Know99判決書

搜尋結果：陳韋仁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第2022號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡盛鈞指定辯護人李佩珊律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文胡盛鈞繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；依刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1 項分別定有明文。二、經查，被告胡盛鈞因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：111年度偵字第30524號），前經檢察官命其繳納指定之保證金為新臺幣（下同）30,000元後，經被告繳納30,000元後，將被告釋放等情，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書等件在卷可憑。三、案經起訴，茲被告前經本院合法傳喚於民國113年11月13日上午9時30分許到庭應訊，被告無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或現在監在押紀錄，有本院送達證書、刑事報到單、新北市政府警察局蘆洲分局113年12 月15日新北警蘆刑字第1134428847號函檢附拘票及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，爰依法將被告繳納之上開保證金沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-111-訴-2022-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1802號第三人即參加人戽美營造有限公司代表人羅岳峯第三人即參加人甲捷營造廠代表人劉權庭第三人即參加人萬瑞達營造有限公司代表人蔡淑芬上列第三人即參加人等因被告羅岳峯等偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得；二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦有明文。二、本案被告羅岳峯、盧翠屏、劉權庭、鍾耀宗、蔡淑芬、王仁志因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。依本案起訴書所載之犯罪事實，第三人即參與人戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司因被告羅岳峯、盧翠屏、劉權庭、鍾耀宗、蔡淑芬等詐欺取財之犯行，倘經本院審理後認被告羅岳峯、盧翠屏、劉權庭、鍾耀宗、蔡淑芬確有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，而應沒收犯罪所得時，沒收對象及範圍可能包括戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司之財產。為保障可能被沒收財產之戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司程序主體地位，使渠等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認有依職權命戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司參與本案沒收程序之必要，爰裁定如主文所示。三、本案前已分別於民國111年10月18日、同年11月2日、112年2 月14日、同年4月11日、同年10月13日、同年12月29日進行準備程序，戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司嗣後應依本院所定審理期日到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若戽美營造有限公司、甲捷營造廠、萬瑞達營造有限公司經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-訴-1802-20250109-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即被告鄭柏辰選任辯護人陳翎律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度原金訴字第227號），不服本院受命法官於中華民國113年12月23日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭柏辰（下稱被告）係因友人介紹高薪工作，一時失慮而誤入歧途，而非長期參與犯罪組織之人，且於偵查中業就其所知明確供述，而無虛偽隱匿，並協助警方指認監視器影像，及於本院訊問時想起該友人姓名為「黃義賢」，且除「黃義賢」外，並無結識集團內其他成員，亦願為自己行為負責，自無逃亡或與證人串證、滅證之虞。又被告僅有母親一人，母親雖住在精神病院內，然其心理狀況仰賴被告安撫、照料，請求得於本案確定至入監服刑前，返家照料、陪伴母親，並願每日至派出所報到或責付被告同住舅舅，請求撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第41 6條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年12月23日訊問後，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第21 6條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自113年12月23日起羈押，並於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽（見本院原金訴227號卷第27頁至37頁），而被告於收受後10日之114年1月2日向本院聲請撤銷，有刑事抗告狀上本院收文戳章可查，應認本件聲請程序上即屬適法，先予敘明。（二）又被告經法官訊問後，坦承犯行，且有告訴人之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖及扣案之識別證、收款收據等物附卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大。又被告自陳未實際居住在戶籍地，亦無法提供自身居所，顯有逃亡之虞；且被告於查獲時經警方壓制而刻意毀損手機，亦有滅證之舉，被告雖以其於第一時間即將手機交出，僅係一時緊張始摔壞手機，惟此核與監視器影像未合，所辯尚非可採。是本院受命法官於訊問被告後，認被告確有事實足認有逃亡、滅證之虞，審酌被告所犯對於社會秩序及安寧之危害，除造成被害人財產損失外，更影響人與人間之信任感，並考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由所受限制，經以比例原則加以衡量，認無法以具保、限制住居等方式加以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由為羈押之處分，顯無不當、違法或違反比例原則之瑕疵。（三）再觀諸被告前於警詢及偵查中，經詢問可否提出「小臣」之姓名年籍，均表示無法提供任何資料，甚至表示忘記為何人等語（見偵卷第23頁、第132頁），直至本院訊問時始稱「小臣」即為「黃義賢」，亦見被告並非確實真摯面對己過，所言願為自身行為負責，而無逃亡之虞，亦有可疑。而被告雖以其與舅舅同住，然此核與其於警詢時所陳：伊已二日未返家，騙家人說在做水泥工，但實際上住在高雄的飯店，擔任車手等語（見偵卷第24頁）情節不符，且依被告上開所陳，亦證被告並無固定住居所，而確有逃亡之虞。至被告母親之狀況，顯非本院審酌羈押原因、必要性之參考。況本院係以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款為羈押之依據，而非被告所指刑事訴訟法第101條之1規定，附此敘明。五、綜前所述，本院綜合卷內客觀證據資料，認原處分並無違法或明顯違反比例原則之情形，無違法或不當可言。被告執前詞聲請撤銷處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-114-聲-55-20250108-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第348號原告張景淮被告廖堂堯上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官法官王宥棠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾靖文中華民國 113 年 12 月日

2025-01-07

TCDM-113-交簡附民-348-20250107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3275號原告曾如敏被告王婉菁戴于翔上列被告等因請求損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官法官王宥棠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾靖文中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TCDM-113-附民-3275-20250107-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第551號原告劉品言（原名劉宜蓁）被告李柏鈞上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官吳逸儒法官王宥棠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾靖文中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TCDM-113-簡附民-551-20250107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3091號原告鄞詩瑀被告林宜璇上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭法官陳韋仁法官法官王宥棠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾靖文中華民國 113 年 12 月 30 日

2025-01-07

TCDM-113-附民-3091-20250107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3784號聲請人即被告胡錦斌上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院113年度訴字第1482號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年6月28日以113年度聲扣字第42號就聲請人如附表所列帳戶內之款項之扣押命令，應予解除。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡錦斌（下稱聲請人）因違反貪污治罪條例案件，經本院113年度聲扣字第42號刑事裁定，以為預防聲請人日後脫產規避沒收追徵之執行，及保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，而准予扣押聲請人之南投縣信義農會帳號00000000000000號帳戶內新臺幣（下同）2,13 8,103元之款項，惟同案被告胡錦龍業於偵查中繳回上開不法利益，已無礙於沒收追徵之執行，本件已無保全扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請撤銷本院 113年度聲扣字第42號裁定有關南投縣信義農會帳號0000000 0000000號帳戶之扣押等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1 項前段分別定有明文。又法院認定扣押物之扣押原因是否消滅或有無留存或繼續扣押之必要時，宜確實審酌案件情節及與扣押物之關聯性、訴訟進行之程度、扣押標的之價值、對受處分人之影響等一切情狀，依比例原則妥適定之；如扣押原因消滅或無留存或繼續扣押之必要者，不待案件終結或確定，應即發還。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第76點之2亦規定甚明。三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中認聲請人南投縣信義鄉農會帳戶內之款項，屬聲請人本案之犯罪所得，向本院聲請扣押，經本院於民國113年6月28日以113年度聲扣字第42號裁定，認扣押聲請人申辦南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶內之2,1 38,103元於本案犯罪所得2,853,758元之範圍內，有保全之必要，而准許扣押，嗣上開案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1482號案件審理中。本院審酌聲請人南投縣信義鄉農會帳戶內之2,138,103元，係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵，非作為保存證據之用，且同案被告胡錦龍於偵查中即自動繳回起訴書所記載之全部犯罪所得 2,853,507元，此有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷為憑，可信聲請人本案之犯罪所得已獲保全，依前揭規定及說明，本院認無繼續扣押聲請人南投縣信義鄉農會帳戶內之 2,138,103元之必要，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號戶名金融機構、帳號 1 胡錦斌南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶

2024-12-31

TCDM-113-聲-3784-20241231-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第132號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃博聖上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年3月13 日113年度交簡字第122號刑事第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第18952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑所附之條件撤銷。丙○○應於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程壹場次。緩刑期間附保護管束。其他上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官於本院審理程序時明示本案僅就量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實以及適用法條均不爭執，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實及論罪之部分，則依本院第一審刑事簡易判決（含起訴書）之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○案發後迄未賠償告訴人甲○○ ○ ○○○○ ，且從未表示其有賠償之意，或試圖透過告訴人之仲介公司聯繫告訴人洽談賠償事宜，另被告於偵審過程中多否認犯行，犯後態度難謂良好，原審量刑本已不重，但僅以告訴人已出境，未達成和解不可歸責於被告為由，即給與告訴人緩刑諭知，難認妥當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 (二)經查，原審以被告犯過失傷害罪事證明確，依自首規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕駛自小客車，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人騎乘之電動自行車發生車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，其雖未能與告訴人達成和解，然告訴人為泰國籍，業已出境，其等未能達成和解尚不能歸責於被告，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業，從事打零工，月收入約新臺幣2、3萬元，離婚，有2 個未成年小孩，跟前妻及小孩同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見本院交易卷第107頁）等一切情狀」，而在法定刑度內量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。且以「被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，其於犯後坦承犯行，已知所為非是，本院認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞」，併宣告被告緩刑2年。　 (三)核原審已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，諭知緩刑部分，亦屬妥適，並無違誤，揆諸上開最高法院見解，本院自應尊重原審。至檢察官所指被告並未與告訴人洽談賠償等情，已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，原審也已具體說明認告訴人出境、未能達成和解不可歸責於被告等情，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據。綜上，原審判決刑度以及諭知緩刑，並無違法不當，檢察官關於此部分之上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分 (一)原判決除宣告上開緩刑外，另認「為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告應接受法治教育1場次，且應於緩刑期間內付保護管束」，固非無見。然查，被告本案犯行致告訴人受有臉部損傷、頭部其他部位擦傷、唇擦傷、右側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害，告訴人所受身體法益侵害難謂輕微，且被告於偵訊、原審訊問程序中均否認犯行，而在原審勘驗錄影光碟後始承認犯罪，顯見被告心存僥倖，不無特殊預防之需求，原判決就緩刑僅附保護管束以及1場法治教育之緩刑條件，確不足以彰顯被告行為所生危害以及犯罪預防。是檢察官就緩刑條件部分指摘原判決不當，自有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷。 (二)審酌被告上開犯罪所生法益損害、被告之犯後態度，為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰命被告應於本判決確定之日起1年內起為以下負擔：接受法治教育1場次，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。另被告既經本院宣告緩刑且命應執行同法第74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第 1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第122號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8952號），被告於審理中自白犯罪（112年度交易字第969號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書」、「本院勘驗筆錄」、「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑法第62條所謂「自首」，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪，並自願接受裁判者而言。被告雖於肇事後留在事故現場，向到場處理之員警坦承其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見偵卷第69頁），惟被告於本院審理中曾經合法傳喚而無正當理由未到庭，經拘提始到案，有本院送達證書、審判筆錄、拘票及報告書各1份在卷可參（見本院交易卷第27、47、5 1至53頁），難認其有接受本案裁判之意，無從適用刑法第6 2條前段自首規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人騎乘之電動自行車發生車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，其雖未能與告訴人達成和解，然告訴人為泰國籍，業已出境，其等未能達成和解尚不能歸責於被告，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業，從事打零工，月收入約新臺幣2、3萬元，離婚，有2個未成年小孩，跟前妻及小孩同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見本院交易卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，其於犯後坦承犯行，已知所為非是，本院認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告應接受法治教育1場次，且應於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18952號　　被　　　告　甲○○○ ○○○○ (中文名：阿沙，泰國籍 ) 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國89【西元2000】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年1月10日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市太平區精美路由北往南方向行駛，於同日 21時55分許，行經精美路與精美路275巷無號誌交岔路口，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，左方車應讓右方車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然前行；適有甲○○○ ○○○○ 自112年1月10日19時許起至20時許止，在臺中市大里區工業區某處泰國商店飲用藥酒後，未待酒精消退，即騎乘電動自行車沿精美路275巷由西往東方向行駛而至，亦疏未注意減速慢行，2車因而在上開交岔路口發生碰撞，致甲○ ○○ ○○○○ 受有臉部損傷、頭部其他部位擦傷、唇擦傷、右側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害。經警據報到場處理，並前往醫院對甲○○○ ○○○○ 施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克而查悉上情。二、案經甲○○○ ○○○○ 訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一告訴人兼被告(下以被告稱之)甲○○○ ○○○○ 經本署傳喚未到庭，其於警詢時之供述。坦承於上開時、地酒後騎乘電動自行車與被告丙○○所駕駛之自用小客車發生碰撞後受傷，為警測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克之事實。二被告丙○○於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，駕車與被告甲○○○ ○○○○ 所騎乘之電動自行車發生碰撞並致被告甲○○○ ○○○○ 受傷之事實。三 ①員警職務報告。 ②酒精測定紀錄表(案號：00100)。 ③臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。被告甲○○○ ○○○○ 於上開時、地發生車禍後，為警測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克之事實。四 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ④現場及車輛照片21張。 ⑤行車紀錄器畫面光碟1張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告丙○○駕車肇事之現場情狀及被告丙○○就本件車禍確有過失之事實。五長安醫院112年6月3日長總字第1120001291號函暨所附被告甲○○○ ○○○○ 診斷證明書1份。被告甲○○○ ○○○○ 因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。被告丙○○駕車行經無號誌交岔路口時，未注意其為左方車，未暫停而貿然直行，致與被告甲○○○ ○○○○ 之機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與被告甲○○○ ○○○○ 所受之傷害間，自有相當因果關係。是被告丙○○過失傷害犯嫌，堪以認定。三、核被告甲○○○ ○○○○ 所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 112　年　　 6　　月　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 112　年　　 6　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交簡上-132-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2495號原告蕭奇松被告張永欽上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官吳逸儒法官王宥棠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾靖文中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TCDM-112-附民-2495-20241226-2