Know99判決書

搜尋結果：陳麗玲

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵害著作權有關人格權爭議等聲請法官迴避聲請再審而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1216號聲請人黃仁傑上列聲請人因與相對人李昀軒等間侵害著作權有關人格權爭議等聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月11日本院裁定（113 年度台聲字第704號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。二、聲請人對於本院113年度台聲字第704號裁定，聲請再審，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，固據提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。惟該清單僅能證明聲請人無該年度課稅所得與財產登記之事實，尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元。依上說明，其聲請即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1216-20241218-1

重上

臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號上訴人陽光山林社區管理委員會法定代理人蘇偉馨訴訟代理人陳麗玲律師複代理人洪瑋駿被上訴人陽光大綠地管理委員會法定代理人吳佩玲訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁）。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區，與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁），堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府。　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被上訴人管理事務之行為。　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明示或可得推知之意思。　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建；又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路之管理、維護費用。　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由：　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法院102年度台上字第859號判決意旨參照）。　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元，亦非有據。四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

台簡抗

最高法院

請求給付票款聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第289號抗告人常月鏵徐浦洲上列抗告人因與相對人李陶鎔間請求給付票款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月27日臺灣臺北地方法院裁定（113年度救更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。二、抗告人不服原法院111年度北簡字第13502號判決，提起第二審上訴（案列113年度簡上字第136號），並聲請訴訟救助。原法院以：抗告人所提110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件，不能釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實；復未提出其他能即時調查之證據，釋明無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，因以裁定駁回其訴訟救助之聲請。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-289-20241218-1

台上

最高法院

一、台　賴信政與賴吉雄等間請求所有權移轉登記等聲請更正事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第264號聲請人賴信政訴訟代理人簡坤山律師上列聲請人因與相對人賴吉雄等間請求所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年3月20日本院裁定（112年度台上字第264號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人以：本院112年度台上字第264號事件之原上訴人賴游阿不上訴第三審後，於民國112年10月5日死亡，其訴訟代理人及繼承人隱瞞其情，致民國113年3月20日本院112年度台上字第264號裁定（下稱原裁定）誤列賴游阿不為上訴人，爰依民事訴訟法第232條規定，聲請更正該裁定等語。二、裁判如有誤寫、誤算、其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232 條第1項規定自明。查賴游阿不上訴第三審後死亡，應屬命繼承人承受訴訟問題，原裁定並無誤寫、誤算、其他類此顯然錯誤，或裁定正本與原本不符之情形。聲請人聲請裁定更正，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-264-20241218-3

台上

最高法院

請求移轉所有權登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第2292號上訴人社團法人臺中市大雅區橫山社區發展協會法定代理人林益同訴訟代理人林瓊嘉律師被上訴人郭明輝張文彰陳進發共同訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年7月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠伊於民國73年11月22日向被上訴人郭明輝之父郭添旺，購買坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），伊已給付價金，惟因該土地為農地，礙於法令規定，無法辦理所有權移轉登記，乃約定待伊需要時再辦理（下稱73年買賣契約）。嗣郭添旺死亡後，郭明輝繼承取得系爭土地所有權，與伊於88年11月22日重新締結買賣契約（下稱88年買賣契約），復於89年間約定系爭土地借名登記為郭明輝所有（下稱系爭借名契約），由伊保管土地所有權狀。　㈡郭明輝於108年2月18日佯稱系爭土地所有權狀遺失，而申請補發，再持補發權狀與被上訴人張文彰、陳進發(下合稱張文彰2人)通謀而為虛偽意思表示，成立消費借貸契約，並於 108年12月4日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣3,360 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予張文彰2人，再由張文彰2 人以郭明輝未清償債務為由，聲請臺灣臺中地方法院強制執行拍賣（下稱執行事件）。　㈢被上訴人共同侵害伊之所有權及合法占用系爭土地之準物權，依民法第348條第1項、第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權；並依民法第87條第1項前段、第113條、第242條、第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；另依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序之判決（民法第541條第2項規定係於原審所追加）。二、被上訴人則以：㈠郭明輝：73年、88年買賣契約之承買人非能自耕者，亦未約定移轉登記於有自耕能力之人，或待承買人有自耕能力始為移轉登記，依89年1月26日修正前土地法（下稱修正前土地法）第30條及民法第246條第1項規定，應屬無效。縱認買賣契約有效，上訴人移轉土地所有權登記請求權，已罹於時效。　㈡張文彰2人：伊等借款予郭明輝，為擔保借款債權而設定系爭抵押權，並非通謀而為虛偽意思表示，亦未侵害上訴人之權利。上訴人對郭明輝之請求權已罹於時效，無從主張民法第 242條規定之代位權，且非系爭土地之權利人，不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠系爭土地於71年2月4日登記地目為「田」，於78年6月29日補辦登記為「特定農業區、農牧用地」，再於104年3月30日註銷上開「特定農業區、農牧用地」登記。依修正前土地法第 30條規定，系爭土地所有權之移轉，其買受人承買後能自耕者為限。惟73年、88年買賣契約第8條係約定：「雙方約定登記權利人由甲方（即上訴人）自由指定而乙方（即出賣人郭添旺或郭明輝）不得異議」等語（下稱第8條約定），未約定指定登記於任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，依民法第246條第1項規定，契約自始無效。上訴人不得依買賣契約請求郭明輝移轉系爭土地所有權。　㈡上訴人就其與郭明輝間如何成立系爭借名契約乙情，並未舉證證明。況系爭88年買賣契約係無效，郭明輝因繼承而取得系爭土地所有權，上訴人無從於89年間與郭明輝成立系爭借名契約。上訴人追加依民法第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權，亦屬無據。　　㈢上訴人非立於買賣或借名登記關係之債權人地位，無從依民法第242條規定行使代位權，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；上訴人既非系爭土地之所有權人，未基於上開法律關係取得權利，則其主張被上訴人共同侵害其就系爭土地之所有權及合法占用系爭土地之準物權，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序，均無理由。　　四、本院判斷如下：㈠64年7月24日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，其後移列同條第1項本文，並略作文字調整，嗣於89年1月26日公布刪除。是於該日之後，私有農地之買賣，承買人不再以自耕能力者為限。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。　㈡系爭土地於71年2月4日登記之地目為田，上訴人於73年間就系爭土地與郭添旺簽訂買賣契約，為原審認定之事實。而上訴人謂：伊因無自耕能力，於郭添旺死亡後，再與郭明輝重新簽訂88年買賣契約；系爭土地所有權狀由伊保管，避免郭明輝擅自處分；郭添旺已交付系爭土地予伊，供作社區活動中心使用，○○縣○○鄉公所核准郭添旺申請社區活動中心地上物自用農舍，供作社區托兒所使用，由臺灣省政府社會處出資補助興建活動中心，並函准「村里托兒所使用社區活動中心，無庸辦理變更使用登記」，該社區活動中心建物已取得建築執照，伊合法使用系爭土地迄今近40年，地上物稅籍亦登記為○○市○○區公所所有；郭明輝於108年2月間謊報系爭土地權狀遺失，經判決成立使公務員登載不實罪等情，並提出 ○○縣○○鄉公所函、臺灣省政府社會處函、刑事判決為證（分見原審卷二217、219、231至233頁）。倘若屬實，再綜合證人賴世森所證：郭明輝於88年簽訂買賣契約時沒有爭執；證人張聖河所證：村長張澄洲請郭明輝再簽訂88年買賣契約，系爭土地所有權狀、郭明輝身分證影本、印鑑證明、土地買賣同意書等，均放在上訴人處各等語（分見一審卷二252、2 55至257頁），參互以觀，則上訴人主張伊因尚未完成法人登記，而與郭明輝於89年間就系爭土地成立系爭借名契約乙節，是否全無足取？此攸關上訴人得否請求移轉系爭土地，自應審認判斷。原審見未及此，逕以系爭73年、88年買賣契約第8條約定文義未指定移轉登記予自耕能力者，即為不利上訴人之認定，復未敘明上開證據及間接事實推認系爭借名契約存在，何以不可採之理由，除不適用上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由之違法。又上開事證及攻防方法之論述，並影響郭明輝與張文彰2人是否通謀而為虛偽意思表示，故原判決關於此部分亦應一併廢棄，由原審更為審理。　㈢系爭借名契約、借款債權及抵押權設定是否通謀而為虛偽意思表示、強制執行程序應否撤銷等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2292-20241218-1

台上

最高法院

請求撤銷買賣行為等

最高法院民事判決 113年度台上字第1348號上訴人劉大有企業有限公司（下稱劉大有公司）法定代理人如附件一所示59人訴訟代理人張麗真律師上訴人如附件二所示76人(下合稱備位原告) 訴訟代理人如附件二所示3人上訴人劉朝濟訴訟代理人吳慶隆律師陳志忠律師邱顯智律師上訴人劉邱梅桂訴訟代理人彭意森律師李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，兩造對於中華民國113 年4月2日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第1 62號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人劉朝濟應於上訴人劉邱梅桂為移轉登記同時給付新臺幣五億四千八百五十七萬零七百九十三元部分廢棄。上訴人劉朝濟、劉邱梅桂之上訴駁回。第三審訴訟費用，由上訴人劉朝濟、劉邱梅桂負擔。理由一、上訴人劉大有公司、備位原告主張：　㈠劉大有公司係由訴外人劉順和、劉順杞、劉呂鳳、劉順成、劉順天、劉順善（下稱劉氏6房）出資設立，訴外人劉順江（劉氏第5房子孫，已出養）於民國68年7月30日與該公司成立協議（下稱協議書），同意移轉坐落新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地），劉大有公司借用對造上訴人劉朝濟名義，於同年12月31日辦理移轉登記(下稱借名契約）。嗣劉大有公司終止該借名契約，惟劉朝濟業於101年7月17日，以新臺幣（下同）6億1,000萬元出賣系爭土地予知情之對造上訴人劉邱梅桂（下稱系爭買賣行為；劉邱梅桂並與劉朝濟合稱劉朝濟2人），同年月26日為移轉登記），致不能返還該土地，劉大有公司得請求賠償因此所受損害10億元本息 (下稱系爭債權）。㈡劉朝濟無資力賠償損害，為保全系爭債權，劉大有公司得訴請撤銷系爭買賣行為。而系爭土地先後於102年6月18日、10 7年6月8日與新北市○○區○○段0地號等土地合併，按其原有面積與合併後土地面積比例計算，劉邱梅桂應移轉合併後土地 10萬分之36754（下稱系爭應有部分）予劉朝濟以回復原狀。　㈢倘認劉大有公司得撤銷系爭買賣行為，但不得請求劉邱梅桂移轉系爭應有部分，則請求劉邱梅桂返還扣除其已給付價金 4億6,900萬元後之餘額5億3,100萬元予劉朝濟，並由劉大有公司代為受領，且與劉朝濟所負賠償債務為不真正連帶關係。爰依原判決附表（下稱附表）二請求權基礎欄所示，求為該附表編號丁欄1.先位聲明、2.備位聲明欄各㈡至㈤所示聲明之判決。　㈣於原審另以：倘認借名契約存在於劉氏6房與劉朝濟間，則備位原告為劉氏6房或其繼承人，得基於同上法律關係而為請求。爰追加聲明求為：㈠劉朝濟給付6億1,000萬元本息；㈡系爭買賣行為應予撤銷；㈢先位聲明，劉邱梅桂應移轉系爭應有部分予劉朝濟；備位聲明，劉邱梅桂給付劉朝濟5億3,100 萬元本息，由備位原告代為受領；㈣劉朝濟給付3億9,000萬元本息(其餘未繫屬本院者，均不予贅敘）。二、被上訴人辯以：協議書非由劉順江或其授權人所簽署，不生效力，劉朝濟非出名登記人，亦無詐害劉大有公司或備位原告（下合稱劉大有公司等人）情事。又撤銷訴權之行使應由公同共有人全體為之，備位原告中之劉炳哲等14人同意行使並不合法。劉大有公司等人之撤銷權已逾1年除斥期間；縱伊有侵權行為、借名登記或不當得利，劉大有公司等人之請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付。倘認其等可請求返還系爭應有部分，則劉邱梅桂為同時履行抗辯，於劉朝濟返還 6億1,000萬元價金之同時，移轉系爭應有部分。三、原審將第一審所為劉大有公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命撤銷系爭買賣行為；劉邱梅桂於劉朝濟給付5億4,857 萬0,793元之同時，移轉系爭應有部分；劉朝濟給付劉大有公司6億1,000萬元之本息，並准劉大有公司追加請求劉朝濟給付3億9,000萬元之本息，理由如下：　㈠劉大有公司為劉氏6房出資之家族企業。綜合證人劉炳界、劉明珍、熊治璿之證言，與協議書、錄音內容、劉大有公司座談會紀錄決議等件，參互以考，堪認劉順江同意將系爭土地移轉予劉大有公司，於66年間借名登記於劉朝濟。劉大有公司業以起訴狀繕本送達終止該借名契約，固得請求其返還土地。㈡劉朝濟於101年7月26日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予劉邱梅桂，而返還不能，且可歸責，劉大有公司得請求劉朝濟賠償給付不能之損害。經展碁不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於103年11月26日之價格為34億2,022萬2,30 0元，按該土地原有面積與102年6月18日第一次合併後土地面積比例計算，劉朝濟應賠償14億0,434萬3,276元。　㈢劉朝濟於103年財產總額僅6,907萬6,718元，且自承系爭土地買賣價金6億1,000萬元，其僅收受4億6,900萬元等語，其財產不足以清償對劉大有公司所負賠償債務。而劉邱梅桂之配偶劉炳發代理劉順成簽署協議書，並以自己或所營冠吉建設開發股份有限公司等名義，開立支票支付系爭土地價款，難認其不知劉朝濟與劉大有公司間就系爭土地有借名關係存在，其以顯不相當之價格購買系爭土地，減少劉朝濟之財產，致其全體債權人之債權無法公平受償，當為其所知悉，則劉大有公司請求撤銷系爭買賣行為，及劉邱梅桂移轉系爭應有部分予劉朝濟以回復原狀，洵屬有據。　㈣依劉朝濟2人買賣契約之約定，可知劉邱梅桂所負給付買賣價金義務，與劉朝濟所負系爭土地移轉登記義務，具對待給付關係。劉邱梅桂已給付價金4億6,900萬元，且代劉朝濟支付之土地增值稅7,957萬0,793元，共5億4,857萬0,793元，其執此與返還系爭應有部分，為同時履行抗辯，亦可採取。劉大有公司先位之訴有理由，其備位聲明及備位原告之訴即無庸審究。㈤從而，劉大有公司依民法第226條第1項、民法第244條第2項、第4項規定，請求劉朝濟給付6億1,000萬元本息、撤銷系爭買賣行為、及劉邱梅桂於劉朝濟返還5億4,857萬0,793元之同時，移轉系爭應有部分予劉朝濟；追加請求劉朝濟給付 3億9,000萬元本息，均有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠廢棄改判(即就劉邱梅桂移轉系爭應有部分附以劉朝濟同時給付5億4,857萬0,793元之條件部分）部分：　　所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。蓋因雙務契約各當事人之債務，互相關聯，故一方不履行其債務，而對於他方請求債務之履行，則為保護他方之利益起見　　，應使其得拒絕自己債務之履行(民法第264條第1項本文規定及立法理由參照）。而債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事者，債權人聲請法院撤銷該有償行為時，得並聲請命受益人回復原狀，此觀民法第244條第2項、第4項本文規定自明。是因債權人行使撤銷權，使債務人之行為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還給付物等問題。故除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊（參民法第244條第4項本文之立法理由）。由是而論，債權人行使詐害行為撤銷權而請求回復原狀，係依民法第244條第4項所生之權利，並非立於債務人之地位，依債務人與受益人間之法律關係而有所主張；且為避免債務人返還受益人之給付困難，致影響撤銷訴權保全債權之作用，受益人自不得本於其與債務人間之關係，對債權人為同時履行之抗辯；況受益人既於受益時，知有損害於債權人之情事，更應承擔債務人資力不足之風險，使其不得於撤銷訴訟中為同時履行抗辯，應符債權保全制度之目的。原審見未及此，認劉邱梅桂得以劉朝濟應返還之5億4,857萬0,793元，與其移轉系爭應有部分，為同時履行抗辯，即屬不當適用上開規定及說明意旨。劉大有公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又本院基於原審確定之事實，認此部分已可依該事實自為判決，爰依民事訴訟法第478條第1項第1款規定，將原判決關此部分廢棄。本院係就該同時履行部分自為判決，與本院83年度台上字第3039 號前判例之事實，係發回原法院之情形不同，而未予援用，附此敘明。㈡駁回上訴(即撤銷系爭買賣行為、命劉朝濟給付計10億元本息 )部分：原審就此部分，本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，認劉大有公司已終止與劉朝濟間之借名契約，因劉朝濟業以買賣為原因將之移轉登記予劉邱梅桂，致返還不能，且可歸責，應賠償劉大有公司6億1,000萬元、3億9,000萬元之本息；系爭買賣行為害及劉大有公司之權利，應予撤銷，劉邱梅桂應移轉系爭應有部分予劉朝濟以回復原狀等情，因而廢棄第一審所為劉大有公司上開敗訴部分之判決，改為其勝訴之判決，並判准其追加之訴。經核於法並無違誤。劉朝濟2人上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，即無理由。　五、據上論結，本件劉大有公司之上訴為有理由；劉朝濟、劉邱梅桂之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-1348-20241218-1

台上

最高法院

請求返還不當得利再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2349號上訴人張淑晶（現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中）被上訴人盧雪玉上列當事人間請求返還不當得利再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第17號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、上訴人對於臺灣高等法院113年度再字第17號判決提起上訴，未預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟業經本院於民國113年1 0月17日以113年度台聲字第1023號裁定駁回，該裁定已於同年11月11日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，依民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期命補正，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2349-20241218-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1268號聲請人恩興營造有限公司法定代理人林婉珍上列聲請人因與相對人陳富貴間請求侵權行為損害賠償事件（本院111年度台上字第513號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1268-20241218-1

台抗

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第942號抗告人許耿地上列抗告人因與相對人三采藝術園區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效再審之訴事件，對於中華民國113年10月2 2日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、對於第二審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第三審之法院；有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第 464條、第496條第1項規定即明。是當事人對於未確定之判決聲明不服，雖其用語為請求再審，然不適用再審規定，而應以上訴論。又提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1 項本文規定委任律師為其訴訟代理人。二、抗告人對原法院113年度再字第18號判決（下稱再審判決）聲明不服，然其於民國113年10月8日收受再審判決之送達（見原法院卷85頁），在上訴期間屆滿前之同年月16日，具狀提起再審，依上開規定及說明意旨，應視為提起上訴。原法院因其未預納上訴裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，裁定命於收受裁定正本7日內補正。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-942-20241218-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1011號原告高雄巿政府經濟發展局法定代理人廖泰翔訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告陳湧錄陳麗玲趙廣輝喬金軻趙廣榮上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張其管理訴外人高雄市政府所有坐落高雄市 ○鎮區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上之前鎮第一公有臨時市場（下稱系爭市場），前於民國101年7月1 日分別核發系爭市場內如附表欄編號、欄門牌號碼之攤位（下合稱系爭攤位）使用許可書予附表欄之被告，核准有效日期自101年7月1日起至104年6月30日止，被告自104年7 月1日起繼續無權占有使用系爭攤位，爰依民法第767條第1 項規定，請求被告應將系爭攤位騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以系爭攤位於起訴時之交易價額為斷。經查系爭市場內攤位均未曾買賣而未有交易記錄，且鄰近之不動產，無與系爭攤位之坐落位置、建物型態、建材等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報㈡狀附卷可稽。揆諸前揭說明，認得依起訴時之系爭市場建物總課稅現值，按系爭攤位合計面積計算，核定其交易價額如附表所示為新臺幣（下同）678,582元，有原告提出之系爭市場房屋稅籍證明書在卷可稽，應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱靜銘附表：項次市場攤（鋪）位編號 門牌號碼（高雄市前鎮區前鎮一公有市場） 使用人（被告） 樓地板面積（㎡） 1 A字15號 19號陳湧錄、陳麗玲（被繼承人訴外人陳黃銀汝） 36 2 C字7號 42號趙廣輝 78 3 C字12號 48號喬金軻 78 4 B字5號 51號趙廣榮 72 備註訴訟標的價額計算式：【系爭市場建物課稅總現值11,474,200元÷系爭市場建物總面積4,464㎡×系爭攤位總面積264㎡（欄加總面積：36＋78＋78＋72＝264）＝678,582元，元以下四捨五入】

2024-12-16

KSDV-113-補-1011-20241216-1

搜尋結果：陳麗玲

侵害著作權有關人格權爭議等聲請法官迴避聲請再審而聲請訴訟救助

給付管理費等

請求給付票款聲請訴訟救助

一、台 賴信政與賴吉雄等間請求所有權移轉登記等聲請更正事件。

請求移轉所有權登記等

請求撤銷買賣行為等

請求返還不當得利再審之訴

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求確認區分所有權人會議決議無效再審之訴

遷讓房屋

一、台　賴信政與賴吉雄等間請求所有權移轉登記等聲請更正事件。