Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局斗六分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文億上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9840號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文林文億犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得杜老爺曠世奇派雪糕4支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林文億意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別之犯意，分別為下列行為：　　⒈於民國113年8月20日9時20分許，在林柏甫擔任店長、址設雲林縣○○市○○路000號之全家便利商店斗六車頭店內（下稱本案超商），趁無人注意之際，徒手竊取杜老爺曠世奇派雪糕2支(價值新臺幣【下同】共計98元)，得手後離去。　　⒉復於同年9月3日9時48分許，在本案超商內，趁無人注意之際，徒手竊取杜老爺曠世奇派雪糕2支(價值共計98元)，得手後離去。　　㈡案經林柏甫訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告林文億於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林柏甫於警詢中之證述大致相符，並有臺鐵斗六車站全家超商斗六車頭店遭竊商品一覽表1紙、本案超商監視器畫面照片25張、遭竊物品示意圖1張、被告指稱竊取物品照片3張、斗六火車站監視器畫面截圖14張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實(一)1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經他人同意即任意竊取告訴人經營商店內之食品，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人之財產法益，所為實不可取，並考量被告迄今未將物品返還與告訴人，亦未賠償告訴人損害等情節，自難作為有利被告之量刑因子。惟考量被告係以徒手方式竊取食品，犯罪手段尚屬和平，且竊取之商品皆為食品而價值非鉅，及其犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告於警詢中自陳為國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人所有之杜老爺曠世奇派雪糕4支，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-114-六簡-29-20250221-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第13號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張振和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第816號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文張振和駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第816號　　被　　　告　張振和　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　居雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張振和有不能安全駕駛案件紀錄（未構成累犯），詎不思悔改，自民國113年12月22日12時許起至同日14時許止，在雲林縣○○市○○路000巷00號居處飲用藥酒後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出發行駛於道路，嗣於同日14時 38分許，行經雲林縣莿桐鄉和平路樹仔腳橋前時，因閃避砂石聯結車自摔路旁，而受有雙手擦傷、右腳擦挫傷等傷害，經警到場發現其散發酒氣，於同日14時56分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，並將其送臺大醫院雲林分院救治，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張振和於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局處理『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　段可芳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品筑

2025-02-21

ULDM-114-六交簡-13-20250221-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第770號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人林佩瑩相對人即受收容人 VU HUU THAO武友操（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 VU HUU THAO續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款、第38條之8第1項第1款）： 1.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 2.違反收容替代處分。(依入出國及移民法第38條之8第2項規定，本次收容期間重新起算。) 無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署強制驅逐出國處分書、暫時收容處分書、內政部移民署嘉義縣專勤隊調查筆錄、內政部移民署臺南市專勤隊調查筆錄、內政部移民署停止收容處分併作收容替代處分處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所調查筆錄、內政部移民署南區事務大隊雲林縣專勤隊複訊筆錄、入出國及移民法第三十八條暫予收容裁量基準參考表等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-770-20250221-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第412號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠黃靖雅被告王明文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,278元，及自民國113年11月22日起日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年12月23日18時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），由南往北沿雲林縣斗六市鎮南路行駛，行經鎮南路與大學路1段交岔路口前時，適同向行駛於被告車輛前方之訴外人幸淑琴駕駛訴外人明鴻文具行所有由原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）因停等上開交岔路口之紅燈而減速，被告未注意車前狀況且未保持行車安全距離，因此煞避不及，被告車輛撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）195, 093元（零件費用155,113元、鈑金費用20,451元、烤漆費用 19,529元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，被告所為係侵權行為，原告依民法第191條之2、保險法第53條請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬於法有據。並聲明：被告應給付原告195,093元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，未注意車前狀況且未保持安全距離，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，業據其提出雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、車損照片、系爭車輛之行車執照及訴外人幸淑琴之駕駛執照等件影本為證（見本院卷第13至37頁），核與本院職權調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷第51至61頁），並經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影確認屬實。末被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。系爭事故之發生原因，係因被告未注意車前狀況且未保持安全距離，故追撞前方因停等紅燈而減速之系爭車輛，此經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影確認屬實，並有道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可佐（見本院卷第57至61頁）。足見本件事故係出於被告之過失駕駛行為所致，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。是原告自得向被告被告請求損害賠償。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用195,093元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至27 頁），惟查，系爭車輛係107年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用155,113元、鈑金費用20,451元、烤漆費用19,529元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日107年6月15日，迄系爭事故發生時即111年12月23 日，實際使用年數為4年7月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為19,298元（計算式如附表），加計不予折舊之鈑金費用20,451元、烤漆費用19,529元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為59,278元（計算式：19,298＋20,451＋19,529＝59,278），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第27頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈤本件起訴狀繕本於113年11月21日送達由其同居人即其孫簽收，而生送達之效力（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條，請求被告賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　155,113×0.369=57,237 第1年折舊後價值　　155,113-57,237=97,876 第2年折舊值　　　　97,876×0.369=36,116 第2年折舊後價值　　97,876-36,116=61,760 第3年折舊值　　　　61,760×0.369=22,789 第3年折舊後價值　　61,760-22,789=38,971 第4年折舊值　　　　38,971×0.369=14,380 第4年折舊後價值　　38,971-14,380=24,591 第5年折舊值　　　　24,591×0.369×(7/12)=5,293 第5年折舊後價值　　24,591-5,293=19,298

2025-02-20

TLEV-113-六簡-412-20250220-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第97號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳烘杞選任辯護人唐治民律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2630號、第7310號、第9798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳烘杞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附件二所示之調解成立筆錄向戴昌義支付損害賠償。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳烘杞於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年8月2日修正施行至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，就本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且被告於審理中始坦承洗錢犯行，以最初修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，是綜其全部罪刑之結果比較，應適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告就起訴書犯罪事實所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告與陳彥霖、張凱培（均經檢察官為緩起訴處分）間，就非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並侵害2名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；另被告於本院審理時自白犯罪，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥審酌被告貪圖賺取報酬，擅自將本案廢棄物載運至本案地點棄置，影響環境衛生；又輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加被害人尋求救濟之困難；被告已將棄置之廢棄物全數清除，另與告訴人戴昌義、蔡承穎成立調解，並依調解內容賠償告訴人蔡承穎之損害完畢，亦均按期賠償予告訴人戴昌義，態度尚佳，及被告自陳國中畢業、任職於食品公司、月薪4萬元，需扶養母親及弟弟等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，被告坦承犯行，且就其犯行之損害予以回復及填補，態度尚佳，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能按期履行對被害人之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附件二所示之調解成立筆錄內容向告訴人戴昌義支付損害賠償。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由詐欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告本案帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶之提款卡已無法再提供為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱並未因交付本案帳戶而實際取得報酬，且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡被告非法清除廢棄物所分得之報酬為1,500元，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第209頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2630號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9798號　　被　　　告　吳烘杞　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳烘杞與陳彥霖、張凱培（後2人所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另為緩起訴處分）受雇於不知情之黃智宏所經營之佳達開發企業社從事搬家貨運工作，明知於搬家過程中，附帶為顧客清除不再使用之花盆、塑膠製品等生活垃圾（無證據證明吳烘杞等人就此清除行為額外收費），性質已屬一般事業廢棄物，且其等未領有主管機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年3月30日3時30分前某時許，在臺中市北區等處從事搬家業務並附帶清除客戶之廢棄花盆、塑膠製品等生活垃圾後，由陳彥霖駕駛佳達開發企業社名下車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱本案小貨車），搭載張凱培、吳烘杞，利用駕車欲返回埔里途中，勘查適合傾倒地點，嗣於南投縣國姓鄉公所管領之該鄉龜子頭段3之268地號土地（下稱本案土地），趁深夜四下無人擅自傾倒上開廢棄花盆、塑膠製品等生活垃圾，而非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣經民眾於112年3月30日3時30分發覺報警，員警於同日4時15分到場查悉上情，並當場扣得本案小貨車1輛（已發還）。二、吳烘杞依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺犯罪集團作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自112年5月23日起，陸續將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之帳號及網路銀行帳號密碼等資料，透過LINE或電話聯絡方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李玉婷」之人，並依該人指示向銀行辦理新增約定轉入帳戶。嗣「李玉婷」等詐欺集團成員取得吳烘杞上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，而為如附表所示之詐欺行為，使戴昌義、蔡承穎等人陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至上開華南帳戶，旋即遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳而隱匿犯罪所得之歸屬及流向。嗣經戴昌義等人發現受騙後報警處理，為警循線查獲上情。三、案經戴昌義訴由雲林縣警察局斗六分局、蔡承穎訴由臺中市政府警察局第一分局、南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳烘杞固坦承上開違反廢棄物清理法行為，並有交付上開帳戶資料予他人之行為，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊想要貸款整合債務，被銀行婉拒才找民間貸款代辦業者，對方要求伊提供帳戶和薪轉資料，之後要伊辦理網路銀行並約定轉入帳戶，表示這樣做很快可以取得貸款，伊才依照指示辦理，後來伊的帳戶被停用才知道被詐騙等語。經查： (一)上開犯罪事實一部分，被告所辯核與同案被告陳彥霖、張凱培於警詢及偵查中之供述、證人即南投縣國姓鄉公所主任陳文治於警詢之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告2份、南投縣政府環境保護局（下稱南投縣環保局）環境稽查工作紀錄、本案土地土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車行軌跡系統資料、經濟部商業司商工登記公示資料、現場照片等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。至南投縣環保局雖認與本案土地相鄰之南投縣○○鄉○○ ○段0○000○0○000地號土地所遭棄置廢棄物，亦為被告等人所為，然本案小貨車此前僅有同年3月初1次在下午時段經過本案土地附近之紀錄，是難認被告等人曾頻繁前往該處，核與上開2筆土地大量廢棄物情形不合，又無其他證據足認被告等人有其他棄置廢棄物之行為，自不得遽認上開2筆土地遭棄置廢棄物係被告等人所為，附此敘明。 (二)上開犯罪事實二部分，業據證人即告訴人戴昌義、蔡承穎於警詢中指訴明確，並有⑴告訴人戴昌義與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行交易明細截圖；⑵告訴人蔡承穎與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳通知截圖、告訴人蔡承穎轉帳帳戶取款憑條影本；被告上開合庫帳戶及華南帳戶之開戶資料、交易明細、存摺封面及內頁影本等資料在卷可稽。被告雖辯稱如上，並提出與「李玉婷」之LINE 對話紀錄截圖為據，然觀諸該對話內容，並未提及申辦貸款一事，且「李玉婷」之發言及態度尚難使一般人相信其係專業代辦業者，而對之產生信賴，佐以被告係心智正常之成年人，且自承有辦理銀行貸款之經驗，縱被告起初確係為辦理貸款與「李玉婷」聯繫，然於被告提供帳戶資料之前，理應得以辨識「李玉婷」之言語異於常情，依其指示提供帳戶資料涉及不法行為之風險極高，竟仍心存僥倖而交付上開帳戶資料，足信被告主觀上有幫助詐欺等犯罪之不確定故意，是其所辯實難採憑，被告犯嫌堪以認定。二、按廢棄物清理法第41條第4項前段「從事廢棄物清除、處理『業務』者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對於從事廢棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。如從事廢棄物貯存、清除、處理業務者未依上開規定申請核發許可文件而從事廢棄物之貯存、清理、處理，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件之內容從事貯存、清除、處理廢棄物者，始應受同法第四十六條第一項第四款規定之處罰。而前揭所謂「業務」，係指個人或團體基於其社會地位反覆繼續所執行之事務而言，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，有最高法院94年度台上字第5811號判決意旨可資參照。是核被告所為，就犯罪事實一部分，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌，被告與同案被告陳彥霖、張凱培之間，就上開廢棄物清理法犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告就犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以同一次提供帳戶之行為，觸犯幫助詐欺取財罪嫌，侵害2位告訴人財產法益；且觸犯幫助洗錢罪嫌，侵害反洗錢之社會法益，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　附表編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形　　及匯入帳戶遭詐騙金額 (新臺幣) 案號 1 戴昌義 112年6月16日 10時47分 112年2月間，戴昌義見詐欺集團於臉書刊登之投資廣告，依指示聯繫LINE暱稱「股票-阮慕驊」等人，對方推薦其下載詐欺集團架設之「安泰證金」APP，佯稱可投資股票云云，戴昌義誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 60萬元（手續費15元） 112年度偵字第7310號 2 蔡承穎 112年6月17日 12時38分 112年5月間，蔡承穎加入詐欺集團之不詳LINE投資群組，經群組成員推薦下載詐欺集團架設之「偉享證券」APP，佯稱可投資虛擬貨幣云云，蔡承穎誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 3萬元 112年度偵字第97

2025-02-20

NTDM-113-金訴-97-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1449號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾謙富林金松上一被告選任辯護人張蓁騏律師被告鐘瑞益上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第495號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾謙富犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。林金松共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。鐘瑞益共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為雲林縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱本案土地)之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理。曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，不得提供土地予他人回填廢棄物，預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予人回填亦不違反其本意之未必故意，未經主管機關許可，於民國111年8月10日之前，將本案土地提供給劉進雄（已死亡，另為公訴不受理判決）承包處理，用以清除他人之一般事業廢棄物，來回填本案土地。林金松、鐘瑞益與劉進雄均未領有廢棄物清除、處理許可文件，並知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，林金松、鐘瑞益亦預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予以清除、處理亦不違反其本意之未必故意，與劉進雄基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於111年8月10日上午8時26分許起（起訴書誤載為下午2時58分許），由林金松駕駛車牌號碼0 00-0000號（下稱甲車）、鐘瑞益駕駛000-0000號（下稱乙車）自用大貨車，在劉進雄之引導下，至○○交流道（起訴書誤為西濱交流道）附近某處不詳廠房內載運夾雜青色、白色、紅色、黑色、褐色等5色汙泥之本案有害事業廢棄物，由林金松、鐘瑞益將之接續載往本案土地進行回填。嗣經員警獲報會同雲林縣環境保護局稽查員現場查獲，並經送驗後確認本案廢棄物含總銅萃出液屬有害事業廢棄物，廢棄物數量推估約56公噸，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告曾謙富固坦承其有委託劉進雄回填本案土地，惟否認有提供土地回填廢棄物，辯稱：我當初確實是要回填本案土地，我是找劉進雄買清潔土，劉進雄跟我說是從砂石場拿的土，沒有問題，可以拿來回填土地，我跟劉進雄在111年5月有簽購買清潔土的買賣合約書，我要用清潔土來回填本案土地，我不知道丟在本案土地的東西是廢棄物等語。（二）訊據被告林金松固坦承前揭其駕駛甲車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是曾謙富打電話來跟我租車，曾謙富跟我說要載用太空包包裝的砂土，我不知道本案我所載運的是有害事業廢棄物，我之前做的也是用太空包裝的沙子，所以這一次我就沒有懷疑，而且我的生活周遭常常是砂石土，所以我覺得如果是砂石土就一定不是廢棄物，如果其他人跟我說要載運砂石土，我也覺得那是我可以合法載運的東西等語。辯護人另以：被告林金松不知悉其所載運之物品為有害事業廢棄物，並無任意棄置有害事業廢棄物之間接故意等語為被告辯護。（三）訊據被告鐘瑞益固坦承前揭其駕駛乙車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是劉進雄找我來載運物品，他跟我說要載太空包，但沒有說太空包內是什麼東西，我不知道本案他叫我載運的東西是有害事業廢棄物，而且我當初覺得如果他是違法叫我載運廢棄物，應該會叫我載去山上或海邊，不可能會丟棄在派出所旁邊，所以我不會認為我載的物品是廢棄物等語。　二、查：（一）被告曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為本案土地之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理，業據被告曾謙富供承在卷，並有本案土地所有權狀可按（見偵卷第61頁）。又被告曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，被告曾謙富、林金松、鐘瑞益以及劉進雄均未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，以及被告林金松、鐘瑞益分別駕駛甲車、乙車，於111年8月10日上午8時26分許至同日下午2時29分許間，在劉進雄引導下，先後從國道一號○○交流道附近某處廠房載運以太空包包裝之物品至本案土地數次，並將該等太空包內之物品放置在本案土地之某坑洞內；嗣於同日下午2時58分許，員警會同雲林縣環境保護局稽查人員前往本案土地進行稽查，發現上開坑洞內有顏色為黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色之汙泥（共約56公噸，下合稱本案汙泥），經採樣5罐送驗，結果其中採樣編號00000 00-000號部分，萃出液中總銅之含量超過管制值，認屬有害事業廢棄物等情，為被告曾謙富、林金松、鐘瑞益所是認及不爭執（見原審卷第53至54頁），復據劉進雄於警詢供述在卷（見警卷第11頁、原審卷第55頁），且有監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、雲林縣環境保護局111年8月10日環境稽查工作紀錄、112年1月18日雲環衛字第1121002016號函暨所附檢測報告、112年3月21 日雲環衛字第1121009411號函等在卷可稽（見偵卷第65至 89、127至129、223至230、297至301頁）。是此部分事實，均堪可認定。（二）本案委託被告林金松、鐘瑞益駕車載運本案汙泥之人，起訴書之犯罪事實欄係記載「由曾謙富委託劉進雄、林金松、鐘瑞益，約定以每日8千元報酬，以本案有害廢棄物回填本案土地」，但起訴書之編號1號待證事實欄，卻又記載「劉進雄再委託林金松、鐘瑞益」，兩者似有歧異。對此，雖被告曾謙富於偵訊時供稱：司機是劉進雄找的，不是我找的等語（見偵卷第291至294頁），惟被告林金松均供稱，其係受被告曾謙富之委託始駕車載運本案汙泥乙情（見偵卷第20至21、210頁、原審卷第55、93頁），並提出載有「客戶名稱：曾謙富」、「111年8月10日」等內容之○○工程行起重工作確認簽單為據（見偵卷第63頁），且經被告曾謙富於原審準備程序中所是認（見原審卷第54、 93頁）。堪認本案委託被告林金松駕駛甲車載運本案汙泥之人，應係被告曾謙富而非劉進雄。另被告鐘瑞益係受劉進雄之委託始駕駛乙車載運本案汙泥乙情，業據被告鐘瑞益於警詢、原審供稱明確（見偵卷第26至27頁、原審卷第 56、94至95頁），復為劉進雄於原審準備程序中所是認（見原審卷第51頁），故此部分事實亦堪認定。三、被告曾謙富固以前揭之詞置辯。惟查：　（一）被告曾富謙辯稱其是請人載土來填地云云。惟雲林縣環境保護局前往稽查時，發現本案土地挖掘約2層樓高度坑洞，面積目視初估長度約20公尺，寬約4公尺、高度約3、5 公尺，不是天然坑洞，有挖土機挖掘的痕跡，是人工挖掘，旁邊並有一廢土堆，業據雲林縣環境保護局稽查員巫○ 翰、會同前往之警員魏○貴於證述在卷（見本院卷第127至 144頁），復有該局稽查工作紀錄表及稽查圖片檔案、現場照片可按（見偵卷第65至87頁、本院卷第151至155頁）。足證本案土地有約2層樓高之非天然坑洞，是被告曾謙富自行或僱人用挖土機先行挖掘，而被告曾謙富不致於會愚至自己先行挖洞取土後，旁邊有土不填（甚至該土堆可能就是原先挖出之土方），再花錢請人載所謂之清潔土再來回填。故其在本案土地上挖個大坑洞，顯是要供他人回填廢土之用無疑。（二）被告曾謙富與劉進雄訂有土方買賣契約書，內容為「一、清潔土─1台新台幣壹仟元正，二、買方：曾謙富，三、賣方、劉進雄，有該買賣契約書影本可按（見偵卷第91頁）。據此買賣合約書之文義觀之，是被告曾謙富要向劉進雄以1車1千元之價格購買乾淨之土方。惟被告曾謙富於偵查中亦供稱其不了解劉進雄，其認為價格很便宜等語（見偵卷第292-293頁）；又證人巫○翰及魏○貴於本院亦證稱依渠等之經驗載乾淨的砂土之砂石車1車1千元不合理（見本院卷第132至133頁），而此經驗確亦與行情相符。茲被告曾謙富既與劉進雄不熟識，劉進雄所提供之土方又顯低於市場行情，依被告曾謙富之社會經驗，已可判斷劉進雄所提供之土方來源恐涉不法，被告曾謙富竟仍願意以上開價格與劉進雄簽立合約後，任由劉進雄將汙泥棄置於本案土地，被告曾謙富主觀上顯有提供本案土地容任劉進雄將廢棄物回填之不確定故意甚明。事實上，被告曾謙富既在本案土地上挖個大坑洞，其自不可能再向他人購土回填，且前揭土方買賣契約書內容又與行情不符，則被告曾謙富與劉進雄所簽訂之土方買賣契約書，顯係被告曾謙富與劉進雄掩耳盜鈴之手法而已，以為如此即可讓其脫免罪責。（三）依同案被告林金松於警、偵訊時所證，被告曾謙富在○○交流道時，有帶其至附近之廠房載運太空包等語（見警卷第 22頁、偵卷第213至214頁）；劉進雄於偵訊時亦供稱其有載被告曾謙富至交流道等語（見偵緝卷第2頁）。則被告曾謙富見此土方之來源係自一廠不詳廠房，非合法之土資場，已徵被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。又被告曾謙富有在本案土地監工，當可看見現場堆置之土方係汙泥，呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等 5色，顯與其所謂清潔的一般土方之顏色有明顯之區別。然被告曽謙富亦未有任何阻止或確認之行為，亦足證被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。（四）一般人固對土石之顏色呈現結果之原因應無相關之知識背景，但本案汙泥所顯示之顏色顯異於一般乾淨之砂土，一般人應均對本案汙泥有所懷疑，此從有民眾見此情狀，立即向雲林縣警察局斗六分局饒平派出所報案，該所立即向雲林縣政府環境保護局通報即可得而知，有雲林縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表可按，並據證人巫○翰、魏○ 貴證述在卷。被告曾謙富身為本案土地實質管理者，竟辯稱無法預見，顯屬違心之言。　四、被告林金松、鐘瑞益固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告林金松、鐘瑞益既稱業主要其載運用太空包裝之砂土，惟其2人係有多年駕駛經驗之職業大貨車業者，其2人受託後，駕駛甲車、乙車非至合法之土資場載運砂土，竟至 ○○交流道附近某處不詳廠房內以吊掛方式載運以太空包裝載之物，顯已不在意其所載運之物來源是否合法。且其2 人為職業司機，且載了好幾趟，至何處載運太空包，無不知之理，若係合法之砂土，其2人於為警查獲後，自可帶領警方前往該廠房查證，以證明其清白，但其2人均竟稱地點並不清楚云云，顯見其2人亦知悉該廠房堆置之物確可能係非法之物。　　（二）被告林金松、鐘瑞益供稱有看見太空包包裝內之物品等語（見偵卷第211至215頁），是被告林金松、鐘瑞益於第一次將本案汙泥洩置在本案土地時，既可看見本案汙泥顏色已呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色，顯與一般土方之顏色有明顯之區別。是依前揭說明，被告林金松、鐘瑞益應可預見回填之汙泥恐有問題，然卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地，被告林金松、鐘瑞益為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。（三）依辯護人所辯於公共工程進行中，為讓砂石土方不落地，非屬廢棄物之正常砂石，多有用太空包包裝者所在多有等語。但本件被告林金松、鐘瑞益所載運之太空包，是來自一不詳之廠房所吊掛，載至本案土地後，即直接傾倒回填在本案土地上之坑洞內，看不出有何環保考量，而本案之土地，並非公共工程之進行，與一般公共工程及大型建案對環保要求之等級完全不同，不能相提併論。又被告2人駕駛之甲車及乙車均非砂石車，又非至一般砂石場載運，而係來自不詳廠房內用太空包裝載，且用吊掛方式直接載走，顯見其2人所吊掛之太空包內之砂土絕非正常之砂土，但被告2人卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地上，亦可知其等為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。　　　　　　（四）依前揭理由三、（四）所述，亦足證被告林金松、鐘瑞益 2人辯稱無法預見，顯屬違心之言。五、綜上所述，足證被告3人所辯僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人犯行，洵堪認定，應依法論科。六、論罪：　（一）按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立，不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。（二）被告曾謙富雖非本案土地之所有權人，然本案土地為其所實質管理使用，已說明如前，是其以自己所管理使用之本案土地供他人回填廢棄物之行為，亦應有廢棄物清理法第 46條第3款規定之適用，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告係犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院告知本案其涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（三）被告林金松、鐘瑞益均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法載運(清除)本案有害廢棄物，傾倒於本案土地，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告林金松、鐘瑞益所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告2人係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院諭知其2人涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（四）被告林金松、鐘瑞益與劉進雄間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　（五）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 3款非法提供土地回填或堆置廢棄物之構成要件型態，其意旨原含有供人反覆多次堆置或回填之意思，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號刑事判決參照）。查被告3人上開犯行，本於同一犯意，各具有反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　（六）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告2人所涉廢棄物清理法第46條之罪，最低法定刑為1年以上有期徒刑，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，本件被告林金松、鐘瑞益僅是因生計受僱駕駛大貨車載運本案之廢棄物至本案土地，依僱主之指示將太空包內之廢棄物卸下回填，依其犯罪情節，非居於主導地位。又其2人之前均未有違反廢棄物清理法案件之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第40-42 頁），且其2人所載運之廢棄物非屬嚴重汙染環境之廢棄物，本案遭起訴之廢棄物數量與大型、長期非法營運者之行為態樣及惡性相比，犯罪行為之可非難性程度顯屬較低。本院考量上情，認為倘對被告2人處以本罪之最低刑度，仍須判處有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　　參、撤銷改判之理由：　　原判決認檢察官所舉之證據不足以證明被告3人係知悉或預見本案汙泥為有害事業廢棄物而具有任意棄置有害事業廢棄物之犯意，為對被告3人為無罪之諭知，依上所述，自有未當。檢察官上訴以原判決之認定違反經驗法則及論理法則等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　　　審酌被告曾謙富明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，竟仍為一己之利，提供其管領之本案土地回填非法處理廢棄物，影響環境整潔及衛生；被告林金松、鐘瑞益係為生計分別受僱於曾謙富、劉進雄，其2人犯罪動機可非難性較低，其3人所為誠屬不該，並考量被告3人犯後否認犯行之態度，且被告曾謙富迄今尚未將土地回復原狀，兼衡被告 3人之犯罪動機、目的、手段、期間、所生危害，暨其等自述之學經歷及家庭狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告林金松、鐘瑞益所處之刑諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收部分：　　被告林金松、鐘瑞益均供稱尚未收取工資，又依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告曾謙富、林金松、鐘瑞益3人獲有財物或財產上利益，是難認被告3人確實因本案受有犯罪所得，故不予宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1449-20250220-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第670號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人林佩瑩相對人即受收容人 OYOK（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、外人入出境資料、雲林縣警察局斗六分局莿桐派出所偵訊（調查）筆錄、內政部移民署南區事務大隊雲林縣專勤隊複訊筆錄、入出國及移民法第38條暫予收容裁量基準參考表等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-02-20

TCTA-114-續收-670-20250220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第283號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許哲誌上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11097號），本院判決如下：　　主　文許哲誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許哲誌得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15 日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙儲碧吟，致儲碧吟信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經儲碧吟發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許哲誌否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我將密碼寫在本案提款卡上面，但我沒有提供本案提款卡而是遺失等語。經查：　㈠告訴人儲碧吟於如附表所示之時間，以如附表所示之方式受詐騙後，將受騙款項匯入被告所有國泰銀行帳戶等情，均未經被告爭執，核與證人即告訴人儲碧吟警詢之證述（偵卷第 39至47頁）情節大致相符，並有網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第49頁）、國泰世華商業銀行111年10月26日國世存匯作業字第1110186109號函暨所附國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及對帳單（偵卷第 27至37頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17 日國世存匯作業字第1130055531號函文（偵卷第167至168頁）、ATM自動櫃員機交易明細表、活期性存款歷史明細查詢、查詢12個月交易明細（偵卷第51至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至65頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至75頁、第79至81頁、第85至87頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第71頁、第77頁、第83頁、第89至95頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97頁、第101頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月21日國世存匯作業字第1130129804號函暨附帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細及資料光碟1片（本院卷第91至156頁，光碟片置於本院卷卷末證物存放袋內）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130156062號函暨附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第18 3至185頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月1日雲警六偵字第1130030024號函暨國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年10月21日國世存匯作業字第1130163888號函影本檢附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第195頁、第197至198頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱國泰銀行帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查：　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案國泰銀行帳戶之人即被告親自將提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案提款卡及密碼之管道。　⒉被告雖辯稱其不時有將提款卡交予工作夥伴協助提領款項之必要，而將提款卡密碼寫在卡片背面等語，然被告於本件案發約1年10月後之113年7月17日本院準備程序期日，甚至本案於114年1月15日言詞辯論終結時，仍能清楚書寫、記憶其提款卡密碼（本院卷第60至61、67、241頁），被告亦自承該密碼設置規則與其個人資料有關，且其另外使用的郵局帳戶密碼與此相同（本院卷第61至62頁），則被告應無於多數帳戶、密碼間混淆誤記或遺忘密碼之可能，況若依被告使用習慣，不時有將提款卡交付他人代為使用之情形，實亦無將密碼書寫於卡片背面，徒增帳戶遭他人盜用，或其交付提款卡之人保管不利時遭盜領之風險。此外，證人楊景中於本院審理時證稱：被告有拿提款卡叫我幫忙取款過，金額最多1 、2,000元，被告都是口頭告知提款卡密碼，不可能在卡片背面書寫密碼等語明確（本院卷第232至233頁），此與被告辯稱將提款卡密碼寫在卡片背面等情明顯不符，難認被告所辯為真實，且足徵本案詐欺集團成員除由被告主動告知提款卡密碼外，實無其他取得本案提款卡密碼之可能。　　　⒊被告於本院準備程序時，原稱其將連同本案提款卡在內之整個包包一同遺失（本院卷第62頁），於本院審判程序中則改稱其將提款卡放置於包包夾層中，且連同身分證件、新臺幣（下同）3至4萬元之現金一起放置於包包內，但僅卡片遺失，沒有其他物品遺失等語（本院卷第240至241頁），其說詞已有反覆。果若如被告所述，係將本案提款卡放置於包包夾層中，實難想像本案提款卡會無緣無故自其隨身包包中莫名遺失，卻無其他物品一同遺失（或失竊），致被告未能於第一時間發現，此應與常理有違，被告所辯本案提款卡遺失等情是否屬實，已生疑問。　⒋參以被告使用本案國泰銀行帳戶之情形，可知該帳戶於案發前之111年9月15日前僅剩餘餘額5元，隨後即有告訴人受詐欺之款項匯入該帳戶，此觀國泰銀行帳戶歷史交易明細甚明（本院卷第93至156頁），核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依國泰銀行帳戶交易明細查詢表所示（偵卷第35頁），告訴人於111年9月15日 18時53分43秒轉入受騙款項後，該款項隨即於密接時間之同日19時05分25秒、19時06分52秒經以卡片提領一空，可見本案詐欺集團使用被告所有國泰銀行帳戶並無任何阻礙，或受制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認本案提款卡及密碼於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款卡及密碼，詐欺集團實無迅速使用並實質控制國泰銀行帳戶之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係被告自行將國泰銀行帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用。被告辯稱其未交付提款卡及密碼云云，自無可採。　⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告確有將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。　⒉被告於本院準備程序時自承知悉如提供金融帳戶（包含金融卡、密碼），可能會涉及幫助詐欺及洗錢（本院卷第60頁），應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意提供國泰銀行帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持本案國泰銀行帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶之結果，及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖歷經二次修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第7至21頁），又被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後未能犯行，亦未與告訴人成立和解或為賠償，此情仍應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職肄業，擔任工地主任，從事油漆、拆除工程等工作，已婚育有幼子之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告歷次庭期陳稱其年少時雖有放縱，但隨幼子出生，已將身心奉獻給家庭，並已誠心悔過，現為家庭主要經濟支柱，希望從輕量刑之意見，及檢察官對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第241至244頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告否認犯行，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　㈡被告國泰銀行帳戶內剩餘之款項92元，經扣除其帳戶原剩餘之5元後，其餘87元（計算式：92元－5元＝87元）屬被告所得支配之財物，且係由告訴人所匯入之受詐欺款項，原應諭知沒收。惟按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第 5項）」。準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。是前述告訴人所匯入之剩餘款項既可由銀行發還，為免諭知沒收後，尚需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人詐騙方式匯款時間金　額 1 儲碧吟佯稱每月扣款云云 111年9月15日18時53分許新臺幣100,002元(含15元轉帳費)

2025-02-20

ULDM-113-金訴-283-20250220-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉耿和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第774、1093號），被告於準備程序中自白犯罪（11 4年度易字第95號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉耿和犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉耿和於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國113年4月27日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告於5年內再犯本件相同罪質之施用第二級毒品犯行，顯然不知悔悟，又依本案情形，對被告加重刑度並無過苛情形，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　四、爰審酌本案被告施用毒品之情節，犯後終能坦承犯行，有多次施用毒品前科，毒癮甚深，惟鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌本案 2罪之犯罪類型相同、犯罪時間相近，其責任非難重複性高，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第774號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1093號　　被　　　告　劉耿和　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市鎮○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉耿和前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月5日予以釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第208、209、210號、111年度毒偵字第1152號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於113年4月27日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於(一)113年5月29日16時25分許為警採尿回溯 96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同年月29日，經警強制採尿送驗後查獲上情。(二)113年8月5日15時55分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日，經警強制採尿送驗後查獲上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　　　　 1 被告劉耿和於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表2紙被告2次經警採尿送驗，均呈甲基安非他命陽性反應，有施用第二級毒品甲基安非他命2次之事實。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙 4 本署刑案資料查註紀錄表1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第二級毒品之事實。 5 全國施用毒品案件紀錄表1份二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告先後2次犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫

2025-02-20

ULDM-114-簡-63-20250220-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第858號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳順福輔佐人吳世璿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第609 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（原起訴法條雖認被告丁○○就犯罪事實欄一所載犯行，亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分主張，業經公訴檢察官衡酌告訴人甲○○於本院訊問時之供述，而認與該罪名之構成要件不符，當庭表示不再主張）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴傷害等案件，公訴人認係觸犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，依同法第314條、第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲告訴人當庭已與輔佐人丙○○就本件達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院民國114年2月18日訊問筆錄、告訴人刑事撤回狀等件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6090號　　被　　　告　丁○○　男　88歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○基於妨害名譽、自由犯意，於民國113年4月26日7時許，在其雲林縣○○市○○路000號住所前道路，向其鄰居甲○○詈罵並恫稱：土匪頭、幹你娘雞掰塞你娘、你臭到毛生豬、骯髒妓、你毛生豬，你從我大門口過去我絕對沒再跟你客氣，沒臉皮的不得好死等語，即以直接針對甲○○之性別身分方式故意予以羞辱，而公然侮辱甲○○，由途經該處不特定人得共見聞，並以加害生命、身體、自由之事恐嚇甲○○致生危害於安全。二、丁○○另基於傷害犯意，於113年5月4日7時許，在其上址住所前，持四腳拐杖毆打甲○○，使甲○○受有左小腿、膝、大腿挫傷合併瘀傷等傷害。三、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告丁○○之供述：自承有於上述時地傷害告訴人甲○○，否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱103年間隔壁告伊，難怪他們家死兩個人等詞。 (二)告訴人甲○○之指訴：被告有於上述時地對其公然侮辱、死嚇、傷害，乃於113年5月10日向警告訴上情。 (三)告訴人檢具之醫療診斷證明書：　　告訴人於上述113年5月4日受有上述傷害。 (四)告訴人檢具之影音電磁紀錄：　1.被告於上述時地向告訴人揚言：土匪頭、幹你娘雞掰塞你娘、你臭到毛生豬、骯髒妓、你毛生豬，你從我大門口過去我絕對沒再跟你客氣，沒臉皮的不得好死等語。　2.被告於上述時地持四腳拐杖毆打告訴人。二、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，及同第305條恐嚇罪嫌，及同法277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上述公然侮辱及恐嚇罪嫌，請依刑法第55條從一重處斷後再與被告上述傷害犯嫌分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-02-20

ULDM-113-易-858-20250220-1