Know99判決書

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4214號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海一、上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告林瑲源發支付命令（本院113年度司促字第33304號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,468元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4214-20241216-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4243號原告聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘訴訟代理人林純如孫聖淇上列原告因給付電話費事件，曾聲請對被告曾俊雄發支付命令（本院113年度司促字第27514號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）7萬8078元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之13 規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官賴恩慧附表：

2024-12-12

TCEV-113-中補-4243-20241212-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4757號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告羅珮今上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月5日以113 年度中補字第3304號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 1月11日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-11

TCEV-113-中小-4757-20241211-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4717號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華送達代收人理勤孝被告李俊瑄上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項亦定有明文。二、查被告之戶籍雖遭人遷至臺中○○○○○○○○，然其人現在法務部 ○○○○○○○執行中，故被告之住所地顯非在本院之轄區，無法認定本院具有管轄權。茲因原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件全部移送具有管轄權之臺灣宜蘭地方法院審理。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-10

TCEV-113-中小-4717-20241210-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4184號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告李良賢間給付電話費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)7629元元，應徵第一審裁判費1000元，扣除支付命令500元，應再補徵500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張皇清

2024-12-05

TCEV-113-中補-4184-20241205-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4025號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告劉守樺上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,921元，及其中新臺幣2,641元自民國1 09年9月12日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中小-4025-20241204-1

中簡

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2155號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人江光承被告李佩珊上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,149元，及其中新臺幣69,534元自民國113年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國104年11月5日起陸績向訴外人臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺哥大電信）申請租用門號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 之行動電話服務。使用，兩造並簽訂通信業務服務申請書暨契約，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠服務費用共新臺幣（下同）113,149元（包含電信費30,534元、專辦補貼款43,615元、小額及其他費用39,000元）未清償，嗣臺哥大電信於110年6月24日將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告113,149元，及其中69,534元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、郵局存證信函及回執、第三代行動電話服務申請書、行動電話服務契約書、電信費帳單等件為證（本院卷第13-59、83-90頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告之主張，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之電信服務費債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本業於113年7月4日寄存送達被告（本院卷第65頁，依法於113年7月14日發生送達效力），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年7月15日起計算之法定遲延利息，要屬有據，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2024-12-04

TCEV-113-中簡-2155-20241204-2

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3891號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海一、上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告黃志鉛發支付命令（本院113年度司促字第30725號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,683元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中補-3891-20241129-1