Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：靈骨塔

共找到 222 筆結果（第 161-170 筆）

聲
臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1178號 聲 請 人 即 被 告 林昱伸 選任辯護人 林永祥律師 上列聲請人因被告詐欺案件（113年度易字第806號），聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 林昱伸於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。 　　理　由 一、聲請意旨詳如刑事具保停止羈押聲請狀所載（如附件）。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查，被告林昱伸前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，被告前於106年間因共同 共靈骨塔詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月 確定，並已易科罰金執行完畢，又於112年間再犯本件犯行 ，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且與本案告訴人和 解金為其家屬所支出，被告現今無正當工作，不能排除有再 從事詐欺犯行之可能性，有羈押之理由及必要，非予羈押， 顯難進行後續審判或執行，故裁定自民國113年10月17日起 執行羈押在案。今被告及其辯護人具狀請求具保停止羈押， 本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保 障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例 原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，始足以 對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進 行，無繼續羈押之必要，故准予被告提出如主文所示之保證 金後停止羈押。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出 抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　張景欣

2024-11-29

KLDM-113-聲-1178-20241129-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1926號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾品閎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第1 0號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113 年度審易緝字第11號），判決如下： 　　主　文 曾品閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書證據清單及待證事實欄補充「被告曾品閎於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告曾品閎如起訴書犯罪事實欄所為，均犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。其所犯2次詐欺取財罪，犯意有別，行為 互異，應予分論併罰。 　㈡本院審酌被告有詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，仍不知自省，貪圖不法利益，向告訴人蔡 萬昌佯稱可代購靈骨塔位，並轉賣賺取價差，詐欺告訴人， 致告訴人受有新臺幣（下同）12萬元、24萬元之財產損失； 兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，且於偵查中與告訴人調 解成立，並依調解筆錄給付18萬元完畢，業據告訴人於本院 準備程序時陳述在卷（見審易緝卷第125頁），另有告訴人 刑事撤回告訴暨陳述狀、調解筆錄各1份在卷可考（見111年 度調偵續10號卷第185至188頁），是其犯罪所生損害尚有部 分彌補；併考量其自陳大學畢業之智識程度，入監前從事服 務業，月收入約5萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告上開2次犯行，犯罪時間接近，犯罪手法相 似，侵害對象相同，及侵害金額等情，就其所犯各罪，定如 主文所示之應執行刑。 三、被告上開2次詐欺取財犯行之犯罪所得合計36萬元，除了其 中18萬元已返還告訴人之外，其餘犯罪所得均未扣案，亦未 返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝、朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵續字第10號 　　被　　　告　曾品閎　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官為不起訴處分，經告訴人 聲請再議，臺灣高等檢察署高雄分署檢察長發回續行偵查，已經 偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、曾品閎明知其所屬之冠霖國際展業有限公司並未取得淡水宜 城墓園及桃園大溪聖德寶塔之經銷權，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，以不詳方式取得蔡萬昌之聯絡 方式後，於民國106年7月17日撥打電話予蔡萬昌，佯稱：可 代為購買靈骨塔位，倘予以轉賣可賺取中間差價云云，致蔡 萬昌陷於錯誤，而與曾品閎相約於同年月24日15時許，在高 雄市○○區○○路000號之統一超商門市內碰面，並於當日交付1 2萬元現金予曾品閎，委由曾品閎代其購入1個淡水宜城靈骨 塔位；嗣於同年月24日至同年8月18日間某日，再以相同手 法詐欺蔡萬昌，使其陷於錯誤，蔡萬昌並於同年8月18日15 時許，在上述地點交付24萬元現金予曾品閎，委由曾品閎代 為購入2個桃園大溪聖德寶塔塔位，後因曾品閎遲未交付1個 淡水宜城靈骨塔位及2個桃園大溪聖德寶塔塔位並失去聯繫 ，蔡萬昌始知受騙。 二、案經蔡萬昌訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾品閎於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地向告訴人蔡萬昌收取共36萬元現金，並承諾代為購入1個淡水宜城靈骨塔位及2個桃園大溪聖德寶塔塔位，然無法證明已交付塔位權狀予告訴人之事實。 2 證人即告訴人蔡萬昌於警詢及偵查中之證述 證明被告向告訴人佯稱可代為購買塔位，並分別於上述時、地向告訴人收取共36萬元現金後即失去聯繫，迄今均未交付塔位權狀予告訴人之事實。 3 106年7月24日收款證明及買賣投資受訂單、106年8月18日收款證明及買賣投資受訂單、告訴人於106年10月11日、同年月17日所寫之催討信件各1份 證明被告於上開時、地向告訴人收取共36萬元現金，代為購入1個淡水宜城靈骨塔位及2個桃園大溪聖德寶塔塔位，然至106年10月間均未交付塔位權狀之事實。 4 宜城墓園股份有限公司111年10月27日函文、佛品建設股份有限公司（即桃園大溪聖德寶塔）111年佛品字第1111113號函各1份 證明宜城墓園股份有限公司及桃園大溪聖德寶塔均未委由經銷商代為銷售塔位，且告訴人名下並無宜城墓園股份有限公司之塔位，僅有106年7月27日登錄之1個桃園大溪聖德寶塔之事實。 5 臺灣高雄地方法院110年度簡字第2472號、110年度訴字第282號、110年度訴字第652號刑事判決；本署109年度偵字第10222號、10232號不起訴處分書；臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第6689號不起訴處分書；臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第461號不起訴處分書 證明被告慣以利用與本件相同或類似手法詐欺多名被害人。 二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：就我所知淡水宜城 及桃園大溪聖德寶塔以前有8間經銷商，我確實有跟他們經 銷商購買塔位，且雖然收款證明上記載「資金到位後即開始 辦理相關文件，完成後交服務人員送達簽收，並無條件同意 收到上述相關文件之時將證明繳回作廢」等文字，然並非每 次交付權狀時都會將收款證明取回等語。惟查，被告於偵查 中就其所屬之冠霖國際展業有限公司負責人為何人、公司係 與何經銷商配合、係於何時何地交付塔位權狀予告訴人等事 宜均稱忘記了、不知悉，甚且就其所交付予告訴人之收款證 明上所蓋之大印究係公司授權其所蓋印，抑或公司蓋印完成 後將收款證明授權被告對外使用，說詞反覆不一，且其所辯 之情節與宜城墓園股份有限公司及桃園大溪聖德寶塔之回函 所稱內容明顯不合，告訴人迄今亦未取得被告承諾代為購買 之塔位，被告所辯自無足採，是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺罪嫌。被告所犯2次詐欺犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　李廷輝 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2024-11-28

CTDM-113-簡-1926-20241128-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第895號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱雪璋 朱雪瓏 選任辯護人 許博森律師 陳羿蓁律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第207號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第122號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 朱雪璋犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰柒拾玖萬貳仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱雪瓏共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、朱雪璋、朱雪瓏（2人父親為朱鍾真）、李曉雯、李忠嶽（2 人父親為李建英）均為錢黛妮之子女。而錢黛妮於民國109 年2月27日死亡，於109年3月22日出殯，治喪期間已在訃聞 上列載李忠嶽、李曉雯為孝男、孝女。另於109年3月25日， 朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯、李忠嶽等人，在「集客人間茶館 」（址設臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討論錢黛妮遺產 之分配、繼承事宜，朱雪璋、朱雪瓏均知悉李曉雯、李忠嶽 亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟為下列行為： 　㈠朱雪瓏因申報錢黛妮遺產稅額之事，與李曉雯、李忠嶽意見 不一，朱雪璋自稱可負責溝通、處理錢黛妮遺產事宜，朱雪 璋遂基於使公務員登載不實文書之犯意，利用錢黛妮生前戶 籍僅與朱雪璋、朱雪瓏設在同戶之機會，先於109年3月18日 至臺北○○○○○○○○○申請錢黛妮戶籍謄本手抄本，嗣於109年4 月30日，將遺產稅申報書、填載錢黛妮之繼承人僅有朱雪璋 、朱雪瓏2人之不實繼承系統表，持向財政部臺北國稅局（ 下稱國稅局）申報遺產稅，不知情之國稅局承辦公務員黃美 子受理上開申請後，雖實質審查遺產稅額，惟形式審查繼承 系統表所列載之繼承人後，核發其職務上掌管，登載繼承人 僅有朱雪璋、朱雪瓏不實事項之遺產稅免稅證明書，足生損 害於李曉雯、李忠嶽以及國稅局對於錢黛妮繼承人資料管理 之正確性。 　㈡朱雪璋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，交付前開 　　登載2名繼承人不實事項之遺產稅免稅證明書予朱雪瓏，委 託朱雪瓏前往金融機關提領錢黛妮名下帳戶遺產，朱雪瓏因 見證明書上繼承人未列載繼承人李曉雯、李忠嶽而覺有異， 然因朱雪璋表明其願負責將李曉雯、李忠嶽之應繼遺產妥善 處理，朱雪瓏雖不知朱雪璋意在詐欺取財，仍與朱雪璋基於 行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，朱雪璋出具繼承委託 書，委由朱雪瓏於附表一之「辦理結清/結算、提領時間」 所示之時間，至附表一各編號所示錢黛妮名下之金融機構， 出示錢黛妮戶籍謄本、前開僅登載2名繼承人不實事項之遺 產稅免稅證明書予向不知情之金融機關承辦人而行使之，致 各該承辦人均誤認錢黛妮繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人， 復有前開繼承委託書，進而誤信係全體繼承人來辦理相關手 續，遂同意朱雪瓏結清錢黛妮帳戶、提領附表一所示資產價 值，嗣經朱雪瓏拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用 及應得之1/4金額後，所餘遺產之3/4（含朱雪璋、李曉雯、 李忠嶽）即268萬8,616元，於109年5月25日開立中國商業信 託銀行本票（本票號碼GB0000000）予朱雪璋，朱雪璋即存 入不知情之前配偶吳佩樺（已於111年3月21日與朱雪璋兩願 離婚）名下中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶內 ，再由吳佩樺提領現金交予朱雪璋。嗣經國稅局告知繼承人 已辦畢錢黛妮遺產稅務，李曉雯、李忠嶽始知上情。 二、案經李曉雯訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告朱雪瓏及其辯護人爭執：被告朱雪璋於警詢、偵訊未經 具結，為審判外陳述，無證據能力等語（見本院卷第162頁 ）。經查： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告朱雪璋於警詢、偵訊未經具結時所為之陳述 ，就關於被告朱雪瓏部分，屬於被告朱雪瓏以外之人於審判 外之陳述，且經被告朱雪瓏及其辯護人爭執該陳述之證據能 力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於 被告朱雪瓏部分，則無證據能力，惟仍作為彈劾證據，併此 說明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告2人、 辯護人並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為 適當，均應認於本案有證據能力。 三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　 　㈠被告朱雪璋否認犯罪，辯稱： 　　⒈當時我去申辦遺產申報時，是依據戶政事務所及國稅局經 辦人員透過他們的電腦查證我母親生前的子女確實只有我 朱雪璋與朱雪瓏2人之後，才合法的申辦遺產繼承。 　　⒉本人自始至終一直到入監服刑之後，經士林分局員警通知 我被告了，並出示了我姐姐確實是李曉雯、哥哥確實是李 忠嶽之後，我才知道他們2位跟我確實關係，此前並不認 識他們，只在我母親過世之後，才聽我弟弟告知他們是我 母親的乾兒子與乾女兒。 　　⒊母親過世之後，一切的後事包含遺產繼承皆由我弟弟主持 ，這是我母親生前的遺願，所以我也都遵照我弟弟朱雪瓏 他的指示來進行母親的一切後事包含遺產的繼承，而當時 我弟弟也有通知李曉雯與李忠嶽2人與我和弟弟見面，希 望能釐清關係，並且我也透過我弟弟取得了他們2人的資 料，經由我的律師發出存證信函正式通知他們2人出面， 來釐清關係，並且針對母親遺產的分配來溝通，但是他們 2人並沒有做出回應，所以我理所當然的認為國稅局、戶 政事務所的國家登載資料是正確無誤，他們2人並非是我 母親的親生子女，所以他們始終都不願來與我溝通。 　　⒋當我確知他們2人是我同母的兄姐之後，我本人皆不斷向我 兄姐李曉雯及李忠嶽表達在道義上我願意盡到我們身為兄 弟姊妹的責任，願意與兄姐溝通來將母親的遺產由我來分 配給他們2人，但我姐姐李曉雯可能對某些事情有些不滿 ，所以還是不願接受，她堅持要提告，這是我感覺到非常 遺憾。 　　⒌當時我是依據國稅局查詢的電腦資料，確定母親的繼承人 女子僅有我及弟弟朱雪瓏，所以我依據這份資料告知我弟 弟國稅局查詢的實情而已，而我在一審已經提供1份我弟 弟朱雪瓏去國稅局申請母親相關款項的文件，證明當時我 弟弟給我的是1/2的母親遺產，並非是3/4，但我現在沒有 辦法記清楚詳細數字，當時我弟弟是開支票，我也完全信 任他，所以我是交由我太太吳佩樺跟我弟弟去對接處理此 事，是由我太太去兌現這筆錢，我沒有拿到這筆錢，後來 我就入獄服刑等語。 　㈡被告朱雪瓏否認犯罪，辯稱： 　　我是依照朱雪璋他去國稅局辦完之後，完稅證明上面只有我 跟他2人的名字，朱雪璋也說因為他那時有官司，不方便去 金融單位，請我去結清之後，他說他會請律師發存證信函給 李曉雯，去確認他們2人跟我母親是什麼關係，我那時候我 幫母親代墊的醫藥費等，我拿走1/4，另將3/4交給朱雪璋， 後來他就發存證信函去確認身分，那時候因為還沒有確認身 分，所以我們先除以4，因為朱雪璋要發存證信函給他們2人 ，所以才把3/4先給朱雪璋去處理。當初朱雪璋與他前妻跟 我約在中國信託的建南分行，我當場開銀行的本票，我是交 給朱雪璋，朱雪璋當時在場，除了交支票，我還做了1份遺 產分配表，都一起給他，證明不是1/2，我的資料是交給朱 雪璋，不是交給吳佩樺，朱雪璋當場有簽收據給我等語。 　㈢被告朱雪瓏之辯護人辯護稱： 　　⒈根據卷內財政部國稅局之回函，雖然該回函只有制式的指 稱稽徵機關會對於納稅人與遺產稅申報處所載之繼承人人 數，依照其檢附之繼承系統表做審認，但參酌本件承辦人 ，也就是證人黃美子在原審到庭證稱，她可以看到被繼承 人錢黛妮之一親等資料，黃美子說除戶批次轉檔後，國稅 局可以連線取得戶政資料，她也進一步證稱，他們看到繼 承系統表後，也會再次核對戶役政系統之連線資料，就本 件黃美子也有核對到這部分，核對後電腦連線的結果就是 只有2位繼承人，從該過程可看出，國稅局承辦人黃美子 確實有進行實質審查，意即確認戶政系統中，被繼承人錢 黛妮之子女人數及朱雪璋所提出之繼承系統表是否相符， 在國稅局和戶政系統的查核結果下，也不可能不信賴公家 機關的查核結果，反而信賴所謂告訴人自己的說法。 　　⒉關於集客人間茶館之錄音錄影譯文部分，該譯文是被告本 於告訴人可能為錢黛妮之子女之討論，是假設性的，和確 信告訴人李曉雯之身分是錢黛妮的子女是有差異的，在譯 文中，自始至終告訴人2人也沒有提供身分證明文件給被 告辦理相關繼承事宜。關於國泰醫院之回函，雖然此部分 有李忠嶽所簽名之不施行心肺復甦術同意書，被告朱雪瓏 在偵查中就有說明過，錢黛妮住院期間的醫療費用和病人 照料相關書面文件資料等都是由他處理，若朱雪瓏不在醫 院時，護理人員或告訴人也會先通知朱雪瓏，確認後才處 裡，因此在李忠嶽所簽之不施行心肺復甦術同意書，其實 是因當場國泰醫院沒有核實告訴人李忠嶽之身分證明文件 ，錢黛妮住院期間，李忠嶽只有簽過這份同意書而已，簽 完後也還用LINE告知被告朱雪瓏，反觀朱雪瓏簽署每份文 件時，都不需要徵求告訴人的同意，也不用回報告訴人， 讓告訴人知悉，從這個事實也可顯見在當時的情況，告訴 人的身分是不明確的，他們以乾子女自居，因此需要徵求 被告朱雪瓏之意見，國泰醫院之不施行心肺復甦術同意書 之簽署，不應以此得證告訴人是錢黛妮之親生子女一事。 　　⒊關於檢察官在上訴理由所主張：告訴人曾說過被告朱雪瓏 在很久前就看過告訴人的身分證，也有在「溫馨秘密群組 」講到這件事，及臉書貼文等情，我們認為這些並非直接 證據可證明被告早已知情或已確信告訴人、被害人2人的 真實身分，確實為錢黛妮的親生子女等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告朱雪璋、朱雪瓏為犯罪事實一㈠、㈡所載事實： 　　⒈業據告訴人李曉雯⑴於警詢中指訴：我與朱雪璋、朱雪瓏共 同之母親錢黛妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住 院期間，表示財產由我們4個兄弟姊妹共同均分，且我母 親的遺言交代遺產，在她過世百日後由舅舅錢超銘主持分 配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及哥哥李忠嶽於109年3月25日在 「集客人間茶館」（臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討 論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表示我母親的遺言是她百 日後才可分配遺產，而我也表示至少等母親靈骨塔位安置 好再分配，此舉卻引起朱雪璋、朱雪瓏不滿，雙方不歡而 散，109年4月間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟哥哥李忠嶽 同意，私自向國稅局申報遺產稅，我向我母親存錢的各銀 行及證券公司查詢，才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶 頭内的錢及股票等全部提領走了等語（見士檢109年度他 字第4426號卷《下稱他4426卷》第76頁背面）。⑵嗣於偵訊 中指訴：被告2人是我同母異父的弟弟；我們每年都會一 起吃飯都有聯繫，媽媽錢黛妮住院時，我跟朱雪瓏及我哥 哥李忠嶽都有一起照顧，在她住院期間需購物時，會由朱 雪瓏或由我購買。母親未住院前，她是自己住，但朱雪瓏 住樓上。被告2人未經我、李忠嶽同意，使用不實的系統 繼承表去申報遺產稅、辦理繼承等語（見他4416卷第120 至122頁）。⑶另於偵訊中指訴：我提供的LINE對話紀錄中 ，朱雪瓏自己承認在91年一起唱歌時，有看過我的身分證 ；以前我住在媽媽樓上外婆房子内，我們會互相煮東西拿 給對方吃，我還會幫媽媽遛狗，朱雪瓏偶爾會過來探望， 想知道我們的關係；後來朋友約唱歌，我就約朱雪瓏一起 ，他在KTV内主動問我我跟媽媽什麼關係，因為說起來很 複雜，就直接拿身分證給他看，並說我們母親是同一個， 並有聊起來，從那時候開始我們就都沒有避諱，聚餐我們 都會約朱雪瓏，舅舅、阿姨、表弟妹都不會避諱在朱雪瓏 面前提到我們，每年過年我們也會邀朱雪瓏一起，朱雪瓏 就會來舅舅家跟我們一起用餐。我母親就醫期間，有些文 件是要直系親屬簽名，有一份放棄急救書需要簽名時，朱 雪瓏不在場，他就請哥哥李忠嶽簽名。在殯儀館旁邊討論 辦理喪事的時候，我有拿身分證給朱雪璋看，是因為要寫 訃聞列家屬關係，現場有我們4人跟朱雪瓏太太等語（見 士檢111年度偵續字第122號卷《下稱偵續122卷》第295至29 9頁）。⑷再於原審具結證稱：我與被告2人是同母異父的 姊弟關係，我們跟朱雪瓏在錢黛妮過世前1、2周就討論好 ，無論發生任何事情，還是要通知朱雪璋；朱雪璋在錢黛 妮過世後有趕到醫院。109年3月25日朱雪瓏有約我們3個 人到中山區的集客茶坊，討論到錢黛妮的遺產要如何分配 ，我、李忠嶽、朱雪瓏、朱雪璋及朱雪瓏的太太到場，當 時朱雪瓏給了我們1份遺產的細目資料。朱雪璋沒有質疑 我們的身分，但他有講說，他一切都聽他弟弟朱雪瓏的， 當下朱雪璋已經知道我們是錢黛妮的子女，也是錢黛妮的 繼承人等語（見原審卷一第258至261頁）。 　　⒉並經被害人李忠嶽⑴於警詢中陳稱：我、李曉雯與朱雪璋、 朱雪瓏為同母異父的兄弟姊妹關係，我們共同之母親錢黛 妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住院期間表示遺 產不要留給朱雪璋，剩下的財產由我、李曉雯、朱雪瓏3 個兄弟姊妹共同均分，且我母親的遺言交代遺產於她過世 百日後由舅舅錢超銘主持分配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及妹 妹李曉雯於109年3月25日在集客人間茶館(臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號）討論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表 示我母親的遺言是她百日後才可分配遺產，而我跟妹妹李 曉雯也表示至少等母親靈骨塔位安置好再分配，此舉卻引 起朱雪璋、朱雪瓏不滿，因為朱雪璋隨時三審定讞要入獄 服刑，要我們先分配遺產，所以雙方不歡而散，109年4月 間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟妹妹李曉雯同意，私自向 國稅局申報遺產稅，經我妹妹李曉雯向我母親存錢的各銀 行及證券公司查詢才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶頭 内的錢及股票等全部提領走了等語（見他4416卷第80頁背 面）。⑵嗣於偵訊中指稱：109年3月25日全體繼承人在集 客茶館討論繼承分配事宜，會議是朱雪瓏找的，現場還有 朱雪璋、朱雪瓏夫妻、李曉雯跟我，會議中朱雪瓏給我們 4人一份財產明細，討論要如何繼承。朱雪璋跟朱雪瓏從 來沒有質疑過我們不是錢黛妮子女；朱雪璋之前跟人打架 ，我還有跟他通過電話勸他，親戚過世時，我們也有聯絡 ，還由我抱外婆的骨灰，如果我不是錢黛妮的子女，由我 抱骨灰也很怪。朱雪瓏跟李曉雯之前就有來往，也有看過 李曉雯的身分證等語（見偵續122卷第89至91頁）。上開 所述亦核與原審具結證述情節相符（見原審卷二第92頁） 。 　　⒊另據證人錢超銘（即錢黛妮胞弟）⑴於偵訊中證稱：錢黛妮 過世前，我在108年11月24日晚間接到李忠嶽電話說錢黛 妮生病，我隔天去探望得知錢黛妮是癌症晚期，已經進入 安寧治療階段。李忠嶽於108年12月4日晚間打電話給我， 要我12月5日務必去醫院看錢黛妮，我去看望時，錢黛妮 把所有人請出去，只剩下我跟一名會說中文的傭人在場， 錢黛妮自知自己病況，要求我幫忙辦死後的事情，她說有 留一筆錢，絕對夠支付醫療費用，還有喪葬費跟照顧她留 下的狗，剩餘的款項跟首飾要給李忠嶽、李曉雯跟朱雪瓏 3人平分；我跟錢黛妮說既然要走了，要放下仇恨，她就 同意讓4個孩子在辦完告別式後，由我主持平分財產。錢 黛妮2月27日過世當天，我當著朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯 、李忠嶽的面說，錢黛妮名下財產用完所有開銷後，由我 主持公正平分，我有說要在姐姐百日之後才分，4個孩子 都沒講話，表示同意等語（見偵續122卷第87至88頁）。 且核與其於原審具結證述情節相符（見原審卷一第382至4 03頁）。 　　⒋另經證人吳佩樺（朱雪璋之前妻）於偵訊中證稱：我知道 朱雪瓏將錢黛妮遺產内的268萬8,616元交給朱雪璋一事， 在中國信託簽收據時我有在場，時間就是領據記載的日 期（即109年5月25日），朱雪璋簽了收據後，當天就把錢 存入我的存摺後旋即就領出交給朱雪璋（庭呈存摺明細） 。朱雪瓏會將錢黛妮遺產所剩的3/4都交給朱雪璋之原因 ，當時朱雪瓏跟另外2位錢黛妮的子女在協商，可是過程 似乎不順利，後來朱雪璋拿到錢之後，他跟朱雪瓏說會發 存證信函請2位子女提出身分證明，提出後才會將錢給他 們等語（見偵續122卷第307至309頁）。 　　⒌且有錢黛妮之國泰綜合醫院死亡證明書、除戶謄本、李忠 嶽及李曉雯戶籍謄本手抄本、朱雪璋及朱雪瓏戶籍謄本手 抄本各1份（見他4426卷第5至12、36至37頁）；109年4月 30日遺產稅申報書、不實之繼承系統表、遺產稅聲明事項 表等資料、國稅局遺產稅免稅證明書各1份（見他4426卷 第13至29頁）；錢黛妮之訃聞、被告朱雪瓏與告訴人、被 害人等家人生活照片與臉書貼文1份、LINE群組「媽媽聯 絡處」109年2月4日、同年3月24日、同年3月26日對話紀 錄擷圖5張、成員頁面擷圖1張及對話內容中傳送之國泰綜 合醫院不施行心肺復甦術同意書照片2張、LINE群組「溫 馨秘密處」109年3月26日、同年4月19日、同年4月23日對 話紀錄暨說明1份（見偵續122卷第19、49至51、53至61、 153至161、117至127、323、325至331頁）；109年3月25 日晚間被告朱雪瓏與告訴人之電話錄音譯文1份暨光碟1片 （見偵續122卷第103至111頁，光碟置於偵續122卷第63頁 ）；相關之帳戶資料：⑴中華郵政股份有限公司110年3月1 0日儲字第1100059637號函與附件1份（見他4416卷第133 至142頁）、⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月 12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（見他4 416卷第143至162頁）、滙豐中華證券投資信託股份有限 公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1 份（見他4416卷第163至175頁）、聯邦商業銀行110年3月 18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（見他 4416卷第176至184頁）、臺灣銀行劍潭分行110年3月22日 劍潭營字第11000008961號函與附件1份（見他4416卷第18 6至202頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25 日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（見他4416 卷第203至221頁）、元大證券股份有限公司110年4月13日 元證字第110002406號函1份（他4416卷第222頁）、元大 證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號 函與附件1份（見偵續122卷第417至433頁）、中國信託銀 行109年5月8日結清提款憑證1紙、繼承人領款申請書及其 附件、錢黛妮之中國信託銀行帳戶104年3月1日至109年2 月29日存款交易明細各1份（見他4426卷第30至44頁）附 卷可稽。 　　⒍從而，告訴人、被害人之上開指訴、陳述內容，互核相符 ，且與證人錢超銘、吳佩樺證詞相符，另有上開相對應之 非供述證據可資佐證，且經被告2人不否認於109年3月25 日，與告訴人、被害人在「集客人間茶館」，討論錢黛妮 遺產之分配、繼承事宜，是認告訴人、被害人之上開指訴 、陳述內容，堪足採認為真實。 　㈡關於使公務員登載不實部分，經查： 　　⒈被告朱雪璋於109年4月30日，持遺產稅申報書、填載錢黛 妮之繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人之不實繼承系統表， 向國稅局申報遺產稅，並取得登載繼承人僅有朱雪璋、朱 雪瓏之遺產稅免稅證明等情，被告朱雪璋不爭執上開客觀 事實，並有109年4月30日遺產稅申報書、不實之繼承系統 表、遺產稅聲明事項表等資料、遺產稅免稅證明書各1份 （見他4426卷第13至29頁）在卷可查，此部分之事實，應 堪認定。 　　⒉國稅局受理遺產申報案件，應依遺產及贈與稅法第29條規 定，辦理調查、估價、核對應納稅額等，是以本案遺產稅 免稅證明書上登載之「遺產總明細」欄位，承辦機關負擔 實質審查義務而為登載。 　　⒊惟就遺產稅免稅證明書上登載之「繼承人或受贈人」欄位 部分： 　　　⑴業經國稅局函覆稱：稽徵機關對於納稅人於遺產稅申報 書所載之繼承人人數，依其檢附之繼承系統表及繼承人 身分證明文件審認，並依遺產及贈與稅法第17條規定核 定相關扣除額等情，有國稅局於113年9月11日函在卷可 憑（見本院卷第177頁）。參以被告朱雪璋於109年4月3 0日向國稅局提出之繼承系統表上，載明「本系統由申 請繼承人依民法第1138、1139、1140條規定訂定，如有 遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人負賠償及有關法律 上之完全責任」等警語。是以，申請人本應負擔提出正 確繼承人名單之義務，以供國稅局依法核定扣除額，而 國稅局僅就繼承系統表名單進行查核，而非負擔為被繼 承人遍查法定繼承人數之實質審查義務，先予說明。 　　　⑵觀諸證人黃美子（國稅局承辦人）於偵訊中證稱：繼承 人來申報時，如果電腦檔案有出現別的名字我們會詢問 ，可是我們用錢黛妮的身分證字號輸入，沒有跑出其他 資料。本案朱雪璋來申請也有寫切結書，確認僅有2名 繼承人，他提供的繼承表也沒有姓李的繼承人。我們的 系統不會跑出錢黛妮的一親等有何人。我們會請家屬自 行填載，因為我們不認識他們的家屬，如果沒有特別說 明被繼承人有幾段婚姻、多少小孩，我們不會知道等語 （見偵續122卷第209至211頁），益徵國稅局承辦人對 於全體繼承人之人數，是以繼承系統表內容為依憑，僅 採取形式審查之事實。 　　　⑶雖證人黃美子於原審具結證稱：理論上我們都會帶到， 因為戶政除戶、批次轉檔後，國稅局可以連線到戶政的 資料；本件有核對，我們的電腦連線就是這2名繼承人 （即被告2人）等語（見原審卷一第334頁），惟經公訴 檢察官當庭提出「以法務部的系統連線到戶役政系統， 輸入錢黛妮的身分證資料就會呈現錢黛妮的己身一親等 分別有李忠嶽、李曉雯、朱雪璋、朱雪瓏」之錢黛妮身 一親等資料查詢結果(見偵續122卷第69頁），彈劾證人 黃美子之上開證詞，證人黃美子回稱：我們不會有這個 連線，我們的連線是全國遺產稅系統等語（見見原審卷 一第335頁）。由上可知，國稅局並無建置完整之「一 親等資料系統」供承辦人實質審查法定繼承人之全體， 承辦人只能依憑申請人提出之繼承系統表，與被繼承人 之電腦資料初步核對之形式上審查，亦堪認定。 　　　⑷從而，承辦人核發遺產稅免稅證明書上，關於「繼承人 或受贈人」欄位部分，僅為形式審查而為登載，並非實 質審查，應堪認定。 　㈢被告2人於109年3月25日，與告訴人、被害人在「集客人間茶 館」，討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，顯已知悉告訴人 、被害人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，惟查： 　　⒈被告朱雪璋先於109年3月18日，至臺北○○○○○○○○○，僅申請 錢黛妮戶籍謄本之手抄本，並未依規定查詢同母異父之告 訴人、被害人資料等情，業據證人廖基淵（大安區戶政事 務所申請戶籍謄本之承辦人）於偵訊、原審證述在卷（見 偵續122卷第367頁，原審卷一第314至317頁）。 　　⒉又被告朱雪璋於109年4月30日向國稅局提出之繼承系統表 ，僅有被告2人之姓名，確實未將李曉雯、李忠嶽列為繼 承人（見他4426卷第22頁）。 　　⒊被告朱雪璋在申請前，如果願意提出真實、正確之繼承系 統表，其向告訴人、被害人取得戶籍資料，可謂輕而易舉 ，未料被告朱雪璋刻意規避向告訴人、被害人取得戶籍資 料，且消極不向戶政機關依規定調閱同母異父之告訴人、 被害人之戶籍資料，有意隱瞞告訴人、被害人為繼承人之 真相，而向國稅局取得僅記載繼承人為被告2人之遺產稅 免稅證明書，堪認被告朱雪璋確有使公務員登載不實文書 之主觀犯意。 　　⒋被告朱雪璋、朱雪瓏共同以記載繼承人為被告2人不實事項 之遺產稅免稅證明書，推由被告朱雪瓏持向附表一所載之 各金融機關行使之，堪認被告2人確有行使公務員登載不 實文書之主觀犯意、客觀犯行。 　　⒌此外，被告朱雪瓏辦理結清帳戶並提領附表一所示資產價 值，拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用及應得之 1/4金額，認無意圖為自己不法所有之主觀犯意。另被告 朱雪璋透過之前配偶吳佩樺帳戶兌領而得之268萬8,616元 ，為遺產之3/4，包含被告朱雪璋、告訴人、被害人之財 產，被告朱雪璋迄未交付予告訴人、被害人，是以，被告 朱雪璋主觀上確有意圖為自己不法所有之犯意，應堪認定 。 　㈣至被告朱雪璋辯稱：沒有拿到錢，都被吳佩樺拿走乙節，惟 查： 　　⒈業據證人吳佩樺否認在卷，並證稱：朱雪璋在另案定讞前 ，我沒有經手過朱雪璋的錢，他都請陳希勤處理，陳希勤 幫朱雪璋偷渡案件被判3個月，他說朱雪璋可能不相信我 、從來不會放錢在我這邊，都是交給他處理。朱雪璋收到 遺產後，帶著我跟小孩逃亡期間，朱雪璋交給我30萬元轉 交給陳希勤，他就帶走了其他的錢等語（見偵續122卷第3 09至311頁）。 　　⒉又上開款項已於109年5月25日存入吳佩樺之帳戶內（見偵 續122卷第317頁），如吳佩樺欲拿走上開款項，無需同日 提領200餘萬元之現金在身。參以被告朱雪璋所犯重傷害 等案件於109年5月20日判決確定（見本院被告前案紀錄表 ），其於109年5月25日領取268萬8,616元後，攜款離去以 支應日常生活開銷，合於一般情理。本院審酌上情，認證 人吳佩樺之上開證詞，較足採信。被告朱雪璋上開所辯， 應係事後飾卸之詞，無足採信。 　㈤綜上，被告朱雪璋為犯罪事實一㈠之使公務員登載不實文書、 犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書、詐欺取財；及被 告朱雪瓏為犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書等犯行 ，均堪予認定，自應依法予以論科。 三、論罪 　㈠核被告朱雪璋所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務 員登載不實文書罪；刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其於 犯罪事實一㈠所為使公務員登載不實文書之低度行為，為其 犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡核被告朱雪瓏所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務 員登載不實文書罪。　　 　㈢被告2人關於行使公務員登載不實文書罪，有犯意之聯絡及行 為之分擔，為共同正犯。 　㈣被告朱雪璋利用不知情之國稅局、金融機關承辦人為本案犯 行，利用不知情之被告朱雪瓏為詐欺取財犯行，均為間接正 犯。 　㈤接續犯 　　被告朱雪璋基於詐欺取財之單一犯意，利用不知情之被告朱 雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一 罪。 　㈥想像競合犯 　　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號 判決意旨參照）。 　　⒉被告朱雪璋係於行使公務員登載不實文書，利用不知情之 被告朱雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，目的在於 獲取錢黛妮之多數遺產，其所為行使公務員登載不實文書 、詐欺取財行為之主觀目的相同，所侵害法益與行為之關 連性高，所犯上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一 ，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律 上一行為，故被告朱雪璋係以一行為觸犯行使公務員登載 不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之詐欺取財罪處斷。至公訴意旨認應數罪併 罰，容有未洽。 四、聲請調查證據部分 　㈠按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者。」、「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人 詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚 」。刑事訴訟法第163條之2、第196條，分別定有明文。又 按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調 查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上 為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法 第163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要。 　㈡經查：　 　　⒈檢察官聲請傳喚證人即富邦人壽保險單號000000000000之 保險業務員王國城乙節（見本院卷第163頁），因證人及 其所屬富邦人壽公司，均與本案之案情無涉，自無傳喚證 人王國城之必要性。 　　⒉被告朱雪璋聲請傳喚證人李曉雯、陳希勤乙節（見本院卷 第165頁），經查：證人即告訴人李曉雯已於原審具結作 證（見原審卷一第249至285頁），已無重覆傳喚到庭作證 之必要性。另因被告朱雪璋為本案犯行，業據本院認定在 案，事實已臻明瞭，亦無傳訊證人陳希勤之必要性。 　㈢從而，依據前揭規定、說明，檢察官、被告上開調查證據之 聲請，均無必要，均予駁回，附此敘明。 參、撤銷改判之理由 一、原審未詳予審究，遽為被告2人無罪之諭知，容有未洽。檢 察官上訴主張被告2人為本案犯行，指摘原判決不當，為有 理由，應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人、被害 人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟以犯罪事實一㈠、㈡所載 方式，逕行辦理錢黛妮之遺產分配，侵害告訴人、被害人之 應繼份，衍生民事、刑事訴訟，顯有不該；併審及被告2人 均否認犯罪，迄未與告訴人、被害人和解或補償損失等犯後 態度；，另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段，及告訴 人、被害人所受損害程度；兼衡被告2人於本院自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告朱雪瓏所犯 之罪諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 二、經查： 　　被告朱雪璋因詐欺取財而獲取遺產之3/4即268萬8,616元， 其中2/4應屬告訴人李曉雯、被害人李忠嶽之應繼承財產， 核計為179萬2,410元（計算式為：268萬8,616元×4/3×2/4= 　　179萬2,410元，小數點以下不計），被告朱雪璋迄未轉交告 訴人、被害人，為其犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 金融機關 辦理結清/結算、提領時間 資產名稱 資產價值(新臺幣，以朱雪瓏辦理之日結算) 1 聯邦商業銀行 109年5月8日 活存現金 3萬3,355元 備註： 　聯邦商業銀行110年3月18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（他4416卷第177頁） 2 臺灣銀行（起訴書誤載為臺灣商業銀行，應予更正） 109年5月8日 活存現金 64萬3,113元 備註： 1.臺灣銀行劍潭分行110年3月22日劍潭營字第11000008961號函與附件1份（他4416卷第187至188、202頁）。 2.計算式：43701元+599442元=643143元。 3 中國信託商業銀行 109年5月8日 活存現金、美金、人民幣、日幣、泰株、黃金 98萬155元 備註： 　中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（他4416卷第206、219、221頁） 4 元大證券股份有限公司 109年5月8日 如附表二所示股份、資產 170萬9,181元（計算式：170萬2,627元+6554元=170萬9,181元，起訴書誤載為161萬2,816元，應予更正） 備註： 1.元大證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號函與附件1份（偵續122卷第421至433頁）。 2.資產價值部分，見附表二所示。 5 中華郵政股份有限公司 109年5月11日 活存現金 3萬7,366元 備註： 　中華郵政股份有限公司110年3月10日儲字第1100059637號函與附件1份（他4416卷第134頁） 6 滙豐中華證券投資信託股份有限公司 109年5月12日 滙豐成功基金5,000單位 19萬1,100元 備註： 　滙豐中華證券投資信託股份有限公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1份（他4416卷第175頁） 7 國泰世華商業銀行 109年5月21日 活期存款、定期存款共7個（起訴書誤載為8個，應予更正）帳戶之現金 158萬1,430元 備註： 　國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（他4416卷第144至145頁） 【附表二】： 編號 起訴書附表編號4所列之資產 卷證出處 國稅局遺產稅免稅證明書定價額（新臺幣） 卷證出處 1 台泥股票733股 偵續122卷第421頁　 30,969元 他4426卷第148頁 2 台塑股票86股 偵續122卷第421頁　 7,826元 他4426卷第148頁 3 南亞股票2萬35股 偵續122卷第422頁　 1,364,383元 他4426卷第148頁 4 台聚股票810股 偵續122卷第422頁　 9,679元 他4426卷第148頁 5 國喬股票493股 偵續122卷第423頁　 8,134元 他4426卷第148頁 6 遠東新股票654股 偵續122卷第423頁　 18,475元 他4426卷第148頁 7 東元股票810股 偵續122卷第424頁　 21,667元 他4426卷第148頁 8 南僑股票156股 偵續122卷第424頁　 7,644元 他4426卷第148頁 9 燁興股票249股 偵續122卷第425頁　 991元 他4426卷第148頁 10 裕隆股票772股 偵續122卷第425頁　 15,748元 他4426卷第148頁 11 聯電股票290股 偵續122卷第426頁　 4,437元 他4426卷第148頁 12 中華電信股票727股 偵續122卷第426頁　 78,516元 他4426卷第146頁 13 長榮股票2167股 偵續122卷第427頁　 25,028元 他4426卷第148頁 14 陽明股票286股 偵續122卷第427頁　 1,981元 他4426卷第146頁 15 國泰金股票557股 偵續122卷第428頁　 22,307元 他4426卷第148頁 16 國泰特股票187股 偵續122卷第428頁　 12,136元 他4426卷第146頁 17 國泰金乙特股票155股 偵續122卷第429頁　 10,028元 他4426卷第146頁 18 開發金股票811股 偵續122卷第429頁　 7,428元 他4426卷第148頁 19 兆豐金股票421股 偵續122卷第430頁　 13,619元 他4426卷第148頁 20 中信金股票828股 偵續122卷第430頁　 18,795元 他4426卷第148頁 21 中信金乙特股票55股 偵續122卷第431頁　 3,646元 他4426卷第146頁 22 中信金丙特股票7股 偵續122卷第431頁　 445元 他4426卷第146頁 23 第一金股票171股 偵續122卷第432頁　 4,052元 他4426卷第146頁 24 宏碁股票553股 偵續122卷第432頁　 9,041元 他4426卷第148頁 25 中信金股票249股（起訴書附表誤載為149股） 偵續122卷第433頁　 5,652元 他4426卷第146頁 小計 　 1,702,627元 　 　 起訴書附表未列載部分 　 　 　 26 中國力霸229股 　 1,035元 他4426卷第146頁 27 高企1161股 　 1,369元 他4426卷第146頁 28 太電282股 　 146元 他4426卷第147頁 29 中日飼料143股 　 30元 他4426卷第148頁 30 華隆1260股 　 302元 他4426卷第148頁 31 歌林5247股 　 3,672元 他4426卷第148頁 小計 　 6,554元

2024-11-28

TPHM-113-上易-895-20241128-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1723號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 汪詠翔 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第2 43號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭 地方檢察署112年度偵字第3919號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理之範圍： 　　本案僅檢察官提起上訴，被告汪詠翔並未上訴，檢察官於本 院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定 之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第371頁），是依刑 事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關 於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴 範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均 引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、援用原判決認定之事實與罪名：　　 　㈠汪詠翔前於民國107年5月31日起，意圖為自己不法之所有， 基於招募他人加入犯罪組織之犯意擔任址設新北市○○區○○路 000號4樓之尚德園有限公司擔任管理幹部，該犯罪組織係以 向持有靈骨塔民眾，以「利多」誘惑代為尋找買家之詐術實 施詐騙（涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪嫌部分業據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴 ，非在本件起訴範圍）；嗣於108年初某時，汪詠翔與林志 騰即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由汪詠翔以擔任尚德園有限公司業務名義對余麗華佯稱， 有買家欲以高價購買余麗華手上所有之塔位等殯葬產品，雙 方並達成協議，嗣又詐稱因會計師要節稅，故余麗華需先支 付新臺幣（下同）220萬元，否則要另支付龐大違約金云云 ，余麗華一時不查而陷於錯誤，惟因余麗華僅有10萬元，故 汪詠翔於108年初某日，前往余麗華位於宜蘭縣○○鄉○○路000 號居處拿取10萬元現金，並佯稱其餘210萬元由汪詠翔借予 余麗華先支付予公司。嗣後再由同具詐欺犯意聯絡之林志騰 多次前往余麗華上揭居處向余麗華稱：汪詠翔係業務不能出 錢，必須由余麗華盡快支付210萬元等語（林志騰涉犯詐欺 罪嫌部分，另行簽分偵辦）。嗣因汪詠翔所屬犯罪組織遭偵 辦，汪詠翔遂將詐得款項其中之5萬元匯還余麗華，並叮囑 余麗華如有警方向其問及此事時不要透露。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 林志騰間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之犯行屬集團式犯案，除有招募 他人加入犯罪組織外，對於從事該詐欺犯行之尚德園有限公 司有實質監督、指揮之權，其所為對於社會治安實有嚴重影 響。本案被告對告訴人余麗華進行詐騙並取得款項後，原欲 持續詐欺取得更多款項（112年6月15日告訴人偵查筆錄）， 後係因尚德園有限公司遭臺灣臺南地方檢察署查緝，被告始 停止詐欺犯行；參以被告到案後並未立即坦承犯行，猶辯稱 ：並無此事，其並未處理過淡水懷恩園的塔位買賣云云，嗣 經告訴人當庭指認被告後，始坦承犯行，其犯後態度實難謂 良好。又考量被告詐欺行為並非單一個案，被告於本案犯行 前，已有多次以買賣殯葬商品方式對多名被害人詐欺，從民 國105年間持續至108年間，犯罪期間甚長，尚有經臺灣高雄 地方法院111年度訴字第144號、臺灣臺南地方法院109年度 原訴字第23號及111年度訴緝字第20號判決分別判處有期徒 刑2年、1年8月，素行欠佳，本案被告再度以類似手法對告 訴人為詐欺取財犯行，僅判處有期徒刑4月，尚嫌過輕，請 撤銷原判決，從重量刑。 　㈡惟按，量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指 為違法。本件原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明 審酌被告犯罪之手段及所生之損害（本案犯行扮演之角色及 參與犯罪之程度，與林志騰共同對告訴人之用詐術，致告訴 人受有財產損失）、犯後態度（原審審理時坦承犯行，已賠 償告訴人10萬元）及其素行、智識程度、生活狀況等一切情 狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀 ，為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情 形，難認有何不當。 　㈢又被告雖於偵查前階段否認犯行，但於113年3月28日偵訊及 原審審理時終坦承犯行（偵卷第144頁，原審卷第58頁）， 並於偵查中即返還、賠償告訴人共10萬元，經告訴人具狀表 示不再追究等情，有告訴人於警詢之證述、刑事陳報狀及原 審公務電話紀錄可稽可稽（警卷第4頁、偵卷第149頁，原審 卷第61頁），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變，難謂無悔 悟之心、犯後態度不佳。至被告固另犯他案經法院判處罪刑 ，並據檢察官提出上開判決書為證（本院卷第97至279頁） ，惟另案俱屬三人以上共同詐欺取財犯行，被害人數眾多， 詐騙金額高達數百萬、否認犯行，是不同具體個案之犯行情 節、所生損害，及犯後態度（如是否坦承犯行，是否完全填 補被害人損害、獲得原諒）等量刑事由，本屬各異，自無從 比附援引。檢察官未能具體指出原審量刑有何違法或不當， 且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是 檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1723-20241127-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3110號 上 訴 人 方曦 選任辯護人 謝和軒律師 黃重鋼律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月27日第二審判決（112年度上訴字第4999號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第21278號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人方曦有如 其事實欄所載，與吳旻浚（業經原審判處罪刑確定）、綽號 小豆之「王小豆」（下稱「王小豆」）三人以上共同對告訴 人許文嫺詐欺取財未遂之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人 部分之判決，改判仍論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重 詐欺取財）未遂罪刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 新臺幣（下同）75萬元，已詳述其所憑證據及認定之理由， 俱有卷內資料可資覆按。 二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據之 理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執 為第三審上訴之合法理由。原判決綜合證人即告訴人許文嫺 指稱：其原持有龍巖靈骨塔位18個、戶外塔位2個及骨灰罐9 個（以下合稱原有殯葬商品），「王小豆」先來電聯繫得知 其有意轉售後，再介紹認識上訴人。經上訴人檢視其原有殯 葬商品權狀，估值總價為1,205萬元，並提出客戶專案報價 單。嗣藉口原有殯葬商品其中之骨灰罐規格不符合基金會規 定，須支付31萬6,000元辦理認證，其乃依約交付，上訴人 則提供寄存託管憑證2紙及發票1紙，再與其簽訂委託銷售合 約，約定於民國109年4月30日以總價1,205萬元出售原有殯 葬商品（下稱舊約）。上訴人再以原有殯葬商品其中18個塔 位遭人設定，須辦理塗銷為由，向其取得塗銷費用47萬4,00 0元，上訴人則交付骨灰罐寄存託管憑證3紙及發票1紙以為 取信。上訴人又藉詞未及塗銷設定，無法於原定之109年4月 30日履約，恐須支付違約金241萬元，提議與上訴人合作， 約定由上訴人出資但以告訴人名義購買價值316萬元之骨灰 罐20個，再以總價700萬元合併原本之契約總價1,205萬元， 重新以總價1,905萬元與買受人簽約，履約日期則改為109年 5月30日（下稱新約）。獲告訴人同意並完成簽約，上訴人 則出示316萬元之商品發票及骨灰罐寄存託管憑證20張以為 取信。上訴人嗣告知新約依規定轉由公司吳旻浚經理負責處 理，吳旻浚卻以上訴人挪用公款為告訴人購買骨灰罐20個為 由，要求告訴人於109年5月30日前返還316萬元，否則須支 付違約金381萬元。經其告訴人家人討論後，發覺受騙始未 交付等語。並依憑告訴人所述其與「王小豆」及上訴人接洽 出售原有殯葬商品之過程；告訴人傳送予上訴人，及「王小 豆」傳送予告訴人之簡訊；告訴人與「王小豆」及吳旻浚間 之對話錄音；併同卷內客戶專案報價單、買賣投資受訂單、 統一發票、骨灰罐寄存託憑證等其他相關證據，說明：⑴告 訴人指述上訴人係與「王小豆」共同接洽仲介出售告訴人之 原有殯葬商品，上訴人於109年3月10日向告訴人報價後簽定 舊約，嗣再以骨灰罐認證、塗銷塔位設定為由，分別於同年 3月19日、4月21日向告訴人收取31萬6,000元及47萬4,000元 ；告訴人再於同年5月6日與上訴人、「王小豆」及吳旻浚會 面後簽定新約，新約簽訂後由吳旻浚負責處理；上訴人於同 年5月12日向告訴人出示316萬元之商品發票及骨灰罐寄存託 管憑證20張，然吳旻浚於同年5月20日向告訴人表示上訴人 挪用客戶款項為告訴人購買20個骨灰罐，要求告訴人補足31 6萬元，否則須支付新約之違約金381萬元等情屬實。⑵上訴 人雖未回覆告訴人所傳送之上開簡訊，然對於告訴人於簡訊 內容所提及關於上訴人對原有殯葬商品估價，及告訴人曾交 付塗銷塔位設定費用等內容，亦未表示任何疑義。而告訴人 因急需用錢，欲出售原有殯葬商品支應，實無再出資31萬6, 000元及47萬4,000元以購入骨灰罐存放之可能。⑶上訴人與 「王小豆」、吳旻浚彼此間並非不相識之人，吳旻浚更以公 司經理自居，承接新約之後續處理事務，復以上訴人挪用公 款已遭公司開除並追究責任為由，要求告訴人回補361萬元 ，然實際上卻未對上訴人提出任何告訴；上訴人與吳旻浚復 均否認有與告訴人簽定關於仲介銷售原有殯葬商品之舊約或 新約，其等自始顯無為告訴人銷售之意，亦未覓得任何買家 承買，上訴人與「王小豆」竟設詞以認證、塗銷設定為由， 向告訴人收取上開金額之款項；復提升為加重詐欺取財犯意 ，再由吳旻浚偽稱上訴人挪用公款，要求告訴人回補361萬 元，否則須支付違約金云云，幸經告訴人及時察覺，始未再 受騙等情，憑以論斷上訴人確有本件加重詐欺取財未遂犯行 明確，並非僅憑告訴人之指訴為唯一證據。對於上訴人否認 本件被訴犯行，辯稱：伊不認識「王小豆」或吳旻浚；本件 係伊個人單獨與告訴人簽定購買骨灰罐之買賣契約，並非為 告訴人仲介出售其原有之殯葬商品；告訴人所交付之31萬6, 000元、47萬4,000元，係告訴人購入骨灰罐2個及3個之價金 ，並非認證或塗銷設定費用，伊亦依約交付骨灰罐寄存託管 憑證5紙及發票2張予告訴人，告訴人憑寄存託管憑證即得以 兌領骨灰罐，並無被訴之加重詐欺取財犯行云云，究如何不 足以採信，已在判決內詳予指駁及說明。至於告訴人在第一 審指述上訴人曾於109年5月12日向告訴人出示316萬元之商 品發票與20張骨灰罐寄存託管憑證乙節，雖與其於警詢（吳 旻浚於同年月20日出示骨灰罐寄存託管憑證、匯款單）及偵 查中（上訴人於同年月12日前2日出示骨灰罐寄存託管憑證 ）所述並不一致，說明如何係因時間經過而記憶模糊所致； 且告訴人關於上訴人所為本件加重詐欺取財未遂犯行基本事 實之陳述，前後均屬一致，並無歧異，尚難僅以告訴人上開 不影響於基本事實之相關細節部分陳述略有出入，遽指其陳 述全部均屬不實，已詳述其證據取捨及判斷之理由。原判決 以上所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬 原審採證、認事之適法職權行使，尚不容任意指摘為違法。 上訴人上訴意旨猶執相同於原審之辯解，主張告訴人曾從事 殯葬商品相關工作，不可能在未填載任何品項而只寫金額之 文件上簽名，事後又未向買受人查證，所述顯與常理不符， 已有可疑。況卷內並無委託銷售合約存在，客戶專案報價單 亦非上訴人所交付；買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證 、發票等文件，至多僅能證明上訴人與告訴人間存有買賣骨 灰罐之契約關係；原判決附表一、二所示之錄音譯文，均未 提及上訴人，與上訴人無涉；上訴人不認識「王小豆」或吳 旻浚，亦未回覆告訴人所傳送之簡訊，上揭證據均無從認定 上訴人有本件加重詐欺取財未遂犯行云云，據以指摘原判決 採證認事違誤云云，無非係對原審採證認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯非合 法之第三審上訴理由。　　 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。原判決說 明上訴人因本件犯行向告訴人分別取得之31萬6,000元及47 萬4,000元，合計79萬元，為其犯罪所得。扣除上訴人於第 一審及原審分別返還告訴人之3萬元及1萬元後，其餘75萬元 應依法沒收、追徵，不因上訴人與告訴人已達成以35萬元和 解而有不同。至於上訴人日後依和解條件所支付之款項，仍 得於檢察官執行時主張扣除等旨，經核於法並無不合，並無 上訴意旨所云對上訴人雙重剝奪之情形 。 四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 不適用法則或適用不當之情形，而僅就原審採證職權之適法 行使，以及判決內已明白說明之事項，任意指摘為違法，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件 上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生 效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條及第47條等規定 ，並無新舊法比較適用之問題，附為敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 周政達 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3110-20241127-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1896號 上 訴 人 即 被 告 鄭丞祐 黃光偉 上二人共同 選任辯護人 宗孝珩律師 上 訴 人 即 被 告 鄭永裕 上 訴 人 即 被 告 陳佑昌 蔡長谷 王志安 張喆茵 上四人共同 選任辯護人 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 吳沅駿 梁峻豪 陳品宇 黃靖媚 上四人共同 選任辯護人 余柏儒律師 上 訴 人 即 被 告 江芝瑩 選任辯護人 張家榛律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃上茹 孟祥文 上二人共同 選任辯護人 蘇志淵律師 上 訴 人 即 被 告 黃懷威 選任辯護人 鄭志政律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 蔡玟玟 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106年 度訴字第653號中華民國112年5月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31008號、106年度偵字 第5015、6561號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於①Ｙ○○、②ｃ○○如其附表8編號4⑵、27、附表8之1、③Ｄ○○ 如其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、37 、41、42、45、④Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、17、19、 24、27、29、32、33、41、42、45、⑤丙○○如其附表8編號3⑵、 8、10、12、15、16、23、26、32、43、⑥宇○○如其附表8編號8 、9、10、⑦辛○○如其附表8編號8、17、⑧戊○○如其附表8編號37 、⑨Ｒ○○如其附表8編號26、27、⑩Ｐ○○如其附表8編號32部分及定 執行刑，暨⑪Ｆ○○如其附表8編號13、⑫Ｎ○○如其附表8編號8、9、 10、27、29、31、35之宣告刑、沒收、定執行刑⑬巳○○如其附 表8編號27、29、31、33、35之宣告刑、定執行刑及編號27、3 1、35之沒收部分，均撤銷。 Ｙ○○部分公訴不受理。 ｃ○○犯如附表八編號1至3所示之罪，各處如附表八編號1至3所示 之刑及沒收。 Ｄ○○犯如附表九編號1至28所示之罪，各處如附表九編號1至28所 示之刑及沒收。 Ｚ○○犯如附表十編號1至14所示之罪，各處如附表十編號1至14所 示之刑及沒收。 丙○○犯如附表十一編號1至10所示之罪，各處如附表十一編號1 至10所示之刑及沒收。 宇○○犯如附表十二編號1至3所示之罪，各處如附表十二編號1至 3所示之刑及沒收。 辛○○犯如附表十三編號1至2所示之罪，各處如附表十三編號1至 2所示之刑。 Ｆ○○犯如附表十四編號1所示之罪，處如附表十四編號1所示之刑 。緩刑參年。 戊○○犯如附表十五編號1所示之罪，處如附表十五編號1所示之 刑及沒收。 Ｒ○○犯如附表十八編號1至2所示之罪，各處如附表十八編號1至2 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。 Ｐ○○犯如附表十九編號1所示之罪，處如附表十九編號1所示之刑 及沒收。 Ｎ○○撤銷部分，各處如附表十六編號1至7所示之刑及沒收。 巳○○撤銷部分，各處如附表十七編號1至5所示之刑及編號1、3 、5所示之沒收。 其他上訴均駁回。 ｃ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳 年肆月。 Ｄ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾 陸年。 Ｚ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒 年。 丙○○如附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑， 應執行有期徒刑陸年貳月；附表十一編號1、10部分，應執行 有期徒刑陸月。 宇○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 辛○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 戊○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｐ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹 年伍月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｎ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 巳○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期 徒刑貳年捌月。 黃○○緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、ｄ○○係址設址設臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3「天璽資產 管理有限公司」（下稱天璽公司）、「翔富人本事業有限公 司」（下稱翔富人本公司，上址原登記為翔富人本公司，於 民國104年1月29日變更登記為「天璽人本事業有限公司」； 於105年9月26日更名為「天璽資產管理有限公司」）及址設 臺中市○村路0段000號4樓之3「慷恩人本有限公司」（下稱 慷恩公司）實際負責人；ｄ○○為天璽公司登記負責人兼業務 人員；Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、寅○○(所為犯行，業經判處罪刑確 定)、戊○○、Ｐ○○、Ｆ○○、辛○○、黃○○等人均係天璽公司之業 務人員；Ｎ○○、宇○○則係該公司之內勤兼財務人員；Ｙ○○(業 已死亡，由本院另為不受理判決)及其夫Ｏ○○、Ｒ○○、巳○○（ 下稱ｄ○○等人）則均係與該公司配合假扮買家之人。雖該公 司以祭祀用品批發、零售及顧問服務等為名，但ｄ○○等17人 實際上並無為下列三所示之子○○等49人仲介其等所有之靈骨 塔位、骨灰罐等商品買賣之真意，乘客戶急欲出脫所投資之 靈骨塔位、骨灰罐等商品獲利之心態，分別基於詐欺取財、 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，利用 該公司以新臺幣（下同）3000元至8000元不等價格進貨之骨 灰罐內膽、廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書 」；另使用天璽公司於104年7月27日向財團法人中華民國商 品條碼策進會申請登記之編號「0000000000000」號條碼貼 紙（條碼內容詳如附表一）、編號「0000000000000」號條 碼貼紙（條碼內容詳如附表二）；及使用前置碼為編號「00 0000000000」號至編號「0000000000000」號等並未登錄於 中華民國商品條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙（前置碼「 000000000」號係「維尼斯企業股份有限公司」向中華民國 商品條碼策進會登記使用，使用期間自96年5月24日至105年 5月24日止，到期後未辦理續用），並以「委託銷售契約書 」、「塔位墓園買賣履約保證書」、「貨品訂購單」、「買 賣合約書」、「殯葬產品買賣要約書」等作為詐騙工具。ｄ○ ○另指示Ｎ○○自104年3月間之某日起，將客戶之骨灰罐照片放 入電腦編輯，並掃瞄事先取得之「全球寶石鑑定研習中心」 印文，再以該中心名義出具「寶石鑑定書」後列印護貝，交 予該公司業務人員作為詐欺所用；宇○○則自104年11月間任 職時起，與Ｎ○○共同為上開偽造行為。丙○○另基於幫助詐欺 之犯意，提供所申辦之臺灣新光商業銀行（起訴書誤載為新 光商業銀行）十甲分行帳號0000000000000號帳戶、ｃ○○亦基 於幫助詐欺之犯意，提供所申辦之第一商業銀行豐原分行帳 號00000000000號帳戶、ｄ○○則使用其不知情之前女友林00所 申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶；另 以天璽公司名義申請中國信託商業銀行文心分行帳號000000 000000號帳戶、第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶作為受詐騙者 匯款所用。 二、ｄ○○等人分工如下： 　　由ｄ○○負責策劃、分配預先購得之客戶名單予不知情之內勤 電訪人員，或透過網路塔位買賣交易平台得知客戶資料後， 由該公司業務人員撥打電話與不特定之客戶聯繫；ｄ○○並製 作教戰守則，教導公司電訪、業務人員、假買家如何與客戶 應對，若得知客戶有意出售所持有靈骨塔位或骨灰罐，即由 ｄ○○指定擔任「一階」之業務人員單獨或與擔任「二階」之 業務人員搭配繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有之塔位及骨 灰罐數量後，回報予ｄ○○，由ｄ○○研判該客戶是否曾遭其他集 團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取 之詐騙模式；若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售 ，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後ｄ○○即再指示擔任「 一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財 力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱： 已找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位云云，並與 客戶相約至天璽公司見面，使客戶誤信確實有買家欲購買； 客戶至天璽公司後，即由擔任「三階」之業務人員接手處理 買賣事宜，配合由ｄ○○指定之假買家，以各種話術向客戶詐 取財物。 三、ｄ○○等人，分別行為如下： 　㈠子○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　103年12月間，由Ｙ○○假扮買家與子○○聯繫，表示係ｄ○○介紹 而來，並對子○○佯稱：家族要葬在一起，欲購買40個靈骨塔 位（含骨灰罐），願出價每組65萬元，惟骨灰罐硬度不足， 若加裝內膽，願提高購買價格至每組70萬元云云，且指定由 ｄ○○製作內膽，並再要求須於104年4月5日前製作完成，致子 ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個3萬2000元之價格為30個 骨灰罐加裝內膽，並於104年3月26日匯款96萬元至ｄ○○指定 之林00所申請之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶，ｄ○○取得款項後，即以該公司進貨之內膽自行黏貼在 上開骨灰罐內。子○○為避免違約，又再於104年4月1日匯款2 4萬元至林00前揭帳戶予ｄ○○，要求ｄ○○須於期限內交貨，ｄ○○ 佯裝應允，惟於收受上開款項後，故意拖延交貨，致子○○屆 期無法履約，Ｙ○○即以此為由，藉故取消交易，子○○受騙損 失120萬元。 　⒉（寅○○、ｄ○○、Ｏ○○共犯部分）： 　　105年5月間，寅○○（自稱小李）撥打電話與子○○聯繫，誆稱 ：有客戶欲以30至40萬元之價格，購買20個以上之骨灰罐云 云，並與子○○相約至天璽公司洽談交易事宜。於105年5月16 日，子○○至天璽公司後，即由Ｏ○○假扮為劉姓買家，向子○○ 佯稱：同意購買20個骨灰罐，每個30萬元，共600萬元云云 ，寅○○即要求雙方各付50萬元之履約保證金至指定帳戶內， 並約定若一方違約，即由他方取得上開保證金云云，致子○○ 陷於錯誤而同意，於當日及105年5月17日、5月19日匯款25 萬元、15萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳號000000000000帳戶內。子○○於同年月20日再至 天璽公司與假買家Ｏ○○見面，Ｏ○○另詐稱：骨灰罐內膽沒經認 證條碼，須付每個9萬元認證費，否則無法買賣云云，因子○ ○拒絕，Ｏ○○即藉故取消交易，子○○因此受騙損失50萬元。 　㈡Ｊ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯，ｃ○○提供帳戶）： 　　於103年9月間，由ｄ○○以慷恩公司人員名義撥打電話與Ｊ○○聯 繫，佯稱：有客戶欲購買塔位及骨灰罐給家族人員使用云云 ，並於103年10月2日16時許，至Ｊ○○住處觀看骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要 刻心經云云，致Ｊ○○不疑他，為順利出售，乃與ｄ○○簽立保證 書委由ｄ○○轉售，同意由ｄ○○以每個3萬3000元，2個總價6萬6 000元，為2個骨灰罐刻經文，Ｊ○○並當場交付3萬3000元之現 金，ｄ○○取得款項後，即委請廠商為Ｊ○○提供之骨灰罐2個雕 刻心經，並於103年10月27日再收取其餘之3萬3000元款項。 其後向Ｊ○○佯稱：買家對交易有意見，之後交易將由翔富人 本公司人員Ｙ○○接手處理買賣事宜云云。於104年3月初，由Ｙ ○○與Ｊ○○聯繫後，佯稱：買家需要向政府申請補助，骨灰罐 必須做鑑定條碼云云，致Ｊ○○再同意交由ｄ○○以每個條碼3萬5 000元萬之價格製作，並於104年3月24日交付17萬5000元現 金予ｄ○○指派之人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」 出具之5份寶石鑑定書上分別黏貼「0000000000000」號至「 0000000000000」號條碼交付予Ｊ○○，使Ｊ○○誤信確有為上開 骨灰罐製作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求 加做骨灰罐內膽云云，Ｊ○○乃又同意交由ｄ○○以每個內膽4萬 元之價格加裝5個骨灰罐，並於104年4月9日匯款20萬元至ｄ○ ○指定之林00所有之前揭中國信託商業銀行帳戶。待製作完 成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有骨灰罐來源證明，需有生 前契約云云，Ｊ○○乃再以1份生前契約6萬元之價格向ｄ○○購買 5份，並於104年6月18日匯款30萬元至ｄ○○指定之ｃ○○所有第 一商業銀行豐原分行00000000000號帳戶。ｄ○○收受款項後， 交付慈恩緣禮儀股份有限公司之緣吉祥生前契約5份予Ｊ○○， 經Ｊ○○再與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即以：買家出國不知何時回國云云 ，拖延交易，Ｊ○○因此受有74萬1000元之損失。　 　㈢Ｍ○○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『吳先生』共犯部分）： 　　於103年7月間，由ｄ○○撥打電話與Ｍ○○○聯繫，佯稱：有客戶 欲購買骨灰罐云云，並相約至Ｍ○○○住處觀看骨灰罐後，佯稱 ：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要製 作心經云云，Ｍ○○○為順利出售，乃同意由ｄ○○以每個5萬元之 價格將8個骨灰罐刻心經，並於103年9月2日匯款40萬元至ｄ○ ○指定之林00所有上開中國信託商業銀行帳戶後。其後向Ｍ○○ ○佯稱：買家蔡小姐會主動聯繫討論交易細節云云。後於104 年1月初，Ｙ○○假扮買家至Ｍ○○○住處，向Ｍ○○○佯稱：家裡大哥 說骨灰罐沒有條碼，無法申請政府補助，製作條碼後，大哥 願提高購買價格云云，Ｍ○○○乃又同意交由ｄ○○以每個3萬5000 元之價格，為8個骨灰罐材質鑑定及製作條碼，並於104年2 月5日匯款28萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開帳戶。ｄ○○即 在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之8份「寶石鑑定書」 上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條 碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔 。待製作完成後，Ｙ○○乃再佯稱：骨灰罐須搭配生前契約， 才能申請政府補助云云，致Ｍ○○○又再同意以每份6萬元之價 格向ｄ○○購買8份慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥生前契約， 並於104年3月18日匯款48萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開 帳戶。待取得上開生前契約，Ｙ○○再佯稱：上開生前契約搭 配之骨灰罐均缺鑑定及條碼，無法申請政府補助云云，Ｍ○○○ 再以1個骨灰罐3萬3000元之價格將8個骨灰罐交由ｄ○○送鑑定 及製作條碼，於104年5月26日匯款26萬4000元至ｄ○○指定之 林00所有之上開帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心 」出具之8份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」 號至「0000000000000」號條碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確 有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，又由該公司 身分不詳之業務人員佯裝係Ｙ○○之已成年表哥「吳先生」與Ｍ ○○○聯繫，佯裝觀看Ｍ○○○原先所有之8個骨灰罐後，稱：骨灰 罐硬度不夠，須加裝內膽否則骨灰放在裡面會潮濕云云，且 指定由ｄ○○製作，Ｍ○○○為求交易完成，乃再交由ｄ○○以每個3 萬元之價格為8個骨灰罐加裝內膽，並再於104年6月2日匯款 24萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信託商業銀行帳戶，ｄ○○取 得款項後，即以該公司進貨內膽黏貼在上開骨灰罐內。待製 作完成後，「吳先生」又再佯稱：Ｍ○○○購買生前契約時所取 得之8個骨灰罐硬度亦不足，須加裝內膽云云，Ｍ○○○乃再交 由ｄ○○製作內膽，ｄ○○旋以颱風造成工廠損失云云，趁機將價 格以每個3萬元提高為5萬5000元，Ｍ○○○將此事告知「吳先生 」，「吳先生」乃假意稱：願幫忙付12萬元云云，致Ｍ○○○陷 於錯誤，又再同意由ｄ○○以每個5萬5000元之價格，將8個骨 灰罐加裝內膽，並104年8月21日、8月24日匯款12萬元及20 萬元至ｄ○○指定之天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待製作完成後，「吳先生」即以：工作忙、需出 國云云，藉故拖延交易，致Ｍ○○○受有198萬4000元之損失。 　⒉（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分，ｃ○○、丙○○提供帳戶）： 　　於105年3月間，Ｙ○○又與Ｄ○○至Ｍ○○○住處，由Ｄ○○假扮買家佯 稱：有意願購買骨灰罐，惟16個骨灰罐僅有8個有刻心經， 要求剩餘8個亦須刻心經，並願以每組（1個塔位搭配2個骨 灰罐）100萬元之價格購買云云，致Ｍ○○○陷於錯誤而同意， 交由Ｙ○○以每個4萬元之價格為8個骨灰罐刻心經，並於105年 3月24日匯款32萬元至ｃ○○所有之第一商業銀行豐原分行帳號 00000000000號帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○又佯稱：伊叔叔 說骨灰罐之內膽須有條碼建檔，才能申請政府補助，並願先 付30萬元云云，致Ｍ○○○因此同意，交由Ｙ○○以每個6萬元之價 格為16個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，並於105年4月15日及 4月26日匯款30萬元及34萬元至丙○○所有之新光商業銀行十 甲分行帳號0000000000000號帳戶內。ｄ○○即在廠商提供之「 專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」16份上均黏貼「000000 0000000」號條碼，交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨 灰罐之內膽送鑑定及製作條碼。待製作完成後，Ｙ○○又再佯 稱：Ｍ○○○所持有之塔位無法同時放置2個骨灰罐，須移轉至 較大的塔位，要求Ｍ○○○支付移轉費1個20萬元，8個骨灰罐16 0萬元云云，Ｍ○○○因無力再負擔而拒絕，Ｄ○○乃藉故取消交易 ，致Ｍ○○○因此受有共96萬元之損害。 　㈣Ａ○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『鄭先生』共犯部分）： 　　於104年1月間，Ｙ○○撥打電話與Ａ○○聯繫，佯稱：有鄭姓買家 想要買骨灰罐云云，相約至Ａ○○住處觀看10個骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元以上云 云，Ａ○○為順利出售，乃同意交由Ｙ○○以每個3萬5000元之價 格將10個骨灰罐加裝內膽，並於104年2月6日匯款35萬元至Ｙ ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。其後Ｙ○○ 又向Ａ○○佯稱：買家鄭先生會主動聯繫討論交易細節云云。 隨後即由身分不詳之鄭姓成年男子佯裝為買家與Ａ○○聯繫， 並相約在臺北見面，佯稱：因為家族要撿骨，需要20個骨灰 罐，Ａ○○所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有， 需全部骨灰罐均加裝內膽才願購買云云，Ａ○○認與先前約定 不符，遂與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○亦鼓吹Ａ○○再將其餘10個骨灰罐加 裝內膽，因Ａ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致使Ａ○○受騙35 萬元。 　⒉（ｄ○○、Ｄ○○、ｃ○○共犯部分）： 　　Ｄ○○於104年6月間與Ａ○○聯繫，佯稱：有買家想要向Ａ○○購買 全部之塔位及骨灰罐，願出價1620萬元，惟買家要由全部骨 灰罐均需加裝內膽，保證內膽於1星期內加工完成云云，致Ａ ○○誤信為真，因而於104年6月30日，在天璽公司辦公室，接 續由假扮買家之ｃ○○出面與Ａ○○簽立殯葬產品買賣要約書，要 求內膽加工須於104年7月13日完成，並交付10萬元訂金取信 於Ａ○○，致Ａ○○因此陷於錯誤，同意由天璽公司以每個5萬元 之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽，並將所收受之10萬元訂 金及40萬元現金共50萬元交付予Ｄ○○，作為10個骨灰罐加裝 內膽之費用。嗣Ｄ○○佯稱工廠接單過多，內膽來不及加工云 云，故意拖延交貨，使Ａ○○屆期無法履約，ｃ○○以此指責Ａ○○ ，並再謊稱：需將10個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，每個 費用6萬元，才願再洽談買賣事宜，由Ｄ○○全權負責此事云云 ，因Ａ○○拒絕，ｃ○○即藉故取消交易，Ｄ○○即以Ａ○○違約為由， 要求返還ｃ○○所交付之10萬元訂金，Ａ○○因而退還該筆金額予 ｃ○○，Ａ○○始知受騙，因此受有50萬元之損失。 　㈤Ｘ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以慷恩人本公司人員名義撥打電話與Ｘ○ ○聯繫，佯稱：有買家蔡小姐想要買骨灰罐云云，並與Ｘ○○相 約佯裝觀看其所有之10個骨灰罐。隨後又與Ｘ○○聯繫，佯稱 ：蔡小姐很喜歡，但要求加裝內膽防潮云云，Ｘ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個3萬4000元之價格將10個骨灰罐加 裝內膽，於103年11月初交付17萬元現金，及於同年11月11 日匯款17萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀 行文心分行帳戶。於103年11月間，ｄ○○與Ｘ○○相約至慷恩公 司，由Ｙ○○假扮買家，佯稱：願出價1組塔位、功德牌位、骨 灰罐60萬元，共購買10組，但骨灰罐需製作條碼才願購買云 云，致Ｘ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個2萬5000元之價 格為10個骨灰罐製作條碼，並於103年12月25日先匯款20萬 元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶，另行交付5萬 元現金予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：需有生前契約 才願購買云云，Ｘ○○因資金不足，ｄ○○乃佯稱：可先代墊30萬 元，致Ｘ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以每份6萬元之價格購 買10份生前契約，並於104年2月5日匯款30萬元至林00所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。待匯款後，ｄ○○又佯稱： 公司禁止代墊款項，Ｘ○○僅交付30萬元無法購買10份生前契 約云云，因Ｘ○○要求將30萬元返還，ｄ○○乃再佯稱：買方同意 願出價1組70萬元先購買5組云云，Ｘ○○乃同意先購買5份生前 契約。待購得5份生前契約後，Ｙ○○又佯稱：Ｘ○○購買之5份生 前契約有附送5個骨灰罐，需再製作條碼云云，因Ｘ○○拒絕， Ｙ○○即藉故取消交易。Ｘ○○因此受有89萬元之損失。 　㈥Ｉ○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於104年1月間，Ｙ○○與Ｉ○○聯繫，佯稱：經ｄ○○介紹得知Ｉ○○有 塔位及骨灰罐要出售，伊要幫親戚購買塔位搭配骨灰罐10組 云云，相約至Ｉ○○住處觀看Ｉ○○所有之10個骨灰罐後，佯稱： 骨灰罐需要鑑定及製作條碼才能向政府申請補助，製作完成 後願以每組48萬元購買云云，Ｉ○○因而以電話向ｄ○○確認骨灰 罐是否需要鑑定及製作條碼，ｄ○○回覆Ｉ○○應依對方要求，致 Ｉ○○因此陷於錯誤，同意交由ｄ○○以每個2萬8000元之價格將1 0個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年2月3日匯款14 萬元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由 「全球寶石鑑定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分 別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼貼 紙交付予Ｉ○○，並派已成不知情者將10個骨灰罐交還Ｉ○○，使 其誤信確已為上開骨灰罐製作條碼建檔，因交付尾款現金14 萬元予不知情者轉交予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○至將上述骨 灰罐及鑑定書等物拍照，並誆稱照片傳送親戚挑選不久將給 付訂金云云，Ｉ○○因遲遲未收到款項，電話詢問Ｙ○○後，Ｙ○○ 又佯稱：需有挖掘證明，補助款才會下來云云，因Ｉ○○拒絕 購買，Ｙ○○即不再與其聯絡，Ｉ○○因此受有28萬元（檢察官誤 認為14萬）之損失。 　㈦ａ○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年8月中旬，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與 ａ○○聯繫，得知ａ○○有4組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 Ｚ○○於同年8月24日與ａ○○，在臺南航空站 　　洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契約書」，同年8月底Ｚ○○ 以電話通知ａ○○，上述4組塔位等物，可售320萬元，但至天 璽公司與買家商談。於105年9月1日，接續由Ｄ○○與ａ○○相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以每組80萬元， 購買4組，共計320萬元購買ａ○○所有之塔位及骨灰罐，Ｄ○○隨 即向ａ○○佯稱：為確保契約成立及不得轉賣他人，雙方須各 付一成訂金匯至天璽公司帳戶云云，致ａ○○因此陷於錯誤而 同意，惟因款項不足，經Ｄ○○詢問ｄ○○後，乃同意ａ○○先匯款1 0萬元，ａ○○乃於105年9月1日匯款10萬元至天璽公司所有之 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000帳戶內。於10 5年10月19日，Ｄ○○與ａ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 因警方到場執行搜索，ａ○○始知受騙，因此受有10萬元之損 失。 　㈧Ｇ○○部分（丙○○、辛○○、Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○ ○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與Ｇ ○○聯繫，得知Ｇ○○有6組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 丙○○、辛○○至高雄市岡山區與Ｇ○○相約洽談轉售事宜，並與Ｇ ○○之妻黃惜簽立「委託銷售契約書」。於105年1月19日，接 續由Ｄ○○與Ｇ○○相約在天璽公司見面，再由身分不詳自稱「林 先生」之成年男子假扮買家，佯稱因大家族遷葬需要很多骨 灰位，有意以每套60萬元之價格向Ｇ○○購買塔位、骨灰罐及 內膽，Ｄ○○隨即向Ｇ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40 萬元匯至天璽公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需 歸屬他方云云，致Ｇ○○因此陷於錯誤而同意，於同日匯款40 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 於105年3月間，Ｄ○○與Ｇ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 由Ｙ○○假扮買家「林先生」之代表，佯裝觀看Ｇ○○持有上述骨 灰罐等物後，稱：骨灰罐需要鑑定及製作國際條碼才能讓國 外親戚確認材質云云，Ｄ○○表示製作1個需6、7萬元，因Ｇ○○ 拒絕，ｄ○○乃出面告知可以12個骨灰罐僅需收費40萬元，其 餘款項由天璽公司吸收，Ｇ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○ 將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月11日交 付40萬元現金予ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽 造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00 00000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予Ｇ○○而行 使，使Ｇ○○確信確有送鑑定及製作條碼，足生損害於Ｇ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：12個骨灰罐中有6 個沒有內膽云云，致Ｇ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以39萬元 之價格為6個骨灰罐製作內膽，並先後於105年4月11日、4月 26日匯款20萬元、19萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。於105年5月12日骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：Ｇ○○持有之萬壽山塔位無法同時放置2個骨灰罐 ，伊是大家族，要買6個塔位才夠放置12個骨灰罐，要求換 成淡水宜城墓園的塔位云云，Ｙ○○竟在約定書上甲方欄位偽 造「蔡慧玟」之署名1枚，用以表示擔保產權移轉完成後， 甲方不得再以產權或容器為由逕行乙方要求任何行為，並交 予Ｇ○○收執，足以生損害Ｇ○○及「蔡慧玟」之權益。因Ｇ○○表 示資金不足，ｄ○○乃佯裝同意Ｇ○○以60萬元之價格換購6個淡 水宜城墓園的塔位，Ｇ○○因此陷於錯誤，又於105年5月17日 匯款60萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。待Ｇ○○購買6個淡水宜城墓園塔位後，ｄ○○隨即以買方尚未 拿到補助款，無法支付價金云云，藉故拖延交易，Ｇ○○始知 受騙，因此受有179萬元之損失。 　㈨未○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於105年1月間，Ｄ○○撥打電話與未○○聯繫，得知未○○有塔位 加骨灰罐欲轉售，隨即與未○○相約洽談轉售事宜。並與未○○ 相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「林先生」之成年男 子假扮買家，誆稱有意以總價2320萬元購買未○○所有之全部 塔位及骨灰罐云云，Ｄ○○隨即向未○○佯稱：為確保契約成立 ，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方云云，致未○○因此陷於錯誤而 同意，於105年1月22日匯款40萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。未○○匯款後，Ｄ○○與未○○再相 約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家「林先生」之 代表，向未○○佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才 願購買云云，未○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以12 8萬元之價格將22個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上 開40萬元履約保證金為訂金，先後於105年1月28日交付30萬 元訂金予Ｄ○○，於105年1月29日匯款58萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將將Ｎ○○、宇 ○○以上述方法，偽造完成之偽造「全球寶石鑑定研習中心」 名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定 書」12份交付予未○○，使未○○確信送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於未○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再 佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有內膽云云，致未○○陷於錯誤 ，又復同意由天璽公司以50萬元之價格為10個骨灰罐製作內 膽，並於105年2月24日匯款50萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐之內膽需製作條碼建檔云云，未○○為順利完 成交易，於105年3月10日又再同意由天璽公司以50萬元之價 格為22個骨灰罐製作內膽條碼，並於同日交付50萬元現金予 ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之偽造「 全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000000000 0」號條碼之「寶石鑑定書」22份交付予未○○，使未○○確信 送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於未○○、全球寶石鑑定 研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有刻 心經云云，致未○○陷於錯誤，同意由天璽公司以42萬元之價 格為10個骨灰罐刻經文，並於105年4月6日及4月14日匯款12 萬元及30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：未○○持有之龍寶山及金 山陵園塔位無法同時放置2個骨灰罐，要求換成淡水宜城墓 園的塔位云云，未○○因此陷於錯誤，又同意以每個10萬元共 60萬元由天璽公司代為購買6個淡水宜城墓園之塔位，並於1 05年5月13日及5月16日匯款45萬元及15萬元至天璽公司所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。其間，未○○因察覺有異， 另請熟識之惠國禮儀公司人員代為打聽上情，ｄ○○得知後， 遂趁機向未○○佯稱：該禮儀公司人員至天璽公司鬧事，並要 求分紅，要求未○○支付50萬元和解金解決問題，否則交易無 法繼續云云，致未○○陷於錯誤，乃於105年6月29日至天璽公 司交付現金50萬元。待未○○購得6個淡水宜城墓園塔位後，Ｙ ○○又再佯稱：僅有6個淡水宜城墓園塔位不夠，尚須16個云 云，因未○○無力支付拒絕，Ｙ○○即藉故指責未○○違約，而使 未○○簽立自願放棄交易聲明書放棄交易，並支付6萬6000元 保管費予ｄ○○將放置在天璽公司之骨灰罐取回。嗣未○○始知 受騙，因此受有386萬6000元（起訴書誤載380萬元）之損失 。 　㈩ｇ○○部分（ｃ○○、丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○『未據起訴』、Ｙ○○、Ｎ○ ○、宇○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，ｃ○○撥打電話與ｇ○○聯繫，得知ｇ○○有塔位加 骨灰罐欲轉售，隨即至ｇ○○之住處，與其洽談轉售事宜，並 簽立「委託銷售契約書」。於104年12月30日，先由丙○○與ｇ ○○相約見面，佯稱：已找到買家，願以1組功德牌位加塔位6 0萬元購買，若加骨灰罐一併銷售，可以賣得80萬元云云； 再於105年1月11日，由Ｚ○○要求將ｇ○○持有之骨灰罐先運送至 天璽公司後，佯稱：買家很中意骨灰位的位置，連同骨灰罐 每組願出價90至100萬元購買云云。隨後又與ｇ○○相約於105 年1月27日至天璽公司見面，轉由Ｄ○○出面處理買賣事宜，並 由巳○○（未據起訴）假扮買家佯裝有意願購買，Ｄ○○隨即向ｇ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，履約保證金則需歸屬他方 云云，ｇ○○因心存疑慮未立即同意，Ｄ○○乃再於隔日向ｇ○○佯 稱：對方已匯款20萬元至天璽公司帳戶云云，致ｇ○○因此陷 於錯誤，於105年1月28日匯款20萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。於105年2月25日Ｄ○○與ｇ○○再 相約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買方代表，向ｇ○○ 佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才願購買云云， ｇ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以15萬元之價格將2 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月8日匯款15 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼 之「寶石鑑定書」2份交付予ｇ○○，使其相信已送鑑定及製作 條碼而行使，足生損害於ｇ○○、全球寶石鑑定研習中心、財 團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣於105年3月 29日，Ｙ○○再謊稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致ｇ○○陷於錯誤 ，又再同意由天璽公司以15萬元之價格為2個骨灰罐製作內 膽，並於105年3月30日匯款15萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，ｇ○○與Ｙ ○○在天璽公司見面交易，Ｙ○○再度騙稱：沒有物料契約云云 ，因ｇ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，ｇ○○始知受騙，受有50 萬元之損失。　 　 　Ｓ○○、ｍ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、 　　ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與Ｓ○○ 聯繫，得知Ｓ○○及其友人ｍ○○共同持有塔位及骨灰罐欲轉售， ｄ○○隨即派遣Ｚ○○、辛○○至高雄市路竹區與Ｓ○○、ｍ○○相約洽談 轉售事宜。其後由Ｄ○○接手處理買賣事實，於105年3月間， 向Ｓ○○、ｍ○○佯稱：已找到買家云云，再於105年3月15日相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位及骨灰 罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｓ○○與ｍ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯裝撥打電 話要求家人匯入履約保證金，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤而同意， 於105年3月17日匯款50萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｓ○○與ｍ○○再相約至天 璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製 作條碼建檔才願購買云云，Ｓ○○與ｍ○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以每個骨灰罐6萬5000元共162萬5000之價格， 將25個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上開50萬元為訂 金，再於105年4月12日、4月15日匯款42萬5000元、70萬元 至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。待製 作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致Ｓ○○與 ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以142萬5000元之價格為 25個骨灰罐製作內膽，並於105年4月28日、5月6日匯款80萬 元、62萬5000元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳 戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之 內膽需製作條碼建檔云云，Ｓ○○與ｍ○○為順利交易，於105年6 月16日又再同意由天璽公司以180萬元之價格為25個骨灰罐 製作內膽條碼，並於105年6月16日、6月23日、6月29日匯款 80萬元、80萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少有信託 的生前契約云云，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公 司以187萬元之價格代購25份慈恩緣禮儀公司之生前契約， 並於105年8月9日、8月16日、8月17日匯款100萬元、77萬元 、10萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：上開生前契約附贈25個骨灰 罐亦需提領出至天璽公司供其觀看云云，於尚未提領前，Ｓ○ ○與ｍ○○經警方通知始知受騙，因此受有672萬元之損失。 　ｈ○○部分（Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、Ｙ○○、不詳成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○、丙○○先後撥打電話與ｈ○○聯繫得知ｈ○○ 有塔位欲轉售，隨即與ｈ○○相約洽談轉售事宜，並於105年3 月中旬，與ｈ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○接手處理買賣事 宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買12個骨灰罐，Ｙ○○觀看ｈ○ ○持有之骨灰罐後，謊稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購 買云云，Ｄ○○表示製作1個需2萬元，ｈ○○為求順利出售，乃同 意交由天璽公司先將10個骨灰罐製作條碼，並於105年3月21 日及3月30日各匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶。待製作完成後，ｈ○○至天璽公司，Ｙ○○再 誆稱：12個骨灰罐中尚有2個沒有條碼云云，並以此藉故取 消交易。Ｄ○○於105年4月間，又向ｈ○○佯稱：找到其他買家願 意購買云云，並與ｈ○○相約至天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買ｈ○○持有之12個骨灰罐，惟 佯稱：骨灰罐需加裝內膽才願購買云云，致ｈ○○陷於錯誤， 又再同意由天璽公司以每個7萬元之價格先為5個骨灰罐加裝 內膽，並於105年4月29日、5月13日、5月20日先後匯款10萬 元、10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。於骨灰罐內膽製作完成後，該不詳之成年男子買 家，在天璽公司，又對ｈ○○佯稱：12個骨灰罐均需加裝內膽 ，否則無法交易云云，因ｈ○○資金不足拒絕，該成年男子即 藉故取消交易，ｈ○○始知受騙，因此受有55萬元之損失。 　Ｈ○○部分（Ｆ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯部分）： 　　於104年11月間，Ｄ○○撥打電話與Ｈ○○聯繫得知Ｈ○○有塔位欲轉 售，隨即與Ｈ○○相約洽談轉售事宜，再由Ｆ○○與Ｈ○○聯繫簽立 「委託銷售契約書」。於105年3月11日，Ｄ○○與Ｈ○○相約在天 璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1套塔位、功德牌位 及骨灰罐70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｈ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯與Ｈ○○簽 立「塔位墓園買賣履約保證書」取信於Ｈ○○，致Ｈ○○因此陷於 錯誤，於同日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｈ○○再相約至天璽公司洽 談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：Ｈ○○持有之骨灰罐不是玉石材質，家 族不要云云，Ｄ○○隨即鼓吹：天璽公司有認識廠商可以1個3 萬7000元代購云云，經Ｈ○○拒絕。事後Ｈ○○自行向其他友人商 借5個玉石材質之骨灰罐並與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○佯裝觀看後，又 佯稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購買云云，經Ｈ○○拒絕 ，Ｙ○○即藉故取消交易。於105年5月間，Ｈ○○至天璽公司要求 返還10萬元履約保證金及骨灰罐時，ｄ○○隨即佯稱：係Ｈ○○違 約導致交易無法繼續，10萬元應歸屬對方，且須再支付10萬 元違約金取回骨灰罐云云，拒絕將骨灰罐返還，Ｈ○○始知受 騙，受有10萬元之損失。 　ｆ○○○部分（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分；ｃ○○提供帳戶部分）： 　　於105年2月間，Ｙ○○撥打電話與ｆ○○○聯繫，告知：伊係慷恩 人本有限公司人員，透過網路得知ｆ○○○有塔位要出售，該公 司可代為轉售云云，經ｆ○○○應允，隨即與假扮買家自稱「陳 俊明」之Ｄ○○一同至ｆ○○○住處洽談。Ｄ○○佯裝有意願購買以1 組塔位加骨灰罐35萬元之價格購買10組，Ｙ○○隨即向ｆ○○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金云云，致ｆ○○○陷於錯誤，於105年3月3日匯款4 0萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳 戶。待匯款後，Ｙ○○與Ｄ○○又一同至ｆ○○○住處洽談買賣事宜， Ｄ○○復佯稱：家族人員要求骨灰罐內膽要有條碼建檔才願購 買云云，ｆ○○○為求順利出售，因此同意，Ｙ○○隨即表示可由ｄ ○○代為製作，致ｆ○○○陷於錯誤，同意由ｄ○○以每個10萬元之 價格，為10個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，以上開40萬元履 約保證金為訂金，並於105年3月18再日匯款60萬元至ｃ○○所 有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○ 、Ｙ○○又至ｆ○○○住處，Ｄ○○對其佯稱：家族人員說要有生前契 約才願購買云云，致ｆ○○○不疑有詐，購買10份慈恩緣禮儀公 司緣吉祥生前契約，並於105年4月22日及4月26日匯款37萬5 000元、37萬5000元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行 帳戶。待購得後，Ｙ○○即將上開生前契約所附之骨灰罐交付 予ｆ○○○，Ｄ○○觀看ｆ○○○持有之骨灰罐後，又再佯稱：該10個 骨灰罐與先前ｆ○○○原來持有之骨灰罐顏色不同，要求將全部 20個骨灰罐刻經文使顏色一致，並願先付20萬元，但需於指 定期間內交貨云云，致ｆ○○○因此陷於錯誤，又同意由ｄ○○以 每個8萬元之價格為20個骨灰罐刻經文，並於105年5月24日 、5月26日、6月17日匯款30萬元、30萬元、50萬元、30萬元 共140萬元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待 匯款後，ｄ○○即刻意拖延交貨，致ｆ○○○屆期無法履約，Ｄ○○隨 即藉故取消交易。ｆ○○○始知受騙，因此受有315萬元之損失 。 　午○○部分（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與午○○ 聯繫，得知午○○有塔位及骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣丙○○ 至午○○之住處，與午○○洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」。丙○○於105年3月間，與午○○相約在天璽公司見面， 轉由Ｄ○○處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買，Ｄ○ ○隨即向午○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯 至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸 屬他方云云，致午○○因此陷於錯誤，先交付20萬元之本票1 張（ｄ○○事後已歸還該本票予午○○）作為擔保。隨後，Ｄ○○又 與午○○再相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 沒有鑑定及條碼建檔，家族人員不要云云，Ｄ○○隨即表示天 璽公司有認識廠商可以1個4萬元代為製作云云，午○○為求交 易順利完成，同意由天璽公司以每個4萬元之價格為5個骨灰 罐鑑定及製作條碼，並於105年4月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後， Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽亦須製作條碼建檔云云，因午○○有 所遲疑，寅○○即出面指責午○○，佯稱：因午○○不配合，致交 易無法繼續云云，致午○○陷於錯誤，同意由天璽公司以每個 5萬元之價格為5個骨灰罐內膽製作條碼，並於105年6月22日 、7月19日匯款20萬元、5萬元至天璽公司所有之中國信託商 業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：需交付上 述20萬元履約保證金，始願繼續交易云云，因午○○拒絕，Ｙ○ ○即藉故取消交易。嗣午○○向天璽公司要求將骨灰罐返還時 ，ｄ○○再佯稱：午○○違約導致交易無法繼續，應支付20萬元 違約金，始得取回骨灰罐云云，午○○始知受騙，因此受有45 萬元之損失。 　Ｔ○○部分（丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、 　　宇○○、ｄ○○等人共犯）： 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與Ｔ○○聯繫，得知Ｔ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由Ｚ○○、丙○○與Ｔ○○相約洽談轉售事 宜。並於105年4月下旬，與Ｔ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○ 接手處理買賣事實，Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰 罐加生前契約200萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｔ○○佯稱：為 確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約 保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｔ○○因 此陷於錯誤而同意，於105年4月21日匯款20萬元至天璽公司 所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｔ ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要 材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｔ○○為求順利出售 ，乃同意交由天璽公司以59萬元之價格將6個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並將上開20萬元轉為訂金，於105年5月13 日、5月18日匯款19萬5000元2次至天璽公司所有之中國信託 商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法 ，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有 「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予午○○ Ｔ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｔ○○ 、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進 會等人之權益。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中內膽亦須有條碼建 檔云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以45萬之價 格為6個骨灰罐製作內膽條碼建檔，並於105年6月6日如數匯 款至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。Ｎ○○、 宇○○依ｄ○○等人指示以上述方法，偽造「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」6份。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之內膽需有認證書云 云，Ｔ○○為順利交易，又再同意由天璽公司以45萬元之價格 為6個骨灰罐內膽認證，並105年7月7日、7月12日匯款25萬 元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。Ｄ○○事後交付廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認 證書」，使Ｔ○○誤信確有送認證。待完成後，Ｙ○○又再佯稱： 缺少生前契約云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司 以45萬元之價格代購6份慈恩緣禮儀公司之緣吉祥生前契約 ，並於105年8月9日、8月11日匯款27萬元、18萬元至天璽公 司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐雕刻一條龍云云，ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天 璽公司代為處理，並於105年10月17日、10月21日匯款25萬 元、8萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。尚未製作完成前，Ｔ○○經警方通知，並上述Ｎ○○、宇○○偽造 完成「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交予Ｔ○ ○，Ｔ○○始知受騙，受有227萬元之損失。 　ｌ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與ｌ○○聯繫，得知ｌ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、Ｚ○○與ｌ○○相約洽談轉售事 宜，並簽立委託銷售契約書。並於105年4月上旬，Ｄ○○以電 話通知ｌ○○已找到買家，與ｌ○○相約在天璽公司見面，續由Ｄ○ ○接手處理買賣事實，ｌ○○於105年4月20日，至天璽公司，再 由Ｙ○○假扮買家佯稱因家族遷葬需很多骨灰位；ｌ○○之骨灰罐 、骨灰位、功德牌位憑證及生前契約相當不錯，都很喜歡云 云，Ｄ○○即佯裝以1組（1個骨灰位、2個骨灰罐、2功德牌位 及2個生前契約）150萬元，共5組合計750萬元之價格買賣， Ｙ○○聽了未有異議，Ｄ○○隨即再佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，致ｌ○○因此陷於錯誤而同意， 先行交付40萬元本票1張（事後寄還ｌ○○）作為擔保，又因資 金不足，經Ｄ○○表示公司可代墊20萬元，ｌ○○遂於105年4月21 日、4月25日匯款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○於105年6月某日 打電話與ｌ○○相約至天璽公司洽談買賣事宜，在天璽公司見 面時，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才 願購買云云，Ｄ○○隨即表示公司有認識之廠商，1個只要9萬 元，因ｌ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，並由ｄ○○出面要求支 付剩餘之20萬元保證金作為賠償，若不交付即需將10個骨灰 罐（ｌ○○事後已領回）做為抵償，至此ｌ○○始知受騙，並受有 20萬元之損失。 　酉○○部分（辛○○、丙○○、Ｙ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與酉○○聯繫，得知酉○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、丙○○與酉○○相約洽談轉 售事宜，因而簽立委託銷售契約書，嗣後丙○○打電話通知酉 ○○已經找到買家，並於105年4月21日，與酉○○相約在天璽公 司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前 契約80萬元之價格購買，丙○○隨即向酉○○佯稱：為確保契約 成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致酉○○因此陷於錯 誤而同意，於105年4月22日匯款10萬元至天璽公司所有之中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，丙○○與酉○○再相 約於105年5月9日在天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰 罐需要材質鑑定及製作條碼建檔可申請政府補助，否則不願 購買云云，酉○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個6 萬5000元之價格將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於 105年5月9日、5月12日匯款39萬元、39萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○ ○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義 及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」1 2份交付予酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足 生損害於酉○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國 商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽云云，致酉○○陷於錯誤，又 再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格為12個骨灰罐製作 內膽，並於105年5月30日匯款45萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內，另於105年6月1日交付45萬元現 金予天璽公司人員。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐 之內膽需有條碼建檔云云，酉○○為順利交易，又再同意由天 璽公司以84萬元之價格為12個骨灰罐內膽認證，並105年6月 28日、7月11日匯款42萬元、42萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方 法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼 有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予 酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於酉 ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策 進會等人之權益。待完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少生前契約 云云，致酉○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以16萬元之價 格代購2份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年8月1 日匯款16萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待完成後，由Ｏ○○假扮為Ｙ○○之大哥蔡志偉，出面佯稱： 蔡氏宗親會要求骨灰罐需雕刻經文云云，並出示100萬元現 金表示有誠意作買賣，Ｄ○○（未據起訴）在旁誆稱：買家願 幫你出24萬元，刻經文後一定會交易云云，致酉○○陷於錯誤 ，同意由天璽公司代為處理，並於105年8月30日、9月7日匯 款78萬元、102萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。製作完成後，Ｏ○○佯稱：蔡氏宗親會認為龍巖公 司條件較好，不願購買云云，藉故拖延交易，酉○○欲取回骨 灰罐，ｄ○○又出面佯稱：會再跟買家商量云云，嗣酉○○經警 方通知始知受騙，因此受有458萬元之損失。 　Ｗ○○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，Ｚ○○撥打電話與Ｗ○○○聯繫，得知Ｗ○○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至Ｗ○○○之住處，與其洽談轉售事宜。 嗣於105年6月20日，由Ｄ○○與Ｗ○○○相約匯在天璽公司見面， 再由Ｙ○○假扮買家，Ｄ○○誆稱以1組塔位、骨灰罐加生前契約8 9萬元之價格成交，Ｙ○○聽聞後不反對，Ｄ○○提議雙方簽立「 塔位墓園買賣履約保證書」；Ｄ○○隨即向Ｗ○○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｗ○○○因此陷於錯 誤而同意，交付10萬元現金予Ｄ○○。過二週後，Ｄ○○與Ｗ○○○再 相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐沒有材質鑑 定及製作條碼建檔無法申請政府補，不家族不要購買云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：公司有認識廠商1個骨灰罐寶石鑑定及條碼 建檔20萬元云云，Ｗ○○○乃先行交付10萬元之本票作為同意製 作之擔保，嗣返家後因認有異狀未依約匯款至天璽公司，Ｄ○ ○即藉故取消交易，並要求Ｗ○○○簽立「自願放棄交易聲明書 」。Ｗ○○○事後始知受騙，因此受有10萬元之損失。 　Ｌ○○部分： 　⒈（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，佯稱：Ｌ○○放在仲 介公司的骨灰罐很好，有買家蔡小姐想要購買云云，隨即與 Ｙ○○一同至Ｌ○○住處觀看骨灰罐，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰 罐子材質很好，但需加裝內膽才願購買云云，Ｌ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個2萬5000元之價格將40個骨灰罐加 裝內膽，並分兩次交付共100萬元現金予ｄ○○。待製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購 買云云，Ｌ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○以1個3萬元之價 格將40個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年1月7日 、1月23日匯款20萬元、69萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信 託商業銀行帳戶，餘款支付現金，共交付120萬元。待製作 完成後，Ｙ○○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，因Ｌ○○ 拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。事後因Ｌ○○取得生前契約，乃再 於104年10月間與Ｙ○○聯繫洽談買賣事宜，Ｙ○○又再佯稱：骨 灰罐內膽亦需製作條碼才願購買云云，Ｌ○○為順利交易，又 再同意由ｄ○○以100萬元之價格為40個骨灰罐內膽製作條碼， 並104年10月21日、10月23日、10月26日匯款40萬元、30萬 元、30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽需有材質證 明云云，再由ｄ○○告知每個需2萬5000元，Ｌ○○因資金不足拒 絕，Ｙ○○隨即藉故取消交易，致此Ｌ○○始知受騙，並受有320 萬元之損失。 　⒉（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，丙○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，並相約在Ｌ○○住處 洽談買賣事宜，丙○○佯稱：有買家欲以每組40萬元總價2000 萬元之價格購買Ｌ○○持有40組塔位、生前契約及骨灰罐云云 。於105年5月18日，丙○○與Ｌ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○ 假扮買家自稱「劉志偉」佯裝表示對Ｌ○○持有之骨灰罐、生 前契約很滿意，有意願購買，丙○○隨即向Ｌ○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｌ○○因資金不足 ，該公司另名業務寅○○自稱「霍先生」出面佯稱：伊幫忙Ｌ○ ○與公司交涉，10萬元由公司墊付云云，Ｏ○○竟在塔位墓園買 賣履約保證書之買方欄位偽造「劉志偉」之署名1枚，用以 表示擔保上述買賣契約履行之意思，並交予Ｌ○○收執，足以 生損害Ｌ○○及「劉志偉」之權益，致Ｌ○○陷於錯誤，於105年5 月19日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內、於105年5月23日匯款30萬元至天璽公司所有第 一商業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶；寅○○並藉機 向Ｌ○○收取5萬元之交涉款項，Ｌ○○因而於105年5月26日、27 日各匯款2萬元、3萬元至寅○○所指定之彰化銀行第00000000 000000號帳戶內，匯款後，丙○○與Ｌ○○再相約天璽公司洽談 買賣事宜，Ｏ○○佯稱：骨灰罐需要刻經文才願購買云云，Ｌ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以100萬元為40個骨灰罐刻經 文，並於105年6月8日、105年6月23日匯款50萬元、50萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。期間，寅○○ 又向Ｌ○○佯稱：骨灰罐運送途中損壞2個，損失需由該公司、 貨運行及Ｌ○○平均分擔，Ｌ○○需匯款15萬元補償云云，致Ｌ○○ 陷於於錯誤，於105年6月30日匯款15萬元至天璽公司所有之 第一商業銀行北屯分行帳戶。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱： 骨灰罐內膽需有材質認證云云，Ｌ○○因此陷於錯誤，交由天 璽公司以140萬元為40個骨灰罐內膽認證，並於105年7月18 日、7月20日匯款100萬元、40萬元至天璽公司所有第一商業 銀行北屯分行帳戶內。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱：需有生 前契約云云，Ｌ○○因資金不足，Ｄ○○、丙○○即藉故取消交易， 並要求Ｌ○○簽立「自願放棄交易聲明書」及將59個骨灰罐（ 起訴書誤載為40個；事後業經Ｌ○○領回47個）作為賠償，Ｌ○○ 事後始知受騙，因此受有300萬元之損失。 　丑○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與丑○○聯繫，得知丑○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，由Ｚ○○、Ｄ○○先後與丑○○相約洽談轉售事 宜，並簽立「委託銷售買賣契約書」。並於105年8月23日， Ｄ○○與丑○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 丑○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元匯至天璽公 司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云 云，致丑○○因此陷於錯誤而同意，先交付30萬元本票。於翌 日，丑○○向Ｄ○○確認買家有無匯款，Ｄ○○佯稱：已收到買家匯 入之保證金云云，丑○○遂於105年8月24日匯款30萬元至天璽 公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於105 年9月7日Ｄ○○與丑○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯 稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買，購買價 格即調高為80萬元云云，Ｄ○○在一旁鼓吹：公司認識廠商1個 8萬5000元，23個骨灰罐，共計195萬5000元云云，丑○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將23個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月8日、9月19日 匯款25萬元、5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分 行帳戶內，尚未製作完成前，丑○○經警方通知始知受騙，因 此受有60萬元之損失。 　ｅ○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，Ｄ○○撥打電話與ｅ○○聯繫，得知ｅ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，與ｅ○○相約洽談轉售事宜。並於105年9月1 日，與ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，Ｙ○○即佯裝以電話聯絡其家人匯30萬元履約保證金至天璽 公司帳戶，致ｅ○○信以為真，於105年9月1日匯款30萬元匯至 天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於 105年9月27日，Ｄ○○與ｅ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， Ｙ○○佯稱：骨灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔，無法申請 政府補助，若完成材質鑑定及條碼建檔，購買價格可調高為 80萬元云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商1個8萬5000元，ｅ○○ 為求順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將8 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月29日、10月 6日匯款34萬元、26萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。嗣天璽公司為警搜索，ｅ○○與Ｄ○○聯繫詢問交 易事宜，Ｄ○○均支吾其詞，ｅ○○於105年11月9日經警方通知始 知受騙，因此受有90萬元之損失。 　ｋ○○部分（丙○○、黃○○、「廖家豪」已成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年8月間，ｋ○○接獲天璽公司所寄送之簡介資料，得知 該公司可仲介塔位、骨灰罐、生前契約之買賣，主動與天璽 公司之服務人員聯繫，於105年8月24日，由丙○○與ｋ○○相約 ，在ｋ○○工作之工廠，洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」後，再由該公司業務黃○○向ｋ○○領取23份骨灰罐提貨 卷，將ｋ○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於105年9月12日 ，丙○○與ｋ○○相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「廖家 豪」年約40餘歲之成年男子，假扮為買家，丙○○提議以1組 塔位、骨灰罐加生前契約60萬元之價格買賣，「廖家豪」不 為反對之表示，丙○○隨即向雙方佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付60萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違 約，保證金則需歸屬他方云云，丙○○並當場要求假買家與ｋ○ ○簽立「塔位墓園買賣履約保證書」取信ｋ○○，丙○○載ｋ○○去 台中車站途中接獲電話後，再佯稱：買家已匯款60萬元履約 保證金至天璽公司云云，致ｋ○○不疑有詐，陷入錯誤因而於1 05年9月13日先匯款5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。匯款後，於同年10月25日，丙○○與ｋ○○再相 約天璽公司洽談買賣事宜，由ｄ○○佯裝「廖家豪」委託他代 為處理買賣事宜，並檢視ｋ○○持有之骨灰罐後佯稱：骨灰罐 材質不夠硬，且沒有製作條碼，無法交易云云，丙○○在一旁 鼓吹：公司認識廠商1個骨灰罐內膽2萬元、條碼建檔8萬元 云云，因ｋ○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。嗣ｋ○○於同年10月2 6日以電話與丙○○聯絡要求返還骨灰罐（ｋ○○事後已領回）及 履約保金5萬元，遭丙○○拒絕，ｄ○○先後向ｋ○○佯稱：要取回2 3個骨灰罐需再支付55萬元保證金云云，ｋ○○始知受騙，受有 5萬元之損失。 　宙○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○撥打電話與宙○○聯繫，得知宙○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，與宙○○相約洽談轉售事宜，並簽立「委 託銷售同意書」。於105年9月1日，與宙○○相約在天璽公司 見面，由Ｄ○○接手處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意 以1組塔位、生前契約及骨灰罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即 向宙○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付15萬元匯至天璽 公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方 云云，致宙○○因此陷於錯誤，於105年4月28日匯款15萬元至 天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後 ，Ｄ○○與宙○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨 灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔不願購買云云，Ｄ○○亦在 旁鼓吹：公司有認識廠商1個7萬5000元云云，宙○○為求順利 出售，乃同意交由天璽公司以1個7萬5000元之價格將3個骨 灰罐送材質鑑定及製作條碼，宙○○即以上開15萬元保證金為 訂金，又於105年5月12日匯款16萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○事後將Ｎ ○○、宇○○（Ｎ○○、宇○○未據起訴）以上述方法，偽造完成之 「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000 000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予宙○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於宙○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中硬度不足，需加裝內膽云云，致 宙○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格 將3個骨灰罐製作內膽，並於105年5月30日、6月4日實際匯 款5萬元、17萬元，共22萬元至天璽公司所有之上開中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐需刻經文才願購買云云，Ｄ○○告知費用為22萬5000元， 因宙○○拒絕，ｄ○○即出面告知因違約無法領回15萬元保證金 ，且另需支付骨灰罐保管費3萬元，始得將骨灰罐（宙○○事 後已領回骨灰罐）領回，宙○○始知受騙，因此受有53萬元損 失。 　Ｅ○○部分 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年7月間，ｄ○○與Ｅ○○聯繫，佯稱：有買家想要購買塔位 ，但要塔位與骨灰罐成套才要購買云云，致Ｅ○○陷於錯誤， 以1個3萬6000元共25萬2000元之價格向ｄ○○購買7個骨灰罐。 事後ｄ○○、Ｙ○○與Ｅ○○相約在台中市某處大樓地下室辦公室見 面洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰罐子材質很好 ，但需刻心經才願購買云云，Ｅ○○為順利出售，乃同意交由ｄ ○○以每個3萬5000元共35萬元之價格將10個骨灰罐加裝內膽 ，並交付35萬元予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｅ○○為求順利 出售，乃同意交由ｄ○○以1個2萬5000元之價格將10個骨灰罐 送材質鑑定及製作條碼，並於103年12月25日匯款25萬元至 林00上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑 定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000 000000000」號至「0000000000000」號條碼交付予Ｅ○○，使Ｅ ○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，ｄ○○表示1份生前 契約6萬元，Ｅ○○因資金不足拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致Ｅ ○○受有85萬2000元損失。 　⒉（丙○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，丙○○撥打電話與Ｅ○○聯繫洽談買賣事宜，丙○ ○隨即於同年月15日至台北市文山區興隆路二段加油站路旁 與Ｅ○○見，並簽立委託銷售契約書。於105年8月4日，丙○○與 Ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○假扮買家「謝董」佯稱：因 家族遷葬需要很多塔位云云，並假意觀看Ｅ○○持有之骨灰罐 、塔位資料表示很滿意，有意願以1組塔位加骨灰罐60萬元 之價錢購買，丙○○隨即向Ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付50萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，Ｅ○○提議將骨灰罐做抵押，Ｏ○○ 即藉故不滿先行離去。丙○○隨即佯稱：會再與買家聯繫云云 。於105年9月23日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面，Ｏ○○ 又佯稱：骨灰罐硬度不足，需要裝內膽才願購買云云，Ｅ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以20萬元為10個骨灰罐加裝內 膽，並於105年9月29日、105年10月7日匯款5萬元、15萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。待製作完成 後，於105年10月19日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面， Ｏ○○又再佯稱：內膽沒有條碼建檔，家族的人有意見云云，Ｅ ○○表示資金不足，丙○○即佯稱：公司可當保證人借款予Ｅ○○ 云云。Ｅ○○尚未同意前，經警方告知始知受騙，因此受有20 萬元之損失。 　壬○○部分（丙○○、Ｒ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年8月間，丙○○撥打電話與壬○○聯繫，與壬○○相約洽談 轉售事宜，丙○○隨即於同年8月17日，至宜蘭縣羅東縣順發 電子店旁之7－11便利商店與壬○○見面，並簽立委託銷售同意 書。丙○○於105年10月初，以電話通知壬○○已找到買家，並 於105年10月18日，與壬○○相約在新北市○○市○○街000巷0號 咖啡廳見面，由Ｒ○○自稱「黃勇豪」假扮買家佯稱：伊老闆 需要很多塔位，派遣伊收購，有意以1個塔位40萬搭配其他 賣家之骨灰罐3萬元，合計5組塔位及骨灰罐共215萬元之價 格購買云云，丙○○隨即向壬○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，並要求雙方簽立「塔位墓園買 賣履約保證書」1份，Ｒ○○竟在該保證書買方欄位偽造「黃勇 豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履行之意思， 並交予壬○○收執，足以生損害壬○○及「黃勇豪」之權益，致 壬○○因此陷於錯誤，簽發面額20萬元之本票1張（事後已返 還壬○○）交予丙○○收執，壬○○隨即於於105年10月18日先匯 款10萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。 匯款後，丙○○即向壬○○佯稱：搭配買賣5個骨灰罐之賣家無 法交貨，交易無法繼續云云。另再由ｄ○○向壬○○佯稱：會另 尋覓其他有骨灰罐之賣家，11月底前會完成交易云云，以此 拖延交易。嗣壬○○經警方通知始知受騙，因此受有10萬元之 損失。 　Ｖ○○部分：（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｒ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、ｄ ○○共犯部分） 　　於104年8月間，ｃ○○撥打電話與Ｖ○○聯繫，告知透過網路上得 知Ｖ○○有塔位及骨灰罐欲轉售，並與Ｖ○○相約洽談轉售事宜， 經Ｖ○○同意後，再由Ｚ○○向Ｖ○○佯稱：已找到買家要購買6套塔 位、牌位及骨灰罐云云，並要求Ｖ○○先將骨灰罐提領至天璽 公司。於104年8月31日，轉由Ｄ○○處理買賣事宜，並與Ｖ○○相 約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意以 1組塔位、牌位及骨灰罐80萬元之價格購買，於觀看Ｖ○○持有 之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云 云，Ｖ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個4萬5000 元之價格將6個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9 月22日交付27萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法， 偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「 0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○， 使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。於104年9月22日，Ｄ○○與Ｖ○○再相約在天璽公司見 面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，沒有內膽不能使用云云 ，Ｄ○○隨即佯稱：加裝設內膽，買家價格會提高到1組90萬元 云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個5萬5000元 之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並於104年10月7日交付現金3 3萬元予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家到大陸經商短 時間無法回國云云，藉故拖延交易。於104年11月間，Ｄ○○撥 打電話與Ｖ○○聯繫，又佯稱：找到另一名買家蔡小姐，將主 動與Ｖ○○聯繫云云。即再由Ｙ○○假扮買家與Ｖ○○相約在Ｖ○○住處 附近全家便利商店見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位 憑證及生前契約及骨灰罐後，向Ｖ○○表示有意購買，致Ｖ○○誤 信雙方可交易後，Ｙ○○旋又佯稱：Ｖ○○所有之生前契約沒有信 託，無法申請政府補助云云，並要Ｖ○○與Ｄ○○協商如何處理， Ｄ○○即佯稱：可將Ｖ○○所有之「紘儀禮儀公司」生前契約換成 有信託之「慈恩緣禮儀公司」生前契約，每份7萬5000元云 云，Ｖ○○為求順利交易而同意購買6份，並於104年12月1日匯 款45萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶 內。待完成後，於104年12月下旬，Ｙ○○再佯稱：生前契約所 附贈之骨灰罐亦需鑑定及製作條碼云云，Ｄ○○、ｄ○○亦均出面 鼓吹若完成後即可順利交易，致Ｖ○○陷於錯誤，又再同意由 天璽公司以1個6萬元之價格將6個骨灰罐製作內膽，並於104 年12月28日匯款36萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成 之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00000000 00000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於105年1月初，Ｖ○○與Ｙ○○在天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐需刻經文及內膽才願購買云云，Ｖ○○因資金不足，ｄ○○ 隨即佯稱：可一人先出一半云云，致Ｖ○○陷於錯誤，又同意 由天璽公司製作將骨灰罐加裝內膽及刻經文，並於105年1月 7日至天璽公司交付21萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○收受款項後，即 佯稱：買家不願支付另一半款項，不願交易云云，藉故取消 交易。於105年1月15日，ｄ○○通知Ｖ○○相約至天璽公司洽談買 賣事宜，復由Ｒ○○假扮老闆「劉智偉」之助理，自稱「黃勇 豪」與Ｖ○○見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位憑證及 生前契約及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需刻經文及加裝內膽才 願購買云云，Ｖ○○因先前經驗有所遲疑，ｄ○○即趁勢向Ｖ○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，並 要求雙方簽立「塔位墓園買賣履約保證書」、「殯葬產品買 賣要約書」各1份，Ｒ○○竟在上述保證書買方之欄位偽造代理 人「黃勇豪」之署名1枚，及上開要約書上之買方之欄位各 偽造「黃勇豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履 行之意思，並交予Ｖ○○收執，足以生損害Ｖ○○及「黃勇豪」之 權益，致其陷於錯誤，於105年1月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｒ○○再誆稱： 未有內膽不願購買云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意由天璽公司 以25萬之價格將3個骨灰罐製作內膽，並以上開20萬元為訂 金，又於105年1月18日匯款5萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱 ：骨灰罐需刻經文才願購買云云，Ｖ○○為求順利交易，再同 意由天璽公司以50萬之價格將12個骨灰罐刻經文，並於105 年1月25日、1月28日匯款30萬元、20萬元至天璽公司所有之 上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○ 又佯稱：骨灰罐內膽需條碼建檔才願購買云云，Ｖ○○再同意 由天璽公司以45萬之價格將12個骨灰罐內膽建條碼，並於10 5年3月7日匯款45萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱：Ｖ○○持有之 生前契約還有6份並非係「慈恩緣禮儀公司」之生前契約， 要求再購買6份云云，Ｖ○○再同意由天璽公司以45萬之價格購 買6份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年4月7日至 天璽公司交付45萬元現金予ｄ○○。待完成後，於105年5月12 日，ｄ○○又與Ｖ○○相約至天璽公司，由Ｏ○○假扮買家「劉智偉 」又佯稱：家屬不要太高的塔位，要低一層才要購買云云， ｄ○○即向Ｖ○○佯稱：可將原有塔位換置至淡水宜城墓園，以符 合買方要求，費用1個9萬元，12個108萬元，可一人各出一 半云云，Ｖ○○又同意，並先於105年5月13日匯款50萬元至天 璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｖ○○ 詢問買家是否有付款，ｄ○○又再佯稱：買家僅願出24萬元，Ｖ ○○需再補足34萬元始可繼續辦理云云，Ｖ○○乃又於105年5月2 3日匯款34萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文 心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○之前製作之骨灰 罐鑑定及條碼，是亂碼無法讀取，不能向政府申請補助云云 ，ｄ○○亦附和：係因更換塔位位置，致無法讀取需重新製作 云云，Ｖ○○乃再同意由天璽公司以98萬之價格將12個骨灰罐 重新送鑑定及製作條碼，並於105年7月5日、105年7月6日、 105年7月12日匯款15萬元、35萬元（起訴書誤載為50萬元） 、30萬元、18萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○所持有之慈恩 緣禮儀公司之生前契約信託額度不足，無法聲請補助云云， ｄ○○亦佯稱：一本生前契約補20萬元信託額度，6本補240萬 元即可云云，Ｖ○○因資金不足拒絕，ｄ○○即告知保證金需賠償 給對方後，藉故取消交易。經Ｖ○○要求取回骨灰罐，ｄ○○又佯 稱：需支付24萬元保管費云云，因Ｖ○○拒絕，ｄ○○即拒不將骨 灰罐返還。嗣Ｖ○○經警方通知始知受騙，因此受有509萬元之 損失。 　辰○○部分（Ｄ○○、不詳姓名已成年男子、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○撥打電話與辰○○聯繫，得知辰○○有塔位 欲轉售，隨即與辰○○相約洽談轉售事宜。於104年4月20日， 與辰○○相約在天璽公司見面，由ｄ○○向辰○○佯稱：有買家願 以28萬元價格購買辰○○所有之塔位，但要求附贈骨灰罐云云 ，致辰○○誤信為真實陷於錯誤，向ｄ○○購買骨灰罐1個，並交 付1萬8000元之現金。於104年4月24日辰○○至天璽公司與ｄ○○ 、Ｄ○○見面洽談買賣事宜，Ｄ○○並交買賣合約書予辰○○，ｄ○○ 佯稱買主在國外，十幾天後才回來云云，104年5月上旬某日 ，ｄ○○約辰○○至天璽公司與買家洽買賣事宜，由身分不詳之 成年男子假扮買家，佯裝觀看辰○○所持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有材質鑑定云云，ｄ○○亦佯稱：公司可代為鑑定 ，1個5、6萬元云云，因辰○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。辰 ○○經警方通知始知受騙，因此受有1萬8000元之損失。 　卯○○部分（Ｐ○○、ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年7月某日，ｃ○○、Ｐ○○以電話詢問得知卯○○有塔位可供 售，ｃ○○、Ｐ○○隨即於同年7月29日至卯○○之住處，與其洽談 塔位轉售事宜，由Ｐ○○與卯○○簽立委託銷售同意書。事隔1、 2週後，Ｚ○○再至卯○○住處，確認塔位憑證、生前契約，及將 卯○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於104年9月1日，由Ｄ○○ 與卯○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」對 卯○○佯稱：對於卯○○所有之塔位很滿意，有意以1個塔位、 骨灰罐及生前契約70萬之價格購買云云，於假意檢視卯○○所 有之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需有材質鑑定及製作條碼，才 能確認骨灰罐材質云云，卯○○為求順利交易，因此陷於錯誤 ，同意由天璽公司以1個3萬5000元之價格將2個骨灰罐送鑑 定製作條碼，並於104年9月3日、9月15日至天璽公司交付4 萬元、3萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」2份交付予卯○○，使其確 信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於卯○○、全球寶石 鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權 益。Ｄ○○又佯稱：買家要求其餘6個骨灰罐亦須鑑定及製作條 碼云云，因卯○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣卯○○經警方 通知始知受騙，因此受有7萬元之損失。 　Ｑ○○部分（丙○○、ｃ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年8月間，丙○○、ｃ○○得知Ｑ○○有塔位欲轉售，與Ｑ○○相 約至臺中市忠明南路與平順街附近之便利商店洽談轉售事宜 。於104年10月間，續由Ｄ○○以電話與Ｑ○○聯繫佯稱：已找到 買家，4組塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約可賣到300多 萬元云云，並與Ｑ○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家 「麥先生」佯裝有意購買，觀看Ｑ○○持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法申請政府補助，家族不要 云云，Ｄ○○以電話詢問價格後，誆稱骨灰罐送材質鑑定及製 作條碼每個5萬元，4個共計20萬元，Ｑ○○為求順利出售，乃 同意交由天璽公司以上述價格及數量，將骨灰罐製作材質鑑 定及條碼，並於104年10月20日、10月21日交付5萬元、15萬 元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全 球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000 」號條碼之「寶石鑑定書」4份交予Ｑ○○，使其確信已送鑑定 及製作條碼而行使，足生損害於Ｑ○○、全球寶石鑑定研習中 心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完 成後，Ｄ○○約Ｑ○○與巳○○在天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，怕溼氣浸濕骨灰，沒有內膽不能交易云云，致 Ｑ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個6萬元之價格將4個骨 灰罐加裝內膽，並於104年11月3日、11月6日、11月10日交 付現金1萬元、2萬4000元、9萬6000元、12萬元，共24萬元 予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家麥先生出事情跑到大 陸云云，藉故拖延交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與Ｑ○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與Ｑ○○ 相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」佯裝 觀看Ｑ○○所有之塔位、牌位資料及骨灰罐表示滿意有意購買 ，致Ｑ○○誤信可順利成交，Ｙ○○隨即佯稱：家族一定要整套包 含塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約才願購買云云，Ｑ○○ 為順利交易，同意交由天璽公司以1份5萬元之價格，購買4 份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於104年12月25日交 付現金20萬元予Ｄ○○。待完成後，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 見面，Ｙ○○又佯稱：生前契約所附贈之4個骨灰罐亦需加裝內 膽及送鑑定與製作條碼，8個骨灰罐須刻心經使外觀一致云 云，因Ｑ○○拒絕，105年1月下旬，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 洽談買賣事宜，Ｄ○○隨即藉機向Ｑ○○佯稱：為確保契約成立， 雙方需各付30萬元匯至天璽公司帳戶作為履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方；骨灰罐刻心經費用由Ｑ○○負 擔，骨灰罐鑑定及製作條碼費用由Ｙ○○負擔云云，Ｑ○○向Ｄ○○ 確認Ｙ○○是否已匯30萬元履約保證金，Ｄ○○誆稱：Ｙ○○已匯款3 0萬元云云，致Ｑ○○不疑有他，因而同意由天璽公司以1個15 萬元將4個骨灰罐刻經文，並於105年1月22日、1月26日匯款 15萬元、15萬元履約保證金至天璽公司所有之中國商業銀行 文心分行帳戶內、又於105年6月1日至天璽公司交付60萬元 現金予Ｄ○○。待製作完成後，Ｑ○○與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：已遭 公司調派北部，轉由ｄ○○接手處理。ｄ○○則佯稱：買家出國， 回國後會再聯繫，買家並未違約，雙方所匯履約保證金須留 在天璽公司的帳戶不得領回，買家的履約保證金無法賠償Ｑ○ ○云云，藉故拖延交易。Ｑ○○始知受騙，因此受有154萬元之 損失。 　甲○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知甲○○有塔位欲轉售，即至高雄市三 民區十全二路與自由路之麥當勞速食店與甲○○商談洽轉售事 宜，甲○○並將骨灰罐提貨卷13張交予Ｄ○○，由Ｄ○○前往台北提 領骨灰罐。嗣後Ｄ○○再度與甲○○相約在高雄見面，並向甲○○ 佯稱：買主稱讚骨灰位的方位很好，領出的骨灰罐材質不錯 ，1組（骨灰位及骨灰罐各1個）可賣95萬元，將其餘17個骨 灰罐領出來，寄到天璽公司讓買家看云云。嗣於104年8月間 ，Ｄ○○與甲○○聯繫相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「 麥立仁」佯裝有意價格購買，觀看甲○○持有之骨灰罐後，佯 稱：家族要求骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔，否則無法交 易云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹製作完成即可順利交易，甲○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以1個近3萬元之價格將30個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9月22日匯款15萬 元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳戶；另於10 4年10月30日至天璽公司交付72萬5000元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事 後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心 」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑 定書」30份交予甲○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於甲○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，沒有內膽溼氣會浸濕先人骨灰云云，因 甲○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。於104年11月間，Ｄ○○接續 又撥打電話與甲○○聯繫，佯稱：找到另一名買家很喜歡方瓊 的骨灰位的方位，有願意購買，將主動與甲○○聯繫云云。幾 天後，即由Ｙ○○假扮買家「蔡小姐」與甲○○相約在上揭速食 店見面，Ｙ○○佯稱：家族遷葬需要很多塔位及骨灰罐，對於 甲○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致甲○○誤 信可順利成交。一週後，甲○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面，Ｙ ○○再誆稱：沒有生前契約，無法申請政府補助，要求甲○○購 買30份生前契約云云，甲○○因無力負擔拒絕，Ｙ○○即藉故取 消交易。於104年11月下旬，甲○○以電話聯絡Ｄ○○表示欲至天 璽公司取回骨灰罐時，Ｄ○○又再佯稱：需交付3萬元保管費， 始可領回云云，並將電話轉ｄ○○，ｄ○○隨即誆稱：未交3萬元 保管費，骨灰罐將以廢棄物處理云云，甲○○乃又於104年12 月21日至天璽公司交付3萬元現金領回骨灰罐，事後始知受 騙，因此受有90萬5000元之損失。 　戌○○部分（Ｐ○○、Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年8月間，Ｐ○○得知戌○○有塔位欲轉售，即於104年8月1 8日至國立高雄應用科技大學，與戌○○相約洽談轉售事宜， 並簽立委託銷售契約書後，再由Ｚ○○、丙○○至高雄市向戌○○ 確認塔位資料，戌○○將骨灰位憑證影本交予Ｚ○○。嗣後Ｚ○○向 戌○○佯稱：已找到買家，欲以每組60萬元價格購買10組塔位 及骨灰罐，共計600萬元向戌○○購買云云，鼓吹戌○○購買骨 灰罐做搭配，戌○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每 個3萬8000元之價格向天璽公司購買10個骨灰罐，Ｚ○○因而於 104年11月10日至高雄市○○區○○路000號之統一便利商店與戌 ○○簽約，戌○○並於104年11月10日（起訴書誤載為104年10月 10日）、11月13日匯款20萬元、18萬元至天璽公司所有中國 信託商業銀行文心分行帳戶。於104年11月17日12時，Ｄ○○與 戌○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」取出60 萬元現金放置在桌上，並與戌○○簽立殯葬產品買賣要約書取 信於戌○○後，隨即佯裝觀看戌○○持有之塔位資料及骨灰罐， 佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云云，接續進行 詐騙，因戌○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣戌○○至天璽公 司要求返還骨灰罐，ｄ○○又佯稱：需支付保管費始可將骨灰 罐領回云云，戌○○始知受騙，因此受有38萬元之損失。 　癸○○部分（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，Ｚ○○、ｃ○○得知癸○○有塔位欲轉售，與癸○○相 約在台南市新化區新化高中旁85度C咖啡店洽談轉售事宜， 嗣於104年6月4日Ｚ○○、ｃ○○再度與癸○○見面洽談後，癸○○取 出骨灰位憑證、生前契約讓Ｚ○○影印拍照，並簽立委託銷售 契約書後，經過幾週後，Ｄ○○主動以電話聯絡癸○○表示由其 接手處理委託銷售之事，並佯稱：骨灰位買家已看過，買家 很滿意，1組含骨灰位、骨灰罐及生前契約可以賣50萬元。 要求癸○○到天璽公司與買家見面洽談云云，嗣於104年7月21 日，癸○○依約至天璽公司，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝 觀看癸○○持有之塔位憑證及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑 定書及條碼，無法確認材質云云，期間Ｄ○○鼓吹若骨灰罐完 成製作材質鑑定及條碼建檔可順利交易，買家購買價格願調 高為每組60萬元云云，癸○○因此陷於錯誤，乃同意交由天璽 公司以1個4萬5000元之價格將3個骨灰罐送材質鑑定及製作 條碼，並於當日交付3萬元現金予Ｄ○○；及於104年7月24日匯 款10萬5000元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳 戶。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼3份交付癸 ○○，使其誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。另於104年8 月4日，Ｄ○○與癸○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸溼骨灰云云，Ｄ○○亦 鼓吹：可先加裝1個內膽以完成交易云云，癸○○為求順利交 易，乃同意交由天璽公司以1個6萬5000元之價格將1個骨灰 罐加裝內膽，並於104年8月11日匯款6萬5000元至天璽公司 所有中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｄ○○以 電話向癸○○誆稱：買家到天璽公司閙，責備為何不是3組商 品，要求癸○○製作另外2個骨灰罐的內膽云云，經癸○○拒絕 ，Ｄ○○即藉故取消交易，癸○○始知受騙，因此受有20萬元之 損失。 　庚○○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於104年4月間，戊○○得知庚○○○有塔位欲轉售，與庚○○○相約 在臺中市北屯區軍功路之麥當勞速食店洽談轉售事宜，並簽 立委託銷售契約書。嗣戊○○再與庚○○○相約見面，戊○○將庚○ ○○所有之骨灰位憑證影印後，於104年5月間，Ｄ○○與庚○○○聯 繫表示轉售事由其接手處理，並佯稱：已找到買家，買家要 買整組（骨灰位、骨灰罐、生前契約各1個），須將骨灰罐 拿到天璽公司先給買家看云云，庚○○○於104年5月8日在上述 速食店，將骨灰罐交予Ｄ○○，幾天後，庚○○○到天璽公司與Ｄ○ ○洽轉售事由，Ｄ○○詐稱：買家看骨灰位後，表示方位很好， 1組可賣50萬元，但買家要求骨灰罐須有材質鑑定及條碼建 檔，若沒有齊全不會買云云，庚○○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以1個2萬8000元之價格，將1個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並於104年5月14日交付2萬8000元現金予Ｄ ○○。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼交付庚○○○ ，使庚○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製作完成 後，於105年7月8日，Ｄ○○與庚○○○再相約天璽公司見面，由 巳○○假扮買家，佯裝檢視庚○○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨 灰罐硬度不足，需加裝內膽否則水氣會浸溼骨灰，不然無法 交易云云，並取出20萬元現金放置桌上取信於庚○○○，致庚○ ○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1個3萬5000元之價格將 1個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月8日、7月13日，在臺中 市大雅區神林南路統一便利商店交付現金1萬元、2萬5000元 予Ｄ○○。待繳款後，Ｄ○○即以：買家等太久，已經找其他人購 買云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與庚○○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與 庚○○○相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看庚 ○○○所有之塔位及骨灰罐表示滿意，要有生前契約才願購買 云云，因庚○○○缺少資金，因而拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。 庚○○○始知受騙，因此受有6萬3000元之損失。 　天○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共 　　犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知天○○有塔位欲轉售，即至天○○之住 處洽談轉售事宜。於104年10月間，Ｄ○○又與天○○電話聯繫佯 稱：買家已看過骨灰位，並稱讚方位不錯，1組（骨灰罐、 骨灰位各1個）可以賣50萬元以上，須將骨灰罐運至天璽公 司讓買看云云，並與天○○相約於104年10月23日在天璽公司 見面，巳○○假扮為買家「廖先生」，佯裝檢視天○○所有之塔 位憑證、骨灰罐後，稱：骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔， 若製作完成一定會購買云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：做完後之交 易價格可以提高到1組70萬元左右，公司有認識廠商可幫忙 處理云云，天○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個5 萬元之價格將8個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年 10月23日、10月26日、10月30日匯款5萬元、15萬元、20萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」8份交予天○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而 行使，足生損害於天○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人 中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，於104 年11月11日，Ｄ○○與天○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸濕骨灰，加裝 完成才能交易云云，致天○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1個5萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於104年11月13 日、11月17日匯款20萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○即以： 買家廖先生大陸公司訂單出問題，趕去處理，短時間不會回 臺云云，藉故取消交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與天○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動與 天○○聯繫云云，即再由Ｙ○○假扮買家與天○○相約見面，佯裝 觀看天○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致天 ○○誤信可順利成交。於104年12月下旬，Ｄ○○與天○○相約在天 璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○隨即佯稱：家族要向新北市 政府申請遷葬補助，需有物料契約才能申請，否則無法交易 云云，天○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1份6萬元 之價格購買8份物料契約，並於104年12月29日匯款48萬元（ 起訴書誤載匯款48萬元、20萬元）至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。於105年1月間，Ｄ○○將8份慈 恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契約交付予天○○，天○○始 知所購買之物料契約即為生前契約，再交予Ｙ○○檢視生前契 約後，質問為何附贈的8個骨灰罐為何沒有領出來，要求Ｄ○○ 辦妥此事云云，過約1週後，天○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面 ，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之8個骨灰罐顏色與天○○原來持 有之骨灰罐顏色不相同，家族成員有意見，要求要刻經文彌 補及需加裝內膽才願購買云云，因天○○拒絕，Ｄ○○隨即藉機 向天○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽 公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方；刻 經文部分由買家負擔，骨灰罐加裝內膽部分由天○○負擔云云 ，致天○○因此陷於錯誤，於105年1月25日匯款40萬元履約保 證金至天璽公司所有之中國商業銀行文心分行帳戶內，並同 意由天璽公司以1個6萬5000元將8個骨灰罐加裝內膽，又於1 05年1月30日、105年2月2日匯款26萬元、26萬元至天璽公司 所有之中國商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，天○○ 與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：要刻心經的骨灰罐太多，暫時排不到 ，等廠商通知會再聯繫云云，要求天○○將骨灰罐先行領回， 藉故拖延交易。天○○始知受騙，因此受有220萬元之損失。 　己○○部分（戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○部分）： 　　於104年4月間，Ｄ○○、戊○○至己○○之社區拜訪，得知己○○有 塔位欲轉售，幾週後，戊○○至己○○之住處，影印己○○所有塔 位之憑證後，Ｄ○○以電話通知己○○，佯稱：買家看塔位，方 位不錯，欲以每組65萬元價格購買3組塔位及骨灰罐云云， 鼓吹己○○購買骨灰罐做搭配，己○○為求順利交易，因此陷於 錯誤而同意以每個3萬5000元之價格向天璽公司購買3個骨灰 罐，並於104年6月8日至天璽公司，將10萬5000元之現金交 予Ｄ○○。於104年7月2日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面， 由Ｏ○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購買，觀看己○○持有之 塔位資料及骨灰罐後，詐稱：骨灰罐沒有材質鑑定書及條碼 建檔，無法申請政府補助，無法購買云云，己○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將3個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於同日交付13萬5000元現金予Ｄ○○。於104年7 月13日，Ｄ○○與己○○再相約天璽公司見面，Ｏ○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則骨灰被溼氣會浸溼，沒有內膽 ，家族成員不願交易云云，己○○因資金不足拒絕，Ｄ○○即藉 故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與己○○聯繫， 佯稱：找到另一名買家願意購買云云，並於104年9月中旬（ 起訴書誤載為105年9月中旬），與己○○相約至天璽公司見面 ，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看己○○所有之塔位資料及骨灰 罐後表示滿意有意購買，致己○○誤信可順利成交。於104年9 月18日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○ 隨即佯稱：家族要向臺北市政府申請遷葬補助，需有物料契 約才能申請，否則無法交易云云，Ｄ○○在旁佯稱：買家的要 求是合理云云，致己○○不疑有他，又同意交由天璽公司以1 份6萬元之價格購買3份，並於同日交付18萬現金予Ｄ○○。於1 04年10月底某日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣 事宜，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之3個骨灰罐沒有材質鑑定 及條碼建檔云云，己○○為求順利交易，又同意由天璽公司以 1個5萬5000元之價格將3個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於 同日交付16萬5000元現金予Ｄ○○。待製作完成後，己○○與Ｄ○○ 聯繫，Ｄ○○佯稱：買家蔡小姐去美國云云，藉故拖延交易。 己○○始知受騙，因此受有58萬5000元之損失。 　丁○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，戊○○得知丁○○有「極樂淨土」及「中台福座 」之塔位欲轉售，與丁○○相約洽談轉售事宜，再由Ｄ○○即向 丁○○佯稱：「極樂淨土」塔位已找到買家，每個塔位願出價 40萬元，但買家要求要附骨灰罐云云，鼓吹丁○○購買骨灰罐 做搭配，丁○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2 萬8000元之價格向天璽公司購買2個骨灰罐，並於104年5月1 9日交付5萬6000元之支票予Ｄ○○。於104年6月間，Ｄ○○與丁○○ 相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購 買，於觀看丁○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐 沒有材質鑑定及條碼建檔，無法交易云云，丁○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將2個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於104年6月8日交付9萬元支票予Ｄ○○。Ｄ○○事後 交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶石鑑定書」， 其上黏貼「0000000000000」號及「0000000000000」號條碼 各1份，共2份交付予丁○○，使丁○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，於104年7月間，Ｄ○○與丁○○再相 約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，需加裝內 膽，若沒有內膽，家族成員不願交易，願將交易價格調高為 每組45萬元云云，致丁○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1 個5萬元之價格將2個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月6日交 付10萬元支票予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家在國外 的貨物出問題需出國處理，不知何時回國云云，藉故拖延交 易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與丁○○聯繫，佯稱：「 中台福座」塔位找到買家願意購買云云，並於104年9月中旬 ，由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」，與丁○○在臺中市文心國小旁 之7－11便利商店見面，於觀看丁○○所有之塔位資料及骨灰罐 後表示滿意，佯稱：有意以每個塔位30萬元之價格購買10個 塔位，但需附骨灰罐，且骨灰罐需加裝內膽云云，致丁○○誤 信可順利成交，因此陷於錯誤而同意以每個3萬5000元之價 格向天璽公司購買10個骨灰罐，再以1個5萬5000元（訴書誤 載4萬4000元）之價格將10個（起訴書誤載為8個）骨灰罐加 裝內膽，並於104年9月21日、104年9月30日、104年10月1日 分別交付40萬元、39萬元、11萬元（起訴書漏載104年10月1 日交付11萬元支票）之支票各1張予Ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○ 又佯稱：需有物料契約，否則無法交易，每組購買價格願提 高為55萬元云云，丁○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1份6萬5000元之價格購買10份，並於104年10月29日先交 付32萬5000元支票予Ｄ○○。Ｙ○○竟於104年11月24日，在殯葬 產品買賣要約書上買方簽章欄、買方欄上各偽造「蔡宛君」 之署名1枚，共計2枚，用以表示擔保物料契約等項目之履行 ，並交予丁○○收執，足以生損害丁○○及「蔡宛君」之權益， 致丁○○誤信Ｙ○○確實有意購買，又再於同日交付其餘32萬500 0元支票予Ｄ○○支付購買慈恩緣公司緣吉祥生前契約之費用。 待完成後，丁○○與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即佯稱：家族人員已另跟龍 巖集團購買塔位云云，藉故取消交易。丁○○始知受騙，因此 受有179萬6000元之損失。 　亥○○部分（Ｄ○○、姓名不詳之成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○得知亥○○有塔位欲轉售，與亥○○相約洽 談轉售事宜，並於104年6月18日至亥○○住處，向亥○○佯稱： 已帶買家看塔位，方位不錯，買家很喜歡，每個塔位願出價 30萬元，但買家要求要附骨灰罐，才能向政府申請補助云云 ，鼓吹亥○○購買骨灰罐做搭配，將來交易時可以提高售價， 亥○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個3萬8000元 之價格向天璽公司購買5個骨灰罐，並於同日匯款19萬元至 天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。於10 4年7月16日，Ｄ○○與亥○○相約天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買，觀看亥○○持有之塔位資料 及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法確保骨 灰罐保質，無法向家族交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易，買家願提高價格為1組40萬元云云， 不詳之成年男子亦附和Ｄ○○之提議，致亥○○不疑有詐，同意 由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並 於同日交付現金2萬元予Ｄ○○，再於104年7月20日匯款23萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○ ○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中 心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石 鑑定書」5份交予亥○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行 使，足生損害於亥○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中 華民國商品條碼策進會等人之權益。於104年8月7日，Ｄ○○與 亥○○再相約天璽公司見面，不詳之成年男子又佯稱：骨灰罐 硬度不足，需加裝內膽，不然溼氣會浸濕骨灰，否則不願交 易云云，Ｄ○○又再鼓吹：買家願將交易價格調高為每組45萬 元云云，致亥○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1個6萬元之 價格將5個骨灰罐加裝內膽，並於104年8月25日匯款30萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。待 製作完成後，Ｄ○○即以：買家被倒帳1000多萬元，無法繼續 交易云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打 電話與亥○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動 聯繫云云。續由Ｙ○○假扮買家與亥○○相約在臺北市敦化北路 小巨蛋旁見面，佯裝觀看亥○○所有之塔位資料及骨灰罐表示 滿意有意購買。1星期後，Ｙ○○再與亥○○相約天璽公司見面， 佯稱：骨灰罐內膽需有條碼建檔云云，因亥○○拒絕，Ｙ○○即 藉故取消交易。亥○○始知受騙，因此受有74萬元之損失。 　Ｕ○○部分（被告ｃ○○、Ｄ○○、不詳成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○） ： 　　於104年5月間，ｃ○○得知Ｕ○○有塔位欲轉售，即至Ｕ○○之住處 ，與Ｕ○○相約洽談轉售事宜，並於104年6月16日至Ｕ○○住處簽 立委託銷售契約書。隨後即由Ｄ○○以電話與Ｕ○○聯繫佯稱：買 家已看過塔位，稱讚方位不錯，買家要3組塔位加骨灰罐才 願購買，每組願出價60萬元，共計180萬元購買云云，鼓吹Ｕ ○○購買骨灰罐做搭配，Ｕ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而 同意以每個4萬元之價格向天璽公司購買3個骨灰罐，並於10 4年8月27日交付12萬元現金予Ｄ○○。於104年9月24日，Ｄ○○與 不詳身分之成年男子，至Ｕ○○之住處洽談，該成年男子假扮 買家佯裝有意購買，觀看Ｕ○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有鑑定書及條碼，無法確認骨灰罐材質，若有問題無法 向家族人員交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可 順利交易，公司有認識廠商可代為製作云云，Ｕ○○因此陷於 錯誤，同意由天璽公司以1個5萬元將3個骨灰罐送鑑定及製 作條碼，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年10月1日匯 款5萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行 帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」、「000 0000000000」號條碼（起訴書漏載「0000000000000」）之 「寶石鑑定書」3份交予Ｕ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼 而行使，足生損害於Ｕ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法 人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣後Ｕ○○與Ｄ○○聯繫 ，Ｄ○○即以：買家在香港公司出狀況，無法繼續交易云云， 藉故取消交易。於104年10月間，Ｄ○○又撥打電話與Ｕ○○聯繫 ，佯稱：找到另一名買家願意購買云云。續由Ｙ○○假扮買家 與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯裝觀看Ｕ○○所有塔位憑證及骨 灰罐表示滿意有意購買，要回去跟家族成員報告內容云云。 於104年10月14日，Ｙ○○再與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯稱： 骨灰罐硬度不足，家族成員有意見云云，Ｄ○○則配合誆稱： 加裝內膽可有效解決云云，致Ｕ○○不知有詐，同意由天璽公 司以1個6萬5000元將3個骨灰罐加裝內膽，並先交付現金5萬 元予Ｄ○○，再於104年10月19日匯款14萬5000元至天璽公司所 有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，於 104年11月間，Ｄ○○與Ｕ○○在相約至天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱 ：內膽需有條碼建檔，家族成員才願交易云云，Ｕ○○因此陷 於錯誤，再同意由天璽公司以1個5萬元將3個內膽製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年11月25日匯款5萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 嗣後Ｙ○○藉故取消交易，Ｕ○○事後至天璽公司理論，ｄ○○乃出 面以雙方有買賣糾紛為由，還20萬元予Ｕ○○，但要求其簽立 和解簽收書，放棄3個骨灰罐之所有權，Ｕ○○始知受騙，因此 受有41萬5000元之損失。 　Ｋ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年5月間，ｄ○○得知Ｋ○○有塔位欲轉售，即以慷恩人本有 限公司人員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：有買家因家族墓地被要 求遷葬，需要很多塔位，交由伊出面購買，但買家要求整組 塔位搭配骨灰罐一起購買，每組願出價30萬元云云，鼓吹Ｋ○ ○購買骨灰罐做搭配，Ｋ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同 意以每個2萬8000元之價格向ｄ○○購買5個骨灰罐，並於103年 7月間匯款14萬元至ｄ○○指定之帳戶。隨後，ｄ○○又再佯稱： 骨灰罐有裂痕，需透過刻心經修補云云，ｄ○○並出具保證書 予Ｋ○○，保證買家會完成交易，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以每個 2萬7000元之價格將5個骨灰罐刻經文，並於103年8月20日、 103年9月15日交付7萬元、6萬5000元予ｄ○○。待製作完成後 ，ｄ○○即以：買家出狀況，無法繼續交易云云，藉故取消交 易。於103年11月間，ｄ○○再與Ｋ○○聯繫，佯稱：同行有買家 也要買塔位及骨灰罐云云，隨後即由Ｙ○○以翔富人本公司人 員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：帶客戶觀看Ｋ○○之塔位位置，客戶 表示滿意，願以1組40萬元之價格購買云云，使Ｋ○○誤信買賣 確實會成立。於103年12月間，Ｙ○○與Ｋ○○相約翔富人本公司 見面，Ｙ○○佯稱：買家要求骨灰罐必須製作材質鑑定及條碼 建檔，否則無法確保品質，無法向買家交代，製作完成後買 家願以1組60萬元之價格購買云云，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以 每個2萬8000元之價格將5個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼， 並於104年1月7日、104年1月14日交付7萬元、7萬元予ｄ○○。 ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具，其上黏貼 有「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」5份交付予Ｋ○○，使Ｋ○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有生前 契約云云，因Ｋ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。Ｋ○○始知受騙 ，因此受有41萬5000元之損失。 　鄭啟明部分（Ｚ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月16日Ｚ○○以電話聯絡鄭啟明，得知鄭啟明有塔位 可供銷售，即與鄭啟明相約委託銷售事售，於104年5月19日 ，Ｚ○○、ｄ○○與鄭啟明相約在臺中市潭子區加工區旁之7－11便 利商店洽談買賣事宜，簽立委託銷售契約書，ｄ○○並向鄭啟 明佯稱：繳交8000元會費，可優先賣出塔位，若1年半內未 成交，3500元就退還云云，致鄭啟明陷於錯誤，於104年6月 8日交付8000元現金予Ｚ○○。於104年7月間，續由Ｄ○○與鄭啟 明聯繫，佯稱：已找到買家，是華僑，因家族遷葬需很多塔 位及骨灰罐，1個塔位願出價25萬元至30萬元，但要求塔位 搭配骨灰罐一起購買云云，鼓吹鄭啟明購買骨灰罐做搭配， 鄭啟明為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個5萬元之 價格向天璽公司訂購10個骨灰罐，並於104年7月6日、同年8 月20日、同年9月11日交付1萬元、1萬元、7000元，共2萬50 00元訂金予Ｄ○○。嗣因鄭啟明要求先售出2組塔位及骨灰罐後 ，再支付其餘款項，Ｄ○○即藉故拖延交易，鄭啟明始知受騙 ，因而受有3萬3000元之損失。 　申○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年7月間，Ｚ○○撥打電話與申○○聯繫，得知申○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至申○○住處附近之便利商店，與申○○ 相約洽談轉售事宜，並簽立委託銷售同意書。經過1個月後 ，Ｚ○○再至嘉義與申○○見面，誆稱：已找到買家，每組（塔 位、骨灰罐、生前契約各1）可賣50萬元云云，並告知申○○ 事後交易由Ｄ○○負責處理。於105年9月21日，Ｄ○○邀請申○○至 天璽公司與買家見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看申○○之塔位 憑證、生前契約資料表示滿意有意購買，但未看到骨灰罐無 法簽約，Ｄ○○隨即向申○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各 付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保 證金則需歸屬他方云云，申○○詢問Ｄ○○買家是否已匯入履約 保證金，Ｄ○○佯稱買家已匯款，致申○○信以為真，因而於105 年9月21日、105年9月22日（起訴書誤載105年9月21日）匯 款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。於105年10月19日，Ｄ○○與申○○再相約天璽公司 洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：要求將骨灰罐材質更換為玉石的 ，否則家族不要云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商更換費用1 個3萬5000元，申○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1 個3萬5000元之價格將11個骨灰罐做更換，並於105年10月19 日匯款15萬元訂金至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。嗣因天璽公司於105年10月19日遭警方搜索， 申○○經警方通知始知受騙，因而受有35萬元之損失。 　玄○○（起訴書誤載張鶯衫）部分（丙○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯 部分）：　 　　於105年8月中旬，丙○○撥打電話與玄○○聯繫，得知玄○○有塔 位及骨灰罐欲轉售後，於同年月22日至玄○○之住處，與玄○○ 相約洽談轉售事宜。於105年9月初，丙○○與玄○○相約在天璽 公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看玄○○之塔位、生前契約 、骨灰罐等資料表示滿意，有意以1套（土權、使用權狀、 骨灰罐及生前契約各1）80萬元之價格，購買4套，共計320 萬元云云。丙○○隨即向玄○○佯稱：為確保契約成立，雙方需 各付30萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約， 保證金則需歸屬他方云云，因玄○○拒絕，Ｙ○○乃接續佯稱： 需將骨灰罐提領至天璽公司後再確認是否購買云云。於105 年9月6日，由丙○○隨同玄○○提領4個骨灰罐至天璽公司交予Ｙ ○○觀看後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，丙○○隨即表示公司認識廠商費用1個10 萬元云云，因玄○○又再拒絕，因此未得逞。 　ｊ○○部分（戊○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知ｊ○○有塔位欲轉售，與ｊ○○相約至其 公司洽談轉售事宜，將骨灰位資料提供戊○○，並簽立委託銷 售契約書。過一、二週後，戊○○以電話向ｊ○○佯稱：已找到 買家，買家已看過骨灰位的方位，表示滿意有意願購買，後 賣由Ｚ○○接手處理轉售事宜云云；另續由Ｚ○○向ｊ○○佯稱：買 家要買5組塔位加骨灰罐，公司要求ｊ○○需再買1個骨灰罐湊 足5組來完成交易云云，鼓吹ｊ○○購買骨灰罐做搭配，ｊ○○為 求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2萬5000元之價格 向天璽公司購買1個骨灰罐，並於104年7月13日交付2萬5000 元現金予Ｚ○○。於104年7月下旬，Ｄ○○以電話通知ｊ○○後續由 其接手處理，誆稱：骨灰位方位買家很滿意，1組（骨灰位 、骨灰罐各1）可以賣到60萬元云云，104年7月下旬，Ｄ○○與 ｊ○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有 意購買，觀看ｊ○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法確認骨灰罐材質云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易及提高出售價 格，公司有認識廠商可代為製作云云，ｊ○○因此陷於錯誤， 同意由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年7月28日、104年8 月6日匯款10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託 商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」5份交予ｊ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於ｊ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於104年8月11日，Ｄ○○與ｊ○○再相約天璽公司見面，巳○○又 佯稱：骨灰罐硬度不足，濕氣會浸濕先人骨灰，需加裝內膽 云云，Ｄ○○亦附和佯稱：加裝專利內膽方式處理云云，ｊ○○發 現受騙，憤而離開，因此受有27萬5000元之損失。 　ｉ○○部分（被告Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年5月間，Ｚ○○以電話向ｉ○○聯絡得知其有塔位及骨灰罐 可供應轉售，Ｚ○○即依約至高雄與ｉ○○洽談轉售事宜，並簽立 委託銷售契約書。續由Ｄ○○以電話與ｉ○○聯繫，佯稱：已找到 買家，要求ｉ○○將骨灰罐提領至天璽公司供買家觀看云云。 於105年6月28日，Ｄ○○與ｉ○○相約天璽公司見面，由Ｙ○○假扮 買家佯裝有意購買，觀看ｉ○○所有之骨灰罐、骨灰位、功德 牌位及生前契約憑證券後表示滿意，Ｄ○○提議1組（骨灰罐、 骨灰位、功德牌位及生前契約各界1個）70萬元至80萬元，Ｙ ○○聽後亦表示好，使ｉ○○誤信Ｙ○○確實有意購買。Ｄ○○隨即向ｉ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付50萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，因ｉ○○表示資金不足，Ｄ○○又佯稱：匯款10萬元即可云云， ｉ○○詢問Ｄ○○，Ｙ○○有無匯履約保證金，Ｄ○○佯稱：Ｙ○○已匯履 約保證金云云，致ｉ○○誤以為真，於105年6月28日匯款10萬 元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。於105 年7月20日，Ｄ○○與ｉ○○再相約天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法向政府申請補助，家 族成員不要云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利 交易，公司有認識廠商可代為製作，願幫忙支付其中2萬500 0元云云，Ｙ○○亦詐稱：材質鑑定書及條碼建檔製作完成願多 支付110萬元云云，使ｉ○○不疑有詐，同意由天璽公司以1個7 萬5000元將15個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於105年7月22 日、105年7月27日匯款50萬元、50萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐硬度不足，需有內膽才願交易云云，ｉ○○因此陷於錯 誤，同意由天璽公司以15個骨灰罐共110萬元之價格加裝內 膽，並於105年8月18日、105年8月26日匯款55萬、55萬元至 天璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成 後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽缺條碼建檔，無法交易云云，ｉ ○○因此陷於錯誤，再同意由天璽公司以15個骨灰罐內膽共11 0萬元之價格製作條碼，並於105年9月26日匯款110萬元至天 璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：ｉ○○所有之骨灰罐內膽認證書是影本，不是正 本無法交易云云，ｉ○○為求順利交易，因此陷於錯誤，再同 意由天璽公司以15個骨灰罐共75萬元之價格製作內膽認證書 正本，並於105年10月17日匯款75萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。嗣於105年10月19日，因天 璽公司遭警方搜索，ｉ○○經警方通知後，隨即與Ｄ○○聯繫確認 買賣事宜，Ｄ○○仍佯稱：是公司與其他部門糾紛造成，交易 仍會繼續云云，並與ｉ○○相約見面，要求ｉ○○補簽內膽認證書 之買賣合約書，欲佯裝為係ｉ○○自願購買上開商品。ｉ○○事後 始知受騙，因此受有405萬元之損失。 　地○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○以電話與地○○聯絡，得知地○○有塔位欲 轉售，與地○○相約洽談轉售事宜。104年1月初，地○○將其所 有「龍巖-真龍殿閣家型家族室」塔位憑證及緣吉祥生前契 約等資料，帶至翔富人本公司與ｄ○○見面，ｄ○○影印憑證，並 要求地○○骨灰罐領出，以確認其品質及報價。地○○於104年1 月9日將緣吉祥生前契約之8個骨灰罐帶至翔富人本公司交予 ｄ○○，ｄ○○事後向地○○佯稱：買家對地○○的產品有興趣，幾天 內會帶客戶去看「龍巖」的塔位的方位及座向云云。幾天後 ，ｄ○○對地○○詐稱：買家對「龍巖」的塔位有意見，買家比 較喜歡淡水宜城的土葬位，有辦法將龍巖-真龍殿閣家型家 族室塔位換成淡水宜城-火化土葬云云，地○○因而同意，嗣 於104年2月初某日，ｄ○○通知地○○至臺中領取淡水宜城墓園5 張權狀。104年3月25日，ｄ○○與地○○相約天璽公司見面，由Ｙ ○○假扮買家佯稱：因家族遷葬需要很多塔位云云，佯裝觀看 地○○之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，ｄ○○即在一旁鼓吹：公司有認識廠商費 用1個3萬5000元，8個28萬元云云，因地○○拒絕，因此未得 逞。 　乙○○部分（戊○○、ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知乙○○有塔位欲轉售，即至乙○○之住 處，詢問是同意由其公司仲介轉售，乙○○同意後將塔位、牌 位等資料影本交予戊○○（起訴書誤認簽立委託銷售契約書） ，戊○○將上述資料交予ｄ○○。續由ｄ○○與乙○○聯繫，佯稱：已 找到買家蔡小姐願意購買，但要求更換品質較好之骨灰罐云 云，使乙○○誤信確實有買家欲購買，因此陷於錯誤而同意以 每個1萬2000元之價格向天璽公司購買8個骨灰罐，並於104 年6月11日交付9萬6000元現金予ｄ○○。於104年7月6日，ｄ○○ 與乙○○相約天璽公司見面，Ｙ○○即假扮買家表示願出價每組 塔位、功德牌位及骨灰罐40萬元購買，並佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○以2 0萬元將8個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於104年7月6日交 付20萬元予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐硬度不足 ，需有內膽才願交易云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以30萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於105年7月15日 交付30萬予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：不滿意乙○○所有 之生前契約，要做更換才願購買云云，乙○○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以3萬7500元之價格購買8份慈恩緣禮儀公司 之緣吉祥生前契約，並於104年9月2日交付30萬元予ｄ○○。製 作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需刻心經云云，乙○○為求順 利交易，因此陷於錯誤，再同意由ｄ○○以28萬元之價格將8個 骨灰罐刻經文，並於104年9月22日交付28萬元予ｄ○○。製作 完成後，接續由身分不詳之成年男子出面佯裝觀看乙○○所有 之骨灰罐是否符合買家之要求後，佯稱：須待蔡小姐回國， 才能簽約云云，藉此拖延交易。乙○○事後始知受騙，因此受 有117萬6000元之損失。 　Ｃ○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以電話與Ｃ○聯絡後，得知Ｃ○有骨灰罐及 生前契約欲轉售，以慷恩人本有限公司人員名義與Ｃ○相約在 Ｃ○之住處，洽談轉售事宜，觀看骨灰罐後，佯稱：有買家因 家族墓地被要求遷葬，需要很多骨灰罐，交由其代購；Ｃ○所 有之骨灰罐材質很好，4個可賣到80萬元云云，因價格很好 ，Ｃ○因此同意ｄ○○為其仲介。過約1週後，ｄ○○以電話聯絡Ｃ○ 佯稱：買家要求骨灰罐刻心經才願購買云云，使Ｃ○因此陷於 錯誤，同意由ｄ○○以3萬2000元之價格將4個骨灰罐刻心經， 並交付現金予ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需有加裝內膽，否則溼氣會浸濕骨灰， 加裝內膽買家才願交易云云，Ｃ○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以3萬元之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並交付12萬元現金予 ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼，買家才願購買云云，Ｃ○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以每個2萬8000元共11萬2000元之價格將4個 骨灰罐送鑑定，並於104年3月24日交付現金予ｄ○○指定之收 款人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之4份「 寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000 000000」號條碼貼紙再交付予Ｃ○，使Ｃ○誤信確有為上開骨灰 罐製作條碼建檔。隨後，ｄ○○與佯裝買家代表之Ｙ○○與Ｃ○相約 在Ｃ○住處社區中庭見面，Ｙ○○又佯稱：家族遷葬需要很多骨 灰位，因派她來洽談，Ｃ○的骨灰罐沒有問題，要將骨灰罐拍 照回去給家族成員看云云，過1週後，Ｙ○○又至Ｃ○之住處，向 Ｃ○騙稱：Ｃ○所有之生前契約需更換為合格公司之生前契約， 才願購買云云，Ｃ○聽後隨即打電話質問ｄ○○，ｄ○○佯稱：可以 找到便宜的生前契約，1份約10萬多元云云，因而Ｃ○拒絕，Ｙ ○○即藉故取消交易。Ｃ○事後始知受騙，因此受有26萬4000元 之損失。 　ｂ○○部分（ｄ○○部分）： 　　於101年5月間，ｄ○○自稱為長德生命事業有限公司業務人員 ，與ｂ○○聯繫相約洽談塔位轉售事宜，先佯稱：淡水宜城墓 園使用權狀較好銷售云云，鼓吹ｂ○○將所有之國寶生前契約 轉為淡水宜城墓園之使用權狀，使ｂ○○誤信為真而同意，並 於101年5月29日、101年6月11日匯款9萬8000元、29萬4000 元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有之中國信託商業 銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶。於101年6月間 ，ｄ○○又撥打電話與ｂ○○聯繫佯稱：已找到買家，但買家要求 要附骨灰罐才願購買云云，ｂ○○為求順利交易，因此陷於錯 誤而同意以53萬6000元之價格向ｄ○○購買10個骨灰罐，並於1 01年6月29日、101年10月4日、101年10月11日匯款7萬6000 元、6萬元、10萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有 之中國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶 ；另於101年8月23日、8月27日匯款15萬元、15萬元至ｄ○○指 定之李育憲所有之玉山商業銀行0000000000000號帳戶、陳 賜吉所有之中國信託商業銀行北新莊分行000000000000號帳 戶。於101年11月間，ｄ○○與ｂ○○聯繫，又佯稱：買家要求需 有功德牌位才願交易，1組（骨灰位、骨灰罐、功德牌位各1 個）成交價格可達100萬元，10組成交價共1000萬元云云， 致ｂ○○因此陷於錯誤，同意向ｄ○○購買10個功德牌位，並101 年11月14日匯款72萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司 所有之中國信託商業銀行民權西路分行帳戶；再於102年1月 17日交付24萬元現金予ｄ○○，用以支付功德牌位價金共96萬 元。ｄ○○於101年12月間，向ｂ○○誆稱：先前購買之淡水宜城 墓園塔位須支付20%之稅金云云，致ｂ○○不疑有詐，陷於錯誤 ，於101年12月24日付款5萬8800元之稅金予ｄ○○。待購買後 ，ｄ○○即佯稱：ｂ○○付款太慢影響交易時間，買家不願購買云 云，藉故取消交易。ｂ○○始知受騙，因此受有194萬6800元之 損害。 四、嗣子○○等人受騙匯款後，ｄ○○隨即指示Ｎ○○、宇○○至銀行提領 款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額之三成，其餘詐騙 所得則由ｄ○○提撥部分做為獎金，全部內勤人員可平均分配1 %獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可得2%獎金、「二階 」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人員可得15%獎金； 當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每達一單位，ｄ○○再 多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員，其餘詐騙所得則 均由ｄ○○取得。ｄ○○等以此方式詐欺附表所示之被害人達49人 ，詐欺所得共6371萬8800元。 五、嗣檢察官接獲檢舉，指揮員警於105年10月19日、同年11月2 9日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索，及同 年11月29日至ｄ○○位在臺中市○區○○路000號0樓之00號居所搜 索，並扣得如附表3至附表5所示之物。 六、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審判範圍及證據能力之說明：　　 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告Ｎ○○、巳○○及辯護人於 本院審理期日均明示僅針對刑及沒收部分上訴(見本院卷⑦第 249至250頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎 ，而僅就所處之刑及沒收部分進行審理，其餘被告2人未表 明上訴部分，不在上訴範圍。　　 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就有無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。查本案認定被告等人犯罪事實所援引證 人偵查中供述證據，均係經檢察官告知偽證之處罰及具結之 義務後，於供前具結後始作證，復查無其等前揭供述有何顯 有不可信之情況，自均有證據能力。另其餘用以認定被告等 本案犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得或係經偽造、變造 等情事，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｏ○○、Ｒ○○部分 ： 　㈠上開犯罪事實業經被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷⑧第192至196頁），被告Ｏ ○○除被害人己○○部分(即犯罪事實三)外，亦均坦承不諱(見 本院卷⑧第192頁），被告ｄ○○之辯護人則為被告辯護稱：針 對被告ｄ○○的犯行部分全部坦承、依我上次跟他討論的最後 結果，他也是選擇坦承犯行，懇請鈞院從輕量刑等語（見本 院卷⑧第192頁）。 　㈡且犯罪事實三㈠被害人子○○部分，並經證人子○○、寅○○證述在 卷（見原審卷④第49至58、138至146頁，偵字第26771號卷《 以下稱偵卷》⑧第231至233頁，卷⑨211至212頁），暨有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、手抄電話號碼、匯款帳號資料、中國信 託商業銀行105年1122日函及檢附之林00帳號000000000000 號帳戶交易明細、匯款單資料、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷③第15至21頁，偵 卷⑤第56至72、93至115頁）；犯罪事實三㈡被害人Ｊ○○部分， 業經證人Ｊ○○證述明確（見他字第7301號卷第233至234頁， 原審卷④第147至151頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、名 片、保證書、收據、第一商業銀行豐原分行105年11月30日 函、ｃ○○之第一商業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶交 易明細、Ｊ○○提出之生前契約影本、匯款申請書、詞恩緣玉 石骨灰罐提貨憑證（見警卷③第5至9頁，偵卷⑤第21至54頁， 偵卷⑥55至57、66至72頁）；犯罪事實三㈢被害人Ｍ○○○部分， 並經證人Ｍ○○○證述明確（見他字第7301號卷第248至249頁， 原審卷④第168至174頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、匯 款明細、匯款單、電話號碼紀錄、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、全球寶石鑑定研習中心出具之寶石鑑定書、青草 湖懷恩紀念永久使用權狀、慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥 生前契約書、林子詒之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及 內頁交易明細、鄭文林手寫之保證書、臺灣新光商業銀行10 5年11月22日函檢附丙○○之帳號0000000000000號帳戶交易明 細、第一商業銀行105年11月30函檢附ｃ○○之帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷②第139、卷③第28至63頁，偵卷⑤ 第7至19、21至54、93至115、卷⑥88頁）；犯罪事實三㈣被害 人Ａ○○部分，業經證人Ａ○○證述明確(見他字第7301號卷第236 至237頁，原審卷④第175至182頁)，且有Ｙ○○及Ｄ○○之名片、 林00之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、殯 葬產品買賣要約書、買賣合約書、退回訂金合約書、貨品訂 購單、收據(見警卷②第126至150、卷③72至80頁)；犯罪事實 三㈤被害人Ｘ○○部分，並經證人Ｘ○○證述屬實(見他字第7301號 卷第239至240頁，原審卷④第218至232頁)，且有匯款申請書 、鄭文林之名片、手寫地址、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷③86至91 頁)；犯罪事實三㈥被害人Ｉ○○部分，業經證人Ｉ○○證述詳實( 見他字第7301號卷第245至246頁，原審卷④第223至229頁)， 並有匯款申請書、電話號碼、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細、寶石鑑定書(見警卷②第126至150 、卷③98至99頁，偵卷⑧第120至128頁)；犯罪事實三㈦被害人 ａ○○部分，並經證人ａ○○證述在卷(見他字第7301號卷第242至 243頁，原審卷⑤第17至30頁)，並有Ｚ○○、Ｄ○○之名片、委託 銷售契約書、存款單、宅急便單據、贓物認領保管單、天璽 公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見 警卷③第107至111頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三㈧被 害人Ｇ○○部分，已據證人Ｇ○○、黃惜證述詳實(見偵卷⑤第127 至129頁，原審卷⑤第30至49頁)，並有鄭文林、丙○○之名片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、收據、買賣 合約書、貨品訂購單、寶石鑑定書、產權移轉同意書、約定 書、殯葬產品換(加)購合約書、保管條、銀行匯款單、天璽 公司開立之統一發票、全球寶石鑑定 　　研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107 年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12 日函(見警卷③第127至142頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96頁， 原審卷④第254頁)；犯罪事實三㈨被害人未○○部分，業經證人 未○○證述明確(見偵卷⑤第134至35頁，原審卷⑥第14至32頁) ，並有寶石鑑定書、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、鄭 文林名片、貨品訂購單、買賣合約書、收據、殯葬產品換( 加)購合約書、自願放棄交易聲明書、匯款申請書、鄭文林 及Ｄ○○之名片、手寫明細、天璽公司開立之收據、鄭文林開 立之收款證明、合約書、Ｄ○○書寫金額款項計算式、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷③第155至171頁，偵卷⑤第121至123、卷 ⑥96、卷⑧第131至137頁，原審卷④第254、卷⑥58至62頁)；犯 罪事實三㈩被害人ｇ○○部分，業經證人ｇ○○證述明確（見偵卷⑤ 第131至132頁，原審卷⑤第222至237、卷⑥212至215頁)，並 有委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣契約書、保管單、扣 押物認領保管單、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、寶石鑑定書、匯款申請書、簡訊翻拍照 片、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函（見警卷③第184至190頁，偵卷⑤第 93至115、121至123、165至166、卷⑥96頁，原審卷④第254、 卷⑥262至265頁）；犯罪事實三被害人Ｓ○○、ｍ○○部分，已據 證人Ｓ○○、ｍ○○證述在卷（見原審卷⑥80至115頁），並有貨品 訂購單、買賣合約書、Ｚ○○之名片、匯款申請書、作廢本票 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細（見警卷③第201至214頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪事 實三被害人ｈ○○部分，業經證人ｈ○○證述明確（見偵卷⑤第14 1頁，原審卷⑥第178至203頁），並有丙○○及Ｚ○○之名片、郵 政跨行匯款申請書、貨品訂購單、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、買賣合約書、殯葬產品換購合約書、天璽人本事 業有限公司105年9月2日函、105年4月28日履約保證書、作 廢本票、中華民國專利證書（骨灰容器組件）、委託銷售契 約書、骨灰罐照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺 封面及內頁交易明細（見警卷③第224至231頁，偵卷⑤第93至 115、143、卷⑧139至140頁，原審卷⑥第224至257、卷⑦第1至 2頁）；犯罪事實三被害人Ｈ○○部分，業據證人Ｈ○○證述詳實 （見原審卷⑦第75至92頁），並有委託銷售契約書、塔位墓 園買賣履約保證書、保管單、匯款委託書、Ｄ○○及鄭文林之 名片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交 易明細（見警卷④第11至114頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪 事實三被害人ｆ○○○部分，業據證人ｆ○○○明確（見偵卷⑤第15 5至156頁，原審卷⑦第133至157頁），並有貨品訂購單、買 賣合約書、匯出匯款證明、郵政跨行匯款申請書、匯款交易 明細、ｆ○○○之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、鄭文 林之名片、匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書、第一商業 銀行豐原分行105年11月30日函暨檢附之ｃ○○帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷④第26至39頁，偵卷⑤第21至54頁 ，原審卷⑦第256至258頁）；犯罪事實三被害人午○○部分， 業據證人午○○證述明確（見原審卷⑦第217至240頁），並有 丙○○之名片、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、 保管單、午○○之臺灣新光銀行存摺封面、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷④第51至5 5頁，偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑦第264至265頁）；犯罪事 實三被害人Ｔ○○部分，業據證人Ｔ○○證述詳確（見偵卷⑤第14 7至148頁，原審卷⑧第159至221、395至401頁），並有匯款 申請書、貨品訂購單、買賣合約書、指認照片、保證書、鄭 文林、丙○○及Ｚ○○之名片、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證 書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷④第66至85 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、151至152、卷⑥96、卷⑧14 2至153頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｌ○○部分 ，業據證人ｌ○○證述詳實（見偵卷⑤第157至158頁，原審卷⑨ 第28至70頁)，並有扣押物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細(見警卷②第228、卷④91至96頁，偵卷⑤第9 3至115頁)；犯罪事實三被害人酉○○部分，業據證人酉○○證 述明確（見偵卷⑤第159至160頁，原審卷⑨第177至228頁)， 並有指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、匯款申請書、收 據、丙○○及鄭文林之名片、寶石鑑定書、殯葬產品買賣邀約 書、骨灰罐、條碼及寶石鑑定書照片、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習 中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1 月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷④第111至123頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥10至22、96頁，原審卷④第254、卷⑨293至307頁)；犯罪事 實三被害人Ｗ○○○部分，業據證人Ｗ○○○證述在卷（見偵卷⑤第 153至154頁，原審卷⑨第437至466頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、收據、塔位墓園買賣履約保證書、宅配 運費發票、自願放棄交易聲明書(見警卷④第132至141頁)； 犯罪事實三被害人Ｌ○○部分，業據證人Ｌ○○證述詳實（見偵 卷①第229至230頁，原審卷⑩第27至79頁)，並有贓物認領保 管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、匯款憑證、塔位 墓園買賣履約保證書、鄭文林之名片、林00之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、手機通訊軟體內容翻 拍照片、貨品訂購單、買賣合約書、保管條、自願放棄交易 聲明書、匯款憑證、Ｌ○○之彰化銀行存摺封面及內頁交易明 細(見警卷②第126至150、223、卷④147至169頁，偵卷⑤第93 至115頁)；犯罪事實三被害人丑○○部分，業據證人丑○○證 述在卷（見偵卷①第222至223頁)，並有贓物認領保管單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、作廢本票、保管單、郵政 跨行匯款申請書、Ｄ○○之名片、第一商業銀行北屯分行105年 12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號0000000000 0號帳戶交易明細(見警卷②第218、卷④175至187頁，偵卷⑤第 74至79頁)；犯罪事實三被害人ｅ○○部分，業據證人ｅ○○證述 詳實（見偵卷①第224至225頁，原審卷⑩第246至286頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、本票銷毀證明書、買賣合約書 、統一發票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢 附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明 細(見警卷②第214、卷④192至205頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯 罪事實三被害人ｋ○○部分，業據證人ｋ○○證述明確（見原審 卷⑪第222至245頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、保管單、ｋ○ ○之銀行存摺內頁交易明細、本票翻拍照片、ｋ○○之手機簡訊 翻拍照片、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附 之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細( 見警卷④第211至221頁，偵卷⑤第74至79頁，原審卷⑪第255頁 )；犯罪事實三被害人宙○○部分，業據證人宙○○證述詳實（ 見他字第5917號卷第66至67頁，原審卷⑪第32至76、卷⑫316 至324頁)，並有買賣合約書、統一發票、貨品訂購單、扣押 物品清單、寶石鑑定書、骨灰罐之條碼照片、渣打國際商業 銀行109年7月17日函暨檢附宙○○之帳戶基本資料及交易明細 (見他字第5917號卷第5至13頁，原審卷⑪第123至127、135至 139、卷⑫31至36頁)；犯罪事實三被害人Ｅ○○部分，業據證 人Ｅ○○證述明確（見偵卷①第226至227頁，原審卷⑪第188至22 0、卷⑫325至329頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、寶石鑑定書、天璽人本事業有限公司保管單、富邦人壽 保險股份有限公司109年8月28日函暨檢附Ｅ○○之保險單借還 款明細、骨灰罐及寶石鑑定書照片、林00之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、 　　委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、第一商業銀行 存款存根聯、收據、作廢本票、第一商業銀行北屯分行105 年12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000 000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷④227至235頁， 偵卷⑤第74至79、卷⑧158至170頁，原審卷⑪第253、285至313 、卷⑫37至42頁)；犯罪事實三被害人壬○○部分，業據證人 壬○○證述在卷（見原審卷⑫第63至99、112至113頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、手機通訊內容翻拍照片、委託銷售契 約書、郵政跨行匯款申請書、塔位墓園買賣履約保證書、作 廢本票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附之 天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細(見 警卷⑤第4至10頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯罪事實三被害人Ｖ ○○部分，業據證人Ｖ○○證述明確（見偵卷⑤第161至162頁，原 審卷⑫第220至272頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片、鄭文林及Ｄ○○之名片、貨品訂購單、 買賣合約書、履約保證書、匯款違約立據、殯葬產品換購合 約書、轉換同意書、塔位墓園履約保證書、殯葬產品買賣要 約書、收據、自願放棄交易聲明書、郵政跨行匯款申請書、 存款單及匯款單、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、寶石 鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁 交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附 證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國 商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷②第213、卷⑤20至86 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、167至248頁)；犯罪事實 三被害人辰○○部分，業據證人辰○○證述詳實(見偵卷⑤第137 至138頁，原審卷⑬第90至104頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、買賣合約書、收據 (見警卷⑤第94至102頁)；犯罪事實三被害人卯○○部分，業 據證人卯○○證述明確(見偵卷⑧第2至3頁，原審卷⑬第120至14 8頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、ｃ○○、Ｚ○○及 Ｄ○○之名片、委託銷售契約書、收據、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑤第153至1 64頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96、卷⑧40至41頁，原審卷④第 254頁)；犯罪事實三被害人Ｑ○○部分，業據證人Ｑ○○證述在 卷(見偵卷⑧第5至6頁，原審卷⑬第279至314頁)，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、匯款違約立據、中國信 託存款條、貨品訂購單、買賣合約書、鄭文林、ｃ○○、丙○○ 及Ｄ○○之名片、中華民國專利證書、SGS檢驗報告、專利奈米 防黴抗菌內膽產品認證書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研 習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年 1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷⑤第170至200頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥96、卷⑧9至35頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人 甲○○部分，業據證人甲○○、呂木山證述詳實(見原審卷⑬第40 7至436、卷⑭75至99頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存摺內頁交易明細、收據、貨品訂購單、買賣合約書 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、呂木山之玉山銀行三民分行帳戶存額、全 球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片 、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進 會106年1月12日函(見警卷⑤第226至239頁，偵卷⑤第93至115 、121至123、卷⑥96、卷⑧172至201頁，原審卷④第254、卷⑭1 59至161頁)；犯罪事實三被害人戌○○部分，業據證人戌○○ 證述屬實(見原審卷⑭第102至123頁)，並有贓物認領保管單 、受理刑事案件報案三聯單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存款單、收據、委託銷售契約書、買賣合約書、Ｚ○○ 及Ｄ○○之名片、殯葬產品買賣要約書、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第224、卷⑤ 205至217頁，偵卷⑤第93至115、卷⑥158至165頁)；犯罪事實 三被害人癸○○部分，業據證人癸○○證述詳實(見原審卷⑭第3 75至406頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、匯款申請書、委託銷售契約書、貨品訂購單、履約保證書 、買賣合約書、ｃ○○之名片、寶石鑑定書、中華民國專利證 書、食品實驗室-台北檢驗報告、天璽公司之中國信託銀行 文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷⑤第246至259頁， 偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑭第467至483頁)；犯罪事實三 被害人庚○○○部分，業據證人庚○○○證述在卷(見原審卷⑮第23 6至271頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、貨品訂購單、買賣合約書、保管單、寶石鑑定書、骨灰罐 及條碼照片(見警卷⑤第268至281頁，偵卷⑥第261頁，原審卷 ⑮第329頁)；犯罪事實三被害人天○○部分，業據證人天○○證 述明確(見原審卷⑮第86至115頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、匯款單、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、買賣合 約書、緣吉祥生前契約、中華民國專利證書、SGS檢驗報告 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函 暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中 華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑥第6至26頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96、202至237頁，原審 卷④第254頁)；犯罪事實三被害人己○○部分，業據證人己○○ 證述詳實(見原審卷⑮第371至405頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、履約保證書 、收據、生前契約、塔位墓園專案委任託售授權書(見警卷⑥ 第32至54頁，偵卷⑥第176頁)；犯罪事實三被害人丁○○部分 ，業據證人丁○○證述屬實(見原審卷⑯第40至70頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、貨品訂購單、買賣 合約書、生前契約(見警卷⑥第64至91頁，偵卷⑥第134至135 頁)；犯罪事實三被害人亥○○部分，業據證人亥○○證述明確 (見原審卷⑯第146至170頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認照片、匯款單、貨品訂購單、買賣合約書、匯款違約立 據、保管條、Ｄ○○之名片、VIP卡片、寶石鑑定書、天璽公司 之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷⑥第115至128頁，偵卷⑤第93至115、121 至123、卷⑥96、卷⑧203至207頁，原審卷④第254頁)；犯罪事 實三被害人Ｕ○○部分，業經證人Ｕ○○證述在卷(見偵卷⑧第51 頁，原審卷⑯第269至294、407至411頁)，並有贓物認領保管 單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、委託銷售契 約書、貨品訂購單、買賣合約書、和解簽收書、寶石鑑定書 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函(見警卷②第225、卷⑥第170至188頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96頁，原審卷④第254頁) ；犯罪事實三被害人Ｋ○○部分，已據證人Ｋ○○證述明確(見偵 卷⑧第44至45頁，原審卷⑯第412至431頁)，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、指認照片、保證書、訂購單、鄭文林之名片、 寶石鑑定書、骨灰罐條碼及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第151 至160頁，偵卷⑧第46至50頁，原審卷⑰第9至20頁)；犯罪事 實三被害人鄭啟明部分，已據證人鄭啟明證述在卷(見偵卷 ⑧第71頁，原審卷⑰第167至168頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、委託銷售契約書、收據(見警卷⑥第194至2 01頁)；犯罪事實三被害人申○○部分，業經證人申○○證述明 確(見偵卷⑧第68至69頁，原審卷⑰第143至164頁)，並有贓物 認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、委託銷售 契約書、郵政跨行匯款申請書、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第222、卷⑤138至1 47頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三被害人玄○○部分， 業據證人玄○○證述屬實(見偵卷⑧第70頁，原審卷⑰第288至30 3頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片(見警卷②第215、卷⑤106至109頁)；犯罪事實三被害人 ｊ○○部分，已據證人ｊ○○證述明確(見偵卷⑧第73頁，原審卷⑰ 第169至188頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、 存摺內頁交易明細、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、Ｄ○○及Ｚ○○名片、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中 心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3 日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日函( 見警卷⑥第133至146頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96 、卷⑧74至78頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｉ○○ 部分，已據證人ｉ○○證述詳實(見原審卷⑰第389至410頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、玉山銀行匯款申請書、貨品訂購單 、買賣合約書、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨 檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易 明細(見警卷②第220、卷⑤116至133頁，偵卷⑤第74至79頁)； 犯罪事實三被害人地○○部分，業經證人地○○證述在卷(見原 審卷⑰第412至425頁)，並有指認照片、鄭文林之名片、合約 書、轉換同意書、龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀、土地所 有權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、玉石骨灰罐提貨憑證 、保管單(見警卷⑥第241至255頁)；犯罪事實三被害人乙○○ 部分，已據證人乙○○證述在卷(見偵卷⑧第223至224頁)，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、鄭文林、Ｄ○○及ｃ○○之 名片、貨品訂購單、收據、買賣合約書、統一發票、履約保 證書、中華民國專利證書(見警卷⑥第260至280頁，偵卷⑧第2 26頁)；犯罪事實三被害人Ｃ○部分，已據證人Ｃ○證述在卷( 見原審卷⑱第152至179頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指 認照片、貨品訂購單、鄭文林之名片、寶石鑑定書、信函、 骨灰罐及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第285至296頁，原審卷⑱ 第211至218頁)；犯罪事實三被害人ｂ○○部分，已據證人ｂ○○ 證述在卷(見原審卷⑰第305至321頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、匯款申請書、收據、保證書、買賣合約 書、訂購單、借據、契約書、鄭文林名片等在卷可稽(見警 卷⑥第215至232頁)。復有扣案如附表3所示之物可佐。 　㈢被告Ｏ○○就犯罪事實三被害人己○○部分，雖否認假扮買家「 麥先生」參與詐騙。然證人己○○於原審交互詰問一開始即指 認對其行騙者有被告戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○及ｄ○○，並證稱係 被告Ｙ○○之配偶「麥先生」要購買其所有之靈骨塔，且當庭 指認被告Ｏ○○即是「麥先生」等語（見原審卷⑮第370、376、 398頁）。且參諸被告Ｏ○○與Ｙ○○確係夫妻關係，若非被告等 人主動告知，則證人己○○何以知悉其2人間之關係，此適足 以說明證人己○○證詞應係真實可信。被告Ｏ○○上開所辯，不 足採信。 二、關於被告Ｆ○○【即犯罪事實三】、黃○○【即犯罪事實三】 、Ｐ○○【即犯罪事實三】、辛○○【即犯罪事實㈧】、戊○ ○【即犯罪事實三】部分： 　㈠訊據被告Ｆ○○等5人就上開客觀犯罪事實並不爭執，但均否認 犯罪。①被告Ｆ○○辯稱：其僅有與被害人Ｈ○○簽立「委託銷售 契約書」，此係正常之委任契約簽署流程，並非詐欺取財犯 罪行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取財之犯意聯絡。② 被告黃○○辯稱：其固有向被害人ｋ○○領取23份骨灰罐提貨卷 ，再帶返天璽公司，但此係基於協助同事丙○○之好意而為之 中性行為，並非詐欺行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取 財之犯意聯絡。③被告Ｐ○○辯稱：104年7月29日係以見習之身 分，在ｃ○○之主導下令被害人卯○○簽署「委託消契約書」；1 04年8月18日則僅有與被害人戌○○簽立「委託銷售契約書」 ，此等行為均非屬詐欺犯罪之構成要件，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。④被告辛○○辯稱：其僅有與被害 人Ｇ○○、ｌ○○簽署「委託銷售契約書」，而與被害人Ｓ○○、酉○ ○間更僅有口頭洽談、徵詢骨灰罐轉售意願，並未簽立任何 文件，均非屬詐欺取財、偽造文書之構成要件行為，亦與其 他共犯間不具有詐欺取財之犯意聯絡。⑤被告戊○○辯稱：其 雖有與被害人庚○○○相約洽談轉售事宜、簽立委託銷售契約 書、影印骨灰憑證；拜訪被害人己○○、影印塔位憑證；與被 害人丁○○相約洽談轉售事宜；與被害人ｊ○○相約洽談轉售事 宜、簽立委託銷售契約書；與被害人乙○○相約洽談轉售事宜 、收受塔位、牌位影本等行為，但根本未有影響被害人是否 同意簽立委託書意願之能力，實際上僅是協助讓主管與客戶 間口頭約定，做成書面之證明文件，非屬詐術，亦無讓被害 人陷於錯誤，自無由成立詐欺取財犯罪，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。 　㈡經查：上開客觀事實為被告Ｆ○○等5人所不爭執，並有上述證 人Ｈ○○、藍滕墉、卯○○、戌○○、Ｇ○○、Ｓ○○、ｍ○○、ｌ○○、酉○○ 、庚○○○、己○○、丁○○、ｊ○○、乙○○等人證詞及委託銷售契約 書等在卷為憑（詳見貳、二所載證據出處）。被告Ｆ○○等5人 雖以前揭各情抗辯，然： 　1.關於天璽公司內部運作情形，證人寅○○於偵查、原審中證稱 一、二階人員之區分很模糊，一開始進公司只會接觸出去跑 業務，若順利完成委託書之簽署，鄭丞佑就會教導下一步動 作，包括開會，一、二階都要開會，因為買家都是假的，稍 微有知識的人都知道這不是正常買賣。鄭丞佑會講解公司如 何運作，包括會跟假買家見面。其之前在警詢中表示假買家 Ｙ○○、Ｏ○○經常出入天璽公司，而且約賣家來公司見面前，業 務人員都先與假買家之Ｙ○○等人開會，業務及內勤人員都知 道公司在從事詐騙，而且大家閒暇時就會討論公司發生什麼 事情，例如那個客戶被騙、那個客戶花了什麼錢等，確屬實 在等語（見偵卷⑨第211至212頁，原審卷④第139至140頁）。 本院審理時則證述因事隔多年，一切以先前筆錄為準等語（ 見本院卷⑥第45頁）；證人Ｎ○○於偵查、原審中證稱其擔任天 璽公司櫃臺人員負責一般行政文書，工作一段時間即察覺公 司有異，業務人員知道的事情比內勤人員還多，而且是直接 跟客戶接觸，ｄ○○會教導他們一套說詞。一階業務人員完成 簽約後，ｄ○○會先詢問業務人員這個客戶有無意願將塔位等 交給公司處理或有無錢之類，然後再討論決定要不要詐騙這 個客戶。ｄ○○會教導公司同仁如果出事，就推說一切都不知 情，而閒暇時，不管內勤或業務人員都會討論那個客戶被騙 、花了什麼錢之類的話題（見偵卷⑨第209至210頁，原審卷④ 第73頁背面）。是依上開客觀情狀可知，被告ｄ○○於本案係 處於主謀地位，負責指揮及主導整個詐欺案件之進行，分配 所有人員之分工、傳授詐欺方法等工作，被害人到天璽公司 議價前，被告ｄ○○事前召集充當假買家等人開會套招，決定 以何方式對被害者行騙，且不論內勤、業務人員於平日閒暇 聊天之際，亦會論及何客戶遭騙及其經過等情，則被告Ｆ○○ 等5人辯稱其等就天璽公司係從事詐欺一事並不知情等語， 難認可採。 　2.關於數共同正犯間犯意之聯絡，不以直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。亦即各行為人彼此間之犯意聯 絡，亦不以直接者為限，祗要有中間行為人，溝通其上下或 左右人員，達致相互利用、共同完成犯罪之意思者，即克當 之。查本案詐欺手法係先由擔任一階之業務人員與被害人接 洽並簽署委託銷售契約書，嗣於被害人到天璽公司議價前， 被告ｄ○○事前召集業務人員、充當假買家等人開會套招，決 定以何方式對被害者行騙，而業務員、假買家與被害人在會 客室談論過程，被告ｄ○○在其辦公室可透過監控錄影設備監 看（聽）其情況，適時打電話直接對業務員指揮，或指示內 勤人員轉達其意見予業務員知悉，或命內勤人員交代業務員 出來接電話或至其辦公室聽從被告ｄ○○之指示行事，以此共 同對被害人詐騙，致被害人陷於錯誤，相信與假買家或業務 員所誆稱「買家」交易成功取得豐厚利潤之可能，因而同意 由業務員為其仲介買賣所有上述物品，惟被告ｄ○○等人卻以 陸續要求被害人提出履約保證金、加裝內膽、刻心經、條碼 認證、生前契約等不同名義費用，方符合假買家購買之條件 ，否則無法成交，被害人逼於無奈，或知難而退中止交易， 或為避免違約遭沒收履約保證金，便掏盡財產或舉債勉強應 付，以期達成假買家之要求，被告ｄ○○等人不斷盤剝騙光被 害人之款項，直至被害人無法支付為止，或以逾期完成交易 項目買家取消交易等為詞，或以假買家出國等無法拖延交易 等為由，共同詐騙被害人得逞。被告ｄ○○等人之詐欺手法嚴 密，組織分工細緻，環環相扣而缺一不可。而被告Ｆ○○等5人 依據被告ｄ○○之指示對外與被害人接洽或簽署委託銷售契約 書，並再引導被害人與其他共犯進一步洽談買賣事宜，逐步 踏入陷阱而不自知，被告Ｆ○○等5人以此方式參與詐欺取財等 行為，並賺取分潤獎金，其等與被告ｄ○○等共犯間各有分工 ，應可認其等間具有犯意聯絡，並相互利用他人之行為以遂 行其等犯罪之目的。 　3.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 　　，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 　　觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 　　支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 　　有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 　　構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，參與犯罪 構成要件之行為，固為共同正犯，如參與足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，亦為共同正犯。被告Ｆ○○等5人與 被害人洽談並簽立委託銷售契約書、收取骨灰罐等相關文件 之行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之地位，且其 等既已知悉被告ｄ○○等其他被告之詐騙方法，自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而，被告Ｆ○○等5人 上開辯解，均無可採。 參、論罪之說明： 一、經核： 　㈠被告ｄ○○就犯罪事實三㈠1、㈡、㈤、㈥、1、1、、、所為， 均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共9罪）；犯罪事實 三，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共 1罪）；犯罪事實三㈠2、㈢1、㈢2、㈣1、㈣2、㈦、至、、、 至、2、、、、、、、、、，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共27罪)；犯 罪事實三，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧至㈩、、 、2、、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文罪(共16罪)。 　㈡被告ｃ○○就犯罪事實三㈣2、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪)；犯罪事實三㈩ 、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 罪(共5罪)；犯罪事實三㈡、㈢2、所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪（共1罪） 　㈢被告Ｄ○○就犯罪事實三㈢2、㈣2、㈦、至、、、、、、 、、、、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共21罪)；犯罪事實三㈧至㈩、 、2、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文罪(共14罪)。 　㈣被告Ｚ○○就犯罪事實三㈦、、、、、、、、、、、 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪(共12罪)；犯罪事實三㈩、、、、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈤被告丙○○就犯罪事實三㈢2所為，係犯刑法刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪 ；犯罪事實三、、、2、，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)；犯罪事實三 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧、㈩、、、2、、 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共7罪) 。 　㈥被告宇○○就犯罪事實三㈧至㈩、、所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈦被告Ｒ○○就犯罪事實三、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)。 　㈧被告辛○○就犯罪事實三㈧、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)；犯罪事實三、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪 )。 　㈨被告戊○○就犯罪事實三、、所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共2 罪)。 　㈩被告Ｐ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)；犯罪事實三，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共1罪)。 　被告Ｏ○○就犯罪事實三㈠2、2、所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、2、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文罪(共3罪)。　 　被告黃○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 　被告Ｆ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 二、被告ｄ○○等人就上述各次偽造寶石鑑定書、條碼、署押等行 為，均為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行 使，偽造私文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。　　 三、被告ｄ○○等人與如犯罪事實欄三㈠至各被害人姓名後之刮號 欄位內所示之人，就各該次犯行間，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 四、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人，係分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽造私文罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 ｃ○○提供上述帳戶供被告ｄ○○作為收取詐騙被害人Ｊ○○、Ｍ○○○ 、ｆ○○○匯入之款項使用，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪、 幫助三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人所犯前揭之數罪，犯意各別，行為不同，均 應予分論併罪。　　 六、被告ｄ○○前因詐欺案件，經本院以101年度上易字第98號判決 判處有期徒刑5月確定，於101年6月29日易科罰金執行完畢 ；被告丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度中交簡字第1076號判決判處有期徒刑2月確定，於104年 7月30日易科罰金執行完畢；被告Ｒ○○前犯公共危險案件，經 臺灣新北地方法院以105年度交易字第56號判決判處有期徒 刑3月確定，於105年6月2日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被 告ｄ○○等3人所不爭執。且按被告ｄ○○等3人所為係詐欺財取之 接續犯，應將其接續行為一體觀察，不能割裂，則無論其詐 欺之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」只要有一 在執行完畢5年以內者，即有累犯之適用。是被告ｄ○○等3人 於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告ｄ○○前案與本案所犯 之罪質相同，被告丙○○、Ｒ○○則於前案執行完畢未久即再犯 本案各罪，足見其等欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘 加重其刑，衡量被告等所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚 無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　 七、被告ｄ○○就犯罪事實三、，被告丙○○就犯罪事實三部分， 均已著手對被害人玄○○、地○○詐欺行為之實施，惟均未生取 得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，各依刑法第25條第2項規 減輕其刑，並依法先加後減。 八、被告ｃ○○就犯罪事實三㈡、㈢2、，被告丙○○就犯罪事實三㈡部 分，其等之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項規定， 均按正犯之刑減輕之。被告丙○○部分，並依法先加後減之。 九、起訴書雖漏未將被告Ｏ○○、Ｒ○○分別偽造如附表7之1所示署押 ，及犯罪事實三被害人宙○○部分關於偽造寶石鑑定書、條 碼等犯行起訴，然該部分事實與檢察官起訴之被告等所犯三 人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 肆、上訴駁回部分： 一、原審認被告ｄ○○如其附表8編號1⑴至49；被告Ｏ○○如其附表8編 號1⑵、18、20⑵、25⑵、27、36；被告黃○○如其附表8編號23 ；被告ｃ○○如其附表8編號10、29、30、33、39；被告Ｄ○○如 其附表8編號11、20⑵、21、30、38、39、44；被告Ｚ○○如其 附表8編號11、21、44；被告丙○○如其附表8編號18、20⑵、2 5⑵、30；被告宇○○如其附表8編號16、18；被告辛○○如其附 表8編號11、18；被告戊○○如其附表8編號34、36、44、47； 被告Ｎ○○如其附表8編號16、18、30、38、39、44之宣告刑及 沒收；被告巳○○如其附表8編號30、32、34、37、44之宣告 刑及沒收暨編號29、33之沒收部分；被告Ｐ○○如其附表8編號 29等犯行事證明確，審酌被告ｄ○○為天璽公司負責人兼業務 人員，被告Ｏ○○、巳○○假扮買家，被告Ｎ○○、宇○○擔任內勤兼 財務人員，其餘被告則均為業務人員，其等利用被害人急欲 出脫所投資靈骨塔等商品之心態，共同以犯罪事實欄所載詐 術，詐取被害人等金錢，所為對被害人等所造成之金錢損失 、精神傷害甚鉅，兼衡其等參與分工容、犯罪所得、犯罪時 間、坦承犯行與否及其時點、與被害人和解狀況等一切情狀 ，分別量處如上述附表8各編號欄所示之刑，並就被告ｄ○○、 Ｏ○○分別定其應執行刑。並說明：扣案如附表七所示之物， 或為被告ｄ○○之犯罪所得，或為其所有，並供為本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條、第38條之1規定，諭知沒收；扣 案如附表七之一所示偽造署押，應依刑法第219條規定，於 各該犯行之罪名項下宣告沒收；各被告如原審判決上述附表 8各編號欄所示犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，均追徵其 價額。經核原審判決此部分之認識用法均無違誤，量刑及沒 收亦屬妥適。 二、被告辛○○、戊○○、Ｐ○○雖以其等僅負責與被害人簽署委託銷 售契約書，並無參與後續假買家之相關事宜，對於ｄ○○等人 之詐欺計畫並不知情。被告黃○○則以僅協助共同被告丙○○向 被害人拿取骨灰罐提貨卷，並無參與詐欺犯罪等語，而均否 認犯罪提起上訴，但其等主觀上確有與ｄ○○等人共同犯罪之 犯意聯絡，所分擔之行為，亦屬完成本案犯罪所不可或缺之 一環，業經本院說明如上，此部分上訴理由，不足為採。 三、辯護人又為被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○等辯護稱：原 審以第1、2、3階業務人員及假扮買家者，可各自分得2％、6 ％、15％及30％之獎金為由，而認定被告等之犯罪所得有所違 誤等語。然本案各共犯依其參與之角色而分受犯罪所得之標 準為：擔任1、2、3階業務人員及假扮買家者，各依2％、6％ 、15％及30％之比例分配，此據證人Ｎ○○證述在卷（見偵卷⑧第 227至229頁），雖證人ｄ○○嗣於本院審理時證述旗下員工皆 領有底薪，業務人員若有拜訪客戶，獎金大概以1％或2％計算 ，若進一步推銷成功，額外再給10％獎金，而且是以扣除公 司相關營運成本後之金額計算獎金，其大概抓3成的營運、 管銷成本，內膽、條碼則大概算5000元，生前契約則算1500 0元等語（見本院卷⑥第182至197頁），然業績獎金制度，無 非是透過事前透明、客觀之獎勵標準，激勵員工對外衝刺業 績，而使雇主、員工彼此互蒙其利。然依證人ｄ○○之證詞， 各被告所得分受之業績獎金全憑其隨意決定，不僅事先未與 被告等溝通而使之知悉，亦毫無客觀標準可言，此顯與常理 有違，是其證詞尚難採信，辯護人上開辯詞，亦無可採。 四、被告ｄ○○於本院審理時與犯罪事實三被害人ｆ○○○、被害人 午○○、被害人宙○○達成調解，同意分別賠償80000元、4000 0元、25000元，給付方式為按月付款5000元；被告Ｏ○○亦與 犯罪事實三被害人廖春梅達成調解，約定給付20000元，並 應於113年1月17日給付完畢等情，固有本院112年度刑上移 調字第392號解筆錄、113年度刑上移調字第251號解筆錄在 卷可稽（見本院卷⑤268、卷⑦第11頁）。然本院審酌被告ｄ○○ 為本案犯罪之首謀，且不法獲利甚鉅，被告Ｏ○○假扮買家， 獲利豐厚，竟僅願意以分期付款之方式，賠償被害人區區數 萬元，且迄今未能提出任何如期給付調解金額之匯款單據， 被害人Ｍ○○○並稱被告ｄ○○迄今分文未付，亦無法聯絡等語， 此有本院公務電話查詢紀錄表為憑（見本院卷⑨第15頁）。 是本院審酌上情，認縱使原審未及審酌上開調解事由，但所 處之刑，仍屬適當。 五、被告巳○○於本院審理時雖與犯罪事實三之被害人卯○○、三 被害人癸○○達成和解，但被害人2人均同意不向被告巳○○請 求賠償，是被告巳○○既無返還被害人任何犯罪所得，則其上 訴指摘原判決此部分犯罪所得沒收不當，亦無可採。從而， 被告ｄ○○等人此部份之上訴，均無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及科刑審酌： 一、原認被告ｃ○○如其附表8編號4⑵、27及附表8之1；被告Ｄ○○如 其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、 37、41、42、45；被告Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、1 7、19、24、27、29、32、33、41、42、45；被告丙○○如其 附表8編號3⑵、8、10、12、15、16、23、26、32、43；被告 宇○○如其附表8編號8、9、10；被告辛○○如其附表8編號8、1 7；被告Ｆ○○如其附表8編號13；被告戊○○如其附表8編號37； 被告Ｎ○○如其附表8編號8、9、10、27、29、31、35之宣告刑 及沒收；被告巳○○如其附表8編號27、29、31、33、35之宣 告刑及編號27、31、35沒收；被告Ｒ○○如其附表8編號26、27 ；被告Ｐ○○如其附表8編號32等犯行，事證明確而予論罪科刑 ，固非無見。惟：　 　㈠按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準，而行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量刑 之審酌。查：①被告ｃ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈣2被 害人Ａ○○、被害人ｆ○○○、被害人廖春梅達成調解，有本院1 12年刑上移調字第392號調解筆錄在院為憑(見本院卷⑤260至 261、266至271頁)。②被告Ｄ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○ 、㈣被害人Ａ○○、㈦被害人ａ○○、㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩ 被害人ｇ○○、被害人ｈ○○、被害人Ｈ○○、被害人ｆ○○○、被 害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、被害 人ｅ○○、被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人辰○○、被 害人卯○○、被害人甲○○、被害人戌○○、被害人癸○○、被 害人庚○○○、被害人天○○、被害人己○○、被害人丁○○、 被害人鄭啟明、被害人申○○、被害人ｉ○○達成調(和)解， 有臺灣臺中地方法院112年度中司小移調字第87號調解程序 筆錄、本院112年刑上移調字第392號調解筆錄、和解契約書 、本院113年度上移調字第99、100號調解筆錄為憑（見本院 卷⑤152、256、260至267、卷⑦71至155、175至176、卷⑨27至 69頁)。③被告Ｚ○○已與犯罪事實三㈦被害人ａ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、 被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人戌○○ 、被害人癸○○、被害人鄭啟明、被害人邱碧玉、被害人 ｉ○○達成調(和)解，有本院112年刑上移調字第392號調解筆 錄、和解契約書、本院113年度上移調字第99號調解筆錄為 憑(見本院卷⑤262、卷⑦17至67、175、卷⑨19頁）。④被告丙○ ○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈧被害人Ｇ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｋ○○、 被害人壬○○、被害人戌○○、被害人玄○○達成調（和）解， 有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄、113年度刑上移 調字第251調解筆錄、和解契約書可稽（見本院卷⑤260、272 至275、卷⑦11至13、卷⑨7至13、71至75、177至187頁）。⑤ 被告宇○○業與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩被害 人ｇ○○達成調（和）解，有本院112年度刑上移調字第392調 解筆錄、和解契約書為憑（見本院卷⑤第258、卷⑨77至79頁 ）。⑥被告辛○○已與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、被害人ｌ○○達 成和解，有和解書為憑（見本院卷⑦第189、197頁）。⑦被告 Ｆ○○則與犯罪事實三被害人Ｈ○○達成調解，有臺灣臺中地方 法院112年度中司小移調字第87號調解程序筆錄為憑（見本 院卷⑤第152頁）。⑧被告戊○○業與犯罪事實三被害人丁○○達 成調解，有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄為憑（見 本院卷⑤第276頁）。⑨被告Ｎ○○亦與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、 ㈨被害人未○○、㈩被害人ｇ○○、被害人廖春梅、被害人卯○○ 、被害人甲○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112 年度刑上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第 256至259、355至364、卷⑧471至485頁）。⑩被告巳○○業與犯 罪事實三被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人甲○○、被 害人癸○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112年度刑 上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第256、3 44至350、卷⑧455頁）。⑪被告Ｒ○○業與犯罪事實三被害人壬 ○○、被害人廖春梅達成和解，有和解書為憑（見本院卷⑤第 292、⑦521頁）。原審判決未及審酌上情，此部分犯行所處 之刑即難認妥適。 　㈡原判決就被告Ｐ○○如其附表8編號32之犯行，於主文欄諭知「Ｄ ○○」共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等 語（見原審判決（下）第682頁），此主文被告姓名之明顯 誤載，影響判決之本旨，自有違誤。又被告丙○○就犯罪事實 三㈢2（即原審判決附表8編號3⑵）所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪，則原審判決認係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，已有違誤（見原審判決（下 ）第639頁），且其判決主文復記載「丙○○幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪」（見原審判決（下）第666頁），亦顯相 矛盾。 　㈢從而，被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○等 人提起上訴指摘原審量刑不當，應認有理由；被告辛○○、Ｆ○ ○、戊○○、Ｐ○○等人雖以其等與被告ｄ○○等人間並無犯意聯絡 ，其等所為亦非屬詐欺取財構成要件行為等語，否認犯罪而 提起上訴，但其等所辯並無可採，業經本院詳與說明如上， 其等上訴並無理由。但原審判決既有上開違誤之處，仍屬無 可維持，應由本院將原判決此部分罪刑(被告Ｎ○○、巳○○2人 則為宣告刑)及關於ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○ ○、Ｒ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○之定執行刑部分，均予以撤銷改 判。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告ｃ○○等人不思以正當途徑 牟利，利用被害人等人急於脫手原有殯葬商品之心態，而以 如犯罪事實欄所載之詐術，分別使被害人受騙而交付金錢 　　，侵害被害人之財產法益甚鉅，亦損及人際間之信賴關係， 而被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○犯後 坦承犯行，並與前述被害人等達成調(和)解，被告辛○○、戊 ○○雖仍否認犯罪，但亦與前述被害人達成和解，被告Ｐ○○則 否認犯罪，且未與被害人達成和解，暨被告等人於本案之分 工情形及自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表八至十九主文欄所示之刑。復審酌被告等 所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、犯罪手段類似等情 狀，分別定其應執行之刑。 三、被告Ｄ○○等人就前述犯行，於本院審理期間業與相關被害人 達成調（和）解，並給付數額不等之賠償金，此部分犯罪所 得既已實際合法發還被害人，自應予以扣除，此部分亦為原 審判決所未及審酌，難認妥適而應予撤銷。是被告Ｄ○○等人 之犯罪所得經計算後分別確定如附表八至十九犯罪所得欄所 示。且縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告ｃ○○雖與犯罪事實三㈣2被害人Ａ○○達成調解 ，約定給付10萬元，並自113年2月5日起按月給付1萬元，又 與犯罪事實三被害人廖春梅達成和解，約定給付2萬元，並 應於113年4月19日給付完畢，但其迄今未提出任何給付證明 ，本院無從於其犯罪所得中逕予扣除。另被告ｃ○○如於本院 宣判後有全部或一部賠償Ａ○○、廖春梅2人之行為，應由檢察 官執行時予以扣抵應沒收之犯罪所得數額，無礙於本院所為 犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。　 四、緩刑諭知部分： 　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時 ，而非後案犯罪之時，為其認定之基準。查被告Ｒ○○雖有前 述構成累犯之前案紀錄，惟於105年6月2日易科罰金執行完 畢後，即未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑， 於本院宣示判決時，已逾5年；被告梁竣豪前於107年間因違 反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年 ，嗣於109年4月29日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，視 為未曾受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，而符合宣告緩刑之法定要件。另被告宇○○、Ｎ○○、Ｆ ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。 　㈡本院審酌被告宇○○於本院審理時終能坦承犯行，且與其中3位 被害人達成和解，依約完成賠償，而其係擔任天璽公司內勤 兼財務人員，犯罪情節較為輕微；被告Ｒ○○於本院審理時坦 承犯行，並與全部被害人達成和解，依約完成賠償，犯後態 度尚可；被告Ｎ○○自始坦承犯行而無逃避，於本院審理時並 積極與其中7位被害人達成調解，依約完成賠償，且其擔任 天璽公司內勤兼財務工作，犯罪情節較為輕微；被告Ｆ○○本 案犯行僅有1次，且與被害人達成調解，並依約完成賠償； 被告黃○○本案犯行僅有1次，雖未能與被害人和解，但其僅 分擔向被害人拿取骨灰罐提貨卷之工作，犯罪情節尚屬輕微 ；被告辛○○、戊○○於本院審理時均與部分被害人達成調解， 並有彌補自身過錯之具體行為；被告Ｐ○○本案犯行次數為2次 ，且獲利金額甚少等情，信其等經此偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依法均宣告緩刑3年，以啟自新。另除被告Ｆ ○○、Ｒ○○業與全部被害人達成和解外，本院為期被告宇○○、Ｎ ○○、黃○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等人能深切記取本案教訓，謹 慎行事，因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要 ，爰依同條第2項第4款規定，命其應向公庫各支付6萬元， 俾養成其等知法守法之觀念。 陸、公訴不受理（被告Ｙ○○）： 　 按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。本案上訴人即被告Ｙ○○因加重詐欺等案件，經原審諭知罪 刑之判決，被告Ｙ○○不服原判決，於法定期間內提起第二審 上訴而繫屬於本院。惟被告Ｙ○○嗣於112年9月2日死亡，有戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺中榮民總醫院死亡證 明書在卷可稽（見本院卷④第365、卷⑤158頁），原審未及審 酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告Ｙ○ ○部分撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。 柒、被告ｄ○○、Ｐ○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待 其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第371條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條第5款，判 決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官Ｂ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│天然碳酸岩玉　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│骨灰罐　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│88000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│8400.0000　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1750.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│2280.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│2120.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│8550.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表二：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│骨灰容器內膽　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│奈米抗菌專利內膽　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│75000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│450.0000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1690.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│1800.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│1830.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│650.000　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表三（備註：⒈附表三編號1所示之贓款即現金新臺幣0000000 元，係警方分別於105年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6 樓之3天璽公司，扣得ｄ○○所有之322萬元、藍色買賣合約書中內 含32000元、公司帳款22300元、公司零用金12000元、於同年11 月29日至ｄ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所扣得之現金14 8900元，共計0000000元。⒉附表三編號2至編號72所示之物，警 方於同年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司 扣得。⒊附表三編號73至編號75所示之物，係警方於同年11月29 日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。⒋附表 三編號76至編號81所示之物，係警方於同年11月29日至ｄ○○位於 臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 附表四（備註：⒈附表四編號1至編號9所示之物，係警方於105年 10月19日，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣 得。⒉附表四編號10至編號28所示之物，係警方於105年11月29日 ，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 2 電腦設備（電腦螢幕） 1台 3 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 4 電腦設備（筆記型電腦） 1台 5 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 6 電腦設備（電腦螢幕） 1台 7 內膽 2個 8 產品認證書 50本 9 骨灰罈 50個 10 骨灰罐（彰化蔡） 3個 11 骨灰罐（玉梅） 4個 12 骨灰罐（嘉義郭） 2個 13 骨灰罐 8個 14 骨灰罐（新竹連） 15個 15 骨灰罐（台北林） 21個 16 骨灰罐（ｈ○○） 4個 17 骨灰罐（鍾春英） 1個 18 骨灰罐 2個 19 骨灰罐（施） 17個 20 骨灰罐 10個 21 骨灰罐 6個 22 骨灰罐 6個 23 骨灰罐 12個 24 內膽（白色） 79個 25 內膽（金色） 6個 26 內膽（金色、經文） 9個 27 內膽認證書 1箱 28 電腦設備（電腦主機） 1台 附表五 （備註：⒈附表五編號1所示之物，係警方於105年11月29日，至ｄ ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣押；⒉附表五編號 2所示之物，係警方於前揭時、地所扣得，由警方保管，未入本 院贓物庫，詳見本院卷5第133頁之臺中市政府警察局第五分局10 7年2月5日中市警五分偵字第1070005521號函） 編號 物品名稱 數量 1 汽車（車號000-0000號自小客車（無車牌，含鑰匙一副） 1台 2 汽車（車號000-0000號自小客車 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表六 （備註：係甲○○於110年5月10日向本院所提出之證物） 編號 物品名稱 數量 寶石鑑定書 30份 附表七： 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 82 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 83 電腦設備（電腦螢幕） 1台 84 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 85 電腦設備（筆記型電腦） 1台 86 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 87 電腦設備（電腦螢幕） 1台 88 內膽 2個 89 產品認證書 50本 90 骨灰罈 50個 91 骨灰罐（彰化蔡） 3個 92 骨灰罐（玉梅） 4個 93 骨灰罐（嘉義郭） 2個 94 骨灰罐 8個 95 骨灰罐（新竹連） 15個 96 骨灰罐（台北林） 21個 97 骨灰罐（ｈ○○） 4個 98 骨灰罐（鍾春英） 1個 99 骨灰罐 2個 100 骨灰罐（施） 17個 101 骨灰罐 10個 102 骨灰罐 6個 103 骨灰罐 6個 104 骨灰罐 12個 105 內膽（白色） 79個 106 內膽（金色） 6個 107 內膽（金色、經文） 9個 108 內膽認證書 1箱 109 電腦設備（電腦主機） 1台 110 汽車（車號000-0000號自小客車，無車牌，含鑰匙一副） 1台 111 汽車（車號000-0000號自小客車） 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表七之一： 編號 文書名稱 偽造之署押 證據出處 備註 1 約定書 甲方欄位內偽造「蔡慧玟」簽名1枚 警卷3第137頁 ㈧Ｇ○○ 2 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「劉志偉」簽名1枚 警卷4第168頁 ⑵Ｌ○○ 3 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第9頁 壬○○ 4 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第53頁 Ｖ○○ 5 殯葬產品買賣要約書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第57頁至第60頁 Ｖ○○ 6 殯葬產品買賣要約書 在2處買方簽章欄位內各偽造「蔡宛君」簽名1枚，共計2枚。 警卷6第92頁至第95頁 丁○○ 附表八：ｃ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈣⑵ 15萬元（50萬x30%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 10萬1800元（509萬x2%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈡、㈢⑵、 0元 ｃ○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表九：Ｄ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 22萬8000元（96萬x30%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三㈣⑵ 1萬元（50萬x6%-2萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈦ 0元（10萬x6%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實三㈧ 12萬8500元（179萬x15%-14萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三㈨ 49萬9900元（38萬66000x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三㈩ 6萬元（50萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 5萬7500元（55萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 0元(10萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實三 87萬5000元（315萬x30%-7萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(45萬x15%x50%-4萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實三 17萬500元(227萬x15%-17萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實三 5000元(20萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實三 0元(10萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實三 10萬5000元(90萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實三 5萬4500元(53萬x15%x-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實三 56萬3500元(509萬x15%-20萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實三 0元(1萬8000x2%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 犯罪事實三 2500元(7萬x15%-8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實三 6萬750元(90萬5000x15%-75000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實三 2萬7000元(38萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實三 1萬5000元(20萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 犯罪事實三 0元(6萬3000x15%-1萬8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實三 23萬元(220萬x15%-10萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實三 7萬2750元(58萬5000x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 犯罪事實三 20萬9400元(179萬6000x15%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實三 0元(3萬3000x15%-5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實三 2萬6500元(35萬x15%-2萬6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 犯罪事實三 52萬7500元(405萬x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十：Ｚ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈦ 0元(10萬x2%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈩ 1萬2000元(50萬x6%x50%-3000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 6000元(55萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 0元(227萬x2%-5萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 犯罪事實三 2000元(20萬x6%-1萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三 0元(10萬x2%-3萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 5600元(53萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 28萬5400元(509萬x6%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實三 200元(7萬x6%-4000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(38萬x6%x50%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實三 0元(20萬x2%x50%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實三 0元(3萬3000x2%-660） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實三 3500元(35萬x2%-3500） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實三 6萬6000元(405萬x2%-15000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十一：丙○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 0元 丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-50000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實三㈩ 1萬2000元（50萬x6%x50%-3000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 2萬8000元（55萬x6%-5000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（45萬x2%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實三 3萬6200元（227萬x6%-10萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 0元（5萬x15%-3萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實三 0元（10萬x15%-2萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實三 2400元（38萬x6%x50%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月。 附表十二：宇○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十三：辛○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-5萬） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實三 0元（20萬x2%-1萬5000） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十四：Ｆ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x2%-8000） Ｆ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表十五：戊○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 3萬5920元（179萬6000x2%） 戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十六：Ｎ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） Ｎ○○處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） Ｎ○○處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 4萬4900元（509萬x1%-6000） Ｎ○○處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（7萬x1%-1200） Ｎ○○處有期徒刑壹年。 6 犯罪事實三 0元（90萬5000x1%-10000） Ｎ○○處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 1萬7000元（220萬x1%-5000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十七：巳○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 36萬1750元（509萬x30%x25%-2萬） 巳○○處有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 2萬1000元（7萬x30%） 巳○○處有期徒刑貳年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 3 犯罪事實三 9萬7750元（90萬5000x30%x50%-3萬8000） 巳○○處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 4 犯罪事實三 6萬元（20萬x30%） 巳○○處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 5 犯罪事實三 31萬元（220萬x30%x50%-2萬） 巳○○處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十八：Ｒ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x30%-3萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三 8萬1750元（509萬x30%x25%-30萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十九：Ｐ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 7600元（38萬x2%） Ｐ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

TCHM-112-上訴-1896-20241127-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉薰（原名葉承宇） 選任辯護人 陳君沛律師 陳立曄律師 被 告 呂婉榆 選任辯護人 阮皇運律師 被 告 詹宸翔（原名詹程翔） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第228 3、2284號），本院判決如下： 　　主　文 葉薰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案之犯 罪所得新臺幣貳佰伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑參年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾壹萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑肆年貳月。 呂婉榆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本 判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供捌 拾小時之義務勞務。 詹宸翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、葉薰（原名葉承宇）、吳佳鴻、李冠學（後2人均由本院另行審理）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，現尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳戶000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由其補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。 二、葉薰及呂婉榆均明知渠等無為連麗雪仲介銷售靈骨塔位之意 ，竟共同意圖為自己不法之所有，葉薰基於與呂婉榆、真實 姓名年籍不詳自稱助理「余先生」之人（下稱「余先生」） 、吳佳鴻之三人以上詐欺取財，呂婉榆基於與葉薰之詐欺取 財之犯意聯絡（無證據證明呂婉榆主觀上知悉本件係三人以 上共同犯之，詳後述），先推由呂婉榆於106年12月間某日 ，以全紘開發有限公司（下稱全紘公司）業務之名義致電連 麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，而於107年4 月間某日，帶同自稱慈顥有限公司（下稱慈顥公司）「陳宇 副總」之葉薰，前往連麗雪位於臺北市○○區○○○路0段000○0 號2樓住處之社區大廳與之見面，利用連麗雪急於將手中靈 骨塔位轉售之心態，向連麗雪騙稱先前曾與葉薰合作轉賣靈 骨塔位獲利，葉薰人脈豐沛可快速銷售連麗雪所有之靈骨塔 位獲利，惟需支付30萬元定金予葉薰云云，而經連麗雪表示 無力支付後，呂婉榆遂自皮包內取出30萬元現金借予連麗雪 ，而由連麗雪當場轉交葉薰作為「定金」，而葉薰則佯裝估 價後表示連麗雪所有之靈骨塔位可售得6,800萬元，但需繳 納600萬元稅費，連麗雪聞言再度表示無力支付該稅金，呂 婉榆、葉薰見狀隨即向連麗雪借用如附表二所示建物及坐落 之土地（即連麗雪上揭住處，下合稱中山北路房地）之所有 權狀確認其產權狀態。其後葉薰又於107年4月24日帶同「余 先生」、呂婉榆，及不知情之郭正鴻、林星全（均經檢察官 為不起訴處分確定）前往中山北路房地之社區大廳，由郭正 鴻、林星全評估抵押物價值後，再由呂婉榆駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載連麗雪前往臺北市士林地政事務所 （下稱士林地政事務所），連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將 中山北路房地設定900萬元之最高限額地押權予郭正鴻以為 擔保，而向其借款600萬元。嗣107年4月26日抵押權登記生 效後，即由郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預扣之利息 、傭金共72萬元）及面額500萬元之中國信託商業銀行北新 莊分行支票（票號EA0000000號，下稱本案支票），而該票 於同日存入慈顥公司於同行之帳號000000000000號帳戶（下 稱慈顥中信帳戶）後，旋由吳佳鴻於同日依照葉薰之指示提 領一空，並於將領得款項轉交葉薰後取得3萬元之報酬。 三、詹宸翔與王韋勲（由本院另行審理）均明知渠等無為惠錫蓉 仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，先由王韋勲於107年6月初某日，以 鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）名義，致電惠錫蓉佯稱 ：可協助處理惠錫蓉先前購買塔位之問題云云，嗣帶同自稱 「科長」、「高先生」之詹宸翔至臺北市○○○○○○惠錫蓉住處 旁超商附近之公園內，共同向惠錫蓉佯稱：現有遷葬案在高 雄市仁武，係由長虹建設辦理，可以3,000萬元收購惠錫蓉 持有之塔位，惟需先由惠錫蓉負擔156萬元無主墓遷葬費云 云，惠錫蓉聞言表示無力支付，王韋勲遂再詐稱伊可代為處 理云云，並與惠錫蓉約定於107年9月6日交易塔位。嗣107年 8月底某日，另由真實姓名年籍不詳之成年女子自稱王韋勲 之姊妹，致電惠錫蓉質問為何向王韋勲借款等語，王韋勲則 繼以代墊款項一事遭鈦和公司查悉，致使買賣不能成立等託 詞，要求惠錫蓉補足款項，致使惠錫蓉終陷於錯誤，而於10 7年9月14日交付26萬元現金予王韋勲。嗣王韋勲、詹宸翔均 避不見面，惠錫蓉始悉受騙。 四、案經李宗美、連麗雪、惠錫蓉訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告呂婉榆於警詢時所為之陳述之於被告葉薰，及 證人即告訴人惠錫蓉於警詢時所為之陳述之於被告詹宸翔， 均係被告以外之人於審判外之陳述，各經被告葉薰及其辯護 人、被告詹宸翔爭執證據能力，且均核無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之例外情形，自均無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者， 刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李 宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳 述，且經被告葉薰及其辯護人於本院準備程序中爭執證據能 力，然告訴人李宗美於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均 未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄 表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第 141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗 標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴 人李宗美警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或 筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認 其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被 告葉薰犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力 ，而得採為本案之證據。 三、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即告訴人連麗雪 於警詢中所為之陳述，固經被告葉薰及其辯護人爭執證據能 力，惟告訴人連麗雪於本院審理中，針對案發始末及相關情 節屢屢表示時隔久遠、難以回憶（見訴一卷第360、372頁） ，顯有不復記憶情形，堪認其於本院審理中之證述，與其於 警詢中之陳述，有不相符之情事。茲審酌告訴人連麗雪於警 詢中之陳述，係於較接近案發時所為，衡情記憶當較本院審 理時深刻，且依現存卷證並無證據證明其陳述非出於任意性 ，應無違法取證之瑕疵，又核其當時對於案情敘述受外力、 人情等其他因素之干擾程度較低，且該筆錄內容亦經其親自 閱覽確認無誤後簽名，依其各項外在附隨環境或條件觀察， 足認告訴人連麗雪之警詢陳述具有較可信之特別情況，且為 證明被告葉薰犯罪事實存否所必要，依上開規定，亦有證據 能力，而得採為本案之證據。 四、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。告訴人李宗美、連麗雪、惠錫蓉於檢察官偵訊時 之證述，均係於供前具結所為之證述，未經被告葉薰及其辯 護人、被告詹宸翔提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌 ，而本院依卷內現存證據，亦均查無顯不可信情況，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。 五、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均據檢察官、被告3人及辯護人於審判程序均表示同意 本判決所引用有證據能力（見訴一卷第189、212頁、訴二卷 第155頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具 有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄部分 　　訊據被告葉薰矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯 稱：告訴人李宗美向伊購買塔位，伊與同案被告吳佳鴻係兒 時玩伴，伊曾介紹同案被告吳佳鴻從事塔位販售，惟同案被 告吳佳鴻沒有與伊合作販售塔位予告訴人李宗美，至同案被 告李冠學則係販售塔位之同行業務，伊與同案被告李冠學亦 無合作云云；辯護人則為其辯稱：被告葉薰與告訴人李宗美 係通常民事交易，被告葉薰亦交付塔位權狀，並無詐欺行為 云云。經查： 　⒈如事實欄所示告訴人李宗美先經同案被告吳佳鴻接觸，並引 介被告葉薰，嗣又經被告葉薰、同案被告李冠學施用各該詐 術，及告訴人李宗美反覆陷於錯誤，屢屢抵押新生南路房地 借款交付金錢等節，業據告訴人李宗美於警詢、偵查中指訴 綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-30、31-32、246-24 7反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283二卷第262-267頁） ，綜觀其歷次證述內容，均能就本案接觸開端（見偵14929 二卷第28反、247頁、他967二卷第193-194頁、偵2283二卷 第263頁）、各詐術之內容（①首次報價及應繳稅金部分，見 偵14929二卷第25-25反、27、28反、247頁、他967二卷第19 4頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購價使稅金亦增加部 分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第194頁、偵2283二 卷第264頁；③審核部人員要求補繳款項部分，見偵14929二 卷第27、247-247反頁、他967二卷第195頁）、施用詐術者 （見偵14929二卷第25反、27、28反、31反、247頁）、歷次 借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流向（見偵14929二 卷第25反、27、28反、247-247反頁、他967二卷第194-195 頁、偵2283二卷第263-266頁）詳細交代，除部分細節隨警 詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微瑕疵外，就主要 情節均無重大乖離或反覆不一。再衡情告訴人李宗美與被告 葉薰、同案被告吳佳鴻、李冠學於案發前均素不相識，更無 任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽 證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該 詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於 錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪 認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告葉薰、同案 被告吳佳鴻、李冠學交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第 37頁）、告訴人李宗美與證人林星全簽立之借款契約書及告 訴人李宗美簽發之本票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴 人李宗美玉山帳戶存摺影本（見他1482一卷第43-45頁）、 私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張（見他1482一卷第49- 53頁）、呈澤公司開立之135萬元收據及發票（見他1482一 卷第47、48頁）、告訴人李宗美簽立之700萬元借據（見他1 482一卷第55頁）、告訴人李宗美匯款444萬元至呈澤公司中 信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61頁）、私立宜城公 墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一卷第63-64、67-79 頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見他1482一卷第65頁 ）、告訴人李宗美與證人林祥簽立之借款契約書及告訴人李 宗美簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人李宗 美所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對 帳單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷 第87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見 他1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11 張（見他1482一卷第91-96頁）、告訴人李宗美與案外人吳 龍潭簽立之借款契約書及告訴人李宗美簽發之本票（見他14 82一卷第97-102頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額 抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、 新生南路房地106年10月24日最高限額抵押權登記申請書及 附件（見偵2284三卷第265-272頁）、新生南路房地107年3 月19日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第 273-279頁）、臺北市大安地政事務所土地異動索引表（見 偵2284三卷第280-281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。被告 葉薰辯稱未與同案被告吳佳鴻、李冠學共同犯案云云，純屬 無稽。 　⒉紬繹告訴人李宗美於偵查中證稱：同案被告李冠學自稱係呈 澤公司審核部人員，因呈澤公司查悉被告葉薰擅自墊款231 萬元，違反公司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力 負擔後，渠等遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位 吳先生簽約借款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即 前債權人黃素貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公 司之款項等語（見他967二卷第195頁），可知告訴人李宗美 於向證人林祥等3人借款後，將借得款項中之700萬元用於償 還前債，所餘300萬元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤 公司付款（即同案被告李冠學要求償還之231萬元部分）， 而上揭告訴人李宗美所稱「利息」部分，其金額為141萬元 ，內容則包含預扣利息75萬元、中間人介紹費60萬元、代書 費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述明確（見他1482二卷 第14、21、24頁），足認告訴人李宗美於偵查中證述用於向 呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式：300萬元-141 萬元=159萬元），而此恰與告訴人李宗美於警詢所述曾提領 159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及前引同案 被告李冠學交付之收據金額均相符。衡情同案被告李冠學既 以呈澤公司審核部人員自居並要求告訴人李宗美補款，且告 訴人李宗美又係專為應付該次補款請求，始轉而向證人林祥 等3人借款，而同案被告李冠學事後又交付與告訴人李宗美 實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔位權狀，如同 案被告李冠學無收受款項，當不致無端開立收據、發票等憑 證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事交 易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常理 之判斷，應認告訴人李宗美所證償予呈澤公司之159萬元， 係由同案被告李冠學輾轉收受。至告訴人李宗美雖曾於警詢 證稱該筆159萬元係交予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第 247反頁），惟此節為證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第2 4頁），況觀諸告訴人李宗美於警詢證稱：伊要對呈澤公司 、被告葉薰、同案被告吳佳鴻、李冠學提起告訴，其他人請 法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星全、被告葉薰）係一起 騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使用同手法騙伊，讓伊負債越 多等語（見偵14929二卷第29反、247反頁），可知告訴人李 宗美明顯將施用詐術之人與不知情之放貸金主均一併視為共 犯結構成員，自難排除告訴人李宗美係基於同案被告李冠學 、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金錢者 之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利同案被告李冠學之 認定。是公訴意旨認告訴人李宗美係將現金159萬元交予證 人廖原興、吳椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前 。 　⒊被告葉薰及其辯護人雖辯稱本件僅係一般民事買賣而非詐欺 犯罪云云，惟本件被告葉薰及其餘共犯向告訴人李宗美騙取 金錢之模式，無非均係先以轉售其既有殯葬商品為誘餌，繼 而虛捏稅賦、公司內規補款等理由，致使告訴人李宗美為達 轉售目的而設法籌款完成前揭納款要求，其後再交付顯不具 相當價值之收據、塔位權狀，留供事後臨訟佯為合法民事交 易之途逕。自邏輯以觀，如可藉轉售是類殯葬商品獲利，則 具備訂購管道之被告葉薰，只需逕自訂購並將該等商品出售 獲利即可，何需大費周章覓得告訴人李宗美居中購買，再以 渠名義轉售而無端減讓利潤？其顯而易見之緣由即為，該等 殯葬商品自始即無轉售套利空間，純屬詐取金錢之騙術框架 。再被告葉薰曾因涉犯殯葬商品詐騙案件，經最高法院112 年度台上字第5338號判決判處罪刑確定一情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及相關判決書（見訴二卷第66之27-66之9 3頁）在卷可稽，顯見其非素無接觸殯葬商品之人，對市場 上業有諸多消費者購得超過本身需求之殯葬商品急於脫手， 及該類商品早已供過於求而無任何套利空間等節，顯不可能 全無所知。況核其於上揭另案中用以詐欺證人即被害人劉振 勝之手法，同係勾勒轉售願景並虛捏需款名目，吸引已持有 過多無用殯葬商品之證人劉振勝轉向民間借貸業者抵押房產 借款，繼而騙取貸得款項，再交付顯不具相當價值之塔位使 用權狀，且同係與同案被告李冠學交替行騙等節，除經最高 法院認定犯罪事實屬實外，復經檢察官調取證人劉振勝之筆 錄存卷為憑（見他967一卷第84-87頁），其犯罪手法核與本 案具有「驚人相似性」，依最高法院110年度台上字第3146 號判決意旨，亦可憑為佐證。是本件縱有民事買賣外觀存在 ，亦難曲解為一般民事糾紛。被告葉薰及其辯護人諉稱本件 僅係民事糾紛云云，俱難採憑。 　⒋據上，此部分事證明確，被告葉薰之犯行堪予認定，應依法 論科。 　㈡事實欄部分 　　訊據被告呂婉榆對被訴犯罪事實坦承不諱，而被告葉薰則矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊不認識被 告呂婉榆、告訴人連麗雪，亦未指示同案被告吳佳鴻領款云 云，辯護人則為其辯稱：據告訴人連麗雪於本院無從指認被 告葉薰乙情可推知，被告葉薰並非行為人，本件實係檢察官 起訴錯誤對象云云。經查： 　⒈被告呂婉榆於106年12月間某日，以全紘公司業務之名義致電 告訴人連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，而 於107年4月間某日，帶同自稱慈顥公司「陳宇副總」之人（ 下稱「陳宇副總」），前往中山北路房地之社區大廳與之見 面，向其佯稱先前曾「陳宇副總」與合作轉賣靈骨塔位獲利 、「陳宇副總」人脈豐沛可快速銷售告訴人連麗雪所有之靈 骨塔位獲利，惟需支付30萬元定金予「陳宇副總」云云，而 經告訴人連麗雪表示無力支付後，被告呂婉榆遂自皮包內取 出30萬元現金借予告訴人連麗雪，而由告訴人連麗雪當場轉 交「陳宇副總」作為「定金」，而「陳宇副總」則佯裝估價 後表示告訴人連麗雪所有之靈骨塔位可售得6,800萬元，但 需繳納600萬元稅費，告訴人連麗雪聞言再度表示無力支付 該稅金，被告呂婉榆、「陳宇副總」見狀隨向告訴人連麗雪 借用中山北路房地之所有權狀確認其產權狀態，其後「陳宇 副總」又於107年4月24日帶同「余先生」、被告呂婉榆，及 不知情之證人郭正鴻、林星全前往中山北路房地之社區大廳 ，由證人郭正鴻、林星全評估抵押物價值後，再由被告呂婉 榆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人連麗雪前 往士林地政事務所，告訴人連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將 中山北路房地設定900萬元之最高限額地押權予證人郭正鴻 以為擔保，而向其借款600萬元，嗣107年4月26日抵押權登 記生效後，即由證人郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預 扣利息、傭金共72萬元）及面額為500萬元之本案支票，而 該票於同日存入慈顥中信帳戶後，旋由同案被告吳佳鴻於同 日提領一空等節，業據被告呂婉榆（見訴一卷第185-186頁 ）、同案被告吳佳鴻（見訴一卷第199頁）供承明確，核與 告訴人連麗雪之指訴（見偵14929一卷第7-9、13-21、329-3 37頁、偵14929二卷第241-243頁、他967一卷第74-76頁）、 證人郭正鴻（見偵14929一卷第109-116、117-120頁、偵149 29二卷第259-260反、268-271頁）、林星全（見偵14929一 卷第161-170頁、偵14929二卷第252-253反、255-258頁）之 證述均相符，並有被告呂婉榆及「陳宇副總」所持名片（見 偵14929一卷第35、71頁）、告訴人連麗雪所有私立外壽墓 園種福田／種福田平面火化區權狀翻拍照片（見偵14929一卷 第41-69頁）、本案支票影本（見偵2284三卷第247頁）、慈 顥中信帳戶107年4月26日款項提領申請書（見偵2284三卷第 249-250頁）在卷可稽，首堪認定屬實。 　⒉被告葉薰即為前揭「陳宇副總」，並自始籌劃上揭犯行等節 ，業據證人即被告呂婉榆於本院證述：本件起初係伊朋友介 紹被告葉薰予伊認識，並由被告葉薰邀約伊共同詐騙告訴人 連麗雪，伊於106年12月間依被告葉薰指示致電告訴人連麗 雪，得知其有殯葬商品欲轉售後，被告葉薰即與伊電話聯絡 ，因被告葉薰曾教伊如何講，故伊知道行騙之大概方向，伊 與被告葉薰均使用「靶機」（即逃避查緝之人頭手機門號） 互相聯絡，其後被告葉薰偕同伊與告訴人連麗雪見面時，被 告葉薰有提及6,800萬元之售價、節稅等事項，此6,800萬元 係被告葉薰親自設定並與伊串通好之金額，伊有拿出被告葉 薰預先準備作為道具之30萬元，當場借給告訴人連麗雪，旋 經其轉交予被告葉薰作為定金，嗣107年4月24日伊再度至中 山北路房地載告訴人連麗雪前往士林地政事務所，當時在中 山北路房地之社區大廳見到數人，有幾個伊不認識，本件事 成之後，被告葉薰有交付26萬元紅包給伊等語明確（見訴二 卷第15-33頁）。核證人呂婉榆之證述內容，除關於聯繫告 訴人連麗雪之始末、約定售價、當場轉交30萬元作為定金、 設定抵押等細節，均與告訴人連麗雪前揭證述相符外，並就 受被告葉薰之指示、預先溝通行騙流程、逃避查緝之手法及 分得利潤等細節均能清晰證述，如非親身經歷，鮮有憑空捏 造至如此具體之可能，應認有相當程度之可信性。參以告訴 人連麗雪於警詢時，按成列指認（非單一指認）之方式，亦 能以「自認確信程度達百分之百」之信心程度辨識被告葉薰 之長相，並指訴被告葉薰即為「陳宇副總」等節，有告訴人 連麗雪之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵 14929二卷第242、244-245頁），已足排除以證人身分之陳 述之被告呂婉榆為圖刑之寬典而恣意誣攀被告葉薰之可能性 。再觀諸被告葉薰、呂婉榆持用之手機門號，於107年4、5 月間，各有數日均位於相同基地臺連接上網乙情，有臺北市 政府警察局刑事警察大隊分析報告附卷可佐（見他1482三卷 第88-93反頁），可徵其於107年4、5月間有數日密集位處同 地，顯非如被告葉薰所述與被告呂婉榆素無交集云云，亦堪 憑為佐證。被告葉薰辯稱不認識被告呂婉榆、告訴人連麗雪 云云，暨辯護人為其否認全部犯罪事實，均非可採。 　⒊告訴人連麗雪於本院雖無法當庭指認被告葉薰是否即為「陳 宇副總」，並就本案發生細節與警詢及偵查時之陳述出現些 微齟齬。然證人所為供述證據，係由其陳述親身經歷事實之 內容，本難期證人毫無疏漏之還原其所經歷之事實內容，且 人之容貌、髮型本有隨時更迭或蓄意改變之可能。本件告訴 人連麗雪年事已高，其記憶能力本屬有限，且衡諸其於本院 作證時，距本件案發已經過5餘年，實難苛求其對案發細節 逐一詳細回憶。反觀其於案發未久即報案接受警詢及偵訊， 衡情當時之記憶應較為鮮明，且其證述內容亦率皆有具體內 容可循，更有與前引物證及證人即被告呂婉榆之證述憑為映 證，自較為可信，尚不得徒憑告訴人連麗雪於時隔數載後無 法當庭指認被告葉薰，或對案情出現部分記憶缺失，即率認 其所述盡皆不可採信。 　⒋據上，此部分事證明確，被告葉薰、呂婉榆之犯行皆堪認定 ，同應依法論科。 　㈢事實欄部分 　　訊據被告詹宸翔矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊曾以鈦和 公司名義從事詐騙，且伊與同案被告王韋勲均係從事詐騙， 伊雖對告訴人惠錫蓉之姓名有印象，惟沒有對告訴人惠錫蓉 行騙云云。查此部分犯罪事實，業據告訴人惠錫蓉指訴綦詳 （見他967二卷第208-210頁、偵2284三卷第92-96、371-373 頁），並有告訴人惠錫蓉與被告詹宸翔所持用之手機門號00 00000000號間之簡訊往來紀錄（見他1482二卷第137-140頁 ）、告訴人惠錫蓉與同案被告王韋勲所持用之手機門號0000 000000號間之簡訊往來紀錄（見他1482二卷第140-144反頁 ）、鈦和公司所開立之26萬元收據（見他1482二卷第153頁 ）在卷可稽。衡情告訴人惠錫蓉於本件案發前與被告詹宸翔 素不相識，應無刻意捏造情節誣攀之必要，參以前揭簡訊往 來紀錄，曾多次提及「科長」、「高先生」、「26萬元」等 與本案相關之元素，俱與告訴人惠錫蓉所證情節合致。又被 告詹宸翔除於本案自承知悉鈦和公司係詐騙名義（見訴一卷 第202頁）外，亦曾於另案坦認使用「高心傑」假名從事殯 葬商品詐騙（見偵2284二卷第24頁，該案嗣經最高法院112 年度台上字第5323號判決判處罪刑確定【下稱前案】），並 有前案扣案之「高心傑」假證件（見偵2284二卷第44頁）可 憑，核與告訴人惠錫蓉指訴被告詹宸翔佯稱其為「高科長」 之情節一致，其犯罪手法核與本案具有「驚人相似性」，亦 足憑為佐證。再觀前案扣案隨身碟所存「業績總計-不分年 度」檔案列印資料，係以時間順序排列製表，並就行騙日期 、被害人、受騙金額、行騙業務等資訊一一詳錄在冊，其中 赫見「九月份 惠錫蓉 26萬 高心傑 王偉勳」之記載（見偵 2284二卷第62頁），正與告訴人惠錫蓉指訴案情吻合，堪認 其所述信而有徵，堪予採憑。是被告詹宸翔所辯無非僅係卸 責之語，無足為憑。據上，此部分事證明確，被告詹宸翔之 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告葉薰行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新 增第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉被告葉薰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規 定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金。本件如事實欄、所示部分，告訴人李宗美 、連麗雪遭騙取之金額均達500萬元，經比較新舊法之結果 ，新增定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之法定刑 較刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為重，非有利於被告 葉薰，自應適用刑法第339條之4第1項第2款論處。 　㈡核被告葉薰如事實欄、所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪，詳後述）；被告 呂婉榆如事實欄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告詹宸翔如事實欄所為，則係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告呂婉榆就事實欄部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，惟核其歷次供述均僅提及與被告葉薰共同策劃犯案，且依 卷內事證綜合評價，亦無從審認其主觀上知悉其他共犯之存 在，依罪疑惟輕原則，應為有利被告呂婉榆之認定，是公訴 意旨就此部分，尚有誤會，然其社會基本事實同一，且經本 院於審理時當庭告知所犯罪名（見訴二卷第153頁），無礙 於被告呂婉榆防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條如上。 　㈢被告葉薰與同案被告吳佳鴻、李冠學就如事實欄所示犯行間 ，及被告葉薰、呂婉榆、「余先生」與同案被告吳佳鴻就如 事實欄所示犯行間（其中被告呂婉榆僅與被告葉薰就共同 詐欺取財部分），及被告詹宸翔與同案被告王韋勲就如事實 欄所示犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈣被告葉薰如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別， 應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告葉薰、呂婉榆、詹宸翔，各與告訴人李宗美、連麗雪、惠錫蓉素不相識，各因殯葬商品騙局而結識，紛紛恣意濫用他人信任，虛捏轉售殯葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人3人蒙受金錢損失、身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係，所為均屬不該。其中尤以被告葉薰於所涉各該犯行中，位居核心、主導地位，以縝密計畫及既定圈套使告訴人李宗美、連麗雪抵押房產，造成鉅額損失，復鯨吞泰半不法利得，惡性尤為重大，犯後更飾詞矯飾，未見悛悔，應給予較嚴厲之量刑水準，而被告詹宸翔則無視客觀證據、空言推託，迄未取得告訴人惠錫蓉之諒解，亦應納為犯後態度之一環而於量刑適度反映。惟念及被告呂婉榆終知於本院坦認犯行並詳細交代案情始末，及被告葉薰、呂婉榆分別與告訴人連麗雪，以賠償20萬元、26萬元之條件達成和解，並均依約給付賠償，有本院和解筆錄（見訴一卷第343-344頁）、公務電話紀錄（見訴二卷第133頁）、匯款單（見訴二卷第41頁）在卷可稽，俱非無彌補之舉（其中被告呂婉榆已將所有犯罪利得用於賠償告訴人連麗雪，而被告葉薰所賠償之數額，則遠低其犯罪所得【均詳後述】，是2者足資憑為從輕量刑之程度有別）；兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節、素行（除被告呂婉榆外，其餘被告均非偶一涉入殯葬商品詐騙犯罪），及被告葉薰自述專科肄業、入監前以UBER司機為業、月收4萬元、已婚育有3子、需扶養父母；被告呂婉榆自述高中肄業、從事保險業、月收3萬餘元、喪偶、有2子、需扶養公婆；被告詹宸翔自述大學肄業、從事服務業、月收4萬6,000元、已婚育有1子、需扶養配偶及子女等智識程度及生活狀況（見訴二卷第186頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，併參考被告3人及辯護人關於量刑之意見（見訴二卷第189-190頁），分別就被告3人所涉犯行，各量處如主文所示之刑，並就被告呂婉榆部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告呂婉榆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告呂婉榆此 番思慮欠周致罹刑典，犯後勇於承認並坦然面對司法訴追， 復與告訴人連麗雪達成和解，並依約給付賠償，足認尚有悔 悟之心及彌補之舉，因認其歷此偵審程序及刑之宣告，應能 知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示 。另為使被告呂婉榆能由此案深切記取教訓，並督促其保持 善良品行暨強化其法治觀念，以收緩刑之效，爰再依刑法第 74條第2項第5款之規定，命其應於本案判決確定之日起1年 內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供如主文所示時 數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。若被告呂婉榆不履行前揭負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。探究刑法第38條之1 關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人 都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意 旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘 因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連 帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所 得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應 視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高 法院109年度台上字第3421號判決、最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。查： 　⒈被告葉薰因前揭犯行，於如事實欄所示時間，取得如事實欄 所示款項（合併整理如附表三），業經本院認定如前，且無 證據顯示本件尚有何其他共犯，或被告葉薰曾有將犯罪所得 分予其他共犯之舉，足認被告葉薰就如附表三所示各該犯罪 所得均有事實上之處分權限。又被告葉薰於實行如事實欄 所示犯行後，分別給付26萬元、3萬元報酬予被告呂婉榆、 同案被告吳佳鴻，業據其2人供承在卷（見訴一卷第186、19 9頁），各該部分屬被告呂婉榆、同案被告吳佳鴻之犯罪所 得，並應自被告葉薰如事實欄所示犯行中有事實上處分權 限之犯罪所得內扣除。再被告葉薰、呂婉榆於本院與告訴人 連麗雪達成和解，並各依約給付20萬元、26萬元之賠償，均 如前述，就各該部分均相當於實際發還予被害人，爰均依刑 法第38條之1第5項之規定扣除之（被告呂婉榆部分已無犯罪 所得）。據上，應就被告葉薰之犯罪所得（事實欄部分為2 56萬元【計算式：156萬元+100萬元=256萬元】、事實欄部 分為471萬元【計算式：500萬元-26萬元-3萬元-20萬元=451 萬元】），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於相 應之罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告詹宸翔雖曾參與如事實欄所示犯行，惟依卷內證據所示 ，尚難認其直接收受犯罪所得，自無從對其宣告沒收追徵。 又呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元 ，惟該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像 檔資料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人 格已消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前 段之規定依職權裁定命該公司參與沒收程序，附此敘明。 　㈡扣案如附表四編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均 非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收 。又如附表四編號6、7所示手機，雖各屬被告葉薰、呂婉榆 所有，惟核其所搭配門號（均如附表四備註欄所示），各與 前揭其2人交付之名片上所示電話號碼不符，且遍查卷內亦 無其他證據足資佐證各該手機與渠等犯行有關，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷） 本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷） 本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷） 附表一【新生南路房地】 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號3樓之7） 2 坐落 土地 臺北市○○區○○段○○○325、329、330、332、335、335-1、336、336-1、337、338、338-1、339、340、340-1、341地號 （權利範圍：各79/10000） 附表二【中山北路房地】 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段00000號建物（臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓） 2 坐落 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 （權利範圍：1541/100000） 附表三 取得時間（民國）／金額（新臺幣） 犯罪事實 ①106年8月11日／156萬元 ②106年9月6日／100萬元 犯罪事實 107年4月26日／500萬元 犯罪事實 （不適用） 附表四 編號 物品 數量 備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本 案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本 告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆

2024-11-26

SLDM-111-訴-356-20241126-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第84號 原 告 羅怡婷 羅佩宜 羅芷萱 兼上三人共同 訴訟 代理人 羅士翔 原 告 羅慧芯 訴訟 代理人 盧永盛律師 複 代理人 陳泓宇律師 被 告 林庭萱 訴訟 代理人 范睿樺 余志宣 上列被告因過失致死案件（111年度交訴字第63號），原告提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度 交附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告羅士翔新臺幣叁拾肆萬貳仟肆佰柒拾貳元，及其 中新臺幣伍仟壹佰柒拾壹元自民國112年1月31日起，及其中新臺 幣叁拾叁萬柒仟叁佰零壹元自民國113年7月2日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱 各新臺幣伍仟壹佰柒拾壹元，及均自民國112年1月31日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟捌佰捌拾捌元，由被告負擔其中百分 之5，由原告羅士翔負擔其中百分之55，由原告羅怡婷、原告羅 佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱各負擔其中百分之10。 本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬貳仟肆佰 柒拾貳元為原告羅士翔預供擔保後；各以新臺幣伍仟壹佰柒拾壹 元為原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額 或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正施行之 民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告係本於 道路交通事故有所請求而涉訟，且於112年1月10日繫屬本 院，依上開規定，本件自應適用簡易程序進行審理，合先 敘明。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告羅士翔新臺幣（下同）209萬7548元、原告羅 怡婷150萬元、原告羅佩宜150萬元、原告羅慧芯150萬元 、原告羅芷萱150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%算之利息。被告應給付原告291 萬0880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%算之利息等語（見附民案卷第5至6頁）。嗣於訴 訟進行中迭經原告具民事準備四狀等變更伊等聲明，最終 於113年10月29日本院最後言詞辯論期日中變更聲明為（1 ）被告應給付原告羅士翔新臺幣（下同）493萬9449元， 及其中209萬7548元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%算之利息，及其中284萬1901元自民事準 備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利 息。（2）被告應給付原告羅怡婷150萬元、原告羅佩宜15 0萬元、原告羅慧芯150萬元、原告羅芷萱150萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之 利息等語（見本院卷第365至366頁準備四狀及第424頁） 。核此為減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，於法尚 無不合，自應准許。 二、原告主張：被告於110年1月30日下午2時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣通 霄鎮中山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣通霄鎮中山路與 中山路334巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其 同向右前方適有鄭惠英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭機車）駛至，因而遭被告所駕系爭車輛撞擊， 鄭惠英因人車倒地，致受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘 蛛網膜下出血、左下肢開放性傷口及四肢多處擦挫傷等傷害 ，經送醫急救後仍持續昏迷，嗣於110年8月10日因中樞神經 合併急性呼吸衰竭死亡。而被告上開所涉過失致死犯行，前 雖經本院以111年度交訴字第63號刑事判決被告無罪；然經 檢察官提起上訴後，業由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）以112年度交上訴字第1988號刑事判決（下稱系爭 刑事判決）撤銷原判決而判處被告有期徒刑4月，得易科罰 金，並經最高法院以112年度台上字第5010號判決駁回被告 上訴而告確定在案。原告羅士翔為鄭惠英之配偶，另原告羅 怡婷、羅佩宜、羅慧芯及羅芷萱等4人為鄭惠英之女兒。原 告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第193 條及第194條等規定，請求被告賠償原告羅士翔為鄭惠英支 出之住院及醫療門診費用共22萬6611元（原請求22萬9421元 ，捨棄其中證書費及雜費2810元，見本院卷第369頁）、喪 葬費用29萬5290元（原請求34萬0880元，捨棄其中用餐費共 4萬5590元，見本院卷第424頁）、扶養費59萬7548元（原告 羅士翔名下僅有自住房屋1棟，不可能變價以維持生活，且 名下存款僅約30萬元，現年已60歲，擔任挖土機司機，為高 度勞力工作且收入不穩定，可推知65歲後將不能維持生活而 須受扶養，自得請求撫養費）、不能工作損失共232萬元（ 包含110年1月30日系爭事故發生日起至110年8月10日鄭惠英 死亡日止，以110年最低薪資2萬4000元計算，共17萬6000元 。另110年8月11日起至鄭惠英65歲可退休日即119年1月20日 止無法工作之損失為214萬4000元。此部分因屬繼承取得而 為公同共有債權，原告5人已協議由原告羅士翔1人單獨取得 ，有協議書附卷為證，見本院卷第367至371頁），及原告每 人各150萬元之精神慰撫金。又原告確已各請領強制險41萬9 829元，合計共209萬9145元無誤。為此提起本件訴訟等語。 並聲明：（一）被告應給付原告羅士翔493萬9449元，及其 中209萬7548元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%算之利息，及其中284萬1901元（喪葬費、住院醫 療費及不能工作損失）自民事準備四狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%算之利息。（二）被告應給付原告羅 怡婷150萬元、原告羅佩宜150萬元、原告羅慧芯150萬元、 原告羅芷萱150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%算之利息。（三）願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）原告羅士翔與鄭惠英為配偶關係，依民法第1116條之1及 第1117條規定，應互負扶養義務，然調取原告羅士翔之戶 籍謄本，既可見原告羅士翔於110年8月10日鄭惠英死亡後 ，已於110年11月2日與大陸地區人民林幼美結婚，並於11 1年2月7日為結婚登記，顯見原告羅士翔現今已有配偶， 縱屆65歲退休，仍應有配偶林幼美負責扶養，自不生得請 求扶養費之情。況且，原告羅士翔名下尚有土地及房屋， 既有房屋可居住，且土地應值百萬元，依原告計算之59萬 元扶養費以觀，經變賣土地後當仍有餘裕，自無不能維持 生活之情，請求扶養費，當無理由。惟如認原告羅士翔須 受扶養，同意扶養費之計算基礎以110年臺灣地區男性簡 易生命表為據，亦不爭執伊自65歲起之餘命為18.42年， 但認每月應以1萬3288元之苗栗最低生活費支出計算扶養 費。 （二）引用鑑定及覆議意見，認被告雖有超速，但已無迴避可能 ，被告應係於鄭惠英侵入其車道時，始負有注意車前狀況 等義務，被告雖超速，然在鄭惠英侵入其車道時，若未減 速亦無法避免碰撞之發生，應無迴避之可能。又原告主張 被告未減速部分，被告仍有意見，依竹苗區行車事故鑑定 委員會之鑑定意見及交通部公路總局行車事故鑑定覆議會 之覆議結果，均認系爭事故之發生係因鄭惠英連續變換車 道且未禮讓直行車先行，未給予被告足夠之時間反應所致 ，非原告所稱被告未有煞車動作所致。 （三）依民法第193條第1項規定，被害人因他人不法侵害其身體 或健康，因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，得請求損害賠償。倘若被害人之生命因受侵害而消滅時 ，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由 成立，此為一般通說所認同。而民法第192條及第194條定 其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並 非被害人以外之人所得請求賠償。被害人得請求因不法侵 害而生之生活上所需，其請求權人應為權利受侵害之被害 人，倘被害人生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能 力即已失去，而不得由其繼承人繼承。故縱應得其繼承人 請求該權利，應指事故發生後至請求權人尚存至死亡前部 分，其繼承人得以請求；然死亡後即無損害賠償請求權可 得繼承。又原告羅士翔另請求扶養費，而扶養費係指被害 人工作所得金額為扶養費支出，是原告羅士翔請求扶養費 及不能工作損失，請求權雖不同，然原告羅士翔就鄭惠英 尚生存時部分請求扶養，是否有重複計算之疑慮，故應酌 減原告羅士翔之扶養費。 （四）對於原告請求喪葬費中之電風扇支出900元，仍為爭執； 不再爭執追加靈骨塔管理費3萬8000元部分。對於原告羅 士翔捨棄其中證書費、雜費共2810元及用餐費共4萬5590 元部分，無意見。原告已請領強制險各41萬9829元，合計 共209萬9145元，有理賠計算書可參。 （五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。　　　 四、兩造不爭執事項（經本院於113年5月30日與兩造整理並協議 簡化之不爭執事項，見本院卷第332頁，依卷內證據更正或 調整部分文字用語）： （一）被告於上開時、地駕駛系爭車輛，與斯時自慢車道往左連 續變換車道跨入禁行機車之內側車道欲於前方路口迴轉而 行經該處之由鄭惠英所騎乘搭載余○妤（真實姓名年籍詳 卷）之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），鄭惠英因此 人車倒地，而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜 下出血、左下肢開放性傷口、四肢多處擦挫傷等傷害（下 稱系爭傷勢），送醫急救後仍持續昏迷，嗣於110年8月10 日因中樞神經合併急性呼吸衰竭死亡。 （二）被告因系爭事故，經臺中高分院以系爭刑事判決判決被告 因過失致人於死，處有期徒刑4月，得易科罰金，且經最 高法院以112年度台上字第5010號判決駁回被告上訴而告 確定在案。 （三）原告羅士翔為鄭惠英之配偶，育有女兒即原告羅怡婷、羅 佩宜、羅慧芯及羅芷萱等4人，皆已成年，原告羅士翔為0 0年00月00日生，若認伊於65歲起有受扶養之必要，兩造 同意以110年臺灣地區男性簡易生命表作為計算扶養費之 基準。 五、本院得心證之理由　　　 （一）查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛，本應注意行 車應注意速限行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，與斯時自慢車道往左連續變換車道跨入禁行機車 之內側車道欲於前方路口迴轉而行經該處之由鄭惠英所騎 乘搭載余○妤之系爭機車發生碰撞，致鄭惠英因此人車倒 地，而受有系爭傷勢，送醫急救後仍持續昏迷，嗣於110 年8月10日因中樞神經合併急性呼吸衰竭死亡；而被告上 開所涉過失致死犯行，前雖經本院以111年度交訴字第63 號刑事判決被告無罪；然經檢察官提起上訴後，業由臺中 高分院以系爭刑事判決判處被告有期徒刑4月，得易科罰 金，且經最高法院以112年度台上字第5010號判決駁回被 告上訴而告確定在案；原告羅士翔為鄭惠英之配偶，另原 告羅怡婷、羅佩宜、羅慧芯及羅芷萱等4人為鄭惠英之女 兒；原告羅士翔為鄭惠英支出之住院及醫療門診費用共22 萬6611元、喪葬費用29萬5290元等情，業據原告提出喪葬 費契約、估價單、收據、急診醫療費用收據、系爭刑事判 決、苑裡鎮青埔敬心館規費繳款書、急診收據及護理之家 繳費收據等為證（見附民卷第21至33頁及本院卷第61至71 頁及第267至301頁），且有本院調取系爭刑事判決及最高 法院112年度台上字第5010號刑事判決附卷可參（見本院 卷第95至97頁），而被告除仍辯稱其尚無煞停之反應時間 （理由另述於後）外，對於其確有超速行駛及原告羅士翔 請求其給付為鄭惠英支出之住院及醫療門診費用共22萬66 11元、喪葬費用29萬4390元（主張應扣除電風扇支出900 元，另行敘明）等情，均未為爭執而無意見，是本院依調 查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真實有據 。 （二）至原告主張被告具有超速行駛及未注意車前狀況之過失， 應由被告負擔七成之過失責任，且伊因辦理喪葬事宜而承 租電風扇支出900元，係為避免到場親友中暑，應屬必要 支出，另被告應賠償上開鄭惠英不能工作損失當算至鄭惠 英65歲止，原告羅士翔自可請求該工作損失共232萬元， 且原告羅士翔亦得請求上開扶養費59萬7548元，又原告等 人請求精神慰撫金各150萬元亦屬有據等情，則為被告所 否認，且以上情置辯。是本件爭點，當為（1）被告主張 其無過失責任，是否可採？如否，兩造之過失比例各為何 ？（2）原告請求被告給付上開醫療費、喪葬費、扶養費 、不能工作損失及精神慰撫金等，有無理由？如有，可得 請求之金額各為何？ （三）經查，被告雖仍據上開覆議意見辯稱其固有超速之情，然 與系爭事故並無因果關係，因其並無充足反應時間足以防 範系爭事故之發生，當無過失可言等情；然則，被告於系 爭事故發生前3秒之平均車速高達時速76公里，而系爭事 故地點之速限為每小時60公里等情，既亦有系爭覆議意見 附卷可參（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，則 按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規 則第93條第1項第1款定有明文，是堪認原告主張被告具有 超速之違規情事，洵屬可採。又按，汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第94條第3項亦有明定。在現代高速、頻 繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅 速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交 通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各 自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取 謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動 輒得咎。從而，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方 能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行 動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其 自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意 義務。甚且於例外情形，倘汽車駕駛人對於違規行為所導 致之危險，已可預見，且依法律、日常生活經驗等，在不 超越社會相當性之範圍而應有注意之義務者，同時有充足 之時間可以採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時 ，自仍具有以一定之行為避免結果發生之義務，即不得以 信賴他方定能遵守交通規則，以免除自己之責任。經查， 「被告駕駛系爭車輛行經系爭事故地點，因其前方視線並 無其他車輛阻擋，可發現在其右前方之被害人鄭惠英騎乘 機車自慢車道緩慢往左向內側車道偏移，車頭繼續朝左之 行車動態，應可預見並判斷鄭惠英欲於前方路口左轉或迴 轉，被告如繼續駕車直行，兩車將會相碰撞，而被告猶有 一定之反應時間與距離，自有防範並採取必要之煞避措施 之義務，竟因超速駕駛，疏未注意車前狀況，致未能於有 效反應時間內採取適當煞避措施，因而駕車肇事，自無從 主張信賴原則而解免其過失之責。」等情，既經系爭刑事 確定判決認定無訛，已如前述，是足認被告確因具上開違 規超速及疏未注意車前狀況之行為，方致其本猶有一定之 反應時間與距離而有防範並採取必要煞避措施之可能，然 因上開違規行為始致其未能採取於有效反應時間內採取適 當煞避措施，故而駕車肇事，是堪認其確有上開過失行為 ，且與系爭事故之發生即鄭惠英之系爭傷勢進而死亡結果 間，具有相當因果關係，至甚明確。準此，被告猶仍以其 並無反應時間為辯，主張其應無過失賠償責任云云，當顯 無據，無可採信。 （四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217第1項定有明文。本院審酌 被告駕駛系爭車輛有上開超速及疏未注意車前狀況之過失 ，而鄭惠英騎乘系爭機車亦有自慢車道往左連續變換車道 跨入禁行機車之內側車道欲於前方路口迴轉，而有疏未注 意左側直行車輛並讓其先行之過失，方致兩車發生碰撞， 業如前述，並為原告所是認，當足認鄭惠英就系爭事故之 發生當與有過失。爰審酌本件肇事雙方之行車狀態、過失 情節及肇事因素之強弱等一切情狀，認鄭惠英與被告對系 爭事故之發生，應各負2分之1之肇事責任，始為公允。則 依上揭民法第217條第1項之規定，被告就鄭惠英因系爭事 故所受損害當得減輕2分之1之賠償責任。 （五）另按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文 。茲就原告請求損害賠償之金額，敘述如下： （1）原告羅士翔請求被告給付伊因鄭惠英受有系爭傷勢所支出 之住院及醫療門診費用共22萬6611元、鄭惠英死亡後之喪 葬費用29萬4390元（已扣除電風扇租用費900元）等情，乃 為被告所同意（至潮港城餐廳單據中，經扣除早午晚餐及 圓滿8桌費用，業經原告羅士翔予以減縮而不為請求外，其 餘牲禮、進塔及水果籃等既均屬民間習俗上喪葬及祭祀等 儀式及靈堂布置合理必要之項目，自應尊重而認屬必要費 用），此等費用分屬醫療及增加生活上需要之必要費用、 辦理殯葬之必要費用，依上開規定，原告羅士翔請求上開 費用，當屬合理有據，應為准許。至原告請求殯葬費中另 含電風扇租用費用900元部分，則經被告否認為必要費用而 不同意給付，且此係原告羅士翔為免到場弔唁之親屬中暑 而自行租用所為支出等情，業經原告羅士翔陳述詳實（見 本院卷第424頁），當難認屬民間習俗上殯葬禮儀、安葬祭 祀等儀式及靈堂布置合理必要之項目，是認原告羅士翔請 求該筆費用900元，尚嫌無據，無從准許。 （2）原告羅士翔請求扶養費59萬7548元部分，乃為被告所否認 ，且以上情置辯。按民法第192條第2項規定「被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任。」，故被害人之法定扶養權利人即得據此 請求加害人負損害賠償責任。而所謂之「法定扶養權利人 」之範圍，依民法第1114條至1116條之1規定定之，且扶養 權利之請求，雖以不能維持生活而無謀生能力者為限，但 直系血親尊親屬則不受謀生能力之限制（民法第1117條第2 項定有明文），故直系血親尊親屬在有謀生能力但卻不能 維持生活時，仍有受扶養之權利，故若直系血親尊親屬能 維持生活時並無受扶養之權利，故直系血親尊親屬是否能 為維持生活之判斷標準，是以是否能以「自己之財產」維 持生活而言（最高法院76年度台上字第1205號、84年度台 上第291號判例參照）。又謀生能力係指有無工作能力，而 維持生活則為有無經濟能力（自身之財力），被扶養權利 人若無工作能力，則當無謀生能力而無法維持生活；但被 扶養權利人若有工作能力，則雖可能有謀生能力，但卻可 能仍無法維持生活。民法第192條第2項損害賠償之範圍， 以扶養費作為計算之標準，係依被害人請求時之給養能力 為標準，綜合斟酌扶養權利人與被害人之關係、雙方之身 分、職業、資產、收入等客觀情事，若被害人目前無給養 能力，則以將來可得收入為計算標準，但被害人有無扶養 則非所問。又扶養權利人之法定扶養義務人為數人時，應 各依扶養義務人之經濟能力分擔義務，且被害人之扶養義 務不因有其他扶養義務人存在而得免除。若其經濟能力無 明顯差異時，則按人數比例分擔之，但非逕與排除其扶養 義務。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義 務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同， 民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1116條之1分別定 有明文。查原告羅士翔係被害人鄭惠英之配偶，00年00月0 0日生，依其稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪 認伊至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而 無法維持生活之人甚明。又負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。而扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 身分定之，民法第1115條第3項、第1118條及第1119條分別 定有明文。查原告羅士翔除被害人鄭惠英外，尚有均已成 年之子女即其餘原告羅怡婷等4人，是依前開規定，即便審 認原告羅士翔將來於65歲退休時本有受鄭惠英扶養之權利 ，然斯時亦應由原告羅怡婷等成年子女4人分擔對伊之扶養 義務，是當認原告羅士翔之扶養義務人共計為5人，而鄭惠 英對於原告羅士翔應負擔之扶養義務原應為5之1甚明。然 則，觀諸原告羅士翔之戶籍謄本，既可見原告羅士翔於110 年8月10日鄭惠英死亡後，已於110年11月2日與大陸地區人 民林幼美結婚，並於111年2月7日為結婚登記，此亦為原告 羅士翔所是認，則依民法第1116條之1規定，足認原告羅士 翔現今已有配偶林幼美，縱伊屆齡65歲退休，該時亦應係 與伊現配偶林幼美互負扶養義務，自不生得向第三人即被 告請求伊對原配偶鄭惠英之將來扶養費請求權之情事。準 此，原告羅士翔主張被告應給付上開扶養費云云，亦嫌無 據，難為准許。 （3）另原告羅士翔請求鄭惠英不能工作損失共232萬元部分，包 含110年1月30日系爭事故發生日起至110年8月10日鄭惠英 死亡日止，以110年最低薪資2萬4000元計算，共17萬6000 元，及110年8月11日起至鄭惠英65歲可退休日即119年1月2 0日止無法工作之損失為214萬4000元等情；仍為被告所否 認，且辯稱原告羅士翔無法提出鄭惠英於系爭事故時有工 作而不能工作及渠薪資數額為何，且伊主張鄭惠英死亡後 不能工作損失，因權利主體之能力已失去，當無由成立此 部分損害賠償請求權等情。按不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文 。又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符， 現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一 待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在 通常情形下可能取得之收入為標準。是被害人請求加害人 賠償減少勞動能力之不能工作損害，自無因該段期間有無 工作而有不同，是被告雖辯稱原告羅士翔未舉證鄭惠英原 有工作及渠薪資數額云云，尚不影響鄭惠英於死亡前確實 受有不能工作損失之認定。而查，鄭惠英為00年0月00日出 生（見本院卷第221頁），因系爭事故110年1月30日受傷時 未滿65歲，自難謂無工作能力。又查，鄭惠英於110年1月3 0日因系爭事故受傷，至110年8月10日死亡，業如前述，則 堪認原告羅士翔主張該期間鄭惠英受有不能工作之損失， 應由被告負擔等語，當屬有據。而鄭惠英既有工作能力， 渠不能工作之損失，參酌勞動基準法第21條規定意旨，應 得以基本工資計之。經查，系爭事故發生時，勞工之每月 基本工資自110年1月1日起調整為2萬4000元，乃為兩造所 不爭執（見本院卷末），從而，鄭惠英自110年1月30日起 至110年8月10日，因不能工作所受損失應為15萬3600元（2 4,000×6個月＋24,000×12÷30=14萬4000元＋9600元＝15萬3600 元），是原告得就此請求被告賠付之款項於15萬3600元之 範圍內，當屬有據；至逾此範圍之主張（原告羅士翔所提 書狀之計算式或請求金額各為17萬6000元或誤載為18萬400 0元，見本院卷第8之1頁，就此逾上開數額部分，均應駁回 ），則屬無據。又原告等5人係因繼承鄭惠英上開損害賠償 請求權而取得該公同共有債權，此已由原告5人協議由原告 羅士翔1人單獨取得等情，業據原告出具協議書附卷可證（ 見本院卷第371頁），亦為被告所不爭，是原告羅士翔主張 此部分依債權讓與、繼承等規定，得由伊1人逕向被告請求 等語，應屬有據，當為准許。至原告雖另主張鄭惠英尚有 自110年8月11日起至鄭惠英65歲可退休日即119年1月20日 止無法工作之損失為214萬4000元云云；然此亦為被告所否 認。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193條第1項固有明文；然生命權被侵害者， 權利能力既已消滅，即無從取得損害賠償請求權，故生命 權被侵害時，取得損害賠償債權者，非被害人本人，乃依 法律特別規定有特定親屬關係之人，民法第192條及第194 條即已明定其請求範圍，是被害人如尚生存所應得之利益 ，即非被害人以外之人所得請求賠償。依此，鄭惠英既已 於110年8月10日死亡，渠權利能力於斯時即已消滅，對被 告已無不能工作損失之損害賠償債權，原告羅士翔縱為渠 繼承人，亦無從繼承該項債權行使之，而原告羅士翔經本 院曉諭後仍執此主張請求被告給付鄭惠英自110年8月11日 起至65歲可退休日即119年1月20日止無法工作之損失214萬 4000元（見本院卷第424頁），當於法無據，無從准許。 （4）原告5人各請求精神慰撫金150萬元部分，被告認屬過高， 請求予以酌減。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經 濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第19 08號原判例意旨參照）。本院審酌原告羅士翔為國中畢業 ，從事挖土機司機工作，月薪約5萬元，名下有不動產2筆 ，110年及111年所得給付總額各為14萬餘元及2000餘元； 原告羅慧芯高中畢業，從事服務業，月薪約4萬元，名下無 不動產及車輛，110年及111年所得給付總額告為20餘萬元 及0元；原告羅怡婷高中畢業，家管，有3名子女，名下有 不動產2筆及車輛1部，110年及111年所得給付總額各為1萬 餘元及5萬餘元；原告羅佩宜高中畢業，從事服務業，月薪 約3萬元，名下無不動產及車輛，110年及111年所得給付總 額各為20餘萬元及30餘萬元；原告羅芷萱高中畢業，從事 服務業，月薪約3萬元，名下無不動產及車輛，110年及111 年所得給付總額各為10餘萬元及40餘萬元等情；另被告為 大學畢業，從事五金推銷員，月薪約3萬元，離婚有2名小 孩，名下無不動產或車輛，110年及111年所得給付總額各 為46萬餘元及54萬餘元等情，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第213頁及第425頁），復有兩造財產所得調件明細表在 卷可稽，是本院審酌上情，並考量原告羅士翔身為鄭惠英 之配偶，其餘原告羅怡婷等人為鄭惠英之女，因被告過失 侵權行為驟然失去配偶及至親，精神上所受痛苦既深且鉅 ，暨斟酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況及被告過失 行為態樣等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金各為8 5萬元，尚屬公允；至逾此範圍之請求，不應准許。 （5）承上，原告羅士翔所得請求被告賠償之金額為152萬4601元 （計算式：醫療費用22萬6611元＋喪葬費用29萬4390元＋不 能工作損失15萬3600元＋精神慰撫金85萬元＝152萬4601元） ；原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱所 得請求被告賠償之金額為精神慰撫金各85萬元。 （六）惟按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，為民法第217條第1項所明定。揆其立法目的，旨在謀求 加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高 法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。查本院前已 審酌本件肇事雙方之行車狀態、過失情節及肇事因素之強 弱等一切情狀，認鄭惠英與被告對系爭事故之發生，應各 負2分之1之肇事責任，始為公允，依上揭民法第217條第1 項規定，認被告就鄭惠英因系爭事故所受損害當得減輕2 分之1之賠償責任，業如前述，而原告既為鄭惠英之繼承 人，自亦應承受鄭惠英此部分之過失，依此，原告羅士翔 得向被告請求賠償金額當為76萬2301元（計算式：152萬4 601元×50% ＝76萬2301元，元以下4捨5入）；另原告羅怡 婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱得向被告請求 賠償金額各當為42萬5000元（計算式：85萬元×50% ＝42萬 5000元）。 （七）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查鄭惠英之繼承人 即原告等5人因系爭事故自華南產物保險股份有限公司（ 下稱華南公司）受領強制汽車責任險住院醫療及死亡保險 金共209萬9145元，原告5人各分配取得41萬9829元等情， 已據原告陳明在卷（見本院卷第214頁），且有原告金融 帳戶存摺交易明細、華南公司強制汽車責任保險理賠計算 書及賠付對象資料維護作業在卷可參（見本院卷第233至2 41頁、第197至209頁），復為被告所不爭執，從而，原告 得請求被告之賠償金額，於扣除伊等受領之強制險理賠金 （原告羅怡婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯及原告羅芷萱等 4人其後雖轉讓上開醫療費、殯葬費等請求權予原告羅士 翔，然因上開理賠款項難為割裂計算，故逕予扣除原告各 取得之款項計算之），則原告羅士翔應為34萬2472元（計 算式：76萬2301元－41萬9829元＝34萬2472元），原告羅怡 婷、原告羅佩宜、原告羅慧芯、原告羅芷萱應各為5171元 （計算式：42萬5000元－41萬9829元＝5171元）。 （八）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第233條第1項、第203條定有明文。查原告對被告之損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑 事民事訴訟，而被告於112年1月30日收受起訴狀繕本，另 於113年7月1日收受原告準備四狀，有本院送達證書在卷 可參（見附民卷第41頁及本院卷第375頁），是被告迄未 給付已屬遲延，故原告5人請求被告就精神慰撫金部分即 各5171元部分加計自112年1月31日起，另原告羅士翔其餘 請求醫療費、殯葬費及不能工作損失共33萬7301元加計自 準備四狀送達被告翌日即113年7月2日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告羅 士翔34萬2472元，及其中5171元自112年1月31日起，其中33 萬7301元自113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；另請求被告給付原告羅怡婷、原告羅佩宜、原 告羅慧芯、原告羅芷萱各5171元，及均自112年1月31日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；至原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 六、本判決第1項、第2項原告勝訴部分所命給付之金額均未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。被告就此部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執 行，經核於法相合，爰酌定相當擔保之金額准許之。至原告 就敗訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第503條第1項但書之規定，裁定移送前來，依同條第3項 規定應繳納訴訟費用，前經本院以112年度補字第1225號裁 定後已由原告繳納第一審裁判費10萬8888元，為此依民事訴 訟法第79條規定，諭知如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-84-20241126-1

南消簡
臺南簡易庭

確認永久清潔費債權存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南消簡字第11號 原 告 王森鴻 兼 訴訟代理人 王全龍 被 告 有龍建設開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間確認永久清潔費債權不存在等事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告王森鴻就附表一所示塔位有永久使用權存在；確認 原告王全龍就附表二所示塔位有永久使用權存在。 二、確認被告對於原告王森鴻就附表一所示塔位之永久清潔費債 權不存在；確認被告對於原告王全龍就附表二所示塔位之永 久清潔費債權不存在。 三、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，須原告有即受確認判決之法律上利益 ，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段自明。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告王森鴻、王全龍 分別主張就門牌號碼臺南市○區○○路000號「天都金寶塔」（ 現更名為「國寶台南福座」，下稱天都金寶塔），如附表一 、二所示塔位（下合稱系爭塔位）有永久使用權存在、被告 對於原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在等情，為被告 所否認，是兩造對於系爭塔位之永久使用權、清潔費債權存 否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自得以確認判決予 以除去，自有即受確認判決之法律上利益。 二、原告主張：原告於民國98年11月28日以買賣價金共新臺幣（ 下同）13萬2,000元向訴外人喜願建設股份有限公司（下稱 喜願公司）購買系爭塔位，並向喜願公司支付系爭塔位之永 久清潔費共6萬元，被告、喜願公司及天都金寶塔管理委員 會已出具系爭塔位「永久使用權狀」（下稱系爭權狀）交由 原告收執，嗣原告將祖先骨灰移入如附表一編號2、3、附表 二編號2、3塔位供奉，被告並未提出任何異議，待原告於11 2年7月間通知被告就附表二編號1辦理父親骨灰入塔時，卻 遭被告拒絕，並稱須重新繳納系爭塔位之永久清潔費共9萬 元。惟被告與喜願公司先前曾經簽訂合建契約，共同經營天 都金寶塔，並由被告、天都金寶塔管理委員會共同於系爭權 狀具名而授權喜願公司對外銷售，雙方於94年2月間簽訂協 議書、同年3月間簽立分管契約，迄至102年間，天都金寶塔 建物經法院分割共有物判決確定，由被告分割取得系爭塔位 所在部分。因原告無從知悉被告與喜願公司間之內部關係為 何，屬善意第三人，被告自不得以其與喜願公司之內部關係 對抗原告。為此，請求確認原告就系爭塔位之永久使用權存 在，被告對原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在等語。 並聲明：如主文第1項、第2項所示。 三、被告則以：系爭權狀並非被告所製作、交付，被告否認其真 正，又喜願公司非屬主管機關許可之殯葬服務業者，原告與 喜願公司有就系爭塔位成立買賣契約之事實，依民法第71條 規定，其法律行為係自始、當然、確定無效，又兩造間並未 成立任何契約，基於債之相對性原則，原告僅能向喜願公司 請求履行契約，縱喜願公司曾依分管契約取得天都金寶塔部 分管理權利，惟其管理權於共有物分割時即已終止，原告自 不得本於其與喜願公司間之契約關係對被告有所請求，本件 亦無民法第425之1條買賣不破租賃之適用或類推適用，如認 有該條之使用，則請依同條第2項規定核定租金之數額，況 原告請求交付系爭塔位予其使用之權利，屬債權之性質，已 罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告持有系爭權狀。 　㈡被告前於84年5月間申請投資興建天都金寶塔，經臺灣省政府 、臺南市政府核准殯葬業設施經營設立登記，並於85年12月 間與訴外人陳建助簽立合建契約，約定陳建助享有10分之6 之權益，嗣於86年5月間陳建助設立喜願公司，營業項目包 括納骨塔買賣，由喜願公司概括承受陳建助前揭合建契約之 權利義務，於89年8月臺南市政府同意被告申請報備啟用， 被告並交付喜願公司相當其投資權益比例（10分之6）數量 之塔位永久使用權狀，由喜願公司、被告各自就其等約定分 配取得之靈骨塔位對外銷售；於94年2月間，喜願公司並與 被告簽立協議書，確認天都金寶塔管理費收支事項，於同年 3月間，喜願公司、被告、訴外人朱源樟等共有人再就天都 金寶塔訂立共有物分管契約，約定各樓層雙方分得塔位數目 及使用收益之範圍，迄至102年間，天都金寶塔建物經法院 分割共有物判決確定在案。 　㈢被告與喜願公司、朱源樟、訴外人邱紹欽、劉淑滿於94年3月 18日，針對天都金寶塔簽訂共有物分管契約書，就地上第5 樓層主棟部分是約定由被告與喜願公司所共有。 五、得心證之理由： 　㈠原告持有之系爭權狀均屬真正： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年度上字第2345號裁判意旨參照）。本件原告主張其持有之 系爭權狀均係被告授權喜願公司發給，然為被告所否認，依 前述說明，自應由原告就系爭塔位之取得過程先負舉證責任 ；惟如原告已為適當之證明，即應由被告更舉反證。 　⒉經查，證人陳建助於其他塔位購買者與被告間之臺灣高等法 院臺南分院105年度上易字第117號給付骨灰塔位等事件中具 結證稱：我從86、87到104年年底擔任喜願公司負責人，當 時我跟被告以合建方式來蓋天都金寶塔，蓋好後，我分60％ ，被告則分40％，那時候我跟被告有寫一個契約，因為這個 建築物與一般建築物不同，無法跟銀行融資、貸款，要用自 己的資金，所以被告同意拿5,000個塔位給我轉賣，以轉作 工程預付款之用（工程是我承建，而我需要資金），我是依 照合建契約書第2節第3條的規定。我在出售塔位時有用喜願 公司名義，那是已經蓋好後，也分配好，我們有寫一個分管 契約書，我分配到的就是由我喜願公司來印製永久使用權狀 ，被告分到的就用他的名義印製永久使用權狀；實際上86年 就已經有了，94年是因為我向別人借錢，有設定抵押，為了 要確認塔位哪個部分是我的，哪個部分是被告的，以前僅寫 60％及40％的分配，當時喜願公司賣塔位都是合法的，是96年 才發生問題，因為同一個地方被告已經申請許可，同一地點 只可能有一個牌，一個納骨塔只能一個執照等語（見本院卷 二第50至57頁），核與不爭執事項㈡㈢大致相符，且經調閱本 院102年度司執字第105874號遷讓房屋卷宗核閱無訛，足認 喜願公司於80幾年間即在被告同意下，取得天都金寶塔之塔 位對外販售，且有用以支付興建天都金寶塔工程款，而系爭 塔位所在的5樓區域，即為喜願公司於天都金寶塔經法院判 決共有物分割前所取得之管領區域。　 　⒊再者，原告所提出之系爭權狀，就發給者「喜願建設股份有 限公司」、「董事長陳建助」之字樣，與本院108年度南簡 字第518號其他塔位購買者與被告間確認永久使用權存在事 件中所提出之天都金寶塔永久使用權狀影本（下稱另案權狀 ）均相同，有系爭權狀及另案權狀在卷可稽（見本院卷一第 221至232頁，本院卷二第63至94頁），已徵系爭權狀係偽造 之可能性甚微。參以原告於94年2月27日即將祖先骨灰移入 如附表一編號2、3、附表二編號2、3塔位供奉，有系爭權狀 「使用者異動表」欄及塔位現況照片在卷可佐（見本院卷一 第224、226、230、232、289至307頁），且為被告所不爭執 （見本院卷二第98頁），綜合上情以觀，堪信原告所持有之 系爭權狀均屬真正。 　㈡原告就系爭塔位有永久使用權存在： 　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第42 5條第1項定有明文。又民法第425條規定之適用，固以讓與 租賃物之所有人為出租人為其要件，然第三人如得所有人同 意而為出租時，仍得類推適用該條之規定（最高法院84年台 上字第163號判例意旨參照）。又根據民法第425條第1項立 法理由，認出租人於租賃物交付後，將為租賃標的物之不動 產所有權讓與第三人時，其第三人依法律規定，當然讓受出 租人所有之權利，並承擔其義務，使租賃契約仍舊存續，始 能保護承租人之利益（該條立法理由參照）。租賃物如為共 有，共有人之一人如得全體共有人同意而出租，嗣共有人全 體於租賃物交付後，承租人占有中為共有物之分割，分割為 出租人以外之共有人單獨所有時，基於債之相對性，承租人 與原出租之共有人間所訂租賃契約之效力，並不及於分得出 租物之共有人，惟其影響承租人可否繼續使用、收益租賃物 之情形，與出租人於租賃物交付後，承租人占有中，將其所 有權讓與第三人之情形，並無二致，法律本應同予規範，以 保護承租人之利益，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存 在；且當事人之利益狀態，與第三人得所有人同意而為出租 之情形，亦無不同，基於平等原則，於前開情形，亦應類推 適用民法第425條第1項規定，以彌補上開法律漏洞（最高法 院87年度台上字第711號判決於共有人出租分管土地後，將 其應有部分讓與第三人，嗣共有物分割，受讓人取得該分管 土地之單獨所有權之情形，亦認原租賃關係類推適用民法第 425條第1項規定，對於受讓人自仍繼續存在，可資參照）。 　⒉次按，基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之 有名契約，其他非典型之無名契約，仍得依契約性質而類推 適用關於有名契約之規定（最高法院107年度台上字第1394 號判決意旨可資參照）。骨灰（骸）存放單位使用權買賣契 約（下稱塔位使用契約），乃一方提供骨灰（骸）存放設施 供他方供奉骨灰（骸），並提供骨灰（骸）存放設施之修繕 、保養、環境衛生安全之保養維護、清潔管理、祭祀等服務 ，他方支付對價之無名契約，其中由一方提供骨灰（骸）存 放設施供他人供奉骨灰（骸）部分，其性質與租賃類似，根 據前述說明，自得類推適用租賃之相關規定。共有人之一人 如經全體共有人同意就其分管部分與他人訂立塔位使用契約 ，嗣共有人全體於該共有人將塔位於他人占有中為共有物之 分割，分割為他共有人單獨所有時，依據以上說明，為保護 塔位購買者之利益，自應類推適用民法第425條第1項規定， 認該塔位使用契約，對於受讓人仍繼續存在。 　⒊依不爭執事項㈡㈢可知，早於86年5月間喜願公司即與被告就天 都金寶塔訂有合建契約，喜願公司取得天都金寶塔10分之6 塔位的永久使用權狀，由喜願公司對外銷售，94年間更進一 步簽立協議書以及分管契約，約明各樓層雙方所分得之塔位 數目及收益使用範圍，迄至102年間，天都金寶塔始經法院 判決共有物分割確定，足認喜願公司於94年間將系爭塔位出 賣予原告，並交付由被告共同具名之系爭使用權狀，乃係經 全體共有人同意而訂立之塔位使用契約，嗣共有人全體將系 爭塔位分割為被告單獨所有，依據上開說明，應認系爭塔位 之使用契約對於被告仍繼續存在，原告即得依該契約對於被 告主張權利，是原告主張其就系爭塔位有永久使用權存在， 即屬有據。 　⒋至被告抗辯喜願公司從未取得「殯葬設施經營業」設立許可 ，不得經營「殯葬設施經營業」業務，其自得拒絕承認喜願 公司核發之使用權狀效力云云，固據其提出消費者保護公告 、臺南市政府101年8月23日府民生字第1010688645號函在卷 為佐（見本院卷一第131至147頁），然審酌殯葬管理條例及 私立公墓骨灰骸存放設施管理費專戶管理辦法有關殯葬設施 設置及管理費之相關規定，係主管機關為促進殯葬設施符合 環保並永續經營，殯葬服務業創新升級，提供優質服務，殯 葬行為切合現代需求，兼顧個人尊嚴及公眾利益，以提升國 民生活品質而為之行政管制，非謂未經許可之殯葬設施經營 業者，如有違法設置經營骨灰（骸）存放設施或收取管理費 之情事，可將此課予殯葬設施經營者義務之不利益，轉嫁由 骨灰（骸）存放設施使用權人承擔。是喜願公司雖屬違法經 營殯葬設施業者，而遭主管機關就其違反行政法上之義務為 裁罰處分，此並不影響其基於與被告之合建契約，分配取得 系爭寶塔10分之6數量之塔位永久使用權狀，及立於私法上 出賣人之地位，將其所有之塔位權利出賣與買受人之契約效 力。被告自不得以喜願公司違反行政法上之義務，而否定上 述契約效力。　 　㈢被告對原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在： 　　原告與喜願公司就系爭塔位簽訂使用契約時，已向喜願公司 支付系爭塔位之永久清潔費共6萬元，業據其提出統一發票 在卷為憑（見本院卷一第23、31頁），堪信為真。則原告既 已給付系爭塔位之永久清潔費，被告即無再向原告收取之權 利，是原告主張被告對其就系爭塔位之永久清潔費債權不存 在，亦屬有據。　 六、綜上所述，原告請求確認原告分別就系爭塔位有永久使用權 存在，及確認被告對於原告分別就系爭塔位之永久清潔費債 權不存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費2,4 30元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第3項所 示。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧 附表一： 編號 樓別 區 排 列 層 權狀號碼 1 伍 孝 27 3 9 （94）都字第B0000000號 2 伍 孝 27 7 9 （94）都字第B0000000號 3 伍 孝 27 8 9 （94）都字第B0000000號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 樓別 區 排 列 層 權狀號碼 1 伍 孝 27 4 9 （94）都字第B0000000號 2 伍 孝 27 5 9 （94）都字第B0000000號 3 伍 孝 27 6 9 （94）都字第B0000000號

2024-11-25

TNEV-112-南消簡-11-20241125-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第932號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭修志 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第49272號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭修志共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案紅米牌行動電話壹支及如附表 「偽造之署押」欄所示之署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳 萬參仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告郭修志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分 外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規 定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告於本院訊問及準備程序暨審理時之自 白」。 (二)應適用之法條，就罪名部分補充如下： 　　「被告偽造「陳立奇」、「林立奇」等署名及指印，其偽造 署押之行為屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書後持以行 使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告先後於113年8月20日、113年8月21日、113年8月21 日一週後某時、113年9月9日向告訴人收取款項，各係出自 同一犯意，於密接時間內數度詐欺取財，各舉動乃於密切接 近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 各該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個行 使舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續 犯。」 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬壯年，不思循正當 途徑賺取所需金錢，僅因一時貪念，以偽造之私文書詐騙告 訴人王金彰，藉此牟取不法金錢，使告訴人受有財產損失， 不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然 欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，然考量其犯 後坦認犯行，並於審理時與告訴人調解成立之犯後態度，兼 衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段，所詐取之財物價 值，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案紅米牌行動電話1支（IMEI ：000000000000000）為被告所有，供本案犯罪所用之物等 情，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定 ，宣告沒收。至其餘扣案現金新臺幣（下同）1,800元、金 融提款卡2張等物，則無事證足認已供本案使用或與本案有 何關聯性，復非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒 收。　 (二)次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文；又該條規定偽造之印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。再按犯罪所偽造之署押 ，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟如契約書所書之人 名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部 分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係 署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院70年 台上字第2480號、89年度台上字第7045號判決可資參照）。 此外，被告偽造之書類，既已交付於他人收受，則該物非屬 被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參 照）。依上揭判決意旨，被告偽造如附表所示之委託買賣契 約書，應扣除該契約書第一行「陳立奇（以下簡稱乙方）」 處之「陳立奇」署名後，就如附表「偽造之署押」欄所示偽 造之指印2枚及「林立奇」署名1枚，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至被告所偽造之委託 買賣契約書，雖係其因犯偽造文書罪所生及供詐欺取財犯罪 所用之物，然因被告已交付予告訴人而行使之，自非屬被告 所有之物，復非屬違禁物，毋庸宣告沒收。 (三)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告本 件犯罪所得為2萬3,580元，業經認定如前，該等款項雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 偽造署押之位置 偽造之署押 1 簽約日為113年8月20日，立契約人為王金彰與「陳立奇」，內容為前者委託後者代賣商品之委託買賣契約書1份 第一行「陳立奇（以下簡稱乙方）」處 指印1枚 2 契約末「受託人（乙方）」欄 指印1枚、「林立奇」署名1枚 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49272號 　　被　　　告　郭修志 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭修志與廖為安（另案簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，約定由廖 為安負責以電話及通訊軟體聯繫被害人施以詐術，再由郭修 志到場與被害人收取款項，款項扣除車費後，廖為安分得7 成，郭修志則分3成，謀議既定，即由廖為安於113年8月間 某日起，先後以電話及通訊軟體Line等方式與王金彰聯繫， 向王金彰佯稱可為其代售靈骨塔位，惟需先支付更換權狀、 會計及代書等費用云云，致王金彰陷於錯誤，而於民國113 年8月20日22時30分許，在新北市○○區○○○路00巷00號王金彰 住處，與依廖為安指示到場之郭修志見面，由郭修志在「委 託買賣契約書」受託人（乙方）欄位偽造「陳立奇」、「林 立奇」之簽名及指印各1枚，以此方式冒用「林立奇」名義 偽造「委託買賣契約書」1份，再將之交予王金彰而行使之 ，並當場收受王金彰交付之現金新臺幣（下同）4萬元。復 於113年8月21日20時30分許、同年月21日一週後某時許，在 上址王金彰住處，由郭修志以上述名義，陸續向王金彰收受 現金2萬元、2萬1600元（三次共計收取8萬1600元），隨後 將扣除車費及郭修志應分得之3成報酬共計2萬3580元後之剩 餘款項交付予廖為安。嗣王金彰驚覺遭詐騙而報警處理，並 與警方配合查緝，與廖為安約定再於113年9月9日20時許， 在上址王金彰住處面交現金2萬元，待郭修志依廖為安指示 於同日20時13分許到場欲向王金彰收取款項時，旋即遭埋伏 員警以現行犯逮捕而查獲，並當場查扣紅米手機1支，始悉 上情。 二、案經王金彰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭修志於警詢、偵查中、聲押庭之供述 坦承與廖為安共同謀劃詐騙告訴人王金彰，並於上述時、地，交付其偽造之委託買賣契約書予告訴人及收受告訴人交付之款項等事實。 2 證人即告訴人王金彰於警詢中之證述 證明其遭詐騙而交付款項予被告，並與被告簽訂委託買賣契約書之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、委託買賣契約書各1份、告訴人提供詐騙簡訊翻拍照片3張、監視器影像截圖4張 證明告訴人於上開時間，遭他人以前揭詐術詐欺而陷於錯誤，分別交付款項予被告及自被告處收收偽造之委託買賣契約書之事實。 4 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片1張、被告扣案手機內容翻拍照片8張 證明被告遭警方當場逮獲，並扣得紅米手機1支，手機內查有買賣合約書電子檔案及與共犯使用telegram通訊軟體聯繫等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與廖為安間， 就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文 書罪處斷。扣案之紅米手機1支，為被告所有供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；被告本案犯罪 所得2萬3580元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另卷附「委託買賣契約書」上偽造之署押共4枚，請 依刑法第219條規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2024-11-25

PCDM-113-訴-932-20241125-1

1
161718
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.