Know99判決書

搜尋結果：顏培容

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人即原告李承鴻相對人即被告張桂豪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告就本院113年度司執字第38366號清償票款強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文原告以現金新臺幣37萬8,477元供擔保後，本院113年度司執字第 38366號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第99號債務人異議之訴事件判決確定、和解、或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前執本院民國112年度司票字第55號裁定（下稱系爭裁定）暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，案經本院以113年度司執字第38366號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟原告業已就系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，倘系爭強制執行事件查封不動產財產一經執行，勢難回復原狀，為此原告願供擔保，請准裁定停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，原告以其簽發系爭裁定所示之本票（發票日期均為10 9年11月23日，面額依序分別為新臺幣〈下同〉75萬元、55萬元，票號依序分別為617815、617816）債權已罹於消滅時效為由，提起本院114年度訴字第99號債務人異議之訴事件，求為判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，此經本院依職權調取上開事件訴訟卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。爰審酌本件訴訟內容，認聲請人依強制執行法第18條第2項聲請供擔保停止執行，為有理由，自應定相當之擔保後准予停止執行。四、又被告於系爭強制執行事件聲請強制執行之債權金額（即本件訴訟標的價額）為130萬元，及自109年11月23日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。倘計算至原告於114年1月 9日起訴並聲請停止執行之前1日止，總額為162萬2,044元（計算式詳如附表），應適用通常訴訟程序。因聲請人聲請停止執行，相對人債權可得受償之時間，必然延後，故相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害，爰審酌本訴訟事件之訴訟標的價額未逾150萬元，乃不得上訴第三審案件，而各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審審判案件之辦案期間合計為4年6 月，再加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本件停止執行之期間約需4年8月，是被告可能因此受有37萬8,477元之法定遲延利息損害（計算式：162萬2,044元×5％×（4＋8/12）＝37萬8,477元，元以下四捨五入），依此命原告提供如主文所示之擔保後，准予停止執行。五、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：新臺幣）計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 130萬元民國109年11月23日民國114年1月8日 (4+48/365) 6％ 32萬2,043.84元 32萬2,043.84元合計（元以下四捨五入） 162萬2,044元

2025-01-13

KLDV-114-聲-2-20250113-1

重訴

臺灣基隆地方法院

履行買賣契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第11號上訴人即被告陳信豪陳裕文被上訴人即原告劉昀武上列當事人請求履行買賣契約事件，上訴人對於本院民國113年8 月19日第一審判決全部不服，提起上訴到院，惟未據繳納上訴裁判費。查本件訴訟標的價額業經臺灣高等法院以113年度抗字第1 340號裁定核定為新臺幣（下同）800萬元確定，依民事訴訟法第 77條之16第1項、113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費12萬0,300元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回上訴。又被上訴人前溢繳第一審裁判費3萬7,400元，併依民事訴訟法第77條之26第1項規定，予以返還，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官顏培容

2025-01-13

KLDV-113-重訴-11-20250113-3

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人朱芷瑜代理人楊智全律師（法扶律師）上列聲請人與債權人中國信託商業銀行股份有限公司、均和資產管理股份有限公司間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之翌日起21日內，補正如附件所示之說明及文件到院，並預納郵務送達費新臺幣290元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱本條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人朱芷瑜聲請更生固已依法繳納聲請費1,000元暨檢附本條例第43條所定書面資料到院，惟本院認本件尚有依本條例第44條規定，通知聲請人補正本裁定附件所示關係文件及郵務送達費並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條、第44條、第46條第3款、第8 條但書，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容【附件】一、「聲請更生前2年（即民國113年10月14日回溯2年內）」之財產及收入狀況說明書應表明下列事項並補正證明文件（請製作聲請前2年之財產及收入狀況說明書）：　㈠財產目錄：應就聲請人除財產及收入狀況說明書所列以外，有無存款帳戶、有價證券、奢侈或貴重物品、無體權利、股票等資料具體說明，如有存款帳戶應補正於各金融機構之全部存摺（含銀行、郵局、證券存摺）影本，續附完整清晰內頁並補登至補正日；如有從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易，應補正上開投資交易明細及證明文件（如股票集中保管存摺、黃金存摺）；如有有價證券應補正臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表；如有機車或汽車應補正行車執照或其他登記文件﹔如有信用合作社股利應補正股利所得證明文件，並說明聲請人自提起本件聲請前 2年迄今有關上開財產之變動狀況。　㈡收入數額：應就聲請人之薪資【自111年11月份迄今之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、在職證明書、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、各類政府補助金、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得或其他收入款項在內之所有收入款項據實陳報，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件。　㈢保險項目：應向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險）並據實陳報。如有，請補正該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。二、預納郵務送達費290元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算（依中華郵政股份有限公司普通掛號附回執不逾20公克之計費標準），且扣除聲請費 1,000元【計算式：［(1＋2)×10份×43元］－1,000元＝290元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則將退還聲請人。

2025-01-10

KLDV-113-消債更-96-20250110-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2361號原告兆連國宅社區公寓大廈管理委員會法定代理人蔡瑞芳訴訟代理人張秀琴被告林瑋峻上列當事人間請求給付管理費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告原起訴請求被告潘國龍給付兆連國宅社區（下稱系爭社區）民國113年5月迄至113年10月止之管理費新臺幣（下同）1萬6,205元及法定遲延利息；請求被告林瑋峻給付自113年4月起至113年9月止承租系爭社區停車位之租金 1萬5,000元及法定遲延利息。其後，因被告潘國龍已自行繳納上開管理費，原告爰於本件調解期日前具狀撤回對被告潘國龍之訴。而依本件起訴狀之記載及所提證物，原告對被告林瑋峻訴請給付前揭租金，查無專屬管轄之事由，兩造亦非基於公共基金（管理費）之財產管理有所請求而涉訟，復無合意管轄或債務履行地之約定。又被告林瑋峻之住所地在新北市汐止區，有其個人戶籍資料查詢結果附於個資卷可憑，且無證據足資證明被告實際居住於本院轄區。準此，揆諸首揭法條規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-10

KLDV-113-基小-2361-20250110-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第49號原告吳靖斐上列原告與被告呂芸蓉、第一產物保險股份有限公司、陳俊樺間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補正下列事項，倘任一項逾期未補正，即裁定駁回其訴：㈠補繳本件第一審裁判費新臺幣1,000元。㈡補正本件被告第一產物保險股份有限公司之營業所、法定代理人及其住居所、被告呂芸蓉及陳俊樺之住居所。㈢提出補正後書狀及其繕本1份。　　　理　由一、按小額事件之起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第244條第1項、第1 16條第1項第1款、第119條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按小額事件之書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第121條第1項、第249 條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，聲明求為判決被告呂芸蓉、第一產物保險股份有限公司、陳俊樺應給付原告新臺幣（下同）3萬9 ,600元，依民事訴訟法第77條之13、民國113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。又原告未表明被告第一產物保險股份有限公司之營業所、該公司法定代理人及住居所，及被告呂芸蓉、陳俊樺之住居所。上列各項均與首揭規定有悖，應予補正。三、綜上所述，原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補正如主文所示之欠缺，同時提出補正後書狀及其繕本各1份，倘其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。又本院業依原告之聲請調取案關交通事故處理資料（下稱交通卷），原告得向本院聲請閱卷，以補正上開當事人記載之欠缺。惟原告雖主張其於112年3月23日遭被告呂芸蓉駕車撞傷，並請求被告呂芸蓉賠償其所受損害，然依本件交通卷之記載，上開事故係肇因於原告駕車行駛左轉車道，未依標線指示行駛；且轉（偏）向時未注意右後側來車，保持行車安全間隔之過失所致。而被告第一產物保險股份有限公司與上開2人間交通事故之發生更是渺無相關。是原告於補正上開起訴程式欠缺之際，宜併同補充說明本件主張被告呂芸蓉、第一產物保險股份有限公司、陳俊樺均應對原告負賠償責任之原因事實與理由。又原告於繳納本件裁判費前，可諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或財團法人法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），是否立即繳納本件裁判費，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用，均附此敘明。四、依民事訴訟法第436條之23、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-10

KLDV-114-基小-49-20250110-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人朱思樺代理人陳雅萍律師（法扶律師）上列聲請人與債權人華南商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之翌日起21日內，補正如附件所示之說明及文件到院，並預納郵務送達費新臺幣6,740元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱本條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人朱思樺聲請更生固已依法繳納聲請費1,000元暨檢附本條例第43條所定書面資料到院，惟本院認本件尚有依本條例第44條規定，通知聲請人補正本裁定附件所示關係文件及郵務送達費並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條、第44條、第46條第3款、第8 條但書，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容【附件】一、「聲請更生前2年（即民國113年11月7日回溯2年內）」之財產及收入狀況說明書應表明下列事項並補正證明文件（請製作聲請前2年之財產及收入狀況說明書）：　㈠財產目錄：應就聲請人除財產及收入狀況說明書所列以外，有無存款帳戶、有價證券、奢侈或貴重物品、無體權利、股票等資料具體說明，如有存款帳戶應補正於各金融機構之全部存摺（含銀行、郵局、證券存摺）影本，續附完整清晰內頁並補登至補正日；如有從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易，應補正上開投資交易明細及證明文件（如股票集中保管存摺、黃金存摺）；如有有價證券應補正臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表；如有機車或汽車應補正行車執照或其他登記文件﹔如有信用合作社股利應補正股利所得證明文件，並說明聲請人自提起本件聲請前 2年迄今有關上開財產之變動狀況。　㈡收入數額：應就聲請人之薪資【自111年12月份迄今之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、在職證明書、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、各類政府補助金、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得或其他收入款項在內之所有收入款項據實陳報，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件。　㈢保險項目：應向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險）並據實陳報。如有，請補正該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。二、依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所載，聲請人主張其因扶養子女鄭○安、鄭○佑（真實姓名詳卷）而每月需支出必要費用合計1萬7,076元。請聲請人陳報鄭○安、鄭○佑之全部財產及所得資料（包含其全部收入款項資料、最近2年綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料清單、有無受領任何社福補助或津貼之佐證資料）。三、預納郵務送達費6,740元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算（依中華郵政股份有限公司普通掛號附回執不逾20公克之計費標準），且扣除聲請費1,000元【計算式：［(1＋17)×10份×43元］－1,000元＝6,740 元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則將退還聲請人。

2025-01-10

KLDV-113-消債更-91-20250110-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第49號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告蘇睿彩上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。準此，倘原債權人與債務人間業以契約明定合意管轄法院之條款，該受讓債權之債權人與債務人仍應同受該契約條款之拘束。二、經查本件請求給付信用卡消費款事件，原告原聲請本院核發 113年度司促字第6244號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）4萬4,407元暨遲延利息；因被告於法定期間內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。而本件原告主張其受讓訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）對被告因信用卡契約所生之債權4萬4,407元及遲延利息（下稱系爭債權）迄未獲償，迭經催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟，請求被告給付4萬4,407元，及其中4萬3,651元自民國103年11月21日起至104年8月31日止，按年息15％計算之利息，並自104年9 月1日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息等語。準此，兩造間權利義務關係即應受友邦公司與被告因系爭債權所訂定之契約拘束。又友邦公司與被告合意遵守之「AIG信用卡約定條款」第27條後段已明定：「持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造就本件法律關係所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。又原告前揭聲明之訴訟標的金額，於併計原告請求之起訴前利息後，合計為10萬9,592元（計至聲請支付命令前1日即113年11月6日，計算式詳如附表），已逾10萬元，非屬小額事件，並非民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定情形甚明。準此，本件兩造既以前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，且本件依原告主張之事實，亦查無專屬管轄之情形，兩造均應受上開合意管轄約款之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：新臺幣/民國）請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 4萬4,407元 1 利息 4萬3,651元 103年11月21日 104年8月31日 (284/365) 15％ 5,094.61元 2 利息 4萬3,651元 104年9月1日 113年11月6日 (9+67/365) 14.99％ 6萬90.66元小計 6萬5,185.27元合計 10萬9,592元

2025-01-10

KLDV-114-基簡-49-20250110-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第81號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人林鴻明上列原告與被告「江先生」間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補正起訴狀所列被告「江先生」之真正姓名、年籍與住居所，並提出補正後書狀及其繕本 1份，暨補繳本件第一審裁判費新臺幣1,000元，倘任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按小額事件之起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第244條第1項、第1 16條第1項第1款、第119條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按小額事件之書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第121條第1項、第249 條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，聲明求為判決被告「江先生」應給付原告新臺幣（下同）2萬2,607元，依民事訴訟法第77條之13 、民國113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費1,00 0元，未據原告繳納。又原告亦未表明被告「江先生」之完整姓名、年籍與住居所。上列各項均與首揭規定有悖，應予補正。三、綜上所述，原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補正如主文所示之欠缺，同時提出補正後書狀及其繕本各1份，倘其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-10

KLDV-114-基小-81-20250110-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第102號聲請人吳珍稀代理人黃柏彰律師(法扶律師) 上列聲請人與債權人中國信託商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之翌日起21日內，補正如附件所示之說明及文件到院，並預納郵務送達費新臺幣2,870元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱本條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人吳珍稀聲請更生固已依法繳納聲請費1,000元暨檢附本條例第43條所定書面資料到院，惟本院認本件尚有依本條例第44條規定，通知聲請人補正本裁定附件所示關係文件及郵務送達費並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條、第44條、第46條第3款、第8 條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容【附件】一、「聲請更生前2年（即民國113年10月30日回溯2年內）」之財產及收入狀況說明書應表明下列事項並補正證明文件（請製作聲請前2年之財產及收入狀況說明書）：　㈠財產目錄：應陳報聲請人之最新年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單，並提出聲請人之財產及收入狀況說明書，暨就有無存款帳戶、有價證券、奢侈或貴重物品、無體權利、股票等資料具體說明，如有存款帳戶應補正於各金融機構之全部存摺（含銀行、郵局、證券存摺）影本，續附完整清晰內頁並補登至補正日；如有從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易，應補正上開投資交易明細及證明文件（如股票集中保管存摺、黃金存摺）；如有有價證券應補正臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表；如有機車或汽車應補正行車執照或其他登記文件﹔如有信用合作社股利應補正股利所得證明文件，並說明聲請人自提起本件聲請前2年迄今有關上開財產之變動狀況。　㈡收入數額：應就聲請人之薪資【自111年11月份迄今之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、在職證明書、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、各類政府補助金、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得或其他收入款項在內之所有收入款項據實陳報，並陳報聲請人之勞保被保險人投保資料表、有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件。　㈢保險項目：應向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險）並據實陳報。如有，請補正該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。二、依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所載，聲請人主張其有扶養其父母子女之必要。請聲請人陳報前揭應受聲請人扶養之人之個人戶籍謄本（記事欄勿省略）及其等之全部財產及所得資料（包含其全部收入款項資料、最近2年綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料清單、有無受領任何社福補助或津貼之佐證資料），並陳報與聲請人共同負擔前揭扶養責任者之年籍、住所。三、預納郵務送達費2,870元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算（依中華郵政股份有限公司普通掛號附回執不逾20公克之計費標準），且扣除聲請費1,000元【計算式：［(1＋8)×10份×43元］－1,000元＝2,870元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則將退還聲請人。

2025-01-10

KLDV-113-消債更-102-20250110-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1063號原告蔡雅茜被告楊小翠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日某時許，在新北市萬里區瑪鋉路某便利超商內，將其所開立之國泰世華商業銀行基隆分行帳號00 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），寄交予某真實年籍不詳，自稱「陳康順」之人，並透過通訊軟體LINE傳送上開帳戶之存摺封面照片及告知密碼予「陳康順」。嗣「陳康順」取得本案帳戶資料後，隨即轉交其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）使用。而本案詐欺集團成員另於 112年10月初，向原告佯稱投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年10月25日上午9時54分許匯款新臺幣（下同）40 萬元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，使原告受有40萬元之損害；被告並因上開行為經本院以113年度基金簡字第126號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告遭詐欺之金錢並非被告所騙取，本案帳戶亦是遭本案詐欺集團騙取使用，相關犯罪所得並非被告領取等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審卷宗核閱無訛。被告雖辯稱本案帳戶係遭本案詐欺集團騙取使用云云，惟被告前於本案偵查中自承知道金融帳戶是貴重財物，隨便交給網路不認識之陌生人，可能遭不法使用等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4532號卷第339頁），復於刑事審理中對檢察官起訴之犯罪事實為承認犯罪之表示（見本院113年度金訴字第4 12號卷第31頁），而其雖於本院審理中翻異前詞，爭執本案帳戶係遭本案詐欺集團所騙取使用云云，然未提出任何事證以供本院審酌，是其前揭所辯，顯係卸責之詞，無足採信。準此，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，單獨向被告請求給付40萬元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告主張之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月12日起（見本院卷第31頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張其遭本案詐欺集團成員騙取40萬元，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自 113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不一一論述。又被告雖請求調查本件實際領取相關犯罪所得者之人別身分，惟被告確為原告本件所受損害之共同侵權行為人，業經本院認定如前，而原告亦僅請求被告1人賠償其所受全部損害，是上開「領取犯罪所得之人」為何人，即無調查之必要，均附此敘明。六、本件第一審裁判費為4,300元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為4,300元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。七、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-09

KLDV-113-基簡-1063-20250109-1