搜尋結果:顏崇衛

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

岡簡
岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第387號 原 告 吳丁發 訴訟代理人 劉韋宏律師 被 告 吳正雄 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:坐落高雄市○○區○○○○號1至4之土地(下稱系爭土 地),原均為訴外人吳水木所有,嗣吳水木過世後,兩造為 其繼承人,並於民國100年3月8日繼承登記為系爭土地之共 有人,應有部分各1/2。而如附表編號1、2所示之土地上, 有吳水木出資興建之未保存登記建物(即門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋暨該屋增建部分,下稱系爭房屋)坐落,被 告並在吳水木過世後,依遺囑取得該屋之事實上處分權;如 附表編號3、4所示之土地上,有吳水木出資興建未保存登記 之鐵皮屋等地上物(下合稱系爭地上物)坐落,於吳水木過 世後,則由被告占有使用迄今。茲因系爭房屋、系爭地上物 所坐落土地即系爭土地,於兩造在113年5月23日進行分割前 ,仍由兩造以應有部分1/2之比例維持共有,但被告卻以系 爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式,占用系爭土地全 部,致使原告無從使用,爰依民法第179條規定提起本訴, 請求被告給付無權占用系爭土地逾越其應有部分1/2所享有 ,自108年6月25日起至113年5月22日止,相當於租金不當得 利共新臺幣(下同)289,843元(占用附表編號1、2所示土 地部分,相當於租金之不當得利數額為93,699元;占用附表 編號3、4所示土地部分,相當於租金之不當得利數額為196, 144元)等語。聲明:被告應給付原告289,843元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:系爭土地於分割前確為兩造共有,且系爭房屋依 吳水木之遺囑,亦由被告繼承無誤,但系爭地上物並未指定 由何人繼承,兩造各自繼承一半。又系爭地上物內,除父母 所留遺物外,兩造均有存放一些雜物,鑰匙遙控器亦係兩造 各自保留1份,無被告單獨占用情形,原告請求不當得利並 無理由等詞置辯。聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段固有明文。但倘受益人係本於合法權 源而取得利益,其受利益即具法律上之原因,自無不當得利 可言。又當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之 責任,民事訴訟法第277條前段業規定甚明。 ㈡、次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係 ,其期限不受第449條第1項規定之限制,民法第425條之1第 1項定有明文。又土地及其上房屋原同屬一人所有,而僅將 土地讓與,嗣由一方共同繼承取得土地所有權,房屋所有權 則由他方繼承取得,應認一方默許他方繼續使用土地,有租 賃關係存在,其租賃期限則至房屋不堪使用時為止(最高法 院92年度台上字第1052號民事裁判意旨可參)。 ㈢、查原告依民法第179條規定,請求被告給付相當於租金之不當 得利共289,843元,無非以:系爭房屋由被告繼承取得事實 上處分權,系爭地上物則由被告占有使用,而系爭土地在11 3年5月23日進行分割前,既由兩造以應有部分1/2之比例維 持共有,被告以系爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式 ,占用系爭土地之全部,致原告無從使用,屬無法律上之原 因受有利益等詞,為其主要論據。然查: ⑴、系爭土地、系爭房屋、系爭地上物先前均為吳水木所有,而 吳水木於100年2月18日死亡,兩造為其繼承人,並依吳水木 遺囑,共同繼承系爭土地,且於100年3月8日辦理繼承登記 完成(應有部分各1/2);另吳水木過世後,依其遺囑,由 被告單獨繼承系爭房屋之事實上處分權等各節,既為兩造所 不爭執(見本院卷第100至101頁),並有吳水木之遺囑及兩 造就系爭土地辦理繼承登記之資料存卷可參(見本院卷第11 3至136頁),上情自可認定。依此,被告具有事實上處分權 之系爭房屋,暨兩造共有之系爭土地,既原屬一人即吳水木 所有,並於吳水木過世後,依遺囑而同時讓與相異之人即兩 造,則系爭房屋就所坐落如附表編號1、2所示土地部分,依 民法第425條之1第1項規定,自有法定租賃關係存在,且該 權利可得對抗原告無訛,原告無視於此,仍主張系爭房屋占 用如附表編號1、2所示之土地,乃被告無法律上原因受有利 益,其得依民法第179條規定,請求被告給付相當於租金之 不當得利,於法自有未合,無從准許。 ⑵、其次,原告請求被告給付相當於租金之不當得利,固尚包含 被告排他占有使用系爭地上物藉以占用附表編號3、4所示土 地部分;惟系爭地上物乃吳水木出資興建並原始取得所有權 ,為兩造所不爭執之事(見本院卷第100頁),且遍觀吳水 木遺囑(見本院卷第120至123頁)及卷附事證資料,亦未見 系爭地上物有指定由何人繼承之情形,是系爭地上物之權利 顯應由吳水木之繼承人共同繼承,難認有被告單獨繼承並排 他占有使用之情事。再者,原告雖稱系爭地上物於吳水木過 世後,即由被告單獨占有使用迄今云云,但此已據被告堅詞 否認(見本院卷第99頁),又原告迄言詞辯論終結前,業均 未提出任何事證可佐被告就系爭地上物有為排他使用收益之 情況,反而被告抗辯系爭地上物乃兩造共同使用,原告有堆 積物品於內一節,已提出物品堆置照片為證(見本院卷第75 至79頁),故本院自無從以原告之空詞主張,認定被告有藉 排他占有使用系爭地上物之方式,占用如附表編號3、4所示 土地之情狀。因此,原告請求被告應給付占用附表編號3、4 所示土地,所受相當於租金之不當得利,同難認可採,無從 准許。 ⑶、至原告在本院審理期間固補充:被告先前在兩造另訴請分割 系爭土地之案件審理時,有主張花費100多萬整修系爭地上 物,故系爭地上物為被告所有云云(見本院卷第100頁)。 但系爭地上物之整修,倘非涉及原有建物整體拆除重建,本 不影響原有建物所有權或事實上處分權歸屬之認定,且整修 之動產因附合而成為系爭地上物之重要成分者,仍由系爭地 上物原本之權利人取得權利,僅整修之出資人得依不當得利 之規定請求償還價額,此觀民法第811條、第816條規定自明 ,是以,此部分依卷內事證,既未見有何系爭地上物之權利 歸屬應依整修重新認定之情況,自無礙本院前開認定,附此 敘明。 四、綜上所述,原告依民法第179條規定,請求被告應給付所受 之相當於租金不當得利289,843元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,均無理由,應 予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經核與 判決結果不生影響,無逐一論列之必要,併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日         岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日               書 記 官 顏崇衛 附表: 編號 土地地號 面積 備註 1 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 7.04平方公尺 左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○段000○00000地號土地(面積分別為112.98、112.99平方公尺),並由原告取得781地號、被告取得781-1地號土地。 2 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 218.93平方公尺 3 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 1,560平方公尺 左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地(面積各為1,800平方公尺),並由原告取得3392-2地號、被告取得3392地號土地。 4 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 2,040平方公尺

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-387-20250207-1

岡小
岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第526號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃家洋 蔡譽彬 被 告 楊千玉 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件,本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾捌元,及其中新臺幣壹 萬柒仟捌佰柒拾柒元自民國一一三年十月十八日起至清償日止, 按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾捌元為原 告預供擔保,免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日          岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ),均須按他造當事人之人數附繕本。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日                書 記 官 顏崇衛 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-02-07

GSEV-113-岡小-526-20250207-1

岡小
岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第543號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 蔡清滿 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰壹拾元,及其中新臺幣貳萬 玖仟玖佰肆拾壹元自民國一一三年十一月十二日起至清償日止, 按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟陸佰壹拾元為原告 預供擔保,免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日          岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ),均須按他造當事人之人數附繕本。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日                書 記 官 顏崇衛 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-02-07

GSEV-113-岡小-543-20250207-1

岡簡
岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第591號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 蔡和逸 被 告 蕭惠美 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零陸拾參元,及如附表所示 之利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟零陸拾參元為 原告預供擔保,免為假執行。   事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告前向原告辦理貸款,雙方約定借款金額為新 臺幣(下同)500,000元,並從民國109年6月19日起,分5年 攤還,且以週年利率2.86%計算利息,倘有違約情事,則逾 期6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月者,按上 開利率20%計付違約金。詎被告未依約還款,迄仍積欠如附 表所示金額、利息及違約金,爰依民法消費借貸之法律關係 提起本訴,請求被告清償等語。聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷:   原告主張之上揭事實,已據提出授信契約書、放款戶帳號資 料查詢申請單等件為證,且被告經合法通知,未於言詞辯論 期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定,應視同自認,是原告主張之事 實,自堪信為真。依此,原告依消費借貸之法律關係,請求 被告給付如附表所示之金額、利息及違約金,自屬有據,應 予准許,爰判決如主文第1項所示。 五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定,應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定,職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日         岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日               書 記 官 顏崇衛 附表: 計息本金(新臺幣) 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及利率 5,197元 自113年6月20日起至清償日止 2.86% 自113年7月20日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按左列利率10%,逾期超過6個月者,按左列利率20%計算之違約金 106,866元 自113年5月20日起至清償日止 2.86% 自113年6月20日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按左列利率10%,逾期超過6個月者,按左列利率20%計算之違約金

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-591-20250207-1

岡小
岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第548號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 朱亞婷 蔡譽彬 被 告 李金印 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件,本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾伍元,及其中新臺幣伍 萬零柒拾玖元自民國一一三年十月二十四日起至清償日止,按週 年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾伍元為原 告預供擔保,免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日          岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ),均須按他造當事人之人數附繕本。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日                書 記 官 顏崇衛 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-02-07

GSEV-113-岡小-548-20250207-1

岡簡
岡山簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第477號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 徐明德 陳永祺 被 告 黃揚彪 黃穗容 兼 上一人 訴訟代理人 黃穗寧 上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件,本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告黃揚彪積欠原告債務未償,迄仍有債權本金 新臺幣(下同)397,803元暨相關利息(下稱系爭債權)據 原告取得臺灣高雄地方法院民國98年度司執字第93658號債 權憑證在案。詎被告黃揚彪為規避債務,明知其同為被繼承 人鍾京珠之繼承人,且被繼承人鍾京珠於107年間死亡時, 名下尚有如附表所示之遺產(下合稱系爭遺產)得由其依法 繼承,仍與被告黃穗寧、黃穗容為遺產分割協議,並將系爭 遺產均歸由被告黃穗寧單獨辦理繼承登記,進而使自身陷於 無資力之狀態,有害原告之系爭債權。爰依民法第244條第1 項、第4項規定提起本訴等語。聲明:㈠、被告間就系爭遺產 於107年9月26日所為遺產分割協議債權行為,及於107年10 月8日所為登記之物權行為,均應予撤銷;㈡、被告黃穗寧應 將系爭遺產於107年10月8日所為之所有權登記塗銷,回復為 全體繼承人公同共有。 二、被告則以:被告黃穗寧婚後對娘家仍多所付出,家中房貸、 稅賦、生活補助皆由其支應,被繼承人鍾京珠過世前,即交 代系爭遺產歸於被告黃穗寧,原告無理由提訴等詞置辯。聲 明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准宣告免予 假執行。 三、本院之判斷: ㈠、原告主張其對被告黃揚彪有系爭債權未獲清償,並取得臺灣 高雄地方法院98年度司執字第93658號債權憑證,而被繼承 人鍾京珠死亡時留有系爭遺產,被告黃揚彪為其繼承人卻與 被告黃穗寧、黃穗容為遺產分割協議,並將系爭遺產均歸由 被告黃穗寧單獨辦理繼承登記等情,已提出上開債權憑證、 建物與土地登記謄本、地籍異動索引資料、家事事件公告查 詢結果、戶籍謄本等件為證(見本院卷第15至19頁、第27至 35頁),並有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年10月2 1日高市地岡登字第11371008800號函檢附之登記資料存卷可 查(見本院卷第47至91頁),故此部分事實,堪信屬實。 ㈡、惟「…現行民法所採之『當然繼承主義』,遺產之繼承係基於法 律之規定,繼承人之意思如何,在所不問。拋棄繼承制度, 旨在使繼承人得依其自由意思之決定,溯及地不取得此項財 產之權義。現行民法上之繼承雖財產之繼承,但亦直接涉及 到繼承人人格之自由及尊嚴。繼承人不拋棄繼承之決定,他 人固不得干預,繼承人決定拋棄繼承,對於單方面給予財產 利益加以拒絕,更是一種人格自由之表現…。拋棄繼承與債 權人撤銷權是二個獨立平行之制度,二者發生衝突之際,宜 權衡各個制度之目的及功能,以定其適用關係。繼承之拋棄 ,係法定之權利,以人格為其礎,旨在拒絕單方面賦予之財 產利益,債權人雖因債務人拋棄繼承之意思決定『得而復失』 ,受有『損害』,亦屬間接、反射之結果。因此在解釋上應認 為拋棄繼承具有身分性質,並屬拒絕受領利益之行為,非債 權人所得撤銷」(見前大法官王澤鑑著民法學說與判例研究 ㈣十八拋棄繼承與詐害債權:四拋棄繼承制度之規範意義) 。是繼承之拋棄,縱屬財產行為,但只能間接地影響財產利 益(如債務人之不作為),此與須委諸債務人之自由意思者 (如贈與或遺贈之拒絕),均不得作為撤銷之對象。而就遺 產所為之分割協議,特定繼承人不為繼承之意思表示,係放 棄其取得之繼承財產權利,亦是就單方面給予財產利益加以 拒絕,自屬人格自由之表現,應可準用或類推適用前揭判決 要旨及學說法理。 ㈢、另債務人所為之無償行為,有害及債權者,債務人得聲請法 院撤銷之,民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議, 既係繼承人間基於特定身分關係,就繼承之遺產如何分配所 為之協議,則繼承人於分割遺產時,除須考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻(有無扶養之事實)等外, 尚須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務 等諸多因素,且依社會生活經驗及臺灣民間傳統,遺產由對 被繼承人負擔扶養義務者取得,要屬常見,繼承人間亦多以 之平衡彼此間債權債務關係(因均負擔扶養責任,未支出者 以遺產作為給付之意),又取得遺產者,將來需承擔長久之 祭祀義務同屬平常。況分割遺產,非僅單純對於被繼承人死 亡時之財產協議處分,尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以,被告黃揚彪在被繼承人鍾 京珠死亡後,縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦 理繼承登記,得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務 之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節,遽認其係將原先 繼承部分無償與其他繼承人,實非無疑。原告單以此為由, 並無視被告黃揚彪不為繼承之意思表示,亦係單方面就給予 財產利益加以拒絕,核屬人格自由之表現等情形,逕依民法 第244條第1項規定,請求本院撤銷系爭遺產之分割協議暨辦 理繼承登記等物權行為,已難憑採。 ㈣、再者,被繼承人鍾京珠之其他繼承人即被告黃穗容並非原告 主張之債務人,但其亦未就系爭遺產取得任何權利,則被告 黃揚彪與其他繼承人為遺產分割協議之目的,倘如原告所述 ,係為規避債務而有意損害系爭債權,焉有其他非原告主張 之債務人一併放棄繼承登記之理?循此,益難認原告主張被 告黃揚彪未辦理系爭遺產之繼承登記,係為規避債務而故意 以無償方式詐害原告之系爭債權等情為真。 ㈤、此外,民法撤銷訴權之行使目的,在於保全債務人原有之清 償能力,而非以增加債務人之清償力為目的。引原告主張系 爭債權之上開債權憑證觀察,可知被告黃揚彪在94年起即有 積欠債務而遭請求利息之情形存在,而鍾京珠係107年死亡 ,有除戶謄本可參(見本院卷第83頁),故原告與被告黃揚 彪在系爭債權成立之際,所評估者顯然不包含鍾京珠之任何 財產,此應無疑,是原告對被告黃揚彪取得繼承財產之期待 ,亦難認有加以保護之必要。從而,原告請求撤銷被告間就 系爭遺產所為之分割協議之債權行為,及以分割繼承為原因 所為之所有權移轉登記行為,均難認有理,應予駁回。又系 爭遺產之分割協議暨分割繼承登記之物權行為,既均無從撤 銷,原告請求被告黃穗寧應塗銷系爭遺產之繼承登記,同無 理由,併予駁回。 四、綜上所述,原告依民法第244條第1項、第4項規定,請求:㈠ 、被告間就系爭遺產於107年9月26日所為遺產分割協議債權 行為,及於107年10月8日所為登記之物權行為,均應予撤銷 ;㈡、被告黃穗寧應將系爭遺產於107年10月8日所為之所有 權登記塗銷,回復為全體繼承人公同共有,均無理由,應予 駁回。 五、本件事證已臻明確,其餘攻擊防禦方法及舉證,經核與判決 結果不生影響,無逐一論列之必要。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日         岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日               書 記 官 顏崇衛 附表:被繼承人鍾京珠之遺產 編號 種類 遺產 範圍 1 建物 高雄市○○區○○段0000○號 應有部分全部 2 土地 高雄市○○區○○段000地號 應有部分76/100000 3 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 4 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 5 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 6 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 7 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 8 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 9 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 10 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 11 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 12 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 13 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 14 土地 桃園市○○區○○段000地號 應有部分14/12096 15 存款 岡山郵局12,359元 16 機車 車牌號碼000-000號 17 機車 車牌號碼000-000號

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-477-20250207-1

岡簡
岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第227號 上訴人 即 原 告 蘇欽德 訴訟代理人 林小燕律師 被上訴人即 被 告 蘇陳美雲(兼蘇欽亮之承受訴訟人) 蘇馥瑾(即蘇欽亮之承受訴訟人) 蘇宥慈(即蘇欽亮之承受訴訟人) 蘇雅容(即蘇欽亮之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 吳麗珠律師 蘇陳美雲之 訴訟代理人 蘇耘逸 被上訴人即 被 告 蘇欽章 蘇楊秀蘭 共 同 訴訟代理人 王龍鎮 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對本院於民國114年1 月9日所為之第一審判決提起上訴,惟未據繳納第二審裁判費。 經查,本件上訴利益為新臺幣(下同)218,180元,應徵第二審 裁判費4,590元,茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項規定,限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳,逾期未繳, 即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元; 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 顏崇衛

2025-02-05

GSEV-113-岡簡-227-20250205-2

岡全聲
岡山簡易庭

撤銷假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡全聲字第1號 聲 請 人 葉姿吟 葉玫均 葉桂杏 相 對 人 葉玫秀 上列當事人間請求返還借款等事件,聲請人聲請撤銷假扣押裁定 ,本院裁定如下:   主 文 本院於民國一一一年二月二十一日所為一一一年度岡全字第一號 假扣押裁定撤銷。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按假扣押之裁定,債權人得聲請撤銷之,民事訴訟法第530 條第3項定有明文。 二、經查,聲請人即債權人為保全對相對人即債務人之返還借款 請求之強制執行,曾向本院聲請假扣押裁定,並經本院於民 國111年2月21日以111年度岡全字第1號裁定准予假扣押在案 。茲聲請人具狀聲請撤銷假扣押裁定,核無不合,應予准許 ,爰裁定如主文。  三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條第1項、第83條第1項, 裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  3   日         岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                書 記 官 顏崇衛

2025-02-03

GSEV-114-岡全聲-1-20250203-2

岡小
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第507號 原 告 楊佳瑜 被 告 劉世杰 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭移送前來(113年度附民字第252號),本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰參拾柒元,及自民國一一三 年五月三十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟參佰參拾柒元為原 告預供擔保,免為假執行。   事實及理由 一、原告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依同法第436條之23準用第433條之3規定,職 權命由被告一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國113年2月間某日,加入由真實姓名、 年籍不詳、社群網站臉書暱稱「T」之成年人及其他真實姓 名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團,負責提領人頭帳 戶內被害人匯入之詐欺所得款項並上繳予詐欺集團其他成員 。嗣被告與詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡,先由該集團某成員, 於113年3月2日下午5時24分許,以臉書帳號「陳雨潔」與原 告聯繫並佯稱:欲購買洋裝,要用賣貨便下標,後稱無法下 標云云,並提供賣貨便客服連結,再佯裝為客服人員,佯稱 :要認證三大保障條款,需轉由銀行客服協助解除云云,復 佯裝為銀行客服專員,佯稱:需依指示操作完成驗證云云, 致原告陷於錯誤,依指示於113年3月2日晚上7時29分許、8 時21分至27分許,匯款新臺幣(下同)49,989、48,348元至 詐欺集團成員指定帳戶,再由被告以所持用之行動電話與「 T」聯絡且依指示提領上述匯款之金額後,全數置於「T」指 定之地點或直接轉交與詐欺集團成員,藉此等方式製造金流 斷點,致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向,更使原告受有 損失。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段 規定提起本訴,請求擇一判決被告應賠償原告遭詐欺之上述 款項等語。聲明:如主文第1項所示;願供擔保,請准宣告 假執行。 三、被告則以:沒有意見等詞置辯。 四、本院之判斷:   按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任, 不能知其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人,視為共 同行為人,民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其 全體,同時或先後請求全部或一部之給付,同法第273條第1 項業已明定。經查,原告主張之前揭事實,已經本院調取被 告犯三人以上共同詐欺取財罪之本院113年度金易字第81號 刑事判決卷宗資料核閱屬實,且為被告所不爭執,是原告主 張之事實,自堪信為真。從而,被告與詐欺集團成員共同實 施詐欺取財之行為,既使原告受有損害,則原告依上揭規定 ,請求被告應連帶負賠償責任,並賠償原告98,337元,及自 起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止(起算依 據見附民卷第11頁),按週年利率5%計算之利息,自屬有據 ,應予准許,爰判決如主文第1項所示。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決,原告雖為假執行宣告之聲請,依同法第436條 之20規定,仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規 定,職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。    中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ),均須按他造當事人之人數附繕本。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書 記 官 顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡小-507-20250123-1

岡小
岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第518號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳慧凱 被 告 顏守成 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰壹拾參元,及其中新臺幣肆 萬陸仟伍佰肆拾貳元自民國一一三年十月三十日起至清償日止, 按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟陸佰壹拾參元為原 告預供擔保,免為假執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ),均須按他造當事人之人數附繕本。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書 記 官 顏崇衛 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-518-20250123-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.