Know99判決書

搜尋結果：黃志中

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2079號原告莊淯珺被告吳思瑩上列被告吳思瑩因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 1 月 6 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-2079-20241230-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2415號原告陳界宇被告洪瑋聰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2199號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-2415-20241230-1

附民緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第50號原告鄭翔元被告許家華居高雄市○○區○○○路000○0號4樓居高雄市○○區○○路00號上列被告因詐欺案件（本院113年度訴緝字第88號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

PCDM-113-附民緝-50-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4844號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人宋時雨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3511號），本院裁定如下：　　主　文宋時雨犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣12萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋時雨因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從判決書來看，受刑人是因為交出自己的金融機構帳戶、電子支付帳戶給他人而犯幫助洗錢罪，犯罪時間相隔僅約十數日，犯罪的手段、態樣與侵害法益都類似，兩罪間的非難重複性偏高。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4844-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陸玉玲上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第55377號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸玉玲是展晟裝潢工程有限公司（下稱展晟公司）之實際負責人，其明知告訴人黃清宏非展晟公司之員工，仍基於非法利用個人資料、行使業務上登載不實文書、以詐術逃漏營利事業所得稅之犯意，於民國110年間某日，以不詳方式取得告訴人之個人資料後，未得告訴人同意或授權，即在其業務上製作之110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上填載告訴人之個人資料，並在該扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書上，虛偽申報告訴人於110年在展晟公司領得薪資新臺幣120萬元等不實事項，並持之向財政部臺北國稅局申報告訴人之薪資所得，主張扣抵該等薪資支出，使之營業成本增加，營利所得減少，足生損害於告訴人，並使財政部臺北國稅局核定展晟公司於該年度之營利事業所得稅額發生不正確之結果。因認被告違反稅捐稽徵法第41條詐術逃漏稅罪嫌、刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪嫌、個人資料保護法第41條、第20條第1項非法利用個人資料罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。三、本件被告之住所是在臺北市信義區（地址詳卷），別無其他居所，而展晟公司的設立地址亦在臺北市○○區○○○路0段000 號8樓（他字卷第11頁），被告又是向財政部臺北國稅局中北稽徵所（址設臺北市○○區○○路000號）申報其營利事業所得稅，足見其犯罪地（包含行為地與結果地）均係在臺北市中山區。四、綜上，本件被告之住居所、犯罪地均非在本院轄區，本院顯無管轄權，則檢察官向本院提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣臺北地方法院審理之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-訴-1158-20241226-1

原附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第15號原告臺北大眾捷運股份有限公司法定代理人趙紹廉送達代收人吳崑豪被告曾少華上列被告曾少華因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 1 月 6 日

2024-12-26

PCDM-113-原附民-15-20241226-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第338號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6150號），本院判決如下：　　主　文黃志中犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志中所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因竊盜及竊盜未遂等案件，經臺灣士林地方法院以10 9年度易字第306號判決分別判處有期徒刑7月、4月、7月，並定應執行有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以110年度上易字第343號判決應執行有期徒刑1年確定，並由臺灣高等法院以111年聲字第1930號裁定與他案合併定應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國111年12月12日執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因搜尋財物未果，僅竊盜未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，所為實屬不該；又被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，竊取捐款用功德箱之財物未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；並考量被告犯於警詢時對於犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、國中肄業之智識程度、目前做粗工、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6150號　　被　　　告　黃志中上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志中前因竊盜等案件，經各法院判處罪刑確定後，再經臺灣高等法院以111年度聲字第1930號裁定應執行有期徒刑1年 10月確定，於民國111年12月12日執行完畢（構成累犯）。詎黃志中猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年9月21日6時3分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號慈濟醫院內，趁現場警衛疏於看管之際，徒手竊取放置於地上之功德箱1只(價值共計新臺幣1000元)，並藏於衣服內，因其行為已由在場之身分不詳慈濟師姐察覺並上前勸阻，其因而自行將該功德箱放回原位而竊盜未遂，而同時遭慈濟醫院保全人員嚴文佑發現並上前阻攔報警。二、案經嚴文佑訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志中於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人嚴文佑於警詢時之證述相符，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，而財物是否已為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅成立竊盜未遂罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第376號判決意旨參照）。被告雖已將功德箱藏於衣服內，但難認已建立穩固持有支配關係，應認被告雖著手於竊盜構成要件行為之實行，但尚未將之移入自己權力支配之下即遭身分不詳師姐察覺並勸阻，並由被告自行將該功德箱放回原處，故應認被告所為當僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院以111年度聲字第1930號裁定、執行案件資料表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。被告著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請斟酌依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-12-26

HLDM-113-花簡-338-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1441號原告翁振源被告郭冠麟溫上毅林智遠廖偉智上列被告等因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如後附刑事附帶民事訴訟起訴狀影本。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又刑事訴訟法第487條第1 項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此所謂「被告」，範圍應以因其犯罪而致原告受有損害之被告而言，而非祇要於同一案件中起訴之被告，即令與原告之損害毫不相干，仍可提起附帶民事訴訟。如對非屬前揭範圍之被告提起附帶民事訴訟，自應認原告之訴不合法。二、經查，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○固因洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5545、979 7、12761、14947、14948、14949、14950、16067、16068、 16899、17502號、111年度少連偵字第148號提起公訴，並經本院以111年度金訴字第767號判決（下稱本案刑事判決）有罪在案。然依本案刑事判決認定原告被害之犯罪事實（即本案刑事判決附表一編號41），犯罪行為人並未包含被告乙○○ 、丙○○、甲○○、丁○○，依首揭說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

PCDM-111-附民-1441-20241225-2

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1441號原告翁振源被告張鈞皓新井豐王詩鈞孫誠上列被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

PCDM-111-附民-1441-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1441號原告翁振源被告張字弘（已歿）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、經查，被告張字弘因洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院以111年度金訴字第767號案件審理後，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟該案因被告死亡，而由本院判決公訴不受理在案，揆諸上開規定，本　　院應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而　　失所依附，應併予駁回。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

PCDM-111-附民-1441-20241225-3