Know99判決書

搜尋結果：黃敏翠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第216號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人蔡慧珍被告陳良文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣271,820元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月2日21時47分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○ 區○○○路0段000號前，因變換車道未打方向燈，亦未禮讓直行車輛先行，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人潘金時發生碰撞(下稱系爭事故)，致潘金時受有右側肱骨頸骨折術後、右側肩部旋轉環帶破裂術後等傷害，而右肩無力，活動受限。原告並依強制汽車責任保險法賠付潘金時醫療費用新臺幣(下同)1,130元、交通費690元、殘廢給付270,000元，總計271,820元。又被告係無照駕駛被告車輛，依強制汽車責任保險法之規定，原告於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行使潘金時對被告之請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：伊已與潘金時調解成立，願分期付款給原告等語，以資抗辯。三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表、保險理賠申請書、監理站交通違規查詢網頁、診斷證明書、保險給付標準、醫療單據、匯款證明、強制險醫療給付費用表等件影本資料為證(見本院卷第7至19頁)。復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第25至42頁)，且被告就此部分並未爭執，堪認原告上開主張為真實。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告無照駕駛被告車輛，於上開時、地不慎碰撞潘金時，致潘金時受傷等事實，已如前述。是依上開規定，被告即應就潘金時所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　　1.按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。　2.經查，被告於事故當時無適當之駕駛執照，有監理站交通違規查詢網頁在卷可參(見本院卷第19頁)，且被告就此亦未爭執。是依上揭規定，原告於賠付請求權人後，自得代位潘金時請求被告賠償所受損害。又潘金時因本件事故受有醫療費用1,130元，及其他因傷所受交通費690元、殘廢給付270,00 0元之損害，有診斷證明書、醫療單據等件在卷足憑，而原告實際已賠付潘金時上開費用，總計271,820元，亦有強制醫療給付費用彙整表、匯款申請書、匯款明細附卷可參，是原告既已賠付上開金額，即得依前揭規定，代位請求被告給付271,820元，原告請求洵屬有據。　3.被告雖抗辯已與潘金時成立調解，然觀雙方間之調解書記載：陳良文願給付潘金時70,000元，上述金額包含車輛修理費、工作損失、精神慰撫金，但不包含強制險等語(見本院卷第47頁)。可見被告與潘金時成立之調解條件並不包含強制險，且此調解內容亦不拘束原告，自不影響原告因保險給付而取得之代位權。至被告表示願分期給付原告，惟被告分期清償之請求並未經原告同意，且被告亦未提出任何證據釋明其境況，本院自難逕許其分期給付，被告所辯，均屬無據。五、末查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件起訴狀繕本係於113年11 月28日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第23頁)，是原告請求被告給付遲延利息自送達生效日翌日即113年11月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款等規定，請求給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-25

CLEV-113-壢保險簡-216-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1972號原告胡宗王訴訟代理人高淙淇被告劉彥群上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第1305號)，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於111年11月21日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得中信帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向原告佯稱：可透過「裕盈」APP投資獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款20萬元至中信帳戶內，詐欺集團成員再將中信帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。是以，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審金簡字第426號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計20 萬元至被告所提供之中信帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月16日囑託法務部○○○○○○○送達被告，並由其本人簽收，此有送達證書在卷可考（見本院附民卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即113年8月17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-1972-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1259號原告沈春香訴訟代理人李其芬被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人洪敬傑上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我沒有跟被告借過錢，我是在民國88年在遠東百貨賣衣服被推修傳真機，對方說股票交易稅可以減半，後來傳真機繳了幾期之後想說沒有用就沒有繳了，被告當時也沒有叫我清償本金，只有清償利息，是不是可以向高利貸一樣本金不動只有清償利息，我沒有欠錢而且已清償，當時只有清償利息，我們清償新臺幣(下同)36,106元的時候有收到執行終結的函文，債務只有26,828元，被告應該返還9,278元等語。爰依強制執行法第14條第2項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：本院113年度司執字第80035號強制執行事件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷。二、被告則以：依修正前民事訴訟法第521條之規定，支付命令與確定判決具有同一效力，本院前以91年度促字第12043號核發支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書，被告於10 1年間聲請強制執行，因原告無財產可供執行而換發債權憑證，嗣被告持上開債權憑證於本院103年度司執字第81107號強制執行受償36,106元，原告在103年也有跟執行出提出相同異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　　　㈠原告主張沒有跟被告借錢，有無理由？　　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。復按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月 1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力。　　2.經查，系爭支付命令命原告向被告清償26,828元，其中25 ,679元自91年2月1日起至清償日止，按年利率19.71%計算之利息，並依前開利息加計10%計算之違約金，而系爭支付命令業經本院於91年8月1日核發確定證明書，被告持系爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序之強制執行，請求原告給付25,679元，及自113年7月2日起至清償日止，按年利率14.99%計算之利息，暨已核算未受償之利息79 ,269元，且司法事務官已針對原告位於平鎮區賦北段之土地囑託查封等情，業經本院職權調閱系爭支付命令及系爭強制執行程序全卷卷宗確認無訛，且系爭強制執行尚未終結，合先敘明。　　3.原告雖以強制執行法第14條第2項為由提起本件訴訟，然強制執行法第14條第2項係專指「執行名義無確定判決同一之效力者」之情形，而本件執行名義為系爭支付命令，依前開說明可知，系爭支付命令屬民事訴訟法第521條於1 04年7月1日修正施行前確定之狀況，具有與確定判決同一效力之確定力，自當非原告所指之情況，是原告據此為主張即屬無據。另原告主張「沒有跟被告借過錢」等語，而觀原告所主張之意思，應係主張強制執行法第14條第1項所稱「有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之事由，然依前開實務見解可知，其主張之事由(即沒有借過錢一事) 縱使為真，亦屬於「在執行名義成立之前(即系爭支付命令確定前)即已存在」，依強制執行法第14條第1項規定，系爭支付命令縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。　　4.準此，原告上開主張於法均屬無據，應予駁回。　　　　㈡原告主張已經清償完畢，有無理由？　　1.按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；前開規定於抵銷準用之，民法第323條前段、第3 42條定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付(最高法院108年度台上字第585號判決參照)。　　2.經查，被告前執本院101年度司執字第032171號債權憑證聲請強制執行，並於104年5月13日以103年度司執字第811 07號強制執行程序，於執行結果中記載「受償36,106元」等語，業經本院調閱系爭執行事件卷核閱無訛，首堪認定。　　3.銀行法第47條之12之規定自104年9月1日起改依年利率15% 為上限計算之利息，而依上開執行結果之日期即104年5月 13日，係屬銀行法第47條之12修正前之日期，是系爭支付命令自91年2月1日起至上開執行結果之日即104年5月13日止，依年利率19.71%計算利息，並無超過當時之法定利率，於法並無不合。而原告於計算至上開執行結果之日時，其累積之利息為67,212元(計算式如附表)，是原告雖主張清償36,106元已經清償完畢等語，然實際上原告僅清償部分利息，並未清償到本金，且於計算至104年5月13日時，利息仍有31,106元未清償(計算式：67,212-36,106=31,10 6)，且系爭支付命令之除計算至104年5月13日之未受償利息外，尚有自104年5月14日至清償日止未計算之利息，是原告主張已清償完畢等語，容有誤會。　　4.綜上所述，本件原告所主張已經清償完畢等語，然依前開所述，原告所清償僅為部分之利息，尚有剩餘之利息及本金均未清償。準此，難認原告之主張有據。四、綜上所述，本件原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-1259-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1935號原告廖雪冷被告林家榮上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度簡附民字第109、114號)，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見若將金融機構帳戶之存摺及提款卡與密碼提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人遂行不法，竟仍基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於某不詳時地，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於民國112年1月3日前某時許，使用通訊軟體LINE向原告佯稱可匯款至指定帳戶以投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於112年1月6日9時26分許及同日11時50分許，分別匯款新臺幣(下同)10萬元，共計20萬元至前揭新光銀行帳戶，所匯入款項旋遭轉出一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向等語。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度審金簡字第124號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款20萬元至被告所提供之新光銀行帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。本件刑事附帶民事起訴狀繕本於於113年4月24日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月0日生合法送達效力(見本院附民卷第15頁)；另於113年11月18日將刑事附帶民事起訴狀繕本公告於司法院院外網站，並於000年00月0日生合法送達效力，此有司法院院外網站公告截圖及本院公示送達證書 1份附卷可稽（見本院卷第23頁至第24頁），是本件原告請求被告負擔自最後合法送達生效日之翌日即113年12月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-1935-20250225-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第5號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人莊秀菊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月14日龍警分刑字第1140000959號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文莊秀菊不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人與關係人蔡娘妹為鄰居，其等因生活習慣不同互有嫌隙，被移送人遂於民國114年1月8日5時19 分許，朝桃園市○○區○○路000巷00號蔡娘妹住所門口丟擲大量金桔，以此方式藉端滋擾蔡娘妹，因認被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人固於警詢時坦承係為報復蔡娘妹而從3樓往下丟擲金桔，惟被移送人既係基於私怨而存有報復心態，其所為自非以妨害公共秩序、擾亂社會安寧作為潛在目的，況被移送人上開行為，除蔡娘妹住所前之停車處受到干擾外，然開停車處屬於一般巷道，依卷內其他事證，並未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第 68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEM-114-壢秩-5-20250224-1

壢救

中壢簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢救字第2號聲請人謝曉玫代理人鍾若琪律師相對人潘國祥上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，本件聲請人以其與相對人間損害賠償之訴事件（本院 114年度壢簡字第327號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會聲請扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀及法扶准許扶助證明書等件以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEV-114-壢救-2-20250224-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第8號移送機關桃園市政府警察局大園分局被移送人林柏舟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，民國114年1月17日園警分刑社字第1130048563號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林柏舟無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣12,000 元。扣案具有殺傷力之開山刀1把及辣椒水1罐均沒入之。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月4日3時12分許。　㈡地點：桃園市○○區○○街000號外道路。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀及辣椒水。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡為警當場查獲並有現場暨扣案物照片。　㈢扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押開山刀及辣椒水照片。　㈣監視錄影光碟。　㈤扣案之開山刀1把及辣椒水1罐。三、按社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。」經查，上開違序事實，業經被移送人於警詢中坦承不諱，並有扣案之開山刀1把、辣椒水1罐為證，復查扣案之開山刀1把為金屬材質，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力；而扣案之辣椒水為刺激性物質，若對他人噴撒，可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，均屬有殺傷力之危險物品甚明。被移送人雖陳稱係因一時氣憤才拿開山刀和辣椒水，沒有傷害他人之意，然此並非正當理由，自不足採。是被移送人無正當理由持有上開具有殺傷力之開山刀1把、辣椒水1罐之違序事實，堪予認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。四、又扣案開山刀1把、辣椒水1罐為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEM-114-壢秩-8-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第302號原告許正彬被告蔡欣恬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2, 210元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件原告所提並非刑事附帶民事訴訟，並無免徵裁判費之適用，又本案被告所犯為「幫助洗錢罪」，而非詐欺犯罪危害防制條例第54條所稱可暫免繳納訴訟費用之適用，而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）210,000元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告具狀起訴之日期為113年12月25日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，應徵第一審裁判費2,210元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-302-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第280號原告蔡易學被告全俊有色金屬股份有限公司兼法定代理人蕭敏敏上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣10 8,757元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件原告於民國113年12月5日向被告等人聲請支付命令，該支付命令並於114年2月4日送達被告等人，嗣經被告等人於114年2月5日提出異議，故被告等人對於原告所提支付命令異議視為起訴，是本件原告起訴之日為114年2月5日，而原告於聲請支付命令時，其請求為被告等人應給付原告新臺幣(下同)900萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，則加計計算至原告起訴日前一日之利息，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,208,356 元，而裁判費之徵收標準於114年1月1日施行，本件原告視為起訴日則在修正施行後，故應以修正後之標準徵收裁判費，應徵第一審裁判費109,257元，原告僅於聲請支付命令時繳納500元，剩餘108,757元未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-280-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第290號原告建龍小客車租賃有限公司即林家龍法定代理人林家龍被告史秀梅訴訟代理人謝翰醇住○○市○○區○○○路00號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1, 990元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）187,000元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告具狀起訴之日期為113年9月19日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，應徵第一審裁判費1,990元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-290-20250224-1