Know99判決書

搜尋結果：黃柏仁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1209號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴佩君上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12058 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1676號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴佩君犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告賴佩君於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，恣意侵占脫離本人持有之物，有欠尊重他人財產權益，所為應予非難；惟念其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且侵占雨傘價值尚低，已發還告訴人陳芷瑤，整體犯罪情節輕微，及被告於本院審理時終知坦認犯行，並當庭向告訴人道歉，犯後態度良好，兼衡以陳稱：大學畢業，目前從事整體造型工作，月收入約新臺幣6萬元，須扶養60多歲父母，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，且有固定工作，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告侵占雨傘1把，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12058號　　被　　　告　賴佩君　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佩君於民國113年1月17日18時46分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號統一超商忠陽門市內，見陳芷瑤將雨傘1把(價值新臺幣790元)放在座位區後前往去挑選商品，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，拿取該雨傘後將其據為己有。嗣陳芷瑤返還上開地點時，察覺雨傘遺失而報警處理，經警方調閱監視器影像後，始查悉上情。二、案經陳芷瑤訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴佩君於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，曾拿取告訴人陳芷瑤所有雨傘之事實。 2 告訴人陳芷瑤於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片7張、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告有拿取雨傘並帶走之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。被告所侵占之上開雨傘，業已發還予告訴人陳芷瑤，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴及報告意旨雖認被告涉有竊盜罪嫌，惟質之告訴人陳芷瑤於警詢中自承：伊一進店就將雨傘放置在座位區，然後前往挑選商品等語。是被告實有可能認該雨傘係脫離本人持有之物甚或遺失物，尚無其他積極證據證明被告即有竊盜之主觀犯意，則依被告上開行為態樣，應係侵占脫離本人持有之物，而非竊盜，告訴及報告意旨，應有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1209-20241230-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第650號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊宏宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2046號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊宏宇於民國113年2月9日16時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區中山路往文化路方向行駛在右轉專用車道，行經該路段與文化路交岔口時，本應注意應依標線指示行駛，並應注意車前狀況與保持兩車併行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，且直行車不得占用右轉彎專用車道，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，在右轉專用車道貿然直行，適有告訴人黃心瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在直行車道，欲直行進入文化路，告訴人閃避不及，雙方發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右手肘撕裂傷、四肢多處及臉部擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-審交易-650-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1221號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇柏宇上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17687號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1709號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏宇犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告蘇柏宇於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告先後撥打電話及傳送訊息予告訴人乙○○，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間所為數舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。　㈡本院審酌被告知悉保護令內容後，猶漠視法院核發保護令效力，騷擾告訴人，顯見欠缺法紀觀念，藐視法院公權力，所為自有不該，又迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟念其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，本案行為手段僅止於撥打電話及傳送訊息騷擾，並未訴諸身體暴力，對告訴人造成實際危害、不良影響程度非重，整體犯罪情節輕微，及被告始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高中肄業，目前從事業務工作，月收入約新臺幣6萬元，須扶養1名10個月小孩，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17687號　　被　　　告　蘇柏宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏宇與乙○○原為男女朋友，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶。蘇柏宇因曾對乙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月20日，以 112年度家護字第1309號民事通常保護令裁定，令其不得對乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，亦不得對於乙○○ 為騷擾之行為，且應遠離乙○○住居所（地址：○○市○○區○○街 000巷0弄0號0樓）、工作場所（○○市○○區○○街00巷00號）至少50公尺，保護令有效期間為2年。蘇柏宇明知上開民事通常保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，自113年4月26 日上午時起，迄同日21時43分許止，密集使用通訊軟體LIEN 撥打電話予乙○○，經乙○○予以封鎖後，復撥打未顯示號碼之行動電話及傳送訊息予乙○○，以此方式騷擾乙○○，而違反上開民事通常保護令。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇柏宇於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地騷擾告訴人之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地騷擾告訴人之事實。 3 告訴人手機通話及LINE對話紀錄截圖1份證明被告於上開時、地騷擾告訴人之事實。 4 臺灣臺北地方法院112年度家護字第1309號民事通常保護令及保護令執行紀錄各1份證明被告經法院核發上開民事通常保護令內容之事實。二、核被告蘇柏宇所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1221-20241230-1

審易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2376號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林偉祺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21443號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1459號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林偉祺因不滿其位於新北市○○區○○街00巷00號0樓住處樓下鄰居即告訴人王翠華住處發出噪音干擾，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月6日14 時許，在新北市○○區○○街00巷00號地下2樓停車場，以三秒膠灌入告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙孔內，致該機車鑰匙孔損壞，無法順利發動機車，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人與被告經新北市汐止區調解委員會調解成立，並具狀撤回告訴，有新北市 ○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書、刑事撤回狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

SLDM-113-審易-2376-20241230-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第605號原告李淑慈被告李汶美上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第465號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官黃柏仁法官古御詩以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官陳維傑中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-審交附民-605-20241230-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第789號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳卉諭林哲宣上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8477、14390號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林哲宣於民國112年11月28日1 3時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區東山路由東南往西北方向行駛時，本應注意車前狀況及隨時減速慢行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即行經該路段25巷之閃光燈號路口，未減速慢行，貿然直行，適被告兼告訴人陳卉諭騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿東山路25巷由北往南方向行駛，欲駛入幹線道東山路時，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，即貿然直行，2車發生碰撞，雙方均人車倒地，致林哲宣受有雙膝蓋、左手肘、雙手指、左側臉頰與額頭擦挫傷及雙膝鈍挫傷、下背和骨盆、右側足部挫傷、左臉頰與顳骨下頷周圍穿刺傷未伴有異物、下背部和骨盆擦傷、右側小腿擦傷、右側手部開放性傷口、左側手部開放性傷口、右足大腳趾挫傷、尾椎挫傷、左手左臉擦傷等傷害，致陳卉諭受有背和骨盆挫傷、右肘及左膝挫擦傷等傷害，因認林哲宣、陳卉諭均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴林哲宣、陳卉諭均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因林哲宣與陳卉諭於本院審理時調解成立，互相具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

SLDM-113-審交易-789-20241230-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1947號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王萬金上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18352 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王萬金於民國113年7月24日21時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往址設臺北市○○ 區○○○路0段000號之全國加油站加油，告訴人張皓為適為該加油站之領班，雙方因故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併腦震盪之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-審易-1947-20241230-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第324號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯佑翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第10號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第5 10號），被訴公共危險部分，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯佑翰犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就起訴書關於告訴人「林珮瑜」均更正為「林佩瑜」，補充被告柯佑翰所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決，及補充「被告於本院審理時自白」、「員警職務報告」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，騎乘機車上路，實有輕忽法令；惟斟酌其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，本案係初次酒後駕車為警查獲，雖有肇事，幸未造成無可挽回之嚴重危害，且被告測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，情節非重，及犯後始終坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢業，目前在隱形眼鏡公司工作，月收入約新臺幣4萬多元，須給付前妻及小孩贍養費，小孩1個國二、1個小一，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第10號　　被　　　告　柯佑翰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　（原名柯志明）住○○市○○區○○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯佑翰自民國112年8月23日凌晨3時許起，在新北市○○區○○ 街00巷0號3樓先前租屋處，飲用啤酒3瓶，於同日4時許飲畢後，猶於同日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子上學，於同日8時55分許，由南往北方向行經新北市○○區○○路0段000號新北市政府消防局第六大隊汐止分隊前路段，原應注意車前狀況，並保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適前方林珮瑜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方之機車，因救護車鳴笛駛出而緊急煞車，林珮瑜隨即煞車向右閃避，不慎失控向右傾斜而停車站立在路中，柯佑翰騎乘機車，因酒後注意力降低，反應不及，未注意車前狀況，亦未與前車保持行車安全距離，不慎擦撞當時站在路上之林珮瑜身體右側，致林珮瑜受有右肩及右下肢挫傷之傷害，經警到場處理，於同日9時9分許，測試柯佑翰吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.27毫克，查悉上情。二、案經林珮瑜告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告柯佑翰之供述被告於上揭時、地，飲酒後騎乘機車，與告訴人騎乘之機車發生道路交通事故，告訴人當場受傷。二告訴人林珮瑜之指訴告訴人於上揭時、地，騎乘機車，因前方機車緊急煞車，告訴人煞車後，機車向右傾，告訴人站立時，右手臂及右小腿被後方被告騎乘之機車撞上。三汐止國泰醫院診斷證明書及告訴人受傷照片告訴人受有右肩及右下肢挫傷之傷害。四道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場照片、道路監視器錄影畫面本件道路交通事故發生時之天候、路況及等現場情形。五呼氣酒精濃度值測試表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單被告於112年8月23日9時9分許，受測吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。所犯上述2罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審交簡-324-20241230-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第452號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林重賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8927號），被告已自白犯罪（113年度審交易字第851號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林重賢犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第1、2行之判決字號，更正為「本院111年度審交簡字第326號判決」，第4行「113 年8月20日」更正為「113年8月9日」，第5行「引用」更正為「飲用」，第8行「○○路」更正為「○○路」，第10行補充車牌號碼「000-0000」，及補充「被告林重賢警詢供述」、「監視錄影畫面截圖」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片」為證據。二、科刑　㈠被告有起訴書犯罪事實一所載並經前述更正後前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為酒後駕車，二者罪質相同，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1 項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下騎車上路，實有輕忽法令，又被告素行不良，前有多次酒後駕車犯行經法院判處罪刑確定，有前揭被告前案紀錄表足佐，竟仍再犯本案同質犯行，誠有不該，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.44毫克，情節嚴重；惟斟酌本案雖有肇事，幸未造成無可挽回之嚴重危害，被告自身亦受有傷害，諒已獲得相當教訓，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述職業為工、國小肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。檢察官雖具體求處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣10萬元，惟本院認以量處上述之刑為適當，檢察官求刑稍嫌過重，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18927號　　被　　　告　林重賢　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷之○○ 　　　　　　　　　　　　○○旁　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林重賢前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院111年度湖簡字第114號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月6 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知酒後駕車易生危險，自民國113年8月20日中午某時許，在臺北市某處之工地內引用高梁酒2杯、啤酒2罐及威士必1瓶，於飲酒後未經過充分休息，仍先於同日午間某時許自上址工地騎乘電動輔助自行車（無車牌號碼）於市區道路上，嗣其於同日14時43分許，途經臺北市○○區○○路000號前時，因酒後辨識力、注意力、反應力均減弱，而失控對撞前方謝玉珍所駕駛之車牌號碼號自用小客車搭載其母謝陳妤發生碰撞，林重賢因而人車倒地而受有右手臂、雙腳脛骨等傷害（未據告訴），乘客謝陳妤則右腳受傷（未據告訴）。經警據報前往處理，發現其渾身酒味，乃於同日15時48分許對其施以酒精檢測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.44毫克。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林重賢於偵訊中坦承不諱，核與證人謝玉珍於警詢時之證述內容大致相符，且有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表等資料各乙份，核與被告自白相符，足認事證明確，被告犯嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審交簡-452-20241230-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1044號原告許金勝許喬威被告池欣芸上列被告因傷害案件（113年度審簡字第1127號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張嫚凌中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-30

SLDM-113-審附民-1044-20241230-1