Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第716號原告潘秀文被告黃淑芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體事項一、原告主張：　　被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於112年3月間將其申辦之國泰世華銀行濟水分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成員於對原告施以投資詐術，致原告陷於錯誤，而於112年4月7日匯款新台幣（下同）20萬元至系爭帳戶，致原告受有損害。原告匯入系爭帳戶的金額，遭被告之子交付予詐欺共犯，然原告匯入系爭帳戶的款項業與被告之原有財產混同，並增加其財產價值而受有利益，則被告受領系爭款項之利益，實難認已不存在，且原告匯款時，被告之上開帳戶均實際仍在被告各自之管領使用中，被告對於匯款、提領等均知之甚詳，亦知其與匯款人間無任何法律關係存在，故被告應須負返還不當得利之責。再者，被告雖經不起訴處分，然民事侵權行為，不以行為人主觀上有侵權行為的故意為限，尚包括過失，被告顯有未盡善管理人之過失。另被告辯稱稱該帳戶為其兒子在使用，因為被告的兒子有各種債務所以不能使用帳戶，以民事侵權損害賠償來說，屬於共同侵權行為，不管該帳戶到底是兒子在使用還是本人用，此次詐騙案件由於被告提供帳戶而導致原告受有財產之損失。被告黃淑芬無侵權行之間接故意（假設語），但仍無解於其欠缺善良管理人注意義務之責，而應負侵權行為害賠償責任。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：當初是因為我兒子信用有問題，沒有辦法使用帳戶，我才借給他，讓他可以薪資轉帳，他做什麼事情我都不知道，我兒子目前在監服刑，他都成年應該自己負責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　被告將其所有之系爭帳戶帳號及密碼等資料交予訴外人陳萬里使用，而陳萬里再將上開資料交付詐欺集團，而詐欺集團成員於112年3月23日經由通訊軟體LINE結識原告，佯以可投資獲利致原告陷於錯誤，於112年4月7日，匯款20萬元至系爭帳戶內；又被告就所涉詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第2640號為不起訴處分等情，有匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄、不起訴處分書等件在卷可稽(見本院卷第13頁至第27頁)，上開事實，堪信為真。至原告主張被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼與詐欺集團成員，顯具有過失侵權行為刑法詐欺，且被告受領20萬元之財產利益，欠缺權益歸屬內容而受有不當得利，爰請求被告賠償財產上之損害20萬元、或返還20萬元之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為？㈡被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭20萬元款項與原告？　㈠關於被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為之爭議：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之責，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉經查，被告辯稱其因其子信用不佳，無法使用帳戶，而將系爭帳戶係予其子，其並無侵權行為之故意、過失等語，原告不爭執系爭帳戶係由被告交予其子，且為訴外人陳萬里於偵查中證述稽詳，而親友之間基於親情關係互相借貸金錢、財物或借用金融機構帳戶使用，於現今社會並非罕見，親人或朋友基於信賴之關係，將帳戶出借使用，亦難以預見會遭從事詐騙行為，故被告基於母子間情誼、信任，容認其子使用系爭帳戶，尚與一般販賣、出租、出借金融帳戶之犯罪節不同，實難認被告有何故意，或有未善盡善良管理人之過失，復參被告亦經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第2640 號不起訴處分認定，被告係因其子有使用帳戶的需要，而借予其子，並經本院調取前揭偵查案件全卷核閱屬實，則被告稱其係借用其子系爭帳戶帳號及網路銀行密碼等語，並非全然無據。　⒊是以，本院審酌被告係基於親友間的信用予以出借系爭帳戶，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，難遽認被告於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，衡以兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見其子會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反，或違反保護他人法律可言，準此，本院尚難認被告對於其所提供之系爭帳戶，遭詐騙集團利用詐騙原告一事，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情事。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其損失等語，礙難憑採。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告有侵權行為之事實，為無理由，應予駁回。　㈡關於被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭20萬元款項與原告之爭議：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109台上字第2508號、112台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係因為了投資，而依詐欺集團成員指示匯款至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還20萬元及遲延利息，亦難認有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條等規定，請求被告給付20萬元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-04

CCEV-113-潮簡-716-20241104-1

上

最高行政法院

有關土地事務

最高行政法院判決 113年度上字第79號上訴人保訊企業有限公司代表人林振安訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人屏東縣政府代表人周春米上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日高雄高等行政法院111年度訴字第374號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人於民國110年7月30日檢具非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表（下稱系爭申請表）及相關文件，向被上訴人申請將屏東縣佳冬鄉新埔段981地號土地（面積為0.392928公頃，下稱系爭土地）由一般農業區農牧用地變更編定為同區特定目的事業用地，作為太陽光電發電設施使用。被上訴人以系爭土地變更使用面積未達2公頃，於110年8月31日以屏府農企字第11043405800 號函（下稱110年8月31日函）表示不同意變更使用；另於11 1年5月1日以屏府城工字第11117340400號函（下稱原處分）駁回上訴人之太陽光電發電設施興辦事業計畫案。上訴人對被上訴人110年8月31日函及原處分均不服，提起訴願，分別經行政院農業委員會（已改制為農業部）111年11月7日農訴字第1110720533號訴願決定（下稱訴願決定1）就被上訴人1 10年8月31日函為訴願不受理，及經濟部111年9月6日經訴字第11106307080號訴願決定（下稱訴願決定2）就原處分為訴願駁回，上訴人仍未甘服，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：「⒈訴願決定1及被上訴人110年8 月31日函均撤銷。⒉訴願決定2及原處分均撤銷。⒊被上訴人對於上訴人110年7月30日申請，應作成核准系爭土地變更作為太陽光電設施使用之興辦事業計畫及由一般農業區農牧用地變更為同區特定目的事業用地之行政處分。」經原審以11 1年度訴字第374號判決（下稱原判決）駁回，上訴人提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉訴願決定1及被上訴人110年8 月31日函均撤銷。⒊訴願決定2及原處分均撤銷。⒋被上訴人對於上訴人110年7月30日申請，應作成核准系爭土地變更作為太陽光電設施使用之興辦事業計畫及由一般農業區農牧用地變更為同區特定目的事業用地之行政處分。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人於110年7月30日檢具系爭申請表及相關文件，向被上訴人申請將系爭土地由一般農業區農牧用地變更為同區特定目的事業用地，被上訴人110年8月31日函之說明二為：「本案依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點7之1 規定……變更使用面積未達2公頃，不同意變更使用。」依該函意旨顯為實質上否准上訴人之申請，依本院92年度裁字第 453號裁定意旨，自屬行政處分，而非觀念通知。　　㈡系爭土地東邊與新埔段（下同）980地號土地相鄰、北邊則為 975地號土地、西邊與982、983地號土地相接，南面則為939 地號土地，又980、975、982、983地號土地之使用地類別均為特定目的事業用地，足證系爭土地之東、北、西三面均為非農業用地所包圍，堪予認定。惟系爭土地南面939地號土地，其使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，而該土地已舖設柏油，路寬5公尺，確實供道路使用，且為系爭土地運送農產及生產資材之唯一通路，該道路既為運送農產及生產資材所不可或缺，自與農業經營不可分離，且該路寬為5公尺，即在6公尺以下，3公尺以上，依農業發展條例第3條第10款第2目及行為時行政院農業委員會農路養護管理要點第2點規定，939地號土地即屬農路而為農業用地無訛。系爭土地面積為3,929.28平方公尺，未達2公頃，而南面既與農業用地相鄰，並未符合為非農業用地所包圍之要件，自不屬農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點（下稱審查作業要點）第7點之1第1款之規定，而得申請變更使用。是被上訴人110年8月31日函駁回上訴人申請變更使用，並無違誤。　　㈢被上訴人依規定向目的事業主管機關徵詢農業主管機關同意，然因系爭土地並未為非農業用地所包圍，不符合審查作業要點第7點之1第1款之規定，已如上述，是上訴人之太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫案，既未能先徵得變更前之農業主管機關同意，則被上訴人以原處分駁回上訴人之興辦事業計畫案，於法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷：　㈠區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」非都市土地使用管制規則第30條第1項、第4項規定：「（第1 項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點第1點規定：「為審查土地面積未達2公頃之非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫，特依據非都市土地使用管制規則第30條第4項規定訂定本要點。」第5點第 2款規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請後，應依下列項目進行審查：……㈡依非都市土地變更編定執行要點環境敏感地區查詢結果進行審核，並徵得變更前目的事業主管機關同意，申請變更編定之土地如位於環境敏感地區者，應依相關法令規定辦理。」是可知，擬將非都市土地一般農業區農牧用地申請變更作為太陽光電發電設施使用者，須依法辦理變更編定為特定目的事業用地，申請人應擬具興辦事業計畫書報經直轄市或縣（市）掌理工業之目的事業主管機關核准，該工業主管機關於核准前，應先徵得變更前目的事業主管機關即農業主管機關之同意。該農業主管機關所出具表示不同意之法律上意見，核其性質僅為行政機關內部所為職務上之表示，非係直接基於人民之申請而為，無論有無將其內容以副本抄送申請人，均尚非就人民之申請所為具有規制效力之行政處分。至該農業主管機關所表示不同意之意見，如有違誤，人民自得於駁回申請處分之救濟程序，併予爭執。　㈡經查，上訴人於110年7月30日檢具系爭申請表及相關文件，向被上訴人申請將系爭土地由一般農業區農牧用地變更編定為同區特定目的事業用地，作為太陽光電發電設施使用，因系爭土地變更使用面積未達2公頃，經被上訴人以110年8月3 1日函表示不同意變更使用等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。核被上訴人110年8月31日函意旨僅係其就上訴人申請系爭土地涉及農業用地變更作非農業使用部分，查明農業發展條例第10條及審查作業要點相關規定並表示上訴人申請系爭土地變更使用面積未達2公頃，而不同意將系爭土地變更為非農業使用之法律上意見，並以該函復被上訴人所屬城鄉發展處本權責辦理，依上開說明，被上訴人 110年8月31日函性質非屬行政處分，上訴人對非屬行政處分之被上訴人110年8月31日函提起課予義務訴訟，核屬起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之，原判決認被上訴人110年8月31日函屬行政處分，而以判決駁回之，容有未洽，惟其結論並無二致，尚不影響判決之結果，合先指明。　㈢農業發展條例第3條第10款第2目規定：「本條例用辭定義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：……㈡供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。」第10條第1項規定：「農業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程序，另以法律定之。」審查作業要點第7點之1規定：「非都市土地農牧用地、林業用地、養殖用地及都市計畫農業區、保護區之農業用地變更作太陽光電設施使用，其變更使用面積未達2公頃，不同意變更使用。但符合下列情形之一，且無第5點各款情形之一者，得申請變更使用：㈠為自然地形或其他非農業用地所包圍、夾雜之零星農業用地。㈡屬中華民國109年7月31日前經台灣電力股份有限公司核准再生能源發電設備併聯審查意見書或行政院核定『109年太陽光電6.5GW 達標計畫』列管有案之太陽光電專案推動區域。」該點但書之立法意旨略以：「二、……近年農業用地零星變更作太陽光電使用之開發案件大量增加，造成農地破碎及相關使用爭議，已嚴重影響農業生產環境之完整性，爰新增本點規定，明定非都市土地農牧用地、林業用地、養殖用地及都市計畫農業區、保護區之農業用地變更作太陽光電設施使用，其農業用地變更使用之面積未達2公頃，不同意變更使用；並以但書規定例外得同意申請變更使用之情形。……」行政院農業委員會109年10月23日農企字第1090013313號函釋略以：審查作業要點第7點之1但書第1款所稱包圍、夾雜，係指申請土地周邊全部為自然地形或各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，或凹入鄉村區、各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區等為零星農業用地之情形。上開函釋乃農業部基於主管機關權責，就法令執行層面所為之解釋，核與法令之本旨並無違背，未違反法律保留原則。據上可知，土地面積未達2公頃之農牧用地，須屬土地周邊全部為自然地形或各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，或凹入鄉村區、各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區等為零星農業用地之情形，或屬109年7月31日前經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）核准再生能源發電設備併聯審查意見書或行政院核定「109年太陽光電6.5GW達標計畫」列管有案之太陽光電專案推動區域，始得申請變更作為太陽光電設施使用。　㈣又查，系爭土地屬一般農業區、農牧用地，面積為3,929.28 平方公尺，未達2公頃，其東邊與980地號土地相鄰、北邊則為975地號土地、西邊與982、983地號土地相接，南面則為9 39地號土地，又980、975、982、983地號土地之使用地類別均為特定目的事業用地，且均已設置太陽能板，系爭土地之東、北、西三面均為非農業用地所包圍；至於南面之939地號土地，使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，該土地已舖設柏油，路寬5公尺，供作道路使用等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決因認該道路為運送農產及生產資材所不可或缺，與農業經營不可分離，依農業發展條例第3條第10款第2目規定，939地號土地即屬農路而為農業用地，系爭土地南面既與農業用地相鄰，並未符合為非農業用地所包圍之要件，即不符合審查作業要點第7點之1但書第1款之規定，而得申請變更使用，上訴人之太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫案，既未能先徵得農業主管機關同意變更使用，則被上訴人以原處分駁回上訴人之興辦事業計畫案，即無違誤等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張系爭土地已被非農業用地所包圍，符合審查作業要點第7點之1第1款之規定，何以不足採取，予以論駁甚詳，經本院審核結果，於法並無不合。　㈤至於系爭土地上有無排水設施，是否因周邊皆為太陽能光電發電設施而閒置無耕作，及其相鄰之974、975、980、982、 983地號土地已變更為特定目的事業用地，而無農產及生產資材可供運輸，另台電公司是否利用939地號土地作為維修設備使用之道路，又939地號土地是否為系爭土地運送農產及生產資材之唯一道路，經核均不影響本件不符合審查作業要點第7點之1第1款規定之結果。上訴意旨執此主張原判決未審酌上開證據，未依卷內證據認定事實，逕認939地號土地與農業經營不可分離為農路而為農業用地，本件不符合審查作業要點第7點之1第1款之規定，顯有判決不適用法規及理由不備之違法等語，並不可採。　㈥綜上所述，原判決部分理由之論述，雖有未洽之處，惟依本院前述理由，其判決結果尚屬正當，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　章舒涵

2024-11-04

TPAA-113-上-79-20241104-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第20號聲請人徐右屔代理人林堯順律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃淑芬上列當事人因聲請更生事件（113年度消債更字第218號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院112年度司執字第167228號強制執行事件，就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約所核發移轉、收取、支付轉給或變價等強制執行程序應予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請更生，現由本院113年度消債更字第2 18號審理中，因債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）已向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲請強制執行聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約債權（下稱系爭保單），為防杜聲請人之財產減少並維持全體債權人公平受償及使聲請人得以更生重建，以利更生程序之進行，有聲請保全停止執行之必要，爰依消債條例第19條規定請求對債務人財產為保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定之立法理由為法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。從而，有無保全必要應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。又按法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；又更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結，同法第48條第2項及第69條後段亦定有明文。三、經查：㈠、聲請人前向本院聲請債務調解不成立，而於民國113年9月18 日具狀向本院為更生之聲請，由本院113年度消債更字第218 號審理中，而聲請人之債權人遠東商銀具狀向台北地院對聲請人南山人壽保單聲請強制執行，台北地院於113年10月16 日以北院英112司執乙字第167228號函通知聲請人【債務人投保南山人壽如附件所示第2筆保單擬酌留予債務人，第1筆保單應予解約…，】，有上開函文在卷可稽。㈡、本院考量聲請人確已向本院聲請更生，聲請人之債權人非僅有遠東商銀，如遠東商銀先將系爭保單解約並先就該保單價值準備金受償，勢將減少聲請人之財產，影響債權人間公平受償之機會等情形，有予以保全之必要。至於系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全。　　四、依消債條例第19條第1項第3款，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-01

CYDV-113-消債全-20-20241101-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5094號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人謝翔喻謝國龍黃淑芬一、債務人黃淑芬、謝國龍、謝翔喻應向債權人連帶清償新臺幣 (下同)60,646元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人謝翔喻前就讀耕莘健康管理專科學校邀同債務人謝國龍、黃淑芬為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度80萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 8 份，金額總計 153, 877 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 96 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人謝翔喻自民國113年07月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 60,646 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年07月05日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人謝國龍、黃淑芬既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表-113年度司促字第005094號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 60,646元黃淑芬、謝國龍、謝翔喻自民國113年6月1日起至民國113年7月4日止年息百分之一點七七五 001 60,646元黃淑芬、謝國龍、謝翔喻自民國113年7月5日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 60,646元黃淑芬、謝國龍、謝翔喻自民國113年7月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-01

ILDV-113-司促-5094-20241101-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第434號原告黃淑芬住○○縣○里鎮○○○街000號被告黃裕中鍾昌軒吳家綺樊力豪上列被告等因本院113年度上易字第82、83、84號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳雅芳

2024-11-01

KSHM-113-附民-434-20241101-1

司執

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第170393號債權人阿迪達斯公司 0000000000000000 法定代理人黃淑芬 0000000000000000 債務人林子翔 0000000000000000 上列當事人間履行契約強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第170393號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2024-10-30

PCDV-113-司執-170393-20241030-1

竹簡調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第538號聲請人林瓊滿上列聲請人與相對人黃淑芬等損害賠償事件，本院裁定如下：主文聲請人即原告應於本裁定送達後三日內補正下列事項，逾期即駁回起訴：㈠到本院補正於起訴狀內簽名或蓋章。㈡補繳視為調解聲請裁判費新臺幣1,000元。理由一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章。民事訴訟法第117條前段定有明文，此為法定必須具備之程式。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13或第77條之20第1項規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項亦定有明文。二、查本件聲請人即原告起訴未於起訴狀內簽名或蓋章，復未繳納裁判費。而本院依聲請人即原告起訴狀所載核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）549,500元，應徵視為調解聲請裁判費1,000元。爰定期間命聲請人即原告補正如主文所示事項，如未依期補正，即駁回聲請人之起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官范欣蘋

2024-10-30

SCDV-113-竹簡調-538-20241030-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6794號債權人張家豪債務人博達開發有限公司兼法定代理人黃淑芬黃啟鴻一、上列債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）2,000,000 元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-30

MLDV-113-司促-6794-20241030-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10223號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人潘黃淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣1,889元，及自民國105年11月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、債務人應向債權人給付新臺幣5,997元，及自民國105年7月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10223-20241030-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1732號原告黃淑芬被告林蕙苓上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第4420 號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院11 0年度台附字第25、26號判決意旨參照）。二、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原審以112 年度金訴字第1596號判決無罪在案，並經本院以113年度上訴字第4420號判決上訴駁回在案。然被告就原告主張被害部分，經檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33542、33548、33550號）而未提起公訴，本院審理結果，認為該移送併辦部分與起訴部分並無實質上一罪關係，非本院所得審酌，而予以退併辦（見本院113年度上訴字第442 0號刑事判決）。從而，原告主張被害部分，既未經起訴，原告於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依前揭說明，自不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-附民-1732-20241029-1