Know99判決書

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1276號上訴人即被告劉煌成上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第268號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9226號、第9227號、第966 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告劉煌成（　　下稱被告）被訴違反洗錢防制法之認事用法並無不當，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠本件告訴人葉亦書陷於錯誤匯款新臺幣（下同）180萬元，告訴人陳子軒錯誤轉帳3萬元、3萬元，告訴人吳德和錯誤轉帳 3萬元、2萬元，未依刑事訴訟法程序傳喚到庭陳述過程及提出證據。　㈡本案應查驗網路金融銀行洗錢網流向點之具體證據連線圖之終點，依各銀行網之電子晶片查驗金融帳號網路點之最終提領金錢入帳金額。　㈢綜上，被告不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第268號判決提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6 月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告於113年5月13日原審行準備程序時，業已明確表示對於證人即告訴人葉亦書、陳子軒、吳德和於警詢中之證述之證據能力沒有意見，同意做為本案證據使用，此有原審準備筆錄1份附卷可憑（原審卷第149頁），本院審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈢另查告訴人葉亦書、陳子軒、吳德和等3人，遭不詳詐騙犯罪者詐騙而陷於錯誤匯款至被告之本案帳戶等情，業據告訴人 3人分別於警詢時證述明確（見偵5091卷第11頁至第13頁、偵5040卷第33頁至第38頁、偵44045卷第35頁至第37頁），並有告訴人吳德和提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖（見偵5091卷第15頁至第17頁）、告訴人葉亦書提出之新光銀行國內匯款申請書影本、彰化銀行匯款回條聯影本（見偵5040卷第470頁）、告訴人陳子軒提出之郵政跨行匯款申請書影本、彰化銀行匯款回條聯影本、元大銀行國內匯款申請書影本、中華郵政股份有限公司交易明細查詢結果、彰化銀行新臺幣交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵 44045卷第63頁至第93頁）、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5091卷第31頁至第33頁）、刑事警察局第七大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5040卷第39頁至第 173頁）、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵44045卷第45頁至第62 頁）、告訴人陳子軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵44045卷第39頁至第40頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月8日中信銀字第111224839217453號函暨所附本案帳戶客戶基本資料、自動化交易LOG資料（見偵44045 卷第25頁至第33頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2月9日中信銀字第11224839032363號函暨所附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細、申請約轉帳戶紀錄、網路銀行登入時間及IP位址在卷可稽（見偵5091卷第35頁至第43頁、偵5040卷第479頁至第484頁），足認被告之本案帳戶，已供有意行騙之詐騙犯罪者為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、轉匯所用無訛，亦無再傳訊告訴人葉亦書、陳子軒、吳德和等3 人到庭重複陳述遭騙過程及提出證據之必要。再查告訴人葉亦書、陳子軒、吳德和等3人遭詐騙之款項於匯入被告本案之帳戶後，即遭詐騙犯罪者轉出一空，後續如何依遭詐騙金錢流向繼續追查係檢警機關之權責，然此無解於被告提供本案帳戶供詐騙犯罪者使用所應承擔之幫助詐欺及幫助洗錢罪責，是被告前揭上訴理由，均核屬無據，尚無可採。四、原審以被告上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供不詳詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量本案各告訴人之受害程度，其中告訴人葉亦書受詐欺而匯入本案帳戶之受騙金額高達280萬元，可見被告上開舉措並容任風險之行為，間接釀生非輕之危害；再衡諸被告前有竊盜、強盜等前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢，素行非佳，暨其於本案否認犯行之犯後態度，迄未與上開告訴人和解或賠償其損失；兼衡被告於原審審理時自述國中肄業之智識程度、現無業、因車禍在家休養之生活狀況（見原審卷第158頁至第159頁），及檢察官、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。經核原審判決雖未及為新舊法比較，然結論並無不同，其認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。六、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1276-20241231-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第93號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉博元上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第565號中華民國113年4月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11541、12547、12548、14479、154 72、15586號；移送併辦案號：112年度偵字第15113號），提起上訴暨移送併辦（113年度偵字第9926號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉博元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉博元可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為收受、轉出及提領犯罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月3日22時許，在雲林縣西螺服務區，將其身分證、健保卡、所申設臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，以下與臺銀帳戶合稱本案帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（存摺以下物品合稱帳戶資料），交付予使用社群軟體臉書暱稱「Luo Dichi」之羅宇鈞（所涉詐欺等罪嫌另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中）。羅宇鈞暨所屬詐欺集團（下稱前開集團）取得臺銀帳戶及合庫帳戶之帳戶資料（以下合稱本案帳戶資料）後，即推由該集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙謝承樺等人，致陷於錯誤而交付各編號所示款項，旋為該集團成員轉出，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣謝承樺等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經謝承樺訴由桃園市政府警察局桃園分局、萬琦君、唐采妍、蕭玉信分別訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）、顏靜宜訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）、臺南市政府警察局新化分局（下稱新化分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）、郭嘉悌訴由臺南市政府警察局第五分局（下稱臺南五分局）報請同署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告劉博元經本院依其住所按址送達（金簡上卷第111頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官同意有證據能力（金簡上卷第138頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固於警偵坦承申設本案帳戶、一銀帳戶及華南帳戶，且提供身分證、健保卡、本案帳戶、一銀帳戶及華南帳戶之帳戶資料等事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：對方僅告知需用帳戶做賭博資金流動，伊不知係供詐騙所用，交付帳戶資料後被限制行動、通訊，伊才知道被騙，報案後方知款項來源係詐騙所得，否認犯罪等語。經查：　㈠被告申設本案帳戶且提供身分證、健保卡、本案帳戶資料，又前開集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙被害人謝承樺等人依指示交付各編號款項至本案帳戶等情，業經證人羅宇鈞、黃首恆、證人即附表所示被害人謝承樺等人分別於警詢證述屬實，並有監視器錄影畫面截圖、臺銀帳戶基本資料、合庫帳戶基本資料、被告持用之門號0000000000號行動電話申設人資料、雙向通聯紀錄及上網歷程、臺灣銀行鳳山分行 112年7月13日鳳山營字第11200035421號函暨所附開戶資料、網路銀行登入IP位址、臺南二分局員警職務報告、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、附表證據欄所示各該證據方法附卷可稽，復據被告於警偵坦認不諱（偵四卷第51至57、11 9至120頁，併警一卷第8至10頁，他四卷第135至138頁，併偵一卷第27至31頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告確於交付本案帳戶資料之同時，亦將一銀帳戶及華南帳戶之帳戶資料交予羅宇鈞等情，業據被告於警偵自承在卷（偵四卷第57頁，併偵一卷第29頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（偵四卷第101頁），爰逕予補充審認犯罪事實如上。　㈢被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　2.金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼、使用網路（行動）銀行功能就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或使用自動櫃員機、網路（行動）銀行依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡、密碼或網路（行動）銀行帳號、密碼者，該帳戶可能作為他人收受、轉提特定犯罪所得使用，轉出、提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　3.被告於案發時年滿25歲且為大學畢業，並有工作經驗（他四卷第135至136頁），可認具有相當智識及社會生活經驗，應就謹慎保管個人金融帳戶資料不得任意交予他人使用，暨避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具等節知之甚詳。然觀諸通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵四卷第95至111頁），被告於111年12月31日確認提供帳戶所得獲取之報酬、須交付之帳戶資料、提供天數、配合住宿期間與地點後，即率爾傳送身分證、健保卡、提款卡及存摺封面照片，嗣於112年1月2 日抵達臺中市約定地點後，又於112年1月3日依指示申辦本案帳戶之約定轉帳帳號，有臺灣銀行西屯分行112年6月21日西屯營密字第11200021151號函暨所附個人網路銀行服務申請書暨約定書、辦理個人/網路電話銀行服務臨櫃作業關懷客戶提問表、臺銀帳戶網路銀行轉出帳號查詢單可參（他四卷第119至127頁，偵四卷第31頁），且自承不知羅宇鈞真實身分，亦未查證需用帳戶真實原因，更不認識約定帳戶之申設人（他四卷第136至137頁，併偵一卷第29頁），猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之羅宇鈞，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。復參諸被告自承提供本案帳戶資料時，本案帳戶餘額僅剩十位數在卷（他四卷第13 7頁），且本案帳戶於112年1月間即被害人交付款項及不明款項轉（匯）入前之餘額，各僅新臺幣（下同）96元、39元，有本案帳戶交易明細可佐（警三卷第5頁，警四卷第33頁），核與一般幫助詐欺（洗錢）行為人提供餘額無幾而無關自身利害帳戶之犯罪型態相符。兼以被告供稱曾經友人帶往國外從事詐騙工作，更當知詐欺集團慣用人頭帳戶為犯罪工具而不得任意提供金融帳戶予他人，猶執意為之，以圖賺取高達120,000元之高額報酬（他四卷第138頁），甚至配合遷徙、辦理約定轉帳，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案帳戶資料，或他人利用本案帳戶收受、轉出及提領特定犯罪所得，轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　4.被告雖以前詞為辯，然查：　⑴質之證人羅宇鈞於警詢明確證稱：伊使用暱稱「Luo Dichi」於臉書「偏門工作區」社團貼文「簿子換現金」，伊上手即通訊軟體Telegram暱稱「巴菲特」亦有貼文「課本換現金，要過年了公司名額只收到這個禮拜喔，就開始放年假了，所以缺錢的快點來、別再去給別人騙了缺錢請找我」、「下禮拜除夕了還缺錢不是警示戶的快點來找我身上有錢好過年一律現金捧給你人家都在賺錢你們還想著借錢嗎？」，所以被告用臉書傳訊息給伊，說缺錢花用，伊叫被告來臺中，並依「巴菲特」指示帶被告辦理約定帳號，被告一開始即知係供詐騙所用而提供帳戶資料等語（偵四卷第61至69頁），是被告所辯其不知本案帳戶資料係供詐騙所用一節，難信為真。　⑵依前述通訊軟體對話紀錄截圖所示，羅宇鈞與被告接洽初始，即向被告明白表示卡片需用天數為「7天」、「控完」得將卡片一起帶走，被告甚至詢問「是住你們自己準備的房間還是汽車旅館」，足見被告斯時已知悉除提供帳戶資料外，尚須於7日內配合行動與住宿，仍依約前往提供，已難認被告係被迫交付本案帳戶資料。又衡以被告既供承其抵達臺中市後，曾自行搭乘計程車前往銀行辦事，且自112年1月2日起至同月10日之住宿地點均係汽車旅館或飯店在卷（偵四卷第51至56頁），則被告果遭拘禁而有外出接觸他人機會，竟未留意時機趁隙逃離、求助、報警或掛失，顯然不符常理。另被告固於112年1月11日19時58分許報案，表示因求職遭拘禁7天，且遭強迫提供「本案帳戶網路銀行帳號及密碼」（偵四卷第89頁），惟係於附表所示被害人交付款項並經轉出一空後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻止前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，況被告未就提供身分證、健保卡、存摺、印章、提款卡及密碼部分併予報警處理，亦無辦理掛失（偵四卷第11頁），俱與常情不符，自無足採為有利被告之認定。　㈣刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使前開集團得持以作為訛詐被害人交付財物、轉出款項所用，尚難遽與直接施以詐術或轉出行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈤觀諸卷內證據尚難認被告對前開集團成員人數、前開集團以網際網路對公眾散布而實施詐欺取財犯行等節有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺罪，附予敘明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪及刑之減輕事由　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　5.被告行為後，洗錢防制法第15條之2於112年6月14日公布增訂，並自同月16日生效施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並採取先行政（警察機關裁處告誡）後司法（刑罰）之立法模式。再同條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無同條第1項但書所定正當理由為其違法性要素之判斷標準，與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件，顯然不同，性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係，縱新增該條規定，亦無比較新舊法規定之適用。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行時，雖變更該條條次為第22條，並配合同法第6條規定修正文字，惟未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要。又被告行為時既無洗錢防制法第15條之2之處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯既往原則，本案自無從適用該條規定加以處罰，亦不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助前開集團多次實施詐欺犯行，侵害各被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第15113號移送併辦（附表編號7），暨上訴後另以113年度偵字第9926號移送併辦（附表編號8至9）部分，核與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有前述裁判上一罪關係，為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈤被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。三、撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌檢察官提起上訴後，另移送本院併辦附表編號8至9 之犯罪事實，容有未合。準此，檢察官執原判決未及審酌附表編號8至9之犯罪事實提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且犯後矢口否認犯行，迄未與被害人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。並考量被害人之人數與損害金額，及被告雖非實際施詐或洗錢之人，亦未實際獲取犯罪所得，惟其非但提供本案帳戶資料，復配合前開集團成員指示行動、遷移住宿及辦理金融帳戶異動，確保本案帳戶為前開集團所掌控（即俗稱之「可控車」），而使犯罪得以遂行無礙，可非難性較諸一般幫助詐欺（洗錢）行為人單純提供金融帳戶之舉為高等犯罪情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，曾從事送貨工作，月收入約30,000餘元，家庭經濟狀況小康（他四卷第135至136頁，偵四卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6 月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，自應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡附表所示被害人交付之款項，核屬洗錢之財物，而未據扣案，惟被告係將本案帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及轉出詐欺得款期間，已就本案帳戶內款項無事實上處分權限，且衡酌被告之犯罪態樣、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈢被告否認本案犯行獲有報酬在卷（偵四卷第120頁），且本件卷證尚未足積極證明被告因提供本案帳戶資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本案帳戶資料固為被告所有且供本案犯罪使用，然本案帳戶已列為警示帳戶，前開集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官郭郡欣移送併辦，檢察官蘇恒毅移送併辦及提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式交付金額證據 1 謝承樺（提告）前開集團成員於111年10月中旬前某時起，在臉書刊登不實投資訊息（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向謝承樺佯以可下載APP投資獲利為由，致謝承樺陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月6日12時24分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日11時31分許轉帳50,000元 ⑶112年1月10日12時2分許轉帳50,000元　 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 2 萬琦君（提告）前開集團成員於111年10月23日20時許起，以LINE向萬琦君佯以可下載APP投資獲利、須交付保證金以提領盈餘、繳納綜所稅為由，致萬琦君陷於錯誤於右列時間轉帳、匯款至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日9時40分許轉帳100,000元 ⑵112年1月10日9時48分許轉帳58,820元 ⑶112年1月10日13時45分許匯款62,448元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國內匯款申請書（兼取款憑條） ⑶臺銀帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 3 唐采妍（提告）前開集團成員於111年10月25日前某時起，在臉書刊登不實理財廣告（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向唐采妍佯以可下載APP投資獲利、須匯款證明非不法帳戶、補票稅為由，致唐采妍陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日10時9分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日10時9分許轉帳9,677元 ⑶112年1月10日11時41分許轉帳21,819元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 4 蕭玉信（提告）前開集團成員於111年10月底某時起，以LINE向蕭玉信佯以可下載APP投資獲利為由，致蕭玉信陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日10時37分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日10時42分許轉帳50,000元 ⑶112年1月10日13時2分許轉帳30,000元 ⑴蕭玉信提出之帳戶交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 5 顏靜宜（提告）前開集團成員於111年12月14日10時40分前某時起，以LINE向顏靜宜佯以可下載APP依指示操作獲利、須交付保證金始得提領獲利為由，致顏靜宜陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月10日10時14分許轉帳27,089元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 6 賴顯智（未提告）前開集團成員於111年10月某時起，以LINE向賴顯智佯以可下載APP投資獲利為由，致賴顯智陷於錯誤於右列時間匯款至合庫帳戶。 112年1月9日12時34分許匯款2,000,000元 ⑴郵政跨行匯款申請書 ⑵合庫帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 7 王宥筌（未提告）前開集團成員於111年11月22日20時32分前某時起，以LINE向王宥筌佯以可下載APP投資股票為由，致王宥筌陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月10日9時56分許轉帳22,000元 ⑴臺銀帳戶交易明細 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖 8 郭嘉悌（提告）前開集團成員於111年10月底某時起，在臉書刊登不實投資訊息（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向郭嘉悌佯以可下載APP投資股票、須匯款作為保證金及繳納稅金為由，致郭嘉悌陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月6日12時47分許轉帳500,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 9 黃佳琳（未提告）前開集團成員於111年11月21日13時17分前某時起，以LINE向黃佳琳佯以可下載APP投資獲利為由，致黃佳琳陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月9日8時49分許轉帳50,000元 ⑵112年1月9日8時50分許轉帳30,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.萬華分局北市警萬分刑字第11230051894號（警一卷） 2.萬華分局北市警萬分刑字第11230052628號（警二卷） 3.新莊分局新北警莊刑字第1123998475號（警三卷） 4.新化分局南市警化偵字第1120414283號（警四卷） 5.三民二分局高市警三二分偵字第11270475700號（併警一卷） 6.臺南五分局南市警五刑偵字第11302548737號（併警二卷） 7.橋頭地檢署112年度他字第2897號（他四卷） 8.橋頭地檢署112年度偵字第11541號（偵一卷） 9.橋頭地檢署112年度偵字第14479號（偵四卷） 10.橋頭地檢署112年度偵字第15113號（併偵一卷） 11.本院113年度金簡上字第93號（金簡上卷）

2024-12-31

CTDM-113-金簡上-93-20241231-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第27號上訴人即被告林献絨指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原易字第88號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林献絨以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告林献絨（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）4400元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除就量刑部分有過重之不當外，其餘第一審判決之認事用法及沒收認定均無不當，爰引用第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由與沒收之說明（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊並非對不特定人或多數人刊登詐欺訊息，應僅構成普通詐欺罪，另伊有意賠償告訴人羅○豪，且本案受詐騙人數僅1人，所受詐騙金額為4400元，情節實屬輕微，原審量刑過重，爰請求撤銷原判決，請求從輕量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠臉書社團之經營模式，無論係公開或不公開社團，任何人均可藉由社團成員新增或邀請而加入，因此臉書社團仍屬不特定人或特定多數人之團體（最高法院110年度台上字第2306 號判決要旨參照）。查被告於民國111年9月7日10時3分許前之某時許，利用不詳設備連接網際網路登入己身之社群網站「Facebook」帳號，並以「徐均」名義在不詳社團頁面，刊登並無交易真意之網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息以遂行詐騙等情，業據被告於原審坦承不諱，核與證人羅○豪、林○ 憲、王○翊於警詢時之證述（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1713號偵查卷宗【下稱偵卷】第15至19頁、第21至24頁、第25至27頁）大抵無違，並有「Facebook」個人頁面暨帳號IP位址、認證行動電話資料、通聯調閱查詢單、「Facebo ok」對話紀錄（見偵卷第53頁至第79頁）附卷可參，足認被告前開任意性之自白係與事實相符，堪信為真實。職是，被告利用網際網路在臉書不詳社團，張貼詐騙訊息，藉此誘引隨時可增加不特定人為成員之該社團內多數成員閱覽後與之聯繫，以進行詐騙，縱使本案受廣告引誘而來並交付財物之被害人僅有告訴人1人，且需被告對之續行施用話術詐欺，方使其交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1 552號判決理由參照）。綜合上情，被告應得預見臉書社團內隨時可能增加不特定人為新成員，且群組內成員為多數人，仍於網際網路之臉書社團，對隨時可增加不特定人為成員之該社團內多數成員之公眾得共見共聞下，散布本案詐騙訊息，顯非僅向特定個人發送詐騙訊息，其主觀上對於不特定人或多數人散布不實訊息已有認識，故其利用網際網路對公眾散布之方式詐欺取財，應可認定。原審同此認定而認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，核與法無違，被告上訴意旨空言辯稱其係針對個人詐欺，應屬普通詐欺罪云云，洵不可採。　㈡原審認被告本案事證明確，予以論罪，並依刑法第59條規定，減輕其刑，固屬卓見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。依原審所肯認且為被告不爭執，亦經本院認為適當之依刑法第59條減輕其刑後，佐以被告本案犯罪情節及刑法第57條量刑因子等情狀（詳下述），及經前開減刑後之法定最低度刑度綜合衡量，原判決對被告判處有期徒刑9月，容有略重之不當，應有往下調降之必要，始符罪刑相當原則。從而，被告以其所為僅係針對個人詐欺應論以普通詐欺罪為由而提起上訴，雖無理由，但其以原審量刑過重為由而提起上訴部分，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以期使罰當其罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈雖有犯毒品危害防制條例等案件經法院定罪科刑，但尚無因同質性犯罪經法院科處罪刑前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；⒉於網際網路之臉書社團張貼詐騙訊息，危害交易秩序及社會治安，所為應予非難；⒊本案實際受騙交付財物者僅告訴人1人、告訴人之損害金額為4400元，犯罪所生損害及所得不法利益實屬有限，犯罪情節輕微；⒋於原審坦承犯行，但迄未與告訴人和解及賠償之犯後態度；⒌因缺錢花用鋌而走險之犯罪動機及目的；⒍其於原審自陳高中畢業之智識程度、曾從事水泥工、家境普通之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第89頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原易字第88號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　林献絨指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第220 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林献絨以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林献絨意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於民國111年9月7日10時3分許前之某時許，利用不詳設備連接網際網路登入己身之社群網站「 Facebook」帳號，並以「徐均」名義在不詳社團頁面，刊登而對公眾散布無交易真意之網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息；再於111年9月7日10時3分許，經羅○豪察見、相聯繫後，致羅○豪陷於錯誤，誤信確有前開遊戲帳號販賣情事，因而於同（7）日10時42分許、11時52分許、15時13分許，各匯款新臺幣（下同）2,000元、1,000元、1,400元至其所管領使用之中華郵政股份有限公司○○○○路郵局帳戶（戶名：林 ○憲；帳號：00000000000000）。嗣經羅○豪察覺有異，乃為警據報循線查悉上情。　　二、案經羅○豪訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林献絨於本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院112年度原易字第88號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第205頁、第235頁），核與證人羅○豪、林○憲、王○翊各於警詢時之證述（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1713號偵查卷宗【下稱偵卷】第15至19頁、第21至24頁、第25至27頁）大抵無違，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、「Facebook」個人頁面暨帳號IP位址、認證行動電話資料、通聯調閱查詢單、「Facebook」對話紀錄、行動電話擷取畫面（轉帳金額：2,000元、1,000元、1,400元）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、玉山銀行集中管理部113年3月28日玉山個（集）字第 1130032814號函（暨所附交易明細）各1份（偵卷第33至35 頁、第39頁、第43頁、第47至51頁、第53至66頁、第67頁、第71至79頁、第81至83頁、85頁、第87頁，本院卷第169至1 78頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由；申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪，故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件；從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇，但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決理由參照）。查證人羅○豪係因察見被告於社群網站「Facebook」不詳社團頁面所刊登之虛偽網路遊戲「天堂M」帳號販賣訊息，始與被告相聯繫而接續遭詐匯出款項乙節，業經本院認定在前，是被告所為顯係利用網際網路先向公眾散布詐欺訊息，再對受該不實廣告引誘而來之被害人即證人羅○豪，續行施用詐術，使其交付財物，揆諸前開說明，自仍無礙成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪。　 2、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（二）刑之減輕　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決理由參照）。　 2、查被告本件係利用網際網路散布詐欺訊息而遂行其犯行，侵害社會程度非輕，所為固屬非是；惟核被告案發時不過年滿23歲，雖已成年，然仍足認涉世未深，且前未有何因同質性犯罪經法院科處罪刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第13至20頁）在卷可憑，無從認其有不勞而獲之惡習，加以被告犯罪後坦承犯行，更對檢察官更正原起訴法條（即刑法第339條第1項）後之本件加重詐欺取財同予承認在案，態度堪可，所獲不法利益亦僅 4,400元，顯非鉅大；從而，本院審酌被告本件所犯係法定最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，倘科以最低度刑即有期徒刑1年，相衡其整體犯罪情節暨犯罪後態度等項，仍嫌過重，難謂與罪刑相當性及比例原則相符，在客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿23歲之成年人，雖仍足認涉世未深，然心智已然成熟，且斯時顯有謀生能力，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為賺取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，且所為係透過網際網路以散布不實交易訊息而犯之，當亦於社會交易安全具有相當危害，尤以其迄未就本件犯行所生之損害予以積極填補，並曾於偵查中假稱：伊確定有還羅○豪4,000元，是於羅○豪報案一週後用無卡還的云云（臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第220號偵查卷宗第37頁），甚有將母親所提供之賠償款挪為私用情事，此經被告於本院準備程序時自陳（本院卷第211頁）在卷，自亦難認其確有填補證人羅○豪所受損害之真意，殊值非難；另念被告前未有何因同質性犯罪經法院科處罪刑之情形如前，且犯罪後態度堪可、所獲不法利益非鉅，是其整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前以土水為業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資責懲。　　（四）沒收　　　查被告因本件犯行自證人羅○豪詐得4,400元乙情，業經本院認定在前，是該款項顯核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第1項本文、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2024-12-31

HLHM-113-原上易-27-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師抗告人即被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師抗告人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師抗告人即被告劉宗奇選任辯護人林更祐律師抗告人即被告李孟修選任辯護人羅閎逸律師上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養，家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大，其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情，況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易，彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞。　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理（起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷），並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資，剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之原因及必要。　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併），而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源，更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖勃倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶）予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號，申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶，廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶，廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶），致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁，偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。　　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併審理。　對公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁），經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁），被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得一併審究。　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定，應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分併辦意旨容有誤會，應予更正。　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。　　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）卷證出處所犯罪名及宣告刑備註１洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈）被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠２林詩學被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁）廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-易-372-20241230-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1133號原告張瑞娟被告莊偉承上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第448號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國110年10月21 日某時許，在高雄市岡山區國道岡山交流道旁，將其所申辦帳號00000000000000號之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼、該帳戶於銀行留存之手機門號之SIM卡（下稱系爭帳戶資料），交付真實姓名年籍不詳詐欺集團成員作為詐欺財物及洗錢之用。嗣該人與其所屬之詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於110 年7月5日起，以電話簡訊、LINE暱稱「佳玲」結識原告，佯稱：可依指示投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於110年1 1月24日9時23分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶內，致原告受有匯款50,000元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之50,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理時坦承不諱（見本院審金易卷第67至83頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明、轉帳明細翻拍照片及對話紀錄翻拍照片、永豐商業銀行作業處11 1年8月16日作心詢字第1110808169號金融資料查詢回覆函暨帳號00000000000000號基本資料、開戶申請書、基本資料變更申請書、約定帳號、交易明細及網路銀行登入IP位址、莊偉承LINE通訊軟體個人頁面及好友名單翻拍照片、永豐商業銀行作業處111年11月22日作心詢字第1111111142號金融資料查詢回覆函暨帳號00000000000000號開戶申請書、約定帳號、網路銀行服務申請書、存摺掛失補發申請書、金融卡服務申請書、晶片卡密碼解鎖申請書、簡訊動態密碼服務申請書、中華電信資料查詢電話號碼0000000000號上網歷程、中華電信資料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄及上網歷程、永豐商業銀行作業處111年1月28日作心詢字第1110126153號金融資料查詢回覆函暨帳號000000000000 00號基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年1月24 日作心詢字第1110121116號金融資料查詢回覆函暨帳號0000 0000000000號基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處11 1年4月27日作心詢字第1110425125號金融資料查詢回覆函暨帳號00000000000000號基本資料、約定帳號及交易明細各1 份在卷可稽（見警四卷第7至24頁、警五卷第17至25頁、警六卷第37、39、54、63至64、85、87、109至235頁、第245 至258頁、偵一卷第85至112頁、偵二卷第57至59頁、73至93 頁、偵三卷第71至91頁、143至208頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金易字第36號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至40頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。　㈢承上，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款50,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款50,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之50,000元，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起（見本院附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1133-20241230-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告吳權家被告葉昱成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠原告於民國111年3月31日1時14分許在8591寶物交易平臺（下稱8591平臺）以其所申辦之會員帳號即會員編號「No.00000 00」向被告以新臺幣（下同）240元購買其在8591平臺所申辦之會員帳號即會員編號「No.0000000」（下稱系爭會員帳號）所刊登販售之手機遊戲「奧丁：神叛」（伺服器：奧丁 01-09，下稱系爭遊戲）GOOGLE電子信箱「Sandy530000000. 288host.com」○○○○○○○○○）之帳號「hsbsbbs」（下稱系爭遊戲帳號）。嗣因系爭遊戲帳號於111年4月30日因創建時所綁定系爭電子信箱為企業帳號遭停用而無法使用系爭遊戲帳號權利。原告係因被告向其施以詐術，在8591平臺刊登佯稱：系爭遊戲帳號為「一手帳號」等語，致使原告陷於錯誤而購買系爭遊戲帳號，並以刷卡或委託代儲之方式儲值系爭遊戲帳號花費192萬9,258元。縱使被告是將系爭會員帳號借予第三人使用，而非與原告之交易對象，被告仍違反8591平臺規範，而構成過失侵權行為。　㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有192萬9,258元之財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依民法第 184條第1項前段、後段提起本訴。並聲明：被告應給付原告 192萬9,258元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告於上開時間向系爭會員帳號以240元購買系爭遊戲帳號，原告陸續以刷卡或委託代儲之方式儲值系爭遊戲帳號花費19 2萬9,258元，嗣因系爭遊戲帳號於111年4月30日因創建時所綁定系爭電子信箱為企業帳號遭停用而無法使用系爭遊戲帳號權利等情，業據原告提出消費總表、消費對話紀錄、系爭電子信箱遭停用畫面、GOOGLE客服回覆、系爭遊戲客服回信內容、8591平臺交易資訊、原告與系爭會員帳號於8591平臺對話紀錄、8591平臺客服回應、臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）111年度偵字第6170號不起訴處分書節本、系爭遊戲帳號販售刊登畫面等件（見本院卷第15至111頁、第135 頁）為證，並經本院依職權調取南投地檢111年度偵字第617 0號偵查卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184 條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101 年度台上字第496號判決意旨參照）。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文亦定有明文。本件原告既係依民法第184條之侵權行為法律關係請求損害賠償，依前揭說明，自應由原告就侵權行為損害賠償之成立要件事實，負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告主張被告故意施以詐術，在8591平臺佯稱系爭遊戲帳號為「一手帳號」，致使原告陷於錯誤而購買系爭遊戲帳號，嗣因系爭遊戲帳號所綁定之系爭電子信箱遭停用，導致其使用系爭遊戲帳號權利受侵害，受有192萬9,258元損害。縱被告係將系爭會員帳號借與第三人使用，而與原告交易系爭遊戲帳號者為第三人，被告亦因違反8591平臺規範，而有過失行為，因對原告所受損害負侵權行為責任等語。然而，本院依職權向8591平臺函詢系爭會員帳號與原告對話紀錄之IP位址，經函復內容說明，111年4月30日至111年5月5日無登入紀錄原因，因該會員使用APP於111年4月26日登入後，保持登入狀態，故無登入紀錄。而111年4月26日登入日誌IP位置顯與被告經常登入IP位置不同，此有數字科技股份有限公司函復資料在卷可稽（見本院卷第175至183頁），核與被告在偵查中陳稱系爭會員帳號是其借與訴外人陳文杰販售系爭遊戲帳號，而對話紀錄為陳文杰回覆原告等語（見南投地檢11 1年度偵字第6170號卷111年11月2日訊問筆錄），相互一致，足認被告係將系爭會員帳號借與陳文杰使用，而系爭遊戲帳號販售刊登資訊亦非被告所為。是以，被告並無故意施以詐術詐騙原告，原告主張被告詐騙其購買系爭遊戲帳號，尚非有據。　⒉再者，依民法第184條第1項前段所保護之法益為「權利」，該權利係指固有利益，不包含純粹經濟上損失或純粹財產上損害，而原告所主張被告侵害其使用系爭遊戲帳號權利，依上開說明，應非屬民法第184條第1項前段權利所欲保護之範疇，原告據此主張侵權行為賠償責任，自非可採。　⒊又被告並非故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且原告受有192萬9,258元損害與被告將系爭會員帳號借與陳文杰無相當因果關係，更何況被告亦將原告購買系爭遊戲帳號之買賣價金240元退還與原告，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項後段向被告請求損害賠償，亦非足採。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告應給付原告192萬9,258元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-30

NTDV-113-訴-142-20241230-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1050號原告劉子榮被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第422號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年10月5 日以通訊軟體LINE與原告聯絡，並佯稱：投資網路商場可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年11月7日14時15分匯款 10,000元至系爭中國信託銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款10,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之10,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出對話紀錄擷圖、手寫匯款資料各1份（見併十警卷第19至36頁），並有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第21至30頁、本院金訴卷一第365至369頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至428頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託銀行帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1份在卷可證（見本院金訴卷一第337至 361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第95號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50 ,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至30 頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款10,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款10,000元之損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺10,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起（見本院附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1050-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1022號原告吳振豪被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第331號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣234,000元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣234,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年11月4 日前某時起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可於電商投資獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於111年11月7日10時 26分、111年11月8日11時43分匯款48,000元、158,000元至系爭中國信託銀行帳戶、於111年11月5日11時20分匯款28,0 00元至系爭將來銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款234,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之23 4,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出代理商合同書、對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表各1份及郵政跨行匯款申請書2張（見併十八警卷第161至169頁），並有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第21至30頁、本院金訴卷一第365至369 頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至428頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託銀行帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1份在卷可證（見本院金訴卷一第337 至361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第95號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至3 0頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款234,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款234, 000元之損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺234,000 元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起（見本院附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1022-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖勃倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶）予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號，申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶，廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶，廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶），致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁，偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。　　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併審理。　對公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁），經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁），被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得一併審究。　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定，應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分併辦意旨容有誤會，應予更正。　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。　　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）卷證出處所犯罪名及宣告刑備註１洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈）被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠２林詩學被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁）廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1