Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Line 暱稱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 房喆堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第131 50、13544、13591、15970、15971號），被告於本院準備程序時 ，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 房喆堯犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告房喆堯所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準 備程序進行中，就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判 程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2匯款時間「21時4 5分」應更正為「21時11分」、附表編號4匯入帳號「郵局00 0-00000000000000」應更正為「郵局000-00000000000000」 及證據部分應補充「被告房喆堯於本院準備程序及審理時之 自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條 第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院 應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應 負客觀上注意義務。 　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額。 　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。 　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保 護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障 人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為 人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲 減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本 即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。 　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所 交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條 件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件 ，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典 ；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官 於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交 之人，自不待言。 　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即 應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為 限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無 犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為16萬8,653元，已如起訴書 附表各編號匯款金額欄所示，既未達500萬元，且依罪刑法 定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適 用。再查，本件被告迄本院審理時始自白加重詐欺犯行，其 上開犯罪固獲有報酬3,000元（詳如後述）。惟依上所述， 第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人遭詐騙 匯款金額合計16萬8,653元，查本件被告為警查獲並未扣得 全部犯罪所得16萬8,653元，亦未自動繳交，且於偵查中未 自白犯罪，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定 之適用。 　貳、洗錢防制法部分： 　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一 般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 自000年0月0日生效施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具 體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律 原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別 適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無 論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故 ，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法 修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規 定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日公布施行前之 洗錢防制法對被告最為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「king」及本案詐欺集團其他成年 成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設 備取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈣被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就如附表各編號所示之4次犯行，犯意各別，時間有先後 ，被害人亦不同，應予分論併罰。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於本院準備程序 及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢 罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪 ，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 　㈦爰審酌被告因貪圖小利，依「king」之指示，擔任提款車手 為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因 其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身 分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於本院審理 時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何 賠償，且其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角　 色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢 業之教育智識程度、入監前從事燒烤工作、離婚、有3名未 成年子女需扶養之家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第61頁 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬 裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其 他案件在偵查及執行中，有被告之法院前案紀錄表1份可憑 （本院金訴緝卷第65至96頁），且考量檢察官、被告仍得就 本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次 數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不 必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由 最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於 本案不予定應執行刑，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告自承因本案犯行獲取3,000元報酬（本院金訴緝卷第61頁 ），屬其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人， 復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規 定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑 法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物即16萬8, 653元，業經被告提領後，除取得3,000元報酬外，餘均交予 上游，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦 乏證據證明被告與「king」就該款項享有共同處分權，參酌 洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被 告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，亦一併說 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13150號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15970號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15971號 　　被　　　告　房喆堯 　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號12樓之3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、房喆堯於民國109年4月間某日，加入LINE暱稱「king」真實 姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任至提款機提 領款項之工作（俗稱「車手」），並約定每日可獲取薪資新 臺幣3000元之報酬。房喆堯與「king」及其所屬詐欺集團成 員即基於意圖為自己不法所有而三人以上實施詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物及及掩飾詐欺取財不 法犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於 109年4月27日，先以假冒「網路賣家客服人員」身份之方式 ，致電附表所示之被害人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○，要求其 等依指示操作以取消分期設定，致丁○○等人不疑有詐，於該 日晚間20時至22時（時間如附表所示），分別匯款至附表所 示之2個郵局帳戶。房喆堯於該日，先自新竹市前來臺北市 ，並於同日晚間，依「king」之指示，持附表所示之2個郵 局帳戶提款卡（2張提款卡係該詐欺集團某成員於數日前所 交付），插入ATM 並輸入密碼，使ATM系統誤認房喆堯係對 該卡有正當權源之持有人領款而交付丁○○等人因遭詐騙而匯 入該帳戶內之款項（提領時間、地點、金額，均見附表）， 得款後，房喆堯再依詐欺集團指示，於返回新竹市後，將所 領得之款項、提款卡擺放在某速食店餐廳內後離去，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣丁○○等 人發覺受騙，報警處理，經調閱監視器影像後，循線查悉上 情。 二、案經丁○○、戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同、 士林分局及臺北市政府警察局大安、中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦 。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告房喆堯之陳述 坦承於上開時地，依「king」之指示，提領本案2郵局帳戶內之款項，並將所提款項及提款卡擺放在新竹市某速食店廁所內，且可獲取每天3000元報酬之事實，惟辯稱：係應徵提款之外務工作，不知是詐騙等語。 2 告訴人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○之指訴及所提出之匯款資料 證明各告訴人因遭詐騙而匯款至附表郵局帳戶之事實 3 附表2個郵局帳戶之交易明細及提款機監視器照片 證明各告訴人因遭詐騙而匯款後，款項旋遭被告提領之事實 二、核被告房喆堯所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與「king」及其所屬詐欺集團各成員間，有犯意聯絡，行 為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪嫌、非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢罪嫌 ，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告就提領不同被害 人遭詐騙之款項行為，應以各別被害人或告訴人之人數，論 以數罪。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　己○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾于倫 附錄法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（日期均為109年4月27日） 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 1 丁○○ （第13150號、第13544號、第13591號、第15971號） 20時11分 20時28分 21時28分 2,9123元 2,9123元 2,8123元 郵局 000-00000000000000 20時38分至 22時21分 臺北市○○區○○路00號、78號及基河路1號、大同區民生西路214號、重慶北路2段60號、大安區羅斯福路2段75之1號等地超商、大同區民生西路113號「合庫雙連分行」、大安區羅斯福路2段95號「一銀古亭分行」之提款機 接續提領9次，金額計148,000元 2 戊○○ （第13150號） 21時45分 2,9985元 3 丙○○（第13591號、第15971號） 20時36分許 22,314元 4 甲○○（第13544號、第13591號、第15970號） 22時0分 2,9985元 郵局 000-00000000000000 22時29分 臺北市○○區○○○路0段00號郵局提款機、中山區民生西路29號超商提款機 接續提領2次，金額計6萬元（尚有其他不明原因匯入之款項）

2025-03-14

SLDM-114-金訴緝-2-20250314-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第266號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒曜全 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。 應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號4至8、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結）與黃韋誌（LI NE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪 啓舜（LINE暱稱「舜舜」）、鄒士薰（LINE暱稱「鄒士薰」 ）、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政 霖」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳 ，LINE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、 「蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖 使女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡 (容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與 期間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張 東梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺 放備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示 之分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性 器接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員 自民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三 所示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人 員，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告， 再透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/ ）刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使 用，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成 員安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜 則負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與乙 ○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰共同擔任外務人員， 負責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛 巾、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女 子及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負 責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復 由暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指 示外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細 分工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表 三所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱 「全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男 客射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）33 00至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向 男客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子 分得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌 、洪啓舜、乙○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰等人各 自分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 於112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附 表三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另 於同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查 獲附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分 許，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場 查獲乙○○、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府 警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於警詢、偵訊及本 院訊問時坦承不諱(見偵2704卷一第149-156頁、偵2704卷二 第576-583頁、偵53847卷第111-115頁、訴緝28卷第14-15頁 )，核與證人即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒士薰、黃竣祺 、郭政霖、趙思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺 中市○區○○街000○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證 人即嫖客林辰安、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRA N、THACH THI TRINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、N GUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC 、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述 大致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證 及物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之 物品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符， 堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認 定，皆應依法論科。 貳、論罪科刑 一、按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖 實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著 手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他 人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此 等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性 質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度 台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」 ，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他 人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之 場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台 上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1至9所 示之9名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1項前段之 圖利容留性交罪。 二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附 表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人 所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪 啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒士薰仍有從事如附表二 所示之分工內容，而有各自之行為分擔，以共同達成經營色 情應召站之目的，自應就彼此之行為負責，而相互歸責。從 而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙 思為、鄒士薰，就彼此參與期間相互重疊部分，應論以共同 正犯。 三、罪數之計算： 　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案 期間容留附表三所示之NGUYEN THI BAO TRAN、THACH THI T RINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、NGUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOA N、LE THI YEN NHI等9名女子，容留「同一名」女子為數次 性交行為部分，各係於密切接近之時間、地點接續實施侵害 同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價， 各論以接續犯之一罪。又被告容留附表三所示之9名女子， 容留之對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告 以一行為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於 想像競合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已 於訊問時就上開「罪數」部分曉諭被告(見訴緝28卷第9頁) ，亦無礙於被告行使訴訟上防禦權，併此敘明。 四、查被告前因違反森林法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第320號判決判處有期徒刑7月、1年2月、1年2月、 1年2月，應執行刑為1年8月，上訴後，經臺灣高等法院以10 6年度上訴字第816號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑5 月、7月、7月、7月，應執行刑為1年6月確定，於109年5月2 8日假釋出監，於109年11月9日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。 本院審酌被告前案與本案所為同屬故意犯罪，且被告於前案 執行完畢僅相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於 刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為有 害於社會之善良風俗，具有特別之惡性，因此加重其法定最 低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形， 爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟 容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣， 並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善 良風俗，行為顯非可取；又考量被告坦承犯行之態度，以及 其從事本案之手段尚屬和平(未拘束9名外籍女子之人身自由 或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金 額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學 歷為國中肄業，目前從事粗工，經濟狀況普通，有2名未成 年子女需要扶養等一切情狀(見訴緝28卷第16頁)，分別量處 如附表五所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復 衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 參、沒收部分 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號4至6所示之物，為預備提供予遭容留從 事性交易之女子所用之備品，屬於犯罪預備之物，而扣案如 附表四編號7至8所示之物，則為被告用以聯繫本案相關事宜 及經營應召站所用之物，屬於犯罪所用之物，業據其供承在 卷(見偵2704卷一第150-151頁、訴緝28卷第14-15頁)，且該 等物品均係自被告之處所扣得，有本院搜索票、內政部移民 署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐(見偵2 704卷一第163-168頁)，堪認該等物品已受被告實質支配， 而為屬於被告之物，不以被告已取得所有權為必要，爰依刑 法第38條第2項前段定規定對其宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查： ㈠扣案如附表四編號15所示之11萬4400元，乃係本案經營應 召站所得之款項，業據被告陳明在卷(見偵2704卷一第151頁 、訴緝28卷第15頁)，屬於本案犯罪所得無疑，且該筆扣案 之款項尚未經被告上繳予共同被告黃韋誌或其他上手，仍置 於被告之實力支配中，即遭警方查獲扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該筆款項。㈡又關於被 告個人報酬之部分，被告供稱其參與期間為112年5月中旬至 112年10月30日，日薪為1100元，一個月可以休假5天，排休 期間並無薪水，且尚未領取112年10月30日當週及上週薪水 等情(見偵2704卷一第152頁、訴緝28卷第14頁)。從而，其 有給薪從事本案犯行之工作天數大約為131天(計算式：【11 2年5月15日至同年10月30日之日數合計】169日－休假日數30 天【假定從5月至10月，每月均休滿5天】－有工作但未給薪 之8日【112年10月30日(週一)當天及往前回溯一週，共8天 】=131天，則被告參與本案之犯罪所得，經估算認定為14萬 4100元(計算式：有給薪之實際工作天數131日×日薪1100元＝ 14萬4100元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定 對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 三、至於扣案如附表四編號1至2、10至14之記帳資料及附表四編 號3之出勤打卡紀錄，依據被告之供述(見偵2704卷一第152 頁、訴緝28卷第14頁)，僅為證據性質，並非犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，不必宣告沒收及追徵。又扣案 如附表四編號9所示之物，並無證據證明與本案有何關聯性 ，故亦無庸諭知沒收及追徵，併此敘明。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 套房地址 備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二 編號 被告 參與時間 被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數 工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 乙○○ 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁） 附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪 送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為乙○○代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁） 附表三編號1所示之女子；共1罪 整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 鄒士薰 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁） 附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪 整理房間、送餐、送備品之外務人員 附表三： 編號 姓名 入境日期 遭容留性交期間（迄查獲日） 使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁） 附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁） 附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁） 附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁） 附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁） 附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　 附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日 （見113偵2704卷二第279頁） 附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁） 附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁） 附表一編號7 附表四： 編號 扣案物 所有人 出處 出處 1 筆記紙2張 乙○○ 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支 洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表三編號1部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號2部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子THACH THI TRINH遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄同年10月30日 3 附表三編號3部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 4 附表三編號4部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 5 附表三編號5部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI CAM NHIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月19日，迄同年10月30日 6 附表三編號6部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 7 附表三編號7部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 8 附表三編號8部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 9 附表三編號9部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日 附表六(卷證出處)： ■112他7625卷 　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁 　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　 　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁 　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁 　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁 　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁 　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁 　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁 　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁 　■113偵2704卷一　 　 1.黃韋誌部分 　　 (1)乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁 　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁 　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁 　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁 　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁 　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁 　　 乙○○-（1）筆記紙2張 　　　　　　（2）薪資袋1包 　　　　　　（3）打卡紀錄15張 　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批 　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲 　　　　　　（6）保險套5盒 　　　　　　（7）Iphone12手機1支 　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台 　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支 　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本 　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個 　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　 　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個 　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元 　　 洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　 　 5.乙○○打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁 　 6.洪啓舜部分 　　 （1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁 　 7.黃峻祺部分 　　 （1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁 　　 （2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁 　　 （3）乙○○手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁 　　 （4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁 　 8.郭政霖部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　 　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁 　 10.趙思為部分 　　 （1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁 　 11.鄒士薰部分 　　 （1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人鄒士薰對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁 　 12.店屋租賃契約書 　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁 　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁 　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁 　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁 　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁 　■113偵2704卷二　 　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁 　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分 　　 （1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁 　　 （3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」 聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁 　　 （4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁 　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁 　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚 　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐 　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚 　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支 　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條 　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張 　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷 　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條 　 4.THACH THI TRINH部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　 　　 （2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可 　　　　　欣」 聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁 　　 （3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁 　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁 　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個 　　　　　　　　 （2）使用過之保險套1個 　　　　　　　　 （3）潤滑液（肛交）2個 　　　　　　　　 （4）Iphone14 紫色 1支 　　　　　　　　 （5）使用過的拋棄式床巾1個 　　　　　　　　 （6）使用過的拋棄式毛巾1個 　　　　　　　　 （7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　 　 6.TAN YEU MAY部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁 　　 （2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」 聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁 　　 （3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁 　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁 　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個 　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條 　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋 　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支 　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支 　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀 　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元 　 8.VU THI HONG LIEN部分 　　 （1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁 　　 （2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁 　　 （3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　 　　 （4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁 　　 （5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁 　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁 　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支 　　　　　　　　　　　 （2）Iphone X 白銀 1支 　　　　　　　　　　　 （3）Iphone 11 promax 金 1支 　　　　　　　　　　　 （4）Iphone 12 promax 綠 1 支 　　　　　　　　　　　 （5）新臺幣4萬8000元 　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用 　　　　　　　　　　　 （1）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　 （2）潤滑液2條 　　　　　　　　　　　 （3）保險套29個 　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分 　　 （1）手機LINE與聯絡人「MI MI」 聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁 　　 （3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁 　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁 　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號 　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支 　　　　　　　　　 （2）保險套27個 　　　　　　　　　 （3）潤滑液3條 　　　　　　　　　 （4）紙毛巾1袋 　　　　　　　　　 （5）新臺幣17900元 　 12.QUACH THI NGA部分 　　 （1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷 　　　　　二第269-270頁 　　 （3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁 　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁 　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊 　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支 　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批 　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支 　 14.NGUYEN THI NGOC部分 　　 （1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷 二第305-306頁 　　 （3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁 　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁 　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲 　　　　　　　　　　 （2）免洗浴巾1份 　　　　　　　　　　 （3）保險套20個 　　　　　　　　　　 （4）Iphone手機1支（含SIM卡2張） 　　　　　　　　　　 （5）現金4萬9100元 　　　　　　　　　　 （6）陰道塞劑2盒 　　　　　　　　　　 （7）教戰守則1本 　　　　　　　　　　 （8）乳液1瓶 　　　　　　　　　　 （9）潤滑液1瓶 　　　　　　　　　　 （10）現金1萬5000元 　 16.TRAN THI NGOAN部分 　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁 　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁 　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　 件處分書-113偵2704卷二第341頁 　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁 　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批 　　　　　　　　　　　（3）保險套1批 　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　 18.LE THI YEN NHI部分　 　　 （1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷 二第379-380頁 　　 （3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁 　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　 　　 （1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁 　　 （2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁 　　 （3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁 　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告 　　 （1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機 　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁 　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁 　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁 　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁 　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁 　　 （2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁 　　 （3）乙○○持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁 　　 （4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁 　■112偵53847卷 　 1.乙○○部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁 　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁 　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　 　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁 　　 　■本院卷 　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-03-14

TCDM-114-簡-266-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1567號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙文邦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9849 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 趙文邦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。如附 表編號一至三所示之物均沒收；如附表編號四所示之物沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充「被告趙文邦於本院審理時自白」、「新北市政 府警察局淡水分局扣押物品收據」、「自願受搜索同意書」 、「數位證物勘察採證同意書」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造印 文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種 文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。　 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲 有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。至於被告於偵 查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪 所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合 犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併 衡酌。　 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困 難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及告訴人吳婷婷希望從重 量刑，有被害人意見調查表存卷供參；惟斟酌本案詐欺、洗 錢犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面 交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高 度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性， 及被告犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好， 兼衡以於本院審理時陳稱：大學肄業，入監前在工地工作， 月收入約3萬元，須扶養71歲母親及10歲小孩，家庭經濟狀 況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。 　㈡如附表編號1、4所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不 問屬於被告與否，應優先依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號2 、3所示之物，係被告所有供犯罪預備之物，業據其於本院 審理時陳明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 於附表編號4之偽造收據上偽造之印文，屬偽造私文書之一 部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒 收。其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明與本案犯罪有何直 接關聯性，尚無從宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之定勝資本股份有限公司工作證1張（如起訴書附表編號1所示） 扣案 2 偽造之工作證5張（如起訴書附表編號2至6所示） 3 偽造之收據6張（如起訴書附表編號7至11所示） 4 偽造之定勝資本存款憑證收據1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9849號 　　被　　　告　趙文邦　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙文邦經通訊軟體LINE暱稱「可樂味的仙女」之人介紹，受 LINE暱稱「路景」之人指示從事詐欺車手工作；趙文邦與「 可樂味的仙女」、「路景」、不詳收水及其他不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進 行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向吳婷婷施用「假 投資」詐術，謊稱：交款投資股票云云，使吳婷婷陷於錯誤 ，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中趙文邦擔任於民國 113年1月4日向吳婷婷取款之車手。趙文邦受「路景」指示 ，事先至超商列印偽造之「定勝資本存款憑證收據」（印有 【定勝資本】印文）、偽造之「定勝資本股份有限公司外派 專員趙文邦」工作證。準備完成後，趙文邦於113年1月4日2 0時30分許，在新北市○○區○○路00號全家超商前與吳婷婷見 面；趙文邦向吳婷婷出示上開工作證（扣案如附表編號1） ，並於交付上開收據（該張未扣案）予吳婷婷收執後，向吳 婷婷收取新臺幣（下同）25萬元。趙文邦得手後，原欲依「 路景」指示將贓款交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源 及去向，惟此時警方因接獲情資上前盤查，趙文邦交付如附 表所示之偽造文書及物品扣案，詐欺、洗錢未能既遂，始悉 上情。 二、案經吳婷婷訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告趙文邦於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人吳婷婷於警詢時及偵訊中所述相符，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「路景」對話翻 拍（第45至60頁）、定位及通聯紀錄（第61頁，依通聯可知 被告曾撥話予告訴人）、告訴人另案受騙資料（第63至71頁 ）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告收取之贓款為25萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分 洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰 金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較 有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印上開收據及工作證之行為，均為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不 另論罪。被告與「可樂味的仙女」、「路景」、不詳收水及 其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名 請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺 未遂罪處斷。 四、附表編號1至11所示之物，均為供「假投資」詐欺犯罪所用 且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目 備註 1 「定勝資本股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 2 「裕杰投資外派專員趙文邦」工作證 3 「永鑫國際投資股份有限公司外務營業員趙文邦」工作證 4 「量石資本股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 5 「億展投資股份有限公司外派專員趙文邦」工作證 6 「JC外派專員趙文邦」工作證 7 裕杰投資股份有限公司收據（2張） 其中乙張已填 8 億展投資股份有限公司現金存款收據 9 集誠資本股份有限公司現金存款憑證收據 10 永鑫國際投資存款憑證收據 11 定勝資本存款憑證收據 本張空白，非交付吳婷婷之收據 12 現金25萬元 已發還 13 吸食器 另於施用毒品案件處理

2025-03-14

SLDM-113-審訴-1567-20250314-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第908號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖予瑄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金易字第141號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 廖予瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖予瑄（下稱 被告）於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟 被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用 罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號 更改，並酌作文字修正，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均無變更，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論 處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由提供合計3個以上帳戶罪。 三、又被告於偵查中否認無正當理由交付、提供合計三個以上帳 戶予他人使用之犯行，故無洗錢防制法偵審自白減刑規定之 適用，附予說明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開無正當理由提 供3個以上金融帳戶之行為，以供他人遂行詐欺、洗錢之不 法行為，致使起訴書附表所示各被害人均受有財產上損害， 並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考 量被告已坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦 未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段、本案被害人人數、各被害人受騙金額，暨被告自陳 學歷為大學就學中，目前無業，經濟狀況普通，不需要扶養 其他人等一切情狀（見金易卷第59頁），量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、末查，依據卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報 酬或利益，故無沒收或追徵犯罪所得之必要，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，刑法第11條、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1、3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39793號 　　被　　　告　廖予瑄　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖予瑄基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年11 月間，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李姵沂」之人聯絡，並 於112年11月17日14時許，將其申設之王道商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、玉山商 業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）及合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫帳戶）之提款卡，持至臺中市大里區新仁路 2段某便利商店，以店到店方式寄送予「李姵沂」之人使用 ，並以LINE告知對方密碼。嗣「李姵沂」取得上開帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，以如附表所示之方式，向 如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所 示時間，各匯款如附表所示金額至廖予瑄之上開帳戶內，附 表款項隨即遭提領。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理 ，始悉上情。 二、案經游陳舒霈、江佳蓉、陳佾綸、江嬿鈴、詹春淑、王翔訴 由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖予瑄於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告無正當理由即交付上 開王道銀行帳戶、玉山銀行帳 戶及合作金庫帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用之事實。 ②惟辯稱：伊於112年11月間上網找工作，對方自稱係運彩公司唯一國內招募作業組、LINE暱稱「李姵沂」，工作內容係提供帳戶讓他們的會員做兌匯使用，因為當時家裡經濟困難，伊才會相信，並於112年11月17日14時許，至大里區的「7-11便利商店」寄出上開帳戶金融卡，用LINE告知密碼，之後對方佯稱要測試帳戶是否能使用，測試完 也會寄當月的薪資，但一直都沒有下文，之後打電話要去銀行掛失時已經被警示了等語。 2 ①被告申設之王道銀行、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 ②被告與「李姵沂」之LINE對話紀錄1份 佐證被告將申設之王道銀行帳戶、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用之事實。 3 告訴人游陳舒霈於警詢時之指訴 證明告訴人游陳舒霈遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 4 告訴人游陳舒霈提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 5 告訴人江佳蓉於警詢時之指訴 證明告訴人江佳蓉遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 6 告訴人江佳蓉提出其與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖、網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 7 告訴人陳佾綸於警詢時之指訴 證明告訴人陳佾綸遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 8 告訴人陳佾綸提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 9 告訴人江嬿鈴於警詢時之指訴 證明告訴人江嬿鈴遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 10 告訴人江嬿鈴提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 11 告訴人詹春淑於警詢時之指訴 證明告訴人詹春淑遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 12 告訴人詹春淑提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 13 告訴人王翔於警詢時之指訴 證明告訴人王翔遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 14 告訴人王翔提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 二、被告固辯稱：伊係因為上網找工作，遭自稱運彩公司唯一國 內招募作業組之人詐騙，才會寄出王道銀行帳戶、玉山銀行 帳戶及合作金庫帳戶之提款卡予對方云云。然參以洗錢防制 法第22條（原為同法第15條之2，113年7月31日修正公布僅 移條號，未修改內容）之立法說明略以：本條所謂交付、提 供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予 他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡）或資訊（例如帳號及密碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬本條所稱之正當理由。是被告於得輕易辨明而無正當 理由之情況下，猶然提供上開帳戶提款卡及密碼與詐騙集團 ，致使詐騙集團於取得上開帳戶使用權之情形下，任意使用 其帳戶做為詐欺帳戶之用，自應該當本罪。 三、核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌（舊法 條號為第15條之2第3項第2款，新修正後之洗錢防制法就本 條僅變更條號，刑度未修正）。 四、至報告意旨認被告廖予瑄提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 乙節。惟查，被告辯解其係因上網求職而遭詐欺，始將前揭 帳戶之金融卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說， 衡情，並非不可採信。此外，卷內證據尚無足夠證據，證明 被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩 ，然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一 行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條第3項 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　1 游陳舒霈 假網拍真詐欺 112年11月20日11時25分許 4萬5000元 王道銀行帳戶 　2 江佳蓉 假網拍真詐欺 112年11月20日11時36分許 1萬5000元 王道銀行帳戶 　3 陳佾綸 假網拍真詐欺 112年11月20日11時45分許 3萬元 王道銀行帳戶 4 江嬿鈴 假冒親友借款詐欺 112年11月20日12時33分許 18萬元 合作金庫帳戶 5 詹春淑 假冒親友借款詐欺 ①112年11月21日9時53分許 ②112年11月22日9時1分許 ①10萬元 ②3萬元 ①合作金庫帳戶 ②合作金庫帳戶 6 王翔 假冒親友借款詐欺 112年11月21日13時26分許 5萬元 合作金庫帳戶

2025-03-14

TCDM-113-金簡-908-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1545號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江瑾威 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 830 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月 。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與丙○○原 為生意上的夥伴關係、投資丙○○所經營之「凱歆國際有限公 司」（址設嘉義市○區○○路0000號1 樓，下稱「凱歆公司」 ），並於民國109 年間將其所申辦之中國信託銀行卡號4304 ********0221信用卡（卡號詳卷，下稱中信銀行信用卡）借 予丙○○使用，及授權丙○○持以刷卡消費，且未限定消費事由 ，復約定由丙○○繳交刷卡費用。詎料甲○○明知丙○○有獲其授 權持中信銀行信用卡刷卡消費，及讀取丙○○於110 年7 月26 日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中 信」訊息，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先 於111 年8 月3 日下午4 時25分許至4 時40分許之期間，向 臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐誣指其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信 用卡之包包，事後詢問丙○○有無看見該包包時，丙○○說沒有 看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月 13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在王永銓所經營之「永德車業有限公司」 （址設嘉義市○區○○○路000 號）持中信銀行信用卡盜刷新臺 幣（下同）14萬2140元，其未授權丙○○使用中信銀行信用卡 ，復表示要對丙○○提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112 年4 月19日上午10時24分許，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱 嘉義地檢署）接受檢察官訊問時，除再次虛構指訴丙○○於上 開時、地持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元外，並基於虛偽 證述之犯意，於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供 前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告 的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於110 　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去 保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對 話紀錄都是丙○○自己製作的等語，而就上開與案情有重要關 係事項，為虛偽之陳述。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認 為丙○○未有甲○○於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行 ，而於113 年5 月16日以111 年度偵字第10210 號就丙○○所 涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告 罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺 中地方檢察署偵辦，始悉上情。 二、案經丙○○訴由嘉義地檢署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第31至39 、125 至126 、171 至174 、201 至230 頁），本院審酌該 等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何誣告、偽證等犯行，辯稱：我雖然有 將中信銀行信用卡借丙○○使用，但我有跟丙○○約定只能刷「 凱歆公司」的刷卡機，主要是買車使用，關於丙○○於110 年 7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送給我的「我等下會去 保養廠刷中信」訊息，是丙○○偽造的，因為丙○○有我的LINE 帳號、密碼，我不知道有這些對話紀錄，也不知道這個訊息 是什麼意思，我打開LINE就會顯示已讀，之後我問丙○○時， 丙○○已經刷卡了云云。惟查： 　㈠被告（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與告訴人丙 ○○原為生意上的夥伴關係、投資告訴人所經營之「凱歆公司 」，並於109 年間將其所申辦之中信銀行信用卡借予告訴人 使用，復約定由告訴人繳交刷卡費用，而告訴人於110　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠 刷中信」訊息予被告後，被告於111 年8 月3 日下午4 時25 分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵 查隊偵查佐陳稱其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳 時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問告訴人 有無看見該包包時，告訴人說沒有看見該包包，且擅自拿走 中信銀行信用卡，其於111 年3 月13日晚間10時許在住處清 查帳單時，才發現告訴人於110 年7 月26日晚間6 時許在證 人王永銓所經營之「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡 盜刷14萬2140元，其未授權告訴人使用中信銀行信用卡，復 表示要對告訴人提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112　 年4 月19日上午10時24分許，在嘉義地檢署接受檢察官訊問 時，除再次指稱告訴人於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷 14萬2140元外，並於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後 ，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我 提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於 110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會 去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些 對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，嗣經嘉義地檢署檢察官 偵查後，認為告訴人未有被告於警詢、偵訊時所述之偽造文 書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111　年度偵字第102 10 號就告訴人所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定）， 且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署 檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，業據被告於警詢 、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵10210 卷第15 至18、19至23、267 至275 頁，本院卷第31至39、171 至17 4 、201 至230 頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊、本院 審理時、證人王永銓於警詢中所為證述相符（偵10210 卷第 35至36、117 至121 、125 至129 、331 至345 頁，本院卷 第201 至230 頁），並有偵查佐111　年9 月14日職務報告 、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、中國信託 商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附信用卡交易明細 查詢結果、信用卡簽帳單、證人王永銓之自白書、合作金庫 銀行信用卡明細、統一發票（三聯式）、凱歆國際汽車名片 、汽車保養維修單、告訴人與被告之LINE對話訊息截圖、嘉 義地檢署檢察官111 年度偵字第10210 號不起訴處分書、中 國信託商業銀行股份有限公司113　年11月20日陳報狀檢附 中信銀行信用卡自109 年3 月1 日起至111 年3 月31日止之 信用卡刷卡消費明細等附卷為憑（偵10210 卷第7 、27至31 、37至39、43至45、47、49、51至57 、133 至149 、225 至233 、289 、355 至357 頁，本院卷第49至102 頁），是 此部分事實堪予認定。 　㈡證人丙○○於偵訊時證稱：我於110 年7 月26日晚間6 時許在 「永德車業有限公司」有持中信銀行信用卡刷卡，並且由我 本人在簽帳單簽寫「昇」，因為刷卡要加稅金，所以金額共 為14萬2140元，該筆簽帳正常是在次月出帳，印象中在8　 月份時沒有繳費，是9 月份時繳的，我於110 年9 月24日透 過LINE傳送交易明細及「合庫中信已繳」之訊息予被告，就 是我有繳被告借我使用之信用卡刷卡費用，被告除了借我刷 中信銀行信用卡之外，他自己也會使用這張信用卡刷卡，因 為被告於8 月份時對於該次刷卡費用有辦分期，我要付的款 項也會跟著分期，被告之前就有授權我使用中信銀行信用卡 ，是被告交付中信銀行信用卡給我，並非我擅自拿被告遺忘 在公司之皮包內的中信銀行信用卡，我使用中信銀行信用卡 之刷卡費用就是我來繳，這樣的方式從我所經營之車行於11 1 年3 月倒閉時往前算，已經有2 年左右的時間，刷卡費用 是我匯款至信用卡銀行來繳納，我繳費後也會告知被告等語 （偵10210 卷第118 、119 、127 、343 頁），並於本院審 理時證述：被告在「凱歆公司」將中信銀行信用卡借給我， 並有授權我使用中信銀行信用卡消費，信用卡消費的金額由 我支付，中信銀行信用卡放在我這邊大約1 、2 年，我於11 0 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀 行信用卡刷卡時有經過被告的同意，且我刷這筆之前已經刷 1 年多了，我當時在經營中古車行，「永德車業有限公司」 是配合的廠商，我們車行會有車去維修，14萬2140元是維修 費用，被告原本就沒有限制我刷哪裡，之前也有刷過珠寶店 買黃金，被告沒有特別限制刷卡範圍，只要我刷的能付出來 就可以，信用卡刷卡的內容大多數是「凱歆公司」的開銷， 還有一些是刷珠寶、保養廠結帳等，被告會收到消費簡訊， 我一開始會跟被告說我要刷多少錢，後面久而久之偶爾會講 ，但不是每次都會說，我於110 年7 月26日下午5 時2　分 許傳訊息跟被告說等一下會去保養廠刷中信，是指我會去「 永德車業有限公司」刷中信銀行信用卡，被告當時沒有反對 ，我於110 年9 月24日傳兩個截圖給被告，並說合庫、中信 已繳，就是我有繳納信用卡費用，該筆「永德車業有限公司 」之刷卡費用也有繳等語（本院卷第205 至209 、211 、21 3 至216 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：我大約於10 9 年時將中信銀行信用卡交給被告使用等語（本院卷第223 頁）；且觀卷附證人丙○○與被告之LINE對話訊息截圖顯示證 人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我 等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於110　年7 月26日下午5 時3 分許即已讀，並有撥打LINE語音電話給證 人丙○○，其後未見被告就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡14萬21 40元一事，有提出質疑或反對之相關LINE對話訊息（偵1021 0 卷第145 至149 、225 至233 、289 頁），及中信銀行信 用卡於109 年10月7 日有筆在銀樓消費34萬2190元之刷卡紀 錄（本院卷第72頁），可認證人丙○○於本案偵審期間所證被 告交付中信銀行信用卡予己，並授權其使用中信銀行信用卡 進行消費，且未限制刷卡範圍，於110 年7 月26日晚間6 時 許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140 元前，已使用中信銀行信用卡消費約1 年，而其進行該筆14 萬2140元消費前，有經過被告的同意等節，確屬實情，堪予 採信。被告雖於偵訊時辯稱：我把信用卡借給丙○○時，有約 定只能用在「凱歆公司」的刷卡機，主要是用來買車使用云 云（偵10210 卷第273 頁），然被告於偵訊時自承當時借出 中信銀行信用卡時是口頭約定，未留存約定資料等語（偵10 210 卷第273 頁），且被告於109 年間將中信銀行信用卡借 給證人丙○○使用後，至證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時 許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡前，於此 將近1 年餘之期間內有在銀樓、超商、壽司店等非在「凱歆 公司」刷卡之情形（詳本院卷第49至102　頁之刷卡消費明 細），若被告確有限定證人丙○○只能在「凱歆公司」使用中 信銀行信用卡，而證人丙○○有超出使用範圍之情，被告理當 向證人丙○○索回中信銀行信用卡，縱使證人丙○○拒絕返還， 被告亦可停卡或報警處理，惟依卷內事證未見被告對此有採 取相關具體行為，是被告前開辯解乃單方之詞，復悖於客觀 事證，委無可採。 　㈢又被告於警詢時陳稱其未授權證人丙○○使用中信銀行信用卡 ，並稱：我於110 年1 月初到「凱歆公司」查帳，離開時忘 記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後我問丙○○有沒有發 現我的包包時，丙○○告訴我沒發現等語（偵10210 卷第17頁 ），核與其於本院審理時所述：我大約是109 年將中信銀行 信用卡交給丙○○使用，因為他跟我說他需要資金，之後我有 向丙○○要回該信用卡等語不符（本院卷第223 、224 頁）， 故被告於警詢中指訴證人丙○○於110 年1 月初某日取走其遺 留在「凱歆公司」之中信銀行信用卡，及擅自使用中信銀行 信用卡一節，難認屬實。而檢察官於偵訊中向被告確認其提 告之內容是否同警詢中所述時，被告答稱「是」，迨檢察官 以證人丙○○提出雙方的LINE對話紀錄截圖為證，且稱被告有 出借中信銀行信用卡及其他信用卡共5　、6 張予證人丙○○ 此情訊問時，被告改稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但是 針對我提告的這筆，沒有借信用卡給丙○○刷云云（偵10210 卷第267 、269 頁），且於檢察官提示該LINE對話紀錄截圖 予其觀看後表示：這是我跟丙○○的對話沒錯等語（偵10210 卷第269 頁），惟於檢察官質以依該LINE對話紀錄前後文， 被告原本就將中信銀行信用卡在內之多張信用卡借給證人丙 ○○，證人丙○○並會向被告回報其繳納刷卡卡費之紀錄與情形 ，被告應非在不知情的情況下遭證人丙○○於110 年7 月26日 晚間6 時許盜刷14萬2140元時，被告又稱：看對話紀錄顯然 與事實不符，但丙○○有我的LINE帳號跟密碼，也有可能是作 假的對話紀錄，我只會留意看丙○○刷卡的錢有沒有繳，我主 張這些對話紀錄都是他自己製作的云云（偵10210 卷第269 頁），復於檢察官以其所留存與證人丙○○間的對話紀錄也有 這些內容，其閱覽後即知有此事實經過，為何做違背事實之 提告等語訊問時，另稱：因為可能是很多對話內容，我沒有 注意這些對話云云（偵10210 卷第269 頁），嗣後再稱：我 不知道有這些對話紀錄云云（偵10210 卷第273 頁），足見 被告之供述前後不一、不斷翻異其詞，顯係隨案情發展而修 正其辯解內容，洵難憑採。何況被告所辯證人丙○○有其LINE 帳號及密碼乙事，乃被告片面之詞，並無任何事證可資佐憑 ，復為證人丙○○於本院審理中作證時否認在案（本院卷第21 6 、217　頁）；而苟如被告所辯證人丙○○所提出LINE對話 紀錄截圖中之對話內容，是證人丙○○登入被告的LINE帳號、 密碼後所傳送，則被告事後觀看到該等對話內容，焉有未質 問、責怪證人丙○○甚或表明欲報警之理？然從雙方於110 年 7 月26日下午5 時2 分許後之LINE對話紀錄以觀，並無類此 情形；且觀被告所提出之LINE對話紀錄截圖（偵10210 卷第 289 頁），即知證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許 傳送「我等下會去保養廠刷中信」LINE訊息後，被告旋於該 日下午5 時3 分許撥打LINE語音電話給證人丙○○，可見被告 斯時即知證人丙○○待會將前往保養廠持中信銀行信用卡進行 消費；復由被告在此份截圖上方之說明內容略為證人丙○○於 該日刷卡前並無通話，故無法證明其有同意證人丙○○刷卡， 及證人丙○○於該日下午5 時3 分許不接LINE語音電話、從對 話內容並沒有同意證人丙○○刷卡等語，反而彰顯被告所謂對 話紀錄是證人丙○○造假一說，洵屬臨訟杜撰之詞。 　㈣基上各情，被告指述證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許 盜刷中信銀行信用卡之情節，不僅與卷內事證所呈現之過程 不符，亦多有矛盾齟齬之處；此由本院於審理時以被告既稱 其交付中信銀行信用卡予證人丙○○後，有要求證人丙○○歸還 中信銀行信用卡，為何於警詢中卻供稱裝有中信銀行信用卡 的包包遭其遺留在「凱歆公司」時，被告先是回稱：就整個 都交給丙○○了，因為只有1 張而已，其他張都是正常的使用 狀態，只有這1 張刷外面，假設丙○○刷「凱歆公司」，我一 定會知道這一筆帳等語，於本院再次詢問後，被告則稱：當 時的筆錄到現在已經太久了，若我當初是這樣說就是依照當 時所述等語（本院卷第227 頁），益徵被告說詞反覆、避重 就輕之情。職此，被告於本案偵審期間辯稱其有限制證人丙 ○○使用中信銀行信用卡消費之範圍，且不知亦未同意證人丙 ○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持 中信銀行信用卡消費14萬2140元，是證人丙○○趁其於110 年 1 月初某日至「凱歆公司」查帳，而忘記帶走內有中信銀行 信用卡之包包此一機會，擅自取走中信銀行信用卡盜刷云云 ，無非事後卸責之詞，要無可採。 二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛 構事實而向該管公務員申告為構成要件，虛偽申告係親自為 之或透過他人為之在所不問，所申告之事實，在法律上如有 使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所 申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能 成立，倘所申告事實之一部分，係出於故意虛構，仍不得謂 非誣告（最高法院105 年度台上字第3158號判決意旨參照） 。被告明知證人丙○○並無其所指稱之偽造文書及詐欺犯行， 竟刻意虛捏不實情節，而向具有偵查犯罪權限之司法警察、 檢察官提出告訴，誣指證人丙○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌， 顯係意圖使他人受刑事處分；復以證人身分到庭應訊，而於 嘉義地檢署檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前 具結，而為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪、刑法第168 條之偽證罪。 二、又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法 益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立 ，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處 置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛 構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者 ，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪 併罰之問題（最高法院108 年度台上字第156 號判決意旨參 照）。亦即誣告罪所侵害之法益係國家之審判權，行為人縱 於偵查中，先後多次誣指他人犯罪，惟若僅就同一事實申明 、提出告訴之旨，因所侵害國家審判權之法益仍屬1 個，應 僅成立1 個誣告罪。準此，本案被告固先於111 年8 月3　 日向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐表示對證人丙 ○○提出偽造文書及詐欺告訴之意，及於112 年4 月19日接受 嘉義地檢署檢察官偵訊時，亦誣指證人丙○○涉有偽造文書及 詐欺罪嫌，然被告均係就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬21 40元一事予以指摘，並未另外虛構其他事實進行申告，可認 被告所侵害者乃同一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為 之，應僅成立單純一罪。 三、另按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於 檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就 與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛 偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使 之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之 身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三 人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述 時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規 定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽 證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要 之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依 社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律 評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在 於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從 情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號 判決意旨參照）。被告為使證人丙○○受刑事處分，而從事前 述誣告、偽證等犯行，此於犯罪行為著手階段具有時間上之 重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以誣告罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以虛構之事實，向檢察 官誣告證人丙○○涉嫌犯罪，除使偵查機關無端發動偵查、耗 費司法資源外，亦對國家司法權之適正行使造成影響，且被 告於偵訊時所虛偽證述之內容，直接關涉證人丙○○有無偽造 文書、詐欺之犯行，其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定 之適正執行，並令證人丙○○遭受刑事訴追、徒增訟累，被告 所為實不足取，應予責難；並考量被告未與證人丙○○達成調 （和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯 罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之 情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第189　至195 頁 ）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前 無業、已經離婚、由前妻扶養未成年子女、經濟情形貧困、 與祖母同住之生活狀況（本院卷第228 頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、再者，被告所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其最重本刑 為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本 院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰 金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑 法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併 予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168　 條、第169 條第1 項、第55條前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-訴-1545-20250314-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張志瑄 選任辯護人 陳妙真律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6725號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之 可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前 開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱 匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人 以上），於民國113年1月間某日，將其所申請悠遊付電子支付帳 號0000000000000000號（下稱本案悠遊帳戶）、透過LINE PAY綁 定一卡通票證股份有限公司行動支付帳號0000000000號（下稱本 案一卡通帳戶）【均綁定元大商業銀行帳戶000-00000000000000 號（下稱本案元大帳戶）、合作金庫銀行帳戶帳號000-00000000 000000號（下稱合庫帳戶）】之帳號、密碼，及綁定本案綁定元 大、合庫帳戶帳號、簡訊認證碼，以通訊軟體LINE傳送予真實身 分不詳暱稱「小金」、臉書粉絲專頁名稱「周轉好助手」等成年 人士使用，以此方式幫助「小金」、「周轉好助手」及所屬本案 詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯 罪所得之所在、去向。嗣「小金」及所屬本案詐欺集團不詳成年 成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人／被害人」 欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款各該帳戶（詐欺時間、方 式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表所示），俟該 等款項匯入各該帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領、 轉匯一空（提領情形詳如附表說明欄所示），以此掩飾、隱匿該 部分詐欺犯罪所得之所在、去向。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院卷第180頁），並有本案一卡通帳戶之基本資料（見 警卷第29頁）本案悠遊帳戶之基本資料（見警卷第35頁）、 被告與暱稱「周轉好助手」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄 擷圖、與暱稱「小金」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊 擷圖、LINE錢包通知擷圖、暱稱「周轉好助手」之社群軟體 FACEBOOK頁面擷圖、社群軟體FACEBOOK廣告貼文擷圖、社群 軟體FACEBOOK留言擷圖、轉帳通知擷圖、2G偽基地台偵測通 知擷圖（見警卷第221至233頁）及附表「證據出處」欄所示 之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信，綜上，本案事證明確，被告本案 犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入附表所示帳戶及後續遭提領 、轉匯之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述 法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告於偵查中否認犯行，均無歷次偵審自白減刑條款之適用 ，故此部分並無說明該部分法律變更對於處斷刑之影響，又 因被告復有幫助犯規定之適用，故被告若適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒 刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分 ，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置 犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5 年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告 較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人、被害人 財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司 法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。 然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故 意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一 定之限度。被告自述之動機、目的（見本院卷第181頁）， 係基於自利之考量，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之 有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資 審酌：⒈被告犯後於本院審理中仍願承認犯行，態度尚可， 可資為有利於被告之審酌因素（但於本院始坦承之情形，應 作為認罪折讓因素加以評價）；⒉被告本案行為前，並無任 何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁），乃初犯，可見其責 任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審 酌因素；⒊被告已如數賠付如附表編號2至4所示之被害人、 告訴人，並已局部賠付如附表編號1所示之告訴人，復取得 被害人、告訴人之原諒，有和解書、領款證明、匯款單據、 賠償一覽及進度表（見本院卷第75、77、125至129、185至1 89頁）已有實質關係修復、損害彌補之舉，可資為有利審酌 之依據；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子 女、不需扶養任何人、目前從事餐飲業、月收入約3萬3000 元至3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、 經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第181頁）。綜合 卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪 （幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節 ，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。　　 四、緩刑審酌理由： 　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查，被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表 可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被 告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭關係修復、彌補損害之 舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般 情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行 刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之 社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機 構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑 ，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所 生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告前揭所示帳戶所匯入各被害人、 告訴人之款項，均遭轉匯一空，是本案並無經查獲之洗錢標 的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 　 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 丁○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「佳琪」、「財務 琳琳」向告訴人丁○○佯稱：至世紀佳緣網站註冊加入，惟因操作錯誤需匯款始能解除云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時21分許 3萬元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警卷第43至45頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見警卷第69至83頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日19時32分許（原起訴書附表記載19時33分，應予更正） 3000元 本案一卡通帳戶 2 丙○○ （未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月25日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-星星」，對被害人丙○○佯稱：需至約炮網站登入會員並點單、匯款始能成功云云，致被害人丙○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月31日17時36分許 1萬元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即被害人丙○○於警詢中之指述（見警卷第85至87頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第117至123頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日17時47分許 3萬元 本案悠遊帳戶 113年1月31日18時33分許 2萬6000元 本案一卡通帳戶 113年1月31日18時54分許 2萬4000元 本案一卡通帳戶 3 甲○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日許以通訊軟體LINE暱稱「陳靜怡」，向告訴人甲○○佯以：可約炮惟須匯款云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時37分許 3000元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見警卷第125至126頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第141至146頁）。 ⑶轉帳翻拍照片（見警卷第146頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 4 戊○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月5日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」，向告訴人戊○○佯稱：至世紀佳緣網站申請會員，投資獲利保證云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日16時46分許 100元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警卷第147至151頁）。 ⑵轉帳擷圖（見警卷第179頁）。 ⑶告訴人戊○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警卷第183至193頁）。 ⑷通訊軟體TikTok對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「世紀佳緣」網站擷圖（見警卷第195至207頁）。 ⑸本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 說明： ⑴編號4部分經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日16時55分許，以電子支付方式自本案悠遊帳戶轉出100元。 ⑵編號1、3本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日19時35分許、19時38分許、19時44分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出1萬2535元、2萬2036元、1350元。 ⑶編號2本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日17時43分許、17時49分許、17時50分許、18時2分許、18時7分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出9985元、4289元、9401元、8341元、4271元。 ⑷編號1本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日19時36分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2985元。 ⑸編號2本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日18時35分許、18時57分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2萬5985元、2萬3985元。

2025-03-14

PTDM-114-金簡-40-20250314-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第47號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 朱翠琦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第902號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴 字第853號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 朱翠琦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共伍罪 ，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應履行如附表所示之事項。 　　事實及理由 一、本院認定被告朱翠琦之犯罪事實及證據，除附件起訴書附表 編號4「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載， 均應更正為「113年2月20日」、編號5「匯入時間」欄及「 轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年3月2日 」；證據欄應補充「高雄市岡山區調解委員會調解書及被告 於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書 之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施 行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之 第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元， 是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開 修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之 法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限 制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有 期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正 前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比 較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。 　㈡核被告5次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「向正陽」之詐欺集團成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈣被告所犯均係以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈤又被告本件犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人均不相同，所 侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各 具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為 特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依 社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持 續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是 被告所犯上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 並依指示轉匯至指定之帳戶，紊亂社會正常交易秩序，使不 法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追 查緝捕，更令告訴人等因而受有如附件起訴書附表所載之財 產上損失，惟考量其已與告訴人吳鈴鈴、許淯晴達成調解， 有調解書及調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚稱良好（告訴人 吳鈴鈴部分業已賠償完竣），堪信被告已盡力彌補其犯罪所 生損害，又其雖未與其餘被害人或告訴人等成立調解，惟係 因渠等未到庭之故，非可歸責於被告，有本院刑事報到單附 卷可佐。暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況 （基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準，再定其應執行刑及諭知徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準如主文所示。 　㈦另按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後， 當知所警惕，考量被告與告訴人吳鈴鈴、許淯晴已達成調解 等情，有上揭調解書及調解筆錄附卷可考，本院因認本案對 被告所處之刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於 緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表即本院113年度附民字第1 201號調解筆錄內容，按期對告訴人許淯晴支付損害賠償， 以兼顧告訴人許淯晴之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。 三、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然並未取得報酬，又依現存訴訟資 料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原 則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒 收；又本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入本案帳 戶內，惟該款項匯入後，均已遭被告依詐騙成員指示轉匯至 其他帳戶，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資 料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯 罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 本院113年度附民字第1201號和解筆錄內容 被告願給付原告許淯晴共新臺幣（下同）1萬元整，自民國113年12月起，每月23日前匯款3仟元至原告指定之中國信託銀行中壢分行帳號，若有一期未支付，視為全部到期。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第902號 　　被　　　告　朱翠琦 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱翠琦可預見提供個人金融帳戶給他人，極可能為詐騙集團 作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如從帳戶內提領不明 款項交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與 真實姓名年籍姓名不詳，LINE暱稱「向正陽」之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年12 月15日前某日，以LINE將其所有中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面照片傳送 予「向正陽」，供詐騙集團成員使用前揭帳戶遂行詐欺取財 犯行，並擔任轉匯被害人遭詐欺款項之車手。嗣該詐騙集團 成員分別以附表所示之詐騙方式，向附表所示之被害人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附 表所示金額之款項至本案帳戶。朱翠琦再依「向正陽」之指 示，於附表所示之時間，轉匯附表所示金額之款項至指定帳 戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在 或去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異，報警循線查獲上 情。 二、案經吳鈴鈴、趙貴香、張伊幀、許淯晴訴由屏東縣政府警察 局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱翠琦於警詢及偵查中之供述 坦承其受「向正陽」之請託而提供本案帳戶帳號，供「向正陽」匯款，並依「向正陽」指示轉匯至指定帳戶之事實。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：「向正陽」和我說他表妹在做代購，需要有人幫他收貨款，再轉成USDT給他，就請我幫忙等語。然被告未能提供完整、連續之LINE對話紀錄供本署調查，難認其所辯可採。 2 ㈠證人即告訴人吳鈴鈴於警詢時之指訴 ㈡告訴人吳鈴鈴所提出之郵政匯款申請書 ㈢告訴人吳鈴鈴與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人吳鈴鈴如附表編號1所示之受騙匯款情形。 3 ㈠證人即告訴人趙貴香於警詢時之指訴 ㈡告訴人趙貴香與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人趙貴香如附表編號2所示之受騙匯款情形。 4 ㈠證人即告訴人張伊幀於警詢時之指訴 ㈡告訴人張伊幀網路銀行轉帳紀錄及明細截圖 ㈢告訴人張伊幀與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人張伊幀如附表編號3所示之受騙匯款情形。 5 ㈠證人即被害人張家惠於警詢時之指訴 ㈡被害人張家惠網路銀行轉帳紀錄截圖 ㈢被害人張家惠與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明被害人張家惠如附表編號4所示之受騙匯款情形。 6 ㈠證人即告訴人許淯晴於警詢時之指訴 ㈡告訴人許淯晴之MAX交易所交易紀錄截圖及詐騙投資軟體KO交易所之交易紀錄截圖 證明告訴人許淯晴如附表編號5所示之受騙匯款情形。 二、按洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為 之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別 制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑 度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就 上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，是應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「向正陽」等詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。 又被告係分別以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，請從一重以一般洗錢罪論處。再按詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪 數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，則被告就如附表 所示各次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯入時間 匯入金額 轉匯時間 轉匯金額 1 吳鈴鈴 (提告) 於113年1月17日12時37分許，於社群軟體Instag ram結識告訴人吳鈴鈴，並以line 暱稱「小海之士 」向其佯稱：可下載bitlish軟體並將註冊完畢電子錢包輸入至safepal軟體內 ，將使我賺一點錢等語，致告訴人吳鈴鈴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日11時9分許 30,000元 113年2月23日11時21分許 30,012元 2 趙貴香 (提告) 於112年12月15日某時許，於社群軟體Instgram以暱稱「yangbin 158」私訊告訴人趙貴香後，即對其佯稱：欲邀請告訴人一起投資虛擬貨幣，並提供一個名為「ｋｏ」之網站供於購買虛擬貨幣等語，致告訴人照貴香陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日17時46分許 20,000元 113年3月5日17時58分許 20,012元 3 張伊幀 (提告) 於113年2月1日10時8分許，於社群軟體Instgram以帳號「環球繞一圈」私訊告訴人趙貴香後，復以Line帳號「li83 0925」向其佯稱 ：可下載IB匯款交易平台、MAX轉換貨幣交易平台 、Bitget wallet貨幣兌換外幣平台等APP，並將匯款款項轉換成代幣即可操作投資理財等語，致告訴人張伊幀陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日21時28分許 10,000元 113年3月5日21時38分許 9,912元 4 張家惠 於113年2月13日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「哥枕肩」結識告訴人張家惠後，即向其佯稱：前往Bitlish網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人張家惠陷於錯誤 ，遂依指示匯款 。 113年2月23日14時16分許 10,000元 113年2月23日17時31分許 10,012元 5 許淯晴 (提告) 於113年2月20日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「RAY」結識告訴人張家惠後 ，復以Line帳號「Ray」向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利損失機率約3%，並將款項或虛擬貨幣存入「KO」、「MAX 」交易所而轉換成美金供於節點交易予以獲利等語，致告訴人許淯晴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時53分許 10,000元 113年2月23日15時5分許 10,012元

2025-03-14

PTDM-114-金簡-47-20250314-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 鄭博駿 選任辯護人 路春鴻律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年 度侵訴字第30號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6609號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於其主文㈠、㈡部分以及㈢之宣告刑，暨其定應執行刑部 分，均撤銷。 甲○○犯如附表編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑及沒收；又經原判決認定所犯幫助對 於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。應執行有 期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地 瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、 陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自 稱攝影師）、陳威丞（TG暱稱「羅瀨芭」)(陳明達、陳威丞 所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，由 原審另判處罪刑）均為TG「色淫師」群組成員，經常互相交 流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及 拍攝性影像等事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得 知代號BH000-A113070女子（民國000年0月生，真實姓名年 籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A 女）有意拍攝性影像以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性 影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、 甲○○認識。詎甲○○明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下 列犯行： 　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷）， 以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手 機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部 位之照片多張以及A女自慰之影片，而後徵得A女同意，以其 陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為，過程中並承前 拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為 性交之影片。 　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使 用本案手機，將上開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明 達、陳威丞，供其等觀覽。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、全部上訴部分(即對於未滿十四歲之女子為性交、交付兒童 性影像罪部分) 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告 甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均同意有證據能 力（本院卷第72-75頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢 察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承 不諱（偵卷第29至47、203至205、214、215、233至235頁； 原審卷第20至22、71、110至115頁；本院卷第72、90至91頁 ），核與證人即同案被告陳明達、陳威丞於警詢、偵查證述 （偵卷第51至55、61至73、241至247、254頁）、證人即被 害人A女於偵查證述（偵卷第83至93頁）之情節相符，並有 「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（彌封資料第一冊）、 陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含 有被告、陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，彌封資料第二 冊第123至196頁）、陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖 （彌封資料第二冊第207至233頁）、陳明達與「吃貨仔」之 LINE對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第23至122頁）、性侵 害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（彌封資料第二冊第 9至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對 未滿14歲女子為性交罪。被告自承於對A女為性交過程中， 承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影 片（偵卷第203、204頁；原審卷第111頁），其所為接續拍 攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且 關聯性甚高，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪， 公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。 　㈡核被告如犯罪事實㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項之交付兒童性影像罪。被告上訴意旨雖以：其 係受陳明達、陳威丞唆使，為拍攝其與A女性交之過程供其 等觀賞，始於113年6月22日15時許，徵得A女同意，與A女為 本案性交行為，並於同日15時7分許即傳送甫拍攝之A女性影 像予陳明達、陳威丞，是為拍攝影像而性交，也是為交付影 片而性交，拍攝後當然會將影像傳給陳明達、陳威丞，犯行 具有局部同一性，為避免過度評價，應依刑法第55條規定， 從一重論以對未滿14歲女子為性交罪等語。惟按兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪修訂時， 立法理由揭明：考量行為人雖未為散布、兒童或少年之性影 像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述 性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播 送或公然陳列行為等視，故將交付納入犯罪行為類型予以處 罰，以保護兒童或少年被害人；又該等犯罪行為對兒童或少 年被害人所造成之身心傷害巨大，爰參採民間團體建議，將 第一項之刑度修正為一年以上七年以下等語，可知立法者將 交付兒童性影像行為納入刑法規範，係著眼於該行為之潛在 流傳可能性，對於被害人所造成之侵害、心理恐懼亦甚鉅， 而與散布、播送或公然陳列等行為同視。其保護之法益與拍 攝兒童性影像罪、對未滿14歲女子為性交罪保護之法益已非 完全相同，且細察被告本案上開行為之樣態，其傳送交付兒 童性影像行為，係於被告完成性交、兒童性影像拍攝行為後 ，始另行傳送交付兒童性影像，兩者並無行為全部或一部同 一情形，無從認係「同一行為」，上訴意旨徒以被告與A女 性交、拍攝A女性影像之目的，係為傳送予陳明達等人觀看 ，即認此部分行為應與犯罪事實㈠之行為成立想像競合之一 罪，並無可採。 　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字 第632號判決意旨參照）。被告明知A女為兒童，年紀尚幼， 竟與之為性交行為，並拍攝含有A女裸露身體、自慰及與之 為性交行為之性影像，並將上開影像傳送予陳明達等人，嚴 重妨害A女之性自主權利，將對年幼之A女造成嚴重傷害，就 被告本案犯罪目的、動機、手段、情節等觀之，難認客觀上 有足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，並無宣告法 定最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕情形，無刑法第59條規定之 適用餘地。　　 貳、量刑一部上訴部分(即幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 部分) 一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告之上訴理由狀記載略以：被告犯後態度良好、深具悔意 ，就此部分犯行，非居於主導及支配地位，多出於無奈，情 有可原，力謀回復社會參與，請再予酌減其刑，從輕量刑等 語（本院卷第9-11頁)，於本院準備程序則稱：原審判決犯 罪事實㈢部分針對量刑上訴，就這部分的犯罪事實、罪名沒 有要上訴等語（本院卷第72頁)，依前述說明，本院就被告 如原判決犯罪事實㈢所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交 罪，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本 院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 　　量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書犯罪事實 ㈢所載。 三、被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情 節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 參、本院之判斷 　　原判決認被告犯如附表編號1、2所示之罪，予以論罪科刑， 並為相關沒收之諭知，以及就被告所犯幫助對於未滿十四歲 之女子為性交罪，敘明其量刑之依據，各量處如原審判決主 文欄㈠～㈢所示，並定其應執行之刑，固非無見。惟被告上訴 後，已於原審法院與被害人A女及其法定代理人成立和解， 並已依約給付，有原審113年度訴字第610號和解筆錄、匯款 申請書（均影本)在卷可參(本院卷第99-101頁)，被告之犯 後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌，自有未洽。被 告上訴主張其所犯如附表編號1、2所示之罪，應依刑法第55 條規定論以一罪，雖無可採，惟其以與被害人及其法定代理 人和解為由請求從輕量刑，則為有理由，原判決就被告附表 編號1、2所示之罪以及幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 之宣告刑部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本 院將此部分及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案前，並無科刑前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，其明知A女 為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊 癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸 部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔 之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送 給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應陳明達邀約，幫助其 以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影 像，危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流 傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予 譴責非難；並衡酌被告犯罪後始終坦承如犯罪事實㈠㈡犯行 及原判決犯罪事實㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否 認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，惟於原審、本院 已知自白此部分犯行、正視己過，上訴後且已與A女及其法 定代理人成立和解、賠償損害之態度，暨被告自陳大學畢業 之智識程度，之前從事食品業務工作、月入新臺幣3至4萬元 ，目前在公司擔任業務並參與志工講座、活動（參本院卷第 13-19頁)，需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親 、自身有睡眠及腸胃問題（原審卷第115、116頁；本院卷第 92-93頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑。並衡酌被告本案犯行之被害人同一， 侵害之法益、手段與態樣，犯罪時間密接或間隔4日，並參 諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護 之特別目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　 　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免 對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生 ，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年 度台上字第491號判決意旨參照）。查扣案之ROG Phone II 手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目 錄表編號2所示；偵卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A 女性影像所用之工具，業據被告供述明確（原審卷第111頁 ），亦為查獲如犯罪事實㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證 據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定， 於各該罪刑項下宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲 存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收 該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查 本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查 中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： ①兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 ②兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五百萬元以下罰金。 ③中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年肆月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。 2 犯罪事實㈠ 甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。

2025-03-14

TCHM-114-侵上訴-10-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2669號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉奕應 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 851號），本院判決如下： 　　主　　文 劉奕應犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案偽造之「天聯資本股份有限公司」收據、外派專員「楊宜 霖」工作證均沒收。 　　犯罪事實 一、劉奕應與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小皇 帝」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於民國112年9月12日前某日，在社群網站Fa cebook刊登不實投資廣告，馬誌遠瀏覽廣告後，遂與通訊軟 體LINE暱稱「吳永川」、「黃佳萱」之人取得聯繫，「吳永 川」、「黃佳萱」並向馬誌遠佯稱：可透過「杉本來了」網 站、APP投資股票獲利等語，致馬誌遠陷於錯誤，遂與本案 詐欺集團成員約定於112年12月19日20時37分許，在址設臺 中市○○區○○路00號之臺中科學園區汙水處理廠交付投資款項 予劉奕應。劉奕應假冒「天聯資本股份有限公司」之外派專 員「楊宜霖」並出示偽造工作證，另交付偽造之收據（其上 蓋有偽造之「天聯資本股份有限公司」、「楊宜霖」印文） 予馬誌遠而行使之，足以生損害於馬誌遠，馬誌遠遂交付新 臺幣（下同）180萬元予劉奕應，劉奕應復於不詳時間前往 高雄市古德曼飲料店，將上開款項交付「小皇帝」，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經馬誌遠訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉奕應於偵查及本院審理時均坦承 在卷（偵緝卷第41至43頁、本院卷第97、107頁），核與證 人即告訴人馬誌遠警詢陳述相符（偵卷第31、32、36、37頁 ），並有天聯資本股份有限公司收據影本（偵卷第47頁）、 告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷第49 至81頁）、臺南市政府警察局佳里分局113年5月20日南市警 佳偵字第1130309719號函檢送偽造之天聯資本公司「楊宜霖 」工作證之翻拍照片影本（偵卷第141至143頁）在卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵 查及審判中均坦承洗錢犯行、被告本案無犯罪所得（詳 後述），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處 斷刑之上限為6年11月； 　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後， 處斷刑上限則為4年11月。 　　　　③於本案情形，應以新法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後 段、第23條第3項前段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書就被告涉 犯加重詐欺取財罪部分原記載：「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌 」，此部分業經公訴檢察官當庭更正為「刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌」（本院卷第96頁 ），附此敘明。 　㈢被告與本案詐欺集團共同偽造「天聯資本股份有限公司」、 「楊宜霖」印文之行為，係後續偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收；偽造前揭工作證之低度行為，亦為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「小皇帝」、「吳永川」、「黃佳萱」等本案詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈累犯 　　　本案經檢察官以補充理由書載明被告構成累犯之事實及應 加重其刑之理由。查被告前因傷害案件，經臺灣苗栗地方 法院以106年度苗簡字第78號判決處有期徒刑3月確定；復 因強盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字第402 號、106年度訴字第134號判決就得易科罰金部分應執行有 期徒刑5月，其餘應執行有期徒刑6年8月確定；再因毀損 案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第83號判決處 有期徒刑2月確定，嗣上開案件經臺灣桃園地方法院以107 年度聲字第2872號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定，被 告於110年5月31日縮短刑期假釋出監，於112年7月17日保 護管束期滿等情，有被告前案紀錄表在卷可參。然本院考 量上開假釋期滿日距今尚未滿3年，且被告尚有傷害、詐 欺等案件在偵查中，本院無從確認被告是否有刑法第78條 第1項、第2項所稱「假釋中因故意更犯罪」之情形。法務 部日後是否依規定於該罪確定後6個月內撤銷假釋，及撤 銷假釋時是否已逾假釋期滿3年，本院現今無從推斷。然 前案假釋既有經撤銷之可能性，倘就本案逕予認定被告構 成累犯並應加重其刑，不惟徒增日後遭非常上訴撤銷確定 判決之風險，且對被告而言亦有不利。是被告於本案是否 構成累犯等節，既仍存在上開不確定因素，基於保障人權 之考量，本院認為就被告本案所犯之加重詐欺取財犯行， 不應逕予認定為累犯並加重其刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺取財及洗錢 犯行，且本案無犯罪所得，爰就被告本案所犯加重詐欺取 財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用 上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由 一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之 損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪 之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層 出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，被告 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然 被告尚未與告訴人調解成立。另考量被告本案犯罪動機、目 的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損 害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。未扣案偽造之「天聯資本股份有限公司」收據、外派專員 「楊宜霖」工作證，為供被告本案詐欺犯罪所用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收，至其上偽造之印文毋庸重複宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：我本案沒有拿到報酬等語（本院卷 第97、109頁），是本院無從認定被告本案獲有犯罪所得， 附此敘明。 　㈢犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項180萬元， 業經被告收受後轉交本案詐欺集團其他成員，無證據證明被 告就上開180萬元款項具有事實上管領處分權限，若依修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本 院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-2669-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1288號 上 訴 人 即 被 告 洪麒翔 曾喬寧 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第260號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3577號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本 院民國114年1月23日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達 被告洪麒翔、曾喬寧之住所，均因未獲晤本人，由被告2人 之同居人分別於113年12月18、19日收受，此有本院送達證 書在卷可參（見本院卷第99、101頁），均已生合法送達之 效力，而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期 日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告2人於 審理期日均未到庭，雖被告洪麒翔嗣具狀請假（本院於審理 期日翌日即114年1月24日收受），表示其因工作不慎跌落受 傷，伴隨頭暈想吐，用藥明細包含腦震盪之藥物等語，並提 出北安診所診斷證明書及收據為證（見本院卷第133頁）， 惟觀諸該診斷證明書可知被告洪麒翔係因左側手部擦傷、右 側小腿擦傷，於114年1月22日至北安診所就醫，醫囑建議「 宜休養二日、門診覆查」，足見被告洪麒翔雖受傷，惟傷勢 輕微，衡情應可到庭接受審判。另被告曾喬寧亦於本案審理 期日後，郵寄永昕耳鼻喉科診所診斷證明書至本院（見本院 卷第139頁），然觀諸該診斷證明書可知被告曾喬寧係因急 性鼻咽炎，於114年1月2日至永昕耳鼻喉科診所就醫，其就 診之日相距本案審理期日逾20日，自難認有何於本案審理期 日無法到庭接受審判之情形。再者，復查無被告2人有因另 案在監執行或遭羈押情形，有法院在監在押簡列表、通緝紀 錄表在卷可佐（見本院卷第113至119頁）。從而，被告2人 經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其等 陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，除關於洗錢財物沒收部分應補充如下 外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告洪麒翔上訴意旨略以：告訴人丁○○係向被告曾喬寧購買 虛擬貨幣，被告洪麒翔僅係單純受僱於被告曾喬寧，並依被 告曾喬寧指示前往交易，其主觀上認被告曾喬寧已確認資金 來源，告訴人稱交易目的係投資理財，交易之電子錢包亦係 由告訴人提供，被告洪麒翔復要求告訴人提出身分證以確保 交易之人，已經核實交易，不得因幣商「恆申」轉介交易， 而認被告洪麒翔為本案詐欺集團成員等語（見本院卷第15至 17、88至89頁）；被告曾喬寧上訴意旨略以：我、被告洪麒 翔跟「恆申」都是幣商，「恆申」沒空與告訴人交易，所以 轉單給我們交易，我們是正常交易等語。 四、原判決業已綜合被告洪麒翔、曾喬寧2人之供述、證人即告 訴人之證述、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣 警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 提供「金盛」投資APP操作畫面截圖、告訴人與暱稱「桉欣 」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖 等資料，詳予勾稽，認本案詐欺集團利用網路設計不實投資 平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假 身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平 台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告 訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT，且要求告訴人將購買 的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包 地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA(下稱A錢包）， 致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真 實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商 ，遂聽從指示將現金交予被告曾喬寧指派前往面交之被告洪 麒翔等事實。復衡諸詐欺集團成員多人分工為本案犯行，最 終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追 緝，無可能指派集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取 款，與車手彼此間具有信賴關係，再參諸本案被告2人依指 示與告訴人交易虛擬貨幣之經過與詐欺集團詐騙、取款之模 式相符，而認被告2人係與本案詐欺集團配合之一員，被告 洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪 麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團上手等節甚詳。末依A錢 包之網路公開交易明細，可知本件交易之泰達幣USDT係由幣 商「恆申」電子錢包（地址：TNaRAoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8 v5ZJ5VR）匯入A錢包，可認交易之虛擬貨幣及電子錢包均非 被告洪麒翔或曾喬寧所有，被告2人所辯本件乃正常虛擬貨 幣交易一節，難認可採。經核原判決所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。至被告洪麒翔雖主張其係信賴被告曾喬寧， 而依被告曾喬寧指示前往交易，並向告訴人收取款項，其對 於本案告訴人係遭詐欺而交付款項一節並不知情等語，惟被 告洪麒翔自承：當初會認識被告曾喬寧是因為她是我女朋友 哥哥的女友，她就跟我介紹幣商的工作，說她是幣商，客群 是線上博奕，主要在火幣交易所交易虛擬貨幣，因為我有所 懷疑，我有問她，她說是合法的，不存在詐騙這種事情，她 就跟我介紹賣幣的流程、操作程序，在做這份工作之前，我 有問蠻多的，她有實際操作給我看，她使用火幣這個APP， 我就有去創立帳戶，她有用火幣打一個虛擬貨幣給我，我有 去交易所提現，發現是提領得出來的，我就接受她的委託去 交易等語（見本院卷第88至89頁），足見被告洪麒翔受被告 曾喬寧邀約從事所謂虛擬貨幣交易工作時，對於交易款項來 源之合法性已心存懷疑，參以，被告曾喬寧僅係其女友兄長 之女友，彼此間並無親屬關係或何特殊情誼，自無信賴基礎 可言，其卻特定自臺南北上至彰化面交，此舉嚴重悖於常情 ，且被告洪麒翔迄今並未提出任何證據佐證其對於被告曾喬 寧合法性說詞予以求證後，因此信賴其說法，始依指示前往 面交，其空言否認知情一節，難認可採。 五、依上，被告2人上訴雖均指摘本件係正常虛擬貨幣交易等語 ，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證 據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷，復就被告2人所辯各節如何不可採，分別予以 指駁及說明，被告2人雖均提起上訴，否認犯行，然未提出 有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍 持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。 另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值 青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟 因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成 員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告2人擔任之角色係 使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流 ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償， 對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，另考量被告2 人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，被告2 人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有 期徒刑1年6月、1年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科 刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡 或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原 則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告2人上訴皆無理 由，均應予駁回。 六、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 2人行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案告訴人遭詐欺而交付被告洪麒翔之新臺幣30萬元， 屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告2 人於本案均乃聽從幣商「恆申」所屬詐欺集團不詳上手指揮 行事之成員，其等犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕 後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告2人參與 之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形（詳附件沒收理由欄） ，認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追 徵，附此敘明。從而，原判決固漏未說明是否依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收洗錢之財物，雖有理由未盡完備 之微疵，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明如 上即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第260號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　洪麒翔 　　　　　　曾喬寧 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3577號），本院判決如下： 　　主　文 洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾喬寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪麒翔、曾喬寧與暱稱「恆申」之成年人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；洪麒翔、曾喬寧違反組織犯罪防制條例 部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特 性，由曾喬寧負責依「恆申」指示指派車手前往進行面交事 宜；洪麒翔則接受曾喬寧指示擔任向被害人收取詐騙款項即 俗稱「面交取款車手」工作，取款成功後向曾喬寧領取車手 報酬。本案詐欺集團成員於民國112年3月25日中午12時許， 以LINE暱稱「桉欣」與丁○○聯繫，並傳送「金盛」APP下載 連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予丁○○，向丁○○佯 稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後 又向丁○○稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣 USDT繳款等語，並指定丁○○向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求丁○○將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成 員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnj XizA(下稱A錢包），致丁○○陷於錯誤，依指示與「恆申」聯 繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○○路0 00號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示 曾喬寧派人前往，曾喬寧再指派洪麒翔前往，由洪麒翔於11 2年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門 市與丁○○見面交易，洪麒翔向丁○○收取現金新臺幣（下同） 30萬元，「恆申」即自其使用之電子錢包（錢包地址：TNaR AoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR，下稱B錢包）轉匯等值虛 擬貨幣9554USDT至A錢包，洪麒翔再將30萬元款項交付予曾 喬寧，曾喬寧再將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告洪麒翔、曾喬寧犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院準備程序及審 理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承被告洪麒翔有依被告曾喬寧之指示，於 上開時、地與告訴人丁○○見面，並向告訴人收取現金30萬元 後，被告洪麒翔將30萬元轉交予被告曾喬寧之事實，惟被告 2人矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告曾 喬寧辯稱：我是幣商，因為「恆申」沒空與告訴人交易，所 以轉單給我們交易，我們有現場跟告訴人核對錢包地址打幣 給他，告訴人確實有收到幣，我們是正常交易等語。被告洪 麒翔則辯稱：我是依被告曾喬寧的指示去跟告訴人交易，我 確實有將虛擬貨幣打入告訴人提供給我的錢包地址，我才跟 他拿30萬元等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱 「桉欣」與告訴人聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱 稱「金盛客服」之LINE好友連結予告訴人，向告訴人佯稱： 可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向 告訴人稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣US DT繳款等語，並指定告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團 成員所掌控之A錢包，致告訴人陷於錯誤，依指示與「恆申 」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○ ○路000號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即 指示被告曾喬寧派人前往，被告曾喬寧再指派被告洪麒翔前 往，由被告洪麒翔於112年5月11日下午3時許，前往上址之 「星巴克」彰化曉陽門市與告訴人見面，被告洪麒翔向告訴 人收取現金30萬元後，被告洪麒翔再將30萬元款項交付予被 告曾喬寧之事實，業據被告2人所不爭執，核與告訴人於警 詢時之指述大致相符(偵卷第23-29頁)，並有現場及路口監 視器錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第41-43頁)、彰化縣警察局 彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第111頁)、 彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵 卷第113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第1 21-122頁)、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵 卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截 圖(偵卷第177-185頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖(偵卷第186-230頁)、告訴人與暱稱「恆申」 之LINE對話紀錄截圖(偵卷第230-234頁)在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡依告訴人於警詢時指稱：112年3月25日暱稱「桉欣」在Faceb ook上與我聯絡，我們有交換LINE閒聊一陣子，之後「桉欣 」問我對投資股票有無興趣，傳送名稱「金盛」的APP下載 連結及暱稱「金盛客服」的Line好友連結給我，我與「金盛 客服」聯繫後，依照「金盛客服」的指示操作APP，後來在A PP內收到中籤繳款通知，「金盛客服」就給我1組帳號，要 我匯款90萬元到該帳戶作為中籤繳款之用。之後「金盛客服 」又要我使用APP內申購桓鼎的股票，但不能用臨櫃匯款的 方式繳款，需要使用虛擬貨幣作為繳費途徑，「金盛客服」 就傳了暱稱「恆申」的Instagram帳號給我，要我向「恆申 」購買虛擬貨幣，並要我將購買的虛擬貨幣匯到A錢包內。 我跟「恆申」聯繫後，就相約於112年5月11日下午3時許在 「星巴克」彰化曉陽門市見面交易。當天我在「星巴克」彰 化曉陽門市跟被告洪麒翔面交，我交付30萬元給被告洪麒翔 ，並要被告洪麒翔將我購買的虛擬貨幣匯入A錢包。後來我 有成功在APP上購得桓鼎股票後賣出，我就在APP內申請出金 ，但「金盛客服」一直藉故拒絕後就消失了等語明確(偵卷 第23-29頁)，並佐以告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面 截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」、「 恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第186-230、230-234頁)， 足認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並 使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人 為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不 實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人交付現金予指 定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤， 誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加 為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予 指定之人，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人 甚明。 　㈢而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及 躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首 重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言 之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款 項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何 名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手 會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心 思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用 集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有 隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集 團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是 否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行 報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高 犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。關於被告洪麒翔何以出 現在前揭時、地與告訴人交易虛擬貨幣，被告洪麒翔於警詢 、偵查及本院審理時均供稱：「恆申」是曾喬寧的朋友，當 時應該是「恆申」告知曾喬寧關於與告訴人交易的時間地點 ，曾喬寧再要我去面交的，後來我就依曾喬寧指示前往面交 ，向告訴人收取30萬元，再將30萬元交給曾喬寧。面交前後 我有陸續向曾喬寧回報交易情況，曾喬寧這次有給我2,300 元的報酬等語(偵卷第9-18、239-241頁；本院卷第210頁)， 核與被告曾喬寧於偵查及本院審理中供稱：本案的虛擬貨幣 交易是「恆申」交給我去做的，與告訴人聯繫的都是「恆申 」，本案交易的時間地點是告訴人跟「恆申」約好後，「恆 申」會通知我，我再轉知洪麒翔去面交，洪麒翔面交前後會 陸續向我回報交易情況，我會再回報予「恆申」等語大致相 符(偵卷第251-253頁；本院卷第207-210頁)。是以本案被告 曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易 工作，旋即再聯繫被告洪麒翔，被告洪麒翔接受收取所謂虛 擬貨幣之價金工作後，被告洪麒翔即前往「恆申」與告訴人 相約之交易地點，並配合詐欺集團詐術以交易虛擬貨幣之名 目收款，嗣再轉交款項予被告曾喬寧，此與上述詐欺集團詐 騙、取款之模式相符，可徵被告2人顯係與本案詐欺集團配 合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧 則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團其它上游 成員及發放報酬予被告洪麒翔之情，堪以認定。 　㈣被告2人雖辯稱渠等確有打幣至告訴人指定之A錢包，係合法 交易等語。惟查，依告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄 截圖(偵卷第233頁)，可知「恆申」確有於112年5月11日下 午3時2分許，傳送1張9554USDT成功匯入A錢包的交易明細截 圖予告訴人，並再向告訴人表示「老闆請查收」乙節，經本 院查詢A錢包之網路公開交易明細，可知該9554USDT係由B錢 包匯入A錢包等情(本院卷第95、97頁)，而被告洪麒翔、曾 喬寧均否認B錢包為自己所有之電子錢包（偵卷第13頁、本 院卷第71頁被告洪麒翔筆錄；偵卷第252頁、本院卷第200頁 被告曾喬寧筆錄），被告洪麒翔於本院審理時並供稱：我的 錢包地址是另案向警察所述末碼為24wfY的錢包地址等語（ 本院卷第200頁，並見本院卷第171頁被告洪麒翔警詢筆錄） ；被告曾喬寧則供稱：B錢包不是我的錢包地址，我在另案 有跟警察說我的錢包地址，就是112年11月3日警詢筆錄所提 到末碼為dZXqS、UNgKJ的2個錢包地址等語（本院卷第200頁 、第206至207頁，並見本院卷第218至219頁被告曾喬寧警詢 筆錄），顯見匯入9554USDT至A錢包之人應係「恆申」，而 非被告洪麒翔或曾喬寧。被告洪麒翔、曾喬寧所辯有自己買 幣實際與告訴人交易，及被告曾喬寧辯稱：自己是幣商，洪 麒翔去交易的虛擬貨幣都是我給洪麒翔的，有拿到洪麒翔交 付的30萬元，30萬元是我自己的，沒有轉交給任何人云云， 均難認可採。 　㈤綜上所述，被告2人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。 　⒉查被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1 項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並 未修正，核與被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊 法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告2人與「恆申」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告2人均係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取 穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而 與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告 2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩 飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非 輕；另考量被告2人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人 所受損害，兼衡被告洪麒翔自述目前從事板模工、未婚、無 子女、與女友家人同住；被告曾喬寧自述目前經營娃娃機台 及日韓代購、離婚、有3名未成年子女由前夫照顧、需負擔 扶養費、與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈥又本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金），及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上 限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而對被告 洪麒翔宣告有期徒1年6月；對被告曾喬寧宣告有期徒刑1年1 0月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對 被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告洪麒翔因本案犯行獲得2,300元報酬，業據被告洪麒翔陳 明在卷(本院卷第209頁)，為被告洪麒翔之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定 ，追徵其價額。 　㈡被告曾喬寧於本院審理時供稱：被告洪麒翔向告訴人收取之3 0萬元，其中的3％扣除給被告洪麒翔的2,300元後，剩下的錢 就是我的等語(本院卷第209-210頁)，是被告曾喬寧於本案 之犯罪所得為6,700元(計算式：30萬元×3％－2,300元＝6,700 元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1288-20250313-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.