Know99判決書

搜尋結果：上訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1059號聲請人李瑞章上列聲請人因與相對人金毓泰股份有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年6月12日智慧財產及商業法院判決（112 年度商訴字第28號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第1 09條第2 項、第284條、第466條之2第1項規定即明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第28號判決提起上訴，以無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，不足以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人；復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該會回函可稽。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1059-20241016-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第569號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林金生選任辯護人楊曜宇律師林根億律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8426號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金生於民國000年0月00日10時11分許，駕駛車號0000-00號自小貨車自高雄市○○區○○路00號東向西倒車駛出時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然倒車，適告訴人許俊昇騎乘車號000-0000號普通重型機車沿金龍路南向北行駛至此，告訴人之機車前車頭撞擊被告之小貨車後車尾，致告訴人人車倒地，並受有左脛骨平台粉碎性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-16

CTDM-113-審交易-569-20241016-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第848號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張瑞芬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 311號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑞芬與告訴人吳淑慧因買賣而有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年11月30日19時許，在不特定多數人均得共見聞之臉書社團內，以帳號「張芬」向告訴人辱稱：根本還沒出清出去!白癡...等語，足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成和解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-16

CTDM-113-審易-848-20241016-1

簡

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2493號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反 A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「Jack Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳承祐於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第2號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2024-10-16

CTDM-113-簡-2493-20241016-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2210號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳嘉隆上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13293號），本院判決如下：　　主　　　文吳嘉隆犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告吳嘉隆於警詢時之供述」補充為「被告吳嘉隆於警詢時坦承不諱」；「證人即告訴代理人呂曉菁於警詢及偵查中之證述」更正為「證人即告訴代理人許曉菁於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占之行為決意，於密切接近之時間地點，侵占其因業務而持有之貨款，所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一業務侵占罪論處。　㈡爰審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有之款項，致告訴人晉宗公司因而蒙受財產損失，所為實有不該；並審酌被告前有其他因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼考量被告本案侵占所得款項為新臺幣（下同）88,305元，迄今陸續返還告訴人共計3萬元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份可按；兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占所得88,305元，固屬其犯罪所得，未據扣案，迄今陸續返還告訴人共計3萬元，其餘款項尚未賠償，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份可按；就被告已返還給付告訴人3萬元部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；其餘58,305元部分，被告尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13293號　　被　　　告　吳嘉隆　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳嘉隆自民國111年8月1日起受僱於「晉宗冷凍食品企業有限公司」（下稱晉宗公司），擔任該公司之物流司機，負責　　送貨、收貨、收取運費、代收費用及應收帳款等業務，為從事業務之人。詎吳嘉隆竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於如附表各編號所示「日期」，向客戶收取如附表各編號「金額」欄所示之款項後，將該等款項共計新臺幣（下同）8萬8,305元，變易持有為所有而予以侵占入己。嗣晉宗公司察覺有異，始查悉上情。二、案經晉宗公司訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳嘉隆於警詢時之供述。 (二)證人即告訴代理人呂曉菁於警詢及偵查中之證述。 (三)晉宗公司登記資料、晉宗公司銷貨單、告訴代理人呂曉菁與被告吳嘉隆間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面擷取照片、離職證明書等件。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告利用任職於晉宗公司之同一機會，於113年5月15日至113 年5月27日之密切接近時間內，基於侵占代收貨款之單一犯意，多次將職務上所持有之代收貨款款項侵吞入己，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。三、沒收：　　被告於本件所侵占之款項共計8萬8,305元，屬於被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃湘萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號日期客戶金額(單位：新臺幣) 備註 1 113年5月15日新化排骨麵 2萬0,100元 2 113年5月16日義爸爸（原碳吃霸） 3,225元 3 113年5月16日永記肉品 5,880元 4 113年5月16日巴豆妖 9,445元 5 113年5月22日悟饕-安中店 2,820元 6 113年5月22日悟饕-安中店 7,310元追加單 7 113年5月23日上欣便當 1萬9,140元 8 113年5月24日崇德市場-黃小姐 1萬5,000元收取2萬4,710元，繳回9,710元 9 113年5月27日家傳雞肉飯 5,385元總計 8萬8,305元

2024-10-16

CTDM-113-簡-2210-20241016-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第577號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江永全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 263號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江永全於民國112年7月12日20時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市左營區博愛二路由北往南方向行駛，行經博愛二路與裕誠路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，不慎追撞前方同向停等紅燈由告訴人曾秦豎所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，並受有胸部、右手、右膝、右足踝及右足鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-16

CTDM-113-審交易-577-20241016-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉登記上訴聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1017號聲請人郭鈴鴻上列聲請人因與相對人郭美鴻間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院第二審判決（111 年度重上字第229號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任律師王至德為聲請人之第三審訴訟代理人。理　由一、准予訴訟救助，於上訴亦有效力，為民事訴訟法第111條所明定。當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466 條之2第1項定有明文。二、聲請人因與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件，前經臺灣新北地方法院以110年度救字第148號裁定准予訴訟救助，其對於臺灣高等法院111年度重上字第229號第二審判決，提起上訴，以無資力為由，聲請本院選任律師為第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1017-20241016-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭光政選任辯護人何曜男律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3517號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第177號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭光政犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起伍月內，以顏煜峰為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄㈢所載道路交通事故調查報告表「㈠」更正刪除；證據部分增加「被告鄭光政於本院準備程序時之自白」、「被告之駕籍詳細資料報表1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告鄭光政考領合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表1紙在卷可參，且為具有相當社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓告訴人顏煜峰之直行機車先行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。　㈡因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀綠表1份在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，且傷勢非輕，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節；兼衡被告前否認犯行，嗣後終坦承犯行，雖有調解意願，惟因雙方賠償數額有差距，而未能達成調解，但願意提存新臺幣（下同）20萬元之犯後態度；末衡被告博士畢業之智識程度、業民營機構主管、已婚、小孩均已成年、目前與配偶同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然其已坦承犯行，尚非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，佐以告訴人之附帶民事訴訟代理人陳昭琦律師對於緩刑、提存等情均無意見（見審交易卷第177號），認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。然而被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且參考被告、附帶民事訴訟代理人的意見、資力、傷勢程度，另外按照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起5月內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存20萬元，日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23517號　　被　　　告　鄭光政　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭光政於民國112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適顏煜峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞，致顏煜峰受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經顏煜峰告訴及高雄市政府警察局左營分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭光政於警詢之供述。　㈡告訴人顏煜峰之刑事告訴狀。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片及事故現場照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-113-交簡-1583-20241015-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1778號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林麗華選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第417號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林麗華犯使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、林麗華係新華凱股份有限公司（下稱新華凱公司）之負責人，段輝凱則為新華凱公司股東，2人分別持有公司股份300股、400股。詎林麗華與段輝凱因經營理念不同而生嫌隙，竟基於行使業務上登載不實之文書、使公務員登載不實之犯意，未經段輝凱同意，委託不知情之記帳業者姜春蓮，於110 年12月13日某時，在不詳地點，於股份有限公司變更登記表及變更登記申請書上不實登載董事長林麗華股權異動為700 股，復由林麗華持以向高雄市政府經濟發展局辦理股權異動登記及申報而行使，使不知情之承辦公務員形式審查後，於翌（14）日將上開不實事項登記在職務上所掌管之新華凱公司變更登記表，足以生損害於段輝凱及主管機關對公司登記管理之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告林麗華坦承不諱，並經告訴代理人陳長進律師、證人洪維新證述明確，復有經濟部商業司商工登記公示資料、高雄市政府112年1月3日高市府經商公字第1 1250006400號函暨所附新華凱公司變更登記表、設立（變更）登記申請書、高雄市政府110年12月14日高市府經商公字第11054789200號函在卷可稽，堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實公文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，尚有未合，惟因社會基本事實相同，經本院於審理時對被告踐行告知程序，無礙其防禦，本院應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉被告利用不知情之記帳業者製作業務上不實文書之部分，為間接正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書、使公務員登載不實公文書罪，為想像競合犯，而刑法第214條、第215條之法定刑雖相同，惟二罪所保護之文書正確性不同，一為業務上之文書，另一則為公務員職務上所掌之公文書，衡以其法益性質，自以觸犯刑法第214條之罪情節較重，故依刑法第55條之規定，從重論以使公務員登載不實準公文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為公司負責人，本應遵循法律規定處理公司業務，竟未經告訴人授權，辦理不實之董事長持股變動登記及申報等事項，足以生損害於告訴人及主管機關對於公司登記、備查管理之正確性及公信力，顯見其守法觀念欠缺，所為不該；惟考量被告始終坦承犯行，且已於112年10月16日將告訴人原有之股份300股回復登記予告訴人，有高雄市政府110年10月17日高市府經商公字第11253 953200號函及所附股份有限公司變更登記表、新華凱公司股東名簿，被告犯行所生損害已有降低；另被告無刑事前科，有臺灣高等高等法院被告前案紀錄表為佐；兼衡以其自述大專畢業，現為新華凱公司負責人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，此次因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意，本院審酌上情，認被告偶罹刑典，經此偵審教訓後，信無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。復為使被告記取本案教訓，認有予被告相當程度負擔之必要，考量其本案違法情節程度，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣4萬元。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。　㈣至被告所製作之業務登載不實文件，因已交予主管機關，已非被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官盧惠珍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-15

CTDM-113-簡-1778-20241015-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第124號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李子涵指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25589號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號三至六所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命（Methamphetamine）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl- N,N-dimethylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氨平）（Nimet azepam）、愷他命（Ketamine）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（2-(4-bromo-2,5-dime thoxyphenyl)-N-［(2-methoxyphenyl)methyl］ethanamine）、硝西泮（耐妥眠）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-n itrobenzophenone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第3款、第4款所定第二、三、四級毒品，又其主觀上可預見不詳來源之梅片及毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，仍與姓名年籍不詳、綽號「哥哥」之成年人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品（附表編號 1至2）、第三級毒品而混合二種以上毒品（附表編號4）、第三級毒品（附表編號3、5）之犯意聯絡，於民國112年10 月中某日，以附表編號6所示行動電話，使用通訊軟體微信向姓名年籍不詳之成年人同時購入附表編號1至5所示含有前述第二、三、四級毒品成分之梅片、毒品咖啡包及愷他命，置放在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）而持有之，並伺機販賣予不特定人藉以牟利。嗣於同年12月3日凌晨0時40分許，甲○○駕駛甲車行經高雄市左營區華夏路與重平路口時，因高速行駛為警攔查，經甲○○主動交付附表所示之物予警扣案，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第113至1 14頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業有車輛詳細資料報表、通訊軟體對話紀錄截圖、查獲照片在卷可稽，且有扣案如附表編號1至6所示之物可資佐證，又其中編號1至5所示之物分別檢出該編號備註欄所載毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003915號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月 16日高市凱醫驗字第81787號濫用藥物成品檢驗鑑定書為憑（偵卷第39至43頁），復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第3至16頁，偵卷第11至13頁，訴卷第64至65、109、11 7頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又附表編號1 至2所示之物另含有該編號備註欄所載微量第四級毒品成分，起訴書漏未記載及此，爰逕予補充審認犯罪事實如前。　㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告既供稱其尚未與「哥哥」討論本件毒品販賣及分潤方式，亦未實際於網路散播販毒訊息或與特定購毒者洽談交易事宜在卷（訴卷第117頁），卷內事證亦無從積極證明被告或「哥哥」業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1至2）、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號4）及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號3、5）。又被告持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪（本件尚無從積極證明被告持有第四級毒品純質淨重達五公克以上，不另成罪）。　㈡被告就附表編號1、2、4，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品、同條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認編號1、2應成立同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，編號4則應成立同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告與「哥哥」間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告自112年10月中某日迄至同年12月3日凌晨0時40 分許，意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。再被告意圖販賣，於同時地取得附表編號 1至5所示毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈣刑之加重減輕事由　　1.被告意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.本件無刑法第62條前段規定之適用　⑴刑法第62條所定自首，係行為人必須在偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪之前，向職司犯罪偵查之公務員自行申告其犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概，並有事實足對犯罪嫌疑人產生合理可疑之確信為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要。苟職司犯罪偵查之公務員已發覺犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承自己之犯罪事實者，僅能謂為自白，尚非自首，則不待言（最高法院112年度台上字第2841號判決意旨參照）。再實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院108年度台上字第3563號、113年度台上字第790號判決意旨參照）。　⑵被告雖於警詢坦認意圖販賣而持有毒品犯行（警卷第8頁），惟查：依被告警詢內容（警卷第4至5頁），本案係因被告駕駛甲車車速過快，為警攔停盤查，經警目視甲車時，發現甲車右後座置放疑似裝有毒品之紙箱，詢問被告確認「該紙箱內是否裝有違禁物」，經被告坦承此情，並當場主動交付該紙箱及內含附表編號1至5所示梅片、毒品咖啡包及愷他命等毒品予警扣案，且據被告自承斯時該紙箱並未封箱，而係自然開啟狀態在卷（訴卷第118頁），足見員警於攔停甲車前，固然不知被告持有或意圖販賣而持有毒品之犯罪事實，然被告坦承本件犯行前，員警實已透過目視甲車內開封之紙箱，對被告持有毒品一事心生懷疑，始進一步對被告詢問該紙箱內是否裝有違禁物，而左營分局113年5月29日高市警左分偵字第11371990300號函所附職務報告（訴卷第53至55頁），雖對前揭員警詢問被告內容載為「該紙箱內是否裝有毒品咖啡包」，然參被告警詢時間與案發時間甚近，員警及被告之記憶較為清晰，且被告警詢筆錄係採一問一答方式製作，亦經被告及偵查階段之選任辯護人閱後親自簽名確認無訛，乃認應以被告警詢內容為據，上開職務報告所載「毒品咖啡包」核屬「違禁物」之代稱。而依前揭說明，被告意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，與其持有第二級毒品、持有第三級毒品（純質淨重五公克以上）之行為間，具有吸收犯之實質上一罪關係，則被告持有毒品部分之犯罪事實既不成立自首，即難認其主動供出意圖販賣而持有毒品部分事實仍符合自首要件，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　4.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年7月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　5.準此，被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，並考量被告持有毒品之數量，較諸販毒集團大量持有毒品，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，且被告尚未著手販賣，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，為工廠作業員，月收入約新臺幣（下同）37,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女（訴卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期徒刑3年2月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收部分　㈠扣案附表編號1至2所示之物經部分鑑驗，檢出含有該編號所示第二級毒品甲基安非他命等成分，編號3至5所示之物各經鑑驗1包，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且各該編號外觀包裝俱同，復為同批購入而來源相同，足認均係違禁物無訛，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，附表編號1、2所含其他毒品成分亦與甲基安非他命無從析離，分別併依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收（銷燬）。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收（銷燬）。　㈡扣案附表編號6所示之物既經被告自承持以聯繫本件犯行所用（訴卷第65頁），並有前揭通訊軟體對話紀錄截圖可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案附表編號7所示之物，依卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 梅片1包 ⑴紅色圓形藥錠80顆。 ⑵起訴書附表編號3；鑑驗編號C。 ⑶均為紅色圓形藥錠，外觀型態均相似，經隨機抽取2顆鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 2 梅片1包 ⑴綠色圓形藥錠2顆。 ⑵起訴書附表編號4；鑑驗編號D。 ⑶均為綠色圓形藥錠，外觀型態均相似，經酌量取樣鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 3 毒品咖啡包58包 ⑴白色及棕色之葡萄王包裝。 ⑵起訴書附表編號1；鑑驗編號A1至A58。 ⑶均為白色及棕色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約208.97公克，經隨機抽取編號A29鑑定，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約10.44公克。 4 毒品咖啡包22包 ⑴綠色之哈密瓜包裝。 ⑵起訴書附表編號2；鑑驗編號B1至B22。 ⑶均為綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約70.3公克，經隨機抽取編號B17鑑定，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約4.92公克。 5 愷他命17包 ⑴白色結晶 ⑵起訴書附表編號5。 ⑶經抽取1包鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，單包純度約87.14%，純質淨重約4.194公克。 6 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000。 7 現金75,000元

2024-10-15

CTDM-113-訴-124-20241015-1