Know99判決書

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2507號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告江婉君上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬5,577元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國102年10月11日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號00000000 00、0000000000、0000000000，各該帳號之門號代表號分別為0000000000、0000000000（自104年12月23日起變更門號為0000000000）、0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同）10萬5,577元未清償，嗣遠傳公司於107年 12月3日將上揭對被告之債權讓與原告並通知被告，迭經催討，仍拒不還款之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書暨服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、遠傳金機救援服務申請書、被告之身分證及健保卡正反面影本、電信費帳單等件影本為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板簡-2507-20241122-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3335號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人羅凱銘被告鄭思聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬249元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣895元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國110年10月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件111年7月10日事故受損時已使用8月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛使用以9月計，其零件已有折舊，據原告提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）4,340元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為1,201元【計算式：4,340元×0.369×(9/12)＝1,201元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為3,139元（計算式：4,340元－1,201元＝3,139元）】。此外，原告另支出修車鈑金1,422元、塗裝5,688元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計1萬249元（計算式：3,139元＋1,422元＋5,688元＝10,249 元）。

2024-11-22

PCEV-113-板小-3335-20241122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第144號上訴人即被告謝禮文上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院112年度原訴字第144 號，中華民國113年8月27日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項及第362條前段分別定有明文。再第一審法院經形式上審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97 年度台上字第892號判決意旨可資參照）。二、經查，上訴人即被告謝禮文因詐欺等案件，於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理（見本院卷三第143頁、第147-148頁）。而被告不服本院所為之第一審判決，於收受判決書之後，雖在法定期間內提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀並未敘述上訴理由，僅空泛記載「為不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第144號刑事判決，茲依法先於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後後陳。」等語（見本院卷三第285頁），亦未於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書，經本院以裁定命其應於裁定送達後七日內補正上訴理由書（見本院卷三第34 7-348頁)，該裁定於113年10月28日送達被告經本院限制住居之桃園市○○區○○街0號（見本院卷三第118頁)，並由被告之同居人即其父親收受，有本院送達證書1份存卷可查（見本院卷三第359頁），是上開裁定已於113年10月28日合法送達，惟被告迄今仍未補提上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，自應駁回上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-112-原訴-144-20241122-6

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1949號原告翁偉鑫被告邱奕文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第925 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告邱奕文被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度金訴字第925號刑事判決在案，原告固於民國11 3年10月7日以刑事附帶民事訴訟起訴狀，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，然上開刑事訴訟程序（即本院113年度金訴字第925號）業於113年8月21日言詞辯論終結，於113年9 月27日宣判，此經本院核閱該刑事案件卷宗無訛。而原告係於113年10月7日具狀提出本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文章可證，揆諸上開規定，原告於第一審辯論終結後提起上訴前，提起本件刑事附帶民事訴訟，不符上開法律程式，其訴為不合法，應與其假執行之聲請併予駁回。三、又上開刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行依法向第二審法院提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑向本院民事庭起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TYDM-113-附民-1949-20241120-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3148號原告陳軒萱被告張紘愷現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第1 01號），於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2838號判決判處有期徒刑6月、5月確定，嗣經同法院以10 8年度聲字第1559號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監服刑後於民國108年10月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年2月25日保護管束期滿、假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。詎猶不知悔改，被告明知其無二手之IPHONE7 PLUS手機可售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於110年2 月11日前某日」，以臉書暱稱「張愷愷」在臉書社團「全新二手手機買賣交易中心」佯以刊登販售二手之IPHONE7 PLUS 之訊息，嗣原告於同年2月11日17時許瀏覽後陷於錯誤，以臉書訊息聯絡購買，被告並提供訴外人即友人宋周雄（涉嫌幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院以111年度易字第9 83號判決無罪）之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）供原告匯款，原告即於同年2月14日15 時18分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）2,500元（不含手續費）至上開第一銀行帳戶，被告再持其所保管之上開第一銀行帳戶提款卡，提領上開款項花用。嗣原告遲未收到商品，始悉受騙。原告因而受有2,500元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　現因加重詐欺、偽造文書案件執行中等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業經本院以113年度簡字第400號刑事簡易判決判處「張紘愷犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實，是被告自應對原告所受損害負損害賠償之責。五、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3148-20241120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第421號 113年度金訴字第417號 113年度金訴字第686號上訴人即被告范綱旻上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36927號、第37977號、第41171號、第52238號），及追加起訴（112年度偵字第58177號、第59394號），嗣其不服本院於民國113年6月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段各定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所時，倘不獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦分別定有明文，且依刑事訴訟法第62條之規定，於刑事訴訟程序準用之。二、上訴人即被告范綱旻因詐欺等案件，不服本院113年度易字第421號、113年度金訴字第417號、第686號第一審判決，於民國113年7月15日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且逾上訴期間（上開判決係按上訴人之戶籍地寄送，於113年7月 8日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情形，而該判決自寄存之日翌日即113年7月9日起，經10日即同年月18日發生送達效力，加計在途期間1日後，其上訴期間20日之末日為非屬例假日之113年8月8日）屆滿後20日仍未補提理由，經本院於113年10月8日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定亦按其戶籍地寄送，於113年10月21日又因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情事，此有上開判決、裁定、本院審理筆錄、送達證書、上訴人提出之刑事聲明上訴狀、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，此部分事實得以認定。三、而上開裁定自寄存之日翌日即113年10月22日起，經10日即同年月31日發生送達效力，加計在途期間1日後，補提上訴理書狀之7日期限，已於非屬例假日之113年11月8日屆滿。則上訴人迄今未補提上訴理由書，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-金訴-686-20241120-3

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第421號 113年度金訴字第417號 113年度金訴字第686號上訴人即被告范綱旻上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36927號、第37977號、第41171號、第52238號），及追加起訴（112年度偵字第58177號、第59394號），嗣其不服本院於民國113年6月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段各定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所時，倘不獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦分別定有明文，且依刑事訴訟法第62條之規定，於刑事訴訟程序準用之。二、上訴人即被告范綱旻因詐欺等案件，不服本院113年度易字第421號、113年度金訴字第417號、第686號第一審判決，於民國113年7月15日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且逾上訴期間（上開判決係按上訴人之戶籍地寄送，於113年7月 8日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情形，而該判決自寄存之日翌日即113年7月9日起，經10日即同年月18日發生送達效力，加計在途期間1日後，其上訴期間20日之末日為非屬例假日之113年8月8日）屆滿後20日仍未補提理由，經本院於113年10月8日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定亦按其戶籍地寄送，於113年10月21日又因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情事，此有上開判決、裁定、本院審理筆錄、送達證書、上訴人提出之刑事聲明上訴狀、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，此部分事實得以認定。三、而上開裁定自寄存之日翌日即113年10月22日起，經10日即同年月31日發生送達效力，加計在途期間1日後，補提上訴理書狀之7日期限，已於非屬例假日之113年11月8日屆滿。則上訴人迄今未補提上訴理由書，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-易-421-20241120-3

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第421號 113年度金訴字第417號 113年度金訴字第686號上訴人即被告范綱旻上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36927號、第37977號、第41171號、第52238號），及追加起訴（112年度偵字第58177號、第59394號），嗣其不服本院於民國113年6月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段各定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所時，倘不獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦分別定有明文，且依刑事訴訟法第62條之規定，於刑事訴訟程序準用之。二、上訴人即被告范綱旻因詐欺等案件，不服本院113年度易字第421號、113年度金訴字第417號、第686號第一審判決，於民國113年7月15日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且逾上訴期間（上開判決係按上訴人之戶籍地寄送，於113年7月 8日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情形，而該判決自寄存之日翌日即113年7月9日起，經10日即同年月18日發生送達效力，加計在途期間1日後，其上訴期間20日之末日為非屬例假日之113年8月8日）屆滿後20日仍未補提理由，經本院於113年10月8日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定亦按其戶籍地寄送，於113年10月21日又因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情事，此有上開判決、裁定、本院審理筆錄、送達證書、上訴人提出之刑事聲明上訴狀、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，此部分事實得以認定。三、而上開裁定自寄存之日翌日即113年10月22日起，經10日即同年月31日發生送達效力，加計在途期間1日後，補提上訴理書狀之7日期限，已於非屬例假日之113年11月8日屆滿。則上訴人迄今未補提上訴理由書，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-金訴-417-20241120-3

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3143號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚鍾靜萱被告宋昊勳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰零貳元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（以下簡稱富邦媒體公司）、豐宏數位國際有限公司（以下簡稱豐宏數位公司）依分期付款買賣方式，分別購買【GJS 金敬順】雙11黃金9999金條元寶金豆多選1 金重:1.00錢-王俐人推薦、Gala xy M34 5G 贈保護貼保護殼一年人為保固，分期總價分別為新臺幣(下同)8,938元、10,864元，因富邦媒體公司、豐宏數位公司與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關並載於分期付款買賣約定書第1條，是以，上開被告與訴外人富邦媒體公司、豐宏數位公司間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告，合先敘明。本件分期付款約定，各自民國113年1月1日至113年9月1 日、113年1月1日至113年12月1日，計9期、12期，每期繳款金額各為994元、909元，惟被告僅繳付0期後，即未再繳付，迭經原告通知聯絡，被告亦均置不理，依雙方分期付款買賣約定書之約定書約定，顯已違約，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第10條約定，相對人尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16算之遲延利息，為此爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告19,802元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈查本件係以網路線上模式申請分期付款契約，被告分別於112 /11/17下午15:32向訴外人富邦媒體公司購買雙11黃金9999 金條元寶金豆，及 112/11/18下午16:23向訴外人豐宏數位公司訂購Galaxy M34 5G 贈保護貼保護殼一年人為保固手機，點選中租零卡分期後，被告需先登入銀角零卡會員才能完成付款，又零卡會員帳號及密碼須由本人保管，他人無從得知其帳號密碼，倘若由不明第三人意圖登入被告之帳號密碼，銀角零卡APP即發送身分驗證簡訊，以證本人之身分申請。　⒉次查，本件被告申請之手機電話0000000000，經原告MID系統比對本人身分證所申辦，手機認證與本人具有同一性，本人應負善良保管人注意義務，使用、保管手機，倘手機借給他人使用，未妥為保管手機致第三人得以任意取用並有類此前案情形發生之狀況下，應認為被告對於系爭權限外觀之存在，具有可歸責性。其風險應由被告本人承擔。　⒊按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決要旨參照），被告提出報案三聯單係遭騙為變態事實，依前揭說明，自應由被告就此負舉證責任。二、被告則以：　　伊沒有跟原告借任何錢，伊是被冒名去消費的，有報案證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、原告主張之事實，業據其提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細、銀角零卡APP發送身分驗證簡訊及電商進件作業表等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告抗辯有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號判決要旨參照)。次按私人之平台會員帳號，由該私人自管自用，乃社會事實之常態，被人盜用，為社會事實之變態。主張常態事實者，不負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任，此為舉證責任分配之原則。　㈡經查：本件分期購買商品之方式，係使用無卡分期付款，該方式係需先登入銀角零卡會員才能完成付款，又零卡會員帳號及密碼須由本人保管，他人無從得知其帳號密碼，倘若由不明第三人意圖登入被告之帳號密碼，銀角零卡APP即發送身分驗證簡訊，以證本人之身分申請。足知，原告之分期付款申辦手續，甚為繁瑣，且尚需會員個人之資料、驗證碼等個人資料，且要持有會員手機始能操作。易言之，第三人如欲盜用身分加入會員申辦分期付款，需同時持有會員身分證及手機，依一般社會常情，除會員本人交付外，第三人欲同時取得上開物件，顯然有難度。而綜觀被告所提資料，並不足以證明被告身分證件及手機確遭他人冒用辦理分期付款購物之情事，自難謂被告已盡舉證之責，是被告上開所辯，尚無足採；原告依系爭契約請求被告給付上揭款項，自屬有據，應予准許。四、從而，原告本於契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟　　法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規　　定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 　　、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之　　20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3143-20241120-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3006號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋邱至弘被告劉怡君上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰伍拾參元，及其中新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾捌元自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3006-20241120-1

搜尋結果：上訴理由書

給付電信費

侵權行為損害賠償

組織犯罪防制條例等

請求賠償損害

侵權行為損害賠償

詐欺等

詐欺

違反洗錢防制法等

給付分期買賣價金

給付電信費