Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不得上訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

除
臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第327號 聲 請 人 法輔資產管理有限公司 法定代理人 洪鈴 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 如附表所示之證券無效。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第152號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第三庭　　 法　官　李昆南 本判決不得上訴。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表 編號 發票人 發票日 到期日 金額（ 新幣） 本票號碼 001 馮珮瑜 104年5月15日 104年6月15日 60,000元 CH355868 002 馮珮瑜 104年6月15日 104年7月15日 60,000元 CH355869 003 馮珮瑜 104年7月15日 104年8月15日 60,000元 CH355870 004 馮珮瑜 104年8月15日 104年9月15日 60,000元 CH355871 005 馮珮瑜 104年9月15日 104年10月15日 60,000元 CH355872 006 馮珮瑜 104年10月15日 104年11月15日 60,000元 CH355873 007 馮珮瑜 104年11月15日 104年12月15日 60,000元 CH355874 008 馮珮瑜 104年12月15日 105年1月15日 60,000元 CH355875 009 馮珮瑜 105年1月15日 105年2月15日 60,000元 CH355826 010 馮珮瑜 105年2月15日 105年3月15日 60,000元 CH355827 011 馮珮瑜 105年3月15日 105年4月15日 60,000元 CH355828 012 馮珮瑜 105年4月15日 105年5月15日 60,000元 CH355829 013 馮珮瑜 105年5月15日 105年6月15日 60,000元 CH355830 014 馮珮瑜 105年6月15日 105年7月15日 60,000元 CH355831 015 馮珮瑜 105年7月15日 105年8月15日 60,000元 CH355832 016 馮珮瑜 105年8月15日 105年9月15日 60,000元 CH355833 017 馮珮瑜 105年9月15日 105年10月15日 60,000元 CH355834 018 馮珮瑜 105年10月15日 105年11月15日 60,000元 CH355835 019 馮珮瑜 105年11月15日 105年12月15日 60,000元 CH355836 020 馮珮瑜 105年12月15日 106年1月15日 60,000元 CH355837 021 馮珮瑜 106年1月15日 106年2月15日 60,000元 CH355838 022 馮珮瑜 106年2月15日 106年3月15日 60,000元 CH355839 023 馮珮瑜 106年3月15日 106年4月15日 60,000元 CH355840 024 馮珮瑜 106年4月15日 106年5月15日 60,000元 CH355841 025 馮珮瑜 106年5月15日 106年6月15日 60,000元 CH355842 026 馮珮瑜 106年6月15日 106年7月15日 60,000元 CH355843 027 馮珮瑜 106年7月15日 106年8月15日 60,000元 CH355844 028 馮珮瑜 106年11月15日 106年12月15日 60,000元 CH355848 029 馮珮瑜 106年12月15日 107年1月15日 60,000元 CH355849 030 馮珮瑜 107年1月15日 107年2月15日 60,000元 CH355850 031 馮珮瑜 106年8月15日 106年9月15日 60,000元 CH355845 032 馮珮瑜 106年9月15日 106年10月15日 60,000元 CH355846 033 馮珮瑜 106年10月15日 106年11月15日 60,000元 CH355847 034 馮珮瑜 107年2月15日 107年3月15日 60,000元 CH391352 035 馮珮瑜 107年3月15日 107年4月15日 60,000元 CH391353 036 馮珮瑜 107年4月15日 107年5月15日 60,000元 CH391354 037 馮珮瑜 109年2月15日 109年3月15日 60,000元 CH360601 038 馮珮瑜 109年3月15日 109年4月15日 60,000元 CH360602 039 馮珮瑜 109年4月15日 109年5月15日 60,000元 CH360603 040 馮珮瑜 109年5月15日 109年6月15日 60,000元 CH360604 041 馮珮瑜 109年6月15日 109年7月15日 60,000元 CH360605 042 馮珮瑜 109年7月15日 109年8月15日 60,000元 CH360606 043 馮珮瑜 109年8月15日 109年9月15日 60,000元 CH360607 044 馮珮瑜 109年9月15日 109年10月15日 60,000元 CH360608 045 馮珮瑜 109年10月15日 109年11月15日 60,000元 CH360609 046 馮珮瑜 109年11月15日 109年12月15日 60,000元 CH360610 047 馮珮瑜 109年12月15日 110年1月15日 60,000元 CH360611 048 馮珮瑜 110年1月15日 110年2月15日 60,000元 CH360612 049 馮珮瑜 110年2月15日 110年3月15日 60,000元 CH360613 050 馮珮瑜 110年3月15日 110年4月15日 60,000元 CH360614 051 馮珮瑜 110年4月15日 110年5月15日 60,000元 CH360615 052 馮珮瑜 110年5月15日 110年6月15日 60,000元 CH360616 053 馮珮瑜 110年6月15日 110年7月15日 60,000元 CH360617 054 馮珮瑜 110年7月15日 110年8月15日 60,000元 CH360618 055 馮珮瑜 110年8月15日 110年9月15日 60,000元 CH360619 056 馮珮瑜 110年9月15日 110年10月15日 60,000元 CH360620 057 馮珮瑜 110年10月15日 110年11月15日 60,000元 CH360621 058 馮珮瑜 110年11月15日 110年12月15日 60,000元 CH360622 059 馮珮瑜 110年12月15日 111年1月15日 60,000元 CH360623 060 馮珮瑜 111年1月15日 111年2月15日 60,000元 CH360624 061 馮珮瑜 111年2月15日 111年3月15日 60,000元 CH360625 062 馮珮瑜 111年3月15日 111年4月15日 60,000元 CH364202 063 馮珮瑜 111年4月15日 111年5月15日 60,000元 CH364203 064 馮珮瑜 111年5月15日 111年6月15日 60,000元 CH364204 065 馮珮瑜 111年6月15日 111年7月15日 60,000元 CH364205 066 馮珮瑜 111年7月15日 111年8月15日 60,000元 CH364206 067 馮珮瑜 111年8月15日 111年9月15日 60,000元 無 068 馮珮瑜 111年9月15日 111年10月15日 60,000元 CH364208 069 馮珮瑜 111年12月15日 112年1月15日 50,000元 CH364212 070 馮珮瑜 112年1月15日 112年2月15日 50,000元 CH364213 071 馮珮瑜 102年12月15日 103年1月15日 60,000元 CH364216 072 馮珮瑜 103年7月15日 103年8月15日 60,000元 CH355858 073 馮珮瑜 103年8月15日 103年9月15日 60,000元 CH355859 074 馮珮瑜 103年9月15日 103年10月15日 60,000元 CH355860 075 馮珮瑜 103年10月15日 103年11月15日 60,000元 CH355861 076 馮珮瑜 103年11月15日 103年12月15日 60,000元 CH355862 077 馮珮瑜 104年12月15日 視為未記載 60,000元 CH355863 078 馮珮瑜 104年1月15日 104年2月15日 60,000元 CH355864 079 馮珮瑜 104年2月15日 104年3月15日 60,000元 CH355865 080 馮珮瑜 104年3月15日 104年4月15日 60,000元 CH355866 081 馮珮瑜 104年4月15日 104年5月15日 60,000元 CH355867 082 馮珮瑜 107年5月15日 107年6月15日 60,000元 CH391355 083 馮珮瑜 107年6月15日 107年7月15日 60,000元 CH391356 084 馮珮瑜 107年7月15日 107年8月15日 60,000元 CH391357 085 馮珮瑜 107年8月15日 107年9月15日 60,000元 CH391358 086 馮珮瑜 107年9月15日 107年10月15日 60,000元 CH391359 087 馮珮瑜 107年10月15日 107年11月15日 60,000元 CH391360 088 馮珮瑜 107年11月15日 107年12月15日 60,000元 CH391361 089 馮珮瑜 107年12月15日 108年1月15日 60,000元 CH391362 090 馮珮瑜 108年1月15日 108年2月15日 60,000元 CH391363 091 馮珮瑜 108年2月15日 108年3月15日 60,000元 CH391364 092 馮珮瑜 108年3月15日 108年4月15日 60,000元 CH391365 093 馮珮瑜 108年4月15日 108年5月15日 60,000元 CH391366 094 馮珮瑜 108年5月15日 108年6月15日 60,000元 CH391367 095 馮珮瑜 108年6月15日 108年7月15日 60,000元 CH391368 096 馮珮瑜 108年7月15日 108年8月15日 60,000元 CH391369 097 馮珮瑜 108年8月15日 108年9月15日 60,000元 CH391370 098 馮珮瑜 108年9月15日 108年10月15日 60,000元 CH391371 099 馮珮瑜 108年10月15日 108年11月15日 60,000元 CH391372 100 馮珮瑜 108年11月15日 108年12月15日 60,000元 CH391373 101 馮珮瑜 108年12月15日 109年1月15日 60,000元 CH391374 102 馮珮瑜 109年1月15日 109年2月15日 60,000元 CH391375

2024-12-17

KSDV-113-除-327-20241217-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第981號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 周杰瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 緝字第714號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，本院判決如下： 　　主　文 周杰瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件1之本 院一一三年度附民移調字第四○號調解筆錄所載內容履行。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據除證據欄補充「被告周杰瑋於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件2）。 二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 已認罪，其合意內容為：被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2 年，並應依本院113年度附民移調字第40號調解筆錄所載內 容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合 予敘明。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條、第30條、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書 狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　 陳嘉瑜　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件1】 　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第40號 聲　請　人　　馬來寬　 住○○市○○區○○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　 弄0○0號1樓 相　對　人　　周杰瑋　 住宜蘭縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　 居桃園市○○區○○路0號 上列當事人間113年度附民移調字第40號、113年度附民字第756 號，即就本院113年度訴字第981號洗錢防制法等一案，於中華民 國113年12月10日上午11時35分，在本院調解室㈡行調解程序時， 試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　馬來寬 　　相　對　人　周杰瑋 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾陸萬元，相對人應 於民國114年2月18日前匯入聲請人指定帳戶。給付方式：以 匯款至聲請人士林天母郵局、帳號：000-00000000000000號 帳戶。 　㈡聲請人願原諒相對人，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 ，若相對人符合緩刑條件，同意鈞院給予相對人附條件緩刑 之宣告。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　馬來寬 　　　　　　　　　　　相　對　人　周杰瑋 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 【附件2】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第714號 　　被　　　告　周杰瑋　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周杰瑋可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於不詳時間，在桃園市某處，將其以旭均有限公司名義所開 立之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該 不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時 間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 入前揭帳戶內。 二、案經馬來寬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周杰瑋於偵查中之自白 被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人馬來寬於警詢時之證述；證人馬來寬提供之對話紀錄、存匯憑據 證人馬來寬遭詐騙之事實。 3 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度， 於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之 刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不 具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合 憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等 者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益 與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本 質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下 限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於 前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不 利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱 新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比 較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定 刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬 「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法 之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高 法院113年度台上字第3164號判決足資參照。 三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫 助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 馬來寬 113年3月間某日 假博弈 113年3月7日14時52分 16萬元 本案帳戶

2024-12-17

ILDM-113-訴-981-20241217-1

小上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第98號 上 訴 人 陳泓志 被上訴 人 張書榮 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月23日本院113年度雄小字第888號小額程序第一審判決提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又按同法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。因此，當事人對於小額事件提起上訴，如依同法第468條之規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之具體內容，及是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。另依同法第436條之32第2 項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。 二、上訴意旨略以：上訴人當時駕車係主幹道之直行車，原判決依道路交通安全規則第98條第1項第4款規定，認為上訴人應有互讓之行為，認定上訴人具有過失，惟依上開規則及細則之規定，變換車道時應以手勢或打方向燈提醒後方來車，被上訴人當時未打方向燈或以手勢提醒後方來車，無視其他用路人安危，已違反最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨揭示之信賴原則而違背法令。退步言，縱兩造有互讓之行為，被上訴人未保持車輛間距，無作手勢、打方向燈提示後方來車，貿然變換車道，上訴人如何應變，原判決誤信被上訴人說詞，認為上訴人有肇責並需負擔五成責任，爰提起上訴，請求廢棄原判決，賜判原審時之訴之聲明等語。 三、經查： 　㈠上訴人指摘原判決違背最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨部分，形式上已具體指摘或揭示原判決有何違背法令之處，應認其此部分之上訴為合法。惟按汽車由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第98條第1項第4款定有明文。查原判決係以上訴人、被上訴人分別駕車行駛於國道一號公路367公里北向入口匝道內側車道、外側車道，上訴人同向二車道進入一車道，在交通壅塞時，未暫停讓被上訴人先行，上訴人駕駛車輛之右前車頭因而與被上訴人駕駛車輛之左後車尾擦撞，認定並無違法，上訴人自有違反道路交通安全規則第98條第1項第4款但書規定，原判決認定上訴人就事故之發生與有過失，應負50％之過失責任，自無違背法令。被上訴人當時既非變換車道，而係交通壅塞時同向二車道進入一車道，上訴人主張被上訴人應依道路交通安全規則變換車道之相關規定為之，亦即變換車道時應顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，進而主張信賴原則免除過失責任，難認可採，此部分之上訴，為無理由。 　㈡上訴人之其餘上訴理由，其中關於被上訴人當時未打方向燈乙節，上訴人於原審已有主張（原審卷第142頁），原判決就此未予認定，僅屬理由不備，而小額事件中所謂違背法令，依據前揭說明，並不包含判決不備理由情形，此部分之上訴自不合法。上訴人剩餘之上訴理由，均未具體指明原判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認此部分已合法表明上訴理由，故此部分上訴亦不合法。 四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，判決駁回之。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-12-17

KSDV-113-小上-98-20241217-1

勞上易
臺灣高等法院高雄分院

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第44號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被上訴人 楊祖德 賴華山 江讃晃 吳克強 董倫育 蔡清建 盧禮政 陳應堂 林燕川 徐永守 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第117號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人期間，均因擔任領班而領 有領班加給（下稱系爭加給），惟於民國109年7月1日與上 訴人結清舊制年資時，上訴人未將上該加給列入平均工資計 算，致短少給付退休金及利息（伊等之退撫起算日、職稱、 結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起 算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應分別 給付被上訴人附表「子欄」之退休金差額及自同表「丑欄」 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系 爭本息）。 二、上訴人則以：系爭加給屬恩惠性給付，不具勞務對價性，況 上訴人為國營事業，平均工資之計算，悉依「經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」及「經濟部 所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給 與表）」辦理，上該加給實非退撫辦法或給與表所列計之平 均工資給與項目。楊祖德、賴華山、林燕川、徐永守等4人 （下稱楊祖德等4人）於勞基法公布前即任職於上訴人公司 ，依當時相關規定，平均工資計算不包括領班加給，依勞基 法第84條之2規定，渠等在該法施行前年資，自不得將上該 加給納入計算平均工資。且被上訴人簽署年資結清協議書（ 下稱系爭協議書）時，已知悉並同意該加給不列入平均工資 計算，卻於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則等語 置辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。　 四、本院判斷： 　㈠領班加給是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資 　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付被上訴人之工資，係指勞工因工作而獲 得之報酬，且屬經常性之給與。又所謂經常性之給與，係指 在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與 係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工 資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞 力與資方之給付間，是否有對價關係；是以領班加給是否為 工資之一部分，自應以該加給是否為勞工給付勞務之對價， 且屬經常性給與為判斷依據。 　⒉被上訴人受僱於上訴人之職稱各如附表丙欄所示，因被上訴 人均有擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔 ，上訴人每月另發給領班加給等節，為兩造所不爭執（原審 勞訴卷第23頁）。足認上該加給係因被上訴人除原來職務外 ，另因兼任一定之勞務所按月發放之加給，與被上訴人所為 勞務提供間有密切之關連，且係在一般情形下經常可領得， 與一般應付臨時性之業務需求偶爾為之者有間。是該加給既 符合勞務對價性及經常性給與等要件，依勞基法第2條第3款 規定，當屬工資，不能僅因雇主主觀認定屬恩惠性給與，而 否認其屬工資之本質。 　⒊上訴人雖為經濟部所屬國營事業，然被上訴人請領退休金關 於工資、平均工資計算事項，仍有勞基法之適用，且勞基法 係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所 定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低 於勞基法所定最低標準，於勞基法公布施行後，國營事業單 位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件， 然所約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定最低標準，經 濟部所屬事業人員退休、撫卹或其他待遇、福利標準，牴觸 勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，不因上訴人內 部薪給制度或其主觀上所認，認為被上訴人同意或默示同意 排除領班加給計入平均工資。 　⒋上訴人抗辯：楊祖德等4人在勞基法施行前之任職年資，有關 退休金以平均工資計算，應不包括領班加給云云。然查： 　⑴按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。為勞基法 第84條之2所規定。則關於勞工退休金之給與標準，在勞基 法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之退休規則第9條 第1款、退撫辦法第6條（108年8月30日修正時移列第9條第1 款並修正文字）規定辦理。 　⑵是依當時有效之退撫辦法第6條規定：各機構人員退休金按其 在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之 規定計算等語，既與勞基法第84條之2規定相同，足見工作 年資在勞基法施行前，應依退休規則規定計算，在勞基法施 行後，則依勞基法規定計算。考量退休規則第10條第2項規 定，核與勞基法第2條第3款所規定之內涵相同，可認不論適 用退休規則或勞基法，其認定工資之標準亦屬相同，上該加 給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金，上訴人此 部分抗辯，並不可採。 　⒌上訴人復辯稱：楊祖德等4人既簽署系爭協議書，依該協議書 第2條後段記載，足認渠等已同意依系爭給與表規定辦理， 領班加給並不在平均工資範圍內，前開人等於結清後為相反 主張，有違誠信及禁反言原則云云。惟查： 　⑴被上訴人曾簽立年資結算意願調查表，並均勾選「本人同意 辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結算協議書各條規範， 並同意簽署該協議書」，被上訴人另曾簽署系爭協議書，協 議書第2條均記載：「平均工資之計算悉依系爭給與表之規 定辦理」，而上該給與表之給與，並不包含領班加給，固為 兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。然如前述，國營事業 單位雖得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件 ，惟所約定之勞動條件不得低於勞基法所定最低標準。 　⑵是觀退撫辦法第3條規定：本辦法所稱基數，指計算事由發生 時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。則計 算被上訴人之退休金基數即月平均工資，仍應回歸勞基法第 2條規定認定其工資及平均工資，作為計算退休金之基礎。 系爭加給既屬工資，上訴人於結算被上訴人給付舊制年資退 休金時，未將之納入平均工資計算，即與勞基法之規定有違 。而上該協議書第2條，既將領班加給排除在平均工資計算 之外，已違反勞退條例第11條第3項規定而無效，被上訴人 自未喪失將該加給納入平均工資計算而請求退休金差額之權 利。況同上協議書第1條已約定結清舊制年資不得低於勞基 法規定之標準，更難認被上訴人提起本件訴訟，有違誠信及 禁反言原則。 　㈡被上訴人得否請求上訴人補發如附表末二欄所示之退休金差 額暨遲延利息？ 　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年 給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基 數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半 年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之 日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法 前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適 用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單 位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作 年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定 計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。 　⒉次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休 之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者 ，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者， 每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年 計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金 基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個 月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項 第1款分別訂有明文。再按本辦法所稱各機構人員，指各機 構支領薪給之派用人員及僱用人員；又本辦法所稱基數，指 計算事由發生時一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規 定辦理。各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員： 按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依上開退休規則及 勞基法之規定計算，退撫辦法第2條、第3條、第9條第1款分 別定有明文。 　⒊領班加給屬應納入平均工資計算之工資，業如前述。且該加 給如應計入平均工資，則被上訴人短少領取之退休金差額及 法定遲延利息起算日，分別為附表子、丑欄所示，為兩造所 不爭執（原審勞訴卷第23頁）。則被上訴人請求上訴人分別 給付上開金額及利息，均屬有據。 五、綜上，被上訴人依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付如附表 末2欄所示之本息，應予准許。原審判決上訴人如數給付， 並依職權宣告假執行及附條件免為假執行之宣告，核無違誤 。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 己 庚 辛 壬 癸 子 丑 編號 被上訴人 退撫起算日 職稱 結清日 退休日 漏算加給類別 結清基數（勞基法施行前） 結清基數（勞基法施行後） 加給平均數（舊制結清前3個月） 加給平均數（舊制結清前6個月） 原告主張應補發金額 利息起算日 1 楊祖德 68/2/16 電訊裝修員 109/7/1 110/2/28 系爭加給 11 34 3,199 3,199 143,955 109/8/1 2 賴華山 70/10/30 電機裝修員 109/7/1 無 系爭加給 5.667 38.3333 3,199 3,199 140,756 109/8/1 3 江讃晃 77/9/18 電機裝修員 109/7/1 無 系爭加給 0 37 3,199 3,199 118,363 109/8/1 4 吳克強 77/4/14 機械裝修員 109/7/1 無 系爭加給 0 37.5 3,590 3,590 134,625 109/8/1 5 董倫育 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無 系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 6 蔡清建 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無 系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 7 盧禮政 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無 系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 8 陳應堂 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無 系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 9 林燕川 65/1/31 機械裝修員 109/7/1 109/11/30 系爭加給 17.1667 27.8333 2,844 2,488 118,075 109/8/1 10 徐永守 62/6/21 儀器修造員 109/7/1 111/1/31 系爭加給 22.3333 22.6667 4,755 4,755 213,975 109/8/1

2024-12-17

KSHV-113-勞上易-44-20241217-1

除
臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第262號 聲 請 人 邱思甥 代 理 人 莊旻 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 如附表所示之股票無效。 程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第59號裁定准予公示催告，並於民國113年4月2 3日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利 ，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。 二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告 之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間 已滿後3個月內，聲請為除權判決。民法第725條第1項、民 事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所 示股票經本院於113年4月1日以113年度司催字第59號裁定准 予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告 於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年4月23日公 告於法院網站，至113年9月23日已滿5個月之申報權利期間 ，迄今無人申報權利及提出該股票等情，經本院依職權調取 上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿 後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准 許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表： 編號 發行公司 股票號碼 種類 張數 股數 備考 1 台灣達隆工業股份有限公司 88-ND-00000351-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。 2 台灣達隆工業股份有限公司 90-ND-00017955-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。

2024-12-16

KSDV-113-除-262-20241216-1

城簡
金城簡易庭

確認袋地通行權存在

福建金門地方法院民事簡易裁定 113年度城簡字第83號 原 告 黃登財 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列原告請求確認通行權存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後10日內，補正如理由欄二、㈠、㈡所列之事 項，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核 定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之 2第1項、第77條之12分別定有明文。而鄰地通行權之行使， 在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面 ，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定 之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為 原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權 之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院 104年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程 式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。 二、原告應補正事項如下： 　㈠經查，本件原告起訴時訴之聲明為：確認原告就被告所有之 坐落金門縣○○鎮○○段00○00○0地號土地如附圖一所示編號A部 分，面積52.29平方公尺，面寬3公尺(實際面積以地政機關 測量為主)之土地有通行權存在，被告並不得在通道上為營 建或其他妨礙原告通行之行為。揆諸前揭說明，本件訴訟標 的價額即應以原告所有土地因通行被告等所有前述土地所增 加之價額為準，核其性質係屬因財產權而涉訟，惟因原告並 未提出相關事證證明其取得通行可得增加之利益，客觀上不 能核定其訴訟標的之價額，爰依民事訴訟法第77條之12，以 同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1 核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第 一審裁判費1萬7335元，扣除已繳裁判費3860元，應再補繳1 萬3475元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告 於本裁定送達後10日內如數補繳。 　㈡本件原告於起訴狀未列被告完整姓名（僅列王ＸＸ），致無法 送達文書，於法不合，自應定期間命原告補正。原告應補正 如附件所示之地號土地之謄本及異動索引，並具狀補正全體 被告之完整姓名。 　㈢原告就上開㈠、㈡事項不於所定期限內為補正，即駁回原告之 訴，特此裁定。 三、依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 附件： 項目 內容 一 金門縣○○鎮○○段00○00○0○00地號土地之第三類登記謄本及異動索引。

2024-12-16

KMEV-113-城簡-83-20241216-1

除
臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第333號 聲 請 人 吳英豊 上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 如附表所載之股票無效。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票125紙，因不 慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第158號公示催告在 案，並於民國113年5月31日刊登本院網站公示催告專區公告 完畢。現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票， 為此聲請宣告該股票無效等語。　 二、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院11 0年度司催字第378號卷宗審認無訛。 三、本件所定申報權利期間，已於113年12月2日屆滿（原應於11 3年11月30日屆滿，因適逢該日為星期六，故順延至113年12 月2日屆滿），迄今無人申報權利，聲請人之聲請，應予准 許。 四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 大亞電線電纜股份有限公司 78-ND-0078447-4 1 1000 002 大亞電線電纜股份有限公司 78-ND-0078448-6 1 1000 003 大亞電線電纜股份有限公司 78-ND-0078449-8 1 1000 004 大亞電線電纜股份有限公司 78-ND-0078450-4 1 1000 005 大亞電線電纜股份有限公司 80-ND-0128193-9 1 1000 006 大亞電線電纜股份有限公司 80-ND-0128194-0 1 1000 007 大亞電線電纜股份有限公司 82-ND-0164490-2 1 1000 008 大亞電線電纜股份有限公司 82-ND-0164491-4 1 1000 009 大亞電線電纜股份有限公司 82-ND-0174765-9 1 1000 010 大亞電線電纜股份有限公司 82-ND-0174766-0 1 1000 011 大亞電線電纜股份有限公司 82-ND-0174767-2 1 1000 012 大亞電線電纜股份有限公司 82-ND-0174768-4 1 1000 013 大亞電線電纜股份有限公司 82-ND-0200318-7 1 1000 014 大亞電線電纜股份有限公司 83-ND-0239375-2 1 1000 015 大亞電線電纜股份有限公司 83-ND-0271591-6 1 1000 016 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288411-8 1 1000 017 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288412-0 1 1000 018 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288413-1 1 1000 019 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288414-3 1 1000 020 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288415-5 1 1000 021 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288416-7 1 1000 022 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288417-9 1 1000 023 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0288418-0 1 1000 024 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300620-5 1 1000 025 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300621-7 1 1000 026 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300622-9 1 1000 027 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300623-0 1 1000 028 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300624-2 1 1000 029 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300625-4 1 1000 030 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300626-6 1 1000 031 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300627-8 1 1000 032 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300628-0 1 1000 033 大亞電線電纜股份有限公司 84-ND-0300629-1 1 1000 034 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0312138-6 1 1000 035 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0312139-8 1 1000 036 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0312140-4 1 1000 037 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0312141-6 1 1000 038 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319212-9 1 1000 039 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319213-0 1 1000 040 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319214-2 1 1000 041 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319215-4 1 1000 042 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319216-6 1 1000 043 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319217-8 1 1000 044 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319218-0 1 1000 045 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319219-1 1 1000 046 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319220-8 1 1000 047 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319221-0 1 1000 048 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319222-1 1 1000 049 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319223-3 1 1000 050 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319224-5 1 1000 051 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319225-7 1 1000 052 大亞電線電纜股份有限公司 85-ND-0319226-9 1 1000 053 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0330674-5 1 1000 054 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0330675-7 1 1000 055 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0330676-9 1 1000 056 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0330677-0 1 1000 057 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0330678-2 1 1000 058 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0330679-4 1 1000 059 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335200-2 1 1000 060 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335201-4 1 1000 061 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335202-6 1 1000 062 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335203-8 1 1000 063 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335204-0 1 1000 064 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335205-1 1 1000 065 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335206-3 1 1000 066 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335207-5 1 1000 067 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335208-7 1 1000 068 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335209-9 1 1000 069 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335210-5 1 1000 070 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335211-7 1 1000 071 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335212-9 1 1000 072 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335213-0 1 1000 073 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335214-2 1 1000 074 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335215-4 1 1000 075 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0335216-6 1 1000 076 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345262-4 1 1000 077 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345263-6 1 1000 078 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345264-8 1 1000 079 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345265-0 1 1000 080 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345266-1 1 1000 081 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345267-3 1 1000 082 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345268-5 1 1000 083 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345269-7 1 1000 084 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345270-3 1 1000 085 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345271-5 1 1000 086 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0345277-6 1 1000 087 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0365725-5 1 1000 088 大亞電線電纜股份有限公司 86-ND-0365726-7 1 1000 089 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368954-1 1 1000 090 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368955-3 1 1000 091 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368956-5 1 1000 092 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368957-7 1 1000 093 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368958-9 1 1000 094 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368959-0 1 1000 095 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368960-7 1 1000 096 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368961-9 1 1000 097 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368962-0 1 1000 098 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368963-2 1 1000 099 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368964-4 1 1000 100 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0368965-6 1 1000 101 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375958-1 1 1000 102 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375959-3 1 1000 103 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375960-0 1 1000 104 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375961-1 1 1000 105 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375962-3 1 1000 106 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375963-5 1 1000 107 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375964-7 1 1000 108 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375965-9 1 1000 109 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375966-0 1 1000 110 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375967-2 1 1000 111 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375968-4 1 1000 112 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0375969-6 1 1000 113 大亞電線電纜股份有限公司 87-ND-0381703-6 1 1000 114 大亞電線電纜股份有限公司 78-NX-0001367-6 1 500 115 大亞電線電纜股份有限公司 78-NX-0006160-6 1 160 116 大亞電線電纜股份有限公司 79-NX-0013164-8 1 666 117 大亞電線電纜股份有限公司 79-NX-0025570-6 1 665 118 大亞電線電纜股份有限公司 80-NX-0037434-9 1 567 119 大亞電線電纜股份有限公司 82-NX-0060733-5 1 565 120 大亞電線電纜股份有限公司 83-NX-0086665-6 1 750 121 大亞電線電纜股份有限公司 84-NX-0110658-2 1 661 122 大亞電線電纜股份有限公司 85-NX-0136205-9 1 858 123 大亞電線電纜股份有限公司 86-NX-0160573-7 1 38 124 大亞電線電纜股份有限公司 87-NX-0182691-1 1 664 125 大亞電線電纜股份有限公司 83-NX-0083159-9 1 171

2024-12-16

TNDV-113-除-333-20241216-1

除
臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第276號 聲 請 人 蕭家文 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 如附表所示之股票無效。 程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第104號裁定准予公示催告，並於民國113年5月 13日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利 ，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。 二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告 之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間 已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請 ，亦有效力，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項 分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年5月1 日以113年度司催字第104號裁定准予公示催告，並定申報權 利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月 內，而該裁定已於113年5月13日公告於法院網站，至113年1 0月14日已滿5個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提 出該股票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無 訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本 件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表： 編號 發行公司 股票號碼 種類 張數 股數 備考 1 台灣達隆工業股份有限公司 88-ND-00001656-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。 2 台灣達隆工業股份有限公司 90-ND-00018734-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。

2024-12-13

KSDV-113-除-276-20241213-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第47號 上 訴 人 賴政宇 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月5日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第858號判決，提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理　由 一、緣上訴人於民國112年3月3日13時8分許，將其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車，停放在近臺北市內湖區行善路56號 消防栓前之路邊，為臺北市政府警察局內湖分局文德派出所 （下稱舉發機關）員警逕行舉發違反道路交通管理處罰條例 第56條第1項第3款規定（下稱處罰條例），其間上訴人返回 現場，員警將取締違規停車作業程序改為當場舉發，惟上訴 人不願提出身分證件供員警查核。嗣員警當場舉發「在消防 栓前停車」、「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查 」，上訴人拒絕簽收，被上訴人遂處以如附表所示裁決書之 處罰主文(下合稱原處分)，上訴人不服，向本院地方行政訴 訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「㈠原處分撤銷。㈡ 被告或原舉發機關應以逕行舉發違規停車標示單入案並郵寄 違反道路交通管理事件通知單予原告繳納罰鍰。」經原審以 112年度交字第858號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴 ，上訴人遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，其理由略以： 　㈠上訴人有如原判決附表編號2所示違規事實，經原審法院於11 2年10月6日當庭勘驗員警密錄器之採證影像，由上開勘驗結 果可知，員警於逕行舉發過程中遇上訴人到場，即改為當場 舉發並多次請上訴人出示身分證件，惟上訴人消極不配合稽 查，直至支援警力到場始查證上訴人身分等情，有勘驗筆錄 在卷可按，核與舉發員警吳奕德於112年3月24日所為職務報 告內容相當，上訴人多次對舉發員警拒絕提供駕照、行照或 其他足資稽查之文件，已符合不服從稽查取締之構成要件。 　㈡當舉發員警將上訴人車輛違規停車行為之標示單張貼位置、 違規事實、駕駛人不在駕駛座等情形，併予拍攝採證加拍違 規相片時，上訴人再次返還現場並抽走標示單，舉發員警遂 要求上訴人提供身分證件欲轉製當場舉發通知單，舉發員警 依作業程序行使職權，並未逾越所欲達成執行目的之必要限 度。另處罰上訴人違規停車之行為僅有判決如附表編號1所 示裁決，縱認上訴人主張員警有連續舉發之情屬實，但無連 續或多次處罰之事實，只能算是一個違規行為，與上訴人權 利無礙等詞，茲為其論據。　 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無不合，茲就上 訴理由再予論述如下： 　㈠按處罰條例第60條第2項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車 有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九 百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或 依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」處罰 條例第60條第2項第1款定有明文。　 　㈡內政部取締違規停車作業程序規定：「作業內容一、準備階 段：……二、執行階段:(一)駕駛人在場，依下列方式取締：1 .當場製單舉發：(1)填製舉發違反道路交通管理事件通知單 （以下簡稱通知單），將通知聯交付違規人簽名或蓋章收受 之。(2)拒絕簽章者，仍應將通知聯交付違規人收受，並記 明其事由及交付之時間。拒絕收受者，應告知其應到案時間 及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。2.駕駛人不 予理會，逕行將車駛離：……（二）駕駛人不在場，依下列程 序逕行舉發：1.車輛不須移置保管：(1)就違規事實進行照 相。(2)填寫違規停車逕行舉發標示單。(3)將標示單標示於 駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠帶黏貼，標示於油箱或座 墊。……三、結果處置：……2.逕行舉發案件：(1)舉發人員：A .返所（隊）後沖洗相片。B.在相片北面註明違規代號……」 據上，取締違規汽車停車若駕駛人在場，則當場製單舉發； 若駕駛人不在場則逕行舉發，逕行舉發之程序包括：照相、 填寫標示單、將標示單標示於駕駛座前雨刷下，有一未完成 ，即難謂已經完成逕行舉發程序。申言之，逕行舉發必須完 成上述程序，始謂完成逕行舉發，而駕駛人於逕行舉發程序 未完成前到現場，應轉換為當場製單舉發。即員警應否因駕 駛人到違停現場而將逕行舉發程序轉換為當場舉發，應以逕 行舉發程序是否完成，而非以駕駛人是否第1次到違停現場 為判斷標準，亦非以標示單標示於駕駛座前雨刷下為斷。 　㈢經查，原審當庭勘驗卷附光碟密錄器錄影內容，並依勘驗筆 錄暨截圖照片（原審卷第23至44頁），據以認定本件在消防 栓前之違規停車行為，駕駛人不在現場，乃填製違規停車逕 行舉發標示單，置放於汽車駕駛座前雨刷下；而當舉發機關 員警將上訴人車輛違規停車行為之標示單張貼位置、違規事 實、駕駛人不在駕駛座等情形，併予拍攝採證加拍違規相片 時，上訴人再次返還現場並抽走標示單，舉發機關員警遂要 求上訴人提供身分證件欲轉製當場舉發通知單，舉發機關員 警依前揭作業程序行使職權，請上訴人配合提供國民身分證 統一編號，上訴人亦未配合提供等情，為原判決依法認定之 事實，其認定並無違反證據、經驗及論理法則，自得為本件 判決基礎。據上確認之事實，舉發機關員警發現違規事實， 因駕駛人不在駕駛座，員警將上訴人車輛違規停車行為之標 示單張貼位置，併予拍攝採證加拍違規相片「時」，上訴人 再次返還現場，即便員警已經填寫標示單，將標示單標示於 駕駛座前雨刷下，但員警既尚未完成照相，難謂逕行舉發程 序已經完成；上訴人到達現場，雖是員警著手舉發違停後第 2次到達現場，惟員警逕行舉發程序既尚未完成，員警轉換 逕行舉發為當場舉發，即無不合。上訴人以其於當日13時7 分第1次到達現場時，舉發機關員警未依照内政部警政署取 締違規停車作業程序轉換為當場舉發，並讓上訴人離開現場 ，本件舉發員警執行取締程序與法不合，指摘原判決違法， 自無可採。 　㈣查上訴人有如原判決附表編號2所示，不服從交通勤務警察或 依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查之違規事 實，業經原審於112年10月6日當庭勘驗員警密錄器之採證影 像可知，員警於逕行舉發過程中遇上訴人到場，即改為當場 舉發並多次請上訴人出示身分證件，惟上訴人消極不配合稽 查，直至支援警力到場始查證上訴人身分，上訴人多次對舉 發員警拒絕提供駕照、行照或其他足資稽查之文件，已符合 不服從稽查取締之構成要件，業據原判決敘明，核無不合。 又本件因員警將逕行舉發轉換成當場舉發，原逕行舉發通知 單因程序未完成，已註銷未入案，原判決乃敘明：處罰上訴 人違規停車之行為僅有如原判決附表編號1所示裁決；原判 決又論：「縱」認上訴人主張員警有連續舉發之情屬實，但 無連續或多次處罰之事實，只能算是一個違規行為，與上訴 人權利無礙等語，足見原判決肯認上訴人僅有一個違規停車 行為，非謂員警有連續舉發之情且連續舉發合法。上訴人指 摘原審未判斷舉發機關員警取締過程之連續舉發是否於法有 據，縱認無連續或多次處罰之事實，但舉發員警取締過程之 連續舉發事實已於法尚有未合。舉發員警於同ㄧ個違規行為 取締過程，進行連續舉發不合道路交通管理處罰條例第85條 之1規定，行使職權違背法令，且舉發機關員警未依法行使 職權並舉發上訴人「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮 稽查」亦損害上訴人權益云云，容有誤解，為不可採。 　㈤綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願 決定及原處分予以維持，駁回上訴人之訴，尚無不合。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有 理由，應予駁回。　　　　　　　　 五、末按行政訴訟法第237條之8第1項規定，交通裁決事件之上 訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件 上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費 用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主 文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　13 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　13 　 日 書記官 李建德

2024-12-13

TPBA-113-交上-47-20241213-1

易
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度易字第569號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴柏強 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5754號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下： 　　主　　　　　文 賴柏強犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」肆包併同無法完全析離 之包裝袋肆個均沒收(驗餘淨重合計19.094公克、純質凈重共計1 2.8683公克)。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第3行所 載之「103年」更正為「113年」；第4行所載之「河濱公園 籃球旁」更正為「河濱公園籃球場旁」外，其餘之犯罪事實 及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 1條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1 項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5754號 　　被　　　告　賴柏強　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號13樓 　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴柏強明知卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質 淨重五公克以上之犯意，於民國103年7月5日晚上某時分， 在宜蘭縣宜蘭市河濱公園籃球旁，向姓名年籍不詳之成年男 子，購買卡西酮而持有第三級毒品卡西酮純質淨重5公克以 上。嗣為警於同年8月7日12時7分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00 巷0號13樓之6住處，查獲其所持有上開第三級毒品卡西酮等 物。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告賴柏強之供述：其於上開時、地購買卡西酮而持有之 事實。 （二）宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份及扣押物品照片12張：本件扣押物品確為被告持 有之事實。 （三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心函文及鑑定書各1份：被告持 有之卡西酮送驗結果純質淨重為5公克以上之事實。 （四）綜合上述，被告持有卡西酮純質淨重為5公克以上之犯行 ，應可認定。 二、核被告賴柏強所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 罪嫌。扣案之毒品卡西酮請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-13

ILDM-113-易-569-20241213-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.