Know99判決書

搜尋結果：不服之程度

共找到 193 筆結果（第 171-180 筆）

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第857號上訴人即原告王芝樺訴訟代理人王世騰被上訴人即被告吳碧峰一、上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院第一審判決，提起第二審上訴；按「中華民國112年1 1月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；......仍適用修正前之規定。」，現行民事訴訟法施行法第19條規定有明文。經查，上開民事訴訟法第77條之2第2項之規定業於112年11 月29日經總統以總統華總一義字第11200103511號令修正公布，並自公布日施行。依中央法規標準法第13條規定，修正後之民事訴訟法條文即自112年12月1日起生效。本件訴訟第一審繫屬之日期為112年4月13日，有民事起訴狀上本院收件章可佐(見本院112年度補字第440號卷第10頁)，前揭修法於本件起訴時尚未生效，故本件關於民事訴訟法上開修正之適用，仍應適用修正前之規定。二、按上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有異。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。經查，本件上訴人即原告請求拆除地上物返還土地（即訴之聲明第1項），併請求相當於租金之不當得利（即訴之聲明第2、3項），上訴人就其不利益部分（即判決第2、3項部分）提起上訴，依前揭說明，應依該不利益部分之價額核定上訴利益之價額，而本件原判決就上訴人所宣示敗訴部分之價額為917,662元，上訴人就此不利益部分提起上訴，應徵第二審裁判費15,030元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日士林簡易庭法官葛名翔如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官詹禾翊

2024-10-25

SLEV-112-士簡-857-20241025-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第469號上訴人即原告甲女（真實姓名及住所均詳卷）被上訴人即被告陳珏伶上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年9月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正上訴聲明或未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。理由一、按民事訴訟法第441條第1項第3款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」。再按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項亦定有明文，此依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人提起上訴，其上訴聲明僅記載：原判決廢棄等文字，未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正者，即駁回其上訴。如上訴人係對第一審判決不利於己之部分全部提起上訴，則上訴利益核為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1500元；如上訴人聲明不服之程度不同，應據以自行計算繳納第二審裁判費，附此敘明。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日新竹簡易庭法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊霽

2024-10-23

SCDV-113-竹小-469-20241023-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第87號上訴人即原告許哲彰上列上訴人因與被上訴人交通部公路局新竹區監理所間交通裁決事件，對於中華民國113年8月19日本院113年度巡交字第87號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第244條第1項規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」同法第246條第2項則規定：「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」上述規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件之上訴準用之。次按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣（下同）750元。」二、查本件上訴人就本院113年度巡交字第87號判決提起上訴，惟其未以「上訴狀」表明：「被上訴人」及「上訴聲明」，復未繳納上訴裁判費。經本院於113年9月23日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月9日送達上訴人本人，此有送達證書在卷可稽(本院卷第147頁)，惟上訴人迄今仍未補正，有案件繳費狀況、收文、收狀資料查詢清單在卷為憑（本院卷第149至157頁），依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭涵勻

2024-10-22

TPTA-113-巡交-87-20241022-3

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第937號上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安上列原告與被告平原間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項準用第441條第1項第3款、第44 2條第2項亦有明文。二、查上訴人即原告起訴請求被上訴人即被告平原給付新臺幣（下同）24萬300元本息，原判決為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用，所提民事上訴狀就上訴之聲明一項，雖有記載原判決不利於上訴人之部分廢棄，然就原判決廢棄後，第二審應判決被上訴人給付上訴人多少金額，則未敘明，實難認定上訴人聲明不服之程度。揆諸前揭規定，其上訴於法不合。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正上訴聲明中有關聲明不服之程度，並按此上訴利益，依民事訴訟法第77條之16規定計算後繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張肇嘉

2024-10-21

STEV-112-店簡-937-20241021-2

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第219號上訴人即原告楊洪金幸訴訟代理人楊尚峰上列上訴人與被上訴人蔡造展等間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月24日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明（並應檢附繕本一件），並依上訴聲明之金額補繳第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。二、經查，上訴人於本院判決後，僅提起書狀表明對本院第一審判決有所不服，然未具體表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人未表明不服之程度，請自行確認上訴聲明之金額範圍，並按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之16規定，繳納上訴裁判費〔若上訴人欲就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）388,007元，應徵第二審裁判費6,285元〕。上訴人應於本裁定送達後5日內補正上訴聲明並依上訴聲明補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 21 日　　　　　　　鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官劉企萍

2024-10-21

FSEV-113-鳳簡-219-20241021-3

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1930號上訴人即被告陳淑喜麗寶眼鏡企業有限公司上一人法定代理人蔡明法被上訴人即原告楊蔡淑萍上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。按上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有異（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查被上訴人起訴請求確認上訴人間就坐落臺南市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭建物）於105年間所為買賣之法律行為無效，及請求上訴人陳淑喜將系爭建物於105 年5月5日以買賣為原因辦理所有權移轉之登記（下稱系爭所有權移轉登記）塗銷，經本院判命上訴人陳淑喜應將系爭所有權移轉登記塗銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之駁回。而被上訴人起訴數項聲明之經濟目的同一，價額固無庸重覆計算，惟上訴人就其敗訴部分提起上訴，所得受之利益仍應以系爭建物之價額為準，從而，本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）953,200元，應徵第二審裁判費15,690元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-112-訴-1930-20241021-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1246號上訴人即原告科通企業有限公司代表人王宗淦 (兼送達代收人) 上列上訴人即原告因與被上訴人即被告交通部公路局新竹區監理所間交通裁決事件，對於民國113年9月10日本院112年度交字第1 246號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第244條第1項規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」同法第246條第2項則規定：「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件之上訴準用之。另按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣（下同）750元。」二、查本件上訴人雖就113年9月10日本院112年度交字第1246號判決，提起上訴，惟其未於上訴狀內表明上訴理由，且未繳納上訴裁判費750元，於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1份，逾期未補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日法官楊甯伃上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官呂宣慈

2024-10-21

TPTA-112-交-1246-20241021-2

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1329號上訴人即被告陳錦龍陳德共同訴訟代理人陳慧娟被上訴人即原告林慧貞上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113 年9月26日本院112年度訴字第1329號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補正上訴聲明（且按對造人數附上繕本），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1 項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，原判決主文㈠確認被上訴人間就坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地及其上彰化縣○○鄉○○段000○號建物，於民國112 年1月9日以彰化縣彰化地政事務所彰資字第002650號收件設定，擔保債權總金額新臺幣（下同）400萬元，債權比例額全部，權利人為上訴人陳德，債務人為上訴人陳錦龍，清償日期為113年12月31日，並有流抵約定之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡陳德應將前項抵押權之登記予以塗銷。上訴人對原判決不服提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用，亦無記載上訴聲明之具體內容。爰命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明。應按對造人數附上繕本），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額為400萬元，應徵第二審裁判費6萬0,900元），逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張亦忱以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃明慧

2024-10-18

CHDV-112-訴-1329-20241018-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1385號上訴人即原告光輝生命醫學股份有限公司法定代理人李光輝訴訟代理人許立騰律師被上訴人即被告天明製藥股份有限公司法定代理人詹詠寧訴訟代理人陳冠維律師上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於本院民國113年9月 18日113年度訴字第1385號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟貳佰貳拾元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人及法定代理人應於本裁定送達翌日起五日內，補正經上訴人簽名或蓋章之民事聲明上訴狀原本，並於民事聲明狀中表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元，及自民國109年7月25日起至清償日止，按週年利率5％之利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用，所提民事聲明上訴狀亦未表明上訴人及法定代理人之姓名與簽名或用印，且未記載上訴聲明之具體內容，揆諸前揭規定，其上訴於法不合。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正經上訴人簽名或蓋章之民事聲明上訴狀原本，並於民事聲明狀中表明當事人與法定代理人及上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（即如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額核定為152萬1,979元，應徵第二審裁判費2萬4,220元），逾期未補正，即駁回上訴，特為裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官方祥鴻法官蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉則顯

2024-10-18

TPDV-113-訴-1385-20241018-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第357號抗告人謝安上列抗告人與相對人和潤企業股份有限公司間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月24日本院113年度司票字第17743號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定送達後五日內，補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告。抗告人應於收受本裁定送達後五日內，補正抗告理由，逾期未補正，本院即依卷內資料及兩造主張之意旨逕為裁判。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未依提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之。此觀民事訴訟法第488條第3 項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1 項、第444條之1第1項、第5項即明。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、經查，抗告人提出抗告，並未依上開規定表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之內容。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-17

TPDV-113-抗-357-20241017-1