Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：事實認定

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第880號 原 告 劉恩劭 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 黃伯瑞 吳慧如 上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下： 主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖 非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響 者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前， 裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有 效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒 絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。 二、原告劉恩劭於民國102、106至108年度綜合所得稅結算申報 ，分別列報其取自中和明師中醫診所（下稱中和診所）執行 業務所得新臺幣（下同）0元、24,844元、26,607元、452,3 11元，並分別列報其取自中和診所薪資所得120,000元、360 ,000元、240,000元、540,000元。嗣被告接獲檢舉及依臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團（包 含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診 所、雙和明師中醫診所及中和診所）涉及重大逃漏稅案件， 乃依查得資料認定原告非屬中和診所及明師中醫聯合診所（ 下稱聯合診所）之合夥人，並認原告分別短漏報其102、106 至108年度取自中和診所及聯合診所薪資所得9,880,000元（ ＝核定中和診所薪資所得1,956,344元—已申報中和診所薪資 所得120,000元＋核定聯合診所薪資所得8,043,656元—已申報 聯合診所薪資所得0元）、9,640,000元（＝核定中和診所薪 資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得360,000元） 、9,760,000元（＝核定中和診所薪資所得10,000,000元—已 申報中和診所薪資所得240,000元）、9,460,000元（＝核定 中和診所薪資所得10,000,000元—已申報中和診所薪資所得5 40,000元）。被告乃重行核定上開年度之綜合所得總額及應 納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102、106 至108年度稅額分別為2,635,447元、2,246,238元、2,173,5 94元、2,234,910元。原告均不服，申請復查未獲變更，提 起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102、106至108年度 取自中和診所及聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或 執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議 ，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署 109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中 ，尚未終結等情，有本院113年4月9日準備程序筆錄（本院 卷二第245-250頁）及本院公務電話紀錄可稽（本院卷二第4 31、449頁）。經本院審酌本件有關原告是否為中和診所及 聯合診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資 所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定 及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯 性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽 涉本件行政訴訟之裁判情事。又與本件同一明師中醫集團之 旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件（本院112年度訴字 第201號案件，下稱相牽連綜所稅案件），經該案承審法官 向臺北地檢署調閱偵查筆錄，臺北地檢署承辦檢察官雖於11 2年11月30日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意 偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則 ，尚無從提供原告閱覽（本院卷二第433、443、444頁）； 再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾通知被告所認 明師中醫集團實際負責人即訴外人李一宏（其亦為前述偵查 中刑案之共同被告）到庭作證（本院卷二第437頁），惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院通知主要證人作證未果等情， 經本院調卷核閱屬實（本院卷二第445頁，本院112年度訴字 第201號裁定意旨參照），可知本件亦無從就此涉及原處分 合法性重要部分進行調查。而臺北地檢署卷內之調查證據資 料（包括護理師、行政人員及原告與李一宏醫師等人之證述 ）原則上於偵查終結後即無偵查不公開之限制，而可予以調 閱作為本件審理判斷原處分合法性之資料，故為求訴訟經濟 、裁判結果一致，及避免重複調查證據、增加當事人勞費， 可以兼顧人民有效權利保護之要求，未對原告造成權利保護 之拒絕，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北 地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要， 爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-13

TPBA-112-訴-880-20250313-3

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第955號 114年2月13日辯論終結 原 告 加利科技有限公司 兼代 表 人 林明進 共 同 訴訟代理人 陳鼎正 律師 複 代理 人 陳心豪 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 朱敏賢 律師 陳新傑 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月26日院臺訴字第1125014853號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源 ，茲據變更後現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第193 頁至第194頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠被告為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，依傳染病防治 法第54條第1項及傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償 辦法（下稱徵用補償辦法）第4條規定，於民國109年1月31 日衛授疾字第1090400080號函檢附疫情應變物資徵用書，自 109年1月31日起至109年2月15日止，特徵用原告公司製造之 一般醫用口罩、外科手術口罩（見本院卷第87頁至88頁，下 稱109年1月31日全面徵用書）；其後被告先後以109年2月11 日衛授疾字第1090400118號、109年2月15日衛授疾字第1090 001726號、109年2月19日衛授疾字第1090002055號、109年3 月4日衛授疾字第1090002332號、109年3月13日衛授疾字第1 090400230號、109年4月13日衛授疾字第1090400330號、109 年4月15日衛授疾字第1090004292號等函通知原告公司分別 展延徵用期限、新增徵用規格及新增（或調整)徵用價格， 並於109年5月30日衛授疾字第1090400589號函稱自109年6月 1日零時起解除徵用（見本院卷第89頁至103頁，下合稱109 年2月11日等8函）。被告於109年6月3日衛授疾字第1090400 594號函檢附疫情應變物資徵用書，自109年6月1日起向原告 公司徵用一般醫用口罩及/或外科手術口罩每日19萬片（見 本院卷第105頁至110頁，下稱定額徵用書1)；另於109年8月 31日衛授疾字第1090400826號函檢附疫情應變物資徵用書， 自處分送達時起向原告公司徵用至109年12月31日止(見本院 卷第111頁至119頁，下稱定額徵用書2)。 ㈡嗣被告所屬食品藥物管理署於109年9月2日會同法務部調查局 臺北市調查處及新北市政府衛生局至原告公司製造廠稽查， 另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於109年9月4 日持法院核發搜索票至原告公司八里廠搜索後，再逕行搜索 忠孝路倉庫及楓林坑倉庫後發現，原告公司於109年1月起即 自大陸地區進口非醫用一般口罩，在其廠房及新北市○○區○○ 路000號倉庫內等處，將上開非醫用一般口罩與一般醫用口 罩混充後交付予被告。被告依違反傳染病防治法第54條第1 項規避及妨礙徵用醫用口罩，依第67條第1項第5款、行政罰 法第18條第2項等規定，於112年1月30日衛授疾字第1120400 061號函處原告公司新臺幣（下同）4,019萬5,750元罰鍰， 併依行政罰法第15條第1項、同條第3項等規定，處代表人原 告林明進100萬元罰鍰（見本院卷第25頁至第29頁，下稱原 處分）。原告均不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第33頁至 第45頁），繼之提起行政訴訟。 三、原告均主張：徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制原告 公司進用大陸或外國來源貨品，若進口半成品並經相關篩選 程序製成成品，難謂非原告公司製造。原告公司曾於109年7 月21日將自大陸進口之口罩送請財團法人紡織產業綜合研究 所檢測其細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制 口罩95%之標準以上，非不良品。被告未具體說明原告公司 混充大陸地區進口之口罩數量及日期，所為推論即嫌速斷， 亦未盡其舉證責任證明原告公司有違反行政法上義務之情形 。再者，原告公司受領被告所發給徵用口罩補償款，係基於 被告之補償處分，原告公司如未交付合於規格之口罩，乃後 續被告補償處分是否應相對減少或拒絕給付之問題，非可認 係原告公司因違反行政法上義務因而受有利益等語，並聲明 ：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以：被告為因應新冠肺炎疫情嚴峻，推動口罩實名制 政策，確保民眾皆有醫用口罩使用，自109年1月31日起陸續 向原告公司徵用由其每日生產全部或定額數量之一般醫用口 罩、外科手術口罩，非屬原告公司所自行製造者，即與徵用 要件不合。詎原告公司自109年1月起，將自中國大陸地區進 口之口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告，上開案件經新 聞媒體大幅度報導後，造成社會大眾恐慌，因無法辨明原告 公司所交付口罩何者為其製造，何者係自中國大陸進口，導 致被告必須全面辦理民眾退貨及全數銷毀，原告公司受領被 告支付徵用價款，屬因違反義務之不法利得，扣除每片口罩 出廠價後，原告公司所得利益為4,019萬5,750元（見附表計 算式），併依行政罰法第15條第1項、第3項規定，裁處原告 公司代表人林明進100萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 　㈠傳染病防治法第54條第1項規定：「中央流行疫情指揮中心成 立期間，各級政府機關得依指揮官之指示，徵用或調用民間 土地、工作物、建築物、防疫器具、設備、藥品、醫療器材 、污染處理設施、運輸工具及其他經中央主管機關公告指定 之防疫物資，並給予適當之補償。」第67條第1項第5款規定 ：「有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下 罰鍰：五、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五十二條、 第五十三條第二項或第五十四條第一項所為之優先使用、徵 調、徵用或調用。」如事實概要欄所示等情，有109年1月31 日全面徵用書、被告109年2月11日等8函、定額徵用書1、定 額徵用書2、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官109年度偵字第19430號起訴書、原告公司109年1月至9月 進口資料、原告公司109年1月4次自大陸地區進口口罩之進 口報單、財政部國庫署匯款資料在卷可按(見本院卷第87頁 至第138頁、第161頁至第162頁、第321頁至第328頁，訴願 卷右上方頁碼第90頁至第112頁)，堪信為真。本件發生時新 冠肺炎疫情嚴峻，全球正值防疫期間，大眾對於醫用口罩需 求甚高，屬防疫必備用品，而醫用口罩之產地及品質甚為重 要，影響大眾對於口罩之信賴程度及使用意願，甚而影響國 內疫情控制程度，攸關人民健康甚鉅，原告公司將非醫用口 罩與醫用口罩混充交付予被告，使其交付給不知情之人民， 對國民健康及公共衛生安全均有危害之虞，有妨礙被告徵用 口罩之目的。 　㈡原告雖引本院111年度訴字第1336號判決，主張已就109年1月 31日至同年6月1日自大陸進口之口罩去向交代，應由被告提 出其他積極證據證明原告確有混用口罩等語；惟查：原告公 司確於109年1月向中國大陸進口口罩等情，有原告公司109 年1月2日、1月6日、1月16日及1月22日進口報單、原告林明 進於109年9月5日士林地檢署109年度他第4229號詐欺案之訊 問筆錄，以及109年9月9日法務部調查局臺北市調查處之調 查筆錄在卷可按（見本院卷第321頁至第328頁、第337頁至 第367頁），審酌原告林明進於其上稱：「(問：如果依照你 宣稱，大陸進口的非醫用口罩，其實是醫用口罩，過濾效果 也高達95%，你為何不放到一般通路賣，而放到國家徵用？) 因為安景瑞不能固定提供我量，只能趁他有空幫我代工生產 。所以我把它拿來交給實名制」、「(問：你跟安景瑞公司 下單每日出貨20萬片有沒有簽署合同？)沒有，上述對話就 算是真的下訂，因為我跟對方有交情，他們也相信我，所以 沒有訂單。」、「(問：你最早從何時開始自大陸安景瑞公 司進口口罩)很久了，我只記得是92年SARS疫情之後，但確 切時間點不記得了。」等語(見本院卷第345頁、第366頁、 第353頁)，參以原告公司會計薛美玲於109年9月5日109年度 他第4229號詐欺案訊問筆錄稱：「（問：是向大陸那家廠商 進貨?）是安徽安景瑞公司，這家是林明進認識很久的廠商 。」（見本院卷第389頁），足見原告林明進向中國大陸安 徽安景瑞公司購入口罩由來已久，非自109年1月起始為之， 且原告林明進原意將大陸進口的口罩於徵用時交付被告實施 口罩實名制用。又原告林明進明知在大陸地區生產之醫用口 罩，並非臺灣地區製造之商品，竟基於虛偽標記商品原產國 之犯意，於109年3月前不久之某日，向大陸地區廠商購買製 造口罩之設備及醫療口罩共計6萬9,570片，並於上開口罩上 加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記後，再於 109年3月29日以原告公司名義向財政部關務署基隆關報運進 口，因犯商品虛偽標記罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情。有臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）110年度智易字12號判決在卷可按(見本院 卷第215頁至第217頁），足見原告林明進早於109年3月前即 有將中國製非醫療用口罩混用之行為，再者，原告公司在本 院審理時，未提出明確銷貨資料或途徑可供查核，難認原告 公司確實已將於109年1月自大陸進口之口罩銷售至其他通路 等情屬實，本院就調查所得證據，依據經驗法則及論理法則 ，本於確信加以判斷，不受其他案件判決之拘束。 　㈢原告雖稱徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制本公司進 用大陸或外國來源貨品等語；惟查：原告公司本係以製造醫 療用具為主之公司，被告為提供防疫期間國民所需口罩數量 ，乃向製作口罩之廠商全面徵用其生產之口罩等情，有被告 疫情應變物資徵用書、許可證檢索資料及經濟部商工登記公 示資料在卷可按(見本院卷第88頁、第106頁、第113頁、第3 29頁至第335頁)，根據徵用書主旨欄記載：「為因應嚴重特 殊傳染性肺炎疫情之需要，特徵用貴公司製造之一般醫療用 、外科手術口罩…」等語，徵用書既已清楚表明欲徵用之口 罩係原告公司所製造之一般醫用口罩，則原告公司自大陸地 區進口非醫用口罩，不屬上開所述之一般醫用口罩，亦不符 合被告全面徵用書之口罩要求。是以，不論原告主張曾將大 陸進口之口罩送請紡織產業綜合研究所檢測細菌過濾效率達 到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上等情 （見本院卷第17頁），是否屬實，徵用書主旨已述明徵用原 告公司所製造之口罩，原告公司交付大陸混用口罩予被告， 不符合被告徵用口罩之規定。 　㈣行政法院與民事法院各自有其審判權限，行政訴訟採取職權 調查主義，不受當事人主張及自認之拘束，與民事訴訟採取 當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人主張之 事實及提供之訴訟資料，以為裁判基礎，不得斟酌當事人所 未 提出之事實及證據，並不相同。行政法院對繫屬案件事 實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受 拘束，仍應依法自行認定事實。原告公司舉士林地院110年 度智易字5號刑事判決為據（見本院卷第265頁至第281頁） ，主張該刑事判決認定其係陸續自109年7月底至同年9月2日 止，始有混充共計364萬8,000片自中國大陸進口之口罩，與 被告據以裁罰之事實不同等語；惟刑事訴訟係以確定國家具 體之刑罰權為目的，涉及人身自由及生命財產之限制與剝奪 ，對於犯罪事實之認定，採嚴格證據法則，就證據之取得、 證據能力及其證明力均有嚴格之規範與要求，其認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範 行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同 ，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察 官偵查處分認定事實之拘束(最高行政法院102年度判字第75 6號判決意旨參照)。因此，前揭判決認原告林明進開始以中 國大陸口罩混充之時點為109年7月底至同年9月2日的看法， 不能拘束本院。 　㈤按行政罰法第15條第1項規定：「私法人之董事或其他有代表 權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法 人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大 過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰 鍰之處罰。」第3項規定：「依前二項並受同一規定處罰之 罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一 百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。」查原告林明 進為原告公司代表人，因本件以中國大陸製造一般口罩混充 實名制徵用口罩，交付364萬8,000片給政府，經士林地院11 0年度智易字第5號刑事判決認定構成詐欺罪及違法製造醫療 器材罪，處有期徒刑三年等情，有士林地檢署檢察官109年 度偵字第19430號起訴書及前揭刑事判決在卷可按（見本院 卷第121頁至第138頁、第265頁至第281頁）。又原告林明進 明於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛 偽標記，因犯商品虛偽標記罪等情，已如前述。原告林明進 經營管理違反善良管理人之注意義務，顯係基於故意使原告 公司為前開違法行為，被告依行政罰法第15條第1項及第3項 規定，以原處分對原告林明進裁處100萬元罰鍰，於法無不 合。 　㈥行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第2項規定：「 前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範 圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」第18條之立 法理由載明：「第1項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求 處罰允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務 外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行為，尤其重 要。故如因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超 過法定罰鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，爰 於第2項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。」是依行政 罰法第18條第2項規定加重者，即同條第1項之罰鍰，不受法 定罰鍰最高額之限制。於全面徵用即109年1月31日起至6月1 日止，原告分別交付3,471萬4,000片一般醫用口罩(徵用價 格2.5元)、48萬6,000片立體口罩(徵用價格5元)予被告，被 告給付生產款項共9,367萬5,750元予原告（計算式：3,471 萬4,000片*2.5元*1.05營業稅＋48萬6,000片*5元*1.05營業 稅＝9,367萬5,750元）。原告於定額徵用期間，被告支付生 產及補償款，計570萬片一般醫用口罩徵用價格2.7元，共1, 615萬9,500元（計算式：570萬片*2.7元*1.05營業稅＝1,615 萬9,500元），另被告於全面徵用期間，以109年3月4日函新 增生產口罩激勵措施，即原告每生產一片口罩得另獲得0.2 元之原料穩價穩量金及0.5元之生產激勵金（見本院卷第377 頁），並以109年4月15日函新增假日激勵金，如原告每日目 標產能得達到100%者，每片口罩能獲得1元補貼（見本院卷 第379頁至第380頁），原告尚獲得109年2月4日至3月4日之 原料穩價穩量金105萬5,880元（計算式：502萬8,000片*0.2 元*1.05營業稅＝105萬5,880元）、109年3月5日至4月3日之 原料穩價穩量金95萬5,920元（計算式：455萬2,000片*0.2 元*1.05營業稅＝95萬5,920元）、109年3月5日至4月3日之生 產激勵金238萬9,800元（計算式：455萬2,000片*0.5元*1.0 5營業稅＝238萬9,800元）、109年3月14日至4月3日之假日生 產激勵金132萬900元（計算式：125萬8,000片*1元*1.05營 業稅＝132萬900元）。復依財團法人紡織產業綜合研究所110 年12月15日函，於全面徵用時期之一般醫用口罩出廠價為每 片1.82元（見本院卷第381頁至第384頁），被告又為穩定口 罩供貨無虞，於109年7月起將一般醫用口罩調整為每片3.1 元（見本院卷第385頁），則原告所得利益計算方式如下：⑴ 原告於全面徵用期間所得利益計3,533萬4,250元（計算式： 9,367萬5,750元－（3,471萬4,000片醫用口罩＋48萬6,000片 立體口罩）*1.82元/片＋105萬5,880元＋95萬5,920元＋238萬9 ,800元＋132萬900元＝3,533萬4,250元）；⑵於定額徵用期間 所得利益為486萬1,500元（計算式：1,615萬9,500元－（360 萬片*1.82元/片）－（210萬片*2.26元/片）＝486萬1,500元 ）；⑶合計共4,019萬5,750元（計算式：3,533萬4,250元＋48 6萬1,500元＝4,019萬5,750元）。故原處分按徵用期間原告 交付口罩所取得淨利，處以4,019萬5,750元罰鍰，難認有顯 然過苛之情形。原告雖舉被告111年2月25日衛授疾字第1110 400132號、第1110400132A號函（見本院卷第473頁至第476 頁），主張被告要求返還所受領徵用補償款，目前分別繫屬 本院111年度訴字第1366號、1ll年度訴字第1367號案件等語 （見本院卷第461頁），惟前揭案件現裁定停止訴訟中，被 告是否有實體上請求權尚未確定，不影響本院對此部分裁處 金額之認定。至原告引士林地院111年度智附民字第13號刑 事附帶民事訴訟判決，主張該判決認被告依民法第184條第1 項前段、第28條規定，得請求原告公司及原告林明進連帶賠 償1,013萬669元等語，惟該判決是以同院110年度智易字第5 號刑事判決認定之事實為據（刑事訴訟法第500條前段條文 參照），即原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為10 9年7月底至同年9月2日，與本院認定不同。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造關於口罩機產能之爭論，因無確切 數據可供參考，估算量之數據有高度不確定性，故為本院所 不採，惟不影響本院依卷證資料所為上開認定。其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不 生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 黃品蓉　 附表：原告所得利益計算表（見本院卷第319頁） 徵用階段 項目 出貨 期間 片數(A) 徵用價格(B) 未稅 元/片 金額 (C=A*B*1.05) 含稅 小計 含稅 成本 (D=出廠價*A) 2-6月出廠價1.82 7月出廠價2.86 所得利益 (E=C-D) 全面徵用 生產口罩款項 109/1/31-6/1 34,714,000 (一般醫用) 2.5 91,124,250 99,398,250 63,179,480 (1.82*A) 27,944,770 486,000 (立體口罩) 5 2,551,500 884,520 (1.82*A) 1,666,980 原料穩價穩量 109/2/4-3/4 5,028,000 0.2 1,055,880 5,722,500 109/3/5-4/3 4,552,000 0.2 955,920 生產激勵金 109/3/5-4/3 4,552,000 0.5 2,389,800 假日生產激勵金 109/3/14-4/3 1,258,000 1 1,320,900 定額徵用 生產口罩款項+原料穩價穩量 109/6/12-6/24 3,600,000 2.7 10,206,000 16,159,500 6,552,000 (1.82*A) 3,654,000 109/7/1-7/14 2,100,000 2.7 5,953,500 4,746,000 (2.26*A) 1,207,500 合計 115,557,750 75,362,000 40,195,750

2025-03-13

TPBA-112-訴-955-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第979號 原 告 鄭清河 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 何怡慧 賴曉萍 上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下： 主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖 非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響 者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前， 裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有 效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒 絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。 二、緣原告鄭清河於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，分 別列報其取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）、明師中 醫聯合診所（下稱聯合診所）、永貞明師中醫診所（下稱永 貞診所）執行業務所得新臺幣（下同）0元、0元、173,838 元（雙和診所）、293,133元（雙和診所）、35,148元（永 貞診所）、570,442元（永貞診所）、463,874元（永貞診所 ），並分別列報其取自前開診所薪資所得120,000元（雙和 診所）、120,000元（雙和診所）、120,000元（雙和診所） 、480,000元（雙和診所）、345,000元（雙和診所80,000元 、永貞診所225,000元及聯合診所40,000元）、480,000元（ 永貞診所）、540,000元（永貞診所）。嗣被告接獲檢舉及 依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集 團（包含永和明師中醫診所、聯合診所、永貞診所、雙和診 所及中和明師中醫診所）涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資 料認定原告非屬雙和診所、永貞診所及聯合診所（以下合稱 該等診所）之合夥人，並認原告分別短漏報其102至108年度 取自該等診所薪資所得3,001,501元（＝核定數3,121,501元— 申報數120,000元）、3,880,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數120,000元）、3,880,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數120,000元）、3,520,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數480,000元）、3,655,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數345,000元）、3,520,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數480,000元）、3,460,000元（＝核定數4,000,000元— 申報數540,000元）。被告乃重行核定上開年度之綜合所得 總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102至108年度稅額分別為349,451元、456,592元、409,416 元、416,256元、377,762元、318,757元、379,200元。原告 均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。 三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自該 等診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及 所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事 實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情， 有本院113年4月9日準備程序筆錄（本院卷二第7-12頁）及 本院公務電話紀錄可稽（本院卷二第259、277頁）。經本院 審酌本件有關原告是否為該等診所合夥人，及原告是否短漏 報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅 捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭 點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生 影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事。又與 本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連 案件（本院112年度訴字第201號案件，下稱相牽連綜所稅案 件），經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，臺北地 檢署承辦檢察官雖於112年11月30日函覆偵查筆錄掃描檔光 碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆 錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供閱覽（本院卷二第26 1、271、272頁），可知亦無從於本件令兩造辯論作為裁判 依據；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾通知被 告所認明師中醫集團實際負責人即訴外人李一宏（其亦為前 述偵查中刑案之共同被告，本院卷二第263頁）到庭作證， 惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間 具利害關係而拒絕證言，以致法院通知主要證人作證未果等 情，經本院調卷核閱屬實（本院卷二第273頁、本院112年度 訴字第201號裁定意旨參照），可知本件亦無從就此涉及原 處分合法性重要部分進行調查。而臺北地檢署卷內之調查證 據資料（包括護理師、行政人員及原告與李一宏醫師等人之 證述）原則上於偵查終結後即無偵查不公開之限制，而可予 以調閱作為本件審理判斷原處分合法性之資料，故為求訴訟 經濟、裁判結果一致，及避免重複調查證據、增加當事人勞 費，可以兼顧人民有效權利保護之要求，未對原告造成權利 保護之拒絕，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開 臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必 要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-13

TPBA-112-訴-979-20250313-1

訴更二
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結 原 告 王大德 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 共 同 訴訟代理人 李漢中 律師 葉曉宜 律師 上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政 訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部 分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部 分，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專） 代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】 第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠事實經過一： 　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生 甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提 出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查 申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女 當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不 堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會 ）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告）， 認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立 ，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會 議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查 結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告， 移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平 會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教 師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函 ）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日 函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。 原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（ 下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」 ，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行 為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另 為適法之決定。 　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘 處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經 被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（ 下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳 述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開 會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。 　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議 維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人 字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原 告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後， 提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部 申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未 詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評 議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警 專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之 決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由 」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「 行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度， 就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不 利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。 　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依 修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法） 第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查 證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內 授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以 ：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修 正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否 及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召 開教評會並補正相關程序後再議。 　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原 告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平 會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教 評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日 修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大， 決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人 字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原 告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解 聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘 案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為， 且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議 等語。 　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘 後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告 內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審 議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅 為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會 決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審 議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會， 以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條 規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告 內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函 （下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學 校補正相關程序後再議。 　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性 平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕 疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情 節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略 以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等 語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告 內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函 （下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專 人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知 月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後， 提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函 及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「 訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年 度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（ 下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條 第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再 依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續 聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘 ，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究 何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日 書函未予論明，於法亦有未合。 　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以： 適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續 聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通 知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議 小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據 以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉 內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定 ）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴 字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字 第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行 政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判 決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原 告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號 訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後 ，原告於本更二審程序追加內政部為被告。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止， 原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告 。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回 覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？ 性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之 嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真 實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲 女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不 利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事 實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外 ，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動 機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。 　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微： 　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表 本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組 成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調 查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組 之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出 處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至 於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘 性平事件真正之差異所在。 　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未 改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、 其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故 給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當 時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告 之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性 騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調 查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告 不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別 平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告 之規定，無異於架空調查報告制度。 　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若 干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之 不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小 組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會 予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之 期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評 會會議之決議，而係應依據調查報告。 　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法： 　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學 校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合 比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處 建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評 會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部 分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可 給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不 續聘處分，即屬違法。 　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊 不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於 惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素； 另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多 以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於 警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會 完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分 ，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠 惰違法。 　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲 處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護 特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小 組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告 事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表 達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻 檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量 ，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平 法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原 告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任 為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再 獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為 教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。 　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定 性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡 訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語 等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前 實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣 多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接 觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之 懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同 程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即 使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程 度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對 涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對 於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予 不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵 害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　 　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或 第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係 瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺 性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若 能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處 措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權 益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有 違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　 　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合： 　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均 明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評 會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之 嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評 會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用 條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被 校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力 。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申 評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成 之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。 　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法 律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專 學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力 ，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往， 形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效 果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊 法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或 不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次 不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行 政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續 聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表 示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。 　㈤聲明：（更二卷第525頁） 　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告 警專學校間教師聘任關係存在。 　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關 於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）部分違法。 四、被告警專學校答辯及聲明： 　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解 消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時 起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條 第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意 思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約 效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專 任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會 調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依 調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議 予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示 ，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高 行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的 教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我， 一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係 ，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證 以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並 無理由。 　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反 比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽： 　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確 認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專 學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員 之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高 要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之 基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導， 教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯 ，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年 不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。 　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求 甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒 絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單 純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿 足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才 之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法 威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不 續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原 告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形 象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影 響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層 眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校 做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於 性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項 第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項 第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得 議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠 惰之違法等節，自非可取。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、被告內政部答辯及聲明： 　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自 當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為 所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之 評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法 定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意 、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭 性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為， 校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小 組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專 科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條 等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁 量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被 告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專 業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分 實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主 觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認 定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違 誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因 原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。 　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字 第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經 最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘 處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日 函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對 原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定， 所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處 分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分 給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會 ，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘 任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日），要與誠信原則無違。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠關於原告為訴之追加部分： 　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。 　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件 中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度 訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁）， 而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即 原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（ 按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員 會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語， 說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救 濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「 依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號 函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報 後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議 ：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察 專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師 王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為 教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰 以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師 違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教 師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」， 予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專 學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校 專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決 議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。 」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函 所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具 體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校 教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情 形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情 節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案 ，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告 內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包 括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項 ，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別 平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園 性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議 ：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得 聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。 　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得 聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部 分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之 規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定 轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循 序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為 被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類 爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公 立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政 法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內 政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機 關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按 ：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟 。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴 願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關 ，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告 為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無 發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程 序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同 ）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將 原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發 回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決 之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政 院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分， 非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（ 更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為 教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分 ，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判 決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就 被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更 二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限 （101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴 請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告 為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止） 部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延 滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追 加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為 教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警 專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合 ，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、 最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被 告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序 上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行 政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾 期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。 　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具 之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷 第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷 第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年 度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被 告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學 校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內 政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學 校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內 政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政 部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書 函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日 函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及 簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及 表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學 校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內 政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學 校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原 處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告 內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此 部分之事實，可以認定。 ㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明， 所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠ 以 明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧 視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依 相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關， 予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處 。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申 請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是 否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校 或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第 二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委 員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教 育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例， 應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外 聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查 小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業 素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一 以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事 人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查 完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接 獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於 前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日 起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別 平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項） 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據 其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院 對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之 調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請 或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查 處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人， 俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平 會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及 相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主 管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會 之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原 則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定 事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調 查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分 ，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項） 教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供 學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得 發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生 之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱 含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學 校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾 爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性 騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、 評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與 性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關 係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園 性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女 為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認 為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由 於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留 於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約 甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交 往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑 性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』， 而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男 有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容 會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』， 但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊 內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民 國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明 雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內 容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲 女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而 無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對 乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動， 而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教 師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女 所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有 追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我 覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思， 惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構 成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對 於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所 得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『 性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』 的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙 男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員 工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎 之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條 第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為 ，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語， 有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性 平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事 實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁 、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁 、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有 以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之 意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感， 且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並 常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生 反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調 查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論 理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準 ，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查， 原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固 據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能 證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間 之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於 短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確 有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情 （844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給 他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了 ，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁 ），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊 ，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷 第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給 原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一 方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據， 其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿 不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主 張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未 盡之嫌等語，均顯無可採。 　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核 准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合： 　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本 文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者 外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款 至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教 師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣 告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身 再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受 聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者 ，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已 逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關 應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期 未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條 文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而 解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌 行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造 成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內 容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正 時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成 之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重 大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」 及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」 之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查 證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為 不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡， 乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經 性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校 調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘， 且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大 之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該 款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並 有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過 ；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節， 議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核 准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平 法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時 ，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園 毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其 餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並 未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之 處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正 ，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規 定。 　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道， 經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日 書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行 為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤 銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法 第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。 （第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一 者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委 員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事， 經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外 ，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師， 並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約 到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內 政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。 　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關 係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果， 其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具 有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政 領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教 評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋 字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度， 有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單 純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷 若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原 判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及 獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有 無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有 其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項 、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、 停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師 評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級 、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其 組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按 警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本 委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續 聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會 置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任 及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授 以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在 任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條 規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各 一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有 委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一 以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席 委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人 員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應 行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校 訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學 校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規 程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專 學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評 會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師 法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例 規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。 」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項 ），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師 間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學 校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學 校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其 來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學 年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主 任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘 委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副 教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁 ），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警 專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議 ，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離 席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為 是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員 為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全 數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可 憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師 之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項 ，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。 　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另 為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成 自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為 教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等 決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議 認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷 第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭 性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位 自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分， 而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育 訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習 學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精 神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師 在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳 拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別 明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布 教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日 聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟 知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報 請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合 警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育 目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此 目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定 為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前 項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置； 經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八 小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施 ），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故 難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原 則之情事存在。 　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅 止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女 互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷 擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手 段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原 告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達 「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告， 下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出 這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、 「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示， 連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職， 不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於 原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會 議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節 輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原 告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予 以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專 業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘 原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處 措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原 告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升 等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處 分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議， 乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項 成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告 。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定 應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更 不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會 。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在 期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原 告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法 第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋 所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節 是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間 ，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非 重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專 學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間 屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上 能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦 無可採。 　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　 　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專 業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解 聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任 用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准， 予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正 公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱 現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法 第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研 究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」 又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審 議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教 師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係， 且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依 據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係 使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契 約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟 尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為 行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號 判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法 院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教 師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬 行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示 之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法 庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭 判決意旨為裁判。　 　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文 均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解 聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師 法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一 者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、 停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內 報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當 事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育 行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續 聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條） 。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟 在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面 為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不 續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意 思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生 解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定： 「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行 之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「 內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警 衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校 之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之 決議，所陳報核准之機關為內政部。 　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外 ，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等 行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回 或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示 。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行 政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最 高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決 經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之 廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之 高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解 ，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判 決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當 之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續 聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生 之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校 即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具 體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之 結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學 校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消 聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定 ，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否 溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法 理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生 理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件 原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消， 自為本更二審所應調查判斷之重點。 　　⒋經查： 　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其 聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩 造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個 月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應 聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部 分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履 行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續 聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師 聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或 不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本 件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之 效力。 　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適 任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民 依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬 行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示 ，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意 思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時 發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　 　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請 後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經 被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後， 由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前 揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民 法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之 意思表示於到達原告時業已發生效力。　 　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政 部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 （校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁 ）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政 部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之 主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師 道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各 款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足 認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度 、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴 重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書， 前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書， 前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年 限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁 ）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節 重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別 平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警 專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函， 前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案 適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被 告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄 ，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定 應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘 或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警 專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程 序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生 適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事 後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因 違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為 之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被 告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（ 前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解 聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由 原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被 告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之 情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之 解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固 維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書 函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由 為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難 謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示 之法律效果。　　　　 　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」 ，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後 ，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後 ）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘 約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年 限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後 ，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知 原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不 同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定 ，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程 序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程 序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不 願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於 教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學 校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原 告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間 之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原 告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表 示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示 效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一 己之法律見解，尚不為本院所採。 　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於 核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

台抗
最高法院

違反商業會計法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第341號 抗 告 人 傅宗道 上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國114年1月2日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」 與上開第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語 雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序 安定與發現真實之目的。又若徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加 指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判 決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開 啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無 據，予以駁回。 二、原裁定略以： ㈠本件抗告人即受判決人傅宗道因違反商業會計法案件，對於 原審法院111年度上訴字第30號確定判決附表（下稱附表） 甲編號2-3依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71 條第1款之填製記入不實罪（相競合犯背信罪），判處有期 徒刑4年10月部分提起再審，係主張： 　1.抗告人於原確定判決審理時所提出之上訴理由狀中之上證一 即民國97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖， 此第一次之完整預算書記載臺中市黎明自辦市地重劃區（下 稱黎明重劃區）整個工程相關各項施工費，攸關證人即孫文 郁建築師事務所員工許凱茗所為有虛增工程預算費用之證述 ，是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤情形，惟 原確定判決就此重要證據未予審酌論述，顯已符合新證據之 未判斷資料性要件；況依97年3月3日單元二期末報告會議紀 錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄，當時尚有圖面 未完全定稿，整個預算編列既尚未確定，何來得以認定有虛 增工程預算？且重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕 工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共 工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助 理依照業主之要求任意編列，自無許凱茗所稱有虛增工程預 算費用之事實。 　2.抗告人於原確定判決審理期間所提書狀中之附表一與附表二 說明及證人孫文郁之證述，足徵許凱茗所為證述並非事實， 顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據許凱茗所為部分不利於 抗告人之證述，而認定本件重劃工程預算之編列有虛增，不 僅認定事實有違誤之處，亦對於上開重要證據即孫文郁之證 述未予審酌之情。 3.許凱茗與證人即工程設計規劃人員尤俊晴所為證述，其2人 相互間存有矛盾之處，原確定判決無視卷證資料所呈現之客 觀事實及其等矛盾之證述於不論，就此部分證據之採證，顯 有違背經驗法則及論理法則。 4.抗告人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定 時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』 其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審 查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行 政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』 規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之 規定與資料？設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭 審查標準不符，應如何處理？」部分，經原確定判決認無調 查之必要，然此所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認 定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政 府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又 何來無調查之必要？且何以認定抗告人有構成背信之行為？ 此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據 漏未審酌」之再審事由。 5.抗告人聲請「就本件黎明重劃區重劃會（下稱黎明重劃會） 已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程書、圖中之『 項目』及 『數量』 ，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第32條第2項所規定之『…各該地區所定 公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整 個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅新臺幣（下 同）17億4000萬元而已？抑或是確實為28億1681萬8833元？ 」部分，亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要。 惟原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理認知不足，更將預 算之編列與事後對於工程之發包價混為一談，致有適用法令 違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條 「重要證據漏未審酌」之再審事由。 6.抗告人聲請「就抗告人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增 第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府 說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣 除時，其中如地主與富有土地開發股份有限公司（即辦理重 劃之公司，下稱富有公司）有簽署重劃協議書，且約定地主 取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？ 又如係屬未有簽約之地主時，因本件重劃會之章程第17條第 3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開 發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第1 7條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之 ，不得藉故要求其他費用』，是此情節之下，其對於未簽約 之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為 何？」，惟經原確定判決認無調查之必要，然此涉及抗告人 之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既於其事實欄部分說 明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億3116萬4581元與虛增 工程費10億9976萬1642元，共計13億3092萬6223元之事實， 均不影響已簽署重劃合作契約書之會員，於事實欄之最後結 論中，復又認定附表七編號169之面積為63231.38平方公尺 ，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且 得為沒收之標的等語，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神 有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。因如參照黎明重 劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本不存在抗告人或 原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認抗告人 應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。 　7.本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員 究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸， 本案共同被告紀玉枝在前審審理中，聲請調取黎明重劃區未 與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定 判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内 容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未 簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取....」 等語，惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重 劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分出具之估 價報告書，已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之 姓名資料，及該等地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽 訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均 足以影響原判決之認定，原確定判決此部分未予調查斟酌。 8.依平均地權條例第60條之規定，並對照市地重劃實施辦法第 21條第1項規定，再參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第32條第2項等之規定內容，可證有關自辦重劃工程預算 之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設 算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年 10月由富有公司發小包予允久營造股份有限公司之金額，執 為認定此部分之預算編列係屬虛增，係對於自辦重劃之相關 法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116 萬4581元部分固然屬實，然當時之目的僅係欲用於與重劃實 質有關之費用支出，並非歸屬於抗告人及其他共同被告之私 人利益所得。何況富有公司於原確定判決之前，已就該部分 之金額，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、 1億4765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部 分金額仍屬抗告人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚 且對於富有公司依合約規定所可取得之抵費地均予沒收宣告 ？原確定判決就此部分顯有適用法律錯誤，而足認抗告人應 受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 9.依原審法院103年度上易字第397號刑事判決，已確認富有公 司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費 地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔； 又本院另案之113年度台上字第1884號判決亦就原確定判決 中對該案之上訴人即參與人富有公司關於沒收、追徵之部分 撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或 其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本 件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決 未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆 遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富 有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定 判決之認定異於上開判決，仍對抗告人判處罪刑，即有失當 ，應予裁定再審。爰以發現新證據，依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第421條規定，聲請再審暨停止刑罰執行。 ㈡經查： 1.原確定判決係綜合抗告人不利於己之部分供述，以及案內全 部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定抗告人所犯如其 附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共 同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並 就抗告人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護等詞，敘明如 何不可採之理由，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違 背經驗法則及論理法則。而聲請意旨1.至3.、6.所提及97年 3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決 審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、 孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報 告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄及關於 黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定部分與所辯之情詞， 均經原確定判決審酌後說明證據取捨及如何不採抗告人辯解 之理由；又聲請意旨4.至7.所述原確定判決未依聲請調查之 事項，均經原確定判決敘明何以不予調查之理由，且綜合聲 請意旨1.至7.此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取 捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認 定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖 原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再 審事由相合。 　2.關於聲請意旨7.由抗告人所提出之鴻廣不動產估價師事務所 估價報告書部分，原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重 劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重 劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折 價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大 。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總 計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正 確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於 重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽 約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地 面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地 比例，勢必相對提高。則縱如上開估價報告書已明列未簽約 地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增 重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有 損害之事實認定，此部分證據，依形式上觀察，不論單獨或 結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以動搖 原確定判決之結果。 3.個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法 院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不 受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以 他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之 依據。聲請意旨9.提出之原審法院103年度上易字第397號刑 事判決，自不得作為本案再審之新事實或新證據。另關於本 院113年度台上字第1884號刑事判決，固將原確定判決關於 抗告人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得 相當於虛增重劃費用共計13億3092萬6223元價值之抵費地之 不法利益，認屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追 徵部分予以撤銷發回。然查，抗告人與其他共犯以虛增地上 物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於 未簽約地主之土地分配結果，依前揭本院判決指摘之事項， 並無足動搖原確定判決此部分之事實認定，聲請意旨所提之 該判決，對於原確定判決所認抗告人成立之罪名並無改變； 又原確定判決縱未審酌富有公司於抗告人犯行成立後，已將 自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，而有如聲請 意旨8.所述已將拆遷補償費全部返還黎明重劃會之情事，僅 足影響科刑範圍而罪質不變，其與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以 再審。抗告人前揭聲請再審意旨及抗告人、其代理人於原審 訊問所述內容，無非係就抗告人於原確定判決所辯部分再次 予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對 於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於 法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、 新證據，且其所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定 之事實產生合理懷疑而使抗告人應受無罪或輕於原判決所認 罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條規定之要件不符。因認本件再審聲請為無理由，應予駁回 ，其停止執行之聲請即失所依附，自亦併予駁回等旨。　 三、經查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符 聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補 強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理 由之事由，仍主張原審對重劃相關規定及流程，未有實質瞭 解，亦未說明何以就聲請意旨所提之重要新證據不構成再審 之理由，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定違法， 應有發回更審之必要等語。然查，抗告人據以提出本件再審 之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定判決 之認定，且關於富有公司於抗告人犯行成立後，縱將自黎明 重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃 會，惟抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費 之方式增加重劃費用，因仍生損害於未簽約地主之土地分配 結果，故上開返還拆遷補償費、前揭本院撤銷指摘之事項， 僅屬科刑之範圍，本件罪質、罪名均不變，而與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之要件 不符，自非得據以聲請再審之事由，抗告意旨執以指摘原裁 定有所違法，並無可採。綜上，本件抗告意旨仍持聲請再審 主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違 誤，係徒以自己主觀說詞，而為爭執，其抗告為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-341-20250313-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第7號 上 訴 人 蔡沇錄 選任辯護人 陳世雄律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判 依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股 份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司 於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務 所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無 建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達 新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多， 自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠 森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、 李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭 知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡 及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項 。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額 撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲 得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於 錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動 用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡 後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知 附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所 能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有 疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良 有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士 、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。　 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔 於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見 其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸 ，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案 係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔 任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才 著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進 財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保 證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯 意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇 既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下 稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德 昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主 要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金 額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文 件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述 ，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之 自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之 違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出 自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關 上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之 違法。　　 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事 實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之 ㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決 均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及 應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字 片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、 目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間 、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其 等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑 相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重 ，自有量刑失入之不當違誤等語。　 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進 財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡 佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及 能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共 同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同 詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三 人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知 為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三 人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證 ；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與 原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍 與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如 該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。 ㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。 ㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖 非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判 決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白 ，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定； 並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺 、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟 間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白， 作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人 及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何 證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益 之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之 違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同 屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完 畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此 部分事實之認定。　　 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就 全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引， 比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑 判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非 僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執 ，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-7-20250313-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第697號 上 訴 人 黃憲文 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第1152號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第339號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人黃憲文有如其犯罪事實欄（ 包含其附表〈下稱附表〉）所載之犯行，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗 錢）罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已 詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理 由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 上訴人確係為貸款而與通訊軟體LINE暱稱「洪維晨」者聯絡 ，可見其因受騙而提供所持有之「郵局帳戶」、「富邦帳戶 」、「農會帳戶」之提款卡及密碼，遭詐欺集團盜用，並無 幫助洗錢之犯意及行為。原判決未予詳查，逕認上訴人有幫 助洗錢不確定故意，有調查職責未盡、理由欠備之違法。 四、經查： 證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據 所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理 由。 原判決主要依憑上訴人於原審審理時坦承犯行，以及附表所 示被害人王信仁等人之證述，並佐以附表「證據及卷證出處 」欄所記載之相關證據資料，相互印證，而為前揭事實認定 。 原判決並敘明：上訴人係年滿30歲心智成熟之人，竟未深入 瞭解用途及合理性，即提供金融帳戶資料予他人使用，顯然 不顧提供帳戶之後果，且在無法獲悉、無從追索實際使用者 之情況下，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成犯罪循索查緝 之阻礙。其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取 財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節，有所認 知，猶交付帳戶予他人使用，容任所生之流弊與後果，有幫 助洗錢之不確定故意等旨。 原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，自不得 任意指為違法。至於上訴人所指，其對「洪維晨」提出詐欺 告訴一節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分， 尚難執為上訴人有利之認定。上訴意旨泛指：原判決認定上 訴人有幫助洗錢之不確定故意，有調查職責未盡及理由欠備 之違法云云。係以自己之說詞，任意指摘，而未依卷內訴訟 資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚 非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧 ，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價 ，指為違法，且猶執陳詞，或就單純犯罪事實有無，再為爭 辯，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件關於幫助 洗錢罪部分之上訴，為不合法律上程式，予以駁回。 　　又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第 三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人 幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上 訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-697-20250313-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第695號 上 訴 人 張維寧 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月25日第二審判決（113年度原上訴字第181號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第28417號、112年度少連偵字第388 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 　　，認定上訴人張維寧有如其事實欄（包含其附表一至三）所 載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯 之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2款之三人以 上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪），並諭知相關之沒收，已詳為敘述所憑 之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節 ，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明， 俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 上訴人僅單純介紹證人即共犯張仁豪予第一審共同被告陳奕 丞（業經判處罪刑確定）認識，並未招募張仁豪加入詐欺集 團犯罪組織。其對於張仁豪、陳奕丞如何遂行加重詐欺犯行 ，毫無所悉，且未參與犯罪構成要件行為，可見其主觀上僅 有幫助之故意，應論以幫助犯。原判決論以共同正犯，有適 用法則不當之違法。 四、經查： 證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。 又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。 原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、證人即告訴人 陳明麗及共犯宋運恩、張仁豪、陳奕丞、少年賴○晨、陳○宇 （完整姓名、年籍均詳卷）之證述，並佐以通訊軟體對話紀 錄、金融機構帳戶交易明細資料、相關監視錄影器影像截圖 照片等卷內證據資料，相互勾稽、印證，而為前揭事實認定 。 　　原判決並說明：依上訴人之供述及陳奕丞、張仁豪之證述， 上訴人對於介紹張仁豪予陳奕丞認識，係要從事詐欺集團車 手之工作，已有認識，且陳奕丞允諾上訴人將獲得張仁豪從 事詐欺犯行所得款項1.5%之報酬。而本件詐欺集團係具持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織，上訴人扮演詐欺集團中 負責招募他人加入之角色，後續亦介紹張仁豪加入，對於詐 欺集團之成員至少三人以上，共同為詐欺取財之犯行有所認 識，上訴人係以自己共同犯罪之意思，相互支援，分工合作 ，以達前揭犯罪之目的，其與陳奕丞、張仁豪等詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應就所參與犯罪之全部犯罪結 果共同負責，論以共同正犯等旨。 原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，自不得 任意指為違法。上訴意旨泛指：其僅係幫助犯，而非共同正 犯。原判決論以共同正犯，有適用法則不當之違法云云，係 就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，並未依 據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法 令之情形，尚非合法之上訴第三審理由。 五、綜上所述，本件上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於 不顧，就屬原審採證認事裁量職權的適法行使，任憑己意， 異持評價，任意指為違法，均不能認為適法的第三審上訴理 由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-695-20250313-1

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號 上 訴 人 江月甄 阮志翔 陳文英 張志華 邱幗英 李素琴 邱 弘 洪甘霖 簡志如 宮梅秀 羅世旺 陳淑昭 陳淑卿 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 上 訴 人 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 上 訴 人 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號）， 各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、 翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院。 上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三 人負擔。 理 由 一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐 落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、 系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛 公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案 頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分 稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附 表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設） ，伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有 多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買 如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造 上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土 地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地） ，並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約 ）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等 已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非 法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經 新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更 為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項 規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成 不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求 減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審 判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示 各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭 土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不 真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣 契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人 各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給 付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。 二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「 樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依 法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定 式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔 間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施， 並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正， 並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利 。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各 戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信 不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系 爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價 值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減 少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受 有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非 不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價 值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知 系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求 減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係 屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已 逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭 土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任 ，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事 ，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此 部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決 ，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲 「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人 其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁 回江月甄以次13人其餘上訴，係以： ㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該 社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准 擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等 相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國 全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使 用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公 共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使 照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水 箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所 」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作 物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突， 足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。 ㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋 頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日 令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋 突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設 亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗 辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告 雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用 用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德 盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法 使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得 請求賠償云云，亦無可採。 ㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德 盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系 爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式 住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值 之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非 法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」， 而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不 得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及 系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖 雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢 附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設 施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照， 亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表 所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記 載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式 休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更， 系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價 報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房 地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公 設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格 」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及 土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（ 即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而 ，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額 ，洵屬有據。 ㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之 實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲 跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問 卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定 因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量 其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳 、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規 公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因 觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減 損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系 爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕 認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。 ㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同 履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條 第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵， 得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表 甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請 求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額 」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬 有據。 ㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭 房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪 甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如 「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起， 翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付 金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息 ，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江 月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即 毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。 四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回 其上訴部分）：　 　 按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律 關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或 補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依 系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下 稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐 落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭 公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮 梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的 預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅 秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉 時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之 建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（ 下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌 為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人 究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件 之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審 理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自 有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價 報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件 五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開 使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤 。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得 依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不 能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負 不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭 屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依 序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷 一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房 ，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事 ，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣 工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北 市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷 一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用 途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示 ：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放 置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設 置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用 ，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定， 應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條 件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施 等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更 正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能 否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理 補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正， 均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償 金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德 盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之 判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具 有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之 法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等 ，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基 地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之 連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地 所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條 第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣 契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規 定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違 約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀 之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所 有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥 等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違 約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約 同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛 公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非 無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公 司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判 決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令 ， 求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金 額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意 及之。 五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請 求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　 　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價 值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使 用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高， 顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影 響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交 易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減 損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其 他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共 設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁 ）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭 房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因 認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系 爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述 理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違 背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條 第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第702號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 易幼倫 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538、19911號），本院判決如下： 　　主　文 易幼倫犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。如附表一編號1至7、9所示之各罪，應執行有 期徒刑玖年。 　　事　實 一、易幼倫明知海洛因、甲基安非他命與大麻各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法均不得持有或販賣，且明知大麻種子亦屬同條例第14條第4項明文禁止持有之物品，竟分別為下列犯行： 　㈠易幼倫意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民 國112年5月29日5時5分許，以門號0000000000號行動電話與 潘明棟使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒 品海洛因事宜後，於同日5時25分許，至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段000號1樓之統一超商華科門市，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣並交付海洛因1包予潘明棟，並由潘明棟 賒帳3,000元。 　㈡易幼倫意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式， 販賣甲基安非他命予如附表二所示之謝維秋、詹濟維、陳錦 勇。 　㈢易幼倫基於持有第二級毒品大麻及大麻種子之犯意，於111年12月24日某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之居處（下稱租屋處），收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人所無償交付之如附表三編號4至5所示之大麻菸草2包及大麻種子1包，並於斯時起將該大麻菸草2包、大麻種子1包置放於租屋處而非法持有之。 　㈣易幼倫基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月3日0時5分許，在新竹縣○○鄉○○○巷○弄○○○○○○○○○○○○○ 號「阿易」之成年人之住處，以8萬元之代價，向「阿易」 購買如附表三編號1至2所示之第一級毒品海洛因共7包（總 純質淨重約17.79公克），而欲伺機販售而持有之。嗣警於1 12年10月4日7時40分許，持本院核發之搜索票搜索易幼倫之 租屋處，扣得如附表三至四所示之物，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局 報告偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告易幼倫及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（本院卷第367-385頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案 之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵165 38卷第276-281頁；本院卷第554頁），核與證人潘明棟於偵 訊時及證人謝維秋、詹濟維、陳錦勇於警詢及偵訊時之證述 （偵16538卷第136-140、155-159、162-167、190-192、214 -224、212-213、252-254頁）互核均大抵相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵16538卷第20-22、31-32、198-200、22 5-227、141-143、168-170頁）、新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵字16538卷 第41-45、64-72頁）、被告使用之門號0000000000號之通訊 監察譯文暨蒐證影像照片（偵字16538卷第33-39、178、22- 241頁）、蒐證照片（偵16538卷第22-23、146、305頁）、 本院112年聲監續字第168、217、288、343、414號通訊監察 書暨附件、電話附表（偵19911卷第167-176頁）等件在卷可 佐，及如附表三所示之物扣案可證。另扣案如附表三編號1 至2所示海洛因7包，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分 ；扣案如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，鑑定結果 確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號4 至5所示之大麻菸草2包與大麻種子1包，經鑑定後確檢出第 二級毒品大麻成分等事實（鑑定過程及結果均詳如附表三編 號1至5備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年11 月1日刑理字第1126045404號鑑定書（偵16538卷第321頁） 、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000 372號鑑驗書（偵16538卷第322頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923100號鑑定書（ 偵16538卷第346-347頁）附卷可稽。基上，足徵被告所為任 意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨固認被告就如事實欄一、㈠所示之部分犯行，證人潘 明棟業已支付價金3.000元予被告，惟被告就此部分，於112 年10月4日警詢時係供稱：這筆錢他確實還欠我等語（偵165 38卷第24頁反面）；於本院114年1月15日審理時供稱：3,00 0元我沒有收到等語（本院卷第555頁）。並參酌證人潘明棟 於偵訊時證稱：我當天沒有交付現金給被告，我被告說好那 包海洛因的價款算我欠他的，但是他還沒跟我要錢等語（偵 16538卷第213頁）。已明確說明並未交付價金之事實，核與 被告前開所供相符，堪認該筆交易僅係賒帳，公訴意旨認被 告已收款，應有誤會。至被告固曾於112年10月4日警詢時供 稱：我112年5月29日5時25分許，在7-11華科門市以現金一 手交錢一手交貨的方式，我以3,000元賣0.3公克的海洛因給 潘明棟等語（偵16538卷第15頁）；於偵訊時供稱：該次毒 品交易有成功，他跟我買海洛因0.3公克，他給我3000元語 （偵16538卷第277頁）；於本院移審訊問時供稱：我確實有 拿到3,000元等語（本院卷第152頁）。惟上開所供不能排除 係因被告經多次訊問後，記憶出現誤差之可能，自難以被告 上開所供，認被告此部分犯行確實已收得3,000元之款項， 附此敘明。 　㈢按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的 意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：本案所販 賣的海洛因及安非他命，賣1包大概賺500至1,000元不一定 ，看當時的行情等語（本院卷第381頁）。自足認定被告於 如事實欄一、㈠及附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行中 ，有從價差中牟利之意，可認被告主觀上有營利意圖。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品罪；就如附表二所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一、㈢所示之部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪；就如事實欄一、㈣所示之部分，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨固就被告如事實欄一、㈢所示之部分犯行，就事實部分漏未敘及被告亦同時持有大麻種子，就法條部分漏未論及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告亦涉犯持有第二級毒品罪（本院卷第553頁），且被告持有大麻種子部分，與被告所犯持有第二級毒品大麻罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且均經本院告知被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪（本院卷第553頁），並予以辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自均得併予審究。 　㈡被告就如事實欄一、㈠所示之部分，販賣前持有第一級毒品之 行為；就如附表二編號1至4所示之部分，販賣前持有第二級 毒品之行為；就如附表二編號5至6所示之部分，販賣前後持 有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之行為，均各為高度 之販賣第一、二級毒品罪所吸收；就如事實欄一、㈣所示之 部分，其於意圖販賣而持有第一級毒品後，持有海洛因純質 淨重逾10公克以上之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢就如事實欄一、㈢所示之部分，被告係以一行為持有第二級毒品大麻及大麻種子而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品罪。 　㈣被告就如事實欄一、㈠所犯之1次販賣第一級毒品罪、如附表 二所犯之6次販賣第二級毒品罪、如事實欄一、㈢所犯之持有 第二級毒品罪、如事實欄一、㈣所犯之意圖販賣而持有第一 級毒品罪，屬犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因竊盜、贓物案件，經本院以98年度易緝字第14號判 決判處有期徒刑8月、5月、3月確定；次因違反毒品危害防 制條例、竊盜、毀損案件，經本院以97年度訴字第453號判 決判處有期徒刑8月、4月、4月、9月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以98年度審易字第324號判決判處 有期徒刑4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2529號判決判處有期徒刑 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度審訴字第1007號 判決判處有期徒刑7月確定；再因贓物、搶奪案件，經本院 以99年度審訴字51號判決判處有期徒刑3月、6月確定；尚因 竊盜案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑5 月確定；末因公共危險、偽造文書案件，經本院以99年度易 字第157號判決判處有期徒刑4月、3月確定。上開案件經本 院以100年度聲字第238號裁定應執行刑有期徒刑5年6月確定 ，於107年6月8日縮短刑期假釋付保護管束，107年9月4日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯如事實欄一、㈠、㈢，及如附表二編號1至4所示之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施 用毒品案件執行完畢後再犯罪質相類之持有第二級毒品犯行 ，及罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告有忽 視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形 ，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之部分，於偵查及本院審理 時俱坦承不諱，業如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又 販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告為如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品 之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非 難，然本院審酌其販賣第一級毒品之次數僅為一次、交易之 金額亦非高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其犯罪情節論，惡性 尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕 其刑，並依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）後遞 減之。 　⑵至就被告販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品暨持 有第二級毒品犯行部分，審酌被告明知毒品產生危害深遠， 卻仍為上開犯行，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒 品氾濫，又其所犯販賣第二級毒品與意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，相較原先法定最低度刑已大幅降低，又其所犯 持有第二級毒品犯行部分，最輕本刑為有期徒刑2月，是被 告所犯該等犯罪，並無量處最低刑度猶嫌過重，而客觀上足 以引起一般同情之情，自無援引刑法第59條規定減輕其刑之 必要，附此敘明。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情， 有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日函暨函附113年4月2日職 務報告（本院卷第297-299頁）、113年9月5日偵查報告（本 院卷第363頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定對被告減輕其刑。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣第一級 毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條分別予以減刑後，處斷刑度已大幅減低至有期徒刑7年6月 以上，考量被告前有多次施用毒品經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，被告理應深知毒品之 害，竟猶販賣毒品屬戕害他人之身心與健康，助長毒品流通 、氾濫，危害社會秩序，參以其於本案尚有多次販賣第二級 毒品犯行，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，非屬極為 輕微之個案，是在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節 之應罰性為適當評價，自無援引憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⒍被告就如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，既有上開 累犯加重及偵審自白與刑法第59條之減輕事由，爰依法先加 重（死刑、無期徒刑部分不再加重）、後遞減輕之。就如附 表二編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，既有上開累犯加 重及偵審自白之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不 再加重）後減輕之。 　㈥爰審酌被告正值中壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視 政府反毒政策及宣導，持有大麻與大麻種子，又意圖販賣而 持有海洛因，並意圖營利而分別販賣海洛因及甲基安非他命 給他人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗 壞社會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承 犯行，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代 價、金額，與被告持有大麻與大麻種子及意圖營利而持有海 洛因之數量、期間長短；另參被告前有違反毒品危害防制條 例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等前案素行（累 犯部分不重複評價），再參考其於本院審理時自陳之智識程 度、工作、家庭與生活狀況（本院卷第582頁）等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。再就被 告如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之罪部分，審酌被告所犯上開8 罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該 8罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠毒品部分 　⒈如附表三編號1至4所示之物部分 　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。 　⑵查扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，為被告如事實欄 一、㈣所示之意圖販賣而持有第一級毒品犯行遭查獲之毒品 ；如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，則與被告如附 表二編號5至6所示之犯行所販賣之甲基安非他命為同一批貨 之情，業據被告於準備程序時供述明確（本院卷第273頁） ，可認扣案甲基安非他命為被告如附表二編號5至6所示之犯 行所販賣剩餘，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，就扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，於被告 所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪刑項下；就扣案附表三編 號3所示之甲基安非他命10包，於被告所犯最後一次販賣第 二級毒品，即如附表二編號6所示之罪刑項下，各宣告沒收 銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品成分已 難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷 燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣 告沒收。 　⑶扣案如附表三編號4所示之大麻菸草2包，俱屬被告如事實欄 一、㈢所示之持有第二級毒品犯行遭查獲之第二級毒品，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於被告該罪 行項下，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與 其內之毒品已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視 為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一 併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在， 自無庸併予宣告沒收。 　⒉如附表三編號5所示之大麻種子部分 　　按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害 防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬 第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度 台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參 照），是扣案如附表三編號5所示之大麻種子1包，除鑑驗時 滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收之。 　㈡犯罪工具部分 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查扣案如附表三編號6所示之磅秤3組，為被告所有，且 為被告本案販賣第一、二級毒品犯行與意圖販賣持有第一級 毒品犯行之分裝、秤重所用之物；扣案如附表編號7所示之 手機1支，為被告所有，且為被告用以聯繫本案販賣第一、 二級毒品犯行所用之物之情，業據被告於本院準備程序暨審 理時供述甚明（本院卷第273、380頁），爰均應依上開規定 ，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述 犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。被告如附表二所為販賣毒品所得價金，均未扣案，爰均 應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈣附表四所示扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 易幼倫販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。 2 附表二編號1 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號2 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號3 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表二編號4 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附表二編號5 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附表二編號6 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬之；如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈢ 易幼倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號5所示之物，均沒收之。 9 事實欄一、㈣ 易幼倫犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號6所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 販毒者 販賣毒品之對象 交易時間 交易地點 交易過程 1 易幼倫 謝維秋 112年6月2日22時44分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號 易幼倫於112年6月2日21時21分許、22時31分許、22時32分許及22時44分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 2 易幼倫 謝維秋 112年6月16日21時25分許 同上 易幼倫於112年6月16日21時7分許、21時18分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 3 易幼倫 謝維秋 112年7月1日22時許 新竹縣○○鎮○○○路000巷00號 易幼倫於112年7月1日22時許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 4 易幼倫 詹濟維 112年8月12日14時5分許 新竹市○區○○路0段000巷0號前 易幼倫於112年8月12日13時18分許、13時21分許、13時54分許、14時4分許，以門號0000000000號行動電話與詹濟維使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由詹濟維支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予詹濟維，而完成交易。 5 易幼倫 陳錦勇 112年9月16日8時29分許 址設新竹市○○區○○路0段000巷 0弄00號之香山火車站前 易幼倫於112年9月16日5時57分許、6時54分許、7時25分許、7時59分許、8時10分許、8時26分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 6 易幼倫 陳錦勇 112年9月30日15時55分許 新竹市○區○○○○街0號5樓 易幼倫於112年9月30日15時45分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 附表三： 編號 扣案物品 數量 備註 1 海洛因 5包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號14-17、20。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗粉末檢品5包（原編號14至17、20）經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.05公克（驗餘淨重13.02公克，空包裝總重2.02公克），純度68.53%，純質淨重8.94公克。 2 海洛因 2包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號18、19。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗碎塊狀檢品2包（原編號18及19）經經以化學呈色法、氣相層析質譜法，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.82公克(驗餘淨重9.79公克，空包裝總重0.64公克），純度90.11%，純質淨重8.85公克。 3 甲基安非他命 10包 ⒈即偵字16538卷第43-44頁扣押物品目錄表編號1、2、4、7-13。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第321頁）： ⑴送驗證物：安非他命，10包，本局分別予以編號A1至A10。 ⑵編號Al、A4、A7至A10：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重22.62公克(包裝總重約5.38公克），驗前總淨重約17.24公克。 B.隨機抽取編號A9鑑定： (A)淨重2.49公克，取0.10公克 　 鑑定用罄，餘2.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約73%。 C.依據抽測純度值，推估編號Al、A4、A7至A10均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約12.58公克。 ⑶編號A3、A5及A6：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重244.99公克(包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約240.87公克。 B.隨機抽取編號A5鑑定： (A)淨重239.51公克，取0.12公克鑑定用罄，餘239.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約69%。 C.依據抽測純度值，推估編號A3、A5及A6均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約166.20公克。 ⑷編號A2：經檢視為白色細晶體。 ①驗前毛重0.58公克(包裝重0.32公克），驗前淨重0.26公克。 ②取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 ③檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 ④另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。 ⑤測得甲基安非他命純度約48%，驗前純質淨重約0.12公克。 4 大麻 2包 ⒈即偵字16538卷第43、45頁扣押物品目錄表編號3、21。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號3) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.3559公克（淨重） 　驗餘數量：1.3119公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) ⑵檢品編號：B0000000 (編號21) 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.6014公克（淨重) 　驗餘數量：1.5614公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　s、Marijuana、Marihuana) 5 大麻種子 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品編號：B0000000 (編號5) 　檢品外觀：種子 　送驗數量：0.1852公克（淨重） 　驗餘數量：0.0796公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) 6 磅秤 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號25。 7 手機（iphone 11 pro max、IMEI:000000000000000） 1支 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號26。 附表四： 編號 扣案物品 數量 備註 1 咖啡包 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號6。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322-322頁反面）： 　檢品編號：B0000000 (編號6) 　檢品外觀：淡紫色粉末 　送驗數量：3.3437公克（淨重） 　驗餘數量：2.3188公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)　 2 一粒眠 2包 ⒈即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號22、23。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁反面）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號22) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：6.1864公克（淨重） 　驗餘數量：6.0049公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) ⑵檢品編號：B0000000 (編號23) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：86.9110公克（淨重） 　驗餘數量：86.7144公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) 38 安非他命吸食器 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號24。

2025-03-13

SCDM-112-訴-702-20250313-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.