Know99判決書

搜尋結果：亞太電信

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊昀熙上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第724號、第725號、111年度偵字第41306號），而被告於審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第1086號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊昀熙犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「盧建州」署押拾參枚、「陳清旺」署押貳拾玖枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第1行所記載之「基於行使偽造私文書之犯意」補充更正為「基於行使偽造私文書、非法利用個人資料之犯意」；第1行所記載之「先於附表所示行使時間前某時」補充更正為「先蒐集盧建州、陳清旺之國民身分證及健保卡影本後，於附表所示行使前某時」。㈡、證據部分補充：被告於本院準備程序、審理時之自白（見本院訴字卷第76頁、第219頁）。二、論罪科刑：㈠、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪。被告偽造告訴人盧建州、陳清旺署押之低度行為，均為偽造私文書之階段行為，及其偽造私文書之低度行為，均應為各次行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另外論罪。公訴意旨固漏未論及被告本案犯行同時違反個人資料保護法同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，然此部分與被告被訴並經本院認定有罪之行使偽造私文書部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，為起訴效力所及，且本院準備程序時、審理時均已告知被告此部分罪名（見本院訴字卷第74頁、第218頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。㈡、被告於密接之時地，於附表編號1至3、4至5所示之文書上分別偽簽告訴人「盧建州」、「陳清旺」之署押，進而偽造上開文書後持以向電信公司申辦門號，其就附表編號1至3所為之各行為、附表編號4至5所為之各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，均僅分別論以一罪。被告就如附表編號 1至3所為、編號4至5所為，分別均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪處斷。被告就附表編號1至3所為、編號4至5所為，犯意各別、行為互殊，分別為侵害不同被害人之法益，應予分論併罰。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經同意或授權，即持陳清旺、盧建州之身分證件，偽造二人之署押，擅自為其等辦理手機門號，所為實有未該；又考量被告於本院審理之初雖否認犯行，然於審理時終能坦承所犯，並取得告訴人陳清旺之原諒，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院訴字卷第53 頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳大學畢業、案發時從事電信業、月收入約新臺幣2萬8,000元之職業經濟情況、未婚、獨居之家庭生活情況等（見本院訴字卷第78頁）一切情狀，分別就附表編號1至3所為、編號4至5所為，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、被告於附表所示文件上偽造「盧建州」署名13枚、「陳清旺」署名29枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至各該文件本身，已因被告持以交予電信業者而行使，已非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官郭印山、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱偽造之內容與數量卷證出處 1 台灣之星行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、專案同意書「盧建州」署名3枚見110年度偵字第6433號卷第25至41頁 2 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書「盧建州」署名8枚見110年度偵字第6433號卷第43至53頁 3 亞太電信4G行動預付卡申請書「盧建州」署名2枚見110年度偵字第6433號卷第55頁 4 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書、號碼可攜服務申請書、新申裝同意書「陳清旺」署名20枚見110年度偵字第31501號卷第47至63頁 5 亞太行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意申請書「陳清旺」署名9枚見111年度偵字第41306號卷第27至39頁附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41306號　　被　　　告　楊昀熙（原名楊孟汝）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昀熙基於行使偽造私文書之犯意，先於附表所示行使時間前某時，在不詳之地點，於附表所示偽簽文件上應由本人簽署之各欄位，由楊昀熙自己或指示真實姓名年籍不詳之人，偽簽「盧建州」或「陳清旺」之署名，再檢附盧建州或陳清旺之雙證件影本，連同上開已偽簽署名之文件，於附表所示行使時間，郵寄至附表行使地點所示之通訊行而行使之，使不知情之通訊行作業人員，誤認盧建州或陳清旺本人同意文件上所載資費方案並申辦如附表所示行動電話門號，再由不知情之通訊行人員，向台灣之星、亞太電信及台灣大哥大等電信公司遞件而行使之，足生損害於盧建州、陳清旺及上開電信公司對於行動電話門號管理之正確性。嗣盧建州、陳清旺收受電信公司所寄發之上開行動電話門號繳費通知，察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經盧建州、陳清旺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊昀熙於警詢及偵查中之供述 1.被告於109年5月至7月間在遠傳電信公司任職，曾提供客戶雙證件資料，在桃園市瘋通訊行送件申辦亞太電信及台灣之星行動電話門號，以賺取較高佣金之事實。 2.本案附表所示行動電話門號為被告所申辦、告訴人盧建州及陳清旺之雙證件為被告所提供之事實。 3.附表編號1所示台灣之星服務異動申請書上之申請人簽章欄之「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 4.附表編號3所示亞太電信專案同意書立同意書人欄位「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 2 證人即告訴人盧建州於警詢及偵查中具結之證述 1.盧建州所有手機門號都是在遠傳電信門市所申辦，且都是遠傳電信的門號，未曾申辦過台灣之星或亞太電信公司的門號之事實。 2.附表編號1至3所示門號不是盧建州所申辦，盧建州也不知有此3門號存在，這些門號都是被告在遠傳電信民生東二門市任職時，用取得之盧建州雙證件至其他通訊行所冒名申辦之事實。 3.附表編號1至3所示文件上「盧建州」之署名，並非盧建州本人所簽署之事實。 3 證人即告訴人陳清旺於警詢及偵查中具結之證述 1.附表編號4、5所示門號不是陳清旺所申辦，是當時在遠傳電信高雄鳳山南華直營門市任職之被告持陳清旺之證件去冒名申辦之事實。 2.附表編號4至5所示文件上「陳清旺」之署名，並非陳清旺本人所簽署之事實。 4 證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結之證述 1.被告對簡國峰表示因從事保險工作的友人要辦門號，故要求簡國峰將門號申辦合約書寄給被告，被告填寫好再寄回瘋通訊行，通訊行承辦人確認資料無誤後再蓋上承辦章送件之事實。 2.被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成，且都有雙證件之事實。 3.本案被告以2位告訴人名義申辦之門號，後來有收到電信公司通知有偽辦之問題，瘋通訊行因此還被電信公司罰款之事實。 5 證人即遠傳電信鳳山南華直營門市業務員潘妤安於警詢時之證述 1.被告之前為遠傳電信鳳山南華直營門市之員工，任職期間自108年9月至109年2、3月左右之事實。 2.110年5月30日14時30分告訴人陳清旺持台灣大哥大之帳單至遠傳電信鳳山南華直營門市找被告，經潘妤安陪同陳清旺至對面台灣大哥大門市查詢，查得附表編號4所示門號係透過瘋通訊行申辦，而申請資料簽名字跡與陳清旺本人簽名明顯不同，且雙證件影本是歪歪的，像是用手機所翻拍之事實。 6 附表所示5行動電話門號之申辦文件及申辦人雙證件影本附表所示5門號係以告訴人盧建州、陳清旺之名義申辦，惟申辦文件之申請人簽名字跡與偵查中告訴人筆錄簽名字跡並不相符之事實。二、被告於偵查中辯稱不是故意要盜辦、係拿錯證件而誤辦，或辯稱有經過告訴人之同意才去申辦，而針對文件簽名係何人所為等關鍵問題時，雖承認門號為自己所經辦，但就簽名何人所為多答稱不是自己簽署的、不知道是何人簽署等避重就輕之回答。參以證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結證述之內容：被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成等語，及被告具多年電信從業人員經驗，斷無可能不知簽名於申辦文件之重要性，是被告就其所經辦之申請文件簽名答稱不知何人所為乙節，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。至被告事後是否已對電信業者清償門號欠款、是否與告訴人達成合解等，僅供法院量刑時參酌之事項，要與犯罪是否成立無涉。三、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表每次申辦門號時所為上揭數犯行，應係基於單一申辦門號之目的、於密接時空下所完成之一行為，請論以一罪。被告如附表共5次行使偽造私文書犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至附表所示偽造之告訴人署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽簽文件行使時間行使地點偽辦之門號 1 台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、「4G_勁速_699很飽_NP_30個月專案同意書」上之申請人簽章、門號申請人[簽章]欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年4月16日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 2 亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）4G行動預付卡申請書上之申請人簽章欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年5月29日址設新北市○○區○○路000號1樓之鼎浤通訊行 0000000000 3 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「盧建州」署名。 109年5月14日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 4 台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜/新申裝同意書[手機專案]之申請人簽章、本人簽章、立同意書人簽章欄位內偽造「陳清旺」署名。 109年5月5日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 5 亞太電信行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜碼服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「陳清旺」署名。 109年5月7日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000

2024-11-26

TYDM-113-簡-582-20241126-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第358號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告何德謀上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴意旨略以：被告積欠訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）電信費未清償，因上開債權業經亞太公司讓與原告，故請求被告給付等語，故本件並無特別管轄籍之適用。起訴狀雖認被告住所地在雲林縣莿桐鄉，然查，原告於起訴前寄送至上開雲林縣地址之信函因無人收受，送郵局招領後仍因逾期而遭退回，是無從認定此為被告住所地；再被告於起訴前業已遷移戶籍至臺中市西屯區，此有被告之個人戶籍資料查詢在卷可佐，是被告之住所地應非本院轄區，本院無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-25

TLEV-113-六小-358-20241125-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第644號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告呂健銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件除第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第 436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。二、本院之判斷：　　本件原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前於民國104年1月23日申辦使用亞太電信股份有限公司 (下稱亞太電信)行動電話門號0000000000號、0000000000號（下合稱系爭門號）之電信費用共新臺幣（下同）24,232元 (計算式：電信費4,573元+專案補償款6,574元+專案補償款1 3,085元=24,232元），被告則為時效抗辯。經查： (一)原告主張被告於104年1月23日向亞太電信申請租用系爭門號並積欠電信費用共24,232元未為給付，亞太電信已於109年9 月11日將對被告之債權讓與予原告等情，有亞太電信行動電話異動申請書、換約方案同意書、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、電信服務費收據、專案補償款繳款單等件為證，堪信為真實。 (二)關於電信費部分：　　　　按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務。電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127 條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。是依上開說明，被告所積欠之亞太電信電信費4,573元部分，屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。又依原告提出之電信服務費收據，可知被告於104年1月23日申辦系爭門號後，其應繳納電信費日期為104年6月10前(卷第119頁)，然原告卻遲至113年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯電信費4,573 元已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，應屬有據。 (三)關於專案補償款部分：　⒈因電信服務為民法第127條第8款所稱之「商品」，故電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，已如前述，故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。　⒉經查，亞太電信為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為其主要營業項目。而依據原告提出之亞太電信換約方案同意書記載：「立同意書人同意辦理本方案，並遵守其選用資費相關規定，若立同意書人於本方案期間內退租（含一退一租）或被銷號時，需依本方案同意書繳交專案補償款：專案補償款之計算採以日遞減原則計算…」（卷第127頁），　　由此可知，亞太電信係藉由專案促銷方案，以較低之資費吸引與其成立一定期限、金額之電信服務契約，藉此爭取更多消費者願意使用該公司之電信服務，進而獲取其商業利益，是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，亞太電信將無法藉由收足合約所預期收取約定金額，以補足月租費差額，故而雙方約定如租用人違約提前退租或被銷號，即應依計算公式計付專案補償款，足認專案補償款之經濟目的係電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠(如減收月租費)之差價，應認專案補償款實質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效規定之適用。　　　⒊依上開說明，本件被告所積欠之亞太電信專案補償款6,574元、13,085元部分，應屬民法第127條第8款之商品，自應適用 2年短期時效。又依原告提出之專案補償款繳款單，可知被告於104年6月15前應繳納專案補償款共19,659元(卷第119頁，計算式：6,574元+13,085元=19,659元)，然原告卻遲至11 3年7月15日始向本院聲請核發系爭支付命令，是被告抗辯專案補償款部分已罹於2年短期時效，拒絕給付此部分費用，亦屬有據。三、從而，原告依據電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告應給付原告24,232元，及其中4,573元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-22

HLEV-113-花小-644-20241122-1

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司小調字第1994號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人曾德洋間給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用暨其利息及違約金，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。惟查，相對人目前在法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。而依據刑事訴訟法第71條規定可知，受刑人出庭須由法官或檢察官傳喚，且應用傳票並通知執行監獄，由法警提解到庭，非由司法事務官可得通知到庭。準此，本件無從以通知使相對人到場調解，故依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、爰依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-11-22

CLEV-113-壢司小調-1994-20241122-1

桃司小調

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司小調字第2481號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人吳育鋒即吳昇祐間給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用暨其利息及違約金，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。惟查，相對人目前在法務部○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。而依據刑事訴訟法第71條規定可知，受刑人出庭須由法官或檢察官傳喚，且應用傳票並通知執行監獄，由法警提解到庭，非由司法事務官可得通知到庭。準此，本件無從以通知使相對人到場調解，故依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、爰依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-11-22

TYEV-113-桃司小調-2481-20241122-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第579號聲請人賴員慧代理人邱品蓁聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第401號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-21

SLDV-113-除-579-20241121-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第784號聲請人邱雲清聲請人因遺失亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-21

SLDV-113-司催-784-20241121-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1073號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告謝明德上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度鳳小字第741號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰肆拾柒元，及其中新臺幣參仟參佰肆拾捌元自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）10,347元（包含電信費用3,348元及提前終止契約之專案補貼款6,999元），經一再催討均置之不理，復經亞太電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊表、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、債權讓與證明書、申請書、行動通信業務服務契約、專案同意書、被告雙證件影本等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。被告與亞太電信間既有訂立租用契約，被告並因使用行動電話門號而尚積欠原告10,347元，復經亞太電信將對被告之債權讓與原告，原告自得依租用契約及債權讓與之關係請求被告清償。從而，原告請求被告清償電信費10,347元及其中3,348元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-21

CDEV-113-橋小-1073-20241121-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第137號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺蘇偉譽被告陳博峰即陳柏宏上列當事人間給付電信費事件，在民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣(下同)17,022元，及其中12,307元自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣（下同）17,022元（其中含電信費12,307元及提前終止契約之專案補貼款4,715元）。亞太電信公司將對於被告的上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-19

CYEV-113-朴小-137-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第468號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊純芳上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第832號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7456號、第8494號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告莊純芳為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除就檢察官上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告莊純芳無罪，固非無見。惟查：㈠證人即告訴人丙○○於警詢及原審法院審理時證稱：有遭他人施以佯裝為鞋全家福之廠商，因系統遭入侵，造成每月將從其帳戶扣款之錯誤而需解除扣款設定之詐術，先收取對方匯款至其帳戶共新臺幣(下同)15萬元，再依指示將其帳戶內所收受之款項全數領出前往超商購買GASH及MYCARD 遊戲點數，再將遊戲點數序號透過通訊軟體Line回傳給對方，購買之遊戲點數金額為24萬元，其自身之損失為9萬元等語。參以證人名下之臺中商業銀行帳戶為「薪轉帳戶」，甫於112年2月4日薪轉入帳4萬2,570元，餘額為7萬6,133元，於112年2月10日轉帳2萬9,985元至郵局帳戶，並各提領2萬元、2萬元及6,000元；其名下之郵局帳戶原餘額為1萬7,798 元，於同日跨行提款1萬7,000元乙節，有台中商業銀行存摺及郵局帳戶之交易明細在卷可稽，並有112年2月10日之統一超商及全家超商繳費收據存卷可查，堪認證人於112年2月10 日確實有提領其自身存款前往超商購買點數無訛，是證人丙 ○○之指訴並非無據。㈡又告訴人乙○○於警詢時指訴：在臉書認識暱稱「趙詩涵」，對方提供LineID為O00000。在網路上認識聊天，因為昨天情人節，想說要約對方出來見面，前前後後陸續用GASH點數共8萬多，想約對方出來，但對方又要追加5萬元保證金，我沒有匯給對方，對方就突然開始恐嚇言詞，我就驚覺遭詐騙等語，雖無相對應之通話紀錄可佐，然以交友見面為由，要求繳付保證金，為常見之詐騙手法，非謂無對話紀錄即認告訴人未受詐騙等情。㈢另被告莊純芳於偵查中供稱：在辦理原本持用之0000000000號門號續約時，同時有加價購買平板電腦，有送一張SIM卡，只能使用7天等語，而被告有於105年7月3日透過嘉義太保加盟門市辦理0 000000000號門號續約，且於同日，在同一門市確實有申辦本案0000000000號門號之紀錄等情，此有遠傳電信股份有限公司函文(原審卷第83頁、第273頁)、遠傳電信門號續約同意書(原審卷第147頁)、遠傳門市合約確認單(原審卷第149 頁)及預付卡申請書在卷可佐。雖被告辯稱申請書上簽名不符，本案門號非其所申請等語，然細觀本案105年7月3日預付卡申請書上之簽名，與被告於105年7月3日辦理門號續約同意書上之簽名筆跡完全相同，有遠傳電信門號續約同意書可參(原審卷第147頁)，被告之辯解不足採信。從而，本案門號應為被告親自辦理無訛。㈣再者，本案門號雖係預付型門號，需於門號啟用後6個月內儲值即可保留該門號繼續使用，且應於105年9月30日前開通啟用SIM卡，否則將逾期失效，然本案門號於111年1月18日方遭遠傳電信公司限制通話，可推知本案門號於111年1月18日前應能正常使用，亦有遠傳電信股份有限公司函在卷可佐（原審卷第63頁），則詐騙集團成員於108年9月2日申辦橘子遊戲帳號時，應當還能以本案門號收取驗證碼使用。況門號若不慎遭竊或遺失，因未經失主同意使用該門號，自無從知悉失主將於何時將門號掛失、停話、停用，詐騙集團成員恐其不法取得之門號隨時有被失主掛失、停話、停用之可能，致因已掛失而無法使用該門號收取驗證碼，自無須冒此風險，貿然以該門號做為申辦帳號收取驗證碼之用，可見詐欺集團在向他人為詐騙行為時，確已充分把握該門號不會被門號所有人掛失、停話、停用，而致無法收取驗證碼才會使用，益徵被告所辯應屬事後卸責之詞，難以採信，其幫助詐欺罪嫌應堪認定。是原審為被告無罪之諭知，容有未洽等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3 571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2 370號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈡原審斟酌檢察官所提出被告莊純芳於警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○於警詢之指訴、「Line」對話紀錄截圖7張、「G ASH」點數付款證明8筆、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、告訴人乙○○於警詢之指訴、「GASH」點數付款使用證明影本1紙、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、「遠傳電信」網站列印資料1份、通聯調閱查詢單1紙、遠傳電信股份有限公司函及所附本件門號申請資料影本1份等證據，雖認本件「遊戲橘子」帳號係於108年 9月2日向橘子數位科技有限公司申辦並以本件0000000000號行動電話門號為進階認證，有「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值資料1份附卷，而告訴人2人亦有於如附表所示時間儲值如附表所示之金額至本件「遊戲橘子」帳號乙節，業據告訴人2人於警詢時之指訴明確，並有購買「GASH」點數付款證明、FamilyMart全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）可為佐證，查觀諸該門號（本件0000000000號）之預付卡申請書，其上申請人「莊純芳」之簽名方式與被告於調查筆錄及原審準備程序筆錄上所為簽名方式不同，所簽之姓、名筆畫順序、筆順結構有所不同；另申請書所附之雙證件正反面上均重複蓋有「限辦理遠傳電信業務專用」之印文2枚，且該2枚印文本身多有重疊，有遠傳電信股份有限公司112年11月8日遠傳（發）字第00000000000號函暨行動電話門號0000000000預付卡申請書及身分證、駕駛執照正反面影本、被告之調查筆錄及原審準備程序筆錄各1份在卷可稽。又參以被告當時（即105年7月3日）向遠傳電信股份有限公司嘉義太保加盟門市申請現仍持續使用之門號00000000 00號時，於文件上「申請者簽名欄」（3處）、「用戶簽名處」（1處）、「申請人簽名欄」（2處）、「申請人簽章欄」（1處）上所書寫「莊」字之左下方均為二筆畫完成、「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型，核與被告於調查筆錄及原審準備程序筆錄上所為簽名方式相同，而該申請書所附之雙證件正反面均僅蓋有1枚「限辦理遠傳電信業務專用」之印文，有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信門號續約同意書、遠傳門市合約確認單、經銷通路銷售檢核表、遠傳電信加值服務資費續約同意書、遠傳金機救援服務申請書、雙證件影本各1份在卷可佐，再稽之被告於該電信公司歷年所申請門號之申請書上所有之簽名書寫方式，經原審查對亦均與本件門號申請書上之書寫方式不同，可見本件門號之申請書上之「申請人簽章欄」所載之簽名，確與被告當時及現在所為簽名書寫方式有別，且所附之雙證件影本上亦有重複之印文，佐以被告曾在該門市申請過門號而留有書寫字跡及雙證件影本資料，不排除該申請書上之簽名有遭人偽造而附件雙證件資料則遭人重複影印後再行蓋章之可能，是本件門號是否確為被告所申請，已有疑義。退萬步言之，縱使認定本件門號為被告申請並交付他人用以申請本件「遊戲橘子」帳號認證使用，然本件門號申請時間為105 年7月3日，為預付型門號，用戶僅需於門號啟用後6個月儲值即可保留該門號繼續使用，然本件門號自申辦至限制通話期間因無儲值紀錄，且於「111年1月18日」遭限制通話乙節，有遠傳電信股份有限公司113年1月15日遠傳（發）字第11 211210128號函（原審卷第63頁）、113年4月10日遠傳（發）字第11310406088號函（原審卷第273頁）各1份存卷可查，本件「遊戲橘子」帳號申請時間為108年9月2日，距離本件門號申請已有3年之久，而告訴人2人儲值至「遊戲橘子」帳號之時間則為112年2月10至11日，距離本件「遊戲橘子」帳號申請時間已有3年之久，且當時門號已因無儲值而遭限制通話，衡與一般詐欺集團成員恐人頭門號有隨時遭停用而會立即為犯罪使用之習慣不符，況本件門號供作本件遊戲帳戶認證時，並無任何犯罪行為或結果，難認被告交付本件門號供他人申請遊戲帳戶當時，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。而以檢察官所舉之證據，不足使法院形成被告確有上開犯行之心證等旨。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合。　㈢關於被告所辯遭人冒名申辦本件預付卡門號一節，檢察官上訴雖以細觀本案105年7月3日預付卡申請書上之簽名，與被告於105年7月3日辦理門號續約同意書上之簽名筆跡完全相同，有遠傳電信門號續約同意書可參(原審卷第147頁)，被告之辯解不足採信。仍認本案門號應為被告親自辦理無訛，然依被告於本院審理時辯稱：「我就是沒有辦這個預付卡，但是我不知道它為何出現在我有簽名的裡面，因為我都是去辦續約的，等到我是收到高雄警察局通知，我才知道到原來我有一張預付卡存在，之前我很多時間我會打電話去客服問，就是我現在所拿的這支手機0000-000000去問看看這支合約是否到期？客服都會問說我在遠傳這邊有幾張，我每次都說一張，他也沒有跟我說我有預付卡的存在，所以我不知道會有這張，所以0000-000000這個預付卡不是我申請的。」等語（本院卷第42頁），其歷於警詢、偵查及審判均堅詞否認有辦理本件預付卡門號，所辯並無二致，衡情，一般民眾至電信公司申辦行動電話門號時，應係提供身分證、駕照之正本，經電信公司業務人員當場影印後留存，且為避免電信公司發生不合目的性之使用，上面均會蓋用限辦理該次電信業務使用之印文，然查，依本案遠傳函文資料所附本件預付卡門號申請書所附之被告身分證、駕照影本，上面「限辦理電信業務使用」之用印有重疊影像，並非單一，與被告同日申辦門號續約（被告供稱係因合約到期，辦理3G轉4G）「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」上所附被告身分證、駕照影本上之限制使用用印情形顯不相同，無法排除有使用被告原有留存之身份驗證資料重複影印加工之可能，則被告所辯其認為有不詳之人使用真實之影本加工為本件預付卡門號之審核資料一情，確有引人疑竇之處。　㈣再細繹原審向遠傳公司函查被告歷次向該公司申辦電信門號各項業務，經函覆被告莊純芳之申辦門號資料(含遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書、申辦遠傳門號中華民國身分證、健保卡及駕駛執照影本、預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、遠傳超4代易付卡500型使用指南、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、遠傳金機救援服務申請書、亞太電信行動電話申請書，原審卷第163至255頁)，其中有關被告簽名部分及與被告於原審及本院審理筆錄之簽名互為核對，確有被告所辯「預付卡的簽名跟我『莊』下面那一撇的字體筆順跟我寫的不同，我就不是這樣寫我都是二撇，『純』我看不出何處有問題，但是『芳』的這個字體怪怪的，因為跟我寫芳的方式不同，我的芳是一筆這樣畫下來，不是如這樣二筆這樣寫下來。」等語（本院卷第91頁）之情，則原審所認本件門號之申請書上之「申請人簽章欄」所載之簽名，確與被告當時及現在所為簽名書寫方式有別，加以前述該申請書所附之雙證件影本上亦有重複之印文，不排除該申請書上之簽名有遭人偽造而附件雙證件資料則遭人重複影印後再行蓋章之可能，是本件門號是否確為被告所申請，已有疑義，並無不合，檢察官上訴仍指本案105年7月3日預付卡申請書上之簽名，與被告於105年7月3日辦理門號續約同意書上之簽名筆跡完全相同一情核難可採。　㈤檢察官上訴雖以本案門號於108年9月2日前可以使用，未經掛失或停用，且詐騙集團成員無須冒隨時有被失主掛失、停話、停用而無法使用該門號收取驗證碼之風險（檢察官上訴理由一、㈣），意指其不可能使用遭人不法冒用名義申辦之門號，否則將導致詐欺犯行有生功虧一簣之風險，然衡以詐欺集團使用人頭電話犯罪之犯罪類型中，通常詐欺集團成員取得他人行動電話門號供渠等做為聯絡被害人之工具，其目的不外乎為隱藏真實身份，以免被害人及警調單位循線追查該門號申請人，因而曝露其行蹤，進而追訴審判，故詐欺集團成員使用之行動電話來源如何，實無礙於其詐騙行為之實施，乃詐欺集團成員祇需掌握被害人之聯絡電話即足，並無需提供固定聯絡電話供被害人與之聯絡，因縱使詐欺集團成員所使用之電話號碼係他人所遺失，甚或遭人冒用名義申辦，嗣該電話由電話申請人掛失停用，或限制通話，惟詐欺集團仍可使用其他人頭電話與被害人聯絡詐騙事宜，此核與一般詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，通常詐欺集團均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便渠等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，避免帳戶所有人發現其所申領之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付之情況尚屬有別。故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型預付卡門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會即刻意識到另有遭人供做犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信公司辦理掛失止付，實非無疑，甚或遭人冒用名義申請，在未經不法使用前，亦無法積極獲知。況且，行動電話預付卡與一般月租型所取得之SIM卡性質本有不同，通常電信公司對於行動電話預付卡並無寄送帳單之服務，縱使遭遇他人冒用名義申辦之情況，確實無法及時得知，則被告所辯不知遭人冒名申辦一情，亦與常情無違。　㈥則在檢察官於起訴所舉列之證據無法資以證明被告有申辦本件預付卡門號之情況下，仍不能因此而遽為其有申辦本件預付卡門號並將之交給第三人使用。僅能證明告訴人丙○○、乙 ○○確實曾前往超商購買點數，本件「遊戲橘子」帳號係於10 8年9月2日向橘子數位科技有限公司申辦並以本件000000000 0號行動電話門號為進階認證，及證明告訴人丙○○、乙○○被害之經過情形，惟對於被告究係如何基於幫助他人犯罪之故意，而交付本件預付卡門號SIM卡予詐騙集團等事實，均無法為積極之證明，自無法作為認定被告有幫助詐欺犯行之積極證據甚明。何況，詐騙集團成員取得被告申辦本件預付卡門號SIM卡原因，容有多端，除被告自行交付外，亦有遭侵占、遭竊或遺失而輾轉流入該詐騙集團成員之手之可能，是單憑前述告訴人丙○○、乙○○與詐欺集團成員電話聯絡後購買遊戲點數等事實，實不足以逕認或間接推論被告有出售、交付本件預付卡門號SIM卡予詐騙集團使用之事實，況且，被告始終否認其有申辦本件預付卡門號，是仍須佐以其他積極事證，始能為不利於被告之認定。四、綜上所述，原審判決以被告本案被訴犯罪不能證明，為無罪判決之諭知，其認定並無違誤。檢察官仍以被告確有將上述本案預付卡門號交給詐欺集團使用而犯有幫助取財罪，應為被告有罪判決之諭知為由提起上訴。然查本案之基本爭點即是檢察官在起訴書內並無法舉證以積極證明被告確有將上述預付卡門號SIM卡交給詐欺集團使用，檢察官復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，核其認事用法，並無不合，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第832號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　莊純芳　選任辯護人　呂宗燁律師（法扶律師）　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7456 號、112年度偵字第8494號），本院判決如下：　　主　文莊純芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊純芳能預見提供行動電話門號給他人使用，可能施以助力使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，以不詳方法，將其申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本件門號）交給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿1 8歲之人，下稱本件詐騙集團）成員供詐騙使用而幫助之。嗣本件詐騙集團取得本件門號，其成員即共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，先以該門號通過認證，向遊戲橘子數位科技有限公司申辦具有儲值功能之「遊戲橘子」帳號：00oooOO0OO（下稱本件「遊戲橘子」帳號）；再向附表所示之丙○○、乙○○，以附表所示方法施以詐術，致其等均陷於錯誤，而購買附表所示序號、金額之「GASH」點數儲值卡並告知序號及密碼；末以取得之「GASH」點數儲值卡序號及密碼，於附表所示時間，將附表所示序號之儲值卡點數存入以莊純芳申辦之本件門號通過認證而註冊之本件「遊戲橘子」帳號。因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信時，即無從為有罪之認定。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告莊純芳於警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○於警詢之指訴、「Line」對話紀錄截圖7張、「GASH」點數付款證明8筆、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、告訴人乙○○於警詢之指訴、「GASH」點數付款使用證明影本1紙、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、「遠傳電信」網站列印資料1份、通聯調閱查詢單1紙、遠傳電信股份有限公司函及所附本件門號申請資料影本1份等為主要論據。四、訊據被告固坦認曾有至嘉義縣太保遠傳加盟門市續約門號00 00-000000號乙節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：只有續約時送一張7天的免費網卡，時間到就可以丟掉，這免費網卡不是本件門號0000-000000號，不知道本件門號0000-000000號申登人為何是我，這份資料上有兩個重複的章，寫申請書上申請人簽章欄的簽名也跟我的字跡不一樣等語。經查：　㈠本件「遊戲橘子」帳號係於民國108年9月2日向橘子數位科技有限公司申辦並以本件門號為進階認證，有「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值資料1份（見警卷第1至1之1頁，112 年度偵字第8494號卷第20至23頁反面），而告訴人2人亦有於如附表所示時間儲值如附表所示之金額至本件「遊戲橘子」帳號乙節，業據告訴人2人於警詢時之指訴明確（見警卷第7至15頁，112 年度偵字第8494號卷第7 至8 頁），並有購買「GASH」點數付款證明（見警卷第24頁）、FamilyMart 全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）（見11 2 年度偵字第8494號卷第12頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本件門號之申登人固記載為被告，有通聯調閱查詢單1紙（見警卷第2頁，112年度偵字第8494號卷第27頁正反面），然觀諸該門號之預付卡申請書，其上申請人「莊純芳」之簽名方式與被告於調查筆錄及本院準備程序筆錄上所為簽名方式不同，其中尤以「莊」字左下方及「芳」字下方的筆畫順序為明顯，申請書上所示「莊」字左下方之筆畫為一筆成型，然調查筆錄及本院準備程序筆錄上所示「莊」字左下方之筆畫均分為二筆畫完成；申請書上所示「芳」字下方（即「方」）之筆畫則以四筆畫完成，然調查筆錄及本院準備程序筆錄上所示「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型；另被告所提出其現在書寫筆跡（見本院卷第46頁）中，「莊」字左下方雖更改為一筆成型，然係呈現「>」之形狀，核與申請書上所示一體成型而呈現「╭」之形狀仍有不同；另申請書所附之雙證件正反面上均重複蓋有「限辦理遠傳電信業務專用」之印文2枚，且該2枚印文本身多有重疊，有遠傳電信股份有限公司112年11月8日遠傳（發）字第00000000000號函暨行動電話門號0000000000預付卡申請書及身分證、駕駛執照正反面影本（112 年度偵字第8494號卷第38至40頁，112年度偵字第7456號卷第13至15頁）、被告之調查筆錄及本院準備程序筆錄各1份（見警卷第3頁，本院卷第41頁）在卷可稽。又參以被告當時（即105年7月3日）向遠傳電信股份有限公司嘉義太保加盟門市申請現仍持續使用之門號0000-000000 號時，於文件上「申請者簽名欄」（3處）、「用戶簽名處」（1處）、「申請人簽名欄」（2處）、「申請人簽章欄」（1處）上所書寫「莊」字之左下方均為二筆畫完成、「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型，核與被告於調查筆錄及本院準備程序筆錄上所為簽名方式相同，而該申請書所附之雙證件正反面均僅蓋有1枚「限辦理遠傳電信業務專用」之印文，有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信門號續約同意書、遠傳門市合約確認單、經銷通路銷售檢核表、遠傳電信加值服務資費續約同意書、遠傳金機救援服務申請書、雙證件影本各1份在卷可佐（見本院卷第139至 157頁），再稽之被告於該電信公司歷年所申請門號之申請書上所有之簽名書寫方式，「莊」字左下方或為二筆完成或為一筆成型而呈現「>」之形狀、「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型，有遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書、申辦遠傳門號中華民國身分證、健保卡及駕駛執照影本、預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、遠傳超4 代易付卡500型使用指南、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、遠傳金機救援服務申請書、亞太電信行動電話申請書（見本院卷第163至255 頁）在卷可查，亦均與本件門號申請書上之書寫方式不同，可見本件門號之申請書上之「申請人簽章欄」所載之簽名，確與被告當時及現在所為簽名書寫方式有別，且所附之雙證件影本上亦有重複之印文，佐以被告曾在該門市申請過門號而留有書寫字跡及雙證件影本資料，不排除該申請書上之簽名有遭人偽造而附件雙證件資料則遭人重複影印後再行蓋章之可能，是本件門號是否確為被告所申請，已有疑義。　㈢而本件門號申請書上所記載之服務人員「何浩呈」，現已離職3年多，其個人資料因時效到期而已遭該門市銷毀乙節，有遠傳電信太保加盟門市函覆資料（見本院卷第257至261頁），故無法傳喚到庭說明該門號申請過程，致無法認定本件門號是否為被告所申請之事實。退萬步言之，縱使認定本件門號為被告申請並交付他人用以申請本件「遊戲橘子」帳號認證使用，然本件門號申請時間為105年7月3日，為預付型門號，用戶僅需於門號啟用後6個月儲值即可保留該門號繼續使用，然本件門號自申辦至限制通話期間因無儲值紀錄，且於「111年1月18日」遭限制通話乙節，有遠傳電信股份有限公司113年1月15日遠傳（發）字第11211210128號函（見本院卷第63頁）、113年4月10日遠傳（發）字第1131040608 8 號函（見本院卷第273頁）各1份存卷可查，本件「遊戲橘子」帳號申請時間為108年9月2日，距離本件門號申請已有3 年之久，而告訴人2人儲值至「遊戲橘子」帳號之時間則為1 12年2月10至11日，距離本件「遊戲橘子」帳號申請時間已有3年之久，且當時門號已因無儲值而遭限制通話，衡與一般詐欺集團成員恐人頭門號有隨時遭停用而會立即為犯罪使用之習慣不符，況本件門號供作本件遊戲帳戶認證時，並無任何犯罪行為或結果，難認被告交付本件門號供他人申請遊戲帳戶當時，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈣另告訴人丙○○固指訴及證述有遭他人施以佯裝為鞋全家福之廠商，因系統遭入侵，造成每月將從其帳戶扣款之錯誤而需解除扣款設定之詐術，先收取對方匯款至其帳戶共15萬元，再依指示將其帳戶內所收受之款項全數領出前往超商購買GA SH及MY CARD遊戲點數，再將遊戲點數序號透過通訊軟體Lin e回傳給對方，購買之遊戲點數金額高達24萬元等語，有警詢筆錄1份（見警卷第7至15頁）及本院審理筆錄（見本院卷第117頁），惟觀諸告訴人丙○○所提出其與通訊軟體Line暱稱「張子豪」對話記錄截圖（見警卷第31至34頁）中，並無其所述之上開詐術內容，僅有暱稱「張子豪」傳送「台中76 133」、「郵局17798」、「六信44598」等文字後，雙方以語音通話3分27秒後，告訴人丙○○即傳送購買之遊戲點數序號、台中銀行提款卡正面翻拍照片給暱稱「張子豪」，暱稱「張子豪」接著傳送「有聽到嗎」、「好了嗎」、「郵局入帳50,000進去了」等文字後，告訴人丙○○繼續傳送購買遊戲點數序號之翻拍照片，最後暱稱「張子豪」再傳送「台中94 133」、「郵局17798」、「六信44598」等文字，核諸告訴人名下之台中商業銀行帳號000000000000號於112年2月4日之餘額「76,133元」、郵局帳號0000000-0000000號於112年 1月20日之餘額「17,798元」、彰化第六信用合作社帳號000 000000號於112年1月30日時所剩餘額為「44,598元」均相符，且該三個帳戶均於112年2月10日當日有支出1元後又存入1 元之紀錄，其中上開郵局帳戶尚同日跨行提款17,000元（扣除手續費）後，餘額僅剩793元，再收受一筆49,984元（扣除手續費），此與對話紀錄中暱稱「張子豪」表示郵局入帳 5萬元之意相符，且該款項旋遭提領四筆2萬元、一筆7千元後僅剩餘額849元，該帳號亦於同日遭顯示異常交易而列管為警示帳戶；另上開台中商業銀行帳戶則於同日自提2萬元、2萬元、6千元後，餘額僅為148元，再收受一筆49,985元後，旋即遭提領二筆2萬元、一筆1萬元而僅剩餘額118元，此有有限責任彰化第六信用合作社113年4月12日彰六信代字第255號函暨臨時對帳單（見本院卷第277至279頁）、中華郵政股份有限公司113年4月12日儲字第1130024589號函暨帳戶歷史交易清單（見本院卷第281至283頁）、台中商業銀行總行113年4月12日中業執字第1130010678號函暨台幣存款交易明細（見本院卷第285至289頁）各1份在卷可查。上開三個帳戶之使用方式已與一般人頭帳戶相同，又參以告訴人於前往購買遊戲點數時，經店員詢問係個人玩遊戲使用還是遭詐騙，其竟依照對方指示回稱係個人使用購買乙節，業據告訴人丙○○證述在卷（見本院卷第119頁），若其主觀上係相信對方所施需解除設定之詐術，何以依對方指示向店員謊稱購買點數係個人使用？且又何以會先提供個人帳戶給對方，甚至收取對方來路不明之款項後，再將款項領出以購買遊戲點數再將遊戲點數序號回傳？在在有違常情，不僅難以認定告訴人丙○○受有任何詐術，且依其所為極有可能已屬充當提領款項而涉及詐欺取財及洗錢犯行之車手行為。　㈤至告訴人乙○○固於警詢時指訴：在臉書認識暱稱趙詩涵，對方提供Line ID為a00000。在網路上認識聊天，因為昨天情人節，想說要約對方出來見面，前前後後陸續用GASH點數共 8萬多，想約對方出來，但對方又要追加5萬元保證金，我沒有匯給對方，對方就突然開始恐嚇言詞，我就驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第8494號卷第7頁），惟上開所指不僅沒有對話紀錄可資佐證，且依所述情節難認有何詐術之情，至其所提出之FamilyMart全家便利商店股份有限公司付款使用證明，充其量僅能證明其確有購買遊戲點數，而無法證明有遭施以何詐術之事實，故就告訴人乙○○部分僅有單一指訴，尚不足以認定其有何遭詐欺取財之情事。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。既無法證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依告訴人丙○○於本院審理時所為證述及卷內相關文書資料，可認告訴人丙○○涉有詐欺取財及洗錢犯行，因而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。此為本院於審理中因執行職務知悉上開犯罪嫌疑，應由本院依職權告發，由檢察官另行偵辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃美綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：編號告訴人詐騙方法儲值卡序號金額 (新臺幣) 儲值時間 1 丙○○ 以電話及通訊軟體「Line」，冒用廠商、銀行人員身分，向左揭告訴人謊稱誤設為VIP會員，須依指示操作解除銀行扣款云云，致告訴人購買「GASH」點數卡，再將右揭儲值卡之序號及密碼拍照傳送給本件詐騙集團成員，再為本件詐騙集團成員於右揭時間將之儲值至本件「遊戲橘子」帳號。 0000000000 5,000元 112年2月10日20時58分 0000000000 5,000元 112年2月10日20時58分 0000000000 5,000元 112年2月10日20時59分 0000000000 5,000元 112年2月10日20時59分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時1分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時2分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時2分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時3分 2 乙○○ 以通訊軟體「FACEBOOK」、「LINE」，謊稱與左揭告訴人性交易云云，致告訴人購買「GASH」點數卡，再將右揭儲值卡之序號及密碼拍照傳送給本件詐騙集團成員，再為本件詐騙集團成員於右揭時間將之儲值至本件「遊戲橘子」帳號。 0000000000 3,000元 112年2月11日18時25分

2024-11-19

TNHM-113-上易-468-20241119-1