Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：交友軟體

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1113號 原 告 A01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表） 被 告 B01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表） B02 （真實姓名、年籍、住所詳對照表） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣6,560元，由被告連帶負擔新臺幣1,968元， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百 分之5計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則， 故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對 於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書 公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資 訊。查本件原告主張被告甲01、甲02（以下合稱被告，分則 逕稱代號）有侵害其配偶權之行為，並聲請法院傳喚原告與 甲01所生之未成年子女即證人C01、C02（真實姓名、年籍詳 卷）到庭作證。本院斟酌C01、C02於本件到庭作證時未滿18 歲，且其等作證內容亦與證人之隱私密切相關，爰依兒少法 第69條第2項規定，本件判決書對於足資識別前揭證人身分 之資訊（包含兩造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩， 合先敘明。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條 第1項第3款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時以甲0 1、「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶 者」為被告，並求為判決甲01與「中國信託商業銀行板橋分 行000000000000號帳戶開戶者」應連帶給付原告新臺幣（下 同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣原告查得「中 國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」之真 實年籍資料後，於本院民國114年1月8日言詞辯論期日當庭 更正其正確姓名為甲02，並更正及減縮上開聲明為：甲01、 甲02應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本最後送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149 頁言詞辯論筆錄），均核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告與甲01前於96年11月5日結婚，並育有2名女兒C01、C02 。其後，原告於112年8月29日因與甲01發生衝突而分居。嗣 C02於使用甲01平板電腦之際，因於該平板電腦登入之通訊 軟體LINE帳號出現甲01稱甲02為「老婆大人」等曖昧對話（ 下稱系爭對話紀錄），並將上開對話紀錄以錄影方式存證轉 知原告後，原告始知甲01有外遇情事。 　㈡依上開被告間對話內容可知，甲01除稱呼甲02為「老婆大人 」外，其等有「想要妳的抱抱」、「明天好好抱」、「腿有 點軟」、「酸」、「多練腳力吧」等曖昧對話；甲01並多次 匯款予甲02。再由兩造約會時間為半夜、經歷整夜相處等跡 象，可推知被告間應已發生多次性行為。而甲01於從事上開 行為時為原告之配偶，甲02亦明知甲01為有配偶之人，其等 所為侵害原告與甲01間配偶關係之身分法益（配偶權），情 節已達重大程度，原告因此受有精神上之痛苦。為此，原告 依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段、第3項 規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以： 　　原告請C02擷取被告間通訊軟體LINE對話紀錄作為本件證據 使用，已經違法，且系爭對話紀錄全為甲01無聊之際天馬行 空寫出，原告據此主張被告間有侵害配偶權之行為，實屬斷 章取義。而被告係在112年暑假期間透過交友軟體認識彼此 ，斯時甲01並未告知甲02其為有配偶之人，且甲02係遲至收 到本件起訴狀繕本後，方知悉甲01已婚之事實，雙方亦不曾 過夜發生性行為。又原告與甲01間之婚姻早在111年間即已 產生破綻，且原告對甲01曾有家庭暴力行為，雙方關係不睦 ，甲01因此已訴請法院判決離婚等語。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　 　　查本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭對話紀錄截圖 畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車e-Tag收費紀錄、甲0 1使用電腦搜尋汽車旅館之網路搜尋歷程截圖等件為證（見 本院卷第23-79頁、第81頁），惟被告否認上情，並以前詞 置辯。是本件爭點即為：系爭對話紀錄是否因原告違法取證 而不得作為證據使用？被告有無侵害原告配偶權之行為？倘 有，原告得請求之精神慰撫金數額若干？茲析論如下： 　㈠系爭對話紀錄得作為證據使用： 　　按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照 ）。準此，婚姻中配偶各自生活上之隱私，固應受尊重與保 障，惟在配偶應互負忠誠義務之基本原則下，仍應在程度上 有所退讓，尤以關於配偶違反忠誠義務行為之證據取得極為 不易，苟取得之證據具相當重要性與必要性，且非以限制他 人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德 及公序良俗之手段或強暴或脅迫等方式為之，仍非不得採為 裁判基礎之證據。查系爭對話紀錄為C02無意間自甲01電腦 中取得，再提供予原告等情，為C02到庭作證時所自陳（見 本院卷第253-254頁），然被告並無證據足資證明原告係以 嚴重侵害人性尊嚴之方式，或以強暴、脅迫或其他顯然違反 公序良俗之方法取得系爭對話紀錄內容。茲考量該等對話紀 錄，具有高度私密性而不易取得，倘認上開證據無證據能力 而不予審酌，實有害於兩造程序利益之公平維護，再斟酌衡 量原告蒐證之目的、手段、必要性，及被告隱私因此受影響 之程度等情，本院認原告就系爭對話紀錄之取證手段及目的 尚符合比例原則，仍可作為本件認定事實所憑之證據，是被 告抗辯原告未經甲01同意而擷取系爭對話紀錄作為證據係屬 違法云云，並無可採。 　㈡被告均有侵害原告配偶權之行為： 　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其 等共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其等 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害 他方權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） ，是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查 原告與甲01係於96年10月7日結婚，96年11月5日辦理登記， 嗣於114年1月15日經法院裁判離婚，於114年2月8日辦理登 記等情，有甲01之個人最新戶籍資料查詢結果附於個資卷可 稽。而觀諸原告提出之系爭對話紀錄，甲01於上開婚姻關係 存續期間，係以「老婆大人」稱呼甲02，並曾傳訊向甲02表 示「我來去睏喔 老婆大人」、「妳也早點休息睡覺」、「 ♥️妳」、「老婆大人要多喝水記得吃飯」、「乖寶寶」、「 秀秀」、「超級很想妳老婆大人想要妳的抱抱」，而甲02亦 曾傳訊回應甲01表示「明天好好抱」，甲01則答覆「當然要 抱緊抱滿」（見本院卷第23頁、第25頁），且甲01另曾向甲 02表示「我好想妳」、「妳太迷人ㄌ」、「妳翹嘴的時候很 可愛」，甲02則答覆「有這麼迷人你太誇張了」、「本來就 很可愛啊」（見本院卷第51頁、第63頁）。且被告亦曾相約 於夜間凌晨或休假時共同外出（見本院卷第29-35頁、第65- 67頁）；甲01復有數度匯款予甲02以支應所需之紀錄（見本 院卷第57-61頁），核與證人C01、C02到庭作證陳稱甲01確 實在互動過程中稱呼甲02為其女友之情形大致相符（見本院 卷第250頁、第254頁）。又被告就系爭對話紀錄之形式上真 正亦不爭執，綜合上情以觀，被告間所為上開對話及行為， 均屬一般夫妻或情侶間表示愛意或生活上相互支持、照顧之 舉，足認甲01、甲02彼此顯然感情甚佳，因此方有上開親密 舉措，由客觀第三人之立場以觀，確已逾越一般交友分際， 是其等有侵害原告配偶權之事實，洵堪認定。被告辯稱系爭 對話紀錄為其個人無聊時天馬行空所撰寫云云，實與常情有 悖，不足採信。 　⒉被告固抗辯：甲02事前不知甲01為有配偶之人云云。惟甲01 先前曾告知證人C02有關甲02確實知悉甲01是已婚狀態乙情 ，業據C02到庭作證供述在卷（見本院卷第254頁）。被告雖 爭執C02證據內容並無補強證據，不可採信，且甲01係酒後 與C02談話，當時僅談到甲01有一個朋友，並無提到是女朋 友云云。然C02證述先前於原告與甲01分居期間，曾與甲01 同住，且會與甲01在家中陽台聊天（見本院卷第253頁、第2 54頁）等節，為被告所不爭執，足認甲01與C02父女關係應 屬甚佳，C02顯無故意構陷被告之可能。又C02亦證稱其與甲 01為上開談話之際，甲01神態、意識俱屬正常（見本院卷第 255頁），顯非酒後胡言亂語而為上開發言。職此，本院綜 據上情，認C02之證詞當屬信而有徵，可以採信；被告所辯 則顯與事實不符，要難採據。 　⒊被告復退而抗辯：原告與甲01之婚姻關係早於111年間即有破 綻云云。然原告與甲01間婚姻關係於114年2月8日前既尚未 因離婚登記而消滅，揆諸前揭說明，甲01自仍有維持婚姻圓 滿之忠實義務，而甲01上開行為，已足以動搖婚姻關係存續 中夫妻協力保持共同生活圓滿幸福之原則，縱認原告與甲01 間之婚姻關係已有裂痕，被告上開行為亦顯令原告與甲01間 婚姻關係破綻加劇，仍屬構成侵害原告配偶權之行為，是被 告此部分所辯，亦無可採。 　⒋據上，原告主張被告均有構成侵害其配偶權之行為，足堪認 定屬實。 　㈢原告得請求被告連帶給付之精神慰撫金為15萬元： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。又所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例要旨參照），而身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌 定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。查本件被告間確有如夫妻、情侶般親密互動 而侵害原告配偶權，且甲02於行為時知悉甲01係有配偶之人 等事實，業經本院認定如前，顯有使第三人誤認甲02方為甲 01配偶之虞，足認其等侵害原告配偶權程度應屬重大，令原 告受有精神上痛苦。又被告係於共同侵害原告權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告請求被告連帶 賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。本院爰審酌原告係 大學肄業，目前為客服人員；甲01專科畢業，目前為工程師 ；甲02為高職畢業，目前無業等情，業經兩造供述在卷（見 本院卷第257-258頁），並參照本院依職權查詢之稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果所示兩造近2年之財產、所得資料， 及斟酌被告侵害原告配偶權之行為嚴重程度等一切情狀，認 原告請求被告連帶給付精神慰撫金15萬元，應屬適當；逾此 部分請求，核屬過高，而難採據。至於原告固主張被告間曾 發生性行為。惟被告否認上情，而原告所提出系爭對話內容 ，其措辭因屬隱晦，尚不足確認被告間確有發生性行為，即 無從以此作為衡酌本件原告請求精神慰撫金數額之依據，附 此敘明。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償其所受損 害，核無清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起， 始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本 最後送達之翌日即自113年12月1日起（見本院卷第135頁送 達證書），均至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，請求被告 連帶給付15萬元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 　　決結果不生影響，爰不一一論述。又本件事證已明，原告雖 聲請本院調取「永和探索汽車旅館」於112年4月14日凌晨3 時許之開房證明（見本院卷第187頁），惟此項證據不足以 直接證明被告有在該處發生性行為之事實，核無調查之必要 ，均附此敘明。 七、本件第一審訴訟費用為6,560元（詳見附件計算書），此外 核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為6,560 元，而依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔1,968元，並依民 事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息； 餘由原告負擔。 八、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依 同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失附麗，應併予駁回 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附件 訴訟費用計算書（新臺幣） 項　　　　目　　　　　　 金　 額　　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 5,400元 公務機關查詢　　　　　　　　　　　　　　查詢甲02人別資料 客戶資料手續費　　　　　　 100元　　　　所需費用 證人日旅費　　　　　　　 1,060元　　　　C01、C02日旅費 合　　　　計　　　　　　 6,560元

2025-03-17

KLDV-113-基簡-1113-20250317-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 鄭博駿 選任辯護人 路春鴻律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年 度侵訴字第30號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6609號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於其主文㈠、㈡部分以及㈢之宣告刑，暨其定應執行刑部 分，均撤銷。 甲○○犯如附表編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑及沒收；又經原判決認定所犯幫助對 於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。應執行有 期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地 瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、 陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自 稱攝影師）、陳威丞（TG暱稱「羅瀨芭」)(陳明達、陳威丞 所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，由 原審另判處罪刑）均為TG「色淫師」群組成員，經常互相交 流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及 拍攝性影像等事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得 知代號BH000-A113070女子（民國000年0月生，真實姓名年 籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A 女）有意拍攝性影像以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性 影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、 甲○○認識。詎甲○○明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下 列犯行： 　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷）， 以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手 機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部 位之照片多張以及A女自慰之影片，而後徵得A女同意，以其 陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為，過程中並承前 拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為 性交之影片。 　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使 用本案手機，將上開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明 達、陳威丞，供其等觀覽。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、全部上訴部分(即對於未滿十四歲之女子為性交、交付兒童 性影像罪部分) 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告 甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均同意有證據能 力（本院卷第72-75頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢 察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承 不諱（偵卷第29至47、203至205、214、215、233至235頁； 原審卷第20至22、71、110至115頁；本院卷第72、90至91頁 ），核與證人即同案被告陳明達、陳威丞於警詢、偵查證述 （偵卷第51至55、61至73、241至247、254頁）、證人即被 害人A女於偵查證述（偵卷第83至93頁）之情節相符，並有 「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（彌封資料第一冊）、 陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含 有被告、陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，彌封資料第二 冊第123至196頁）、陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖 （彌封資料第二冊第207至233頁）、陳明達與「吃貨仔」之 LINE對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第23至122頁）、性侵 害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（彌封資料第二冊第 9至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對 未滿14歲女子為性交罪。被告自承於對A女為性交過程中， 承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影 片（偵卷第203、204頁；原審卷第111頁），其所為接續拍 攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且 關聯性甚高，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪， 公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。 　㈡核被告如犯罪事實㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項之交付兒童性影像罪。被告上訴意旨雖以：其 係受陳明達、陳威丞唆使，為拍攝其與A女性交之過程供其 等觀賞，始於113年6月22日15時許，徵得A女同意，與A女為 本案性交行為，並於同日15時7分許即傳送甫拍攝之A女性影 像予陳明達、陳威丞，是為拍攝影像而性交，也是為交付影 片而性交，拍攝後當然會將影像傳給陳明達、陳威丞，犯行 具有局部同一性，為避免過度評價，應依刑法第55條規定， 從一重論以對未滿14歲女子為性交罪等語。惟按兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪修訂時， 立法理由揭明：考量行為人雖未為散布、兒童或少年之性影 像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述 性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播 送或公然陳列行為等視，故將交付納入犯罪行為類型予以處 罰，以保護兒童或少年被害人；又該等犯罪行為對兒童或少 年被害人所造成之身心傷害巨大，爰參採民間團體建議，將 第一項之刑度修正為一年以上七年以下等語，可知立法者將 交付兒童性影像行為納入刑法規範，係著眼於該行為之潛在 流傳可能性，對於被害人所造成之侵害、心理恐懼亦甚鉅， 而與散布、播送或公然陳列等行為同視。其保護之法益與拍 攝兒童性影像罪、對未滿14歲女子為性交罪保護之法益已非 完全相同，且細察被告本案上開行為之樣態，其傳送交付兒 童性影像行為，係於被告完成性交、兒童性影像拍攝行為後 ，始另行傳送交付兒童性影像，兩者並無行為全部或一部同 一情形，無從認係「同一行為」，上訴意旨徒以被告與A女 性交、拍攝A女性影像之目的，係為傳送予陳明達等人觀看 ，即認此部分行為應與犯罪事實㈠之行為成立想像競合之一 罪，並無可採。 　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字 第632號判決意旨參照）。被告明知A女為兒童，年紀尚幼， 竟與之為性交行為，並拍攝含有A女裸露身體、自慰及與之 為性交行為之性影像，並將上開影像傳送予陳明達等人，嚴 重妨害A女之性自主權利，將對年幼之A女造成嚴重傷害，就 被告本案犯罪目的、動機、手段、情節等觀之，難認客觀上 有足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，並無宣告法 定最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕情形，無刑法第59條規定之 適用餘地。　　 貳、量刑一部上訴部分(即幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 部分) 一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告之上訴理由狀記載略以：被告犯後態度良好、深具悔意 ，就此部分犯行，非居於主導及支配地位，多出於無奈，情 有可原，力謀回復社會參與，請再予酌減其刑，從輕量刑等 語（本院卷第9-11頁)，於本院準備程序則稱：原審判決犯 罪事實㈢部分針對量刑上訴，就這部分的犯罪事實、罪名沒 有要上訴等語（本院卷第72頁)，依前述說明，本院就被告 如原判決犯罪事實㈢所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交 罪，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本 院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 　　量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書犯罪事實 ㈢所載。 三、被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情 節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 參、本院之判斷 　　原判決認被告犯如附表編號1、2所示之罪，予以論罪科刑， 並為相關沒收之諭知，以及就被告所犯幫助對於未滿十四歲 之女子為性交罪，敘明其量刑之依據，各量處如原審判決主 文欄㈠～㈢所示，並定其應執行之刑，固非無見。惟被告上訴 後，已於原審法院與被害人A女及其法定代理人成立和解， 並已依約給付，有原審113年度訴字第610號和解筆錄、匯款 申請書（均影本)在卷可參(本院卷第99-101頁)，被告之犯 後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌，自有未洽。被 告上訴主張其所犯如附表編號1、2所示之罪，應依刑法第55 條規定論以一罪，雖無可採，惟其以與被害人及其法定代理 人和解為由請求從輕量刑，則為有理由，原判決就被告附表 編號1、2所示之罪以及幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪 之宣告刑部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本 院將此部分及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案前，並無科刑前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，其明知A女 為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊 癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸 部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔 之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送 給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應陳明達邀約，幫助其 以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影 像，危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流 傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予 譴責非難；並衡酌被告犯罪後始終坦承如犯罪事實㈠㈡犯行 及原判決犯罪事實㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否 認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，惟於原審、本院 已知自白此部分犯行、正視己過，上訴後且已與A女及其法 定代理人成立和解、賠償損害之態度，暨被告自陳大學畢業 之智識程度，之前從事食品業務工作、月入新臺幣3至4萬元 ，目前在公司擔任業務並參與志工講座、活動（參本院卷第 13-19頁)，需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親 、自身有睡眠及腸胃問題（原審卷第115、116頁；本院卷第 92-93頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑。並衡酌被告本案犯行之被害人同一， 侵害之法益、手段與態樣，犯罪時間密接或間隔4日，並參 諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護 之特別目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　 　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免 對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生 ，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年 度台上字第491號判決意旨參照）。查扣案之ROG Phone II 手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目 錄表編號2所示；偵卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A 女性影像所用之工具，業據被告供述明確（原審卷第111頁 ），亦為查獲如犯罪事實㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證 據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定， 於各該罪刑項下宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲 存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收 該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查 本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查 中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： ①兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 ②兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五百萬元以下罰金。 ③中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年肆月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。 2 犯罪事實㈠ 甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。

2025-03-14

TCHM-114-侵上訴-10-20250314-1

審金簡上
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第1號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳怡如 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年10月24日112年度審金簡字第96號第一審簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第29499號、第29500號，移送併辦案號：112年度 偵字第42767號；112年度偵字第36081號、第36082號、第38760 號、第38793號、第39086號、第40742號、第47372號；112年度 偵字第48952號；112年度偵字第53141號；112年度偵字第60296 號），提起上訴，嗣檢察官移送併辦（案號：112年度偵字第40806 號；112年度偵字第80364號、第80365號；113年度偵字第554號；113 年度偵字第27691號、第28478號；ll3年度偵字第36875號；ll3年 度偵字第3l250號），本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易 程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳怡如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳怡如依其社會生活經驗，可知悉金融機構帳戶資料係個人財產 、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能幫助作為不法收取及 提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所 得，竟仍容任該結果發生，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年12月16日前某日，將其所申辦之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行 帳號及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式交予 真實姓名年籍不詳、自稱「劉飛」之詐欺成年成員，以此方式幫 助該不詳之人所屬詐欺成員從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺成 員隨即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於如附表 所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致使 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 金額，分別匯款至上開華南銀行帳戶，隨後即遭該詐欺成員轉匯 一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去 向及所在。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下引用被告以外 之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官及被告 陳怡如均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院審金簡上卷 第313至332頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法 或不當，依上開規定，認其均有證據能力。又本案認定事實 引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告坦白承認（見本院審金簡上卷第330頁） ，核與證人即如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述相 符（見附表「相關證據」欄供述證據所示），並有被告之華 南銀行帳戶開戶資料、客戶基本資料、存款交易明細、客戶 約定資料查詢結果、網路及行動銀行登入IP位址、如附表「 相關證據」欄所示非供述證據等在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。被告將其華南銀行帳戶網路銀 行帳號、密碼交予他人使用，而對他人持以犯罪採取消極容 任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　　　 　㈠新舊法比較： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無 犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法或依中間時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之 最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期 徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法 第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」或符合112年6月1 4日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在 偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，不論依其行為時法 或依中間時法，科刑上限均為有期徒刑5年。依裁判時法即1 13年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及本院審判中均自白洗 錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正 後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑規定，科刑上 限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年 7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規 定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案華南銀行帳戶予詐欺成員，僅屬單一之幫助行 為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺成員成功詐騙如附表 所示22位告訴人、被害人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯 罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其幫助洗錢犯行，且 無犯罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤移送併辦部分： 　　如附表編號3至22所示之告訴人、被害人遭詐欺取財部分， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，且與檢察官已起 訴之犯罪事實（即附表編號1、2所示部分）有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附 此敘明。 　㈥撤銷原判決之理由： 　　原審判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查： 　⒈原審未及審酌檢察官上訴後，另行移送併辦部分之犯罪事實 （即附表編號15至22所示部分），與業經起訴及經本院論罪 科刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，業據本院說明如上，是原審未及併予審酌 被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。又被告本案行為後 ，洗錢防制法業經修正公布如前，並生效施行，原審未及為 新舊法之比較說明；本件上訴後，被告於本院審理時與告訴 人簡顗玲、被害人林佳吟調解成立，且已實際償還部分金額 ，有本院調解筆錄、審理筆錄及被告提出之還款證明等各1 份在卷可稽，原審亦未及審酌此部分有利被告之量刑因子， 均有未洽。 　⒉被告雖於原審與附表編號5、8、11所示告訴人、被害人達成 調解，惟迄未按調解條件履行賠償，是檢察官上訴意旨認被 告迄未給付如附表編號5所示告訴人鍾佳樺任何調解條件允 諸之款項，認其犯後態度不佳，原審量刑過輕，為有理由， 且原審既有前揭未及審酌之處，即有可議，自屬無可維持， 應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺成員從事詐欺 取財與洗錢犯行，不僅造成22位告訴人、被害人受有合計逾 803萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人， 難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人對詐欺 者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯 行，雖與附表編號5、8、11、17、22所示告訴人、被害人在 本院達成調解，惟事後僅履行部分調解條款之犯後態度；兼 衡其並無犯罪前科，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以 示處罰。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案華南銀 行帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入 之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過 苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追 徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　 五、改依通常程序為第一審判決之說明： 　　經核如附表編號15至22所示部分，為原審所未及併辦，而係 經檢察官對原審簡易判決提起上訴後，始移送由本院第二審 合議庭予以審究，為保障當事人之審級利益（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照），宜由本院合議庭撤銷 第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條 之1第4項但書第2款、第452條、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄭淑壬、王聖涵、江祐丞 、蔡妍蓁、周欣蓓、賴建如移送併辦，檢察官余佳恩提起上訴， 檢察官鄭存慈於第二審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額(新臺幣) 相關證據 1 劉春美 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年10月27日某時起，以LINE暱稱「Mr.Chen」等帳號，向劉春美佯稱有貨物可標購後轉售獲利云云，致劉春美陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日10時19分許匯款10萬元 ⒈供述證據： 　劉春美於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　劉春美提出之匯款申請書回條影本、對話紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 2 劉伊珮 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年11月24日某時起，以LINE暱稱「陳錫洋」等帳號，向劉伊珮佯稱一起購買房屋須資金云云，致劉伊珮陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月22日0時26分許匯款138萬9,800元 ⒈供述證據： 　劉伊珮於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　劉伊珮提出之對話紀錄翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表。 3 林眞如 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年11月22日某時起，透過交友軟體結識林眞如，並向其佯稱投資跨境電商可獲利等云云，致林眞如陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日12時10分匯款64萬元 ⒈供述證據： 　林眞如於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　林眞如提出之對話紀錄、轉帳交易明細截圖影本、存摺封面及內頁、國內匯款申請書回條。　 4 藍玉琴 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月19日某時起，以LINE暱稱「主管」等帳號，向藍玉琴佯稱可依今彩539明牌獲利云云，致藍玉琴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日13時5分許匯款5萬元(原併辦意旨書誤載為12時30分許，應予更正) ⒈供述證據： 　藍玉琴於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　藍玉琴提出之對話紀錄、存摺內頁翻拍照片、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。　 111年12月21日13時9分許匯款5萬元(原併辦意旨書誤載為12時35分許，應予更正) 5 鍾佳樺 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月14日某時起，以LINE暱稱「黃傑」等帳號，向鍾佳樺佯稱可在「GATE」平台操作投資黃金獲利云云，致鍾佳樺陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日13時20分許匯款50萬元 ⒈供述證據： 　鍾佳樺於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　鍾佳樺提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。　 6 王同榮 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月7日某時起，以LINE暱稱「Jack」等帳號，向王同榮佯稱可至購物網站PCHOME儲值購物，再轉售商品獲利云云，致王同榮陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日12時41分許匯款8萬元(原併辦意旨書誤載為10時許，應予更正) ⒈供述證據： 　王同榮於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　王同榮提出之活期性存款存款憑條翻拍照片、對話紀錄擷圖、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 7 邱晨忞 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月20日17時起，以LINE暱稱「真善美」等帳號，向邱晨忞佯稱欲販售香奈兒包包云云，致邱晨忞陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日13時20分許匯款9萬7,000元 ⒈供述證據： 　邱晨忞於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　邱晨忞提出之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 8 傅朋源 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年11月8日20時起，以LINE暱稱「客服中心(財務部)」等帳號，向傅朋源佯稱可投資電商獲利云云，致傅朋源陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月20日9時24分許匯款5萬元 ⒈供述證據： 　傅朋源於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　傅朋源提出之對話紀錄擷圖、存摺封面翻拍照片、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 111年12月20日9時24分許匯款5萬元 9 陳雄康 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年9月8日某時起，以LINE暱稱「Mayson阮」等帳號，向陳雄康佯稱可參與股票投資以獲取利益云云，致陳雄康陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月16日14時34分許匯款57萬元 ⒈供述證據： 　陳雄康於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　陳雄康提出之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照片、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 10 李文華 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月11日某時起，以LINE ID「Xjy11」等帳號，向李文華佯稱可投資博弈網站獲利云云，致李文華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月20日10時11分許匯款10萬元 ⒈供述證據： 　李文華於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　李文華提出之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 11 許嘉妡 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月21日某時起，自稱「陳偉勇」以LINE向許嘉妡佯稱可透過澳門金沙彩金投注網下注而獲利云云，致許嘉妡陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日9時53分許匯款3萬元 ⒈供述證據： 　許嘉妡於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　許嘉妡提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、詐欺集團成員出示之身分證件等翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月21日9時54分許匯款3萬元 12 葉承榮 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年11月27日某時起，以LINE暱稱「李佩鈺」等帳號，邀請葉承榮加入商品買賣平台進行買賣交易，嗣後向葉承榮佯稱因其違約，需支付違約金始可提領入帳金額云云，致葉承榮陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月20日9時26分匯款8萬7,448元(原併辦意旨書誤載為9時21分許，應予更正) ⒈供述證據： 　葉承榮於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　葉承榮提出之對話紀錄擷圖、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 111年12月20日9時26分匯款10萬元 13 潘冠靖 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月初某日起，以LINE暱稱「Tiki專線客服085」等帳號，向潘冠靖佯稱可加入Tiki網路店鋪販賣商品以賺取價差，並需繳納保證金及儲值資金云云，致潘冠靖陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月18日9時18分匯款1萬5,000元 ⒈供述證據： 　潘冠靖於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　潘冠靖提出之LINE聊天紀錄、對話紀錄擷圖、詐騙網站頁面、轉帳交易明細擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。　 14 顏佳萱 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年11月20日10時起，透過交友軟體結識顏佳萱，並向其佯稱可於moderna投資網站儲值金額以獲利云云，致顏佳萱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月20日9時30分許匯款5萬元 ⒈供述證據： 　顏佳萱於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　顏佳萱提出之LINE聊天紀錄及轉帳交易明細擷圖、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　 15 潘美娟 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年(併辦意旨書誤載為11年，應予更正)11月13日某時起，以LINE暱稱「Sam」等帳號，向潘美娟佯稱可於「RObinhood」投資期貨獲利云云，致潘美娟陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月18日10時51分許匯款5萬元 ⒈供述證據： 　潘美娟於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　潘美娟提出之轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 111年12月18日10時52分許匯款5萬元 111年12月18日10時55分許匯款10萬元 111年12月18日10時56分許匯款9萬8,900元 16 陳美玲 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年11月9日11時17分起，以LINE暱稱「宋磊」等帳號，向陳美玲佯稱可代為操作投資股票以獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日11時54分許匯款50萬元 ⒈供述證據： 　陳美玲於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　陳美玲提出之匯出匯款憑證、存摺內頁影本、對話紀錄翻拍照片、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　 111年12月19日12時8分許匯款30萬元 17 簡顗玲 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年1月初某日起，以LINE暱稱「趙子峰」等帳號，向簡顗玲佯稱為證券公司開發經理，客戶有原始股可供認股云云，致簡顗玲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日12時3分許匯款15萬元 ⒈供述證據： 　簡顗玲於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　簡顗玲提出之匯款申請書代收入傳票、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 18 張正楷 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月6日某時起，以臉書「張琪琪」等帳號，向張正楷可加入博奕網站投資獲利云云，致張正楷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日12時34分許匯款6萬2,000元 ⒈供述證據： 　張正楷於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　張正楷提出之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 19 王志清 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年8月15日19時56分起，以LINE暱稱「朱晨麗」等帳號，向王志清佯稱可加入英齊財富投資網站買賣國際原油以獲利云云，致王志清陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日10時2分許匯款46萬元(原併辦意旨書誤載為9時48分許，應予更正) ⒈供述證據： 　王志清於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　王志清提出之存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本、對話紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表。 20 謝發銘 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年10月間某日起，以LINE暱稱「KK」等帳號，向謝發銘佯稱可投資股票以獲利云云，致謝發銘陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月16日14時46分許匯款197萬元(原併辦意旨書誤載為12時許，應予更正) ⒈供述證據： 　謝發銘於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　謝發銘提出之對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照片、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 21 邱達義 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月28日某時起，以LINE暱稱「Zavia陳藍欣」等帳號，向邱達義佯稱可加入電商平台投資獲利云云，致邱達義陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月20日9時30分許匯款9萬9,726元 ⒈供述證據： 　邱達義於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　邱達義提出之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　 22 林佳吟 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年11月5日某時起，以LINE暱稱「阿敬」等帳號，向林佳吟佯稱可繳納保證金以領取款項云云，致林佳吟陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月20日10時24分許匯款21萬元 ⒈供述證據： 　林佳吟於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　林佳吟提出之匯款回條聯翻拍照片、存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。

2025-03-14

PCDM-113-審金簡上-1-20250314-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第41號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃語皓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21559號、113年度偵字第25991號），本院依通常程序審理 （原案號：113年度金訴字第2615號），被告自白犯罪，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃語皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用附件檢察官起訴書之記載外，並 補充被告於準備程序中之自白。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後(113年5月 31日)，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過 ，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布 施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前 14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告 ？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該 罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不 得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正 前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長 或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有 利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而詐欺集團成 員對本案郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁等三位告訴人及被害人吳 春美(以下均稱被害人)等4人施以詐術，致其等陷於錯誤， 並依指示轉帳總計2,198,557元至上開被告所有之帳戶後， 旋遭詐欺集團成員轉匯一空，被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳 戶給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、 掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行 。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，幫助詐 欺集團對等4人實行詐欺、洗錢，侵害4個被害人之財產法益 ，係以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名 ，為同種想像競合犯，另其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他 人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人之財產 法益亦造成侵害，使被害人求償、檢警訴追不易，實屬不該 ；兼衡被告犯後尚未與被害人等達成調解或賠償損失，被告 警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況（金訴卷第61頁）， 及犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。查，被告將上開帳戶提供予詐騙集團成員遂行 詐欺之犯行，並獲得報酬10,000元，業據被告於偵查中供承 詐欺集團匯款10,000元至其名下本案帳戶等語在卷(詳偵一 卷第20頁)，足認被告因本件提供帳戶獲有10,000元之報酬 堪予認定，然該報酬並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，併依同法條第3項 規定，追徵之。 　㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。本案被害人遭詐騙匯入被告帳戶之 款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦無事證證明 在被告實際掌控中，是被告就上開所隱匿之財物既不具所有 權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14　　　日 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21559號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25991號 　　被　　　告　黃語皓　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃語皓可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年5 月31日14時30分許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，至址設臺南市○區○○○路0段000號1、2樓之台北富邦商業銀 行東台南分行，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)辦理約定轉帳功能，後於同 日16時35分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，提供予該詐欺集團成員，而以此 方式幫助該詐欺集團為詐欺取財時，方便收受、提領或轉匯 贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之 方式，詐騙如附表所示之郭宜庭等人，致渠等皆因之陷於錯 誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯 至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之郭宜 庭等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁訴由臺南市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃語皓於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年5月中旬透過社群軟體INSTAGRAM與一名女網友結識，之後我們都用LINE聯繫，對方說她有在經營線上無人機店鋪，說可以賺取買賣的價差，說她已經經營了兩年了，問我有無意願和她一起經營，我本來拒絕，之後被她說服，對方就給我一個網址進去註冊，現在這個網址已經進不去了，註冊完後我就綁定本案帳戶，後來有訂單進來時，我跟對方說我沒有錢支付訂單本金，是該女網友用自己的錢示範給我看，之後對方說想要用共同帳戶經營店鋪，她當時給我的帳戶是遠東銀行的，但該帳戶並非我的，對方要我將該遠東銀行帳戶綁定成本案帳戶的約轉帳戶，又要我提供本案帳戶的網銀帳密給她，說之後如果有訂單進來就幫我處理，我不用自己操作，過程中我有投入感情，將她視為女友，我對於她們是做詐騙的並不知情等語。 2 告訴人郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁、被害人吳春美於警詢時之證述 證明告訴人郭宜庭等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人郭宜庭所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人郭宜庭遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 告訴人尚明秋之高雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊十九分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人尚明秋遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 5 被害人吳春美之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明被害人吳春美遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 6 告訴人陳卉蓁所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳卉蓁遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 7 被告與INSTAGRAM暱稱「婷婷」、LINE暱稱「沒有其他成員」、「小幸運」者(下稱「小幸運」)之對話紀錄1份 證明被告為投資無人機買賣而將本案帳戶資料提供予「小幸運」使用之事實。 8 本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月2日北富銀集作字第1130005278號函附之金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書各1份 證明： 1、本案帳戶為被告所申設使用之事實。 2、被告於113年5月31日依「小幸運」指示至台北富邦東台南分行設定約定轉帳帳號之事實。 3、告訴人郭宜庭等人遭詐騙匯款至本案帳戶內之款項，均旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 二、被告黃語皓雖以上開前詞置辯，惟細譯被告提供之其與真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「小幸運」者之對話紀錄，可見雙 方係於113年5月13日透過INSTAGRAM認識，對方並於同年月3 0日提供一以被告名義所偽造之「遠東國際商業銀行綜合存 款存摺」封面供被告順利至銀行臨櫃辦理約定轉帳，被告於 翌(31)日完成該約轉帳號之綁定後，即交付本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼予「小幸運」使用等情，有該對話紀錄截圖 1份附卷可參，堪認被告與「小幸運」認識到交付帳戶期間 僅經過兩周之久，且雙方自始未曾實際見過面，則被告此時 是否確已與對方建立一定之信任基礎，即非無疑。況一般人 理應知道製造虛偽之文書，意圖欺瞞收受文書之人之行為， 恐涉及刑事犯罪，而被告於本案行為時既為一具有相當智識 、社會經驗之人，對此亦當有所認識，又被告於偵查中自陳 其實際上並無該遠東銀行帳戶，是以，被告既知悉對方係以 偽造之手法提供帳戶存摺供其順利向銀行辦理約定轉帳之設 定，其自可從此不合常理之處，輕易判斷並預見「小幸運」 有高度從事違法行為之可能性，竟仍依指示辦理約轉並提供 本案帳戶資料，而容任不詳之第三人違法使用其帳戶，其主 觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取對被害 人施用詐術所得之不法款項，及其所為有共同掩飾、隱匿犯 罪所得之可能，仍不違背其本意之不確定故意甚明。是被告 之犯嫌，洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告黃語皓行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗 錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 郭宜庭(提告) 詐欺集團成員於113年4月19日某時許，透過交友軟體抖音與告訴人郭宜庭結識後，向其佯稱：可藉由「J.P.Morgan」投資基金賺錢云云，致告訴人郭宜庭陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月11日9時27分許 15萬元 113年6月11日9時30分許 14萬8,557元 2 尚明秋(提告) 詐欺集團成員於113年5月25日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人尚明秋結識後，向其佯稱：可藉由投資無人機賺取差價云云，致告訴人尚明秋陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月11日12時13分許 10萬元 113年6月11日12時15分許 10萬元 3 吳春美(未提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許，透過LINE投資群組吸引被害人吳春美加入後，向其佯稱：可藉由「鈞臨投資」軟體操作獲利云云，致被害人吳春美陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月5日10時58分許 100萬元 4 陳卉蓁(提告) 詐欺集團成員於113年4月30日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人陳卉蓁加入後，向其佯稱：可藉由「華原投資有限公司」軟體操作股票賺錢云云，致告訴人陳卉蓁陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月7日9時55分許 70萬元 總計 2,198,557元

2025-03-14

TNDM-114-金簡-41-20250314-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第180號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳晟佑 選任辯護人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28309號）及移送併辦（114年度偵字第681號），因被告自 白犯罪（原案號：114年度金訴字第35號），本院改以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 吳晟佑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表一； 證據增列【被告吳晟佑於本院審理程序中之自白】、【被告 所提出之役男免役證明（書）補發證明、役男免役申請處理 名冊】、【本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附 民字第48、273號、114年度南司刑移調字第370號調解筆錄 】外，其餘均引用檢察官起訴書以及移送併辦意旨書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於民國113年7月31日公布，修 正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、 第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同 條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（ 另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告 之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均 無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪） ，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑 法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，且 侵害10位告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至被告雖請求進行精神鑑定，惟依被告所提之上揭役男免役 證明以及申請處理名冊，僅能認定被告因智能偏低而免役（ 評定日期為98年6月24日），但被告自承從未申請身心障礙 證明，況參被告於警詢以及偵查中之陳述，可見其能正常回 答詢問，且就本案帳戶何以淪為犯罪工具，採取無從核實之 遺失抗辯，清楚利害關係，故本院綜合卷證情況認尚無必要 耗費珍貴司法資源對被告進行精神鑑定，附此敘明。 　㈤審酌被告僅因真實身分均不詳之友人商借，即提供2個金融機 構帳戶之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐 欺活動之發生，更因此造成10位告訴人、被害人事後追償及 刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後於警詢以及 偵訊中均飾詞辯稱本案帳戶資料遺失，顯有避重就輕之情況 ，迄本院審理中始坦白承認，並積極與經本院合法通知有到 場之告訴人、被害人調解成立（詳參附表二），有上揭調解 筆錄在卷為憑，整體而言，被告犯後態度尚可。被告前有竊 盜、公共危險之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查， 素行不佳。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟以及身心 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第239號判決判處 應執行有期徒刑1年確定，後於111年5月31日執行完畢，迄 今未逾5年，不符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要 件，附此敘明。 三、臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第681號移送併辦 之事實，與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 六、本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢 察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表一 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯地點 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 徐婉柔 (提告) 113年2月下旬起 透過WHATSAPP、LINE，佯以投資期貨之詐術。 113年4月19日11時52分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳，及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人徐婉柔之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第13至23、31至41頁) 113年4月19日12時5分許 5萬元 2 黃馨雨 (提告) 113年4月21日12時13分許前 透過交友軟體SweerRing、LINE，佯以發現有賺錢之漏洞，但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術。 113年4月21日12時13分許 透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人黃馨雨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第43至59頁) 3 梁淳熙 (提告) 113年4月8日至同年月21日14時許止 透過社群軟體臉書(下稱臉書)、LINE，佯以可網路上販售物品，保證獲利、穩賺不賠之詐術。 113年4月21日14時許 至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人梁淳熙之供述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第61至85、91、97、99頁) 4 劉偉 (提告) 113年4月14日至同年月21日14時57分許止 透過LINE，佯以操作買賣黃金獲利之詐術。 113年4月21日14時54分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000元 本案第一銀行帳戶 告訴人劉偉之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第101至121、129、131頁) 113年4月21日14時57分許 2萬7,000元 5 翁意琦 (提告) 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許止 透過臉書、LINE，佯以投資之詐術。 113年4月21日15時6分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人翁意琦之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第135至151、155、163、169、171頁) 6 劉卉軒 (提告) 113年4月17日至同年月24日11時37分許止 透過LINE，佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還，但須先匯款之詐術。 113年4月23日10時26分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人劉卉軒之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第219至237頁) 113年4月24日11時37分許 3萬元 7 姚舒馨 (提告) 113年4月21日14時7分許前 透過交友網站「探探」、LINE，佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術。 113年4月21日14時7分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 本案玉山銀行帳戶 告訴人姚舒馨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第241至251、255、257頁) 8 蔡慶雲 (提告) 112年10月下旬至113年4月22日10時40分許止 透過LINE，佯以投資普洱茶、茅臺酒及虛擬貨幣USDT獲利之詐術。 113年4月22日11時許 透過澎湖縣第一信用合作社帳戶臨櫃匯款 5萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人蔡慶雲之供述、匯款明細、澎湖縣第一信用合作社匯款回條(併偵卷第7至21、25至27頁) 9 方治平 113年4月21日15時42分許前 透過LINE、臉書，佯以投資虛擬貨幣之詐術。 113年4月21日15時42分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 本案第一銀行帳戶 被害人方治平之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第175至189、193、195頁) 10 陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止 透過交友軟體LITMATCH、LINE，佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術。 113年4月22日9時13分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元 本案第一銀行帳戶 被害人陳玟瑗之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第199至215頁) 附表二 ㈠本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附民字第48、273號調解筆錄之調解成立內容第1至5項： 　⒈被告願給付聲請人徐婉柔新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣4,200元（最後一期為新臺幣3,400元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：徐婉柔、金融機構：台新銀行（812）、帳號：0000-00-0000000-0號存款帳戶內。 　⒉被告願給付聲請人黃馨雨新臺幣5萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：黃馨雨、金融機構：臺灣銀行（004）、帳號：000000000000號存款帳戶內。 　⒊被告願給付聲請人劉偉新臺幣3萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣1,500元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：劉偉、金融機構：元大銀行民生分行（806）、帳號：00000000000000號存款帳戶內。 　⒋被告願給付聲請人陳玟瑗新臺幣2萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣500元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：陳和敬、金融機構：國泰世華銀行（013）、帳號：000-00-0000000號存款帳戶內。 　⒌被告願給付聲請人劉卉軒新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：劉卉軒、金融機構：台新銀行敦南分行（000-0000）、帳號：0000-00-00000000號存款帳戶內。 ㈡本院114年度南司刑移調字第370號調解筆錄之調解成立內容第1項： 　被告願於民國114年3月20日前（含當日）給付聲請人蔡慶雲新臺幣3萬5,000元，如逾期未按時履行，被告願再給付聲請人蔡慶雲新臺幣2萬5,000元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：蔡寶瑩、金融機構：岡山郵局（代號700）、帳號：00000000000000號存款帳戶內。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28309號 　被　　　告　吳晟佑　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號13樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳晟佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月16日前之不詳日期，在不詳之地點，以不詳方 式，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱第一銀行帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料，交付詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員取得上揭帳戶，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示之徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、 劉偉、翁意琦、方治平、陳玟瑗、劉卉軒、姚舒馨等人，致 其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經 洪昕妘等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚 舒馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳晟佑於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 證明被告有開立上開第一、玉山銀行帳戶之事實。 2 證人即告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨等於警詢時之證述；被害人方治平、陳玟瑗等於警詢時之證述 證明告訴人徐婉柔、黃馨雨 、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨，被害人方治平、陳玟瑗等遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 (告訴人徐婉柔部分)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人黃馨雨提出之帳戶交易明細 ，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（ 處）理案件證明單；告訴人梁淳熙提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，彰化縣警察局鹿港分局外中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；告訴人劉偉提出之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人翁意琦提出帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局大安分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；告訴人劉卉軒提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人姚舒馨提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；被害人方治平提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；被害人陳玟瑗提出之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單等資料各1份 證明告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨，被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之經過，及遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內之事實。 4 被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料各1份 ⑴證明上開第一、玉山銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人徐婉柔、劉偉、翁意琦、劉卉軒，被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一銀行帳戶；告訴人黃馨雨、梁淳熙，被害人姚舒馨遭詐騙之款項匯至被告所有之上開玉山銀行帳戶之事實。 二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊於113 年4月初，將上開帳戶提款卡，以及書寫該提款卡密碼的紙 放在一個套子裡面，並將該套子放在口袋裡面，之後騎乘機 車返家，至的時候才發現該兩張卡片不見了。伊當時有發現 提款卡遺失，但伊認為提款卡裡面沒有錢，想說應該不會怎 麼樣，所就沒有前去警局報案，是之後被銀行通知，才覺得 事情嚴重等語。經查：被告於警詢中自陳發現上開中信銀行 帳戶提款卡遺失後，未去警局報案亦未向銀行掛失等語，顯 然並無一般人遺失金融工具急於掛失處理之態度迥異，被告 所辯其真係遺失云云，尚難採信；此外，除非我國全民皆業 詐騙，姑且不論遺失之提款卡恰好遭詐騙集團成員或有心利 用帳戶交換金錢利益之人拾得之概然率極低外，倘詐騙集團 倘有意利用他人所有帳戶作為詐騙之工具，當無選擇隨時可 能遭存戶掛失而無法使用之帳戶之可能；輔以現今社會上， 確實存有不少為貪圖小利而出售或出租自己帳戶供詐騙集團 使用之人，是該詐騙集團僅須付出金錢，即可取得可完全操 控而無或低遭掛失風險之帳戶，實無以蒐集他人遺失帳戶作 為指示被害人匯入之人頭帳戶之理。否則，倘被告在該詐騙 集團尚未行詐前或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前， 即將上開帳戶掛失，該詐騙集團先前所有施詐之努力，豈非 全歸徒勞？是該詐騙集團絕無將此詐騙成否之關鍵置於遺失 者可能報警或掛失如此不確定境地之可能，是被告辯稱遺失 上開第一、玉山銀行帳戶提款卡云云，尚難以採信。基此， 被告對於其提供上開第一銀行等帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有 人利用其上開第一銀行等帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任 其發生之幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告上開幫助 詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。 四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE（下稱LI NE）、通訊軟體WHATSAPP（下稱WHATSAPP）等網路軟體，分 別以 「JiaFu」、「陳澤偉」等帳號，透過網際網路之傳播 工具，對於包含告訴人、被害人等之不特定人而犯之，被告 提供帳戶之行為可能另外構成刑法第339條之4第1項第2、3 款三人以上共同詐欺取財及以網際網路、對公眾散布而犯之 等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號名稱與 告訴人、被害人等聯繫，惟被告、告訴人或被害人等均未曾 與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人、被 害人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶資料之對象，不能 排除為同一人所為，是尚無無積極證據足證有三人以上之成 員涉及本案詐欺犯行。此外，亦無積極證據足證被告其主觀 上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有 故意，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於三人以 上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟 此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重，倘成 立犯罪，因與前揭提供公訴之部分，有一罪之關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人徐婉柔 113年2月下旬至同年4月16日12時5分許止 透過WHATSAPP、LINE，佯以投資期貨之詐術 113年4月19日11時52分、同日12時5分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳，及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、5萬元 被告上開第一銀行帳戶 2 告訴人黃馨雨 113年4月21日12時13分許前 透過交友軟體SweerRing、LINE，佯以發現有賺錢之漏洞，但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術 113年4月21日12時13分許 透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元 被告上開玉山銀行帳戶 3 告訴人梁淳熙 113年4月8日至同年月21日14時許止 透過社群軟體臉書（下稱臉書）、LINE，佯以可網站上販售物品，保證獲利、穩賺不賠之詐術 113年4月21日14時許 至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元 被告上開玉山銀行帳戶 4 告訴人劉偉 113年4月14日至同年月21日14時57分許止 透過LINE，佯以操作買賣黃金獲利之詐術 113年4月21日14時54、57分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000、 2萬7,000元 被告上開第一銀行帳戶 5 告訴人翁意琦 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許 透過臉書、LINE，佯以投資之詐術 113年4月21日15時6分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 被告上開第一銀行帳戶 6 被害人方治平 113年4月21日15時42分許前 透過LINE、臉書，佯以投資虛擬貨幣之詐術 113年4月21日15時42分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 被告上開第一銀行帳戶 7 被害人陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止 透過交友軟體LITMATCH 、LINE，佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術 113年4月22日9時13分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元 被告上開第一銀行帳戶 8 告訴人劉卉軒 113年4月17日至同年月24日11時37分許止 透過LINE，佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還，但須先匯款之詐術 113年4月23日10時26分、同年月24日11時37分許 透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、3萬元 被告上開第一銀行帳戶 9 告訴人姚舒馨 113年4月21日14時7分許前 透過交友網站「探探 」、LINE，佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術 113年4月21日14時7分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 被告上開玉山銀行帳戶

2025-03-14

TNDM-114-金簡-180-20250314-1

易
臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1237號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳孟哲 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7071號），本院判決如下： 　　主　文 吳孟哲犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元及伍仟點GASH遊戲點數卡肆 張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、吳孟哲（探探及LINE暱稱「吳欣瑜」）與0000-00000000（ 真實姓名年籍詳卷內，下稱A男）前係經由探探交友軟體認 識之網友，詎吳孟哲意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財 之犯意，於民國112年3月13日22時02分許起，傳送訊息給A 男，對A男恫稱，若不依其指示匯款至國泰世華商業銀行帳 戶帳號000000000000(下稱本案帳戶)及購買遊戲點數交付點 數之序號，將散布雙方視訊時其竊錄A男自慰之影片，使A男 心生畏懼，因而於附表所示之時間，以附表所示之方式，交 付附表所示之財物予吳孟哲。嗣因A男報警處理，始查悉上 情。 二、案經A男訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告否認有上開恐嚇取財犯刑，辯稱：我沒有做；另於 偵查中辯稱：因為對方跟我說要買龍蝦，我提供本案帳戶讓 對方付款，於112年3月13日下午3時30分許，我駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車載20箱冷凍龍蝦去臺中市五權交流道 給對方，我同事開另一台車車載6箱龍蝦到高雄給對方，買 家的手機及真實姓名我都不知道，我是用Messenger跟買家 聯繫的，但112年3月中旬的對話紀錄我都刪除了云云。然查 ：　　 　㈠A男因遭人以欲散布竊錄雙方視訊時的自慰影片恐嚇，而於附 表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之財物， 業據告訴人A男在警詢及偵查中詳為指證，並有告訴人A男與 暱稱「吳欣瑜」之LINE對話紀錄截圖照片、內政部警政署反 詐騙諮詢紀錄表、通報警示帳戶簡便格示表、金融聯防機制 通報單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月9日國 世存匯作業字第1120099275號函暨帳戶基本資料及交易明細 各1份及統一超商股份有限公司(代銷)GASH POINT點數卡500 0點顧客聯4張在卷可佐，此部分之事實已可認定。 　㈡訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，且於112年3月13日 及14日共有5筆合計205,000元的款項匯入，惟否認有恐嚇取 財之犯行，辯稱是他做水產賣龍蝦給客人所收取的貨款。然 被告於偵查中供稱：「（問：有無出貨單據？）我很少開單 據，一個人買賣而已」、「（問：你是先出貨，客戶才給錢 ？）第一次我是先載貨到台中的交流道交給客戶，客戶開冷 凍車來跟我接貨，本案的21萬元的貨我是先載到台中和高雄 給客戶，高雄的交貨地點是在東方技術學院附近，對方也是 開冷凍車來載，只是對方來載貨的人都不一樣」、「（問： 為何不直接載到客戶的存放處所？且龍蝦並非違法之贓物， 為何你要以如此間接方式運送？）因為我就是這樣載，因為 在外面跑的都不會離高速公路太遠」等語。被告辯稱匯入其 帳戶內的款項是他賣龍蝦所收的貨款，然被告供稱他賣龍蝦 的過程以及交貨方式，在在與一般社會常情有違，既沒有出 貨單，交貨地點也不是買受人的營業處所或是存放處所，而 是選擇在高速公路交流道附近交貨，顯非一般買賣之常情， 被告辯詞顯不可採信。 　㈢被告於偵查中提出messenger對話紀錄、武鶴通路有限公司銷 貨單、免用統一發票收據以及肉蒲團購商行交易紀錄等資料 ，想要證明被告確實有從事水產買賣以及交易之事實。然依 據被告所提出之messenger對話紀錄，買賣龍蝦的時間是111 年11月13日，金額亦與告訴人匯入被告帳戶內的金額不符； 武鶴通路有限公司銷貨單銷貨日期是111年5月29日、5月23 日及8月11日；免用統一發票收據的日期則是111年3、4月、 112年7、8月以及其他未記載日期之收據；肉蒲團購商行交 易紀錄則是從4月8日至9月13日，但未記載年份。被告所提 出之上開資料，全然與本案告訴人匯款之日期及金額無關， 並無法證明被告辯稱本案告訴人於112年3月13日及14日匯入 被告國泰世華銀行帳戶內的款項是販賣水產的貨款之辯詞為 真實。 　㈣末查，被告辯稱告訴人於112年3月13日及14日匯入被告國泰 世華銀行帳戶內的款項是販賣水產的貨款，然被告在本院審 理時自承無法提出買家的年籍資料，又稱112年的對話紀錄 都刪除了。然被告保留了111年的對話紀錄，卻供稱刪除了1 12年的對話紀錄，顯不合理。另依據國泰世華銀行的交易明 細顯示，告訴人在112年3月13日深夜22時35分開始匯款至3 月14日凌晨0時55分匯最後一筆款項，被告在告訴人每匯一 筆款項後的幾分鐘內就以提款卡將款項提領殆盡，倘若確實 是被告販賣水產的貨款，被告有何急迫性非得要在深夜等在 提款機旁，在告訴人每匯一筆款項就將之提領，顯見被告所 辯稱是貨款云云，並不可採信。 　㈤被告並無將本案帳戶之存摺、提款卡密碼提供予他人使用乙 節，為被告所自承。則因告訴人以附表編號1至5交付財物受 益者，除本案帳戶之所有人被告外，別無他人，且被告亦自 承有收受匯入本案帳戶之款項並予提領，殊難想像第三人會 為使無關係之被告得利而恐嚇告訴人，足見暱稱「吳欣瑜」 之人實為被告本人，被告使用暱稱「吳欣瑜」對告訴人嚇稱 將散布其竊錄告訴人之自慰影片為要脅，使告訴人心生畏懼 ，而依附表所示之時間、方式交付附表所示之財物，至為灼 然。 　㈥綜上所述，告訴人遭恐嚇後依指示匯款的款項是匯入被告申 辦的國泰世華銀行帳戶內，而被告辯稱該筆款項是他賣龍蝦 水產的貨款，卻又提不出任何買家的資料以及交易紀錄，且 被告所稱的交貨方式，又與一般常情有違，被告辯詞難以採 信。告訴人既非水產龍蝦的買受人，匯款是因為遭到恐嚇而 依指示匯款，錢確實是匯到被告的帳戶而遭被告提領一空， 顯然被告就是使用暱稱「吳欣瑜」恐嚇告訴人之人。是以， 本件被告恐嚇取財犯行已臻明確，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告先 後傳送訊息恫嚇告訴人之恐嚇行為，客觀上雖有數行為，惟 係於密切接近時間、地點實行，侵害同一告訴人之自由法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行， 評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。爰審酌被 告以散布告訴人自慰之影片恐嚇告訴人依其指示，致使告訴 人心生畏懼，以附表所示之方式，交付附表所示之財物予被 告，造成告訴人憂慮私密影片外傳，身心受創，承受鉅大壓 力，錢財損失，嚴重影響社會治安及善良風氣，又被告犯後 始終否認犯行，於偵查中雖一度同意賠償告訴人所交付之款 項，嗣後又以經濟狀況變差，只給付5萬元即不再給付，犯 罪後態度不佳，兼衡被告素行、犯罪目的、手段、犯後態度 、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收：又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告獲取之如附表 所示之不法利益，合計20萬5千元及5000點GASH遊戲點數卡4 張，扣除其於偵查中已給付告訴人5萬元，尚有犯罪所得應 為15萬5千元及5000點GASH遊戲點數卡4張，屬被告未扣案之 犯罪所得，依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 　　 交付方式 交付財物(新臺幣【下同】) 　1 112年3月13日22時35分許 依被告吳孟哲之指示匯款至被告名下之國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號 3萬元 　2 112年3月13日23時7分許 　　　 同上 5萬元 　3 112年3月13日23時52分許 　　　 同上 2萬元 　4 112年3月14日0時3分許 　　　 同上 7萬5,000元 　5 112年3月14日0時55分許 　　　 同上 3萬元 　6 112年3月14日1時56分許 依被告吳孟哲之指示前往統一超商購買GASH遊戲點數並將序號拍照以LINE傳送給 吳欣瑜 5000點GASH遊戲點數卡2張(共價值1萬元)(序號:0000000000、0000000000) 　7 112年3月14日2時7分許 　　　同上 5000點GASH遊戲點數卡1張(價值5000元)(序號:0000000000) 　8 112年3月14日 　　　同上 5000點GASH遊戲點數卡1張(價值5000元)(序號:0000000000)

2025-03-14

TNDM-113-易-1237-20250314-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許世芃 選任辯護人 吳彥德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21528號、113年度偵字第6997號、第9479號），被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 許世芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣參仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「復於1 12年7月18日前某時許，在不詳地點」之記載應更正為「復 於112年7月17日某時許，在新竹市○區○○○街00號7樓」；證 據部分應補充「被告許世芃於本院審理時之自白（見本院卷 第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告許世芃行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定） ，自113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑 之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增 訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中 並無自白犯罪，不符合修正前、後自白減刑之規定， 　　　若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告提供如起訴書附表一編號1至7所示之金融機構帳戶金融 卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向 之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又起訴書原認被告違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前 段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論 罪等語，業經檢察官出具補充理由書予以刪除，附此敘明。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融卡及密碼，而幫助該不詳 詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之金 融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以 隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人 尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其於 審理時坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭尹均、林宜君 、彭吟蒨、陳寶秀、郭吉勝、周芓蕾、許汝雲成立調解，但 並未完全依約按期履行等情，有調解筆錄3份（見本院卷第1 21頁至第125頁、第169頁至第170頁）、刑事陳報狀1份(告 訴人林宜君)、公務電話紀錄表1份(告訴人陳寶秀)在卷為憑 ；再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙 金額；暨其自述高職畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見 本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得 報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所 得宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無 上開條文適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21528號113年度偵字第6997號 113年度偵字第9479號 　　被　　　告　許世芃　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許世芃可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用 為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩 飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年7月13日至7月17日間，先至附表一所示銀行辦理如 附表一所示之帳戶開戶及存摺、印鑑及金融卡掛失補發等業 務，復於112年7月18日前某時許，在不詳地點，將其附表一 編號1~7銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員收受，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之 方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之許世 芃帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表二所示之人察 覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄧威婕、蕭尹均、王筱蓉、林宜君、曾新香、盧宗暐、 歐陽逸、鄭人賓、林若彤、周芓蕾、莊岳璋、侯昱辰、李承 璞、許汝雲、彭吟蒨、施奕慈、陳寶秀、王筱筑、黃學耶、 詹心侑、徐雅錂、廖夢婷、郭吉勝訴由新竹縣政府警察局竹 東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許世芃於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告在偵查中稱其於112年7月10日至7月17日間搬家時不慎丟失裝有平時未使用共5張金融卡(附表一編號1~5)之紙袋，且上開遺失之金融卡密碼均相同，其中合庫銀行帳戶之金融卡保護套放有密碼小紙條以供其「老婆」（後稱為女朋友）使用之事實。 ⑵證明被告於警詢中稱其於112年7月份搬家時，其「老婆」不小心將裝有金融卡之信封袋當成回收物回收，且其在每一張金融卡上均放有密碼小紙條（未稱其每一家金融卡密碼均相同）之事實。 ⑶被告於警詢及偵查中均未主動提及其玉山銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡(附表一編號6~7)亦已遺失及遭警示之事實。 2 告訴人鄧威婕於警詢中之指訴 證明告訴人鄧威婕經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人蕭尹均於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人蕭尹均經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人王筱蓉於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人王筱蓉經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人林宜君於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林宜君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人曾新香於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人曾新香經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人盧宗暐於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人盧宗暐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 告訴人歐陽逸於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人歐陽逸經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 9 告訴人鄭人賓於警詢中之指訴、對話紀錄 證明告訴人鄭人賓經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 10 告訴人林若彤於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林若彤經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 11 告訴人周芓蕾於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人周芓蕾經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 12 告訴人莊岳璋於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人莊岳璋經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 13 告訴人侯昱辰於警詢中之指訴 證明告訴人侯昱辰經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 14 告訴人李承璞於警詢中之指訴 證明告訴人李承璞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 15 告訴人許汝雲於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人許汝雲經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 16 告訴人彭吟蒨於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人彭吟蒨經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 17 告訴人施奕慈於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人施奕慈經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 18 告訴人陳寶秀於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人陳寶秀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 19 告訴人王筱筑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人王筱筑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 20 被害人林筱嵐於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明被害人林筱嵐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 21 告訴人黃學耶於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人黃學耶經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 22 告訴人詹心侑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人詹心侑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 23 告訴人徐雅錂於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人徐雅錂經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 24 告訴人廖夢婷於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、銀行匯款證明 證明告訴人廖夢婷經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 25 告訴人郭吉勝於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、銀行匯款證明 證明告訴人郭吉勝經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 26 被告附表一各帳戶之客戶基本資料、交易明細、相關申請紀錄及申辦文件 證明被告於112年7月13日至同年7月17日間，至8家銀行申辦如附表一新開戶及補發存摺及金融卡之業務，其中附表一編號2~3以現金存款開戶後旋提取一空，顯無久用帳戶之意圖，且除附表一編號8之彰化銀行帳戶逾期未領卡外，附表一編號1~7之各帳戶，均有如附表二於同年7月18日至7月28日間，告訴人及被害人遭詐騙款項匯入之事實。 二、核被告許世芃所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告一次交付如附表一編號 　　1~7共7張金融卡，違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無 正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為 刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與 罰前行為，不另論罪。被告以一行為同時犯上開2罪，為想 像競合，請依同法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表一： 編號 被告帳戶 銀行 帳號 辦理開戶日期 存摺/印鑑 掛失補發/變更之日期 金融卡 核發/補發/領卡之日期 提供帳戶前 存款餘額 (新臺幣) 備註 1 臺灣銀行帳戶 臺灣銀行 000-000000000000 112年7月17日(存摺/印鑑) 355元 2 合庫銀行帳戶 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 3 京城銀行帳戶 京城商業銀行 000-000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 4 凱基銀行帳戶 凱基商業銀行 000-00000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 5 台新銀行帳戶 台新國際商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 6 中華郵政帳戶 中華郵政 000-00000000000000 112年7月13日(存摺/印鑑) 112年7月13日(核發) 112年7月14日(領卡) 1元 7 玉山銀行帳戶 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日(補發/領卡) 67元 8 彰化銀行帳戶 彰化商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日(申請補發，嗣後逾6月未領卡註銷) 90元 尚無被害人 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告帳戶 案號 1 鄧威婕 (提告) 於112年4月2日19時51分許起，以社群軟體臉書、MESSENGER及通訊軟體 LINE向鄧威婕為網路愛情詐騙。 112年7月28日9時26分許 40,000元 臺灣銀行帳戶 112偵21528 2 蕭尹均 (提告) 於112年6月7日某時起，以交友軟體柴犬及通訊軟體LINE向蕭尹均為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月25日9時44分許 200,000元 臺灣銀行帳戶 112偵21528 3 王筱蓉 (提告) 於112年6月15日15時許起 ，以通訊軟體微信向王筱蓉為假網拍（儀器設備）詐騙。 112年7月21日15時03分許 150,000元 合庫銀行帳戶 112偵21528 112年7月22日13時23分許 26,000元 4 林宜君 (提告) 於112年5月28日10時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向林宜君為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月18日11時21分許 75,000元 合庫銀行帳戶 112偵21528 5 曾新香 (提告) 於112年5月間某時起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE向曾新香為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月20日10時32分許 59,855元 合庫銀行帳戶 112偵21528 6 盧宗暐 (提告) 於112年7月24日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體WHATS APP向盧宗暐為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月24日14時16分許 10,000元 京城銀行帳戶 112偵21528 7 歐陽逸 (提告) 於112年6月7日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向歐陽逸為假投資（股票）詐騙。 112年7月24日11時7分許 50,000元 京城銀行帳戶 112偵21528 112年7月24日11時10分許 50,000元 8 鄭人賓 (提告) 於112年3月29日某時起，以YOUTUBE及通訊軟體 LINE向鄭人賓為假投資（股票）詐騙。 112年7月20日11時14分許 100,000元 凱基銀行帳戶 112偵21528 112年7月20日11時15分許 50,000元 9 林若彤 (提告) 於112年7月25日某時起，以臉書租屋貼文及通訊軟體LINE向林若彤為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月25日21時23分許 47,100元 台新銀行帳戶 112偵21528 10 周芓蕾 (提告) 於112年7月23日下午2時起，以臉書社團租屋貼文及通訊軟體LINE向周芓蕾為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月24日18時14分許 37,800元 台新銀行帳戶 112偵21528 11 莊岳璋 (提告) 於112年7月初某時起，以通訊軟體LINE向莊岳璋為假投資（網路商品）詐騙。 112年7月20日13時52分許 26,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 12 侯昱辰 (提告) 於112年7月8日10時許起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)向侯昱辰為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月18日14時47分許 50,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 112年7月18日14時49分許 50,000元 112年7月18日14時51分許 50,000元 112年7月18日14時53分許 50,000元 13 李承璞 (提告) 於112年7月18日某時起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向李承璞為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時16分許 50,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 14 許汝雲 (提告) 於112年7月初某時起，以社群軟體INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向許汝雲為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時18分許 30,000元 台新銀行帳戶 113偵6997 112年7月26日9時20分許 30,000元 112年7月26日9時25分許 30,000元 15 彭吟蒨 (提告) 於112年7月14日16時12分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向彭吟蒨為假投資（博奕）詐騙。 112年7月26日9時53分許 30,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 16 施奕慈 (提告) 於112年7月20日前某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向施奕慈為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月28日9時21分許 50,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 112年7月28日9時22分許 50,000元 17 陳寶秀 (提告) 於112年7月間某時起，以社群軟體臉書向陳寶秀為網路愛情投資（博奕）詐騙。 112年7月24日10時51分許 12,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 18 王筱筑 (提告) 於112年7月初某時許起，以交友軟體SWEETRING及通訊軟體LINE向王筱筑為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月18日15時7分許 50,000元 中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月18日15時8分許 50,000元 19 林筱嵐 (未提告) 於112年2月間某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向林筱嵐為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月20日14時7分許 30,000元 中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月20日14時8分許 30,000元 20 黃學耶 (提告) 於111年12月間某時許起，以通訊軟體LINE向黃學耶為網路愛情投資（期貨/外匯/股票）詐騙。 112年7月20日12時43分許 30,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 21 詹心侑 (提告) 於112年7月20日15時5分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向詹心侑為假投資（博奕）詐騙。 112年7月27日13時3分許 30,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 22 徐雅錂 (提告) 於112年7月底某時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向徐雅錂為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月28日10時52分許 11,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 23 廖夢婷 (提告) 於112年6月間某時起，以交友軟體BADOO及通訊軟體LINE向廖夢婷為假投資（指數）詐騙。 112年7月18日10時35分許 155,000元 玉山銀行帳戶 113偵9479 24 郭吉勝 (提告) 於112年7月上旬某時起，以通訊軟體LINE向郭吉勝為假投資（期貨）詐騙。 112年7月24日9時28分許 5,000元 台新銀行帳戶 113偵9479

2025-03-14

SCDM-113-金訴-621-20250314-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第184號 原 告 楊雅婷 被 告 劉妟昤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度簡上附民字第153號），經刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰壹拾伍元，及自民國一 一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用， 常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行 詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，為賺取金錢，於 民國111年2月14日11時58分許，透過通訊軟體「LINE」將其 所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、「LINE 」帳號為「陳雅雯」之成年人，容任「陳雅雯」所屬詐欺集 團使用上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。「陳雅雯 」所屬詐欺集團成員即自110年9月起，透過交友軟體「TIND ER」、「LINE」聯繫原告，向其佯稱：匯款至香港大樂透網 站儲值下注，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年2月 17日15時8分許，匯款18萬9915元至一銀帳戶，旋遭該詐欺 集團成員轉出，致原告受有18萬9915元之財產損害。被告提 供一銀帳戶網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用之行為，業 經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號刑事判決判處罪刑 確定，原告自得請求被告負損害賠償責任。為此依侵權行為 之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告18萬9915 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。　　　　 二、被告則以：伊願意賠償原告，但目前在監執行，無力一次支 付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯出匯款收據聯、與詐欺 集團成員之通訊軟體對話紀錄、詐欺集團成員傳送之匯款申 請書、繳稅證明書、擔保書、全球通帳款保險契約為證（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22317號卷第51-119頁） ，經本院核對無訛，並有一銀帳戶之開戶資料、存款交易明 細附於刑事卷可佐（見同上卷宗第21-24頁），被告於本院 審理中對此亦未表示爭執，且被告提供一銀帳戶網路銀行帳 號、密碼予詐欺集團使用之行為，亦經本院113年度金簡上 字第17號刑事判決認定原審即本院112年度金簡字第175號刑 事簡易判決判決被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪， 處有期徒刑5月並無違誤，而判決上訴駁回確定，有該刑事 判決在卷可稽（見本院113年度簡上附民移簡字第184號卷第 13-35頁），本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪 信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1 項、第185 條 第1 項、第2 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯 誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行 為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185 條第2 項 所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為 ，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而 言（最高法院101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參照） 。　 　㈢被告將一銀帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人，並可預見被 使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣一銀帳戶確遭詐欺集團用於 收取詐騙原告之款項18萬9915元等情，業經本院認定如前。 該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款18萬9915 元，揆諸前揭說明，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集 團成員自應負侵權行為損害賠償責任。被告提供系爭帳戶予 前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其 易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與 詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償18萬9915元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 18萬9915元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（送 達證書見本院113年度簡上附民字第153號卷第7頁）起至清 償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　韓靜宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳筱雯　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何秀玲

2025-03-14

KSDV-113-簡上附民移簡-184-20250314-1

原訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李奕承 鄭湧宣 陳進義 謝磊 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1860號、113年度少連偵字第36號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年玖月。 己○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年拾月。 丁○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年柒月。 壬○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處 如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人 故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 扣案如附表四編號1至4、6至11、13至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、己○○、丁○○、壬○，基於參與犯罪組織之犯意，參與 辛○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上以實 施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在 一段時間內持續運作詐欺被害人取得錢財為目的，具有持續 性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丁○○承租高雄市○○區○○ ○街00號16樓之2（下稱鳳山機房）、乙○○承租高雄市○○區○○ 街000號10樓之2（下稱鼓山機房，與鳳山機房合稱本案詐欺 機房）作為機房根據地【其等原先在鳳山機房從事詐欺犯行 ，嗣因少年蔡○洺（民國95年年0月生，真實姓名詳卷）對外 求援，使得其等另遷移至鼓山機房，詳後述】，並分別於附 表一所示之時間進入本案詐欺機房，其等再依附表一「擔任 機房工作」欄所示之分工方式實行詐欺犯罪。乙○○、己○○、 丁○○、壬○與本案詐欺機房之其他成年成員，共同意圖為自 已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準特種文 書及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，自112年4、5月間後 某日起（其等各自實際參與時間詳見附表一「進入機房時間 」欄），在鳳山機房內；嗣因少年蔡○洺對外求援，其等自1 12年12月間起，改在鼓山機房內，先由辛○○自不詳之網際網 路網頁，下載香港永久性居民身分證、IBM員工證件之格式 及數張不詳男子之大頭貼照片以軟體進行拼接，而偽造附表 二「偽造之準特種文書」欄所示之身分證或員工證圖檔電磁 紀錄後傳給附表二各編號所示之機手作為詐欺使用，本案詐 欺機房成員即以下述之手法進行詐欺：先在大陸地區之交友 網站「世紀佳緣」搜尋以結婚為前提之大陸地區單身或離異 之被害女子，再透過微信（Wechat）、SKYPE及騰訊QQ等交 友軟體申請假身分、帳號及張貼網路上下載之男子照片與被 害女子攀談，假扮為IBM金融業事業有成之男子，欲在大陸 地區尋找合適伴侶成家，與被害女子以聊天培養感情，獲取 被害女子信任，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子 有投資機會、因挪用公司資金將遭政府部門調查或因故亟需 款項等詐術，博取被害女子之同情而陷於錯誤匯款，其等即 以上開感情詐欺之模式及附表一「擔任機房工作」欄所示之 分工方式，在本案詐欺機房共同從事詐欺行為，並成立「归 刚欸👑一路发发发🏛️$$」之微信群組，於向被害女子施詐 時，得以相互照應或配合演出，更約定機手可獲取10％之報 酬。辛○○、乙○○、己○○、丙○○（所涉犯罪，由本院另行審理 中）、丁○○、壬○、鄭○銘（00年0月生，真實姓名詳卷，所 涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院少年法庭以113 年度少護字第149號裁定付保護管束）與本案詐欺機房之不 詳成員，即共同以附表三所示之假名與微信帳號，對附表三 編號2至33、35至38所示之人（均無證據證明係未成年人） 著手進行詐欺行為，其中己○○曾於113年1月19日14時27分許 ，透過通訊軟體傳送附表二編號2所示之偽造圖檔電磁紀錄 予大陸地區被害女子高淑平而行使之；乙○○則於113年1月22 日21時16分許，透過通訊軟體傳送附表二編號1所示之偽造 圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子杜宜芬而行使之，惟因無 證據證明本案詐欺機房最終有成功詐得任何款項，而均僅止 於未遂。 二、緣於鳳山機房遷移至鼓山機房之期間，少年蔡○洺經由少年 楊○英及丙○○之介紹，於112年11月29日由辛○○、乙○○及庚○○ 駕駛戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車將少年蔡○ 洺搭載至鳳山機房內工作，本案詐欺機房囑其觀看陸劇學習 口音及編造虛假之人設與身分，直至同年12月3日12時許， 少年蔡○洺因不願從事詐欺工作而以工作機對外向友人及師 長求援，同日18、19時許，經辛○○等本案詐欺機房成員發現 後，即動身收拾鳳山機房內之電腦硬體監控設備，並分別駕 駛數部車輛將少年蔡○洺載往高雄市某處之透天厝內，其中 少年蔡○洺係乘坐由本案詐欺機房之不詳成員駕駛甲○○提供 之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，抵達後，辛○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○與壬○共同基於傷害之 犯意聯絡，由甲○○手持棍棒、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、丙 ○○、丁○○、壬○以徒手之方式，毆打少年蔡○洺，造成其受有 頭皮、臉部、右側胸腹多處挫傷瘀青等傷害（辛○○、庚○○、 甲○○、戊○○、丙○○所涉犯罪，均由本院另行審理中）。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實，業據被告乙○○、己○○、丁○○、壬○（下稱被告4人 ）分別於警詢、偵訊、準備程序及審理均坦承不諱（警卷第 第77至88、91至103、121至135、139至149頁；偵二卷第291 至294、349至352、407至410、615至619頁；偵三卷第377至 381、385至389、401至406、409至412頁；本院卷第299、30 8、345頁），復有附表五所示之書物證可佐，足認被告4人 之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條 例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但 書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告4人所為，均係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（事 實欄一）。 　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪（事實欄一、附表三編號2至33、35至38）。 　　3.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪（事實 欄一、附表三編號2、4至18、20至33、35至38）。 　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種 文書罪（事實欄一、附表三編號3、19）。 　　5.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪（事實欄二）。 　㈢共同正犯： 　　1.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，與本案詐 欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 　　2.被告4人就上開成年人故意對少年犯傷害犯行，與辛○○、 庚○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告4人與本案詐欺機房之其他成年成員共同偽造附表二編 號1、2所示準特種文書之行為，分別由被告己○○、乙○○對附 表三編號3、19所示之被害人杜宜芬、高淑平行使，係偽造 特種文書之部分行為，偽造準特種文書之低度行為，應各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　1.被告4人於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺機房所犯3人 以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案 件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院卷第79至84、87 至89頁），故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而 附表三編號10、13、6、6所示之人分別係被告乙○○、己○○ 、丁○○、壬○參與本案詐欺機房後，最早遭本案詐欺機房 成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表三編號10、13 、6、6所示，分別為被告乙○○、己○○、丁○○、壬○之首次 加重詐欺犯行（無證據證明附表三編號17、18、36所示之 人遭本案詐欺機房成員施用詐術之時間較附表三編號6所 示之人早），自應由本院各就被告4人本案3人以上共同詐 欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　　2.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，係以一行 為，同時觸犯構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪 目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥數罪併罰： 　　被告4人上開犯行，均犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪 ，應分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之加重、減輕事由： 　　1.被告4人均係成年人，其故意對少年蔡○洺共同犯傷害罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告4人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵二卷第2 94、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），且 無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 　　3.刑法第25條第2項： 　　　被告4人已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　　4.被告4人關於參與犯罪組織僅作為量刑審酌事由： 　　　⑴被告4人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院 審理時自白（偵二卷第294、352、410、618頁；本院卷 第299、308、345頁），符合組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之要件。 　　　⑵惟被告4人所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限， 仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告4人量刑之有利因子。 　　5.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告4 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告4人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第5 9條酌減規定之適用餘地。 　　6.綜上，被告4人就上開事實欄二犯行，有上開1個加重事由 ；就事實欄一犯行，有上開2個減輕事由，爰依刑法第71 條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　爰審酌被告4人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物， 竟貪圖不法利益加入本案詐欺機房，擔任一線機手，以感情 詐欺之方式騙取大陸地區女子以賺取不法財物，並以組織型 態、縝密之分工，與本案詐欺機房之其他成年成員，共同向 附表三所示之人實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，犯 罪情節重大，又於少年蔡○洺不願從事詐欺工作而對外求援 後，竟徒手毆打少年蔡○洺，致其受有上開傷勢，惡性重大 ；被告4人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其 等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等 詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高，其中被告乙○○ 另有承租鼓山機房、提供生活補給，被告丁○○另有承租鳳山 機房，其等分工程度較高；復考量被告乙○○就詐欺犯行始終 坦承，此部分態度尚可，就傷害犯行於警詢否認（警卷第10 1至102頁），遲至偵訊始坦承，此部分態度非佳；被告己○○ 就詐欺犯行於警詢、偵訊初始否認（警卷第128頁；偵二卷 第408頁），遲至偵訊末尾始坦承，此部分態度非佳，就傷 害犯行於警詢、偵訊均承認，此部分態度尚可；被告丁○○就 詐欺、傷害犯行於警詢、偵訊均承認，態度尚可；被告壬○ 就詐欺犯行雖於警詢、偵訊承認，然於警方搜索時有丟棄手 機之滅證行為（警卷第141頁），此部分態度非佳，就傷害 犯行於警詢、偵訊承認，此部分態度尚可，另被告4人符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告4 人之犯罪動機、情節、目的、手段、加入本案詐欺機房之時 間、與被害人培養感情之期間、如上開前案紀錄表所示之前 科素行，及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院 卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之 刑，以示懲儆。 　㈢定應執行刑之說明： 　　被告4人所犯事實一、二之犯行，其中事實一部分之犯罪類 型、行為態樣、動機及手段相似，責任非難重複程度相對較 高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價 ，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯各罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定， 就被告4人事實一、二所為犯行，各定其應執行之刑如主文 第1項至第4項所示。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表四編號1至16所示之物，除附表四編號5、12所 示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告辛○○提供，供 本案詐欺犯罪之用等情，業據被告4人（警卷第78至79、9 3、123、141頁；本院卷第340至341頁）、同案被告辛○○ （偵二卷第42頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告4人之扣案物，則待同案被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、丙○○部分審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　本案無證據可認被告4人確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。　　 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告4人均請求宣告緩刑等語（本院卷第346頁），經查，其 等未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可佐，然其等均經本院宣告應執行有期徒刑逾2年 ，已不符刑法第74條第1項所規定受2年以下有期徒刑之宣告 始得宣告緩刑之要件，且考量其等於本案行為時均正值青年 ，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網 或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機 房人員，直接對民眾施用詐術，惡性重大；復衡以目前國內 詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司 法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成 於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪即可換取緩刑之觀念，是本 院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告4 人上開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元 以下罰金。 附表一（時間均為民國）： 編號 機房 成員 綽號 擔任機房工作 鳳山機房 鼓山機房 進入機房時間 1 乙○○ 小隻 機手、生活補給者、承租鼓山機房 均有參與 112年7月間 2 己○○ 大頭、阿宣 機手 均有參與 112年6、7月間 3 丁○○ 大隻、大胖 機手、生活補給者、承租鳳山機房、依辛○○指示處理行動電話與SIM卡 均有參與 112年11、12月間 4 壬○ 大眼、大目、 小磊 機手 均有參與 112年11月間 附表二： 編號 偽造之準特種文書 使用之機手 1 陈子镇之香港永久性居民身分證、IBM員工證 乙○○ 2 林建明之香港永久性居民身分證、IBM員工證 己○○ 3 陈文斌之香港永久性居民身分證 丙○○ 4 刘子言之香港永久性居民身分證、IBM員工證 丁○○ 5 陈焕东之香港永久性居民身分證 鄭○銘 6 张家辉之香港永久性居民身分證、IBM員工證 不詳成員 附表三（時間均為民國）： 編號 被害人姓名 培養時間 接觸之機手 與被害人攀談使用之假名 機手微信暱稱 （ID） 主文 1 辛○○自承亦有接觸大陸地區被害人，惟因其等使用之電腦與通訊設備部分裝有還原程式或損壞無法開機，故難以清查其所接觸之被害人。 辛○○ 不詳假名 不詳 無 2 沈阳 112年8月間 乙○○ 陈子镇 Jimmy Jimie （Jimie7676） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 杜宜芬 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 李晓映 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 杨志华 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 6 丁剑南 112年11月2日 （證物卷第101頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 李紅梅 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 窦敏洁 112年9月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 呂賽男 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 10 尹小 琴 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 11 沐 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 12 曾美兰 113年1月間 己○○ 林建明 林建明David （david14484） Lin （Looklin1110） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 李树彬 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 14 丁云花 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 冯素敏 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 16 宋盈茔 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 17 韦小燕 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 18 张馨予 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 19 高淑平 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 邹艳 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 21 微信暱稱「Nicole」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 22 微信暱稱「Judy」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 23 田云 113年1月間 丙○○ 陈文斌 Milktea （Milktea989） Songben （Since0988...） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 24 熊戎娟 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 25 王丽 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 26 应荣 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 27 梁心 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 28 刘园园 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 29 丁萍萍 113年1月間前某時起 丁○○ 刘子言 End （And0000000） Nags （Na55012） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 30 梁春燕 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 31 陶颖 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 32 刘轩宁 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 33 王雨聆 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 34 員警執行本件專案時，壬○將持用之手機自窗戶丟下樓，故無從得知其所接觸之被害人。 壬○ 尤福貴 「街灯下...」 無 35 侯兰英 112年12月間 鄭○銘 陈焕东 黑夜問白天（Andy39503）ANDY （zfm_02） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 36 莫兰 112年11月間 不詳成員 不詳假名 Hey （Hey0249） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 37 刘华 112年9月間 不詳成員 张家辉 不詳 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 38 微信暱稱「YY杨」 112年5月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表四（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告4人 之扣案物）： 編號 物品名稱、數量 備註 【屏東縣政府東港分局偵查隊扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國113年1月24日14時至17時20分 執行處所：高雄市○○區○○街000號10樓之2 1 IPhone 7 Plus手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號4（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 2 IPhone 6S手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號5（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 3 Lenovo筆記型電腦黑（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號1（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 4 realme手機1臺（含SIM卡1張） ⑴C扣押物品目錄表編號9（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 5 IPhone 13手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號5（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告乙○○ ⑶與本案無關 6 IPhone 7 Plus手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號1（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 7 IPhone 8手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號2（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 8 SanDisk隨身碟1支 ⑴A扣押物品目錄表編號11（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 9 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴A扣押物品目錄表編號12（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 10 realme手機（黑色）1臺（無SIM卡） ⑴A扣押物品目錄表編號13（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 11 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號3（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 12 IPhone 12手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號4（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告丁○○ ⑶與本案無關 13 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號1（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 14 VIVO Y55 5G手機（彩色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號2（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 15 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴B扣押物品目錄表編號8（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 16 IPhone 7手機（黑色1支、黃色2支、銀色1支）（均含SIM卡1張） ⑴扣押物品目錄表編號1（警卷第312頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 ⑸遭被告壬○丟下樓損壞而無法開機 附表五（書物證）： 編號 證據名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局偵辦蔡陳梅月所報蔡○洺遭妨害自由罪偵查報告（他卷第5至9頁） 2 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單（他卷第29頁） 3 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理各類案件紀錄表（他卷第31頁） 4 蔡○洺與同學通訊軟體messenger聊天紀錄截圖（他卷第37至39頁） 5 蔡○洺於屏東大鵬灣及台南上下車監視器畫面擷圖及google map擷圖（他卷第43至49頁） 6 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第51至60頁） 7 蔡○洺指認監視器畫面截圖（他卷第83至85頁） 8 蔡○洺指認遭妨害自由處所室內平面圖（他卷第87頁） 9 蔡○洺指認遭帶回機房之監視器畫面截圖（他卷第91至92頁） 10 蔡○洺之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（他卷第93頁） 11 楊○英指認google map街景圖照片（他卷第119頁） 12 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第129至156頁） 13 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日14時搜索扣押筆錄（警卷第307至308頁） 14 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第309至314頁） 15 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日搜索扣押筆錄（警卷第315至316頁） 16 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第317頁） 17 證物認領保管單（警卷第319頁） 18 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品收據（警卷第321頁） 19 屏東縣政府警察局東港分局113年1月25日東警分偵字第11330270900號解送人犯報告書（偵一卷第5至9頁） 20 本案被告身分一覽表（偵一卷第13頁） 21 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表（偵三卷第233頁） 22 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品收據（偵三卷第235頁） 23 責付保管單（偵三卷第237頁） 24 世紀佳緣網站截圖（偵三卷第305頁） 25 詐騙集團行騙教戰守則（偵三卷第309至369頁） 26 本院少年法庭113年度少護字第149號裁定（偵三卷第491至512頁） 27 屏東縣政府警察局東港分局113年8月9日東警分偵字第1138005655號刑事案件報告書（少連偵卷第5至10頁） 28 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品清單（少連偵卷第89至94頁） 29 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品照片（少連偵卷第105至130頁） 30 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品清單（少連偵卷第131頁） 31 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品照片（少連偵卷第139至140頁） 32 本院113年度成保管字第760號扣押物品清單（本院卷第127至135頁） 員警勘查手機照片截圖（證物卷） 1 甲○○手機截圖（證物卷第1至4頁） 2 丁○○手機截圖（證物卷第5至11頁） 3 丙○○手機截圖（證物卷第13至46頁） 4 己○○手機截圖（證物卷第47至80頁） 5 戊○○手機截圖（證物卷第81頁） 6 庚○○手機截圖（證物卷第83頁） 7 辛○○手機截圖（證物卷第85至88頁） 8 壬○手機截圖（證物卷第89至92頁） 9 鄭○銘手機截圖（證物卷第93至96頁） 10 乙○○手機截圖（證物卷第97至207頁） 11 未認領手機截圖（證物卷第209至226頁） 員警勘查被告與大陸地區被害人之對話紀錄 1 丁○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第231至291頁） 2 乙○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第293至360頁） 3 鄭○銘與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第361至432頁） 4 庚○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第433至442頁） 5 IPHONE 7 PLUS（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第443至523頁） 6 扣案手機與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第525至533頁） 7 IPHONE 7（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第535至548頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3475號卷 警卷 屏東縣政府警察東港分局東警分偵字第1138005655號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷三 少連偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第36號卷 證物卷 113年度偵字第1860被告甲○○等妨害自由案證物卷 本院卷 本院113年度原訴字第42號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-42-20250313-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第171號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭聰賢 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 緝字第48號、114年度偵字第1902號），被告自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下： 　　主　文 郭聰賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所列之人，係一 行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺附件附表 所示之人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論 處。　 　㈢刑之減輕 　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正如下： 　①原洗錢防制法第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，洗錢防制法第16條 規定（現行法為第23條）經修正，並經總統於113年7月31日 公布，於000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　②經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵 、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經 新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。 　③被告就所犯洗錢罪，於偵查中自白，本院依法得不經言詞辯 論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條於11 2年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早 確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示乙 情，可認被告行為合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，爰依法減輕其刑。 　⑵被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 　⑶被告有上開2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　　　 　㈣爰審酌被告曾於民國112年6月間交付個人金融帳戶資料，經 本院113年度金簡字第684號判處有期徒刑3月、併科罰金新 臺幣（下同）1萬元，又再度提供本案帳戶等金融資料供他 人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造 成告訴人財物損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之 危害非輕；惟念其犯後始終坦承犯行，態度並非不良，並考 量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其犯罪後態度、智識程度 、家庭生活、經濟狀況及告訴人被騙金額之犯罪結果等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算 標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告 供稱其獲得報酬3千元，此為被告犯罪所得，未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。至本案帳戶已由不詳份子控 制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財 產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1902號 　　被　　　告　郭聰賢　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○村0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭聰賢可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用， 恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，竟仍縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取 財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國112年12月初某日，在址設臺南市○○區○○路000號「正統 鹿耳門聖母廟」附近某公園處，將不知情之友人胡建成所申 辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）存簿、提款卡及提款卡密碼交予星城遊戲暱稱錢圖案之真 實姓名年籍不詳之人（無證據證明知悉本件尚有暱稱錢圖案以 外之人參與），藉此取得新臺幣（下同）3000元之報酬，以 此方式容任其等所屬本案詐欺集團成員，以本案帳戶作為收 取詐欺取財犯罪所得及掩飾不法所得去向。嗣該人及所屬本 案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表「詐欺方式」欄所示手法，詐欺如附表所 示之蔡沄諭等4人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所 示金額至本案帳戶內，所匯入之款項，均旋遭本案詐欺集團不 詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得 之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之 調查、發現、沒收及保全。嗣附表所示之蔡沄諭等4人分別 察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭聰賢於警詢及偵查中之自白　　 坦承全部犯罪事實 2 ⑴證人即告訴人蔡沄諭於警詢時之證述 ⑵告訴人蔡沄諭提出之網頁對話紀錄擷圖29張、轉帳交易明細擷圖1張 證明告訴人蔡沄諭遭本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺方式」欄編號1所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄編號1所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄編號1 所示之款項至本案帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人江岳霖於警詢時之證述 ⑵告訴人江岳霖提出之網頁對話紀錄擷圖9張、轉帳交易明細擷圖1張 證明告訴人江岳霖遭本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺方式」欄編號2所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄編號2所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄編號2 所示之款項至本案帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人林宜樺於警詢時之證述 ⑵告訴人林宜樺提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖8張、轉帳交易明細擷圖5張 證明告訴人林宜樺遭本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺方式」欄編號3所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄編號3所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄編號3 所示之款項至本案帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人李奇鴻於警詢時之證述 ⑵網頁轉帳明細擷圖2張 證明告訴人李奇鴻遭本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺方式」欄編號4所示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄編號4所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄編號4 所示之款項至本案帳戶之事實。 　6 臺灣土地銀行000-000000 000000號帳戶開戶資料、交易明細資料各1份 證明如附表各編號所示之告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺方式」欄各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄各編號所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄各編號所示之款項至本案帳戶，且旋遭案詐欺集團不詳成員提領該等款項一空等事實。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號 判決可資參照。　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年8月2 日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第16條第2項經修 正後移列同法第23條第3項之規定，增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之限制要件。經查，被告於偵查中自承 取得報酬3000元，此乃其犯罪所得，惟未據其自動繳交，是 依修正後規定，自不適用自白減輕其刑之規定，故倘被告仍 於審理中自白上開前開犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，適用修正前洗錢防制法，論以一般洗錢罪，其處斷刑 範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，是綜合全 部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更 有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 詐欺如附表所示之告訴人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告已於 偵查中坦承犯行，若被告於審判中亦自承前開犯行，請依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開 減刑事由，請依刑法第70條規定遞減之。 三、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟立法理由即謂：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪 關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定， 亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不 問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目 的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定， 亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有 關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正 犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未 查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之 適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定，臺灣高 等法院113年度上訴字第4311號判決意旨可資參照。經查， 告訴人匯入本案帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提 領一空，是本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從 適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從 依刑法總則規定宣告追徵，附此說明。 　㈡又被告於偵查中自承本案獲得報酬3000元等語，屬犯罪所得 ，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡沄諭 本案詐欺集團不詳成員於112年12月18日某時許，以交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡沄諭，佯稱：在YAHOO購物當主管，能透過購買公司商品投資獲利云云，致告訴人蔡沄諭陷於錯誤，遂於右列時間，匯款右開金額至本案帳戶。 ⑴112年12月25日20時18分許 ⑵112年12月25日21時1分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 2 江岳霖 本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「33」於112年12月5日某時許，對告訴人江岳霖佯稱：在YAHOO購物當主管，能透過購買公司商品投資獲利云云，致告訴人江岳霖陷於錯誤，遂於右列時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年12月23日16時14分許 5萬元 3 林宜樺 本案詐欺集團不詳成員於112年11月中旬某日許，以交友軟體Tinder聯繫告訴人林宜樺，佯稱：有徵求提供銀行卡業主云云，致告訴人林宜樺陷於錯誤，遂於右列時間，匯款右開金額至本案帳戶。 ⑴112年12月21日20時58分許 ⑵112年12月21日20時59分許 ⑴5萬元 ⑵1萬5000元 4 李奇鴻 本案詐欺集團不詳成員於112年12月中旬某日許，以交友軟體聯繫告訴人李奇鴻，佯稱：在YAHOO購物工作，能透過儲值獲利云云，致告訴人李奇鴻陷於錯誤，遂於右列時間，匯款右開金額至本案帳戶。 ⑴112年12月22日15時20分許 ⑵112年12月22日15時21分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元

2025-03-13

TNDM-114-金簡-171-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.