Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：京城銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上更一字第60號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳新晟 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1539號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1652號、112年度偵緝字第 1653號、112年度偵緝字第1654號），提起上訴，判決後經最高 法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳新晟為瑀晟企業社之負責人，陳新晟 可預見提供金融機構帳戶予他人使用，恐被詐欺集團作為犯 罪之用，且可能掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害 人及警方追查無門，竟以此等事實之發生均不違背其本意之 不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「新光銀行 張專員」等3人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於民國112年3月間，將其所有之第一銀行帳號0000000000 0號帳戶(下稱第一銀行帳戶)及瑀晟企業社之京城銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之存摺封面拍照傳 送予「新光銀行張專員」，以利詐欺集團以上開第一銀行帳 戶、京城銀行帳戶收取詐騙款項。詐欺集團成員則於附表編 號2所示時間，以附表編號2所示詐欺手法詐騙附表編號2所 示之人，使其陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，匯 款附表編號2所示金額款項至陳新晟上開第一銀行帳戶或瑀 晟企業社上開京城銀行帳戶，隨後陳新晟再依指示，於附表 編號2所示提領時間、地點，提領附表編號2所示金額款項， 再於附表編號2所示時間、地點，交付附表編號2所示金額款 項予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌。 二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審 法院。刑事訟訴法第369條第1項定有明文。　 三、經查：㈠刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起 訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公 訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察 官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。 經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有 罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上 開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴 處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效 之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部 犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一 部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267 條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處 分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部 分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體 ，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為 單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判 上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之 問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之 犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經 偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第26 0條之限制。㈡觀之被告於前案即臺灣臺南地方檢察署檢察官 以112年度偵字第23991號所為不起訴處分書内容，係因警方 報告意旨所載被告將其所有之京城銀行帳號000000000000之 帳戶交予不詳詐騙集團使用，致告訴人徐春英遭騙匯款新臺 幣（下同）35萬元至該帳戶之犯罪事實，所涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助普通詐欺取財之罪嫌，犯罪 嫌疑不足而為不起訴處分，有該影卷及不起訴處分書可稽。 此若無訛，該不起訴之犯罪事實，僅限於警方報告意旨所載 被告於民國112年3月9日12時45分許前某時，提供上開帳戶 予不詳詐欺集團成員使用，涉嫌犯幫助詐欺取財部分。對照 本案檢察官之起訴書所載犯罪事實，除記載被告提供本案京 城銀行帳戶行為外，尚有被告於112年3月9日14時47分許， 在臺南市○○區京城銀行臨櫃提領告訴人徐春英遭騙而匯入該 帳戶之30萬元，並於同日14時50分至51分許在上址ATM提領3 萬元、2萬元，其後復在臺南市○○區○○路000巷00號前，併同 其他金額全數交付予不詳之男子，以此方法製造金流斷點， 而隱匿該犯罪所得之去向、所在等犯罪事實，並記載該等行 為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之共同正犯。 足見前案被告經不起訴處分確定之犯罪事實，僅為被告提供 本案京城銀行帳戶之幫助行為部分，並未及於被告後續至銀 行臨櫃及以ATM提領現金交付不詳男子之加重詐欺及洗錢（ 共同）正犯行為。從而本案被告於附表編號2所載之後續行 為，與前案經不起訴處分所載單純提供帳戶之幫助普通詐欺 行為，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則本案檢 察官就被告上開共同加重詐欺、洗錢等正犯行為另行提起公 訴，自非前案不起訴處分效力所及。茲本件檢察官既再就被 告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官 不起訴處分確定部分，檢察官前所為之不起訴處分應屬無效 ，法院應就全部犯罪事實予以審判（此最高法院113年度台 上字第3690號判決意旨參見）。 四、故而，原判決以前案與本案起訴書附表編號2之詐欺取財、 洗錢部分，為相同犯罪事實之同一案件，本案檢察官於前案 不起訴處分確定後，並未發現新事實或新證據，亦無刑事訴 訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再 審原因之情形，即就同一案件對本案被告提起公訴，即屬同 一案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定 再行起訴，爰不經言詞辯論，逕就此部分諭知不受理之判決 ，容有違誤。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決此部分為違 法，自屬有理由，應予以撤銷，又本件係因原判決諭知不受 理不當而撤銷，為維護當事人之審級利益，應依法發回原審 法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。 五、依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-金上更一-60-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1840號 上 訴 人 即 被 告 林月娥 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第106號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33873號、第35869號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 林月娥明知詐騙集團經常徵求人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢 之工具，其目的在於使用人頭帳戶作為詐欺他人財物之收款 工具，再由帳戶持有人提領詐騙款項後，以當面交付現金之 方式躲避查緝，並得以藉此遮斷資金去向，而完成詐欺取財 及洗錢犯罪，仍基於縱使與真實身分不詳自稱「周義傑」、 「劉福耀」、「育仁」等人（無證據證明未滿18歲）共同意 圖為自己不法之所有而三人以上共同詐欺及洗錢，亦不違背 其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國112年7月初某日，將 其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱京城帳戶）、彰化銀行帳號000-000000000000000號帳 戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以上合稱本案4帳戶） 之存摺封面照片（載有帳號）以通訊軟體LINE提供予「劉福 耀」、「周義傑」，「劉福耀」、「周義傑」所屬詐騙集團 隨即於附表所示時間，以附表所示方式對戊○○、丁○○、丙○○ 、己○○、甲○○實施詐騙，林月娥再依「育仁」之指示，於附 表所示時間、地點，提領附表所示現金後，交付「育仁」， 致使該等詐騙所得去向及所在不明，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得。經戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○發覺有異報警處理 ，並提出告訴，因而查獲上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。　　　　　 二、被告坦承透過LINE交付本案4帳戶之存摺封面，致如附表所 示之人受詐騙並匯款，被告再依指示於附表所示時間、地點 提領現金交付「育仁」等事實，核與告訴人戊○○（警1卷第1 1-13頁）、丁○○（警1卷第33-35頁）、丙○○（警1卷第23-27 頁、29-31頁）、己○○（警1卷第19-22頁）、甲○○（警1卷第 15-17頁）之指訴相符，並有其等報案資料、匯款明細、對 話紀錄截圖（警1卷第37-53頁、117-125頁、131-137頁、91 -103頁、107-115頁、77-81頁、55-75頁）、自動櫃員機提 款錄影畫面截圖(警2卷第11-16頁)、被告與詐欺集團之對話 截圖（偵1卷第31-49頁，原審卷第225頁）、合作協議書(警 1卷第169頁)、合庫銀行113年4月15日合金總電字第1130009 524號函（原審卷第119頁）、京城銀行113年4月22日京城作 服字第1130003731號函（原審卷第123頁）、112年8月29日 京城數業字第1120009510號函暨函附林月娥之基本資料及交 易明細(警1卷第151-161頁)、合庫銀行北臺南分行112年8月 24日合金北臺南字第1120002815號函暨函附林月娥之開戶基 本資料及交易明細(警1卷第163-167頁)、112年9月8日合金 北臺南字第1120002944號函暨函附林月娥之開戶基本資料及 交易明細(警2卷第17-21頁)等證據可佐，此部分事實已堪認 定。 三、被告矢口否認犯行，辯稱：我請貸款專員「周義傑」所屬熊 福利貸款公司向銀行代辦貸款，「周義傑」請我提供本案4 帳戶資料，並稱「劉福耀」所屬鎮齊資產管理股份有限公司 會協助製作虛假金錢進出紀錄以美化帳戶金流，藉此提高向 銀行代辦貸款之過件率，對方說是要做流水帳，要幫忙我， 我不知道是詐騙，對方說是他們的錢等語。　　 四、被告提供本案4帳戶並配合提款交付現金等行為，屬參與掩 飾、隱匿詐騙所得去向及所在之詐欺取財、洗錢構成要件行 為，經查：　　　　 ㈠、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一最輕本刑為6月以 上有期徒刑以上之刑之罪。二刑法…第三百三十九條…」、「 本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得 或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之 認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制 法第3條第2款、第4條第1項、第2項定有明文。本件附表所 示之人遭詐欺取財，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法 第3條第1款、第2款所稱之特定犯罪，其匯入本案帳戶之金 額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲， 然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實 施犯罪之人經判決有罪為必要，是本件帳戶內之匯入款，當 屬洗錢防制法所稱犯罪所得。　　 ㈡、洗錢行為之型態包含：「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，為洗錢防制法第2條所明定。衡其立法意旨 ，在於杜絕一般人或犯罪行為人，透過轉換金錢或財產流向 之方式，將犯罪所得之來源、去向、所在等狀態變更為形式 上合法或陷於不明而無法追查之情況，因而於財產犯罪本身 具可罰性外，另就協助洗錢之人設立處罰規定，藉以斷絕財 產犯罪。是以，一般人雖非實際實施財產犯罪，然對於其所 有金融工具可能有犯罪所得流入、流出，於主觀上具有直接 或間接之故意，仍提供金融工具為他人使用，即構成洗錢之 犯罪行為。而辦理個人貸款固需提出相當之資力證明，藉以 提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，且民間亦不乏透過 製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之 目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺 洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即 以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶 之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶 者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅 表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信 」該等資金並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定 財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規 定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提 供帳戶作為他人製造金流使用之人，如對於各該交易資料之 資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「 確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，其出 於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主 觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。 ㈢、依被告供稱：我在臉書上看到貸款廣告，為了辦理貸款將本 案4帳戶封面拍照交給對方，對方說要做流水帳（警1卷第3 頁）、我知道有款項匯入我的帳戶，因為是要辦理貸款做流 水帳（同卷第6頁）、原先我要找周義傑辦貸款，他說我的 勞保退了不好貸款，可以介紹劉福耀幫我做流水帳，證明我 外面還有其他生意在做，這樣比較好貸款（警2卷第28頁） 、對方跟我說要幫我做金流，當作我有假的副業，我知道這 些確實不是我副業的錢（偵1卷第56頁）等情，其明知本案4 帳戶交付後，將有其他金錢流入、流出，而所匯入及領出之 金錢，並非其本人之實際交易，本案4帳戶內之交易紀錄乃 背離客觀事實而刻意製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質 、來源、去向、所在，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行 為無異。再依被告供稱：我從網路上看到熊福利廣告，周義 傑說可以幫我跟銀行辦貸款，廣告是我在網路上搜尋的，貸 款公司在高雄，我沒有去查是否有這家公司（偵1卷第54-55 頁）、我沒有見過周義傑、劉福耀，我認識他們不到一個月 ，周義傑跟我說他住麻豆，我不知道是不是真的，劉福耀的 資料我都不知道，我沒有打電話到公司確定是不是有這兩個 人（偵1卷第56-57頁）等情，則被告與所稱代辦業者周義傑 、劉福耀之人素未謀面，被告甚至無法確認LINE帳號是否為 本名，更未曾求證所稱代辦貸款公司是否確實存在，則其如 何「確信」透過本案4帳戶流通之款項是否涉及詐欺等犯罪 行為，被告顯非有認識過失之情況，本屬明確。 ㈣、一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定 信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「具名 」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之電子 化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，是金 融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明瞭， 縱使有供他人使用之情形，必也應清楚掌握實際使用人之身 分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時， 代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之對象，而蒙 受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍將金融帳戶 作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人欠缺親誼之 信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之資料，則出 借帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認為縱使日後 未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪之取贓行為 等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。本件被告將帳號 透過通訊軟體交付給使用LINE帳號周義傑、劉福耀之人，然 對於使用該帳號之人之真實身分毫無所悉，而LINE通訊軟體 並非實名制，一般人更無法透過LINE通訊軟體查得真實使用 人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分 個人資料即可申請，被告本身既有使用LINE通訊軟體之經驗 ，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，則其僅掌握對 方LINE帳號之情況下，即將本案帳戶交付使用，其對於後續 可能發生無法再追查本案4帳戶使用狀況，於主觀上本可預 見。且被告雖辯稱因辦理貸款而以本案帳戶製作金流，然被 告對於該等資金之來源、本質為何，均未曾詢問或確認，此 為其供稱：他們說要幫我做流水帳，叫我把存摺裡面的錢都 領出來，然後要存錢到我的帳戶，我不知道他們存的是自己 的錢還是誰的錢，我沒問這麼多（偵1卷第55頁）等語在卷 ，本難以排除因此涉及財產犯罪之可能，且被告既未交付提 款卡與密碼，本案4帳戶實質上仍在被告掌控之情況下，周 義傑、劉福耀如何確保被告不會將匯入之款項挪作己用，竟 容任金額不小之詐騙所得匯入本案帳戶，由此反見被告與詐 騙集團間就本案4帳戶內之非法所得，不得挪為己有，已有 共識，否則被告既僅為配合製造金流，於金錢匯入後再以匯 款方式轉出即可，有何於款項轉入後提領現金再交付他人之 必要，依以上被告與周義傑、劉福耀之合作模式可知，周義 傑、劉福耀之所以要求被告提領現金，其目的僅在於將詐騙 所得之金流截斷，透過被告提領現金交付之方式，使該筆犯 罪所得之去向、所在無法追查，被告所辯稱因辦理貸款而製 造金流，實無可信。 五、被告預見將本案4帳戶交付他人，並依指示提領現金交付他 人，可能淪為洗錢、詐欺取財犯罪之共犯，仍基於不確定故 意之犯意聯絡而為上開行為，已可認定，被告辯稱辦理貸款 而交付本案4帳戶資料，已難採信，且查： ㈠、被告辯稱透過臉書廣告而聯繫周義傑、劉福耀等人，然卻無 法提出所稱臉書貸款廣告，且所提出與周義傑、劉福耀之LI NE對話紀錄並不完整（偵1卷第31-49頁，原審卷第225頁） ，內容亦未提及貸款金額、利息等辦理貸款重要事項，就此 被告辯稱：我跟周義傑、劉福耀的LINE對話紀錄前面很多我 都刪除了，剩下部分我提供給警方拍照（警2卷第28頁）、 我提供的劉福耀、周義傑LINE對話紀錄不完整，而且沒有談 到提供帳戶的事，是因為我刪掉了，我沒有想那麼多（偵1 卷第56頁）等語，則如被告確實透過周義傑、劉福耀等人辦 理貸款，不僅未確認其等真實身分或所屬公司是否存在，甚 至連貸款之金額、利息都未曾談及，已有顯不合理之處，且 被告更有刪除對話紀錄之舉動，則如其確實為辦理貸款，豈 有將對話紀錄刪除之必要，此等舉動實與一般人發現受騙後 ，積極保存證據以維護權利之情況顯有差異。 ㈡、被告雖於偵查中提出合作協議書（警1卷第169頁），並稱合 作協議書之甲方鎮齊資產管理股份有限公司即劉福耀所屬公 司，然被告所提出其與劉福耀之LINE對話紀錄中，未曾提及 鎮齊資產管理股份有限公司，而被告所提合作協議書中，亦 無任何劉福耀之署名或簽章，則被告提出合作協議書辯稱， 因劉福耀聲稱其為鎮齊資產管理股份有限公司員工，乃誤信 而交付本案4帳戶，即屬無據。被告另於原審審理程序透過 辯護人提出借款證明書、不動產買賣契約書、臺南市地籍異 動索引（原審卷第125-129頁），並辯稱被告因配偶之女要 求購買因繼承所共同持有之不動產持分，乃向友人借貸100 萬元購買，嗣因友人催討借款無力償還，因而為本件貸款行 為，然被告所提出之不動產買賣契約書日期為111年11月14 日，臺南市地籍異動索引登載之買賣日期為111年11月23日 ，而借款證明書之日期卻為113年4月23日，時間相去甚遠， 其友人何以在借款將近1年半以後，才突然與被告簽立借款 證明書，該借款證明書簽立之目的為何，顯非無疑，再被告 縱使有借款之需求，以其從事保險業30年之經驗，且職務已 達經理之管理階層(警1卷第153頁，京城銀行開戶資料)，何 不選擇一般正常金融機關貸款途徑，且如為購買土地支付價 金，亦可以不動產設定抵押，被告辯稱其因辦理貸款誤信詐 騙陷阱，實難憑採。 ㈢、不僅被告交付本案4帳戶之原因顯與常情有違，就被告依指示 提領存款並交付現金與育仁之過程，亦顯與辦理貸款程序不 符，依被告供稱，其於交付本案4帳戶後，於112年8月4日14 時許，依「育仁」之指示操作提款機分7次提領現金，並於 同日16時許，在臺南市○區○○路○○大樓前交付給會計長的兒 子（即附表編號４、５部分，警1卷第6頁），又於同日16時許 ，依「育仁」之指示在提款機分6次提領現金，並於同日17 時許，在臺南市○區○○路○○大樓前交付給會計長的兒子（即 附表編號１、２、３部分，警1卷第6頁），則如上開金流均屬 合法性質，何以需在短時間內頻繁操作提款機，又於同一日 分2次交付給「育仁」，此等頻繁之「提款」紀錄，與資力 證明毫無關係，更遑論如「育仁」所提供之資金為合法資金 ，何需另外約定地點交付現金，而不以匯款或在銀行機構直 接交付之方式為之，由此均可見被告所稱辦理貸款、創造金 流，僅為掩飾共犯非法犯行之藉口，則被告在已預見「周義 傑」、「劉福耀」、「育仁」係以偽造虛假資金往來資訊之 方式詐欺、洗錢之情況下，仍依指示提供本案4帳戶及提款 交付予「育仁」，而容任犯罪結果之發生，其主觀上具有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已可認定。 六、被告參與本件詐欺犯罪，與「周義傑」、「劉福耀」、「育 仁」有共同犯意之聯絡，其主觀犯意與客觀事實均已達三人 以上共犯之程度，屬三人以上加重詐欺。另組織犯罪防制條 例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪 組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之 有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並 有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言， 倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織 成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提 供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名 ，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地 （最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。本件 依檢察官所舉證據，僅能證明被告受共犯之託提供本案4帳 戶並協助領款，此外並無何證據足認被告有何加入成為組織 成員之認識與意欲，客觀上僅有單純提供部分助力之事實， 尚與參與犯罪組織罪之構成要件不符，併予敘明。　 七、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。　　　　 參、論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日 修正施行，整體比較適用新舊法結果，修正後同法第19條第 1之規定並未更有利於被告，應適用行為時之規定（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另被告始終否 認犯行，無113年8月2日修正施行詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定之適用，合先敘明。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告以一行為觸犯數罪名，應依之想像競合犯規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。至於起訴意旨認被告另應 論以洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即現行法22條第3項 第2款）之無正當理由交付或提供3個以上帳戶罪，然洗錢防 制法增訂第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用，倘能逕 以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照），是被告 提供本案4帳戶之行為，應為其加重詐欺、洗錢行為所吸收 ，不另論罪，併予敘明。被告與「周義傑」、「劉福耀」、 「育仁」等人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告所犯附表所示5罪，被害人各不相同，應分論併罰。 三、駁回上訴之理由 ㈠、原判決以被告附表所示犯行，事證明確，論以刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共5罪，量刑部 分說明被告已預見提供其金融機構帳戶帳號予他人使用，可 能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項並將領得之現 金交付予第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向或所在，雖只是分擔部分犯行，造成本案告訴人 之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦 增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助 長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；又考量被告犯後 態度，併衡以被告之素行、本案犯罪之動機、手段、目的、 被害人所受損害之程度，及被告之智識程度、家庭、生活經 濟等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並定應 執行刑為有期徒刑2年，暨敘明不予沒收犯罪所得、供犯罪 所用之物之理由。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬從輕。 ㈡、原判決雖未及就洗錢防制法上開修正比較新舊法，然被告所 犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定， 因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，是原判 決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。 又原判決漏未就起訴意旨關於洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由交付或提供3個以上帳戶罪部分不予論罪之 理由加以說明，因不影響判決結果，由本院逕予補充如上。 另詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行，該條例 第48條規定：「其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」第1項所稱供犯罪所用之物，應 指專供犯詐欺犯罪所用之物，本件被告並未交付帳戶存摺、 提款卡與共犯，且該等帳戶亦非依共犯指示申請而專供本件 犯罪所用，原有正當用途，不予宣告沒收。又本件並無事實 足以證明被告所得支配之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得，亦無從依同條第2項規定宣告沒收，原判決未 及適用上開沒收相關規定，應予補充敘明。 ㈢、被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，已如上述。被告另 就原判決關於量刑部分上訴略稱：原判決未充分審酌被告已 與被害人達成和解，僅為初犯，考量被告之動機、犯罪情狀 及和解情況，本件應從輕量刑並諭知緩刑等語，然查，原判 決就被告已與告訴人丙○○、甲○○和解等情，已於原判決附表 一編號３、５備註欄載明，並無漏未斟酌對被告有利量刑事項 之瑕疵，且被告上訴後仍否認犯行，並稱無法再與其他告訴 人和解（本院卷第122頁），則原判決之量刑基礎既未變更 ，本院亦無從另為對被告有利之考量，再被告仍矢口否認犯 行，並無反省之具體表現，本件對被告所宣告之刑，自無何 以暫不執行為適當之可言，其上訴請求為緩刑之宣告，亦無 理由。 ㈣、綜上，被告上訴為無理由，爰依法駁回其上訴。 肆、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表、犯罪事實 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、帳戶 被告提款、交付共犯時間 １ 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年8月4日下午某時，以暱稱「中國信託商業銀行行員」聯繫左列之人，訛稱因帳戶遭鎖定，需先匯款方可解除鎖定，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 於112年8月4日16時45許，匯款1萬1,017元至本案合庫銀行帳戶 【起訴書附表誤載為匯款1萬1,017萬元】 林月娥陸續於112年8月4日16時42分許、同日16時44分許、同日16時45分許、同日16時46分許、同日16時48分許、同日17時6分許，操作自動櫃員機自本案合庫銀行帳戶分別提領3萬元、3萬元、2萬元、3萬元、2萬4,000元、6,000元，繼而於同日17時8分許，在臺南市○區○○路段，將上開款項交付予「育仁」。 於112年8月4日17時許，匯款6,027元至本案合庫銀行帳戶 ２ 丁○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日16時5分起，以暱稱「涵涵」、「木頭人」、「Carousell Tw線上客服人員」、「國泰世華商業銀行客服人員」陸續聯繫左列之人，訛稱因錯誤操作導致訂單重複扣款，需先依指示操作方可解除鎖定，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 於112年8月4日16時39分許，匯款4萬9,989元至本案合庫銀行帳戶 【起訴書附表誤載為於112年8月4日16時9分許，匯款4萬9,989萬元】 於112年8月4日16時42分許，匯款2萬123元至本案合庫銀行帳戶 ３ 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日16時10分起，以暱稱「小電鍋廠商客服人員」、「中華郵政股份有限公司客服人員陳恩澤」陸續聯繫左列之人，訛稱因錯誤操作導致訂單重複扣款，需先依指示操作方可解除重複扣款，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 於112年8月4日16時35分許，匯款3萬338元至本案合庫銀行帳戶 【起訴書附表誤載為於112年8月4日16時41分許】 於112年8月4日16時42分許，匯款2萬2,012元至本案合庫銀行帳戶 ４ 己○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日13時4分起，以暱稱「劉詩穎」、「7-ELEVEN」、「VIP線上專員」陸續聯繫左列之人，訛稱因左列之人經營之網路交易尚未簽署保證協議，導致其他賣家無法向左列之人訂購商品，需依指示操作，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 於112年8月4日13時46分許，匯款4萬9,985元至本案京城銀行帳戶 【起訴書附表誤載為匯款4萬9,985萬元】 林月娥陸續於112年8月4日14時5分許、同日14時6分時許、同日14時7分許、同日14時8分許、同日14時29分許、同日14時40分許、同日14時41分許，操作自動櫃員機自本案京城銀行帳戶分別提領5,000元、3萬元、3萬元、1萬1,000元、3萬元、3萬元、1萬4,000元，繼而於同日14時41分許至同日16時42分許前之某時，在臺南市○區○○路段，將上開款項交付予「育仁」。 於112年8月4日14時22分許，匯款2萬9,983元至本案京城銀行帳戶 【起訴書附表誤載為於112年8月4日14時41分許，匯款2萬9,983萬元】 ５ 甲○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日14時35分起，以暱稱「蝦皮電商客服人員」陸續聯繫左列之人，訛稱因帳戶遭鎖定，需先依指示操作方可解除鎖定，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 於112年8月4日14時35許，匯款4萬3,998元至本案京城銀行帳戶 【起訴書附表誤載為於112年8月4日16時35分許】

2024-12-24

TNHM-113-金上訴-1840-20241224-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號 原 告 丙 ○ 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林泰良律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（ 以下未標明幣別者，均為新臺幣）4,269,550元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」，嗣原告於民國113年12月9日言詞辯論時變更聲明 為：「被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」， 經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，於法尚無不合，應予准許。 乙、實體方面：　　 一、原告主張： 　（一）兩造原為夫妻關係，原告於112年6月21日訴請與被告離 婚等，兩造於112年10月23日經鈞院112年度司家調字第 559號調解離婚成立，本件兩造於計算其現存之婚後財 產，其價值之計算，應以原告於起訴請求離婚時起算， 始符公允。 　（二）又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，經查兩造婚 後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法 定財產制為其夫妻財產制，而該法定財產制關係，因兩 造離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，自 得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並無於法不合。 　（三）原告婚後剩餘財產為75,565元： 　　　　⒈積極財產： 　　　　　①聯邦銀行帳號000000000000存款：新臺幣101元 　　　　　　因鈞院所調閱資料，尚無兩造105年7月22日結婚時 之財產明細，故結婚時存款餘額暫以0元計算，原 告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為101元， 婚後增加之存款為101元【計算式：101－0＝101】。 　　　　　②中華郵政活期儲蓄帳號00000000000000存款：6,05 　　　　　　6元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為6,056元（見卷一第119頁），婚後增 加之存款為6,056元【計算式：6,056－0＝6,056】。 　　　　　③國泰世華臺幣活期存款，帳號000000000000：12,97 4元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為12,974元（見卷一第127頁），婚後 增加之存款為12,974元【計算式：12,974－0＝12,97 4】。 　　　　　④華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：7 82,071元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為782,071元（見卷一第204頁），婚後 增加之存款為782,071元【計算式：782,071－0＝782 ,071】。 　　　　　⑤華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 00,347元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為100,347元（見卷一第228頁），婚後 增加之存款為100,347元【計算式：100,347－0＝100 ,347】。 　　　　　⑥全國農業金庫台南分行活期存款，帳號00000000000 000：904元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為904元（見卷一第371頁），婚後增加 之存款為904元【計算式：904－0＝904】。 　　　　　⑦股票：20元。 　　　　　　原告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，名下股 票價値20元（見卷二第69頁），婚後增加之股票價 值為20元【計算式：20－0＝20】。 　　　　　⑧再查，被告指稱原告離婚前主觀上有減少剩餘財產 分配之故意而提領大量金額4,990,850元等云云， 並非事實。事實上，該些金額皆為原告為申購新發 行股票，而將股票申購之費用由華南銀行西台南分 行帳戶匯入原告京城銀行00000000000000000000號 證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將 申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行集 保帳戶後，原告即再將上開金額由集保帳戶匯回原 告之華南銀行西台南分行帳戶。參酌鈞院卷一第19 8頁起，112年1月至112年6月間，原告華南銀行西 台南分行帳戶與京城銀行00000000000000000000號 證券集保帳戶間往來金流統整如原告之準備㈡狀中 之附表四，固有支出4,890,850元，惟亦有存入4,8 54,936元，可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投 資申購股票所為之存匯行為。被告以此遽稱原告主 觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額， 蓄意隱匿、移轉財產之情事，顯然無稽，故被告主 張4,990,850元應追加為原告婚後財產，並無理由 。 　　　　　⑨原告婚後積極財產計為902,473元【計算式：101＋6, 056＋12,974＋782,071＋100,347＋904＋20＝902,473】 。 　　　　⒉消極財產： 　　　　　①聯邦商業銀行信用貸款：145,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告婚後向聯邦商業銀行信用 貸款，原告112年6月21日起訴離婚時，尚有貸款餘 額145,000元（見卷一第262頁）。 　　　　　②華南商業銀行信用貸款：681,908元。 　　　　　　原告於111年6月7日向華南商業銀行貸款800,000元 ，原告1】2年6月21日起訴離婚時，尚有681,908元 貸款餘額（見卷一第337頁）。 　　　　　③原告婚後消極財產計為826,908元【計算式：145,00 0＋681,908＝826,908】。　　 　　　　⒊是以，原告現存之婚後財產為902,473元，扣除婚姻關 係存續所負債務826,908元，婚後剩餘財產為75,565 元。 　（四）被告婚後剩餘財產為5,981,208元： 　　　　⒈積極財產： 　　　　　①台新銀行活期儲蓄存款，帳號000000000：35,264元 。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為35,264元（見卷二第17 頁），婚後增加之存款為35,264元【計算式：35,2 64－0＝35,264】。 　　　　　②台新銀行外幣定期儲蓄存款，帳號000000000000：1 65,959元 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為165,959元（見卷二第2 3頁），婚後增加之存款為165,959元【計算式：16 5,959－0＝165,959】。 　　　　　③中華郵政活期儲蓄存款，帳號000000-0000000-0：2 6元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為26元（見卷二第29頁） ，婚後增加之存款為26元【計算式：26－0＝26】。 　　　　　④玉山銀行定期存款，帳號0000000000000：33,299元 。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為33,299元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為33,299元【計算式：33,2 99－0＝33,299】。 　　　　　⑤玉山銀行定期儲蓄存款，帳號0000000000000、0000 000000000、0000000000000及0000000000000：各5 0,0000元，共計200,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額各為50,000元（見卷二第 53頁），上開4帳號婚後增加之存款為50,000元【 計算式：50,000－0＝50,000】，共計200,000元。 　　　　　⑥玉山銀行綜合儲蓄存款，帳號0000000000000：14,9 56元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為14,956元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為14,956元【計算式：14,9 56－0＝14,956】。 　　　　　⑦彰化銀行活期儲蓄存款，帳號0000-00-00000-0：91 元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為91元（見卷二第89頁） ，婚後增加之存款為91元【計算式：91－0＝91】。 　　　　　⑧中國信託外幣定期存款，帳號0000000000000：32,4 85元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 3頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。 　　　　　⑨中國信託外幣定期存款，帳號000000000000：32,48 5元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 9頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。 　　　　　⑩永豐銀行活期儲蓄存款，帳號00000000000000：627 ,186元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為627,186元（見卷二第1 41頁），婚後增加之存款為627,186元【計算式：6 27,186－0＝627,186】。 　　　　　⑪國泰世華外幣活期存款，帳號000000000000：124,6 34元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為124,634元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為124,634元【計算式：1 24,634－0＝124,634】。 　　　　　⑫國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：19,42 7元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為19,427元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為19,427元【計算式：19, 427－0＝19,427】。 　　　　　⑬國泰世華第2類存款帳戶，帳號000000000000：68,5 76元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為68,576元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為68,576元【計算式：68, 576－0＝68,576】。 　　　　　⑭國泰世華證券活期存款，帳號000000000000：405,9 54元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為405,954元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為405,954元【計算式：4 05,954－0＝405,954】。 　　　　　⑮國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：39,99 5元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為39,995元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為39,995元【計算式：39, 995－0＝39,995】。 　　　　　⑯華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 9,807元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為19,807元（見卷二第37 7頁），婚後增加之存款為19,807元【計算式：19, 807－0＝19,807】。 　　　　　⑰華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000、0 00000000000、000000000000、000000000000、000 000000000：各150,000元，共計750,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為150,000元（見卷二第3 77頁），上開5帳戶婚後增加之存款各為150,000元 【計算式：150,000－0＝150,000】，共計750,000元 。 　　　　　⑱華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000：1 00,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為100,000元（見卷二第3 77頁），婚後增加之存款為100,000元【計算式：1 00,000－0＝100,000】。 　　　　　⑲第一商業銀行赤崁分行數位活期存款，帳號0000000 0000：91.385元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為91,385元，婚後增加之 存款為91.385元【計算式：91,385－0＝91,385】。 　　　　　⑳第一商業銀行赤崁分行綜合活期存款，帳號0000000 0000：120,455。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為120,455元，婚後增加 之存款為120,455元【計算式：120,455－0＝120,455 】。 　　　　　㉑第一商業銀行赤崁分行行員活期存款，帳號0000000 0000：486,317元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為486,317元，婚後增加 之存款為486,317元【計算式：486,317－0＝486,317 】。 　　　　　㉒股票：1,044,820元 　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名 下股票價值1,044,820元，婚後增加之股票價值為1 ,044,820元【計算式：1,044,820－0＝1,044,820】 。 　　　　　㉓基金：348,513元。 　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無基金，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名 下基金價值348,513元（見卷二第253頁），婚後增 加之股票價值為348,513元【計算式：348,513－0＝3 48,513】。 　　　　　㉔南山人壽保險股份有限公司第Z000000000號保單價 值準備金12,375元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開保單價值準備金為12,375元（見卷三第 33頁），婚後增加之準備金為12,375元【計算式： 12,375元－0元＝12,375元】。 　　　　　㉕三商美邦人壽保險股份有限公司第000000000000號 保單價值準備金29,139元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開保單價值準備金為29,139元（見卷三第 47頁），婚後增加之準備金為29,139元【計算式： 29,139元－0元＝29,139元】。 　　　　　㉖國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金178,060 元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告第0000000000號保單價值準備金為64,914元 【計算式：美金2,094元×31（匯率）＝64,914元】 、第0000000000號保單價值準備金為113,146元（ 見卷三第151頁）’總計為178,060元【計算式：64, 914元＋113,146元＝178,060元】，故婚後增加之準 備金為178,060元【計算式：178,060元－0元＝178,0 60元】。 　　　　　㉗再查，被告於原告112年6月21日起訴離婚前，為減 少原告對於剩餘財產之分配，密集自其銀行帳戶内 提領或轉帳現金，被告112年5月8日於第一商業銀 行赤崁分行帳號00000000000帳戶，提領400,000元 （見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四） 、112年5月9日於永豐銀行活期儲蓄存款000000000 00000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日 民事假扣押聲請狀）、112年6月9日於永豐銀行活 期儲蓄存款00000000000帳戶，提領200,000元（見 原告112年6月21日民事聲明異議狀），合計處分1, 000,000元，依民法第1030條之3第1項規定，應將 該財產追加計算，視為現存之婚後財產。 　　　　⒉是以，被告現存之婚後財產為5,981,208元【計算式： 35,264＋165,959＋26＋33,299＋200,000＋14,956＋91＋32, 485＋32,485＋627,186＋124,634＋19,427＋68,576＋405,9 54＋39,995＋19,807＋750,000＋100000＋91,385＋120,455 ＋486,317＋1,044,820＋348,513＋12,375＋29,139＋178,0 60＋1,000,000＝5,981,208元】。 　（五）綜上所述，兩造剩餘財產之差額，應平均分配，原告得 向被告請求2,952,822元之剩餘財產差額分配【計算式 ：（5,981,208-75,565）÷2＝2,952,822】。 　（六）並聲明：被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則抗辯稱： 　（一）被告婚後得分配之剩餘積極財產僅為975,333元，茲就 原告113年6月28日民事準備狀第3頁至第8頁及附表二（ 下稱原告附表二）主張被告婚後剩餘之積極財產辯駁如 下： 　　　　⒈被告不爭執部分：原告附表二編號1、9、13、19、25 存款，分別為35,264元、14,956元、627,186元、19, 807元、100,000元，合計797,213元。 　　　　⒉被告爭執部分： 　　　　　①原告附表二編號15、16、17、18、26、27、28存款 分別為19,427元、68,576元、405,954元、39,995 元、91,385元、120,455元、486,317元（其中311, 000元為被告婚前財產，詳後所述），及編號29、3 0投資1,044,820元、348,513元，合計2,625,442元 ，扣除編號28中31l,000元婚前財產後，金額為2,3 14,442元，雖為婚後財產，然其中2,185,612元核 屬醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配 之標的，故得分配之婚後財產應僅有161,170元： 　　　　　　⑴查被告於110年8月間確認罹患乳癌，目前仍持續 治療，故自110年9月間開始陸續領取勞保失能給 付及癌症醫療保險金給付迄112年6月21日前，共 計3,109,514元，均匯至被告第一銀行薪轉帳戶 （即原告附表二編號27、28第一銀行帳戶，參附 件1螢光筆紅色底線：鈞院卷二，含括被證19之 交易紀錄），再自該帳戶轉入上開編號15、16、 17、18、26、27、29、30帳戶存款、投資，然而 ，扣除被告支出癌症檢測、住院手術醫療費用16 0,000元、355,427元、11,501元、8,921元、8,9 71元、11,422元，共計556,242元，再扣除被告 於112年5月8日自編號28第一銀行帳戶提領400,0 00元，醫療保險給付尚餘2,153,272元。 　　　　　　⑵又觀乎鈞院依職權自稅務電子閘門調取被告財產 所得調件明細表可知，被告於第一銀行年薪資所 得726,735元（低於原告丙○745,121元）元及利 息所得67,650元（異動日期0000000）合計794,3 85元，且上開薪資、活存及投資等帳戶之存款多 用於照料子女、分擔家庭開鎖及被告個人生活所 需，已所剩無幾，是以，倘若未加計被告領取上 開癌症醫療保險金給付（再轉存於前揭帳戶存款 或用以投資），以被告固定薪資的年收入，其存 款及投資如附表二編號15、16、17、18、26、27 、28存款（扣除編號28中311,000元婚前財產） 及編號29、30所示之總額，斷不可能有2,314,44 2元之數額。 　　　　　　⑶況且，比對被告上開存款及投資餘額2,314,442元 ，與領取癌症醫療保險金給付餘款2,153,272元 ，兩者相去不遠，且存款及投資扣除該筆醫療保 險金給付後剩餘161,170元，再對照被告甲○○領 取固定薪資用以分擔家計（原告要求雙方家庭支 出費用平均分擔，且分擔數額鉅細靡遺計算至個 位數）及個人生活開銷之實際收支，符合常情， 堪可認定上開存款及投資餘額2,314,442元中之 「2,153,272元」確實是「癌症醫療保險金給付 」。 　　　　　　⑷準此，被告之上開存款及投資餘額2,314,442元内 含有醫療保險金給付餘額，與薪資、其他性質存 款，雖發生混同，然基於前述理由，仍可特定上 開存款及投資餘額中之2,153,272元乃醫療保險 金給付之變形，與雙方婚姻共同生活的貢獻或協 力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產， 則上揭存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153 ,272元」雖為婚後財產，卻是醫療保險金給付之 變形，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除 。 　　　　　②原告附表二編號2存款165,959元，並非被告財產， 而係兩造贈與未成年子女乙○○之財產，暫由被告管 領，該筆金額應予剔除： 　　　　　　蓋被告管理乙○○上開存款，代其理財，於111年1月 21日將乙○○國泰世華存款帳戶147,866元輾轉透過 被告國泰世華存款帳戶（同日同金額）、台新證券 帳戶（同日同金額，扣除手續費15元後為147,851 元）預作投資美股-特斯拉，再於同日以同金額匯 入被告台新外匯存款帳戶購買5,333.15美金後定存 ，迄原告112年6月21日訴請離婚日止，含利息餘有 5,369.28美金，按30.909匯率換算，為新臺幣165, 959元（即165,959.07552，小數點以下4捨5入）， 有乙○○國泰世華存款帳戶，及被告甲○○國泰世華存 款帳戶、台新證券帳戶、台新外匯存款帳戶等帳戶 存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特 定該筆款項係未成年子女乙○○之財產，並非被告之 財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。 　　　　　③原告附表二編號3、4、5、6、7、8、10、11、12、1 4（其中107,684元）存款，及編號20、21、22、23 、24存款，合計1,467,070元，為被告婚前財產， 應予剔除（編號14中之16,950元係婚後財產）： 　　　　　　⑴原告附表二編號3存款26元，乃被告於102年4月10 日之婚前存款25元加計利息1元的餘額（105年7 月22日結婚登記前），迄原告於112年6月21日訴 請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲 ○○中華郵政活存帳戶存摺内頁所示交易紀錄可證 ，可特定該筆26元存款為被告婚前財產，應予剔 除。 　　　　　　⑵原告附表二編號4存款33,299元，為被告婚前財產 ，應予剔除： 　　　　　　　該筆款項係被告於98年9月29日婚前購買925.64 美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告於112 年6月21日訴請離婚之日止外幣定存餘額為1076. 21美元，換算新臺幣為33,299元，期間不曾再挹 注資金，有被告甲○○玉山銀行外匯存款帳戶存摺 内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，可特定該 筆33,299元存款為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑶原告附表二編號5、6、7、8存款均各50,000元， 共計200,000元，為被告婚前財產，應予剔除： 　　　　　　　該4筆款項係被告於105年3月28日婚前存入200,0 00元存款拆單定存（玉山銀行「0000-000-00000 0」帳號帳戶），在該帳戶先拆單分別定存100,0 00元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆 各5萬元定存，上開定存帳號迄原告於112年6月2 1日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續 性，有被告甲○○玉山銀行存款帳戶存摺内頁螢光 筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該4筆各5 0,000元定存款為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑷原告附表二編號10存款91元，為被告婚前財產， 應予剔除： 　　　　　　　該筆款項係被告於107年12月21日之婚前存款91 元的餘額，迄原告於112年6月21日訴請離婚之日 止，期間不曾再存入款項，有被告甲○○彰化銀行 存摺存款帳號資料及交易明細查詢可證（見鈞院 卷卷二第89頁），可特定該筆91元存款為被告婚 前財產，應予剔除。 　　　　　　⑸原告附表二編號11、12存款均各32,485元，共計6 4,970元，為被告婚前財產，且係婚前同一筆外 幣投資，應予剔除： 　　　　　　　緣被告於103年（2014年）1月24日婚前在編號11 （末4碼帳號8606）外幣活存帳戶買進1,000美元 ，嗣於109年（2020年）5月20日贖回，贖回時為 1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於 末4碼帳號6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日 解約將1,048.56美元存入編號11外幣活存帳戶， 同時轉美金定存於編號12（末4碼帳號0982）外 幣定存帳戶（見鈞院卷二第133、139頁），顯見 編號11-12存款均各32,485元，係婚前同一筆外 幣投資，又該定存帳號迄原告於112年6月21日訴 請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有 被告中國信託銀行交易明細及外幣定期存款交易 明細（見鈞院卷二第133、139頁）螢光筆紅底線 所示交易紀錄可證，足以特定該2筆存款共計64, 970元為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑹原告附表二編號14存款124,634元，其中3,321,54 美元存款餘額，折合新臺幣107,684元（以112年 6月21日訴請離婚時美金匯率32.42計算），為被 告婚前財產，應予剔除：編號14外幣存款中之3, 321.54美元，係被告於105年（2016年）7月18日 婚前4,907美元之一部，該筆4,907美元及之後陸 續增加兌換的美金（每次增加100美元、300美元 、500美元或1,000美元不等）係用來繳納轉投資 定期定額基金、外幣定存，期間並未將美金兌換 至其他國泰世華新臺幣帳戶，有被告甲○○國泰世 華銀行外匯存摺内頁（螢光筆紅底線所示交易紀 錄）及外幣定期存款交易明細可證【見鈞院卷二 第191頁（接續原證26之2018/9/27解約美元定存 餘額1,215.82）、第192、194至198頁】，足見 編號14中之3,321.54美元確係婚前4,907美元之 一部，可以特定該筆3,321.54美元（折合新臺幣 107,684元）係被告婚前財產，故編號14應扣除1 07,684元，餘額16,950元係婚後財產。 　　　　　　⑺原告附表二編號20、21、22、23、24定存均各150 ,000元，共計750,000元，為被告婚前財產，應 予剔除： 　　　　　　　該5筆款項係被告於105年3月2日、3月28日、4月 15日、7月4日婚前在華南銀行「000-00-000000- 0」帳號活存帳戶定存8筆合計1,323,347元中之 一部分，該8筆別為200,000元、105,522元、200 ,000元、200,000元、200,000元、94,476元、12 1,661元、201,688元（末4碼定存帳號分別為649 7、6504、6516、6528、6530、6749、6817、705 2）拆單，之後連續拆單定存，迄原告於112年6 月21日訴請離婚之日止，尚有編號20、21、22、 23、24所示均各150,000元之定存5筆（均在112 年1月4日），期間總金額不逾1,323,347元之婚 前財產，有被告華南銀行活存帳戶存摺内頁螢光 筆紅底線所示交易紀錄可證，堪認該5筆各150,0 00元定存款，合計750,000元，為被告婚前財產 ，應予剔除。 　　　　　　⑻原告附表二編號28（第一銀行）活存486,317元， 其中311,000元係被告借支給原告的婚前財產， 應予剔除： 　　　　　　　❶蓋原告向被告借貸二筆借款570,000元、480,00 0元，共計1,050,000元，其中第二筆480,000 元借款中之311,000元，係被告以婚前102年10 月16日、103年1月27日定存於編號15國泰世華 銀行帳戶之150,000元、206,729元，合計356, 729元，在105年10月21日解約，同日將其中31 1,000元匯入編號18國泰世華銀行帳戶，再由 編號18帳戶匯480,000元借款（含該筆婚前311 ,000元存款）至原告國泰世華銀行帳戶，嗣原 告於109年2月20日匯還被告剩餘借款800,000 元（含該筆婚前311,000元存款）至編號I5國 泰世華銀行帳戶。 　　　　　　　❷之後，原告因轉換工作至華南銀行任職，故又 再向被告借款480,000元作為行員儲蓄存款之 用，因此，被告復於109年3月19日自編號15帳 戶匯580,000元（含480,000元借款，該筆借款 含被告婚前311,000元存款）至原告華南銀行 帳戶；最後，原告於109年4月28日匯還被告借 款480,000元(含該筆婚前311,000元存款）至 被告編號15國泰世華銀行帳戶，上情有被告甲 ○○國泰世華銀行（編號15、18)、第一銀行（ 編號28）存摺内頁及國泰世華銀行歷史對帳單 （螢光筆紅底線所示交易紀錄）可證，足見編 號28（第一銀行）活存486,317元中之311,000 元係被告婚前財產，故編號28應扣除311,000 元（餘款175,317元則為醫療保險金給付之變 形，俱如前所述）。 　　　　　　⑼承上，被告婚前財產總計1,467,070元（有加計一 筆重複計算之32,485元，非剩餘財產分配之標的 ），應予剔除。 　　　　　④又上開華南銀行帳戶尚有被告於105年10月27日定存 100,000元（末4碼定存帳號7586）乃結婚喜宴女方 賓客贈與之結婚禮金，該筆無償贈與，不應列為剩 餘財產分配之標的，應予剔除。 　　　　　⑤至於原告雖主張略以：被告於112年5月8日、9日、 及6月9日分別提領400,000元（編號28帳戶）、400 ,000元、200,000元，合計100萬元係為減少剩餘財 產分配，應追加計算云云，惟查： 　　　　　　⑴被告提領自己的存款，乃正當權利之行使。 　　　　　　⑵被告否認原告主張，則原告應就被告係為減少剩 餘財產目的而提領之有利事實，提出證據證明， 惟原告迄未能舉證以實其說。 　　　　　　⑶況且，被告自第一銀行薪轉帳戶提領40萬元乃保 險給付變形，俱如前所述，非剩餘財產分配之標 的。 　　　　　　⑷準此，原告主張將100萬元追加計算為剩餘財產分 配的標的，並不可採。 　　　　⒊綜上所述，被告婚後得分配之剩餘積極財產總計975,3 33元【計算式：797,213＋161,170＋16,950（=原告附 表二編號14存款124,634－婚前財產107,684）＝975,33 3】。 　（二）原告婚後得為分配之剩餘積極財產，應追加更正為7,60 5,030元： 　　　　⒈原告之婚後財產應有7,605,030元： 　　　　　①原告於起訴時（112年6月21日）之婚後存款、投資 及保單價值準備金總計1,614,180元，如家事答辯㈢ 狀附表1所示。 　　　　　②原告以婚後財產清償婚前債務（兩造於105年7月22 日結婚登記），依民法第1030條之2第1項規定，應 列入婚後財產，如家事答辯㈢狀附表2所示。 　　　　　③原告自109年起即與原告相處不睦、對被告咒罵，之 後兩造爭吵越發激烈，而原告至遲自本件起訴前半 年，就開始每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或 每日超逾10萬元，且提領時間相當緊密，如家事答 辯㈢狀附表3所示，然而，如上所述，原告年薪資所 得745,121元加計利息所得63,391元（異動日期000 0000）合計808,512元，平均每月所得67,376元， 絕不可能每月密集花費超餘10萬元，甚至30餘萬、 百萬元以上，且提領時間點均在訴請離婚前半年； 復佐以原告在起訴前半年就同步竊錄被告之私密對 話，並窺探被告個人財產資料，又於起訴狀自承竊 錄行徑係用以訴請裁判離婚並請求剩餘財產分配， 故可認原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分 配之故意，顯見其蓄意隱匿、移轉財產之行為如家 事答辯㈢狀附表3所示，至為昭然，則依民法第1030 條之3第1項規定，自應追加計算，視為現存之婚後 財產。 　　　　　④承上，原告丙○之婚後財產總計7,605,030元（計算 式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＋附表3 計4,990,850＝7,605,030）。 　　　　⒉退而言之，縱鈞院認附表3所示之財產不視為現存之婚 後財產，不應追加計算，然扣除後，原告之婚後財產 總計尚有2,614,180元【計算式：附表1計1,614,180＋ 附表2計1,000,000＝2,614,180】。 　（三）綜上所述，被告婚後財產僅有975,333元，遠低於原告 之婚後財產數額7,605,030元或2,614,180元，則原告對 被告得以分配的剩餘財產差額為0元。 　（四）原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由，茲說明如 下： 　　　　⒈兩造結婚時未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中亦 未自法定財產制登記變更為分別財產制，固應適用法 定財產制，惟原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項 費用的支出，約定平均分擔，且分擔數額計算至個位 數、鉅細靡遺，足見雙方就家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況之平均分擔，確實執行 ，實質上與分別財產制無異，且有過之而無不及；況 且，兩造均從事金融業，經濟實力相當，原告薪資所 得又高於被告，不存在「保護婚姻中經濟弱勢之一方 」之剩餘財產分配請求權制度目的之情形。 　　　　⒉是以，兩造婚後財產，與彼此對婚姻之協力、貢獻毫 無關係，故應類推適用分別財產制，雙方均無夫妻剩 餘財產分配請求權，則原告請求夫妻剩餘財產差額分 配，並無理由。 　（五）退而言之，倘鈞院認原告尚有得以分配的剩餘財產差額 ，然本件夫妻剩餘財產平均分配顯失公平，依民法第10 30條之1第1項規定，聲請鈞院免除分配額，或減少分配 額： 　　　　⒈查，原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支 出，確實平均分擔，然而，在原告年收入高於被告的 情況下，尚須向被告借貸57萬元，又誆稱目前僅存有 10萬元，參之前述關於原告婚後財產之說明及上開附 表1、2、3，可見原告主觀上早存有減少被告對於剩 餘財產分配之故意，及蓄意隱匿、移轉財產。 　　　　⒉又查，被告婚後財產内含被告自110年9月間起陸續領 取癌症醫療保險金給付合計3,141,854元，此與雙方 婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關 係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出 而增加的財產。 　　　　⒊至於原告另主張本件兩造之所以離婚，有部分原因是 來自於被告在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交 誼情形所導致，故應無法律上所規範不予分配剩餘財 產或應減少分配的情況云云，然查， 　　　　　①被告否認有任何在婚姻關係中與第三人有逾越一般 朋友交誼情形，此業經被告提出112年10月23日家 事答辯狀第6頁至第8頁檢附事證駁斥之。 　　　　　②況且，原告此部分主張與「雙方婚姻共同生活的貢 獻或協力」、「雙方對婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產」及 「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請 求權制度目的，完全不相干。 　　　　　③是以，原告上開主張，並不可採。 　　　　⒋承上所述，兩造婚後就家庭生活所需各項費用的支出 ，確實平均分擔，且分擔數額計算至個位數，在法定 財產制下，實屬罕見；甚者，在原告薪資所得高於被 告之情況下，倘若其婚後財產竟較被告為少，顯可推 認原告確有援交浪費、投機成習等情事，對於被告婚 後財產之增加毫無貢獻，揆之最高法院110年度台上 字第2573號、111年度台上字第538號判決意旨，自不 能使之坐享其成，獲得非分之利益，故聲請鈞院免除 其分配額，或減少原告得以請求之分配額。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結 婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻 財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫 妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限： ㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金；夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準， 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之 1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「 雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存 續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫 妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方 ，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第 1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768 號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻 婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢 獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之 權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後 財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但 夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期 待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因 判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提 起離婚之訴時為準。」。 　（二）查本件兩造於105年7月22日結婚，並未以契約約定夫妻 財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻 財產制，又兩造之婚姻關係解消係因原告前於112年6月 21日向本院訴請離婚，經本院以112年度司家調字第559 號於112年10月23日調解離婚成立，業經本院依職權調 取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於112年6 月21日經原告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以 期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前 揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以11 2年6月21日原告起訴時為準。至被告辯稱兩造婚後就家 庭生活所需各項費用之支出約定平均分擔，足見兩造就 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況 平均分擔，實質上與分別財產制無異，且兩造經濟實力 相當，不存在保護婚姻中經濟弱勢之一方之剩餘財產分 配請求權制度目的之情形，故應類推適用分別財產制， 兩造均無夫妻剩餘財產分配請求權云云，顯於法不合， 自非可採。 　（三）茲就兩造於112年6月21日應列入夫妻剩餘財產分配之財 產範圍析述如下： 　　　　⒈原告部分： 　　　　　㈠保險： 　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期 壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準 備金20,808元（參見卷三第33頁）。 　　　　　　⒉國泰人壽保險股份有限公司「樂添利多利變終身 壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準 備金44,243元（參見卷三第149頁）。 　　　　　㈡存款：　　　 　　　　　　⒈中華郵政股份有限公司：6,056元（參見卷一第11 9頁）。 　　　　　　⒉國泰世華商業銀行：新臺幣12,974元、人民幣2.2 8元，折合新臺幣10元（元以下四捨五入）（參 見卷一第127、393頁）。 　　　　　　⒊華南商業銀行西台南分行（參見卷一第163至233 頁）： 　　　　　　　⑴782,071元(帳號：000000000000)。 　　　　　　　⑵100,347元(帳號：000000000000)。 　　　　　　⒋全國農業金庫股份有限公司臺南分行：904元（參 見卷一第363頁）。 　　　　　　 ⒌連線商業銀行：1元（參見卷一第353頁）。 　　　　　　 ⒍中國信託商業銀行：0.15美元，折合新臺幣5元 （元以下四捨五入）（參見卷二第45頁）。 　　　　　　 ⒎聯邦商業銀行：101元（參見卷二第287頁）。 　　　　　　 ⒏按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財 產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查 被告辯稱原告於訴請離婚前半年起，自其華南 商業銀行西台南分行帳戶每月多次提領或匯出 鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時 間緊密，金額合計4,990,850元（詳見被告113 年7月1日答辯㈡狀附表3所示），顯係為減少被 告對於剩餘財產之分配云云，惟原告陳稱上開 金額均係原告為申購新發行股票，而將股票申 購之費用由華南商業銀行西台南分行帳戶匯入 京城銀行證券集保帳戶，當次如未成功申購股 票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回 原告之京城銀行證券集保帳戶後，原告再將該 些金額匯回原告之華南商業銀行西台南分行帳 戶，故自112年1月至同年6月間，原告之華南商 業銀行西台南分行帳戶固有支出4,890,850元， 然亦有存入4,854,936元（詳見原告113年12月9 日準備㈡狀附表4所示），可知原告兩帳戶間之 金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為 等語，有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳 單附卷可稽（參見卷一第198至204頁），是原 告所陳堪予採信，自難認原告自其華南商業銀 行西台南分行帳戶提領或匯出之存款係為減少 被告對於剩餘財產之分配，則上開存款自不應 追加計入原告應予分配之財產。 　　　　　　 ⒐又原告於結婚時之存款於結婚後已與原告帳戶內 之存款混同，原告既未能舉證證明該結婚時之 存款於112年6月21日仍存在或尚餘多少款項， 自無須以112年6月21日之存款餘額扣除結婚時 之存款餘額計算婚後財產，併予敘明。 　　　　　㈢投資： 　　　　　　⒈華南商業銀行股份有限公司西台南分行：信託帳 戶2元（參見卷一第383頁）。 　　　　　　⒉華南永昌綜合證券股份有限公司：股票帳戶21元 （參見卷二第81頁）。 　　　　　　⒊宏遠證券股份有限公司：期貨帳戶293,580元、股 票帳戶339,260元（參見卷二第311、31365至85 頁）。 　　　　　㈣債務： 　　　　　　⒈華南商業銀行西台南分行：691,015元（參見卷一 第331頁）。 　　　　　　⒉聯邦商業銀行內湖分行：145,000元（參見卷一第 262頁）。 　　　　　㈤又被告辯稱原告於婚前105年5月5日向聯邦商業銀行 高雄分行借款100萬元，嗣於婚後105年9月26日清 償，應係以婚後財產清償婚前債務，故該100萬元 應列入原告之婚後財產等語，有聯邦商業銀行以聯 業管（集）字第1131007076號函所檢送之貸款資料 在卷可憑（參見卷一第343頁），原告就此亦未予 爭執，自堪採信，是原告以婚後財產清償婚前所負 債務100萬元，自應納入原告現存之婚後財產。 　　　　　㈥綜上，原告婚後之剩餘財產為1,764,368元。 　　　　⒉被告部分： 　　　　　㈠保險： 　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期 壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準 備金12,375元（參見卷三第33頁）。 　　　　　　⒉三商美邦人壽保險股份有限公司「二十年繳費祥 安終身壽險」（保單號碼：000000000000）：保 單價值準備金29,139元（參見卷三第47頁）。 　　　　　　⒊國泰人壽保險股份有限公司「超經典101美元」（ 保單號碼：0000000000）：保單價值準備金2,09 4美元，折合新臺幣64,746元（元以下四捨五入 ）（參見卷三第151頁）。 　　　　　　⒋國泰人壽保險股份有限公司「添采終身壽險」（ 保單號碼：0000000000）：保單價值準備金113, 146元（參見卷三第151頁）。 　　　　　㈡存款：　　　 　　　　　　⒈華南商業銀行：869,807元（參見卷一第377頁 　　　　　　　）。 　　　　　　　⑴查被告辯稱上開存款中包含5筆各15,000元之定 存，共計750,000元，乃係被告婚前在華南商 業銀行之8筆定存合計1,323,347元中之一部分 ，該8筆定存之後連續拆單定存，於原告訴請 離婚時，尚餘上開5筆各15,000元之定存，故 系爭750,000元為被告之婚前財產，應予剔除 等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見 卷三第261至270頁），堪予採信。 　　　　　　　⑵又查被告辯稱上開存款中有一筆100,000元定存 ，乃兩造結婚喜宴時女方賓客贈與之結婚禮金 ，為被告因無償贈與取得之財產，不應列為剩 餘財產分配之標的，應予剔除云云，因被告並 未舉證以實其說，自難遽予採信。 　　　　　　　⑶綜上，被告之華南商業銀行存款應計入婚後剩 餘財產分配之金額為119,807元。 　　　　　　⒉臺灣銀行：8元（參見卷一第347頁）。 　　　　　　⒊台新國際商業銀行：5,369.28美元，折合新臺幣1 66,018元（元以下四捨五入）（參見卷二第13至 25頁）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係其以兩造贈與未成年子 女乙○○之財產代為投資，並非被告之財產云云， 被告固提出乙○○及被告之存摺影本為證（參見卷 三第225至232頁），惟該些證物僅足證明乙○○之 存款有匯予被告使用，並無法證明被告係代乙○○ 投資，是被告所辯自難採信。 　　　　　　⒋中華郵政股份有限公司：26元（參見卷二第29頁 ）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於102年4月10日之 婚前存款25元加計利息1元之餘額，迄原告訴請 離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被 告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存 摺影本1件為證（參見卷三第233至235頁），堪 予採信。 　　　　　　⒌彰化商業銀行：91元（參見卷二第89頁）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於107年12月21日 之婚前存款91元之餘額，迄原告訴請離婚止，期 間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財 產，應予剔除云云，惟依彰化銀行存摺存款帳號 資料及交易明細查詢所示（參見卷二第89頁）， 被告於該帳戶之存款餘額雖自107年12月21日起 均為91元，然並無法認定於兩造結婚時之存款餘 額係多少元、自兩造結婚時起迄107年12月21日 止是否有存款變動，是自難遽認該筆存款為被告 之婚前財產，被告所辯自非可採。 　　　　　　⒍玉山銀行：新臺幣214,956元、美元1,076.21元 　　　　　　 ，折合新臺幣33,299.01元（參見卷二第53頁）， 經查： 　　　　　　　⑴被告辯稱上開新臺幣存款中之200,000元，乃係 被告於105年3月28日拆單分別定存100,000元 、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5 0,000元定存，上開定存帳號迄原告訴請離婚 止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚 前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影 本1件為證（參見卷三第241至248頁），堪予 採信。 　　　　　　　⑵被告辯稱該筆1,076.21美元存款乃係被告於98 年9月29日婚前購買925.64美元網路基金，之 後轉外幣定存，迄原告訴請離婚止，外幣定存 餘額為1,076.21美元，期間不曾再挹注資金， 故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語 ，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三 第237至240頁），堪予採信。 　　　　　　　⑶綜上，被告之玉山銀行存款應計入婚後剩餘財 產分配之金額為14,956元。 　　　　　　⒎元大商業銀行：64元（參見卷二第149頁）。 　　　　　　⒏永豐商業銀行：627,186元（參見卷二第141頁 　　　　　　　）。 　　　　　　⒐中國信託商業銀行：有二筆存款，各為1,049美元 （參見卷二第133、139頁）。 　　　　　　　查被告辯稱其於婚前在中國信託商業銀行外幣活 存帳戶(末4碼帳號8606)買進1,000美元，嗣於10 9年5月20日贖回，贖回時為1,034.72美元，復於 同年6月23日轉美金定存於末4碼6707外幣定存帳 戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入 末4碼帳號8606外幣活存帳戶，同時轉美金定存 於末4碼0982外幣定存帳戶，故上開二筆美元存 款均係婚前同一筆外幣投資，且該定存帳號迄原 告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為 被告之婚前財產，應予剔除等語，固據被告提出 交易明細影本1件為證（參見卷三第249、250頁 ），惟依被告所陳上開情節，及被告於婚前僅投 資1,000美元，應僅有一筆1,049美元得認係屬被 告之婚前財產，另一筆1,049美元，折合新臺幣3 2,435元（元以下四捨五入）仍應計入被告之婚 後財產予以分配。 　　　　　　⒑國泰世華商業銀行：日幣4元、人民幣4,965.83元 、澳幣2.44元、新臺幣533,952元、美元3,321.5 4元、南非幣538.5元(參見卷二第201頁) ，以上 金額合計新臺幣658,586元。 　　　　　　　查被告辯稱上開存款中3,321.54美元乃係其於婚 前存款4,907美元之一部，為被告之婚前財產， 應予剔除云云，惟依被告提出存摺影本1件所示 （參見卷三第251至260頁），被告婚前存款4,90 7美元於結婚後已與該帳戶內之存款混同，用於 多筆不同項目之投資，並無法認定該存款於112 年6月21日仍存在或尚餘多少款項，是被告所辯 當非可採。 　　　　　　⒒第一商業銀行赤崁分行：698,157元（參見卷二第 351頁）。 　　　　　　　查被告辯稱原告曾向被告借款1,050,000元，其 中311,000元係被告以婚前定存借予原告，嗣原 告於109年2月20日還清借款後，又再向被告借款 480,000元，並於109年4月28日清償，故該311,0 00元為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被 告提出之存摺及對帳單影本所示（參見卷三第27 1至282頁），原告返還予被告之借款已與被告帳 戶內之存款混同，難認該311,000元於112年6月2 1日仍存在，是被告所辯自非可採。 　　　　　　⒓查原告主張於其訴請離婚前一個多月起，被告密 集自其銀行帳戶內提領或轉帳現金，金額合計10 0萬元，有原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲 證四、五，及112年6月21日民事聲明異議狀聲證 八為證，被告所為顯係為減少原告對於剩餘財產 之分配等語，業經本依職權調取本院112年度司 裁全字第321號假扣押事件卷宗、112年度全事聲 字第11號聲明異議事件卷宗核閱綦詳，堪予採信 ，是上開存款自應追加計入被告應予分配之財產 。 　　　　　㈢投資： 　　　　　　⒈鉅亨證券投資顧問股份有限公司：基金總額348,5 13元（參見卷二第251至253頁）。 　　　　　　⒉國泰綜合證券股份有限公司台南分公司（參見卷 二第265頁）： 　　　　　　　⑴元大台灣50：600股。 　　　　　　　⑵元大高股息：30股。 　　　　　　　⑶富邦台50：13股。 　　　　　　　⑷國泰永續高股息：8,000股。 　　　　　　　⑸國泰台灣5G+：12,000股。 　　　　　　　⑹富邦越南：5,000股。 　　　　　　　⑺中信關鍵半導體：15,000股。 　　　　　　　⑻堤維西甲特：1,000股。 　　　　　　　⑼永豐餘：1,000股。 　　　　　　　⑽中鴻：1,000股。 　　　　　　　⑾興富發：1,100股。 　　　　　　　⑿華航：3,000股。 　　　　　　　⒀開發金：2,000股。 　　　　　　　⒁全漢：1,000股。 　　　　　　　⒂寬魚國際：1,000股。 　　　　　　　⒃淳安：2,000股。 　　　　　　　查原告主張上開股票價值共1,044,820元，被告 未予爭執，自屬可採。 　　　　　㈣被告雖辯稱伊剩餘之第一銀行存款乃係源於伊領取 之醫療保險給付，且伊有將部分醫療保險給付轉入 國泰世華商業銀行帳戶用於投資，故伊之該些存款 及投資係醫療保險給付之變形，應不計入伊婚後財 產云云，被告並提出診斷證明書影本1件、醫療費 收據影本6件、本院民事執行處112年度司執全字第 194號函影本1件、存摺影本1件為證，惟原告否認 之，經核保險理賠金為被告依據保險契約支付保費 於保險事故發生所獲得之保險給付，並非無償取得 之財產，且被告提出之證據僅足證被告有領取醫療 保險給付、兩造間假扣押強制執行事件所查得被告 之財產金額，並無法據以認定被告之投資係使用醫 療保險給付，且被告亦自承其領取之醫療保險給付 已與帳戶內之其他存款混同，則亦難認被告之醫療 保險給付於112年6月21日仍存在或有變形，是被告 之上開辯述自難採信。 　　　　　㈤綜上，被告婚後之剩餘財產為4,930,047元。 　（四）又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他 情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分 配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期 間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力 狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間 、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第 3項定有明文。查被告辯稱原告有援交習性、恣意揮霍 、經常舉債挹注於高風險金融商品，對被告財產之增加 並無貢獻，故應免除或減少原告之分配額云云，為原告 所否認，經核原告是否有援交習性乃係原告之私德問題 ，與原告對於婚姻生活有無貢獻或協力無涉，且投資難 免有風險，無從認定原告係無視於婚姻生活之維持而刻 意舉債投資高風險金融商品，又被告並未舉證證明原告 有恣意浪費財產情事，故被告所辯難以憑採，況原告照 顧子女、分擔家務、與被告相扶持多年，亦係對婚姻之 貢獻及協力，並非必須原告之財產隨同被告增長才屬之 ，是被告辯稱應免除或減少原告之夫妻剩餘財產分配額 ，為無理由。 　（五）依上開調查證據之結果，原告之剩餘財產為1,764,368 元，被告之剩餘財產為4,930,047元，兩造剩餘財產之 差額為3,165,679元（計算式：4,930,047-1,764,368=3 ,165,679），平均分配後，原告所得請求之金額為1,58 2,840元（計算式：3,165,679÷2=1,582,840，元以下四 捨五入）。 　（六）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係， 請求被告給付原告1,582,840元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、結論： 　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家財訴-2-20241223-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第306號 聲 請 人 即債務人 蘇建中 代 理 人 宋錦武律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人蘇建中自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程 序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項 、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約28 6,000元，為清理債務，前向最大債權銀行京城商業銀行股 份有限公司（下稱京城銀行）聲請消費者債務清理前置協商 調解（本院113年度南司消債調字第305號），惟聲請人無力 負擔調解方案，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不 成立證明書在卷可憑(調字卷第65頁)。聲請人實無能力清償 前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依 消債條例提出本件更生之聲請等語。 三、經查： 　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年 内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序 或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被 保險人投保資料表等件為證（調字卷第27-35頁），並有聲 請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事 紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本 院卷第11-14、25-31頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理 之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱 無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解 程序而調解不成立。又聲請人積欠京城銀行750,599元，有 聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調 字卷第19、39-42頁；本院卷第47-52頁），是聲請人無擔保 及無優先權之本金及利息債務總額應有750,599元，尚未逾1 ,200萬元。 　㈡聲請人主張其現擔任臨時工，每月收入為12,000元至15,000 元，平均月收入約為13,500元，名下無財產，未領有勞工保 險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其 提出收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、○○郵局存 簿封面及內頁明細、○○銀行北台南分行存簿封面及內頁明細 為憑（調字卷第33-37頁；本院卷第39-46頁），並有臺南市 政府社會局函在卷可按（本院卷第53頁），均堪認定。此外 ，審酌聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，均 查無聲請人有其他薪資收入，從而，本院認每月以13,500元 作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每 人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要 生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元 ，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準， 係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自 陳其個人每月膳食費9,000元(計算式：300元×30天＝9,000元 ）、服飾費250元、水電瓦斯費2,000元、交通費800元、電 信費650元、勞健保費2,851元、雜支費1,500元，每月共計 支出17,051元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費 用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人 每月之必要支出應為17,051元。 ㈣綜上，聲請人每月工作收入13,500元，扣除每月必要生活費 用17,051元，已無餘額可資運用（計算式：13,500元－17,05 1元＝-3,551元）。 四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有 不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營 業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前 置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於113年12月23日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-306-20241223-2

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4061號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝有駿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10967 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，可預見將自己申辦之行 動電話門號提供他人使用，極可能遭第三人以該行動電話門 號作為詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於縱使有人將其申辦之 門號用以從事詐欺取財行為亦不違反其本意之幫助詐欺取財 不確定故意，於民國111年8月27日19時33分許，在遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）位於臺中市大里區中興二直 營門市，申辦門號0000000000號之行動電話預付卡（下稱本 案門號SIM卡）後，隨即將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍 不詳之成年人，容任該成年人轉交不詳詐欺集團（無證據證 明丙○○知悉該不詳詐欺集團成員屬三人以上，亦無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集團）使用其提 供之本案門號遂行財產犯罪。而本案詐欺集團成員取得本案 門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自同年11月3日11 時30分許起，假冒戶政人員、警官及檢察官，透過電話及通 訊軟體LINE向甲○○詐稱其身分證遭冒用來洗錢，須釐清其是 否有涉案等語，致其陷於錯誤，依指示於111年11月4日攜帶 土地買賣合約前往京城商業銀行臺南分行，向行員佯稱其買 賣土地需要匯款等語，並於同日12時20分許，臨櫃匯款新臺 幣（下同）225萬40元（含匯費40元）至伍志杰（所涉幫助 洗錢犯行，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第177 號判決在案）之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶內，復由該詐欺集團不詳成員於同日中午12時22分許、中 午12時23分許，分別自前開帳戶轉匯200萬元、24萬9,000元 （共計224萬9,000元），至陳宥任（所涉幫助洗錢犯行，業 經最高法院以113年度台上字第4123號判決在案）申辦之將 來銀行帳號00000000000000號帳戶中，再由本案詐欺集團不 詳成員使用本案門號SIM卡連接「27.242.8.83」之IP位址後 ，登入陳宥任上開將來銀行帳號之網路銀行，並於同日12時 34分許、12時35分許，分別轉匯124萬9000元、100萬元，至 陳伯凱（由警另行偵辦）及杜瑋文（由警另行偵辦）申辦之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳 戶、000000000000號帳戶內。嗣經甲○○發覺受騙，報警處理 ，而循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據， 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號 不是我申辦的，我身分證有不見過，我有去辦遺失，我的身 分證有被拿去做壞事云云。經查： 　㈠本案詐騙集團成員取得以被告名義申辦之本案門號SIM卡後， 於111年11月3日11時30分許起，假冒戶政人員、警官及檢察 官，透過電話及通訊軟體LINE向告訴人甲○○詐稱其身分證遭 冒用來洗錢，須釐清其是否有涉案等語，致其陷於錯誤，依 指示於111年11月4日攜帶土地買賣合約前往京城商業銀行臺 南分行，向行員佯稱其買賣土地需要匯款等語，並於同日12 時20分許，臨櫃匯款225萬40元至伍志杰之將來銀行帳號000 -00000000000000號帳戶內，復由該詐欺集團不詳成員於同 日中午12時22分許、中午12時23分許，分別自前開帳戶轉匯 200萬、24萬9,000元，至陳宥任申辦之將來銀行帳號000000 00000000號帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員使用本案門 號連接「27.242.8.83」之IP位址後，登入陳宥任上開將來 銀行帳號之網路銀行，並於同日12時34分許、12時35分許， 分別轉匯124萬9000元、100萬元，至陳伯凱及杜瑋文申辦之 中信銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶內 等情，業經告訴人於警詢時證述甚詳（見偵卷第41至43頁） ，並有將來銀行帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000 000000號帳戶之開戶人基本資料及交易明細（見偵卷第45至 53頁）、將來銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行登入 IP資料（見偵卷第55頁）、網路IP位址27.242.8.83通聯調 閱查詢單查詢結果（見偵卷第57至99頁）、京城商業銀行匯 款委託書影本（見偵卷第117頁）、告訴人甲○○之京城銀行 帳戶存摺封面及存摺內頁交易紀錄影（見偵卷第119至123頁 ）、土地買賣契約書影本（見偵卷第107頁）、告訴人甲○○ 與真實姓名年籍不詳、暱稱「張清雲」及「偵查隊」之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第127頁）、告訴人甲○○報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單（見偵卷第129至151頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司113年3月14日中信銀字第11322483917828 6號函所附帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第201至211頁）、 臺南市政府警察局第二分局113年4月23日南市警二偵字第11 30255971號暨檢附之職務報告（見偵卷第237至243頁）、遠 傳電信0000000000號門號預付卡申請書影本及該門號之通信 使用者資料（見偵卷第251至276頁）附卷可憑，是此部分事 實，洵堪認定。 　㈡被告有申辦本案門號SIM卡並交付詐欺成員使用： 　⒈詐欺成員為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號， 作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義人 辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺成員不至 於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭門號 ，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人，僅 需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用，更 無盜用他人門號SIM卡之必要。而本案詐欺成員對告訴人實 施詐騙後，使用本案門號登入陳宥任之上開將來銀行帳號之 網路銀行，並於同日12時34分許、12時35分許，分別將告訴 人之詐騙款項轉匯至其他帳戶內，並不畏懼被告辦理掛失、 停用本案門號致犯罪無法進行，堪認被告確有將本案門號SI M卡交付予身分不詳詐欺成員使用之事實。 　⒉被告固辯稱其未申請本案門號云云，惟觀諸本案門號申請書 所附之申請人身分證件及健保卡，其上照片確為被告無訛， 復參以被告之身分證件未曾因遺失而辦理補領身分證等情， 此有臺中○○○○○○○○○113年11月15日中市里○○○0000000000號 函在卷可佐（見本院卷第29至31頁），另比對本案門號申請 書及被告於本案偵查中簽署之姓名「丙○○」，其運筆及簽名 型態均屬同一，有被告於偵查中簽名及前揭申請書在卷可參 （見偵字第233頁、第253頁、第265頁、第269頁）。是以， 被告並無因證件遺失而遭他人盜辦門號之可能，本案門號申 請書上之證件資料、簽名筆跡均屬被告所有，若本案門號之 申請書並非被告所填寫，則他人豈有在盜用被告名義申辦門 號之際，尚得以強迫被告於申辦現場簽名之可能，堪認本案 門號為被告親自所申請無訛。故綜合上情，足認本案門號SI M卡當非為詐欺成員偶然取得，而係被告自行申辦後提供予 他人使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財之工具，甚為灼 然。　　 　㈢被告具有幫助詐欺取財之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明 文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從 事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為 足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行 為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般人向電信業 者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分 證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電 話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將 所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信 業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之 限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自 行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門 號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶 之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗 費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話 門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證 之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己 名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將 行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須 為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深 入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理 之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯 絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電 話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲 隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用 之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪 相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電 話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞， 業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門 號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己 名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行 動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從 事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與 社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。 　⒉查被告於案發時為27歲之成年人，自承教育程度為高中畢業 ，從事水泥工之工作（本院卷第43頁），係具有相當社會工 作經驗且智識程度正常之人，當知悉任意交付行動電話門號 SIM卡予他人使用之風險。是被告對於交付本案門號SIM卡予 他人使用，主觀上應可預見本案門號極可能遭第三人作為財 產犯罪之工具，卻仍輕易交付本案門號SIM卡供他人使用， 對於他人取得本案門號SIM卡即可任意使用該門號作為詐欺 犯罪之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙 、任其發生之心態，足認被告主觀上具有容任他人利用本案 門號犯詐欺取財罪之不確定幫助故意存在，亦屬明確。 　㈣綜上所述，被告所辯，並無可採，本件事證明確，被告前揭 犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告提供手機門號此類助力俾便嗣持有者得以 詐騙得財，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，為詐欺取財犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈢爰審酌被告以縱若有人持本案門號作為犯罪工具使用，亦不 違反其本意，猶將其申辦之本案門號SIM卡提供他人以充為 詐騙得財之犯罪工具，不僅助長詐欺等犯罪於社會上充斥橫 行，且因有人頭門號包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員 遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若 敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境， 足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人難以回復之財產損 害，金額不低，復於偵查中至本院審理時矢口否認犯行，迄 今未能與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪動機、 目的、手段、情節、非實際遂行詐欺取財犯行之人、告訴人 所受損害程度，並考量被告經診斷為非特定之思覺失調症狀 ，此有衛生福利部草屯療養院之診斷證明書1份可佐（見本 院卷第45頁），且無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活 與經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收部分： 　㈠本案卷內乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬或因此 免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖提供本案門號SIM卡幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟本 案門號SIM卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上 之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除 另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-4061-20241223-1

重訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第149號 原 告 勝隆開發建設股份有限公司 法定代理人 杜修蘭 訴訟代理人 何念屏律師 廖苡智律師 追加 被告 王玉蘭 訴訟代理人 林欣諺律師 上列當事人間請求終止借名登記等事件，經本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 追加被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰萬元，及自民國一一二年五 月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由追加被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸佰萬元為追加被告供擔保後，得假執行 。但追加被告如以新臺幣壹仟捌佰萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為薛郁翰，嗣 於本院審理中變更為杜修蘭，有公司變更登記表在卷可稽（ 見本院卷二第37至40頁），原告具狀聲明由杜修蘭承受訴訟 （見本院卷二第35至36頁），與法並無不合，應予准許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 22日具狀撤回對被告蘇泰禎之請求，蘇泰禎於收受撤回狀後 十日內未提出異議，視為同意（見本院卷三第25至26頁、第 33頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴之聲明原聲明：㈠先位部分：被 告蘇泰禎應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 ㈡備位部分：被告蘇泰禎應給付新臺幣（下同）1,800萬元予 原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。嗣後原告追加被告王玉蘭及撤回對被 告蘇泰禎之起訴，並變更訴之聲明如下（見本院卷三第23頁 ），原告上開訴之變更，均係基於系爭房地所有權移轉爭議 所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓及其坐落基地（ 下稱系爭房地）之起造人，原始取得所有權，嗣原告於107 年9月13日與公司員工蘇泰禎成立借名登記契約，將系爭房 地所有權移轉登記予蘇泰禎，豈料追加被告竟濫用其擔任原 告公司財務經理之職務之便，自己或遣其財務部下屬向蘇泰 禎謊稱公司欲出售、處分系爭房地，要求蘇泰禎加以配合， 並於109年7月2日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人蔡侑 均，而將價金中飽私囊，係逾越權限而致原告受有損害，爰 依民法第544條、第177條第2項、第179條，提起本件訴訟， 請求擇一判命被告給付1,800萬元等語，並聲明：㈠追加被告 王玉蘭應給付1,800萬元予原告，及自民事追加暨擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡對追加被告抗辯之陳述：追加被告雖辯稱系爭房地為追加被 告以自有資金向原告購買後登記於蘇泰禎名下，且追加被告 於109年7月2日已非原告公司之員工，與原告間不存在委任 或僱傭契約關係云云，惟蘇泰禎於113年7月24日言詞辯論期 日證稱系爭房地係其擔任該建案工地主任時原告所起造，追 加被告時任原告公司財務經理，曾向伊稱原告公司有財務和 稅務之需求，徵詢伊是否願意為原告擔任出名人，伊深知原 告所屬蒲陽集團本有將不動產登記在資深員工名下之慣例， 並未追問即同意，並提供身分證、印鑑、印鑑證明予原告使 用，及為此開立之合作金庫復興分行帳號0000000000000帳 戶（下稱系爭合作金庫帳戶），系爭房地之歷年地價稅、房 屋稅、保險費及貸款等都係由原告繳納，出租事宜亦由原告 公司處理，系爭合作金庫帳戶內之交易都不是伊操作等語（ 見本院卷三第236至237頁），此有原告提出之房屋租賃契約 書、總分類帳、歷史交易明細查詢結果在卷可稽（見本院卷 二第57至71頁），故借名登記關係係存在於原告與蘇泰禎之 間，追加被告僅係作為原告之財務經理，代原告向其徵詢出 名之意願而已，反觀追加被告僅提出模糊而難以辨認之匯款 水單影本，主張為系爭房地頭期款之匯款單據，而未交代餘 款如何給付，更可認原告方為系爭房地之所有權人。又追加 被告亦於另案具結證稱其自81年任職原告公司所屬集團企業 以來，擔任財務經理，綜理包含所有集團公司財務業務，所 謂的投保，只是選一個公司作為雇主為勞保的判斷而已等語 ，是追加被告一再爭執委任關係存否云云，難認可採。 二、追加被告則以： 　㈠追加被告係於107年7月24日，受原告公司當時實際負責人即 訴外人薛宗賢指示，以自有資金購買系爭房地，並登記予資 深員工蘇泰禎名下，再以系爭房地向銀行申請抵押貸款，將 所貸得款項交付薛宗賢運用，追加被告並分別由自己名下京 城銀行雙和分行（帳號：00000-0000000）帳戶轉帳172萬元 及合作金庫銀行埔墘分行（帳號：0000-000-000000)）帳戶 跨行匯款172萬0,030元予蘇泰禎京城銀行之帳戶中，作為購 買系爭房地之頭期款，並約定由蘇泰禎作為系爭房地之登記 名義人，是系爭房地並非由原告公司出資購置，追加被告方 為系爭房地之實際所有權人。嗣後追加被告為明確產權歸屬 ，與薛宗賢、蒲陽建設股份有限公司與杜修蘭共同簽署一份 財產規劃協議書，當時負責處理之代書李秋月得知追加被告 有出售系爭房地之意，便向追加被告表達有購買意願，雙方 成立買賣契約，並以李秋月之子即蔡侑均為名義上買受人， 辦理房屋過戶事宜等。 　㈡原告雖稱原告與蘇泰禎間成立借名登記關係，原告所屬蒲陽 集團有以資深員工名義購入不動產，或借名登記於資深員工 名下之慣例云云，然依常理而言，公司若欲進行相關節稅規 劃而有將公司名下不動產與他人成立借名登記關係者，理應 由公司負責人提案並經董事會決議通過，並與出名人等關係 人簽署書面契約以明確權義同時避免糾紛，當無可能僅憑口 頭指示即由員工配合將系爭房地過戶，且亦應由擔任借名人 之公司提供資金予出名人俾其得執以支付買賣價金，故原告 自應提出該借名登記關係所由成立之公司內部相關決議、借 名登記契約及購置系爭房地之金流等相關證據。又追加被告 王玉蘭於任職期間對於所負責業務範圍內之事項均係秉承當 時主管薛宗賢之指示辦理，且追加被告於系爭房地處分予第 三人時（即109年7月2日）即未任職於原告公司，自與民法 委任關係之要件不符。原告既未舉證證明與蘇泰禎就系爭房 地成立借名登記關係，亦未證明其為系爭房地處分所得價金 之權益歸屬主體，追加被告受有該利益且無保有該利益之正 當權源，原告與追加被告間亦不符合委任關係要件，是原告 主張應無足憑採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭房地之起造人，原始取得系爭房地之所有權。 　㈡蘇泰禎於107年間與系爭房地之實際所有權人成立借名登記法 律關係，而擔任出名人，並曾於108年5月間與訴外人黃智群 簽立房屋租賃契約書。 　㈢追加被告曾經直接或間接指示蘇泰禎配合辦理系爭房地之出 售事宜。 　㈣蘇泰禎與蔡侑均於109年5月27日就系爭房地簽立買賣契約， 並於109年7月2日將系爭房地之所有權變更登記為蔡侑均。 　㈤追加被告確實收受系爭房地之買賣價款。 四、本院之判斷： 　　原告主張系爭房地係伊出資興建並原始取得所有權，並借名 登記至蘇泰禎名下，詎追加被告未經伊同意，於109年間直 接或間接指示蘇泰禎配合將系爭房地出售予蔡侑均，收取系 爭房地之價款並將系爭房地移轉登記至蔡侑均名下，伊自得 依委任契約、無因管理及不當得利之規定請求追加被告賠償 伊損失等語，為追加被告所否認，並以前詞置辯，則本件應 審酌之爭點為：㈠系爭房地之實際所有權人為何人？㈡原告與 蘇泰禎之間是否有借名登記關係存在？㈢追加被告將系爭房 地出售予蔡侑均之行為，原告依委任契約、無因管理及不當 得利之法律關係，擇一請求追加被告給付1,800萬元，有無 理由？茲分述如下： 　㈠系爭房地之實際所有權人為何人？ 　　原告為系爭房地之起造人，原始取得系爭房地所有權乙節， 業據原告提出新北市政府工務局103永建字第453號建造執照 、新北市政府工務局106永使字第51號使用執照影本各1份在 卷可參（見本院卷一第33、35頁），應推定屬於原告所有。 追加被告雖抗辯系爭房地係追加被告於107年7月24日，受薛 宗賢指示以自有資金所購買系爭房地，並以系爭房地向銀行 申請抵押貸款云云，並提出匯款單據影本2紙在卷可查（見 本院卷二第77至79頁），觀諸該匯款單據影本固然可看出追 加被告曾經匯款172萬元至蘇泰禎名下之京城銀行帳戶之事 實，然匯款之原因甚多，無從僅因追加被告曾匯入該筆款項 ，即逕認追加被告係出資購買系爭房地之價款，況追加被告 始終未能提出證據證明系爭房地係其所購買之相關買賣文件 ，且就系爭房地買賣價款對於餘款是否交付、如何交付、或 者其以系爭房地向銀行申辦貸款之貸款文件等節均未能為任 何舉證，是追加被告辯稱其為系爭房地之實際所有權人云云 ，自難採信。 　㈡原告與蘇泰禎之間是否有借名登記關係存在？　　 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，就該財 產並無實質管理、使用，或處分之權能。次按應證之事實雖 無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定 其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再 由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實 之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者 ，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院10 4年度台上字第2070號判決意旨參照）。 　⒉證人蘇泰禎於本院審理中證稱：我是勝隆開發工程股份有限 公司的職員，與原告公司是蒲陽集團相關企業，蒲陽集團包 括蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程有限公司、勝隆開 發工程有限公司、勝隆開發建設股份有限公司、昌慶開發建 設股份有限公司。系爭房地起造人是原告公司，我是該建案 的工地主任，追加被告是財務部門的主管，我認為蒲陽集團 的財務和資產都是由她保管，後來因為蒲陽集團有餘屋，追 加被告跟我說公司有財務、稅務的需求，所以公司要將系爭 房地借名登記在我名下，我知道蒲陽集團有將不動產登記在 資深員工名下的慣例，所以我也沒有詢問是什麼樣的財務或 者稅務的原因；系爭房地是公司借名登記在我名下，我有將 身分證、印鑑、印鑑證明提供給公司，也有去合作金庫開帳 戶給公司使用，我沒有看過系爭房地的所有權狀，應該是公 司財務部主管在保管，系爭房屋歷年的地價稅、房屋稅、保 險費、貸款應該都是公司處理，這些餘屋通常公司都會出租 ，我印象中我曾經接到公司業務部打電話通知我回來簽一份 委任仲介出租的合約，出租系爭房屋的租金、仲介服務費也 都是公司負責處理。後來是公司財務部門的人打給我，跟我 說公司要賣掉系爭房地，請我配合辦理手續，我就有提供印 鑑證明給財務部的其他職員，系爭房地買賣的相關文件都不 是我用印，我只有提供身份證明文件和印鑑證明，我也不知 道系爭房地買賣價金多少我不清楚，我不知道有這件事情等 語（見本院卷三第234至241頁），由證人蘇泰禎之證述內容 可知，系爭房地係原告公司借名登記於證人蘇泰禎名下，追 加被告當時擔任原告公司所屬之蒲陽集團財務部主管，因而 由追加被告向證人蘇泰禎聯繫辦理借名登記之相關事宜，然 系爭房地實際上為原告所有，出租事宜亦均係由原告公司所 辦理。參以原告提出系爭房地之房屋租賃契約書、總分類帳 及蘇泰禎合作金庫帳戶之歷史交易明細查詢結果（見本院卷 二第67至71頁），可看出系爭房地之租金係由原告公司所收 取，系爭房地之地價稅及仲介服務費用均係由原告公司所支 出，此節核與證人蘇泰禎前開證述內容相符，是原告主張系 爭房地係原告借名登記於蘇泰禎名下乙節，自可信為真實。 　㈢追加被告將系爭房地出售予蔡侑均之行為，原告依委任契約 、無因管理及不當得利之法律關係，擇一請求追加被告給付 1,800萬元，有無理由？ 　⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之 成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律 上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成 立不當得利（最高法院98年度台上字第1156號裁判要旨參照 ）。 　⒉經查，系爭房地嗣後係由追加被告直接或間接向其聯繫，請 其配合辦理系爭房地出售事宜，且蘇泰禎於109年5月27日就 系爭房地簽立買賣契約，且於109年7月2日將系爭房地所有 權變更登記為蔡侑均，並由追加被告收受系爭房地之買賣價 款乙節，均為兩造所不爭執，然系爭房地之實際所有權人既 為原告，且系爭房地之借名登記法律關係係存在於原告與證 人蘇泰禎之間，則追加被告出售系爭房地並收受價款，且迄 今未將價款交付原告，自屬無法律上原因而受有利益，已侵 害歸屬於原告之權益。又系爭房地出售予蔡侑均之買賣價金 為1,800萬元乙節，業據其提出內政部不動產實價查詢結果1 紙在卷可查（見本院卷一第43頁），則原告主張追加被告獲 有1,800萬元之不當利益等語，應認有據。 　⒊至追加被告雖抗辯系爭房地買賣價金僅為中和地政事務所提 供之土地所有權買賣契約所載之395萬4,505元云云，然衡諸 一般不動產買賣之交易慣例上，買賣雙方大都分別定有所謂 之「私契」與「公契」，當事人間依真正成交之交易價格所 簽訂之買賣契約，俗稱之「私契」，其格式不拘，另當事人 於成交後，在辦理所有權移轉登記時，須依當年度交易標的 土地之公告現值作為計算依據，製作制式之買賣所有權移轉 登記契約書，提出於地政事務所及稅捐機關，作為登記之原 因，並以之為申報土地增值稅及契稅之依據，即俗稱之「公 契」，而私契與公契兩者關於價金之記載，除有特別之理由 外，當事人間所訂真正交易價格之私契，恆高於作為向地政 事務所辦理所有權移轉登記時所提出作為課稅依據之公契價 格，此為眾所週知之交易常態。參以系爭房地係於106年間 始興建完成之新成屋，所在位置為新北市永和區永和路2段 ，此有系爭房地之建物登記謄本在卷可查（見本院卷一第37 頁），系爭房地於109年5月間時屋齡僅3年，追加被告辯稱 系爭房地之實際交易價格僅為395萬4,505元云云，顯然悖於 常情，並不可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求追加被告給付1,8 00萬元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即11 2年5月30日（見本院卷一第333頁、本院卷二第32頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告依民法第544條、第177條第2項、第179條為選擇合 併，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第179條准許 原告請求，則其就民法第544條、第177條第2項請求部分， 即毋庸再予論斷，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-20

PCDV-112-重訴-149-20241220-1

金上易
臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第583號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宗昆 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度金易字第3號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3850號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李宗昆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宗昆依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人 可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 2年12月中旬，在網路上結識真實姓名年籍不詳，LINE暱稱 為「陳秋琳」之人（下稱「陳秋琳」），經「陳秋琳」向李 宗昆稱已匯款美金5萬元至其帳戶，須與「臺灣金管會」人 員聯繫云云，又經真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「陳志遠」 之人（下稱「陳志遠」）向李宗昆稱要提供4家銀行帳戶之 提款卡及密碼方能將「陳秋琳」資金匯入云云，詎李宗昆竟 基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他 人使用之犯意，於112年12月29日14時38分許，依「陳秋琳 」、「陳志遠」之指示，自嘉義縣○○鎮○○路00號統一超商○○ 門市，以店到店之方式，寄出其所有如附表一所示金融帳戶 之提款卡4張，至址設臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商 ○○門市，並於112年12月30日11時37分許，另以LINE告知「 陳志遠」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼，而以此方式 交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）任由 「陳秋琳」、「陳志遠」及其所屬之詐欺集團（下稱上開詐 欺集團）使用。嗣上開詐欺集團取得本案帳戶後，即於附表 二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，分別致如附表二 所示之被害人陷於錯誤，依指示於附表二所示轉帳時間，將 附表二所示之金額，分別匯至附表二所示帳戶內（即附表一 編號1、2所示帳戶【下稱彰銀帳戶、京城帳戶】；詐騙時間 、方式、轉帳時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表二所載） 。嗣因如附表二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經楊怡訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告李宗昆已就證據能力均表示同意作為本案證 據（見本院卷第56至60頁、第80頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況， 尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所 引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示 而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先 敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認有於上開時、地，以前揭方式，將如附表一 所示金融帳戶提款卡寄送至「陳志遠」指定之門市，並告知 提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表二所示被害人遭如附 表二所示詐騙方式詐騙而匯入款項至彰銀帳戶、京城帳戶等 情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳 戶之犯行，辯稱：我跟「陳秋琳」是在網路交友，因我是受 「陳秋琳」美色所騙，才將提款卡寄給「陳秋琳」、「陳志 遠」指定之人，我是無知才會受騙，況本案帳戶中我的存款 金額有被領走的情形，其中京城銀行有被領走新臺幣（下同 ）46,460元，是被領走比較多的，其他三個帳戶被領的金額 都低於1,000元云云。 二、經查： 　㈠被告於上開時間，在網路上結識「陳秋琳」，經「陳秋琳」 　　向被告稱已匯款美金5萬元至其帳戶，須與「臺灣金管會」 人員聯繫云云，又經「陳志遠」向被告稱要提供4家銀行帳 戶之提款卡及密碼方能將「陳秋琳」資金匯入云云，被告於 112年12月29日14時38分許，依「陳秋琳」、「陳志遠」之 指示，自上址統一超商○○門市，以店到店之方式，寄出其所 有如附表一所示金融帳戶之提款卡4張，至上址統一超商涼 州門市，並於112年12月30日11時37分許，另以LINE告知「 陳志遠」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼，而提供他人 使用。嗣上開詐欺集團取得本案帳戶後，即於附表二所示詐 騙時間，以附表二所示詐騙方式，分別致如附表二所示之被 害人陷於錯誤，依指示於附表二所示轉帳時間，將附表二所 示之金額，分別匯至附表二所示帳戶內等情，業據被告供承 在卷（見警卷第12頁反面至第13頁；偵卷第8頁；原審卷第1 10頁；本院卷第56至57頁），並核與證人即被害人戴湘姍、 告訴人楊怡於警詢時所證述之情節相符（見警卷第30至32頁 、第41頁反面至第43頁），復有被害人戴湘姍提出之通訊軟 體LINE對話紀錄（見警卷第34至36頁）、受（處）理案件證 明單（見警卷第36頁反面）、受理各類案件紀錄表（見警卷 第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 37頁反面至第38頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 見警卷第38頁反面至第40頁）；告訴人楊怡提出之通訊軟體 LINE對話紀錄（見警卷第44至45頁）、存摺封面影本（見警 卷第46頁）、轉帳交易明細（見警卷第44頁反面）、受（處 ）理案件證明單（見警卷第47頁）、受理各類案件紀錄表（ 見警卷第47頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見警卷第48頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 警卷第49頁）；彰銀帳戶之基本資料、交易明細（見警卷第 50至53頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月24 日彰作管字第1130038422號函及其所附被告帳戶基本資料、 112年12月1日至113年1月31日交易明細（見原審卷第75至91 頁）；京城帳戶之基本資料、交易明細（見警卷第54至56頁 ）；中華郵政股份有限公司113年5月15日儲字第1130031276 號函及其所附被告帳戶基本資料、112年12月1日至113年1月 31日交易明細（見原審卷第35至37頁）；華南商業銀行股份 有限公司113年5月10日通清字第1130017699號函及其所附被 告帳戶112年12月1日至113年1月31日交易明細（見原審卷第 27至29頁），及被告所提出與「陳秋琳」、「陳志遠」之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖（見原審卷第41至73頁）等件附卷 可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行） 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法 定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標 準。」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（ 同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5 項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供如附表一所示之 金融機構帳戶給「陳志遠」，係因「陳秋琳」向其稱已匯款 美金5萬元至其帳戶，須與「臺灣金管會」人員聯繫 　　，又經「陳志遠」向被告稱要提供4個金融帳戶提款卡及密 碼方能將「陳秋琳」之資金匯入等情（見警卷第12頁反面） 　　，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第41至73頁 ）可佐，然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，蓋被告 倘欲收受「陳秋琳」所匯款之美金5萬元，無論係逕以美金 為單位，或轉匯為新臺幣為單位，均僅需提供受款人姓名、 地址、電話、受款銀行資料、收款帳號等資料，並不需要將 帳戶提款卡及密碼完全交付、提供給對方；參以被告於本案 發生時，已年滿65歲，其自陳為專科畢業之智識程度，先前 長期在中國大陸工作（見原審卷第59頁；本院卷第57頁）， 應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之 能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「陳秋琳」或「陳 志遠」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能收受「陳秋琳 」之匯款云云有違一般商業、金融交易習慣。至被告雖辯稱 其係受到「陳秋琳」之感情詐騙云云，惟依被告提出與「陳 秋琳」間之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第41至67頁），被 告係於112年12月24日始加「陳秋琳」為LINE好友，僅隔3日 （即同年月27日）「陳秋琳」即對其以「親愛的」相稱，復 於112年12月28日向被告稱：「親愛的，我打算下個月回去 台灣，因為我台灣的郵局帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的 帳戶了。考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我 想先匯5萬美元給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看 房。到時我去銀行開了帳戶你再轉回來給我，可以嗎？」、 「到時候我就是想我們一起經營好花店，生個小寶貝，開心 、快樂的過日子，你怎麼就不理解我呢」，而觀諸其間2人 之對話內容，僅係互相自我介紹、問候，實難見有何深厚之 感情基礎，自難徒以「陳秋琳」稱呼被告為「親愛的」，並 發送前揭訊息，遽認渠等間存有相當之信賴關係，況被告亦 自承其當時想跟「陳秋琳」交往，所以幫她的忙，就配合對 方之要求提供帳戶等語（見偵卷第8頁反面），益徵被告並 非基於親友間信賴關係，而係為討好「陳秋琳」方交付、提 供如附表一所示之帳戶提款卡及密碼予他人使用，此當非前 揭條文立法理由所指之正當理由，職是，被告上開所辯各節 ，尚無足採。 　㈢被告復辯稱：本案帳戶中我的存款金額有被領走的情形，其 中京城銀行有被領走46,460元，是被領走比較多的，其他三 個帳戶被領的金額都低於1,000元等語（見本院卷第57頁） ，而查，被告於112年12月29日寄出如附表一所示之金融帳 戶提款卡之際，本案帳戶內或有餘額一節，有本案帳戶交易 明細在卷足參（見警卷第51頁、第55頁；原審卷第29頁、第 37頁），然此節固得證明被告未注意到交出本案帳戶資料， 可能會造成自身之財物損失，足推認被告未預見到「陳秋琳 」或「陳志遠」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正 公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，被告將如附 表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用， 與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有其帳戶 內餘額之財物損失，並非前揭條文立法理由所指之正當理由 ，尚無礙本院上開所為之認定，而被告此部分所辯情節，要 非足取，亦無從逕執為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪部分： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 二、核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 三、被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審疏未詳查，以公訴人所指被告犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通 常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說 服原審形成有罪之心證為由，判決被告無罪，其認事用法顯 有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足判斷提供如附表一所示之金融帳戶給未曾謀面之 　　「陳秋琳」、「陳志遠」所聲稱為收受國外匯款之用顯有違 一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係，竟無正 當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導 致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成 如附表二所示之告訴人、被害人因此受有財產上之損害，所 為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害， 及其迄未與本案告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受之 損害，兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況（見原審卷第118頁），及被告之犯後 態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 伍、沒收部分： 一、被告雖有依指示交付、提供自己申設之金融帳戶資料，然依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或 其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵其犯罪所得。 二、本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失 效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 提供帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 2 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城帳戶) 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戴湘姍 (未提告訴) 112年11月間起 以LINE聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云。 113年1月2日9時40分許 113年1月2日9時42分許 5萬元 1萬元 彰銀帳戶 2 楊怡 (提出告訴) 112年12月21日前某時起 以LINE聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云。 113年1月2日9時29分許 113年1月2日9時31分許 113年1月3日10時1分許 113年1月3日10時5分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 京城帳戶

2024-12-19

TNHM-113-金上易-583-20241219-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第46號 原 告 陳林碧富 訴訟代理人 林建宏律師 被 告 陳志誠 訴訟代理人 劉烱意律師 蕭宇廷律師 被 告 陳志政 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人陳OO所遺如附表一所示之遺產，應予分割如 附表一分割方法欄所示。　　 二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被繼承人陳OO於民國111年12月20日死亡，繼承人有配偶即原 告陳林碧富、子女即被告陳志誠、陳志政及訴外人陳OO，陳 OO依法聲明拋棄繼承，經本院於112年2月22日准予備查，是 以兩造應繼分各1/3。 ㈡、原告與被繼承人為夫妻關係，依法得請求分配夫妻剩餘財產 。被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，總額為新臺幣 （下同）5,026,616元（原告書狀漏列公園段38建號房屋， 於113年11月28日言詞辯論時已更正，故金額有異動）。原 告名下財產如附表二所示，總額為3,152,223元。因此原告 依剩餘財產差額分配請求權可分得937,197元【計算式：（0 000000-0000000）×1/2＝937197，小數點以下四捨五入】。 夫妻剩餘財產分配請求權為債權性質，得由繼承人繼承，原 告雖得請求被告二人連帶給付原告937,197元，但為遺產分 割之便利，再者原告與被繼承人均無負債，不生債權人受償 公平性之問題，故請求由分得不動產之被告陳志政補償差額 即可。 ㈢、被繼承人遺留如附表一所示之遺產，已辦妥繼承登記。因被 告陳志誠長年旅居中國，被繼承人死亡時亦未回台奔喪，且 原告已於113年7月4日將附表二編號1、2房地贈與被告陳志 政。被繼承人所遺附表一編號1至4房地與上開房地相鄰，且 其中嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（以下房地均為同段，均 逕以地號、建號稱之）為袋地，分歸被告陳志政取得有助於 發揮最大經濟效用。請求將被繼承人之現金、存款等分歸原 告取得，不動產歸被告陳志政取得，原告及被告陳志誠分配 不足部分由被告陳志政以金錢找補。 ㈣、被告陳志誠於113年2月5日民事聲請調查證據暨答辯狀中（見 本院卷第135頁）已表明同意由被告陳志政取得被繼承人所 遺之房地，如今卻另提方案請求勘測為實物分割，有違誠信 。況其所提方案未考量448地號土地實為袋地，將大部分袋 地分歸被告陳志政，對被告陳志政顯有不公平。並聲明：如 主文所示。 二、被告則以： ㈠、被告陳志誠部分：對於原告得請求之剩餘財產差額無意見， 但不同意原告之分割方案。被繼承人所遺38建號建物與51建 號建物左側部分相連（門牌號碼均為OO路134號）；被告陳 志政所有（原為原告所有）545建號建物則與51建號建物右 側部分相連。被告陳志誠主張415地號土地及其上38建號建 物、部分448地號土地（與415地號相鄰部分）及其上部分51 建號建物分歸被告陳志誠取得，部分448地號土地分歸被告 陳志政取得（見本院卷第249頁方案圖）。此分割方案與房 屋坐落使用現況相符，目前陳志誠雖然在國外工作，但也會 回來台灣，希望可以分到一間不動產等語。 ㈡、陳志政部分：同意原告主張之夫妻剩餘財產差額分配及遺產 分割方案等語。　 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造之被繼承人於111年12月20日死亡，原告為被繼承人之配 偶，被告陳志誠、陳志政及訴外人陳OO為被繼承人之子女。 陳OO已聲明拋棄繼承，經本院准予備查，是以兩造應繼分各 3分之1。 ㈡、被繼承人與原告於婚姻關係存續期間未約定夫妻財產制，原 告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算以111年12月20日 為基準日。 ㈢、被繼承人過世時遺有如附表一所示財產，無消極財產。　　 ㈣、原告之婚後財產如附表二所示，無消極財產。　 ㈤、附表一編號1至4、附表二編號1、2之不動產均依歐亞不動產 估價師聯合事務所之鑑定報告所載鑑定價格計算其價值。 四、本院之判斷： ㈠、關於原告請求夫妻剩餘財產差額部分： １、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」民法第 1005條、第1030條之1第1項前段各定有明文。是以，夫妻法 定財產制關係，若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依 前述規定分析夫妻各自之婚後財產，嗣後生存之配偶再請求 剩餘財產差額一半；經依前述規定清算分離後，屬於死亡配 偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關 規定與其他繼承人共同繼承。 ２、原告請求夫妻剩餘財產差額之方法： ⑴、夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。債權與其債務同歸一 人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另 有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務， 不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。 繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自 己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人 之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第 344條但書「法律另有規定」之情形。 ⑵、我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割 時應如何處理，雖無明文，然參酌民法第1172條規定：「繼 承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其 債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。」及反面解釋，應 認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債 權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度 台上字第235號判決意旨參照）。 ⑶、本案並考量被繼承人並無其他債務，原告之夫妻剩餘財產分 配請求權由被繼承人之遺產中優先扣償，不會發生債權人間 是否公平受償之問題。直接將遺產分配給原告，更可以避免 日後判決執行上之困難，且原告所提分割方案亦同意以如此 方式處理。 ３、原告得請求之夫妻剩餘財產差額：參照前開兩造不爭執之事實可知，被繼承人之婚後財產如附表一所示為5,026,616元。原告之婚後財產如附表二所示為3,152,223元。原告與被繼承人之剩餘財產差額為1,874,393元（5,026,616-3,152,223），原告得請求平均分配亦即937,197元（1,874,393÷2）。此部分金額與原告書狀記載略有不同係因計算錯誤及漏列附表一編號3建物（即38建號）所致，然已列為不爭執事項（見本院卷第255頁），且依嘉義縣竹崎地政事務所113年3月25日嘉竹地登字第1130001404號函記載：「檢送本所轄區竹崎鄉公園段415地號(重測前竹崎段118地號土地及同段38建號(重測前竹崎段37建號)建物登記謄本各1份。來文所述陳OO係於民國73年以買賣登記原因取得旨揭不動產，唯其原登記案件已逾15年保管期限銷毁在案，併予說明」等語（見本院卷第161頁），原告與被繼承人係於民國50年間結婚，可知應列為婚後財產。 ㈡、關於被繼承人所遺財產之分割： １、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之 權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時， 其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條 所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者， 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共 有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人 就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人 之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張 之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共 有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。 ２、被繼承人死亡時留有附表一所示財產價值合計為5,026,616元 ，先扣償原告得向被繼承人請求之夫妻剩餘財產差額937,19 7元後，始為得受分配之遺產範圍。是以，被繼承人之遺產 價值為4,089,419元（5,026,616-937,197），兩造應繼分各 為3分之1，亦即兩造應繼分價值各為1,363,140元（4,089,4 19×1/3，元以下四捨五入）。　　 ３、就分割方法說明如下： ⑴、被告陳志誠主張欲分得415地號土地及38建號建物、部分448 地號土地及其上部分51建號建物，求依土地現況繪製分割方 案圖乙情（見本院卷第249頁方案略圖）；原告及被告陳志 誠則主張將被繼承人所遺之全部不動產分歸被告陳志政取得 ，被告陳志政願按鑑定價格提出找補金額等語。 ⑵、查附表二編號1、2不動產（415地號、545建號，即門牌號碼O O路132號房屋）雖為原告之婚後財產，但已於113年7月4日 以贈與為原因移轉為被告陳志政所有，有土地登記謄本在鑑 定報告內可查。原告雖將上開房地贈與被告陳志政，但與本 件係分割被繼承人之遺產無關。不能因被告陳志政已受贈一 棟面臨OO路房地就認為另一棟由被告陳志誠分得較為公平。 ⑶、415地號土地及38建號建物（OO路134號）與附表二編號1、2 不動產（415地號、545建號，OO路132號）之東南側緊臨竹 崎鄉OO路，為該地繁華地段，可以為商業使用；附表一編號 2（448地號土地）則為袋地，未與公路相鄰，有現場照片、 地籍圖謄本在鑑定報告中可查。448地號土地必須通過414、 415地號土地才能與公路連接，因此如依被告陳志誠所主張 方案，將415地號土地、38建號建物及部分448地號土地分歸 其所有，其餘448地號土地分歸被告陳志政所有，其等分得 之不動產價值必有相當落差，必須再為土地價值鑑定。448 地號土地為面積大卻不臨路者，屬一般人較不願意分得部分 ，豈有強令被告陳志政僅分得448地號土地之理？況被告陳 志誠前曾具狀表示同意按鑑定後之不動產價值進行找補（見 本院卷第135頁），如今對於鑑定價格並無意見（見本院卷 第256頁），卻改主張為原物分割，有拖延訴訟之嫌。本院 考量繼承人間的公平性，被告陳志誠方案僅獨厚其一人，並 不合理。原告及被告陳志政所提由其分得被繼承人「全部」 不動產（即附表一編號1至4）後，再按鑑定價格進行找補之 方案，不會造成土地分配獨厚特定人之狀況，且不動產價值 業經鑑定，找補金額貼近市場價值，堪稱合理，確實為較公 平之分割方案。 ⑷、又原告對被繼承人之夫妻剩餘財產差額請求權為金錢債權， 以被繼承人所遺現金（存款）受償，並無不當。被告陳志誠 未直接分得財產，但由被告陳志政對其為找補，較之分得存 款後需逐一至金融機構提領更為便利。原告之應繼分價值為 1,363,140元加計得請求之餘財產差額937,197元後，得分配 價值2,300,337元之財產，扣除分得附表一編號5至10所示存 款等價值1,073,128元後，不足部分1,227,209元，由被告陳 志政補足之。被告陳志政因分得附表一編號1至4所示房地， 分得財產價值高於應繼分價值，故於定上開房地分割方法時 同時定出找補金額，以保障原告、被告陳志誠取得找補金額 之權利。　　 ４、被告陳志誠於113年11月28日言詞辯論時稱應將附表一編號1 至房地出租他人所獲得之租金列入遺產範圍分割乙節，為原 告及被告陳志政所拒絕。實則被繼承人既已死亡，權利能力 消滅，縱使假設其死亡後確有承租人給付租金，然此並非其 遺產，自不得納入分配，此觀最高法院在103年度台簡抗字 第159號裁定意旨：「被繼承人死亡後所產生之租金，並非 被繼承人死亡時遺留之財產」之內容亦採同一見解，是被告 陳志誠此部分主張，容有誤解。租金收益應待兩造扣除房地 相關支出後再行協商應如何分配，附此敘明。 五、綜上所述，原告本於夫妻剩餘財產差額分配之法律關係，請 求被繼承人應給付財產差額937,197元，並依繼承人之地位 請求分割遺產，均為有理由，應予准許。被繼承人所遺財產 如附表一所示，且被繼承人除對原告負有給付夫妻剩餘財產 差額給付義務外，並無其他債權人，故本院認採用附表一所 示之分割方法為妥適，爰判決如主文第一項所示。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分 割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因 何造起訴而有不同。再考量原告夫妻剩餘財產差額之主張雖 獲全部勝訴判決，然與遺產分割之訴難以割裂為二部分，比 照上開規定由兩造按應繼分比例負擔，對被告而言較為有利 且合理。爰諭知裁判費部分如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 曹瓊文 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人婚後財產即所遺財產 編號 種類 名稱 價額/金額 （新臺幣/ 元） 備註 分割方法 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段000地號 1,705,612元 價值以鑑定報告為準 分歸被告陳志政取得。被告陳志政應補償原告1,227,209元、補償被告陳志誠1,363,140元。 2 土地 同上段448地號 2,117,955元 同上 3 建物 同上段38建號 （門牌號碼：OO路134號） 23,535元 同上 4 建物 同上段51建號（門牌號碼：OO路134號） 106,386元 1.同上 2.地面層鑑價為88,107元：第二層及木造部分鑑價為18,279元 5 存款 京城銀行竹崎分行活期存款（000000000000） 88,951元 分歸原告取得。 6 存款 京城銀行竹崎分行定期存款（0000000） 500,000元 7 存款 京城銀行竹崎分行定期存款（0000000） 300,000元 8 存款 嘉義市第三信用合作社活期存款 170,978元 帳戶現存433元加原告保管之170,545元（生前提領1,057,000扣除喪葬費及醫療費用支出886,455元） 9 存款 竹崎郵局活期存款 8,199元 10 投資 嘉義市第三信用合作社50股 5,000元 1.被繼承人婚後財產即所遺財產合計：5,026,616元 2.原告得請求之剩餘財產差額：（5,026,616-3,152,223）×1/2＝937,197元 3.兩造得請求分配之被繼承人遺產（即扣除原告得請求之剩餘財產差額）：5,026,616-937,197＝4,089,419元 4.兩造應繼分3分之1價值：4,089,419×1/3＝1,363,140元（元以下四捨五入） 附表二：原告婚後財產 編號 種類 名稱 價額/金額 （新臺幣/元） 備註 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段000地號 2,083,990元 價值以鑑定報告為準 2 建物 同上段545建號 （門牌號碼：OO路132號） 68,559元 同上 3 存款 竹崎郵局活期存款 999,674元 原告婚後財產合計：3,152,223元 附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例 編號 繼承人 應繼分及訴訟費用負擔金額比例 1 陳林碧富 3分之1 2 陳志誠 3分之1 3 陳志政 3分之1

2024-12-19

CYDV-112-家繼訴-46-20241219-1

上
臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第112號 上 訴 人 即原審原告 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 季佩芃律師 上 訴 人 即原審被告 江曹美容 訴訟代理人 劉嘉堯律師 被 上 訴人 林家珍（即陳武義之遺產管理人） 戴笑 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華 民國113年1月26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字 第525號）各自提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人江曹美容應將其在坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ 地號土地（即陳武義之應有部分十分之二土地）上以雲林縣○○地 政事務所，收件年期：民國八七年，字號：雲西地字第００００００號 ，設定登記（次序1）之新臺幣壹佰肆拾肆萬元抵押權予以塗銷 ，及該部分訴訟費用均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人京城商業銀行股份有限公司在第一審之訴 駁回。 上訴人京城商業銀行股份有限公司之上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用，及駁回上訴部分第二審訴訟費 用，均由上訴人京城商業銀行股份有限公司負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人戴笑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人京城銀行主張：伊為訴外人陳武義之債權人，已於民 國88年間對之取得執行名義，陳武義於100年9月9日死亡， 遺有雲林縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分10分之2（下稱 系爭土地），前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 8年度司繼字第2871號民事裁定選任被上訴人林家珍為其遺 產管理人，詎伊於112年間向臺灣雲林地方法院（下稱雲林 地院）民事執行處聲請強制執行系爭土地時，因系爭土地於 87年4月17日為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總金額新 臺幣（下同）144萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以 擔保陳武義及戴笑對江曹美容所負之借款及其利息債務，致 系爭土地經鑑價後，雲林地院民事執行處所核定之拍賣最低 價額不足清償系爭抵押權所擔保之上開債務，而以拍賣無實 益予以終結。系爭土地上雖有系爭抵押權之設定登記，然江 曹美容與陳武義、戴笑間是否有系爭抵押權所擔保之144萬 元消費借貸關係存在，實有疑義，且系爭抵押權影響伊能否 就系爭土地拍賣受償，若無法證明其等間有上開144萬元消 費借貸關係，依擔保物權從屬性，系爭抵押權即無由成立， 江曹美容自負有將系爭抵押權登記予以塗銷之義務。縱認上 開消費借貸關係存在，江曹美容就系爭抵押權於87年4月17 日設定登記後迄今未行使權利，上開債權亦已罹於時效消滅 ，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權 ，依民法第880條規定，應認系爭抵押權已歸於消滅。爰依 民法第242條前段、第767條第1項中段，求為判決：確認陳 武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關 係不存在，及江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷。【原 審判命江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷，駁回京城銀 行其餘之訴。京城銀行就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴 ，江曹美容就命其塗銷系爭抵押權登記部分，亦提起上訴】 。上訴聲明：㈠原判決關於駁回京城銀行後開第二項之訴部 分廢棄。㈡確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所 擔保之消費借貸關係不存在。就江曹美容之上訴，答辯聲明 ：江曹美容之上訴駁回。 三、上訴人江曹美容則以：伊於87年4月17日以現金借予陳武義 ，約定清償日為同年10月15日，且由陳武義設定系爭抵押權 予伊資為擔保，詎屆期未獲清償，伊乃於88、89年間委託律 師向法院對陳武義取得執行名義，進而聲請強制執行系爭土 地，因無人應買而告終結；又系爭抵押權所擔保之上開消費 借貸關係應確屬存在，否則陳武義生前為何從未對伊提出確 認債權或抵押權不存在訴訟，應認上開消費借貸關係確屬存 在；且京城銀行於90年初即已對陳武義取得債權憑證，甚於 92年12月間便對系爭土地為假扣押，歷年來已多次執行系爭 土地，亦知悉系爭土地上存有系爭抵押權，京城銀行若對系 爭抵押權所擔保之債權存有疑義，為何未在陳武義過世之前 即提出訴訟；另參諸京城銀行所提出之債權憑證，其於93、 94、104、109、110、112年等在雲林地院皆有執行之紀錄， 伊均曾以抵押權人身分參與其中，應視為伊已實行抵押權， 依民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第2項規 定，伊之系爭抵押權所擔保之消費借貸債權均因參與分配而 時效中斷。伊之系爭抵押權既經伊多次實行，自無民法第88 0條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命 江曹美容塗銷系爭抵押權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，京城 銀行在第一審之訴駁回。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京 城銀行之上訴駁回。 四、被上訴人林家珍即陳武義之遺產管理人則以：伊為陳武義之 遺產管理人，僅負管理遺產，清償債權或交付遺贈物，不清 楚陳武義與江曹美容間有無消費借貸關係，手上也無相關資 料。至江曹美容雖有系爭抵押權登記，惟江曹美容與陳武義 間有無系爭抵押權所擔保之消費借貸關係存在，應由江曹美 容負舉證責任等語，資為抗辯。就京城銀行之上訴，答辯聲 明：京城銀行之上訴駁回。 五、被上訴人戴笑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 六、兩造不爭執事項（不含戴笑）： 　㈠訴外人陳武義於87年4月17日，將其共有雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分10分之2，為上訴人江曹 美容設定登記擔保債權總額144萬元，債務人陳武義、戴笑 之抵押權（即系爭抵押權），以擔保其本人及被上訴人戴笑 對江曹美容所負之債務，並約定該債務之清償期為同年10月 15日（原審卷第87至91頁、121頁）。 　㈡江曹美容於91年1月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍 賣抵押物）之聲請，經雲林地院以91年度拍字第34號民事裁 定准許在案（原審卷第131頁）。 　㈢江曹美容於91年3月21日即持上開執行名義向雲林地院聲請執 行系爭土地，經雲林地院以91年度執字第1977號案受理在案 ，惟因無人應買，而於92年8月22日核發債權憑證結案（原 審卷第149頁、155頁、293至299頁）。 　㈣京城銀行為陳武義、戴笑之債權人，京城銀行取得執行名義 後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行（原審卷第17至23 頁）。　 ㈤陳武義已於100年9月9日死亡，臺中地院於108年11月27日， 以108年度司繼字第2871號民事裁定，選任林家珍地政士為 陳武義之遺產管理人（原審卷第33、81至85頁）。 七、得心證之理由： 　㈠京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權 所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由： 　⒈按抵押權係從屬於債權而存在，如其債權為借款，則因金錢 之交付，始生效力。系爭抵押權係為擔保借款債權而設定， 為兩造所不爭執，則本件抵押債權是否存在及抵押權登記有 無塗銷原因，端視兩造間有無實際授受借款而定（最高法院 72年度台上字第3475號判決意旨參照）。次按確認法律關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉 證責任。京城銀行否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存 在，並請求確認該抵押權擔保債權之法律關係不存在，即應 由主張該消費借貸債權存在之江曹美容負舉證責任（最高法 院106年度台上字第822號判決意旨參照）。 　⒉經查，陳武義於87年4月17日將系爭土地為江曹美容設定系爭 抵押權以擔保其本人及戴笑對江曹美容所負之消費借貸債務 ，並約定該債務之清償期為同年10月15日等情，有系爭土地 登記第三類謄本及系爭土地標示部及他項權利部登記第一類 謄本各1份在卷可稽（原審卷第87-91、121頁），且為兩造 所不爭執（不爭執事項㈠），是上情堪可認定。 　⒊次查，江曹美容因其上開借款債權屆期未獲清償，乃於91年1 月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲 請，經該院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案，嗣江曹 美容於同年3月21日持上開執行名義向雲林地院聲請執行陳 武義之系爭土地，經該院以91年度執字第1977號受理在案， 惟因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案等情，有 上開裁定在卷可稽（原審卷第131頁），且兩造所不爭執（ 不爭執事項㈡、㈢），而上開拍賣抵押物強制執行卷宗業已銷 毀，亦有案件當事人資料查詢單、調案證明及案件基本資料 檔案電磁紀錄在卷可稽（原審卷第149、155、293-299頁） 。本院審酌江曹美容前曾於91年間聲請拍賣抵押物裁定，並 以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請執行陳武義之系爭土地， 而強制執行卷宗固因銷毀而無法查知江曹美容當時聲請強制 執行時是否有提出相關消費借貸之債權證明文件，然依強制 執行法第6條第1項第5款規定，強制執行以拍賣抵押物裁定 為執行名義，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本， 則雲林地院民事執行處當時受理江曹美容強制執行之聲請， 理應已依規定審查江曹美容之消費借貸債權之證明文件，否 則即應駁回江曹美容強制執行之聲請，此外，上開強制執行 既係因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案，足認 陳武義生前亦不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在 。 　⒋再查，京城銀行對陳武義取得執行名義後，於89年至110年間 曾多次對陳武義之系爭土地聲請強制執行，而京城銀行當時 亦明知系爭土地上存有系爭抵押權，並均因系爭土地上有系 爭抵押權存在致拍賣無實益而告終結，惟京城銀行於歷次強 制執行程序中，並未對系爭抵押權所擔保之消費借貸債權是 否存在提出質疑，顯見京城銀行先前亦不否認江曹美容對陳 武義及戴笑之消費借貸債權存在，應可認定。 　⒌依上所述，系爭抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以 有受擔保之債權存在為常態，而陳武義生前既不否認系爭抵 押權所擔保之消費借貸債權存在，參以上開消費借貸關係乃 係87年4月17日所發生，距今已有25年以上，而江曹美容更 曾於拍賣抵押物強制執行程序中提出抵押權債權證明文件經 民事執行處審查，且京城銀行在提起本件訴訟前，進行多次 強制執行程序，亦均未質疑系爭抵押權所擔保之消費借貸債 權存在，綜合上開事證，堪認系爭抵押權擔保之消費借貸債 權確實存在，從而，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹 美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理 由，不應准許。 　㈡京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家 珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押 權，為無理由： 　⒈按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人， 不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參 與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其 金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執 行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未 受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權 人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣 抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權 。則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之 行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 1 12年度台上字第1390號判決意旨參照）。 　⒉京城銀行主張伊係訴外人陳武義之債權人，伊取得執行名義 後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行，陳武義已死亡， 並經法院選任林家珍擔任遺產管理人等情，業據提出雲林地 院核發之94年度執字第9855號債權憑證（含繼續執行紀錄表 ）、陳武義除戶謄本、臺中地院108年度司繼字第2871號民 事裁定及確定證明書在卷可查（原審卷第17-23、33、81-85 頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），是京城銀行 此部分主張，應堪信實。 　⒊次查，江曹美容與戴笑、陳武義間存有以系爭抵押權所擔保 之消費借貸關係，且約定該債務之清償期為87年10月15日， 嗣江曹美容因其上開消費借貸債權屆期未獲清償，乃於91年 1月間向雲林地院聲請取得執行名義，並於同年3月21日持之 向該院聲請執行陳武義之系爭土地，因無人應買而於92年8 月22日核發債權憑證結案等情，業經認定如上，因此，江曹 美容之前揭消費借貸債權應自上開執行事件終結後（即自92 年8月22日起）重新計算時效期間，亦堪認定。 　⒋再查，本院審酌京城銀行於雲林地院112年度司執字第23172 號清償債務執行事件中所提出之債權憑證（該執行卷第5-6 頁），京城銀行於93、94、104、109、110、112年等年度在 雲林地院皆有聲請強制執行之紀錄，而江曹美容對系爭土地 既有系爭抵押權，依前開說明，不問其已否取得准許拍賣抵 押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。 因此，依上述規定及說明，江曹美容對戴笑、陳武義之上開 消費借貸債權即生時效中斷之效力，是京城銀行主張上開消 費借貸債權已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消 滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押 權已歸於消滅云云，顯屬誤解，自不足採。至京城銀行所引 最高法院111年度台上字第328號判決，與本件基礎事實不同 ，無從比附援引，附此敘明。 　⒌依上所述，江曹美容對戴笑、陳武義之消費借貸債權既未因 罹於時效而消滅，則京城銀行依民法第242條前段、第767條 第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求 江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由，不應准許。 八、綜上所述，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以 系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及依民法第242 條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產 管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權登記，均為無理由 ，不應准許。從而，原審判命江曹美容應塗銷系爭抵押權登 記部分，尚有未洽。江曹美容上訴意旨指摘原判決此部分為 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹 美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在部分，原 判決為京城銀行敗訴之諭知，核無不合，京城銀行上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回 其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，江曹美容之上訴為有理由，京城銀行之上訴為無 理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上-112-20241219-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1972號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭曜華 住○○市○○區○○○路0段00巷00號00樓之0 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 7號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 17240、18807號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第586號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 郭曜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： （一）郭曜華依其社會生活之通常經驗與智識思慮，知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之 表徵，可預見將金融帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼提 供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實 行詐欺取財犯罪，作為詐欺取財犯行指示遭詐騙者匯入款 項之用，並將該犯罪所得轉出、提領，而製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避司法機 關之追緝，而仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月底 ，依姓名、年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「陳雨欣」之人 指示，先將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號 帳戶辦理網路銀行帳號、密碼，並依指示將不明之人申辦 帳戶辦理約定轉帳帳戶後，即將上開金融帳戶帳號、網路 銀行帳號、密碼均交予暱稱「陳雨欣」，嗣「陳雨欣」所 屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯行聯絡，於附表編 號1至11「詐欺行為」欄所示時間，以該欄所示詐欺行為 方式分別詐欺附表編號1至11「告訴人」欄所示之陳宜潔 、潘氏萊、邱黛君、游定揚、王溪明、剛培傑、王瑞鎰、 劉國安、湯元儀、吳宓蓉、林志成等人，並均因此陷於錯 誤，依指示於附表編號1至11「匯款時間/金額」欄所示時 間，將該欄所示金額款項分別匯入郭曜華申辦之臺灣土地 銀行帳戶內，並由詐欺集團利用網路銀行將詐欺所得款項 轉出後提領，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行 所得去向、所在。嗣因陳宜潔、潘氏萊、邱黛君、游定揚 、王溪明、剛培傑、王瑞鎰、劉國安、湯元儀、吳宓蓉、 林志成匯款後發現有異而報警，為警循線查悉上情。 （二）案經陳宜潔、潘氏萊、邱黛君、游定揚、王溪明、剛培傑 、王瑞鎰、劉國安、湯元儀、吳宓蓉、林志成訴請臺北市 政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 二、證據名稱：　　　 （一）被告於警、偵訊及本院準備程序之自白。 （二）附表編號1至11「證據名稱及出處」欄所示之證據。 （三）被告申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶活 期存款存摺封面、客戶基本資料及112年10月3日至112年1 1月30日之交易明細。　　 二、論罪： （一）法律修正之說明： 　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範 圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。　 　2、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3 項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所 為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑有期徒刑7 年，雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑有期徒刑5年為重，然依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，本件不得對被告科以超過其特定 犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑 有期徒刑5年之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，則修正後洗錢防制法第19條規定顯未較有利於被 告。 　 3、被告雖於本院準備程序中坦承犯行，但其於偵查中否認犯 罪，不論依修正前、修正後規定，均與相關自白減刑規定 不符。 　 4、據上，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體 以觀，修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　　　　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人， 尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決 意旨參照）。查被告依真實姓名、年籍均不詳暱稱「陳雨 欣」之指示，將其個人申辦土地銀行帳戶申辦網路銀行、 並辦理約定轉帳，並將該金融帳戶帳號、密碼均交予該「 陳雨欣」任意使用，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財 、洗錢犯行之人頭帳戶，但無證據可認被告有參與本件詐 欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，或有與本件詐欺取 財之詐欺行為人有犯意聯絡，可徵被告所為僅係基於幫助 之意思，參與詐欺取財、一般洗錢犯行之構成要件以外之 行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 （三）想像競合犯： 　　　被告以一提供本件土地銀行帳戶資料予詐欺集團使用之幫 助行為，使本件詐欺正犯作為詐欺犯行之人頭帳戶，用以 詐騙如附表編號1至11所示告訴人、被害人等人之財物， 並行轉出而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得 財物之去向及所在，均以一行為觸犯數罪名，屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 （四）併辦審理部分： 　 1、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第17240、18807 號併辦意旨書（有關附表編號5、6告訴人王溪明、剛培傑 部分）所載之犯罪事實，核與本件起訴犯罪事實部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之 規定，均為起訴效力所及，本院應併予審理。　 　2、另起訴意旨漏未就偵查卷內有關被告並有幫助詐欺集團向 附表編號7至11所示之告訴人王瑞鎰、劉國安、湯元儀、 吳宓蓉、林志成等人犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行起 訴，惟因此部分偵查卷內確有相關告訴人指述及證據資料 ，且被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行與已起訴 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，依刑 事訴訟法第267條規定，就此部分亦均為起訴效力所及， 本院自應併予審判，附此敘明。　　　　　 （五）刑之減輕事由： 　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助 詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予 審酌。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依不明之人指示 將個人申辦土地銀行帳戶辦理約定轉帳，並將相關金融帳 戶資料任意交予僅知暱稱「陳雨欣」之不明之人，並由詐 欺集團取得作為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶， 致附表編號1至11所示告訴人、被害人分別受有財產上損 失，並遭詐欺集團操作網路銀行轉出，製造金流斷點，致 詐欺所得財物所在不明，使司法機關無法查緝詐欺取財、 洗錢犯行者，遭詐騙之被害人求償無門，並危害交易秩序 、影響社會治安甚鉅，被告犯後迄至本院準備程序始坦承 犯行，並與到庭之告訴人陳宜潔、潘氏萊、邱黛君、游定 揚、被害人王溪明、剛培傑等人達成調解，且已依調解協 議、和解書履行完畢等犯後態度，有本院調解筆錄、被告 提出之和解書、新光銀行存入憑條、京城銀行便民臨櫃收 付交易憑證、郵局存款人收執聯、第一商業銀行存款憑條 存根聯、華南商業銀行活期性存款存款憑條、本院公務電 話紀錄附卷可佐（本院審訴卷第55至59、101至102、113 至127頁），並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手 段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 （二）緩刑： 　　　查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而 為本件犯行，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人、被害人 達成和、調解，且依協議履行，可徵被告確有悔意，並認 被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之 虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。 四、不另為沒收之說明： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上 之利益等沒收部分，依上開規定，適用修正後之相關規定 。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之2第2項亦有明文。查被告否認交付帳戶獲有報酬 或利益，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，且被告將 其帳戶資料交出，已無法實際掌控該帳戶，相關洗錢財物 非其所取得，亦非其實際提領、轉帳，而為詐欺集團成員 轉出至其他人頭帳戶，併審酌被告本件犯行參與程度僅為 幫助犯行，而非主要操控、指揮者，故如就本件詐欺集團 所犯洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛 之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。 （三）此外，被告否認因交付其申辦金融帳戶獲有報酬，卷內亦 無事證可認被告本件犯行有何不法所得，故不另為沒收、 追徵之諭知。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃士元移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人被害人 　 詐欺行為 匯款時間 匯款金額 　 證據名稱及出處 1 起訴書附表編號1 陳宜潔 詐欺集團設立不實「國泰控股股份有限公司」應用程式，並利用社群軟體抖音結識陳宜潔，於112年10月初至同年10月6日以LINE聯繫陳宜潔，訛稱：可下載該投資應用程式，依指示匯款儲值，即協助投資股票，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月5日10時7分、9分 2.匯款金額： 　5萬元 　5萬元 1.告訴人陳宜潔警詢之指述（第1417號偵查卷第61至63頁） 2.告訴人陳宜潔提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、臺幣活存交易明細查詢、臺幣轉帳結果交易成功列印資料（同上偵查卷第75至79頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 2 起訴書附表編號2 潘氏萊 詐欺集團設立不實「leegoumall」投資應用程式，並利用臉書交友結識潘氏萊，於112年8月至同年10月6日間，以LINE聯繫潘氏萊佯裝，訛稱下載上開應用程式可從事衣物買賣，賺取差價獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內 1.匯款時間： 　112年10月6日10時43分許 2.匯款金額： 　10萬元 1.告訴人潘氏萊警詢之指述（第1417號偵查卷第167至168頁） 2.告訴人潘氏萊提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料、三信商業銀行匯款回條（同上偵查卷第175、181至191頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 起訴書附表編號3 邱黛君 詐欺集團設立不實「威尼斯」遊戲平臺應用程式，邱黛君即下載登入，詐欺集團於112年9月25日至10月6日，聯繫邱黛君，訛稱匯款儲值，可從遊戲中獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月6日11時17分許 2.匯款金額： 　5萬元 1.告訴人邱黛君警詢之指述（第1417號偵查卷第119至121頁） 2.告訴人邱黛君提出其與詐欺集團LINE聯繫列印資料、其申辦柳營郵局郵政存簿儲金簿封面影本（同上偵查卷第123至139頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 起訴書附表編號4 游定揚 游定揚前於112年9月間受投資詐騙，詐欺集團另偽冒「資豐一點通」財務部人員於112年10月6日至16日以LINE聯繫游定揚，訛稱如支付3成獲利，即將之前投資本金及7成獲利退還云云，而陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月6日13時32分許 2.匯款金額： 　100萬元 1.告訴人游定揚警詢之指述（第1417號偵查卷第93至94頁） 2.告訴人游定揚提出其與詐欺集團通訊軟體LINE對話列印資料、新光銀行國內匯款申請書（同上偵查卷第102、104至108頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 5 第17240號併辦意旨書 王溪明 詐欺集團利用臉書帳號「吳萍」結識王溪明，於112年9月12日至同年10月30日間，以LINE聯繫王溪明，訛稱可投資普洱茶餅獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.時間： 　112年10月6日10時13分許 2.金額： 　25萬1400元 1.告訴人王溪明警詢之指述（第17240號偵查卷第17至19頁） 2.告訴人王溪明提出其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料、彰化銀行匯款回條聯（同上偵查卷第39至44頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局内柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 6 第18807號併辦意旨書 剛培傑 詐欺集團設立不實投資「野村理財E時代」應用程式，並利用臉書刊登不實投資廣告，剛培傑瀏覽後即將該詐欺集團成員加為好友，詐欺集團於112年7月3日至11月20日以LINE聯繫剛培傑，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款，可提供股票，保證獲利云云，而陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月6日11時58分 2.匯款金額： 　30萬元 1.被害人剛培傑警詢之指述（18807號偵查卷第27至28頁） 2.被害人剛培傑提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、網路銀行交易明細截圖列印資料、其申辦之凱基銀行新臺幣存摺封面、（同上偵查卷第37至38、42至47頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 7 王瑞鎰 詐欺集團設立不實投資「銘軒-路易威登公司」應用程式，於112年10月4日至18日，以LINE聯繫王瑞鎰，訛稱上開程式販售生活精品，可以低價購入後販售賺取差價，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月6日14時33分許 2.匯款金額： 　6萬元 1.告訴人王瑞鎰警詢之指述（第1417號偵查卷第258至260頁） 2.告訴人王瑞鎰提出郵政跨行匯款申請書（同上偵查卷第276頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 8 劉國安 詐欺集團設立不實亞馬遜網路販售商品應用程式，刊登販售手錶廣告，即加入會員，詐欺集團佯裝為客服人員於112年9月間以臉書或LINE聯繫劉國安，可以低價購買手錶轉售獲利，及以操作錯誤須繳付款項為由要求支付款項，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月3日10時58分 　同年月5日9時46分 2.匯款金額： 　53萬5000元 　66萬8000元 1.告訴人劉國安警詢之指述（第1417號偵查卷第291至297、348至350頁） 2.告訴人劉國安提出其與詐欺集團對話列印資料、郵政跨行匯款申請書（同上偵查卷第354至367頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 湯元儀 詐欺集團設立不實亞馬遜商城販售商品網站，於112年9月17日，以通訊軟體LINE結識湯元儀，佯裝為該商城經理，訛稱加入會員，可以低價購買商品轉售獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月3日12時56分、57分、59分、13時 2.匯款金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 　10萬元 1.告訴人湯元儀警詢之指述（第1417號偵查卷第332至334頁） 2.告訴人湯元儀提出其與詐欺集團對話列印資料、網路銀行轉帳交易明細列印資料（同上偵查卷第335至344頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 10 吳宓蓉 詐欺集團利用交友軟體結識吳宓蓉，並以LINE聯繫吳宓蓉，致吳宓蓉誤認雙方為男女朋友，詐欺集團於112年9月至10月間，訛稱可投資股權認購，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.時間： 　112年10月5日10時55分許 2.金額： 　10萬元 1.告訴人吳宓蓉警詢之指述（第1417號偵查卷第409至414頁） 2.告訴人吳宓蓉提出提出其與詐欺集團對話列印資料、網路銀行轉帳交易明細列印資料、偽造認購書、香港恆生銀行票據影本（同上偵查卷第423至431、439、457至489頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　11 林志成 詐欺集團利用臉書刊登不實投資廣告，林志成瀏覽後即點入加為好友，詐欺集團即以LINE聯繫，於112年9月20至同年12月4日間聯繫林志成，訛稱可以低價購買精品、奢侈品如鑽戒、名牌包轉售獲利甚豐，並以須繳付稅金為由要求付款，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入郭曜華申辦之臺灣土地銀行帳戶內。 1.匯款時間： 　112年10月6日15時許 2.匯款金額： 　36萬6000元 1.告訴人林志成警詢之指述（第1417號偵查卷第521至522、529至530頁） 2.告訴人林志成提出其與詐欺集團對話列印資料、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（同上偵查卷第539、542至544頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

2024-12-19

TPDM-113-審簡-1972-20241219-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.