Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第106號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 戴俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第731 5號、第10623號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　事　實 一、丁○○、甲○○（由本院另行審結）與綽號「西瓜」等其他不詳 之詐欺集團成員（無證據顯示成員包含未滿18歲之人）共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以 附表「詐騙經過」欄所示方式，使乙○○、丙○○均陷於錯誤， 各於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 由丁○○依「西瓜」之指示，於民國112年（起訴書誤載為113 年）11月27日22時許，駕車搭載甲○○，前往位於屏東縣○○市 ○○路000○0號之屏東廣東路郵局，並將邱林妮所申設之中華 郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶及周惠霜所申 設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 合稱本案2帳戶）之提款卡（含密碼）交付予甲○○，指示甲○ ○持該等提款卡提領如附表所示款項，其後甲○○將領得之款項 交付予丁○○，丁○○再將款項交予本案詐欺集團不詳成員而上 繳，以此方式隱匿該犯罪所得。 二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告丁○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本 院裁定改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見 本院卷第167、182頁），核與證人即被害人乙○○、證人即告 訴人丙○○、證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之情節 相符，並有本案2帳戶之交易明細、同案被告甲○○提領一覽 表、屏東廣東路郵局ATM提款畫面、影像特徵比對系統比對 名冊、被害人乙○○之新北巿政府警察局土城分局廣福派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員通 話紀錄、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、告訴人丙○○之臺北 巿政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖等件在卷可稽，足認被 告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證 明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。　 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。　 　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時 ，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法第2條雖擴 大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之 規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查 中均未自白洗錢犯行（詳後述），不論依修正前、後之規定 均無法減輕其刑；再被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑 範圍為2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，處斷刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下， 修正後之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條 第1項但書規定，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈢被告與同案被告甲○○及本案詐欺集團成員間，就本案犯行， 互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目 的及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯前開2罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害人實施 詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥又按所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供 述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視 被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就 輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而 異其效果（最高法院110 年度台上字第3525號判決意旨參照 ）。辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵查階段就本件主要的 犯罪事實已有坦承，也有協助犯罪事實釐清，請依偵審自白 之規定減刑等語（見本院卷第184頁）；查被告於偵查中供 稱：我沒有開車載甲○○到處提領錢，但是因為我也要到廣東 路郵局領錢，所以我就順便載他一起去廣東路郵局領錢，他 領他的，我領我的，我領出來的錢直接丟包到超商廁所，甲 ○○的我不知道，我跟甲○○的線沒有互通，我沒有收甲○○給我 的錢，我沒有做收水的動作，一次都沒有等語（見偵10623 卷第12-13頁），未見被告有承認其於本案乃係負責開車搭 載同案被告甲○○前去領款，並向同案被告甲○○收取款項後， 再將款項轉交本案詐欺集團上游，其於偵查中之供述顯係避 重就輕之詞，難認就本案犯罪事實之主要部分有所自白，故 辯護人上開辯護意旨，無以憑採。 　㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團負責 轉交人頭帳戶予「車手」提領贓款，再向「車手」收取贓款 上繳等工作，利用被害人乙○○、告訴人丙○○一時不察、陷於 錯誤，而與本案詐欺集團成員共同以上開方式進行詐騙，致 使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製 造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團 上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以 其犯後坦承犯行，然未與被害人、告訴人和解或為任何賠償 ，暨考量被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及 參與程度、造成之損害、無證據證明已實際獲取利益（詳後 沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、 經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀 ，並斟酌檢察官之求刑意旨，分別量處如附表所示之刑。 　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收 　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律 ，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第 1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財 產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認仍有刑法總則相關規定之適用。考 量本案被告洗錢之財物均未扣案，且其收取後已交予本案詐 欺集團不詳成員，復無證據證明被告就該款項具事實上之管 領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈡又被告於本院審理時稱：本案我沒有收到任何報酬等語（見 本院卷第167頁），且本案亦無積極證據足認被告已因上開 犯行獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官陳映妏、黃郁如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　盧建琳 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙經過 同案被告甲○○提領款項之時間、地點及金額 主文 1 乙○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月27日21時15分許致電乙○○，向其訛稱：健身工廠因操作錯誤，需依指示操作，以解除錯誤設定云云，致乙○○陷於錯誤，於112年11月27日22時35分、22時36分許，各匯款99,987元、50,012元至邱林妮所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶。 112年11月27日22時37分、22時38分、22時39分許，在屏東縣屏東市廣東路郵局ATM提款機，提領6萬元、6萬元、3萬元。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年11月27日19時41分許致電丙○○，向其訛稱：I-GO廠商因操作錯誤，需依指示操作，以解除錯誤交易云云，致丙○○陷於錯誤，於112年11月27日22時9分、22時10分、22時13分、22時15分、22時16分許，各匯款49,989元、19,985元、20,123元、9,989元、9,988元至周惠霜所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 112年11月27日22時19分、22時20分、22時22分許，在屏東縣屏東市廣東路郵局ATM提款機，提領6萬元、6萬元、7千元（含丙○○及不詳之人匯入之款項）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PTDM-113-原金訴-106-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第2050號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈子淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 17號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充關於被告沈子淵參與犯罪組織部分均經檢察官於 本院審理時陳明為贅載予以刪除，非屬起訴、審理範圍，且 就犯罪事實一第8、9行「113年6月30日」均更正為「113年6 月29日」，第10行「000-000000000000000號帳戶」更正為 「000-00000000000000號帳戶」，及補充「被告於本院審理 時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之 法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法 定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列 繳交犯罪所得之減刑要件，被告既於偵查中及本院審理時均 自白洗錢犯行，且於本院審理時陳明獲得報酬1千元，並已 自動繳交，有本院114年保贓字第26號收據在卷可稽，足見 本案無論修法前、後均得適用各該減刑規定。經綜合比較後 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定所形成量刑範圍較有利於被告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告各次犯行，分別 以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，且如前所述已自動 繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行， 且如前所述已自動繳交犯罪所得，本應適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯 輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡 酌。 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團取簿手，使詐欺集團得以利用人頭帳戶向他人詐取金錢 ，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款 之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐；惟斟酌被告於本院審 理時與告訴人乙○○、丙○○調解成立，告訴人均願給予自新機 會，有本院調解筆錄存卷供參，且被告已繳回犯罪所得，亦 非最終實際獲取暴利之人，所負責取簿手工作有高度被取代 性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始 終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以被告於 本院審理時陳稱：二專肄業，目前沒有工作，無收入來源， 無須扶養家人，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、 生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀 錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑 法總則相關規定之適用。 　㈡被告所為雖犯洗錢罪，惟卷內尚無事證足以證明其就詐欺集 團其他成員提領款項存在共同處分權，如依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相 較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有 過苛之虞，不予宣告沒收。 　㈢被告於本院審理時陳明獲得報酬1千元，核屬犯罪所得，並已 自動繳交，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20517號 　　被　　　告　沈子淵　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈子淵於民國113年6月29日前某時起，基於參與犯罪組織之 犯意，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「微甜 」、「王天道」所屬之三人以上以實施詐術為手段之牟利性 詐欺組織（無證據證明未成年），其擔任「取簿手」工作， 報酬為每次新臺幣（下同）1,000元，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及無正當理 由收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 於113年6月30日14時許，向呂金麟期約以租金6萬元作為對 價，而由呂金麟於113年6月30日18時許，將其申辦之郵局帳 號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，呂金麟所 涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦）金融卡放入臺北市○○區○○○○ ○○地○0○○0號置物櫃內，再由沈子淵依指示於113年6月29日1 9時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址 取得本案帳戶金融卡後，再至新北市○○區○○○號寄出予不詳 詐欺集團成員。再由不詳詐欺集團成員以附表所示之詐術詐 騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款附表所示之金 額至本案帳戶，隨即遭轉出及提領而出，此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人因而遭騙，遂 報案查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈子淵於警詢及偵查中之自白 坦承其於113年6月底，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「微甜」、「王天道」之人所屬之三人以上以實施詐術為手段之牟利性詐欺組織並擔任取簿手工作，報酬每件1,000元，復其依指示於113年6月29日19時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址取得本案帳戶金融卡後，再至新北市○○區○○○號寄出予不詳詐欺集團成員。 2 證人呂金麟於警詢時之證述 證明其以租金6萬元出租帳戶，並於113年6月30日14時許，將本案帳戶金融卡放置在臺北市○○區○○○○○○地○0○○0號置物櫃內。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述，及其提出之匯款明細、對話紀錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至本案帳戶。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述，及其提出之匯款明細、對話紀錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至本案帳戶。 5 1.監視器畫面9張 2.車輛詳細資料報表1份 證明被告於113年6月29日19時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址取得本案帳戶金融卡後，再至新北市○○區○○○號寄出予不詳詐欺集團成員。 6 本案帳戶交易明細1份 證明附表所示之告訴人匯款附表所示之款項至本案帳戶後，隨即遭轉出或提領而出。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌（被告所為洗錢防制法第21條第1項第4款之罪嫌，應屬洗 錢前行為，不另論罪）；如附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「微甜」、「王天 道」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示2次之犯行，均係 以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，均從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2 次加重詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢被告本案犯罪所獲報酬1,000元，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○(提告) 113年6月30日12時許 假網拍 113年6月30日15時25分 9萬9,123元 本案帳戶 2 丙○○(提告) 113年6月30日2時許 假網拍 113年6月30日15時32分 4萬9,985元（扣除手續費） 本案帳戶

2025-03-14

SLDM-113-審訴-2050-20250314-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2841號 原 告 林谷發 被 告 陳建彰 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣121萬9,739元，及自民國113年6月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣121萬9,739元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳 戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫 助隱匿他人犯罪所得，竟仍於民國112年8月7日某時許，在 不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號 密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣本 案詐欺成員取得上開帳戶資料後，於112年5月初某日時許， 以LINE通訊軟體聯絡向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資 虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月9 日9時33分許匯款新臺幣（下同）121萬9,739元至系爭帳戶 後，旋遭上開詐欺成員轉匯一空。被告前開行為，致原告受 有121萬9,739元之財產上損害，應負賠償之責。為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告121萬9,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：我係因辦理貸款而交付系爭帳戶，我也是被騙的 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被告有於112年8月7日某時許，在不詳地點，將所申辦系爭帳 戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付給真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，為被告所不爭執（見本 院卷第84頁）。又該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、 密碼後，即由不詳詐欺集團成員於112年5月初某日時許，以 LINE向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資虛擬貨幣獲利云 云，致原告陷於錯誤而依指示於112年8月9日9時33分許匯款 121萬9,739元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉 匯一空等情，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第698 號（下稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使 其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或 過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係 ，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（ 最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人 於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者 ，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權 行為之故意要件。 　㈢經查，被告雖不爭執有將系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員使 用，惟以前詞否認具有侵權行為之主觀上故意。然觀諸被告 所提供LINE對話紀錄截圖內容（見系爭刑案），可認被告在 貸款當時，曾質疑貸款為何需要提供帳戶。衡諸常情，一般 正常貸款程序，應無需提供金融帳戶，況被告係有社會經驗 之成年人，且現今社會為防範金融帳戶遭詐騙集團成員盜用 作為人頭帳戶，在新聞媒體或ATM領款時均已就「不可將帳 戶無故交付不詳姓名之他人，否則有可能被判刑」等情況， 廣為宣傳，被告斷不可能不知，被告顯已知悉對方要求自己 提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融 帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將持自己所 提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，猶決意交付系 爭帳戶之提款卡、密碼供對方任意使用，並就系爭帳戶可能 被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措 施。另被告辯稱該帳戶係112年4、5月間為了貸款而交付， 直到同年7、8月間才發現帳戶有狀況云云，然此亦與被告提 供其與「Na財富」之對話紀錄時間係112年8月7日之時間不 符，有對話紀錄附卷可稽（見系爭刑案）。再者，被告辯稱 系爭帳戶係其薪轉帳戶云云，業經高雄地檢署檢察官函詢合 作金庫銀行，經該行回覆系爭帳戶自開戶日至今無設定薪資 轉帳專戶等語，此亦有合作金庫銀行港都分行113年2月23日 合金港都字第1130000554號函附卷可佐（見系爭刑案），是 被告前揭所辯，均核與上開證據不符，難以採信。又觀之遭 詐騙而匯入系爭帳戶之金額分別係「15萬元、90萬5,934元 、121萬9,739元」等大額款項，以詐騙集團之觀點，亦會確 認其取得之人頭帳戶得以讓其安全領出贓款，應不致使用詐 騙而得之帳戶，而徒增該帳戶被掛失後無法取款之風險，且 上開款項一經匯入系爭帳戶，隨即遭詐騙集團成員以網路跨 行轉帳之方式轉出，轉出之金額亦為4萬9,000元、9萬8,000 元、49萬元、40萬元、79萬元、42萬元、99萬元等大額款項 ，則被告在系爭交付帳戶時，必有配合詐騙集團成員設定約 定帳戶，以讓詐騙集團成員得以順利層轉贓款甚明，是被告 辯稱因辦貸款，在不知情狀況下交付帳戶云云，自不足採信 。承此，被告明知系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號 、密碼不得隨意交付他人，對該金融帳戶可能於交付後被用 來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見；又近來利用人頭 帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用 人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告仍率爾交 付系爭帳戶供非法集團使用，可見其有容任詐欺集團某成員 使用上開帳戶之不確定故意無訛。況被告已於系爭刑案對於 上開行為所涉幫助詐欺及洗錢罪為認罪之表示（見系爭刑案 ）而經判決確定在案，業如所前述，原告復於本件訴訟否認 有主觀上之故意云云，更見屬事後推諉卸責之詞，洵不足採 。 　㈣綜上，上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於 錯誤而匯款121萬9,739元，乃故意以背於善良風俗之方法， 加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告 提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該 詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故 意，已如前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視 為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集 團成員負連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告 賠償121萬9,739元，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付121 萬9,739元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月5日 （見附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2841-20250314-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第841 2號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院 裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王立勛於民國112年12月20日前加入「孫苙凱」所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，本案非王立勛參與本案詐欺集團後 首次繫屬於法院之加重詐欺案件），由王立勛擔任提款車手 ，並約定獲取提領金額1％之報酬。王立勛即與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對如 附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至臺灣銀行 帳號000-000000000000號人頭帳戶內（詐欺對象、方式、匯 款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載），再由王立勛依 「孫苙凱」之指示，於112年12月20日8時許前往臺北市內湖 區向本案詐欺集團不詳成員拿取上開人頭帳戶之金融卡及密 碼，並於如附表所示時間、地點提領詐欺款項（提領時間、 地點、金額均詳如附表所載），又依本案詐欺集團不詳成員 指示將領得款項交付予到場收水之人，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　 二、案經楊金生、廖子瑋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告王立勛所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等 規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序均坦 承不諱（見偵卷第7至11頁、本院卷第234、241頁），核與 證人即告訴代理人楊凱鈞、告訴人廖子瑋於警詢之證述大致 相符（見偵卷第21至22、33至36頁），並有本案人頭帳戶交 易明細、提款機及道路監視器畫面擷圖、告訴人等與詐欺集 團成員對話紀錄、來電紀錄及簡訊擷圖、網路銀行操作畫面 、臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在 卷可佐（見偵卷第6、16至19、23至27、37至42頁），足認 被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正 後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。 　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後 之洗錢防制法規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。　　 　㈢被告與「孫苙凱」、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任提領車手角色，以圖謀不法 所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之 去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生 之危害非輕，應予非難；兼衡被告之犯罪之動機、手段、目 的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐 欺集團之分工、告訴人等所受損害；復考量被告坦承犯行之 態度，然均未賠償告訴人等，暨其自陳大學肄業之智識程度 、未婚、入監前從事物流業之家庭生活情況（見本院卷第24 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告涉犯多件詐欺案件 經法院判處罪刑在案，將來有與本案數罪合併定執行刑之可 能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後， 如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案 爰不予定應執行刑。　　 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布。茲分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及本院均 供承本案報酬為提領款項之1%等語（見偵卷第10頁、本院卷 第241頁），是被告之犯罪所得為新臺幣（下同）800元【計 算式：（20,005元＋20,005元＋10,005元＋20,005元＋10,005元 ）×1％＝800元，元以下四捨五入】，且未扣案及歸還告訴人 等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財 物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定， 然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍 應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、 持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為 人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部 分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有 、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查 被告已將本案提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，其就 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已 移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開 規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領 地點 提領金額 1 楊金生 112年12月18日19時許 以電聯方式向告訴人楊金生佯稱為其兒子「楊凱鈞」，稱因工作與朋友合夥創業急需資金云云 112年12月20日11時23分許 50,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶（戶名：周麗郡） 112年12月20日11時31分許 臺北市○○區○○街00號統一鑫江南 20,005元 112年12月20日11時32分許 20,005元 112年12月20日11時33分許 10,005元 2 廖子瑋 112年12月20日14時許 向告訴人廖子瑋佯稱蝦皮賣場無法下單，須完成委託金融機購認證簽署云云 112年12月20日14時21分許 30,128元 112年12月20日14時25分許 臺北市○○區○○街00號家樂福內湖江南市場店 20,005元 112年12月20日14時26分許 10,005元

2025-03-14

SLDM-113-訴-1057-20250314-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫恩毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第15392 號、第19752 號、第20224 號、第20376 號、第 20385 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 孫恩毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分⒈就起訴書附表編號3 0之「匯款時間」欄更正為「113 年2 月23日19時56分許」 　　、⒉就起訴書附表編號33之「匯款時間」欄更正為「113 年 2 月15日20時13分許」；證據部分補充「被告孫恩毅於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為 輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時 法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告孫恩毅將 本案帳戶之存摺及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴書 附表所示告訴人及被害人（下稱告訴人等）取得財物及洗錢 之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等 情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條之幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後 　　，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被 告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺 及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢 防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行 政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內 再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增 訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決 意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人 使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無 洗錢防制法第22條規定之適用，併此說明。 　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且與告訴人廖培安、張至賢、李玉如、趙柏皓、簡廷育 　　、林芷柔及被害人李佩怡、黃詩閔、孫祈洧、林宣佑、宋哲 綸達成調解允諾賠償，及全數告訴人等所受損失高低等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈥被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣30,000元之報酬，業據被 告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法 第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15392號 113年度偵字第19752號 113年度偵字第20224號 113年度偵字第20376號 113年度偵字第20385號 　　被　　　告　孫恩毅　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫恩毅依其及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可 預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯 罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以 掩飾、隱匿之來源、去向，竟基於人以其金融帳戶實施詐欺 取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年2月10日2時許，在臺北市中山區民權東路2段附近之鮮蝦 店內，以新臺幣（下同）3萬元為對價，將其名下之永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、金融卡、提款密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱為「 林芊瑀」之詐欺集團成員（下稱「林芊瑀」）使用。嗣上開 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，分別於 附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其 等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，再由不詳詐 欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得本質 及去向之效果。嗣附表所示之人發現有異並報警處理，始查 悉上情。 二、案經附表所示之人（除鄭秉程、陳顯文、朱偉辰、彭偉傑、 翁于萱、黃詩閔、李佩怡、宋哲綸、吳宇航、田宜庭、林奕 巡、蔡維庭、張欣容、孫祈洧、邱家茜、林宣佑）訴由臺北 市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告孫恩毅於警詢及偵查中之供述 坦承其於上揭時地，以提供帳戶可得3萬元報酬為對價，將本案帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交付予「林芊瑀」。 0 證人即附表編號1至28所示之告訴人與被害人於警詢時之證述，及其等提出之對話紀錄、匯款紀錄等報案資料 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 證人即附表編號29至35所示之被害人之涉詐匯款原因紀錄表各1份 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所列之告訴人與被害人於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，即遭不詳詐欺集團成員領出。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15 條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改 刑度，是此部分可逕行適用新法。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶之低度 行為為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交 付本案帳戶之行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人或告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 0 林芷柔 （提告） 假博弈 113年2月27日13時40分 1萬元 0 羅悅慈 （提告） 假博弈 113年2月26日22時4分 1萬元 0 黃詩惠 （提告） 假博弈 113年2月18日20時57分 1萬元 0 李玉如 （提告） 假博弈 113年2月17日21時50分 2萬元 0 林詩涵 （提告） 假博弈 113年2月23日18時44分 1萬元 0 鄭秉程 （不提告） 假博弈 113年2月15日16時31分 1萬元 0 張凌 （提告） 假博弈 113年2月23日20時40分 1萬元 0 徐蘋 （提告） 假博弈 113年2月16日17時49分 1萬元 0 陳顯文 （不提告） 假博弈 113年2月26日18時34分 1萬元 113年2月27日18時6分 1萬元 113年2月28日15時44分 1萬元 00 張至賢 （提告） 假博弈 113年2月26日13時38分 1萬元 113年2月27日15時25分 1萬元 00 朱偉辰 （不提告） 假博弈 113年2月28日22時35分 1萬元 00 李紫棋 （提告） 假博弈 113年2月25日23時01分 1萬元 00 張家正 （提告） 假博弈 113年2月28日17時22分 1萬元 00 彭偉傑 （不提告） 假博弈 113年2月27日19時23分 1萬元 00 翁于萱 （不提告） 假博弈 113年2月22日18時35分 1萬元 00 黃詩閔 （不提告） 假投資 113年2月16日19時15分 1萬元 00 簡廷育 （提告） 假博弈 113年2月23日16時36分 2萬元 00 廖培安 （提告） 假博弈 113年2月25日14時51分 1萬元 00 王寶淳 （提告） 假博弈 113年2月19日20時36分 1萬元 00 黃科鋒 （不提告） 假博弈 113年2月16日18時12分 1萬元 00 趙柏皓 （提告） 假博弈 113年2月24日22時04分 1萬元 113年2月25日18時18分 2萬元 113年2月25日22時46分 1萬元 00 李佩怡 （不提告） 假博弈 113年2月22日22時50分 1萬元 00 何子君 （提告） 假博弈 113年2月26日18時01分 1萬元 00 宋哲綸 （不提告） 假博弈 113年2月15日15時38分 2萬元 00 吳宇航 （不提告） 假博弈 113年2月29日14時50分 1萬元 00 傅靖彤 （提告） 假博弈 113年2月28日17時35分 1萬元 00 黃奐廷 （提告） 假博弈 113年2月25日18時51分 1萬元 00 陳宥銨 （提告） 假博弈 113年2月19日19時53分 1萬元 00 田宜庭 （不提告） 假博弈 113年2月27日15時19分 1萬元 00 林奕巡 （不提告） 假博奕 113年2月23日19時許 1萬元 00 蔡維庭 （不提告） 假博奕 113年2月25日16時25分 1萬元 00 張欣容 （不提告） 假博奕 113年2月21日20時48分 1萬元 00 孫祈洧 （不提告） 假博奕 113年2月15日20時48分 1萬元 00 邱家茜 （不提告） 假投資 113年2月27日23時19分 1萬元 00 林宣佑 （不提告） 假投資 113年2月15日16時19分 1萬元

2025-03-14

SLDM-114-審簡-47-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2286號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王明竣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 051號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 王明竣犯附表各編號主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各 編號主文欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告王明竣以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告王明竣於審判中之自白（見 本院卷第30、34、36頁)。 三、論罪科刑： 　㈠查被告王明竣行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5 月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正 乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由 ，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案 犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 適用現行法之規定，合先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明竣行為後，洗錢防制法並先 就原第16條第2項關於減刑之規定，於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，後於113年7月31日修正 公布全文31條，除其中第6、11條由行政院另定自113年11月 30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊 法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月2日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗 錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及 法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日 法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。 此外，新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月16日修正生 效前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而 113年8月2日修正生效前之舊法，則須「在偵查及歷次審判 中均自白」，始能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及 歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告既已於 審判中自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告偵查中並未自白，不符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍仍為6月以上 5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度， 依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高 於其依修正後規定之有期徒刑5年，顯然新法較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開犯行與其他本案詐欺集團不詳成 年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈣被告就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，既在同一犯罪決意 及計畫下所為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 上開所犯如附表所示之6次加重詐欺取財犯行，乃與詐欺集 團成員共同分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告 於偵查中並未坦承犯行而自白犯罪，核與上開減刑規定不符 ，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案 紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取簿手，而依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴 ，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成告訴人賴 國源、林品瑄、張家誠、張如億、曾孟騏、鄭宇峻之財產損 害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係， 所為實無足取，兼衡其犯後坦認犯罪，然未能與告訴人等和 解賠償損失，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴 人等遭詐之金額，及被告自陳為高中肄業之智識程度、從事 服務業，未婚，無子女，與朋友同住之家庭經濟與生活狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。 　㈦另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告雖於審判中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見本院卷第30、34、36頁），然因其 於偵查中並未自白（見偵緝卷第39頁），尚無可依上述規定 減刑之情形，是本院於量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即 想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧再本院衡酌被告於本案所涉之犯行，係屬為詐欺集團在同日 收取人頭帳戶所為，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同 犯意聯絡擔任人頭帳戶取簿手工作參與各次犯行之方式並無 二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃 本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其 應執行之刑如主文所示。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告王明竣行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭 詐取如起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額），均已依 指示將款項交給不詳上游「阿綠」（見偵緝卷第39頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任詐欺集團取簿手，實際所獲報酬即犯罪所得為1日1,000 元乙節，業據其供承在卷（見偵緝卷第39頁），既無實際合 法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，併依同條第3項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款 、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主　　 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人賴國源部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人林品瑄部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人張家誠部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　4 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4-1、4-2關於告訴人張如億部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　5 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5關於告訴人曾孟騏部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　6 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號6關於告訴人鄭宇峻部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2051號 　　被　　　告　王明竣　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　中華民國境內無戶籍地(已遷出國外) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明竣參與真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每日可 獲新臺幣(下同)1,000元為報酬擔任取簿手；王明竣即與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 之犯意聯絡，由王明竣於民國111年6月8日17時46分許，至 臺北市○○區○○路00號統一超商靜中門市，收取張蕙如(另案 已不起訴處分確定)寄交內有其申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、中華郵政 帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶)帳戶提款卡及 密碼之包裹(所涉詐欺張蕙如部分，另為不起訴處分)，將之 轉交所屬詐欺集團成員，再由所屬詐欺集團成員向附表所示 人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯 款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處 理，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王明竣矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我沒有拆 開包裹，不知道裡面是什麼，以為是別人退件服飾云云。惟 查，上揭犯罪事實，業據證人即附表所示告訴人、前開帳戶 申登人張蕙如於警詢中之證述相符，並有車輛詳細資料報表 、監視器錄影截圖、比對照片、被告車禍紀錄、玉山帳戶、 郵局帳戶、國泰世華帳戶之申登人資料、交易往來明細、附 表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、統一 超商貨態查詢系統網頁截圖、①告訴人鄭宇峻提出之存摺影 本、手機翻拍照片、②告訴人張家誠提出之自動櫃員機存根 聯、③告訴人張如億提出之手寫匯款明細、手機翻拍照片、④ 告訴人林品瑄提出之自動櫃員機存根聯、存摺影本、手機翻 拍照片、⑤告訴人賴國源提出之手機翻拍照片等件在卷可稽 ，查被告高中畢業，具相當社會經驗，僅需領取包裹轉交即 可獲得報酬，顯然知悉他人有意規避檢警查緝，自知不法， 況退貨衣物形狀、重量與金融卡差異極大，被告所辯要屬卸 責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取包裹用於詐騙之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上詐欺取財、違反錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告就上開犯罪事實，與所屬詐欺集團成員具犯意聯 絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)罪數：被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請 分別依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。被告與詐欺集團就附表所示告訴人6人所犯之6次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　翁碩陽　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 賴國源 (提告) 解除分期付款 111年6月8日20時47分許 3萬9,987元 國泰世華帳戶 2 林品瑄 (提告) 解除分期付款 同上日20時12至30分許 2萬9,986元 1萬4,028元 9,987元 9,989元 2萬5,985元 玉山帳戶 3 張家誠 (提告) 解除分期付款 同上日20時43分許 1萬8,985元 玉山帳戶 4-1 張如億 (提告) 解除分期付款 同上日19時50至53分許 3萬7,033元 2萬5,988元 4萬1,987元 郵局帳戶 4-2 張如億 (提告) 解除分期付款 同上日20時47分許 4萬0,132元 國泰世華帳戶 5 曾孟騏 (提告) 解除分期付款 同上日20時8至10分許 2萬5,108元 1萬2,987元 玉山帳戶 6 鄭宇峻 (提告) 解除分期付款 同上日20時49、52分許 4萬9,998元 4萬9,995元 國泰世華帳戶

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2286-20250313-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第5號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱繼旺 輔 佐 人 邱哲楠 選任辯護人 賴昱睿律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第19號，中華民國113年9月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8542號、第9848號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱繼旺（下稱被告）透過通訊軟體LINE ，結識真實姓名年籍不詳之人（LINE照片為不詳女子照片， 下稱某甲）後，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融 機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日11時8分 許以前某日時，應某甲之要求，同意無償提供其名下之如附 表一所示金融機構帳戶予某甲作為匯、提款使用，被告邱繼 旺遂於112年10月19日11時8分許以前某日時，在不詳地點， 將其所申辦之如附表一所示帳戶之提款卡等資料，以不詳寄 送之方式，提供予某甲使用，並透過通訊軟體LINE告知上開 3個帳戶之提款卡密碼。嗣某甲所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之 方式，詐騙如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀 吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人，致其 等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示 之金額至如附表二所示之帳戶內（李梓綺未成功匯款）。嗣 因如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩 玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人察覺有異，報警 處理，始查悉上情。因認被告所為係涉犯（修正前）洗錢防 制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供 之帳戶合計3個以上之罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現 相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判 決參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查 之供述、證人即如附表二所示之告訴人於警詢之證述及如附 表三所示之證據、彰化縣警察局北斗分局告誡書、被告與某 甲之通訊軟體LINE對話截圖暨如附表一所示帳戶之客戶資料 及交易明細等為其主要論據。然訊之被告堅詞否認有何前揭 罪嫌，辯稱：伊有交付、提供如附表一所示3個帳戶，但伊 是被騙的，對方說公司要用，所以就無條件借他等語。經查 ： 　㈠附表一所示之帳戶均係被告所申辦使用乙情，業據被告供明 在卷，並有台中商業銀行帳戶之交易明細資料（見偵字第85 42號卷第37-38頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日 儲字第1130051977號函送之帳戶基本資料及客戶歷史交易清 單（見原審卷第27-31頁）、彰化區漁會113年8月26日彰漁 信字第1130004446號函送之帳戶基本資料及交易明細（見原 審卷第39-45頁）等附卷可稽。嗣告訴人黃淑廷、陳碧津、 鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓 芳等人因受詐騙，而於如附表二所示之匯款時間即自112年1 0月19日11時8分許起，匯款如附表二所示之金額至如附表一 所示之台中商業銀行帳戶帳戶內（其中告訴人李梓綺未成功 匯款）等情，並據上開告訴人於警詢中指訴明確，且有如附 表三所示之證據，及台中商業銀行帳戶帳戶之交易明細資料 在卷可佐，足證被告確有提供台中商業銀行帳戶之提款卡、 密碼予不詳之人，因此成為詐騙集團使用之人頭帳戶，並致 前述被害人受騙而匯入款項。 　㈡被告只有提供台中商銀的帳戶提款卡（附表編號1），尚未提 供附表一編號2、3之郵局及漁會帳戶，茲說明如下： 　⒈輔佐人（即被告之子邱哲楠）於本院準備程序陳稱：112年11月我發現父親（即被告）把郵局及漁會帳戶資料拍給別人，就帶我父親去報警，這兩個帳戶資料只是拍照給對方（自稱劉嘉玲之人），存摺及提款卡還沒有寄出去，台中商銀的帳戶提款卡是更早之前就寄出去了，手機裡面沒有留存聯絡資訊，我父親應該是寄給了不同人（本院卷第57至58頁）。觀諸被告與自稱「劉嘉玲」之人（下簡稱「劉嘉玲」）的LINE對話紀錄，劉嘉玲與被告傳訊對話，彼此以「老婆（未婚妻）」或「老公」相稱，而在被告拍攝本案郵局存摺封面的照片予劉嘉玲之後，劉嘉玲問：「你有這個存摺提款卡吧？」，被告稱：「現在這裡子女、孫子很多人，明天在拍照郵局卡片，好嗎，先試用小錢5仟、8仟可以」，劉嘉玲稱：「不需要你給我拍卡片，你有就可以了，當然會通過的」，隨後劉嘉玲又傳送一張手機轉帳擷圖給被告稱：「親愛的，已經匯款過去啦，國際匯款比較慢到」、「已經在我帳戶扣除這筆錢了」，隨後劉嘉玲又表示香港這邊要轉接台灣金管會確認是否詐騙款項，要求被告以LINE聯絡另一個自稱「臺灣外匯局主任黃天牧」之人，嗣被告接續回報劉嘉玲表示：對方要求拍攝提款卡及告知密碼，且其有告訴對方其手中另有漁會帳戶，劉嘉玲稱：「沒關係啦，上傳給他就可以」（113年度偵字第8542號第629至634頁）。由上述LINE對話內容可知，詐騙集團成員應該是要利用被告所持附表一編號2、3的郵局、漁會帳戶，使贓款匯入後再指示被告領出，惟依輔佐人所述，因被告子女即時發現前述異狀，由輔佐人帶同被告前往警局報案，致詐欺集團成員未能得逞，並提出112年11月4日受理之報案證明單在卷為憑（113年度偵字第8542號 第635頁）。又警方據報後將被告之報案資料轉往彰化縣警察局北斗分局調查，迄今尚未有被害人遭騙並匯款至附表編號2、3之郵局及漁會帳戶，且上開帳戶並未遭警示，此亦有彰化縣警察局北斗分局112年12月18日北警分偵字第1120030654號函在卷可考（見偵字第8542號卷第637頁），核與輔佐人所述附表編號2、3的帳戶存摺、提款卡尚未寄出而交付對方等情相符。 　⒉綜觀前情，可推知被告應是先將台中商業銀行帳戶之提款卡 及密碼寄送予不詳之人，其後詐騙集團成員取得該帳戶資料 後，遂做為洗錢之人頭帳戶使用，至於郵局及漁會帳戶則係 被告於112年11月4日受自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任 黃天牧」者之言語欺瞞，因而以拍照方式傳送帳戶存摺封面 及提款卡，尚未寄送實體之存摺或提款卡。 　㈢被告所為與起訴法條之構成要件不符： 　　112年6月14日修正公布，同年月00日生效之洗錢防制法增訂第15條之2，依該條第1項、第3項第2款規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。又交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金（嗣洗錢防制法嗣於111年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效，並將第15條之2移至第22條，惟關於上述條文之內容未變更）。揆諸112年6月14日修訂上述條文之立法理由略以：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用」。依此觀之，本案被告提供郵局、漁會帳戶資料予自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」，是要讓對方匯款給自己，並非將帳戶控制權交予他人，與前述法條構成要件不符。又排除附表編號2、3之帳戶，本案被告所提供之帳戶僅有附表編號1之台中商業銀行帳戶，未達提供3個以上帳戶的要件，足證被告所為不符合起訴法條的構成要件。 　㈣本案起訴效力未及「幫助詐欺罪」及「幫助洗錢罪」： 　　觀諸本案起訴書文末載明：「被告網路交友認識某甲，某甲告知有款項要匯入臺灣給被告，其後方向被告要求提供上開帳戶等節，業經被告供述明確，且有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告此部分辯解，應屬可採。難逕以被告提供上開3帳戶予某甲使用，即以詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪責相繩被告。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明」。起訴書既已言明排除被告涉犯詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪嫌，即無從認定此部分是在起訴範圍內。又本案不構成起訴罪名（即「無故提供3個以上帳戶罪」），已如前述，欠缺有罪之犯罪事實為基礎，自無起訴效力擴張並及於幫助詐欺或幫助洗錢之可言，因此本院無從就被告是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪之部分予以審理。 四、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以：原審認定台中商業銀行帳戶與其餘兩 個帳戶可能是不同時期、交付予不同對象，而非屬一行為， 因此不構成交付三個以上帳戶罪，原審此部分認識用法容有 未洽。退萬步言，若鈞院認被告僅提供台中商業銀行帳戶予 他人，而未提供三個帳戶，則其所為亦已涉及幫助犯詐欺、 幫助洗錢等罪嫌，為此請求撤銷原判決並對被告為有罪之諭 知。 　㈡惟綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證 據資料及調查證據之結果，尚無法使本院認定被告確已符合 起訴法條之構成要件，又本案既無有罪犯行作為基礎，即無 從基於裁判上一罪關係擴張起訴效力至幫助詐欺或幫助洗錢 之罪名，況起訴書已明文排除被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪嫌，從而此部分不在本案起訴或得擴張審理之範圍內，本 院無從予以審究。是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構 帳號 所有人 1 台中商業銀行 000-00000000000 邱繼旺 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 彰化縣彰化區漁會 000-00000000000 附表二（均匯入附表編號１之台中商銀帳戶）： 編號 被害人即告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新幣/元） 1 黃淑廷 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月17日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致黃淑廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月19日11時8分許 30,000 2 112年10月19日11時11分許 30,000 3 112年10月19日11時18分許 30,000 4 112年10月19日11時25分許 30,000 5 112年10月19日11時29分許 30,000 6 陳碧津 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日11時許 50,000 7 112年10月20日11時28分許 20,000 8 鄭麗娟 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日9時42分許 30,000 9 112年10月24日9時52分許 30,000 10 112年10月24日14時44分許 30,000 11 鄭秀吉 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時36分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致鄭秀吉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日9時36分許 30,000 12 徐梓芳 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路APP投資云云，致徐梓芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時24分許許 100,000 13 周倩玉 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月27日14時24分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致周倩玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月27日14時24分許 100,000 14 楊怡雯 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致楊怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 15 惠韶彥 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 16 112年10月30日8時58分許 50,000 17 李梓綺 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致李梓綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶，然未成功匯款。 112年10月27日11時55分許 160,000 附表三： 編號 告訴人 證據 1 黃淑廷 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細各1份 2 陳碧津 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖52張 3 鄭麗娟 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 4 鄭秀吉 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖27張 5 徐梓芳 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 6 周倩玉 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖133張、手機翻拍照片2張 7 楊怡雯 陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖25張 8 惠韶彥 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖23張 9 李梓綺 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖121張

2025-03-13

TCHM-113-金上易-5-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1587號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 FATMAWATI（中文姓名：露娜） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第154號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1690號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 FATMAWATI（中文姓名：露娜）幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、FATMAWATI（中文名：露娜）依一般社會生活經驗，可預見 將金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法詐騙份子利用 以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂 行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料之目的，在於 掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日前某時 許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料， 交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人使 用其申設之本案帳戶遂行犯罪。嗣上開詐騙集團成員，即基 於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，以網際網路對李 燕雲佯以渠係外國軍官須花錢請假云云，致李燕雲陷於錯誤 ，自112年4月20日20時36分許起至同日20時51分許止，在臺 灣銀行苗栗分行等處，先後轉入新臺幣（下同）30,000元、 30,000元、30,000元及21,150元至露娜申設之本案帳戶內， 旋遭詐騙集團成員以跨行提款方式提領一空。嗣李燕雲發現 有異，報警處理，始循線查知上情。 二、案經李燕雲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣新北地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署， 經臺灣士林地方檢察署再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢 察官、被告露娜於原審審理及本院審理時均未於言詞辯論終 結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆 諸前開規定，應具有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據 能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　　　 一、訊據被告固直承其本案帳戶內有告訴人李燕雲上開款項匯入 　　等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行， 　　辯稱：我的存摺、提款卡都被我未婚夫MUHAMMAD FAUZI偷走 了，我並沒有將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶係由被告申辦，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成 員用以如犯罪事實所載之詐欺取財及洗錢犯行，款項並隨即 遭轉出等情，業據被告於原審、本院審理時對於上開客觀事 實均坦承不諱，核與證人即告訴人李燕雲於警詢及偵查中之 證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】 112偵62230卷第6至8頁；臺灣苗栗地方檢察署【下稱苗栗地 檢署】113偵1690卷第23至24頁），並有本案帳戶之開戶資 料及歷史交易明細（見苗栗地檢署113偵1690卷第45至49頁 ）、告訴人李燕雲受騙相關之苗栗縣警察局竹南分局新港派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳 報單、李燕雲之銀行存摺封面、臺灣銀行匯款申請書回條、 詐欺集團使用社群媒體Instagram帳號之翻拍擷圖照片、私 訊李燕雲之對話畫面及傳送帳號等擷圖翻拍照片、李燕雲提 供之網路銀行轉帳交易明細擷圖翻拍照片等件在卷（見新北 地檢署112偵62230卷第11至12、17至19、24、34至45頁）可 參，上開事實，先可認定。 　㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再於個人證件或金融機構開設之帳戶，係 針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人 性；而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行及密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一 般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係 使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該 筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而 ，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個 人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可 疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖 ，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他 人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意 ，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金 融詐騙事件之層出不窮，此為一般人本於一般認知能力所易 於意會。 　㈢被告於原審及本院審理時雖均否認有將其本案帳戶資料交予 不詳詐欺集團成員，均供稱：是我未婚夫MUHAMMAD FAUZI偷 走我本案帳戶的存摺及提款卡，他也知道提款卡密碼云云。 　⒈惟被告於原審113年6月20日訊問時供稱：我有先把存摺簿跟 提款卡照相起來，隔2天MUHAMMAD FAUZI就逃逸了，我是在 臺灣將帳戶資料交給他的，他的中文名字叫鮑弟（音同）。 我有把存摺跟提款卡交給MUHAMMAD FAUZI本人（見原審金簡 卷第45、47頁），於原審113年8月29日審理時改稱：不是給 他（未婚夫），是他偷走我的帳戶資料，我的存摺、提款卡 都被我未婚夫帶走，我是在112年4月13日發現我未婚夫拿走 我的存摺、提款卡逃逸，我未婚夫是在凌晨逃逸的（見原審 金訴卷第36、37頁），於本院審理時仍供稱本案帳戶資料被 其未婚夫帶走（見本院卷第96頁），則被告本案帳戶資料究 竟是其本人親手交付予其未婚夫，抑或其未婚夫未經其同意 擅自帶走，就此一簡單明瞭之事實，被告之前後供述卻有不 一。 　⒉被告口口聲聲說MUHAMMAD FAUZI是其未婚夫，MUHAMMAD FAUZ I有跟其求婚，其也答應要跟他結婚（見本院卷第103頁）， 然被告均未能說出其未婚夫之出生年月日，於原審訊問時供 稱：MUHAMMAD FAUZI是1987年次，已經回去印尼（見原審金 簡卷第46、47頁），惟經原審及本院多次調取名為MUHAMMAD FAUZI之人之入出境資料，均未有與被告所描述之「MUHAMM AD FAUZI」、「1987」年次相符之人，有入出境資訊連結作 業在卷（見原審金簡卷第63頁；本院卷第39頁）可按，且被 告自始至終均未能提出有該名未婚夫存在之事證，衡情被告 與未婚夫既已有結婚之共識，彼此當有深厚的感情基礎，則 為何連基本的日常生活照片、雙方往來對話紀錄等等均付之 闕如，甚至供稱：連未婚夫的生日也想不起來（見原審金簡 卷第47頁），除了姓名及出生年份外，沒有其他資料可以提 供給法院（見原審金訴卷第38頁），都忘記了（見本院卷第 102頁），則客觀上是否真有被告所供述之「MUHAMMAD FAUZ I」、「1987」年次之未婚夫該人存在，即有可疑，則其再 供稱是未婚夫MUHAMMAD FAUZI將其本案帳戶之存摺、提款卡 拿走後逃逸云云，是否可信，更值存疑。 　⒊依被告於原審自行提出當時持有手機內之本案帳戶存摺、提 款卡照片（見原審金訴卷第41、43頁），並供稱：這些提款 卡跟存摺的照片，是我在112年4月12日拍攝，因為我朋友有 跟我借1萬元，他要還我錢，所以我拍下來，傳給我朋友。 （妳傳提款卡或存摺其中之一，就可以了，為何要兩個都傳 給妳朋友？）我朋友跟我要兩個，所以我兩個都照相給他（ 見原審金訴卷第31、32頁）。再依被告拍攝其本案帳戶之存 摺及提款卡時間為112年4月12日19時40分、41分，有被告自 行提出照片上載日期及時間可明，並經原審當庭勘驗明確， 載明於同日審判筆錄內（見原審金訴卷第32頁），顯見被告 於112年4月12日19時40分、41分自行傳送本案帳戶之存摺、 提款卡照片予他人，而有提供本案帳戶資料予他人之舉，甚 屬明確。 　⒋依本案帳戶之歷史交易明細，本案帳戶於111年10月1日提領3 千元後，迄112年4月12日前，除111年12月21日之利息11元 、稅款2元外，均未再有任何存提款及轉匯款等紀錄，而被 告於112年4月12日19時40分、41分傳送本案帳戶之存摺封面 、提款卡照片予他人之前，本案帳戶之餘款僅400元，而被 告於112年4月12日19時40分、41分傳送存摺封面、提款卡照 片予他人之後，被告之本案帳戶於同日19時59分即有跨行轉 入585元、同月13日12時21分跨行轉入85元、同月13日12時2 3分跨行提領1,005元，甚至於本案告訴人匯款前之同月20日 15時30分仍有跨行轉帳入85元之紀錄，其後告訴人方於20日 20時36分、44分、48分、51分接續跨行轉入3萬元、3萬元、 3萬元、21,150元至本案帳戶內，有本案帳戶之歷史交易明 細在卷（見苗栗地檢署113偵1690卷第48、49頁）可參。此 與時下詐欺集團成員取得人頭帳戶後，為確保人頭帳戶可以 正常使用所為小額款項轉出（入）之測試（俗稱「洗車」） 情形相符。尤其在被告已6個月餘均未再使用本案帳戶且餘 額僅剩400元左右之情況下，卻突然在112年4月12日19時40 分、41分分別拍攝本案帳戶之存摺封面、提款卡照片予他人 ，隔不到20分鐘之19時59分許即有跨行轉入585元、翌日亦 有跨行轉入、提領、轉入之狀況，加以現今輸入帳戶密碼錯 誤達3次即可能遭鎖卡或鎖帳戶之金融運作方式，詐欺集團 實無可能甘冒無法轉出之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸 入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利轉匯款項，由此足見 倘非被告將本案帳戶之提款卡密碼一併交予他人，詐欺集團 自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示 受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶，足見本案帳戶在被 告傳送上開存摺封面、提款卡照片後，確實有交付上開存摺 及提款卡予他人並告知密碼之舉，被告否認有將本案帳戶之 存摺、提款卡（含密碼）交付他人，要無可信。 　㈣被告於本院直承其於西元2015年即104年即來臺灣工作（見本 院卷第89頁），依勞動力發展署提供被告最近（告訴人112 年5月3日報案後）聘僱資訊，其自105年10月14日至110年12 月22日均陸續在臺灣受僱，距離案發前之最近一次合法聘僱 時間為110年12月22日、雇主為東碩資訊股份有限公司（下 稱東碩公司）（見新北地檢署112偵62230卷第60頁正反面） ，其除本案帳戶外，另有華南銀行及郵局帳戶，為被告所直 承（見本院卷第98、99頁），足見被告來臺工作已久，具有 一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，其有開設 多家金融機構帳戶，可見依被告使用金融帳戶之經驗，顯然 知悉我國對申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之 金融機構申請多數帳戶使用，其供稱提供本案帳戶予他人供 對方還款用途（見原審金訴卷第31頁），顯亦知悉提供帳戶 資料予他人，他人可用來轉帳出入使用，而被告雖稱是因為 朋友要還其1萬元所以提供存摺封面及提款卡照片，惟倘係 供朋友單純還款之用，被告只須提供顯示有帳戶資訊之存摺 封面即足，何須提供提款卡照片，實難想像，則被告提供本 案帳戶資料予他人，極可能涉及不法活動，又該取得帳戶之 人，既有犯罪之意圖，而欲透過取得被告之本案帳戶供不法 犯罪所得存入後再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生 遮斷金流、逃避國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知 。而被告在無法追蹤、確保本案帳戶之去向及用途之情況下 ，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外， 其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告 主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財 及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應 堪以認定。 　㈤至被告於本院審理時改供稱：在原審審理時，我提出本案帳 戶之存摺封面、提款卡照片，那是指我從舊手機轉到新手機 的時間，不是我拍攝的時間，我是在轉到新手機的前1年多 拍攝的，是在還沒有被未婚夫偷走前拍的，是因為要給我朋 友還錢，我照相起來，請朋友還我錢（見本院卷第100頁） ，惟已與其於原審審理時所述係於112年4月12日當天拍攝一 情有所未合，而被告亦無法合理解釋為何朋友要還其錢，其 要連同提款卡照片一併提供，甚至就連其朋友最後如何還其 錢一節，亦有：「他直接現金給我」（見原審金訴卷第37頁 ），及「他用印尼盾在印尼還我錢，入我印尼的帳戶」（見 本院卷第101頁）之不同供述，且就在被告將照片轉存新手 機後不到20分鐘之短短時間，即有上開詐欺集團常見之人頭 帳戶能否正常使用之「洗車」測試，亦難有合理的解釋。此 外，被告於本院供述其案發前，先到鈞寶電子工業股份有限 公司（下稱鈞寶公司），再到東碩公司，之後才到Kingcore 公司工作，鈞寶公司的薪水是匯入其華南銀行帳戶，東碩公 司的薪資是領現金，領約4個月，大約5萬6千元到5萬9千元 左右，Kingcore公司前6個月薪資匯到本案帳戶，最後1個月 是領現金，因為倒閉了，目前在擔任看護工，薪資領現金， 本案帳戶是在Kingcore公司工作時才開戶的（見本院卷第89 至91、97至99頁）。惟其供述歷次就職之時間順序及本案帳 戶之開戶時間，均與勞動力發展署提供之資料顯示被告於10 9年12月15日任職鈞寶公司，於110年12月22日任職東碩公司 等情（見新北地檢署112偵62230卷第60頁），及本案帳戶係 於110年1月6日開戶，自110年1月8日起至110年11月10日止 均有來自鈞寶公司的薪資轉帳款項，自111年1月5日起至111 年2月11日止有來自東碩公司的薪資轉帳款項（合計5萬7,41 2元），之後均陸續提領或跨行轉出款項，並未有所謂Kingc ore公司薪資轉入款項，且除前揭測試用之585元、85元跨行 轉入、1,005元跨行提領、85元跨行轉入外，之後即本案告 訴人之4筆跨行轉入款項，並未見再有任何薪資轉入等情（ 見苗栗地檢署113偵1690卷第45至49頁），均不相符。是以 ，被告就其於本案前之就職單位（鈞寶公司、東碩公司等） 及薪轉情形，均與本案提供帳戶資料予他人無涉，應為其正 常工作及領薪狀況，然其於本院審理時卻供述如上與卷證明 顯不符、歧異甚大之內容，足見其所為供述內容之憑信性甚 低，自仍應以其於原審所供述之內容（即112年4月12日19時 40、41分拍攝本案帳戶之存摺封面及提款卡照片，再傳送予 他人等語），並主動提出本案帳戶之存摺封面、提款卡照片 為佐證，較堪採信，附此說明。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，本案 事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、新舊法之比較適用 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 二、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱第1次修正），112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（下稱第2次修正），113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」（下稱第3次修正），歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 三、本件被告行為後，洗錢防制法第16條歷經第2次、第3次修正 ，第3次修正係洗錢防制法整體修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30 條、第339條第1項均未據修正）。第1、2次修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除第1、2次修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。 四、查，被告係於112年4月20日前某時許，提供其本案帳戶資料 供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，致使告訴人受 詐欺集團成員之欺詐，陷於錯誤，因而於犯罪事實欄所示時 間匯款至被告所提供本案帳戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢罪。被告幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元 ，被告於原審、本院審理時均未自白洗錢之犯行（於警詢、 偵查中均未到庭接受詢問、訊問），難認被告符合自白減輕 其刑要件，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定，而無修 正前後自白減輕其刑規定之適用。是以，被告適用第3次修 正前之洗錢罪，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所 得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下（法定本刑 2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年；依幫助犯得減 輕其刑後，刑度介於1月以上、5年以下），而依第3次修正 即現行法第19條第1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於3 月以上、5年以下（法定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯 得減輕其刑後，刑度介於3月以上、5年以下）。經比較整體 適用後，修正前後洗錢罪之最高度刑均相同（5年），但修 正後之最低度刑（3月）較被告行為時之修正前洗錢罪（1月 ）為重，並未較有利於被告。是以，經整體比較新舊法適用 結果，以第3次修正前規定對被告較為有利，自應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。 肆、論罪科刑： ㄧ、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 　　制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 二、被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人 　　實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 　　罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以 　　幫助洗錢罪。 三、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 　　項規定，減輕其刑。 四、被告於偵查中雖未經過檢警訊（詢）問，然其於原審或本院 　　審理期間均未自白犯行，無從援引修正前洗錢防制法第16條 　　第2項規定減輕其刑。 伍、本院之判斷 一、原審疏未勾稽卷內事證，遽為被告無罪之認定，尚有未洽。 檢察官上訴意旨以此指摘原審判決不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係印尼籍人士，然自 104年來臺工作，案發時已工作7年餘，係智識成熟之人，在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於我國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他 人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴 人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐 欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會 犯罪風氣；且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入 之款項經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難 ，被告所為實值非難；並考量被告否認犯行，復未賠償告訴 人；又被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢 犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告無任何 前科紀錄，有其法院前案紀錄表可參，素行尚可，於原審自 陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（見原審金訴卷第39頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分 ，諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查因被告否認犯罪，且卷內查無其有因本案取得犯 罪所得之情形，依法不予宣告沒收追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第2條第2項、洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗 錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯，自難認本案有經檢警查 獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 　㈢另被告所交付之本案帳戶資料，並非違禁物，該帳戶業經警 方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補 辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官徐一修提起上訴 ，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1587-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑勲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 71號），及移送併辦(113年度軍偵字第314號)，被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林佑勲犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑 及沒收。 其餘被訴如起訴書犯罪事實一、附表編號15部分免訴；被訴如起 訴書犯罪事實一、附表編號19部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、林佑勲於民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegram 名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不 疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不 詳詐欺集團成員聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（參與犯 罪組織部分不在本件起訴範圍）。林佑勲負責領取詐欺集團 施用詐術騙得之帳戶存摺、金融卡及密碼等物（俗稱取簿手 ），並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自動櫃員機提領 被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手）。自112年8月20日起至遭逮 捕之同年9月7日間，林佑勲與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不 疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」等詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表 一所示之時間，以附表一所示之虛偽不實之詐術，對附表一 所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，因而於附 表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至附表一所示之 金融帳戶；林佑勲再依該集團成員之指示，分別於附表一所 示之時間，領取附表一所示之款項後，再將詐騙所得之款項 交由負責收水之不詳詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之 方式，隱匿該詐騙所得之所在，並妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因附表一 所示之人察覺受騙而報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經附表一所示之人訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中坦承不諱(偵卷一第101至113頁、第115至123頁；軍偵 卷第47至52頁、第499至503頁；本院卷第198、219頁)，此 外，復有如附表一「證據」欄所示之證據資料附卷可佐，足 認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、檢察官移送併辦(113年度軍偵字第314號)之犯罪事實(即本 院認定之犯罪事實一、附表一編號18部分)，與起訴即本院 認定之犯罪事實一、附表一編號18-1部分，具有接續犯之實 質上一罪關係(詳後述)，為起訴效力所及，本院自得併予審 判。 四、新舊法比較 １.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。 ２.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行， 於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該 當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開 行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發 現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正 後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案 所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均 符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第 1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開 洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情 形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定 。　 ３.洗錢防制法第14條第1項於本次修正後改列為第19條第1項， 該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之 7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告。 ４.又被告行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未 修正，就被告所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新 舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 刑法第339條之4規定。 ５.洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是修正後關於「減輕其刑」規定部分，被告於偵查及審判中 均自白洗錢犯行，而其為本案犯行業已取得犯罪所得(詳後 述八之㈠說明) ，但其迄今並未「自動繳交全部所得財物」 ，若依修正前之規定，被告符合減刑要件，若依修正後之規 定，被告並不符合減刑要件，依新舊法比較之結果，顯然修 正前之規定有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定， 適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ６.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊法之 結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告行為後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第1項前段 規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。就被告 所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 五、論罪： 　㈠核被告所為犯罪事實一、附表一各次犯行，均係犯修正後刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈢被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣附表一編號1至5、9至13、17至19、23至24所示被害人受詐欺 匯款後，被告多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之 去向、所在之舉動，各係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪 不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱， 難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上 一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。至於附表一編 號1、2、4、10、12、17至19所示被害人因受詐欺後多次匯 款至本案人頭帳戶，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛 詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之 詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併 予敘明。 　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 　　其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 　　多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 　　判決意旨參照）。依前揭說明，被告所為犯罪事實一、附表 一各次犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 六、刑之減輕　 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查 被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述，是就 被告所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照 前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺 取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時併予審酌。 七、量刑：　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，加入本案詐欺集團擔任提領並轉交詐得款項之角 色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致被害人遭詐 欺而受有如犯罪事實欄一、附表一所示之財產上損害，助長 詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情 感疏離，並隱匿不法犯罪所得之所在，製造金流斷點，助長 集團犯罪，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，所為誠屬不當；然衡以其並非居 於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於 警詢、偵查及審理時均坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌 被告迄今未賠償被害人所受損害，及其犯罪動機與目的、犯 罪手段、分工情形，暨被告自述「高職畢業，從事粗工，日 薪1400元，未婚，高三時父母說在外欠錢，要我搬出去，我 媽媽改嫁，我伯父幫我繳學費讓我完成高三學業，後來就在 工地擔任學徒，但工作不穩定，所以我高中畢業後就靠自己 ，我與父母沒有聯絡了，父親現在在監獄執行中，我現在搬 回雲林老家跟奶奶住，經濟狀況勉持。」及被害人之意見( 本院卷第181、220頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又依被告之法院前案紀錄表所示，被告除犯本件犯行之外， 尚有多件詐欺案件，分別經檢察官偵查、本院審理、本院判 處罪刑(尚未確定)，是本院認本案所處之刑，應待其上開案 件均判決確定後，再由檢察官合併聲請定執行刑較有實益， 爰不就本案所處之刑定應執行刑，併予敘明。　　 　㈡按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰 金刑。 八、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理 時自承其提領被害人匯入款項，按其提領金額計算而取得提 領金額1%之報酬(本院卷第219頁)，本院依此計算其各次犯 行取得之犯罪所得(詳如附表二所示)，該等犯罪所得並未扣 案，為免被告坐享其利，爰依上開規定宣告沒沒收、追徵之 。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」惟查，被告提領本案各筆款項後，均已將款項交 給上手，再由上手轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證 據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告 宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　 貳、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告林佑勲於參與前述詐欺集團期間，於起 訴書犯罪事實一、附表編號15之時、地，依該集團成員之指 示，領取被害人黃千勉遭詐騙所匯入之款項後，再將詐騙所 得之款項交由負責收水之不詳詐欺集團成員，以此等製造金 融斷點之方式，隱匿該詐騙所得之去向，因認被告涉刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體 上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全 部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上 述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集 合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪 （如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。又詐欺集團成員對於同 一被害人施行詐術後，致其陷於錯誤而多次交付財物，係基 於詐欺取財之單一目的，而使同一被害人於接近地點、密切 時間分次處分財產，係先後侵害同一被害人之財產法益，屬 單一行為之接續進行，為接續犯之實質上一罪。 三、經查：被告前因於參與前述詐欺集團期間，依該集團成員之 指示，於112年8月26日15時27分許領取被害人黃千勉於112 年8月26日15時22分許遭詐騙所匯入之款項(4萬9970元)後， 再將詐騙所得之款項交由負責收水之不詳詐欺集團成員，以 此等製造金融斷點之方式，隱匿該詐騙所得之去向，涉犯三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢 察署檢察官於112年12月21日以112年度偵字第 44145、5471 9、59631號提起公訴，於同年10月31日繫屬本院，並由本院 於113年3月20日以112年度金訴字第3180號判處罪刑，經臺 灣高等法院臺中分院於113年12月31日以113年度金上訴字第 847號判處罪刑，於114年2月3日判決確定(下稱前案)，有法 院前案紀錄表及上開起訴書1份、刑事判決2份在卷可稽。本 案被告林佑勲於參與前述詐欺集團期間，於起訴書犯罪事實 一、附表編號15之時、地，依該集團成員之指示，領取被害 人黃千勉遭詐騙所匯入之款項後，再將詐騙所得之款項交由 負責收水之不詳詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之方式 ，隱匿該詐騙所得之去向等犯罪事實，與前案判決確定之犯 罪事實具有接續犯之實質上一罪關係(被告及詐欺集團成員 共同對同一被害人以相同詐術詐騙而犯三人以上詐欺取財及 洗錢罪，被害人於接續之時間匯款至相同人頭帳戶內)，則 本案此部分之犯罪事實應為前案判決確定之效力所及。從而 ，檢察官就曾經判決確定之同一案件重行起訴，依上開規定 ，爰就此部分起訴事實不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決 。 參、不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告林佑勲於參與前述詐欺集團期間，於起 訴書犯罪事實一、附表編號19之時、地，依該集團成員之指 示，領取被害人郭必盛遭詐騙所匯入之款項後，再將詐騙所 得之款項交由負責收水之不詳詐欺集團成員，以此等製造金 融斷點之方式，隱匿該詐騙所得之去向，因認被告涉刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件，係 指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上 一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、 吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯 ）（最高法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91 號判決意旨參照）。又詐欺集團成員對於同一被害人施行詐 術後，致其陷於錯誤而多次交付財物，係基於詐欺取財之單 一目的，而使同一被害人於接近地點、密切時間分次處分財 產，係先後侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續 進行，為接續犯之實質上一罪。 三、經查，被告前因於參與前述詐欺集團期間，依該集團成員之 指示，分別於112年8月 28日21時 42分許、同日21時47分領 取被害人郭必盛於112年8月28日21時41分許、同日21時44分 許遭詐騙所匯入之款項(分別為4萬9987元、4萬9987元)後， 再將詐騙所得之款項交由負責收水之不詳詐欺集團成員，以 此等製造金流斷點之方式，隱匿該詐騙所得之去向，涉犯 三 人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官於113年4月23日以113年度偵字第 6036、6064 號提起公訴，於同年5月13日繫屬本院，並由本院於114年2 月24日以113年度金訴字第1435號判處罪刑（尚未確定，下 稱前案)，有法院前案紀錄表及上開起訴書、刑事判決各1份 在卷可稽。本案被告林佑勲於參與前述詐欺集團期間，於起 訴書犯罪事實一、附表編號19之時、地，依該集團成員之指 示，領取被害人郭必盛遭詐騙所匯入之款項後，再將詐騙所 得之款項交由負責收水之不詳詐欺集團成員，以此等製造金 流斷點之方式，隱匿該詐騙所得之去向等犯罪事實，與前案 起訴之犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係(被告及詐欺 集團成員共同對同一被害人以相同詐術詐騙而犯三人以上詐 欺取財及洗錢罪，被害人受騙匯款至不同人頭帳戶內)，則 本案此部分之犯罪事實應為前案起訴效力所及，且本案係於 113年9月12日始繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 12日中檢介祥113偵41771字第1139113202號函上之本院收文 戳章附卷足憑。從而，檢察官就上開同一案件，在同一法院 重行起訴，依上開規定，爰不經言詞辯論，就此部分起訴事 實逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款、第303條第2款、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表一： 註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以金融帳戶之交易明細表為準 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、 金額(新臺幣;不包含手續費) 匯款帳戶 提款時間、地點、金額(新臺幣;不包含手續費) 提領地點 證據 1 蔡慈紜（即起訴書附表編號1） 不詳詐欺集團成員假冒買家與蔡慈紜聯繫後，再假冒旋轉拍賣客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致蔡慈紜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月20日20時53分許匯款4萬9985元 林中文申設之帳號00000000000000號中華郵政帳戶 112年8月20日20時58分許至同日21時1分許提領3次共5萬4000元。 臺中市○○區○○路000號台新銀行大墩分行內之ATM ⒈告訴人蔡慈紜於警詢之陳述（偵5715卷一第125-127頁） ⒉【林中文】申設之中華郵政0000-0000-000-000之歷史交易名細（偵5715卷一第67-69頁） ⒊告訴人慈紜報案資料【臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第101-103頁） ⒋告訴人蔡慈紜提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第105-111頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第3-5頁） 同日20時56分許匯款4123元 2 蘇榆榛（即起訴書附表編號2） 不詳詐欺集團成員假冒買家與蘇榆榛聯繫後，再假冒旋轉拍賣客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致蘇榆榛信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月20日21時3分許匯款4萬9981元 112年8月20日21時9分許至同日21時12分許提領3次共6萬元（起訴書誤載為23時1分許至同日23時2分許部分，應予更正）。 ⒈告訴人蘇榆榛於警詢之陳述（偵5715卷一第129-133頁） ⒉【林中文】申設之中華郵政0000-0000-000-000之歷史交易名細（偵5715卷一第67-69頁） ⒊告訴人蘇榆榛報案資料【台南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第115-119頁） ⒋告訴人蘇榆榛提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第121-129頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第3-5頁） 同日21時8分許匯款9983元 3 吳懿珊（即起訴書附表編號3） 不詳詐欺集團成員以電話與吳懿珊聯繫後，再假冒永豐銀行客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致吳懿珊信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月20日22時58分許匯款2萬9981元 不詳之人申設之帳號00000000000000號彰化銀行帳戶 112年8月20日23時1分許至同日23時2分許提領2次共2萬9000元（起訴書誤載為21時9分許至21時13分許部分，應予更正）。 臺中市○○區○○路000號玉山銀行大墩分行內之ATM ⒈告訴人吳懿珊於警詢之陳述（偵5715卷一第135-139頁） ⒉彰化銀行0000-0000-000-000之歷史交易名細（偵5715卷一第67-69頁） ⒊告訴人吳懿珊報案資料【台南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第133-137頁） ⒋告訴人吳懿珊提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第139-145頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第3-5頁） 4 邱士瑛（即起訴書附表編號4） 不詳詐欺集團成員假冒買家與邱士瑛聯繫後，再假冒旋轉拍賣客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致邱士瑛信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月20日23時51分許匯款2萬9985元 112年8月21日0時許至同日0時4分許提領4次共7萬3000元（起訴書誤載為0時14分許部分，應予更正）。 臺中市○○區○○路000號台新銀行大墩分行內之ATM ⒈告訴人邱士瑛於警詢之陳述（偵5715卷一第141-145頁） ⒉彰化銀行0000-0000-000-000之歷史交易名細（偵5715卷一第67-69頁） ⒊告訴人邱士瑛報案資料【台北市政府警察局信義分局吳興街派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第149-153頁） ⒋告訴人邱士瑛提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第155-161頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第11-13頁） 同日23時53分許匯款1萬2123元 112年8月21日0時1分許匯款2萬9989元 5 林軒宏（即起訴書附表編號5） 不詳詐欺集團成員假冒買家與林軒宏聯繫後，再假冒中國信託銀行客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致林軒宏信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月22日17時40分許匯款4萬1元 不詳之人申設之帳號0000000000000號合庫商銀帳戶 112年8月22日17時47分許至同日17時48分許提領2次共4萬元。 臺中市○○區○○路○段000號合庫商銀文心分行內之ATM ⒈告訴人林軒宏於警詢之陳述（偵5715卷一第147-153頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第71頁） ⒊告訴人林軒宏報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第165-169頁） ⒋告訴人林軒宏提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第171-201頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第15-17頁） 6 蕭佳慧（即起訴書附表編號6） 不詳詐欺集團成員假冒買家與蕭佳慧聯繫後，再假冒旋轉拍賣客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致蕭佳慧信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月22日17時53分許匯款2萬9983元（起訴書誤載為17時41分許部分，應予更正） 112年8月22日17時58分許提領3萬元。 ⒈告訴人蕭佳慧於警詢之陳述（偵5715卷一第155-161頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第71頁） ⒊告訴人蕭佳慧報案資料【台北市政府警察局信義分局五分埔派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第205-209頁） ⒋告訴人蕭佳慧提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本（偵5715卷二第211-221頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第15-17頁） 7 王立杰（即起訴書附表編號7） 不詳詐欺集團成員假冒買家與王立杰聯繫後，再假冒中國信託銀行客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致王立杰信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月22日18時11分許匯款9986元 112年8月22日18時14分許提領1萬元。 臺中市○○區○○路○段000號彰化銀行南屯分行內之ATM ⒈告訴人王立杰於警詢之陳述（偵5715卷一第171-173頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第71頁） ⒊告訴人王立杰報案資料【台南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第241-245頁） ⒋告訴人王立杰提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第247-249頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第17頁） 8 呂心瑜（即起訴書附表編號8） 不詳詐欺集團成員假冒買家與呂心瑜聯繫後，再假冒中國信託銀行客服人員以需簽署賣貨便平台三大保障才能復權之方式詐騙，致呂心瑜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為以帳號需認證之方式部分，應予更正）。 112年8月22日18時42分許匯款2萬4983元 112年8月22日18時44分許提領2萬5000元。 臺中市○○區○○路○段000號合庫商銀文心分行內之ATM ⒈告訴人呂心瑜於警詢之陳述（偵5715卷一第175-181頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第71頁） ⒊告訴人呂心瑜報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局花壇分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第253-257頁） ⒋告訴人呂心瑜提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第259-269頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第19頁） 9 林麗娟（即起訴書附表編號9） 不詳詐欺集團成員假冒買家與林麗娟聯繫後，再假冒中華郵政客服人員以帳號需認證之方式詐騙，致林麗娟信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月22日19時2分許匯款14萬10元 112年8月22日19時5分許至同日19時6分許提領2次共1萬4000元。 臺中市○○區○○路○段000號彰化銀行南屯分行內之ATM ⒈告訴人林麗娟於警詢之陳述（偵5715卷一第183-185頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第71頁） ⒊告訴人林麗娟報案資料【臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第273-277頁） ⒋告訴人林麗娟與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第279-285頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第21-23頁） 10 楊竣涵（即起訴書附表編號10） 不詳詐欺集團成員假冒中華郵政客服人員與楊竣涵聯繫後，再以帳號需認證之方式詐騙，致楊竣涵信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月22日18時51分許匯款4萬9985元 不詳之人申設之帳號0000000000000號合庫商銀帳戶 112年8月22日18時54分許至同日18時57分許提領4次共10萬元。 臺中市○○區○○路○段000號合庫商銀文心分行內之ATM ⒈告訴人楊竣涵於警詢之陳述（偵5715卷一第187-191頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第73頁） ⒊告訴人楊竣涵報案資料【高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第289-293頁） ⒋告訴人楊竣涵提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第295-297頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第19-21頁） 同日18時53分許匯款4萬9997元（起訴書誤載為4萬9987元部分，應予更正） 11 翁禎佑（即起訴書附表編號11） 不詳詐欺集團成員假冒世界健身客服與翁禎佑聯繫後，再假冒中國信託銀行客服人員以取消付款之方式詐騙，致翁禎佑信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月22日18時58分許匯款4萬9987元 112年8月22日19時3分許至同日19時4分許提領3次共4萬9000元。 臺中市○○區○○路○段000號彰化銀行南屯分行內之ATM ⒈告訴人翁禎佑於警詢之陳述（偵5715卷一第195-199頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第73頁） ⒊告訴人翁禎佑報案資料【高雄市政府警察局左營分局左營派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第301-305頁） ⒋告訴人翁禎佑提出之與詐欺集團成員間之電話紀錄、轉帳交易明細（偵5715卷二第307頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第21-23頁） 12 廖朝賢（即起訴書附表編號12） 不詳詐欺集團成員假冒健身工廠客服與廖朝賢聯繫後，再假冒富邦銀行客服人員以取消扣款之方式詐騙，致廖朝賢信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月24日16時41分許匯款4萬9987元（起訴書誤載為4萬9997元部分，應予更正） 不詳之人申設之帳號000000000000號台灣銀行帳戶 112年8月24日16時42分許至同日16時46分許提領5次共9萬9000元（起訴書誤載為18時42分許至同日18時46分許部分，應予更正）。 臺中市○○區○○○路○段000號合庫商銀南屯分行 ⒈告訴人廖朝賢於警詢之陳述（偵5715卷一第201-209頁） ⒉臺灣銀行0000-0000-0000之歷史交易名細（偵5715卷一第75頁） ⒊合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第77頁） ⒋告訴人廖朝賢報案資料【高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第311-315頁） ⒌告訴人廖朝賢提出之與詐欺集團成員間之電話紀錄、轉帳交易明細（偵5715卷二第317-335頁） ⒍監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第25-31頁） 同日16時42分許匯款4萬9987元（起訴書誤載為4萬9997元部分，應予更正） 同日16時47分許匯款4萬9987元（起訴書誤載為4萬9997元部分，應予更正） 不詳之人申設之帳號0000000000000號合庫商銀帳戶 同日16時52分許至同日17時5分許提領8次共15萬元。 臺中市○○區○○路○段000號東興路郵局內之ATM 同日17時1分許匯款9萬9985元 13 洪國通（即起訴書附表編號13） 不詳詐欺集團成員假冒世界健身客服與洪國通聯繫後，再假冒台灣銀行客服人員以取消付款之方式詐騙，致洪國通信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月24日17時2分許匯款2萬9986元 不詳之人申設之帳號0000000000000號合庫商銀帳戶 112年8月24日17時5分許至同日17時6分許提領2次共2萬9000元。 臺中市○○區○○路○段000號東興路郵局內之ATM ⒈告訴人洪國通於警詢之陳述（偵5715卷一第211-213頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第77頁） ⒊告訴人洪國通報案資料【屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第3-7頁） ⒋告訴人洪國通提出之與詐欺集團成員間之電話紀錄、轉帳交易明細（偵5715卷三第9-11頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第29-31頁） 14 張震緯（即起訴書附表編號14） 不詳詐欺集團成員假冒世界健身客服與張震緯聯繫後，再假冒合庫銀行客服人員以取消付款之方式詐騙，致張震緯信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為假冒買家部分，應予更正）。 112年8月24日17時44分許匯款9885元 112年8月24日17時48分許提領1萬元。 臺中市○○區○○路○段000號彰化六信東興分社內之ATM ⒈告訴人張震緯於警詢之陳述（偵5715卷一第215-219頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第77頁） ⒊告訴人張震緯報案資料【雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第15-19頁） ⒋告訴人張震緯提出之與詐欺集團成員間之電話紀錄、轉帳交易明細（偵5715卷三第21-23頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第33頁） 15 賴玉華（即起訴書附表編號16） 不詳詐欺集團成員假冒買家與賴玉華聯繫後，再假冒銀行客服人員以維護資安之方式詐騙，致賴玉華信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月26日16時57分許匯款1萬1000元 不詳之人申設之帳號000000000000號中國信託銀行帳戶 112年8月26日17時1分許提領1萬1000元。 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商向權門市內之ATM ⒈告訴人賴玉華於警詢之陳述（偵5715卷一第225-227頁） ⒉中國信託0000-0000-0000之歷史交易名細（偵5715卷一第79頁） ⒊告訴人賴玉華報案資料【高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第45-51頁） ⒋告訴人賴玉華提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細（偵5715卷三第53-79頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第35頁） 16 許瑋淯（即起訴書附表編號17） 不詳詐欺集團成員假冒買家與許瑋淯聯繫後，再假冒中國信託銀行客服人員以需驗證身份之方式詐騙，致許瑋淯信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為以帳號需認證部分，應予更正）。 112年8月26日18時47分許匯款9009元 112年8月26日18時51分許提領9000元。 臺中市○○區○○街00巷00號黎明郵局內之ATM ⒈告訴人許瑋淯於警詢之陳述（偵5715卷一第229-231頁） ⒉中國信託0000-0000-0000之歷史交易名細（偵5715卷一第79頁） ⒊告訴人許瑋淯報案資料【高雄市政府警察局前鎮分局瑞龍派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第83-87頁） ⒋告訴人許瑋淯提出轉帳交易明細及匯款一覽表（偵5715卷三第89-93頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第35頁） 17 黃郁淳（即起訴書附表編號18） 不詳詐欺集團成員假冒賣場客服人員與黃郁淳聯繫後，以能協助恢復賣場營業之方式詐騙，致黃郁淳信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為假冒買家部分，應予更正）。 112年8月27日14時34分許匯款4萬9988元（起訴書誤載為4萬9989元部分，應予更正） 不詳之人申設之帳號00000000000000號中華郵政帳戶 112年8月27日14時41分許至同日14時48分許提領3次共11萬4000元。 ⒈告訴人黃郁淳於警詢之陳述（偵5715卷一第233-235頁） ⒉【李居鴻】申設之中華郵政0000-0000-000-000之歷史交易名細（偵5715卷一第81頁） ⒊告訴人黃郁淳報案資料【新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第97-101頁） ⒋告訴人黃郁淳提出轉帳交易明細（偵5715卷三第103-105頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第39頁） 同日14時35分許匯款4萬9989元 同日14時44分許匯款1萬4123元 臺中市○○區○○路○段000號全家超商惠文門市內之ATM 18 呂采珊（即113年度軍偵字第314號移送併辦意旨書） 不詳詐欺集團成員假冒買家與呂采珊聯繫後，再假冒中國信託銀行客服人員以需驗證銀行帳戶資訊之方式詐騙，致呂采珊信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（併辦意旨書誤載為以取消扣款之方式部分，應予更正）。 112年8月30日0時3分許匯款9萬9985元 張泰欽申設之帳號000000000000號土地銀行帳戶 112年8月30日0時12分許至同日0時15分許提領5次共10萬元。 臺中市○○區○○路000號統一超商永隆門市內之ATM ⒈告訴人呂采珊於警詢之陳述（偵5715卷一第255-261頁、軍偵314卷第63-65頁） ⒉【鍾岳】申設之中華郵政0000-0000-000-000之歷史交易名細（偵5715卷一第87頁） ⒊土地銀行0000-0000-0000之歷史交易名細（偵5715卷一第97頁） ⒋告訴人呂采珊報案資料【台北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第157-161頁、軍偵314卷第129-143頁） ⒌告訴人呂采珊提出之轉帳交易明細、匯款一覽表（偵5715卷三第163-199頁） ⒍張泰欽土地銀行【帳號：000000000000號】帳戶歷史交易明細表（偵5715卷一第97頁） ⒎戴湘芸土地銀行【帳號：000000000000號】帳戶歷史交易明細表（偵5715卷一第99頁） ⒏呂采珊提出之轉帳交易明細（軍偵314卷第145-161頁） ⒐監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第69頁） ⒑監視器提領畫面截圖（軍偵314卷第110、107-109、112頁） 同日12時44分許匯款1萬9985元 同日0時46分許提領2萬元。 臺中市○○區○○路○段000號大里區農會內之ATM 同日0時6分許匯款4萬9983元 戴湘芸申設之帳號000000000000號土地銀行帳戶 同日0時7分許提領2萬元。 臺中市○○區○○路000號全家大里永勝店內之ATM 同日0時7分許匯款4萬9981元 同日0時8分許至同日0時10分許提領4次共8萬元。 同日12時48分許匯款9985元 同日0時51分許提領1萬元。 臺中市○○區○○路○段000號大里區農會內之ATM 18-1 呂采珊（即起訴書附表編號20） 不詳詐欺集團成員假冒買家與呂采珊聯繫後，再假冒中國信託銀行客服人員以需驗證銀行帳戶資訊之方式詐騙，致呂采珊信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為以取消扣款之方式部分，應予更正）。 112年8月31日0時46分許匯款2萬9985元 鍾岳申設之帳號00000000000000號中華郵政帳戶 112年8月31日0時48分許至同日0時52分許提領3次共6萬元。 臺中市○○區○○路○段000號東興路郵局內之ATM 同日0時49分許匯款2萬9985元 不詳之人申設之帳號000000000000號土地銀行帳戶 19 沈晏伶（即起訴書附表編號21） 不詳詐欺集團成員假冒買家與沈晏伶聯繫後，再假冒旋轉拍賣客服人員以需解鎖個人帳戶之方式詐騙，致沈晏伶信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為以驗證帳號之方式部分，應予更正）。 112年8月20日22時33分許匯款4萬9989元（起訴書誤載為4萬9985元部分，應予更正） 不詳之人申設之帳號0000000000000號玉山銀行帳戶 112年8月20日22時35分許至同日22時43分許提領2次共5萬4000元。 臺中市○○區○○路000號玉山銀行大墩分行內之ATM ⒈告訴人沈晏伶於警詢之陳述（偵5715卷一第263-269頁） ⒉玉山銀行0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第89頁） ⒊告訴人沈晏伶報案資料【台南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第203-207頁） ⒋告訴人沈晏伶提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細（偵5715卷三第209-217頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第9頁） 同日22時39分許匯款4088元 20 許惠萍（即起訴書附表編號22） 不詳詐欺集團成員假冒網路賣家與許惠萍聯繫後，以假買賣之方式詐騙，致許惠萍信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月20日22時55分許匯款1萬元 112年8月20日23時2分許提領1萬元（起訴書誤載為22時2分許部分，應予更正）。 ⒈告訴人許惠萍於警詢之陳述（偵5715卷一第273-275頁） ⒉玉山銀行0000-0000-00000之歷史交易名細（偵5715卷一第89頁） ⒊告訴人許惠萍報案資料【基隆市政府警察局第二分局八斗子派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第221-225頁） ⒋告訴人許惠萍提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細、存摺內頁影本（偵5715卷三第227-235頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第9頁） 21 洪頎崴（即起訴書附表編號23） 不詳詐欺集團成員假冒買家與洪頎崴聯繫後，再假冒旋轉拍賣客服人員以解除凍結帳號之方式詐騙，致洪頎崴信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為選轉拍賣部分，應予更正）。 112年8月27日21時54分許匯款1萬6018元 不詳之人申設之帳號000000000000號連線銀行帳戶 112年8月27日21時56分許提領1萬6000元。 臺中市○○區○○街000號統一超商昌進店內之ATM ⒈告訴人洪頎崴警詢之陳述（偵5715卷一第277-287頁） ⒉連線銀行0000-0000-0000之歷史交易名細（偵5715卷一第91頁） ⒊告訴人洪頎崴報案資料【屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第239-241頁） ⒋告訴人洪頎崴提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄、台南市南縣區漁會客戶基本資料及登錄事項查詢資料、金融卡影本（偵5715卷三第243-273頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第49頁） 22 陳奕丞（即起訴書附表編號24） 不詳詐欺集團成員假冒賣家與陳奕丞聯繫後，以假買賣之方式詐騙，致陳奕丞信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項。 112年8月31日1時3分許匯款2萬元（起訴書誤載為1萬元部分，應予更正） 不詳之人申設之帳號000000000000號土地銀行帳戶 112年8月31日1時6分許提領2萬元。 臺中市○○區○○路○段000號台新銀行南屯分行內之ATM ⒈告訴人陳奕丞於警詢之陳述（偵5715卷一第289-291頁） ⒉土地銀行0000-0000-0000之歷史交易名細（偵5715卷一第97頁） ⒊告訴人陳奕丞報案資料【台北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第277-281頁） ⒋告訴人陳奕丞提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細（偵5715卷三第283-289頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第67頁） 23 謝欣雅（即起訴書附表編號25） 不詳詐欺集團成員假冒買家與謝欣雅聯繫後，再假冒旋轉拍賣客服人員以驗證帳戶之方式詐騙，致謝欣雅信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為以驗證帳號之方式部分，應予更正）。 112年8月31日1時11分許匯款6萬9985元（起訴書誤載為10時11分許部分，應予更正） 112年8月31日1時14分許至同日1時17分許提領4次共7萬元。 ⒈告訴人謝欣雅於警詢之陳述（偵5715卷一第293-299頁） ⒉土地銀行0000-0000-0000之歷史交易名細（偵5715卷一第97頁） ⒊告訴人謝欣雅報案資料【桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷三第291-295頁） ⒋告訴人謝欣雅提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷三第297-303頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第69-71頁） 24 郭玟欣（即起訴書附表編號26） 不詳詐欺集團成員假冒買家與郭玟欣聯繫後，再假冒永豐銀行客服人員以欲簽署三大保障協議之方式詐騙，致郭玟欣信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至右述所示帳戶內，嗣由林佑勲於右述時間、地點，提領其匯入之款項（起訴書誤載為以帳號需認證及致邱士瑛陷於錯誤部分，應予更正）。 112年8月22日18時7分許匯款3萬1090元 不詳之人申設之帳號0000000000000號合庫商銀帳戶 112年8月22日18時9分許至同日18時10分許提領2次共3萬1000元。 臺中市○○區○○路○段000號彰化銀行南屯分行內之ATM ⒈被害人郭玟欣於警詢之陳述（偵5715卷一第163-167頁） ⒉合作金庫0000-0000-00000（偵5715卷一第71頁） ⒊被害人郭玟欣報案資料【高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵5715卷二第225-229頁） ⒋被害人郭玟欣提出之與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄（偵5715卷二第231-237頁） ⒌監視器提領畫面截圖（偵5715卷二第17頁） 附表二：犯罪所得 編號 被害人 林佑勲提領之金額 (新臺幣) 林佑勲之犯罪所得 　(新臺幣) 1 蔡慈紜 5萬4000元 540元 2 蘇榆榛 6萬元 600元 3 吳懿珊 2萬9000元 290元 4 邱士瑛 7萬3000元 730元 5 林軒宏 4萬元 400元 6 蕭佳慧 3萬元 300元 7 王立杰 1萬元 100元 8 呂心瑜 2萬5000元 250元 9 林麗娟 1萬4000元 140元 10 楊竣涵 10萬元 1000元 11 翁禎佑 4萬9000元 490元 12 廖朝賢 24萬9000元 2490元 13 洪國通 2萬9000元 290元 14 張震緯 1萬元 100元 15 賴玉華 1萬1000元 110元 16 許瑋淯 9000元 90元 17 黃郁淳 11萬4000元 1140元 18 呂采珊 29萬元 2900元 19 沈晏伶 5萬4000元 540元 20 許惠萍 1萬元 100元 21 洪頎崴 1萬6000元 160元 22 陳奕丞 2萬元 200元 23 謝欣雅 7萬元 700元 24 郭玟欣 3萬1000元 310元 附表三： 編號 犯 罪 事 實 　　　　　罪　　　刑 　1 犯罪事實一、附表一編號1 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 犯罪事實一、附表一編號2 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3 犯罪事實一、附表一編號3 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4 犯罪事實一、附表一編號4 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5 犯罪事實一、附表一編號5 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　6 犯罪事實一、附表一編號6 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　7 犯罪事實一、附表一編號7 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　8 犯罪事實一、附表一編號8 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　9 犯罪事實一、附表一編號9 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一、附表一編號10 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一、附表一編號11 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一、附表一編號12 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案如附表二編號12所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、附表一編號13 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一、附表一編號14 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一、附表一編號15 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一、附表一編號16 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實一、附表一編號17 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表二編號17所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實一、附表一編號18 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案如附表二編號18所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實一、附表一編號19 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號19所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一、附表一編號20 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號20所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實一、附表一編號21 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號21所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 犯罪事實一、附表一編號22 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號22所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一、附表一編號23 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號23所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一、附表一編號24 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號24所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-3135-20250313-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第16號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏維 選任辯護人 謝宗霖律師 劉祥墩律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20382號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳 戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取 財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財， 及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月24日20時57 分許，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）、第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳 戶（下稱本案第一銀行帳戶）之提款卡，放置在臺北捷運南港展 覽館站置物櫃中，再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼 告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW·借貸當天撥款 」之人，而容任「TW·借貸當天撥款」及其所屬詐騙集團成員（ 無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財 及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴 人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於 如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶內，其中辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所 匯款項旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致生金流之斷點，而無 從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另戊 ○○所匯款項則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（訴字卷第74頁至第83頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○固坦承於上揭時、地，將本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶提款卡及密碼交予「TW·借貸當天撥款」等情 （訴字卷第68頁至第69頁），然矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢等犯行，辯稱：當下缺錢，沒有考慮這麼多，對 方說要審核評分及看我的戶頭有無遭銀行查扣，故要求我提 供提款卡及密碼，我也是被騙，否認犯罪等語（訴字卷第69 頁至第71頁）。其辯護人則以：依目前實務上見解，不能僅 依交付事實及被告有如一般常人知識經驗來判斷有無幫助詐 欺及洗錢不確定故意，而應審酌被告在交付提款卡當時，是 否立於最脆弱處境，被告於本案借款之時，正遭銀行追償信 貸債務，嗣後其不動產遭到銀行查封，急需以民間借貸方式 周轉，其在網路上查詢到本案借貸途徑後，即與「TW·借貸 當天撥款」聯繫，雙方在過程裡面，有就金額、攤還期數、 每月需還金額、消費借貸金額等以製作表格方式商議，使得 被告相信有借款外觀，而為趕快取得款項以清償債務，才交 付本案提款卡及密碼予對方，其實難以預見所交付提款卡及 密碼將為詐騙集團作為詐騙使用，且被告於交付帳戶後，有 追問借款情況，係「TW·借貸當天撥款」違反被告交付時之 本意，故被告並無不確定故意。又被告所交付本案第一銀行 帳戶，為其平常使用，亦有向他人借貸，收取工作用工程款 項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用的帳戶等語 ，為其辯護。經查： 　㈠被告於上揭時間，將其所申設之本案彰銀帳戶、本案第一銀 行帳戶之提款卡，放置在臺北捷運南港展覽館站置物櫃中， 再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼告知「TW·借 貸當天撥款」。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本 案第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表 所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額 款項至本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶內，其中告訴人辛 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭本案詐欺集團成 員提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之 去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項 則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂等情，業據被告於審理時 供承在卷（訴字卷第68頁至第69頁），復有如附表「證據及 卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定 。 　㈡被告及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電 腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款 項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保 獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體 報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新 聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加 防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險 ，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活 經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐 騙集團抓準急需用錢的心理設下的借款、代辦貸款等等陷阱 而輕率地將帳戶、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之 時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是 贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於 此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻 其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被 告於行為時為41歲之成年人，學歷為碩士畢業，案發前及當 下均從事營造業工作等情，業據其於審理時供承在卷（訴字 卷第85頁），可知其係智識正常，應具有相當社會經驗之成 年人，其當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。 　⒉又被告於偵查中供稱：當初有跟銀行作信用貸款，但繳不出 款項，就去網路上尋求借貸，看能不能貸款舒緩還款壓力。 於113年3月24日在網路上找到對方的LINE帳號，跟他們接洽 等語（偵字卷第9頁），其於審理時供稱：之前信貸時，行 員沒有要我提供帳戶稱要確認帳戶有無遭銀行查扣，當下缺 錢，沒有考慮這麼多，也沒有細問對方，我交付帳戶給對方 ，也不清楚他要如何查看，原本對方稱會安排專員過去幫我 拿到公司審覆，但我沒有與專員碰面，是將提款卡放在置物 櫃之事，沒有反問對方；我沒有本案貸款業者的年籍資料、 也沒有跟對方見過面，依我當時狀況，無法跟銀行借到錢， 本案貸款業者也沒有要我提供任何擔保等語（訴字卷第69頁 、第71頁至第72頁），依其上開所述，被告本係因貸款需求 與對方聯繫，與為其代辦貸款之「TW·借貸當天撥款」，係 透過網路所結識，並無任何信賴關係，「TW·借貸當天撥款 」卻未要求其提供任何擔保品，僅以審核評分及看被告帳戶 有無遭銀行查扣等理由要求被告提供本案彰銀帳戶、本案第 一銀行帳戶提款卡、密碼，是被告本諸其智識程度，本即知 對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有 違，自可預見對方可能利用其所提供之本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。又被告於審理時供稱：我 除了本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶外，還有華南銀行帳 戶、國泰世華銀行帳戶，華南銀行帳戶是我的薪資轉帳帳戶 ，薪水下來時，也會將一部分薪水存至國泰世華帳戶，對方 稱要看我戶頭有無遭銀行查扣，但我僅告知對方兩家銀行（ 即本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶），因為這兩家銀行帳 戶是比較沒有用的帳戶，另外兩家銀行帳戶（即華南銀行帳 戶、國泰世華銀行帳戶）比較常使用，所以沒有跟對方講， 那是薪轉帳戶，通常不會提供給其他人等語（訴字卷第70頁 ），又依本案第一銀行帳戶交易明細（立字卷第225頁）所 示，可見被告於113年3月24日交付本案第一銀行帳戶提款卡 及密碼予「TW·借貸當天撥款」前，最後一次交易紀錄為113 年3月14日匯入4萬元，同日即以網路銀行功能轉出、提款卡 提領方式分別支出3萬15元（含手續費）、1萬5元（含手續 費），致該帳戶餘額僅有1713元等情，另依本案彰銀帳戶交 易明細（立字卷第221頁）所示，可見告訴人辛○○於113年3 月26日遭詐騙匯入該帳戶時，該帳戶餘額應為942元（因告 訴人辛○○於該日匯入4萬9985元後，該帳戶餘額為5萬927元 ，故該帳戶於斯時前餘額計算方式：50927元－49985元＝942 元）等情，而提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶 餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶 ，或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶，而不會提供薪資轉 帳等經常性使用帳戶，依被告前開供述，可見本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶非其經常使用帳戶，在本案詐欺集團成 員開始利用該等帳戶前，上開帳戶均非其經常性使用帳戶， 且帳戶餘額僅為數百元、數仟元，被告對此亦應知之甚詳， 而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所 提供之帳戶非為經常性使用帳戶、帳戶餘額甚低之情形相符 。況由被告所述，「TW·借貸當天撥款」係稱欲審核評分及 看其帳戶有無遭銀行查扣，而要求其提供本案彰銀帳戶、本 案第一銀行帳戶提款卡及密碼，然其對於「TW·借貸當天撥 款」真實身分均不知悉，亦未曾見面，卻單憑其所述內容， 即率爾提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶提款卡、密碼 予對方，對於本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶嗣後被作為 不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領 之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所 預見，然其僅為取得貸款之款項，對於所預見本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以 為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯 罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿 真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗 錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案彰銀帳戶、 本案第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱亦係遭詐騙等 詞，尚難採憑。 　⒊至辯護人為被告辯護稱：本件應審酌被告在交付提款卡當時 ，是否立於最脆弱處境，被告係亟需以民間借貸方式周轉， 且對方與之有就金額、攤還期數、每月需還金額、消費借貸 金額等以製作表格方式商議，亦有追問借款情形等語，然被 告自與「TW·借貸當天撥款」聯繫貸款過程中，已可察覺有 異乙節，業經本院認定如前，自不因雙方貸款時之其餘過程 等節，而影響本院之認定。另辯護人為其辯護稱：本案第一 銀行帳戶亦為被告平常使用帳戶，亦有向他人借貸，收取工 作用工程款項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用 帳戶等語，然此已與被告於審理時供述內容（訴字卷第70頁 ）不符，又本案第一銀行帳戶於被告交付前，固有資金進出 ，然其交付前之餘額僅有1713元，而合於一般提供帳戶者為 減少自身損失會提供餘額甚低之帳戶乙節，業經本院認定如 前，是實難僅以辯護人為其所辯護內容，而對被告為有利之 認定。 　⒋另被告辯護人以相同事實案件，曾有其他法院以該等被告並 無預見可能性，而諭知無罪等語，然此乃其他個案之法院審 理結果，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，且被 告於本案中所涉情形與其他被告是否全然相同，亦非無疑， 尚難徒以辯護人前揭所辯護內容，而為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告於本案偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶資料予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者 利用被告之幫助，使附表所示之告訴人因受詐而陷於錯誤， 匯款存入被告所提供之本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶， 其中告訴人辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭人 轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向， 以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項則幸而 未遭轉出或提領，被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告所 為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。 　㈢又如附表編號6所示之告訴人戊○○既已將款項匯入本案第一銀 行帳戶中，可認該款項已進入本案詐欺集團成員管領力之支 配範圍，處於隨時可供其等提領或轉匯之狀態，顯已達詐欺 取財既遂，惟該款項因故而尚未經提領或轉出，有本案帳戶 交易明細在卷可稽（立字卷第225頁），故未能形成有效之 金流斷點，僅屬一般洗錢未遂之行為。是起訴意旨認如附表 編號6部分，被告就洗錢犯罪部分係幫助洗錢犯行既遂，容 有誤會，因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚 無庸變更起訴法條。 　㈣核被告就如附表編號1至5所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就如附表編 號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 　㈤被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人詐騙 ，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時 幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未遂罪，亦 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處 斷。 　㈥被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案彰銀帳戶、 本案第一銀行資料予本案詐欺集團成員使用，而幫助本案詐 欺集團向附表所示之告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查 困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 。另酌以本案被害人數為6人、該等告訴人所受損失之數額 ，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（法院前案紀錄表 ），迄未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告 自陳學歷為碩士畢業之智識程度，現從事營造業工作、未婚 、無子女之家庭生活及經濟狀況等（訴字卷第85頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：沒有獲利等語（訴字卷第84頁），依卷 內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即 無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表編號1至5所示之各該告 訴人所得之款項，匯入本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶後 ，經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就 上開款項均具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無 從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收。另如附表編號6所示因故未轉出或提領之金額 ，難認屬被告所有或其有事實上處分權，尚無從於被告本案 罪刑項下宣告沒收，而應由相關單位為適法之處理，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 辛○○ （起訴書誤載為鄭育凡，應予更正） （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「wanjiabyy」之人傳送訊息予辛○○，佯稱其已中獎，獲得百分之百中獎資格，且每次匯款2000元即可得到1次抽獎機會，再聲稱需進行帳戶核實云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時3分許，匯款4萬9985元至本案彰銀帳戶。 ②113年3月26日下午5時6分許，匯款2萬5985元至本案彰銀帳戶。 ⒈辛○○113年3月30日警詢筆錄（立字卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立字卷第41頁至第42頁） ⒊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第49頁至第51頁） ⒋桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單（立字卷第85頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第53頁至第55頁） ⒍「wanjiabyy」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第57頁至第58頁） ⒎與「客服陳專員」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第59頁至第68頁） ⒏寄出包裹及購買點數明細照片（立字卷第68頁至第84頁） ⒐本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 2 甲○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM「kayigeyans」傳送訊息予甲○○詢問是否想參加抽獎活動，嗣向其佯稱已中獎，購買抽獎機會可獲得更多禮物，再聲稱需進行帳戶核實、身分驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時11分許，匯款2萬6002元至本案彰銀帳戶。 ⒈甲○○113年3月28日警詢筆錄（立字卷第87頁至第88頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第89頁至第90頁、第93頁至第94頁） ⒊宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第103頁至第105頁） ⒋存摺內頁影本（立字卷第96頁） ⒌與「kayigeyans」社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（立字卷第97頁至第98頁） ⒍與「邱玉如」、「陳政佑」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第99頁至第100頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第100頁至第101頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 3 乙○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於113年3月26日，見乙○○於社群軟體FACEBOOK張貼販售二手電視文章，遂傳送訊息予乙○○，向其佯稱欲購買二手電視，惟需於旋轉拍賣下單，再藉無法下單為由，以「旋轉拍賣客服」、「郵局客服」等身分，要求其操作ATM進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時12分許，匯款1萬1061元至本案彰銀帳戶。 ⒈乙○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第107頁至第109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（立字卷第111頁至第112頁、第115頁至第117頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第125頁至第127頁） ⒋告訴人乙○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖、「Julio Candeia」社群軟體FACEBOOK首頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第119頁至第120頁） ⒌「齊宣宣」、「TW.Carousell線上客服」、「營業部」通訊軟體LINE主頁及與其等對話紀錄擷圖（立字卷第120頁至第124頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第124頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 4 丙○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「心動返航」身分張貼抽獎廣告貼文，嗣丙○○主動點擊連結詢問後，向其佯稱已獲取中獎資格，需購買物品換取抽獎次數，再藉中獎需先行繳納核實費、費用嗣後會再返還云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時15分許，匯款2萬3020元至本案彰銀帳戶。 ⒈丙○○113年3月27日警詢筆錄（立字卷第129頁至第130頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第131頁至第132頁） ⒊彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第153頁至第155頁） ⒋「心動返航」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第137頁至第147頁） ⒌「陳政佑」通訊軟體LINE主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第147頁至第149頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第151頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 5 己○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於113年3月26日見己○○於社群軟體FACEBOOK社團張貼販售奶粉之貼文，遂藉「王文進」身分傳送訊息予己○○，向其佯稱欲購買奶粉，要求在賣貨便網站交易，再藉無法下單為由，以「7-Eleven客服」、「姜來」等身分要求其進行網路銀行驗證云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時21分許，匯款4萬9985元至本案第一銀行帳戶。 ②113年3月26日下午5時23分許，匯款2萬5123元至本案第一銀行帳戶。 ⒈己○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第157頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第161頁至第162頁、第165頁至第167頁） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第187頁至第189頁） ⒋「王文進」社群軟體FACEBOOK主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第171頁至第173頁、第175頁至第178頁） ⒌與偽「7-Eleven客服」對話紀錄擷圖（立字卷第173頁至第175頁） ⒍與「姜來」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第178頁至第180頁、第183頁至第184頁） ⒎告訴人己○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（立字卷第179頁） ⒏手機通話紀錄擷圖（立字卷第181頁） ⒐偽「7-ELEVEN賣貨便」網頁畫面擷圖（立字卷第182頁） ⒑網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第186頁） ⒒本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁） 6 戊○○ （提告） 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，於社群軟體FACEBOOK「內埔屏科大租屋交流平台」張貼假租屋貼文，嗣戊○○主動詢問租屋資訊，即向其佯稱需先付訂金以預約優先看房云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年3月26日下午6時15分許，匯款6000元至本案第一銀行帳戶（此筆款項未領出）。 ⒈戊○○113年3月31日警詢筆錄（立字卷第191頁至第195頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁） ⒊屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第215頁至第217頁） ⒋轉帳交易明細表（立字卷第207頁） ⒌「Syed Syed」於社群軟體FACEBOOK社團張貼之假租屋貼文擷圖（立字卷第209頁） ⒍與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第209頁至第213頁） ⒎本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁）

2025-03-13

SLDM-114-訴-16-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.