Know99判決書

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4086號上訴人曾詩雅選任辯護人徐偉峯律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月6日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10849號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾詩雅有原判決事實欄所載行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑及為沒收之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠告訴人寶楠生技股份有限公司（下稱寶楠公司）係為逃避勞健保及資遣退休金之負擔，以致未有完整出勤紀錄及投保資料，原判決倒因為果，遽為不利上訴人之認定，當然違背法令。㈡其於偵查中即提出人力派遣公司之地址、電話及接洽人員，並供述寶楠公司辦公室配置、部門主管姓李、同事邱瑜芯之生活細節及行動電話號碼等節，與邱瑜芯之證述相符，原審對上開有利事證未說明不採理由，片面採信大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩行銷顧問公司）回函，已違證據法則，並有理由不備之違法。㈢原審未命寶楠公司提出「人員招募面談表」之原本以供核對，並查明該表係何時填寫、其上筆跡顏色是否不同，有證據調查未盡之違法。㈣原判決未充分考量其行為輕重及犯後態度，量刑過重。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人前揭犯行，係綜合上訴人部分供述，證人邱瑜芯、郭依芩、林孟樺所為不利上訴人之證詞，卷附偽造之薪資單、寶楠公司提出之員工薪資條，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人未曾在寶楠公司任職，於所載時間，向新竹縣政府申請勞資爭議調解，請求寶楠公司給付薪資及資遣費共新臺幣8萬2,135元遭拒，乃持取得之偽造薪資條為證，向臺灣新竹地方法院提起民事訴訟而行使，足生損害於寶楠公司，嗣經法院駁回其民事訴訟，而未得逞，所為該當行使偽造私文書、詐欺取財未遂構成要件等情之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人所執「大方藝彩人力仲介公司」之地址、電話及接洽人員戴小姐，經警查訪無著，復與大方藝彩行銷顧問公司函覆內容、迪曼人力資源股份有限公司為上訴人投保之起迄時間不符，無從憑認上訴人經由人力仲介公司派遣至寶楠公司任職之事實，此部分辯詞委無足採，並說明上訴人就有無、如何取得邱瑜芯聯繫方式，供述不一，且非無可能透過友人賴怡君獲悉邱瑜芯之行動電話號碼、生活細節，何以不足執為上訴人有利之認定等各情，併於理由詳予論駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非專憑為有罪之論據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則、判決理由不備之違法。又稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人均未爭執「人員招募面談表」之證據能力（見原審卷第 73、75、108頁），於辯論終結前復未主張該部分尚有如何待調查之事項，原判決併已記明得為證據之理由，經合法調查後，勾稽卷內其他證據資料佐證非虛，執為指駁上訴人所辯任職寶楠公司之時間為不可採等旨之依據，自無指調查未盡或理由不備之違法。　五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑3月（得易科罰金），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪所生危害、未能正視己非並取得寶楠公司諒解之犯後態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4086-20241204-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告黃致凱訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告欣詮建設股份有限公司法定代理人陳聖中訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告經訴外人永慶房屋仲介公司人員即訴外人詹於醒（下逕稱姓名）介紹，以新臺幣（下同）3,150萬元向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○ ○區○○街000巷0號1樓房屋（下合稱系爭房地），包含地下樓層編號5、10、13機械停車位及如起訴狀附圖編號18所示車位（下稱系爭停車位）（下就該買賣稱系爭買賣），兩造於民國112年4月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖系爭停車位未載明於契約上，惟系爭停車位為法定空地之部分，依系爭契約第2條約定當然成為契約之一部，被告之仲介人員楊書宇（下逕稱姓名）保證系爭停車位有永久專有使用權。原告依約給付全部買賣價金後，系爭房地所屬畫琚社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭社區管委會）竟拒絕原告使用系爭停車位，原告始知系爭停車位僅屬共有，非屬A-1F約定專用。　㈡依內政部公布之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第10點規範，買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方。原告於112 年11月27日以律師函催告被告提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件，被告卻回函拒絕履行，是被告未交付系爭房地之分管協議已構成給付瑕疵。又原告購買系爭房地時，因顧及妻小不便使用地下停車位，特明白表示無合適停車位即不願購買等情，係因被告保證「有系爭停車位之專屬使用權」、「系爭停車位永久使用」，原告始向被告購買系爭房地，可見系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點。另系爭停車位與系爭房地相互毗鄰，使用者須經過系爭房地，倘規劃由他人使用，將造成原告日常生活及隱私極大之不便，足認系爭房地因無系爭停車位永久專有使用權而有減少其通常效用之重大瑕疵且不符被告所保證之品質。　㈢爰依系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條、民法第353條準用第226條第1項及第 256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定，解除系爭契約，並請求返還買賣價金3,150萬元及違約損害賠償3,252 ,531元（損害賠償項目金額詳如附表所示）等語，並聲明： ⒈被告應給付原告黃致凱34,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於106年5月間向前手以買賣方式取得系爭房地，為成屋買賣，買賣契約為一般制式之成屋買賣契約，與原告所提（原證8）預售屋買賣契約不同，買賣契約並無原證8第25條第 2項第3款約定之內容。被告購買系爭房地係投資，前手未曾告知有分管協議或約定專用部分，且被告未使用系爭房地及系爭停車位，亦未參與系爭社區住戶大會，不知悉相關規約之約定，故系爭停車位並非系爭買賣之標的，被告因此於系爭買賣契約之標的物現況說明書項次4：「本標的物及社區是否有約定專用、約定共用或使用手冊（例：露台或頂樓經約定為本戶專用）」勾選「否」，項次7：「是否有其他分管協議或使用管理或有分割等約定」勾選「否」，即表示被告無附上分管協議或約定專用。　㈡原告於簽約前已至系爭房地現場詳細檢視，並充分瞭解永慶房屋提供之不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）及產權等相關資料，而系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】已載明法定空地為所有住戶共有，是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用，增建部分（含一樓空地），無所有權、不保證可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，故系爭買賣不包含系爭停車位永久專有使用權，並不構成瑕疵。兩造既未在系爭買賣契約中明列系爭停車位，系爭停車位即非契約重要之點，原告購買系爭房地亦非以系爭停車位為主要考量，原告執此解除系爭買賣契約，為無理由。　㈢被告出售系爭房地時並無表示對於系爭車位、Al-1F毗鄰之法定空地（下稱系爭法定空地）可以永久使用；亦未承諾提供系爭法定空地之分管協議或任何證明文件；而原告於購買系爭房地簽約前已知悉購買系爭房地即可使用系爭車位、系爭法定空地。況依系爭社區規約第2條第10項約定觀之，原告係經系爭社區全體區分所有權人同意，就爭系爭法定空地有永久專用權利，原告就此若有爭議應向管委會提出，益證系爭買賣未附有系爭停車位永久專有使用權文件，不構成瑕疵等情，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張兩造於112年4月26日簽立系爭買賣契約，以3,150萬元向被告購買系爭房地（包含地下樓層編號5、10、13機械停車位）；而系爭車位、系爭法定空地為系爭社區共用部分等情，為被告所不否認，並有原告提出系爭買賣契約節本（見本院卷一第46至56頁）及被告提出之系爭契約影本（建本院卷一第136至199頁）在卷可按，堪信為真實。而原告主張其向被告購買系爭房地包括經被告保證具有系爭編號18號停車位共用部分之永久專用使用權在內，系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點，而被告未依約交付系爭停車位使用現況之分管協議，依系爭契約第9條、第12條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點為：⒈依兩造間系爭買賣契約約定標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？⒉如系爭買賣契約約定包含系爭車位約定專用在內，被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？⒊原告主張依系爭買賣契約約定或買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金並為賠償損害是否有理由？茲分別判斷論述如下。　㈡依兩造間系爭買賣契約約定買賣標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？判斷論述如下：　⒈依系爭買賣第2條增建或占用部分約定：本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現實法令無法登記，甲乙雙方約定現況移轉，甲方（指買方，即原告）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍一樓空地、陽台外推。（見本院卷一第48、137頁）。又兩造就系爭買賣契約買賣標的物包括系爭法定空地及系爭停車位約定使用在內，即購買系爭房地後即可使用系爭車位、系爭法定空地，而被告在締約前亦有提供系爭社區規約、房屋預售屋契約電子檔，用以確認系爭房地可以使用該房屋前方約定範圍之系爭法定空地、系爭停車位等情，業經證人即買方仲介人員詹於醒、賣方仲介人員楊書宇於本院審理時證述明確相符（見本院卷二第16至22、24至28頁），並有原告提出之預售屋契約（含列印節本）及由上揭證人詹於醒所提供之締約當時被告提供之系爭社區規約及預售契約書電子檔之列印資料在卷可按（見本院卷一第52至64、224至303頁、本院卷二第38至149頁），堪信為真實。則以上揭系爭買賣契約第2條約定，買賣雙方關於系爭法定空地、系爭停車位之交付，係以現況移轉。則被告辯稱：系爭停車位（使用）非系爭買賣之標的云云，明顯與上揭調查結果未合，非可採信。　⒉原告主張系爭買賣契約約定系爭車位使用之約定為「永久」專用云云。為被告否認。而依證人詹於醒、楊書宇於本院證述兩造締約交易過程中關於系爭停車位有約定專用，但並無「永久」專用說明等情明確相合（見本院卷第19、25頁）。參以系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】分別載明略以：本案為1樓建物，法定空地為所有住戶共有，現況有部分增建面積為賣方單獨使用；法定空地是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用；增建部分（含.. .一樓空地...），無所有權、不保證...可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，可見，雙方雖就系爭房地可使用系爭法定空地、系爭停車位之約定專用有合意，惟被告並未保證為永久專用，附此指明。　㈢被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？茲論述判斷如下：　　⒈按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。再者，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之。經查：　⑴依證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區住戶規約第2條約定：一、本社區專用部分、共用部分、約定專用部分之範圍界定如下：㈠本社區共用部分：本社區共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存、非屬屋頂避難平台之樓頂平台或各層露台、法定空地，由該毗鄰住戶約定專用（約定專用範圍如附件十一），使用時不得加蓋違章，亦不得違反法令及規約。十、本社區A1-1F毗鄰之法定空地，A1-9F毗鄰之露台，依現行法定無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分權人同意約定歸毗鄰戶永久專用。約定專用權人應依起造設計之區隔範圍使用、並負管理維護之責任，且不得於戶外露台上搭建違建其他有礙避難逃生之行為，日後本社區若有清洗外牆之需要時，同亦無償配合借用；且系爭社區住戶規約第1條約定：...四、本社區約定專用部分、約定共用部分及停車空間使用、管理收益之各項規定，全體區分所有權人及住戶應依本約約定遵守，全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定等情（見本院卷二第38、42頁），足見原告售予被告之系爭房屋，依上揭系爭社區規約約定，系爭法定空地本即為系爭房屋所約定專用，且依其約定性質，已載明：「全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定」之意旨，亦足以認定系爭房屋可以使用系爭法定空地並無期限限制，且區分所有權人會議不得加以變更該約定專用甚明。　⑵又依原告所提出（節本）、證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區房屋（系爭社區編號為第B1戶6樓房屋）之預售契約書電子檔列印資料，其中第24條約定：三、甲方清楚知悉本社區A-1F毗鄰之部分法定空地，依現行法令無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分所有權人同意約定歸由該毗鄰永久專用，詳如附件（十一）「一層平面圖」，約定專用權人應依乙方設計之區範圍使用，並負責管理維護責任，不得架設鐵板或採光罩等定著物，甲方同意不得透過區分所有權人會議決議之方式變更；又同預售契約第25條約定：二、本社區共有部分分管約定方式㈡甲方已認知並同意本社區部分法定空地由鄰近當戶A-1F使用（範圍如附件（十一）「一層平面圖」）所示，惟約定使用之法定空地不得架設鐵板或採光罩等定著物或自行劃設汽機車停車位。甲方同意不得透區分所有權人會議決議方式變更。未購買該部分者，已充分認知其房屋總價並未包含該法定空地價格，並同意對該空間無任何權利使用及管理使用權等情（見本院卷一第56至 58頁、本院卷二第90至92頁），足見，系爭社區建商於銷售系爭建物當時，即已與所有區分所有權人約定系爭法定空地歸由系爭房屋永久專用之分管協議，依上揭法律見解，自應對於系爭社區之所有區分所有權人即全體共有人發生效力，且該分管協議內容亦與上揭系爭社區規約第1條、第2條關於系爭法空地之約定專用且不得以日後區分所有權人會議決議加以變更或否認等情相合，亦即系爭房屋對於系爭法定空地有永久專用之權，因全體區分所有權人即全體共有人不得事後修改或否認，亦與該預售契約書中所載之「永久專用」之意涵符合。已堪認定系爭房屋對於系爭法定空地具有約定專用權存在甚明。　⑶原告主張：系爭社區管委會以存證信函回覆，否認系爭房屋對於系爭法定空地、系爭車位有約定專用之分管協議等情，並提出系爭社區管委會存證信函為據（見本院卷一第74至77 頁）。惟就上揭預售契約之如附件（十一）「一層平面圖」）（見本院卷一第44、297頁、本院卷二第143頁）所示，系爭房屋（即A-1F）前方有以斜線部分表示系爭法定空地，而其中並有表示編號18號自設停車位（即系爭停車位）而言，系爭車位雖未劃上斜線，但系爭車位完全位在畫有斜線系爭法定空地內，且並未在斜線區域內劃設車道可以讓停放在系爭車位車輛進出，則若系爭車位並非劃設在系爭法定空地上，則其係劃設在何人所有土地上？再者，原告以上揭管委會存證信函爭執被告是否具有爭車位約定專用權，然以假如系爭車位並非與系爭法定空地為相同之約定專用，則使用系爭車位之車輛要如何不妨礙該斜線部分法定空地專用權之行使而進出？足見，系爭法定空地約定專用之範圍當然包含在系爭法定空地上所劃設自設汽車停車位即系爭停車位在內。再者，依上揭預售契約記載，系爭房屋所以取得系爭法定空地約定專用權，乃因該部分不得為產權登記所為安排，且系爭法定空地部分，取得該A-1F即系爭房屋之區分所有權人必須付出相當費用代價，此亦符合使用者付費。再者系爭停車位位在系爭房地前方毗鄰，如解釋上系爭車位並非系爭法定空地約定專用部分，則依附件（十一）「一層平面圖」所示，在無其他通道留設下，系爭車位之使用人或是車輛根本無法出入系爭停車位加以利用，且系爭車位使用者如須經過約定專用之系爭法定空地，而規劃由他人使用，將造成系爭房屋日常生活及隱私不便，是A-1F即系爭房屋之購買者豈會願意多出價金代價無法確保系爭房屋前方法定空地完全使用之利益？又依證人詹於醒於本院審理時證稱：其於系爭房屋帶看過程，系爭車位並無人停車，前屋主有擺放盆栽在停車位周圍，但其請人將盆栽移到牆邊，且盆栽移動前車位並無法使用等情（見本院卷二第21頁），是從系爭車位實際使用情況，顯然除系爭房地區分所有權人外，並無其他人占有使用系爭停車位，益徵系爭停車位應為系爭房地約定專用之範圍無誤。綜上，即使以系爭社區管委會存證信函內容，亦無法認定系爭房屋對於系爭車位並無約定專用之權，被告依據系爭買賣契約所交付予原告之系爭房地具有該等瑕疵。　⒉依系爭買賣契約第2條約定，兩造即買賣雙方關於系爭法定空地之約定專用權，係採現況移轉，而系爭房屋依系爭買賣契約交付（交屋）時，並已將系爭車位、系爭法定空地現況移轉予原告；且兩造間就系爭法定空地、系爭停車位使用，被告雖於締約前提出系爭社區住戶規約、上揭預售屋契約書等電子檔，但並未約定被告必須要提出系爭法定空地、系爭停車位使用之證明文件或資料等情，亦經證人揚書宇於本院審理時證述明確（見本院卷二第27至28頁）。且系爭買賣契約中並無約定系爭車為之約定專用部分履行需要另行交付文件、資料。參以證人詹於醒所提出之系爭社區住戶規約中第2 條第1項第㈢款關於約定專用部分記載，該專用部分使用者名冊由管理委員會造冊保存等情（見本院卷二第38頁），且除此之外，無記載關於約定專用部分有何證明文件。則原告雖舉內政部成屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項，主張買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方，然此僅為例示規定，系爭買賣契約約定履行，仍依應實際約定情形而定，是兩造於訂定系爭買賣契約之過程，就系爭車位之約定專用，經由原告詢問，透過雙方仲介，被告提出上揭規約、預售屋契約電子檔說明確認，但並未約定被告必須提出全部之分管協議或其他同意證明文件，況且，如原始起造當時即無相關特別訂定分管協議書面證明，則亦難要求被告事後取得提出，更何況本件系爭社區之住戶規約已有相關記載，是尚難以此認定原告主張為可採。則亦無法認定被告有原告所指未提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件或分管協議之構成給付瑕疵或不完全給付之情形。　㈣綜上查結果，並無法認定原告所主張被告就系爭房地買賣中關於系爭停車位約定專用之交付，有何原告所指之瑕疵給付或是不為完全給付之情形，則原告依據系爭契約第9條、第1 2條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等前提，即無法認定存在。是原告主張解除契約後請求返還價金以回復原狀並請求因該瑕疵給付所生之損害賠償，均無理由。四、綜上所述，本件原告依據系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條規定、民法第35 3條準用第226條第1項及第256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定等之買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，並請求被告應給付原告34 ,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號項目金額（新臺幣/元）備註 1 買賣服務費 575,000 2 規費費用 159,668 3 業務費用 18,000 4 代收費用 2,337 5 貸款手續費 6,270 6 貸款違約金 378,000 7 112年地價稅 7,073 14,836元–賣方補貼7,763元＝7,073元 8 113年房屋稅 47,735元 49,080元–賣方補貼1,345元＝47,735元 9 管理費 224,409 每月10,219元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：10,219元×12月×1.83＝224,409元）。 10 停車權益受損 76,860 每月3,500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：3,500元×12月×1.83＝76,860元）。 11 裝潢設計費 150,000 12 精神損害 667,950 每人每天500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：500元×365×1.83×2人＝667,950元）。 13 房貸利息 939,229 每2週19,740元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：19,740元×52週×1.83÷2＝939,229元）。合計 3,252,531

2024-12-03

SLDV-113-重訴-103-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2659號原告陳尹文訴訟代理人趙惠如律師被告武宜瑩上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰零捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告於民國112年6月30日向訴外人大映建設股份有限公司 (下稱大映公司)承買建案名稱「大映VITA」F棟第11樓及地下第4層編號32號車位之預售屋(下稱系爭預售屋)，買賣價金為新台幣(下同)1080萬元，被告繳納購屋頭期款11 1萬元，並自112年10月份起至113年1月止，按月繳納工程分期款項30000元，合計繳納123元。詎被告自112年10月間即向該建案之代銷公司銷售人員即訴外人葉芸驊以通訊軟體LINE表示因購買太多股票，資金周轉有困難，擔心無法繼續繳款，要求葉芸驊替其留意有意願之受讓人，願意將系爭預售屋買賣契約讓渡。嗣葉芸驊之女即原告有購置房地需求，乃向被告表示願受讓系爭預售屋買賣契約，並與被告於113年2月22日簽訂讓渡書。又因政府避免炒房，規定預售屋轉讓須於簽訂買賣契約1年後始得為之，而大映公司要求兩造須偕同辦理換約手續，故兩造須於113 年7月1日方能辦理換約手續。詎被告於簽立讓渡書後，竟委任多家仲介公司出售系爭預售屋，原告向被告表示其已違約，被告除避不見面外，更對葉芸驊提出刑事偽造文書告訴，幸經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後於113年6月5日以113年度偵字第28535號偽造文書案件為不起訴處分，並經確定。又被告於檢察官不起訴處分後，於113年6月18日偕同3名友人至上開建案銷售中心，向專案副總吳家豪確認願意配合系爭預售屋之換約事宜，原告遂於113年7月11日依約給付被告原應給付予大映公司之6期工程期款(113年2月至113年7月)共180000元。原告為避免被告事後拒絕配合向大映公司辦理換約手續，遂向台中市北屯區調解委員會聲請調解，惟被告於調解前竟給付予大映公司工程期款330000元(即113年2月至113年12 月)，被告於調解時亦承諾願於113年7月25日向大映公司完成換約程序，兩造乃成立調解，被告同時簽立房地讓渡申請書。詎被告仍未於113年7月25日向大映公司完成換約手續，再於113年7月29日向大映公司表示終止讓渡申請流程，並對葉芸驊提出刑事詐欺告訴，是被告簽立讓渡書卻拒絕履約，過程耍弄相關人員，被告所為實乏誠信。　 2、依兩造於113年2月22日簽立讓渡書備註一約定：「本契約於簽訂月起生效，受讓人於113年2月22日起繳交工程期款 30000元，按月繳交至大映建設可換約時，倘讓渡人反悔，除須返還受讓人代繳款項外，須另付違約金(上述第2項 )(即總價款)10％外，須加計利息給付受讓人。」等語，是被告既已違約，依約應給付買賣總價1080萬元10％之違約金即108萬元(計算式：1080萬元×10％＝108萬元)。至原告給付予大映公司工程期款180000元，因被告拒絕辦理換約手續，復已繳清113年2月至113年12月共計330000元之工程期款，大映公司已通知原告取回該180000元，併此敘明。　 3、爰依兩造間讓渡書法律關係提起本訴等情，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　 1、原證2即讓渡書係含備註文字記載完成後由兩造簽名，讓渡書上之「陳尹文」簽名係原告親簽，並非他人代簽，此從該簽名筆跡與「葉芸驊」簽名筆跡明顯不同可知。　 2、原告請求被告賠償違約金108萬元，係以房地總價金1080 萬元之10%計算，而讓渡書第2項及備註文字均有相同記載。二、被告方面：　(一)原證2即讓渡書是被告簽訂，當時只有被告及原告母親葉芸驊等2人在場，原告當時不在場，其姓名係由葉芸驊代簽，但被告認為該讓渡書有瑕疵而不生效力，因讓渡書之備註欄文字是在被告簽名後才加註要求賠償108萬元，倘被告於簽名前即看到該段註記文字，被告不可能簽名，且讓渡書上亦未記載價金，原告亦未給付訂金。　　(二)被告確有對葉芸驊提出刑事偽造文書告訴，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第28535號為不起訴處分，被告並未聲請再議，已確定。　　　(三)並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　(一)按民事訴訟法第279條第1項、第2項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之(第2項)。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨)。原告主張被告於113年2月22日簽訂原證2讓渡書，同意將系爭預售屋之買賣契約讓渡予原告，該讓渡書第2項記載如讓渡人即被告違約時，願以總價款10%賠償受讓人即原告，而系爭預售屋買賣契約總價款為1080萬元，兩造分別在該讓渡書上簽名及用印，並以葉芸驊為見證人之事實，已據其提出該讓渡書1件及兩造間LINE對話截圖等為證，核屬相符，而被告於113年10月9日言詞辯論期日當庭自承：「原證2讓渡書是我簽的，但讓渡書有瑕疵而不成立」等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第61頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認被告就原告主張原證2讓渡書經兩造合意簽訂之事實已發生自認，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　　　(二)被告抗辯稱該讓渡書有瑕疵而不成立云云，無非係以兩造簽訂該讓渡書時原告不在場，原告姓名係由葉芸驊代簽，讓渡書備註欄文字是在被告簽名後才加註要求賠償108萬元，被告若於簽名前知悉此事，即不可能同意簽名，且讓渡書上亦未記載價金，原告亦未給付訂金等情為其依據。惟為原告所否認，經查：　　　 1、原證2讓渡書上確有原告及見證人葉芸驊之簽名及用印，而依肉眼比對該讓渡書上關於受讓人即原告「陳尹文」及見證人「葉芸驊」之簽名筆跡有明顯之差異，一望可知應係不同之人所為之簽名(參見本院卷第21頁)，故被告抗辯稱該讓渡書上之「陳尹文」簽名係由葉芸驊代為簽名，並非原告親簽云云，要與卷內證據資料不符，不足採信。　　 2、又契約之成立，固以當事人互相表示意思一致為要件，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立(參見最高法院84年度台上字第1374號民事裁判意旨)，被告曾於113年4月間以葉芸驊涉嫌偽造該讓渡書為由，而對葉芸驊提出刑事偽造文書告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後以113年度偵字第28535號偽造文書案件為不起訴處分，被告並未聲請再議，業經確定乙節，已為兩造一致不爭執，而原告曾因該刑事案件於113年5月3日接受檢察官訊問時證稱：「系爭預售屋之換約事宜是母親葉芸驊與讓與人(即被告)談的，時間不清楚，讓渡書是我親自簽名用印，葉芸驊是見證人，實際簽訂日期為何，我不記得。」等語(參見本院卷第85、87頁)，此經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗查明屬實。是原告既不爭執該讓渡書之形式及實質上真正，可見原告確有授權葉芸驊處理系爭預售屋與被告換約相關事宜，縱令簽訂該讓渡書之洽商過程皆由葉芸驊代理原告為之，原告復有受讓系爭預售屋買賣契約之意思，自屬原告之真意甚明。至被告於113年10 月9日言詞辯論期日以言詞聲請通知原告到庭親自簽名確認云云(參見本院卷第63頁)，核無必要，此部分調查證據之聲請不應准許。　 3、又該讓渡書第4項記載讓渡人與受讓人簽立預售屋權利讓渡契約書之買賣總價款為1080萬元，備註欄亦記載「本契約於簽訂月起生效，受讓人於113年2月22日起繳交工程期款30000元，按月繳交至大映建設可換約時」等語，可見兩造間確有約定系爭預售屋買賣契約讓渡之總價款為1080 萬元，及原告應自簽訂月即113年2月份起按月向大映公司繳納工程期款30000元，原告亦於113年7月11日向大映公司繳納6期之工程期款180000元等情，是被告抗辯稱該讓渡書未記載買賣價金乙事，亦與事實不符，委無可採。另遍觀該讓渡書全文並無受讓人即原告應支付訂金予讓渡人即被告之約定，則原告依約即無給付訂金予被告之義務，而有無支付訂金之約定，並非該讓渡書內容必要之點，縱無此項約定，自不影響讓渡書之合法成立。　 4、依前述，原證2讓渡書係經兩造合意後始為簽名用印，簽，即為合法成立及生效，並無被告抗辯之瑕疵存在，其上開抗辯均無可取。　　　(三)原告請求被告給付違約金108萬元及其法定遲延利息，均有理由：　 1、依民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，而當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效(參見最高法院104年度台上字第2192 號民事裁判意旨)。另該讓渡書備註一亦約定：「本契約於簽訂月起生效，受讓人於113年2月22日起繳交工程期款 30000元，按月繳交至大映建設可換約時，倘讓渡人反悔，除須返還受讓人代繳款項外，須另付違約金(上述第2項 )(即總價款)10％外，須加計利息給付受讓人。」等語。是本院參酌原告提出原證1、3即兩造間LINE對話內容、原證 6即台中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、原證7即LINE 對話內容，與被告提出兩造間LINE對話內容等證據資料( 參見本院卷第17、23、33、37、97頁)，可知被告確有讓渡系爭預售屋買賣契約之意願，並尋求葉芸驊協助處理讓渡事宜，而原告有意受讓系爭預售屋買賣契約後，亦委由葉芸驊處理相關事宜，兩造遂於113年2月22日簽訂原證2 讓渡書，並約定於大映公司可接受辦理移轉時前往大映公司完成換約手續，嗣因被告多次反悔拒不辦理換約，原告乃聲請台中市北屯區調解委員會調解，兩造於113年7月22 日成立調解，被告同意於113年7月25日前往大映公司完成換約程序，變更系爭預售屋之買受人為原告，原告亦同意於換約程序完成後同時給付被告已繳納購屋款156萬元及佣金20000元，合計158萬元。詎被告屆期仍拒不辦理換約程序，更向大映公司表示「終止」讓渡申請流程等情，則被告顯然違反原證2讓渡書第2項及備註1部分之約定，即屬構成違約之事實甚明。　 2、另民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，民法第203條亦規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」。是被告既拒絕依原證2讓渡書上開約定履行將系爭預售屋買賣契約讓渡予原告，即為債務不履行之行為，兩造間就該讓渡書約定內容復有支付違約金及加計利息之約定，原告即得依上開約定請求被告按系爭預售屋買賣契約總價款1080萬元之10%即108萬元支付違約金，且因兩造間就加計利息部分並未約定利率，依前揭民法第203條規定，其利率應按年息百分之5計算，方為適法。四、綜上所述，原告依兩造間讓渡書契約法律關係，請求被告支付違約金108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至被告雖未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，本院審酌民事訴訟之當事人利益對等，及避免被告日後聲請之勞費，亦依職權酌定相當金額於被告供擔保後，仍得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-02

TCDV-113-訴-2659-20241202-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第44號原告劉國棟訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告聚豐開發有限公司追加被告造豐開發有限公司兼上 2人之法定代理人孫世堅被告吳昭瑩陳美芬上 5 人之訴訟代理人李淵源律師被告倉和建設股份有限公司兼上 1人之法定代理人謝文慶上 2 人之訴訟代理人温令行律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13 次民事庭會議決議意旨參照）。查本件原告原先僅以聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司）、吳昭瑩、陳美芬、倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）、謝文慶為被告，並為起訴聲明：前揭被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72 6萬元本息。嗣經原告具狀追加孫世堅、造豐開發有限公司（下稱造豐公司）為被告，並變更聲明為：一、造豐公司、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬應連帶給付原告726萬元本息；二、造豐公司、倉和公司、聚豐公司應連帶給付原告 726萬元本息；三、被告其中任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內免負給付義務（本院卷1第309至312頁、卷2第119至122頁）。經核其前開追加被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告委託銷售彰化縣○○ 鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）、系爭土地嗣後再經轉售等同一基礎事實。復參諸追加被告孫世堅本即為聚豐公司之法定代理人，追加被告造豐公司之法定代理人亦為孫世堅，變更追加後孫世堅、造豐公司均可利用現有之訴訟資料，並由共同訴訟代理人李淵源律師為訴訟行為，並無礙於2人防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第1款定有明文。查原告本於前揭聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，嗣僅請求民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告之日起算，並經被告同意（本院卷3 第84頁），核無不合，亦應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊經造豐公司所僱用之仲介陳美芬、吳昭瑩自我推薦，於民國110年6月24日委託造豐公司銷售系爭土地，委託銷售價格為1,065萬元，詎料渠等有以下行為：　　　⒈陳美芬、吳昭瑩明知伊所開價格遠低於市場行情，非但未提供伊類似不動產之交易價格等資訊，反而故意隱匿市場行情資訊、數度勸伊降低委託售價、阻擋伊接觸到真正符合市場行情之買家，已違反民法第567條、不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第24條之2關於「應提供正確交易資訊」之規定。　　　⒉陳美芬、吳昭瑩與謝文慶共謀賺取中間價差及二次買賣之仲介報酬，由謝文慶擔任人頭，以其名義於110年9月4日與伊簽定系爭土地買賣契約（下稱第一次買賣），總價為886萬元，其中36萬元為仲介服務費，經謝文慶指定，伊於110年11月29日將系爭土地移轉登記至謝文慶甫成立之倉和公司名下，謝文慶此舉顯有製造斷點切割之意圖；倉和公司取得系爭土地後旋即委託造豐公司仲介林純璿轉售系爭土地，委託銷售價額為伊出售價格2倍之16,595,000元，嗣於111年1月10日與訴外人益照國際開發有限公司（下稱益照公司）簽定系爭土地買賣契約（下稱第二次買賣），總價為1,576萬元，並於111年4月25日辦理移轉登記完畢，使人頭謝文慶成功賺取690萬元之差價，已違反管理條例第19條關於「不能賺取差價」之規定。　　　⒊第一次、第二次買賣之契約書經紀人簽章欄皆為空白，未見不動產買賣經紀人簽認，已違反管理條例第22條關於「未經國家考試及格之經紀人參與簽定買賣契約」之規定；且倉和公司於第二次買賣係委託造豐公司銷售，買賣契約之經紀業商號、見證人及開立仲介費發票者卻為聚豐公司，足見造豐公司、聚豐公司之大小章混淆錯用，已違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第71條規定，益徵伊與謝文慶簽約時未有經紀人參與監督，致被告等人未據實告知實價登錄價格及有上開違法情事。　　　⒋孫世堅同時為造豐公司、聚豐公司之負責人，係陳美芬、吳昭瑩之雇主，且有換牌簽約等行為，對於前揭不法行為自是有所知情並參與其中。　　㈡被告前揭行為致伊受有36萬元仲介服務費之財產權損失、6 90萬元價差之純粹經濟上損失，爰依法請求損害賠償：　　　⒈孫世堅、吳昭瑩、陳美芬（下稱孫世堅等3人）之行為違反民法第567條、管理條例第19條、第22條、第24條之2規定，屬違反保護他人之法令，且為共同侵權行為，爰依民法第184條第2項、第185條請求孫世堅等3人負連帶賠償責任；造豐公司為孫世堅等3人之僱用人，且為經紀業者，爰依民法第188條、管理條例第26條第2項規定，請求造豐公司與孫世堅等3人負連帶賠償責任。　　　⒉造豐公司、倉和公司、聚豐公司（下稱造豐公司等3人）故意以前揭背於善良風俗之方法，致伊受有損害，屬共同侵權行為，爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求造豐公司等3人負連帶賠償責任。　　　⒊被告間彼此發生債之原因不同，然皆須對伊付全部給付之責任，核屬不真正連帶債務等語。　　㈢並聲明：⒈造豐公司、孫世堅等3人應連帶給付原告726萬元，及自民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉造豐公司等3人應連帶給付原告726萬元，及自民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告其中任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內免負給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、造豐公司、孫世堅等3人辯稱：　　㈠伊並無違反保護他人之法律，本件不存在侵權行為：　　　⒈伊未違反民法第567條、管理條例第24條之2規定：　　　　⑴原告於110年3月間委託太平洋房屋銷售系爭土地，總價為1,078萬元，110年5月間轉而委託造豐公司之吳昭瑩、陳美芬，嗣於110年6月間透過通訊軟體LINE詢問陳美芬關於系爭土地如何開價一事，經陳美芬回覆「那附近沒有什麼成交」一語，同時提供周邊土地最新實價登錄查詢資料，並立即致電原告告知上情，幾經討論後原告同意開價1,065萬元，嗣後因銷售情形不佳，協議更改委託銷售價格為「實拿850萬」，最終以總價886萬元成交，相當於每坪3.2萬元。　　　　⑵自110年9月4日前6個月實價登錄查詢資料可知，系爭土地相同地段僅有6筆買賣交易紀錄，其中雖有2筆交易單價高於每坪3.2萬，然或是地理位置較系爭土地為優，或是親友等特殊關係交易，自不得相與類比，陳美芬據此告知原告「那附近沒有什麼成交」一語，同時提供實價登錄查詢資料，業已提供正確交易資訊，並無原告主張隱匿行情之情形。　　　　⑶原告最終出售價格相較周遭土地行情並無不公平，反而係第二次買賣之價格屬於個案，已高於周遭土地交易行情，然該價格為倉和公司與益照公司基於契約自由之合意行為，並非伊能左右，原告既主張系爭土地之行情遠高於886萬元，自應舉證以實其說。　　　　⑷原告主張伊阻擋原告接觸到真正符合市場行情之買家云云，惟原告於110年9月4日出售系爭土地時，益照公司尚未出現，市場機制非伊所得左右，原告主張無理由。　　　⒉伊未違反管理條例第19條規定：伊否認與謝文慶共謀賺取系爭土地之買賣價差，原告僅憑兩次買賣價格不同即斷言伊賺取價差，顯屬無理，原告應就該臆測盡其舉證責任。伊於兩次買賣僅收取仲介費用，包含第一次買賣向賣方即原告收取36萬元、向買方謝文慶收取177,200元，第二次買賣向賣方倉和公司收取630,600元、向買方益照公司收取315,300元，均有泛太建築經理股份有限公司（下稱泛太建經）函復及發票可稽，並無原告主張賺取系爭土地買賣價差之情形；且伊向原告收取仲介費用36萬元，核其比例為總價金4％，並無逾越法定上限6％，亦徵原告所言不足為採。　　　⒊伊未違反管理條例第22條規定：第一次買賣契約所載金額為886萬元，與原告簽署之委託銷售契約內容變更合意書記載內容一致，而該合意書即有不動產經紀人汪靜雯之印文，被證3至被證10所示文件亦有不動產經紀人之印文，並不存在原告所言伊故意不讓經紀人參與、懼怕經紀人發現違法情事之情形。況原告僅以經紀人未於買賣契約簽章，即推斷出兩次買賣存在違法情事，導致原告受有726萬元損害之結果，容有舉證未盡及跳躍論證之情形，諉無足採。　　　⒋伊未違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第71條規定：由造豐公司經紀仲介，並以聚豐公司名義開立仲介費發票，僅係伊基於申報營業收入之尋常規劃，並無不法。且稅捐稽徵法乃係專為保護國家公益所設，商業會計法係為確保會計憑證及帳簿表冊之真實性而設，均非屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，縱認伊有違反前揭法令之行為（假設語氣，非自認或不爭執），亦與民法第184條第2項無涉。　　　⒌基此，孫世堅等3人並無原告所言違反保護他人法律之行為，無從成立民法第184條第2項之侵權行為，造豐公司亦無庸依民法第188條、管理規則第26條規定負連帶責任。　　㈡原告片面臆測、空泛指述，卻未能證明伊有任何侵權行為，亦未證明其因此所受損害為何，其請求於法無據，應予駁回。且原告最晚於111年4月12日即已知悉謝文慶出售系爭土地予益照公司之買賣細節，然遲至113年7月9日始追加造豐公司、同年月23日始追加孫世堅為被告，已罹於2 年時效等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、謝文慶、倉和公司辯稱：　　㈠原告徒以謝文慶購買系爭土地後登記於倉和公司名下、倉和公司透過原仲介公司進行第二次買賣、兩次買賣存在價差等情，即主張伊與其餘被告共謀賺取價差，未提出任何證據證明伊與其餘被告仲介存在共謀行為，亦未敘明伊之行為有何故意或過失、如何構成「違反保護他人之法律」或「背於善良風俗之方法」、侵害原告何種權利、原告有何損害，與侵權行為之構成要件全然不符，未符合一貫性審理，顯無理由，應依民事訴訟法第249條第2項駁回。　　㈡伊否認與其餘被告仲介共謀賺取系爭土地價差。伊看好系爭土地接近中科二林園區，有意購入興建廠房或建案，因 110年9月4日簽定第一次買賣契約時倉和公司尚未設立登記完畢，故由謝文慶先以個人名義簽約，嗣後指定原告移轉登記至倉和公司名下以利後續開發。伊於110年11月30 日點交系爭土地前即已開始聯絡建築師洽談規劃、請太陽能廠商評估建置方案等，嗣後造豐公司仲介林純璿於110 年12月間再度聯繫伊，表示中科二林園區附近的物件搶手，希望伊簽人情委託約予她，增加公司刊登的銷售資訊，伊雖基於人情同意但並無出售之意，遂將委託銷售金額定為1,936萬元高價，並持續規劃使用系爭土地，不料111年 1月初林純璿竟表示覓得願出價15,765,000元之買主益照公司，短期價差獲益對甫成立之倉和公司甚是有利，且斯時伊已相中另一塊條件更佳之土地，最終決定出售系爭土地予益照公司，並給付仲介費用630,600元予造豐公司，並無原告所言伊與其餘被告共謀賺取價差之情形。　　㈢原告主張其出售系爭土地之價格不符合行情云云，惟兩次買賣價格均為買賣雙方基於契約自由原則而定，無分對錯，原告亦自承因系爭土地一直賣不掉始四度降價求售，且對比實價登錄資料，兩次買賣價格並無不符合行情；反而是原告於出售系爭土地予謝文慶時，隱匿系爭土地埋藏廢棄物之事實，至伊轉售予益照公司後始發現瑕疵，故原告出售價格已高於市場行情，前揭紛爭業經本院111年度訴字第1020號損害賠償事件判決原告應對伊負違約損害賠償責任在案。不料原告嗣後竟針對該案證人提起偽證罪告發，對謝文慶提起背信罪之自訴等，原告為坐擁上百筆不動產之資產大戶，出售土地時隱匿瑕疵、遭發現後推卸責任、玩弄司法興訟壓迫債權人，提起本件訴訟之動機充滿惡意且有濫訴之虞。　　㈣退萬步言，依原告主張，其自110年9月4日簽定買賣契約日起即受有損害，遲至113年3月8日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語。　　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、不爭執事項（本院卷2第367至368頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告授權訴外人陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1,065萬元（本院卷1第187至191頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷1第193頁）。　二、陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷1第195至1 97頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷1 第199頁）。　三、原告（賣方）與謝文慶（買方）於110年9月4日以總價886 萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並向泛太建經申辦買賣價金履約保證（本院卷1第23至36頁）；結清撥付仲介費為36萬元（本院卷2第45至49頁）。系爭土地於110年11月29日登記過戶於倉和公司名下（本院卷1 第335頁）。　四、新萬合段110年3月至110年9月實價登錄查詢資料，如卷2 第105頁。　五、倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1,936萬元（本院卷1第201 至203頁）。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659.5萬元（本院卷1第205頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷1第207頁）。最終於111年1 月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576.5萬元（本院卷1第209頁）。　六、倉和公司（賣方）與益照公司（買方）於111年1月10日以總價1576.5萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪5.7萬元），並向泛太建經申辦買賣價金履約保證（本院卷2第13 至25頁）；結清撥付仲介費為630,600元（本院卷2第39至 43頁）。於買賣契約書「經紀公司商號」欄位係用印聚豐公司大小章（本院卷2第20頁）；於價金履約保證申請書「賣方、買方營業員簽章」欄位係用印聚豐公司大小章（本院卷2第24頁）。系爭土地於111年4月25日登記過戶於益照公司名下（本院卷1第335頁）。　七、新萬合段110年9月至111年3月實價登錄查詢資料，如本院卷2第107頁。肆、本院之判斷：　一、原告主張：孫世堅等3人因違反民法第567條、管理條例第 24條之2、第19條與第22條等保護他人之法律，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費之損害，自應依民法第184 條第2項、第185條負損害賠償責任，有無理由？　　㈠按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決參照）。復按侵權行為損害賠償責任，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　　㈡原告主張孫世堅等3人違反民法第567條、管理條例第24條之2、第19條規定，無非係以：渠等未提供正確交易資訊，與謝文慶共謀隱匿系爭土地具有1576萬之交易行情，壓低原告售價至886萬元，並將一筆交易拆成兩筆以賺取兩筆服務費，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費之損害等理由為據。惟：　　　⒈按「居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」、「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人。」民法第567條、管理條例第24條之2、第19條分別定有明文。　　　⒉查益照公司負責人即證人孟繁光曾到庭具結證稱略以：（第二次買賣）1576.5萬元價格是由伊決定，仲介有刊登系爭土地銷售廣告，時間點如以交易日往前推應該是一、二個月左右；伊印象中有議價；伊在買的時候，不知道先前交易多少價格；之所以願意以1576.5萬元購買，第一是因為系爭土地是建地可以蓋建築物；第二是因為伊曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前的經驗，附近蠻空曠的，換算中一坪大概5到6萬元，覺得系爭土地的交易價格合理等語（本院卷2第189至190 、197頁）。職是依證人孟繁光證述，其初次知悉系爭土地出售訊息，係於第二次買賣契約簽訂時點111年1月 10日往前推算1至2個月，縱寬認以2個月計，充其量為1 10年11月初；斯時系爭土地雖尚未正式過戶予倉和公司，但顯然晚於原告與謝文慶合意以886萬元簽訂第一次買賣契約時間點即110年9月4日。堪信孫世堅等3人於簽訂第一次買賣契約前，無從得知益照公司願意以1576.5 萬元價格購買系爭土地；係於第一次買賣成交後，孟繁光始知悉系爭土地再次出售訊息，並依其過往交易經驗與商業判斷，願意以前揭金額成立第二次買賣。從而前揭原告指摘孫世堅等3人與謝文慶共謀隱匿系爭土地具有1576萬交易行情，壓低原告售價至886萬元，致原告受有690萬元價差損害乙節，與證人證述內容相悖，洵屬無據。　　　⒊復查第一次買賣以總價886萬元成交，換算每坪約3.2萬元，經與系爭土地所在之新萬合段其他土地110年3月至 110年9月實價登錄查詢資料所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低；其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎（參不爭執事項三、四、本院卷1第219頁）。又原告於第一次買賣前曾以通訊軟體Line詢問陳美芬系爭土地開價意見，而陳美芬則提供萬合段實價登錄查詢資料截圖予原告參考（本院卷1第163頁），並未刻意隱匿交易資訊。參以為增進不動產交易資訊透明化，平均地權條例第47條定有不動產實價登錄制度，內政部亦依法設有不動產交易實價查詢網站，供民眾查詢不動產交易資訊；職是原告如欲瞭解系爭土地不同時段周邊成交價格，或更詳盡之資訊，亦得自行上網查詢獲取必要資訊後，自行評估而決定是否出賣及價格之高低。況查原告名下不動產逾百筆，且原告母親證人陳淑秋當庭證稱略以：第一次買賣價格由其決定，伊之前有幫兒子處理過其他不動產交易經驗等語（本院卷1第279至289頁、卷2第183、187頁），堪認原告或陳淑秋並非欠缺不動產交易經驗之人，對於如何獲取實價登錄訊息，亦不得諉為不知。從而原告指摘被告未提供正確交易資訊，隱匿系爭土地萬交易行情云云，難認可採。　　　⒋末查兩次買賣均洽泛太建經辦理買賣價金履約保證，第一次買賣最終結清撥付仲介費為36萬元，第二次買賣結清撥付仲介費則為630,600元（參不爭執事項三），經核均約當各次成交價之4％，亦未逾法令規定；其他存入履約保證金帳戶款項經扣除相關費用後，均解款匯入出賣人帳戶（本院卷2第43、45頁）。原告復未舉證證明孫世堅等3人除收取仲介費外，亦收取價差或其他報酬。從而，原告指摘孫世堅等3人違反管理條例第19條關於「不能賺取差價」規定云云，並非事實。　　㈢原告另主張：兩次買賣之契約書經紀人簽章欄皆為空白，未見不動產買賣經紀人簽認（本院卷1第32、328頁），已違反管理條例第22條關於「未經國家考試及格之經紀人參與簽定買賣契約」規定云云。惟：　　　⒈按「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，下列文件應由經紀業指派經紀人簽章：一、不動產出租、出售委託契約書。二、不動產承租、承購要約書。三、定金收據。四、不動產廣告稿。五、不動產說明書。六、不動產租賃、買賣契約書。」為管理條例第22條第1項所明定。　　　⒉查證人陳淑秋固證稱：第一次買賣契約簽訂現場僅有陳美芬、吳昭瑩，未見不動產經紀人汪靜雯等語（本院卷 2第185頁），然管理條例第22條第1項僅係規定文件應由經紀業指派經紀人簽章以示負責，並未規範不動產經紀人須於簽訂買賣契約書時在場，此由管理條例第4條第7款規定：「…經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務」，益可徵斯理，則買賣契約本可由經紀營業員辦理，陳美芬、吳昭瑩既均為合格之不動產經紀營業員（本院卷1第17頁、卷3第89、91頁），依管理條例，本可協助不動產經紀人執行職務，包括於買賣雙方委由地政士簽訂買賣契約書時在場協助。　　　⒊復查第一次買賣於磋商過程所陸續簽訂之一般委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更合意書、土地專任委託銷售契約書等文件，均留有經紀人汪靜雯印文（本院卷 1第187至199頁）；且於上揭汪靜雯用印之文件中，其中最終委託銷售契約內容變更合意書業經明確約定，買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（參不爭執事項二），已與第一次買賣契約重要交易條件相符。縱汪靜雯最終未於買賣契約書上簽章，亦難認與原告所謂價差及仲介費之損害間有何相當因果關係存在，自無以此主張孫世堅等3人有違反保護他人法律之侵權行為。　　㈣綜上，本院審酌兩次買賣交易價格，均基於當事人主觀上自由之意思與判斷，由買賣雙方互相合意訂定。經核原告所提出證據並不足以證明其所主張：孫世堅等3人未提供正確交易資訊，與謝文慶共謀隱匿系爭土地交易行情，壓低原告售價，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費損害，違反民法第567條、管理條例第24條之2、第19條與第 22條等保護他人之法律等情存在，難認原告已盡舉證之責。徵諸如原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年台上字第109 6號判決參照），從而原告就其前揭主張之有利事實，既未舉證以實其說，則原告此項主張自難憑取。　二、承前所述，原告既無法證明孫世堅等三人存有該當民法第 184條第2項與民法第185條所定侵權行為致原告受有損害之事實存在，自無從援引管理條例第26條第2項關於「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」及民法第188條之規定，主張造豐公司身為經紀業者應與其仲介人員孫世堅等3人連帶賠償原告726萬元。　三、原告又主張：造豐公司等3人故意共謀以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有 690萬元價差及36萬元仲介費之損害，應依民法第184條1項後段、第185條連帶賠償原告等語，經核其所提出之證據亦與前揭指摘孫世堅等三人侵權事實所提出者，大致雷同，均無從據以認定原告前揭主張可採。至於原告主張造豐公司、聚豐公司之大小章混淆錯用，已違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第 71條規定云云，無論主張是否成立，亦難認與原告所謂價差及仲介費之損害間有相當因果關係。從而原告前揭主張並無理由，無從憑採。伍、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第188條及管理條例第26條規定請求造豐公司、孫世堅等3人連帶給付7 26萬元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定請求造豐公司等3人連帶給付726萬元本息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-重訴-44-20241129-2

重訴

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第313號原告劉永泰被告陳毅鴻陳毅賢共同訴訟代理人李克欣律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）訴外人劉玉蘭為大陸地區人士，與訴外人陳維祥育有二子即被告陳毅鴻、陳毅賢2人，劉玉蘭與陳維祥於民國95年5 月4日離婚，嗣於98年12月8日與原告結婚，原告與劉玉蘭結婚當日，與訴外人葉自強簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），購買如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），因原告退休前為刑事警察，執行外勤工作恐有不測，並考量劉玉蘭前有一段不順利之婚姻，為讓劉玉蘭有所保障，乃於系爭買賣契約第1條備註8.載明「甲方（即原告）需要指定第三人為登記名義人（劉玉蘭）」，即以劉玉蘭為出名人之借名登記，婚後由原告及劉玉蘭共同居住在系爭不動產內。劉玉蘭為家庭主婦，並無工作收入，系爭不動產之買賣價金、貸款、房屋及土地稅捐、水電費用等均由原告繳納，原告嗣後亦因資金需求，以系爭不動產進行增貸，足見系爭不動產係由原告管理、使用、處分，與劉玉蘭間為借名登記關係。（二）劉玉蘭於113年1月1日死亡後，系爭不動產由兩造繼承而登記為公同共有，劉玉蘭與原告間就系爭不動產之借名登記關係因劉玉蘭死亡而消滅，為此依民法第550條前段、第541條等規定，訴請被告2人將其與原告公同共有之系爭不動產所有權移轉登記予原告。（三）聲明：被告應將其與原告公同共有之系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告抗辯：（一）原告追求劉玉蘭，欲與之共結連理，然劉玉蘭因前次婚姻破裂，尚未走出陰影，始終未予答應，原告乃向劉玉蘭提出條件，為讓劉玉蘭婚後生活有所保障，願意出資購買系爭不動產，贈與並登記於劉玉蘭名下，作為劉玉蘭後半生之寄託，劉玉蘭因此同意原告之求婚，並特別選在結婚當日辦理系爭不動產之買賣簽約事宜，故原告與劉玉蘭間，自始即為讓劉玉蘭終局取得系爭不動產所有權之合意，並無借名登記法律關係之存在，否則對劉玉蘭即無保障之可言。（二）聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：（一）按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。次按在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。另按「上訴人與被上訴人既為夫妻，關係密切，其將系爭房地登記為被上訴人名義，原因多端，非必有借名登記之合意，亦與一般將所購買之不動產借名登記他人名義，而借名人仍自己管理、使用、處分之情形有別。」（最高法院104 年度台上字第2236號裁定意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。（二）原告主張劉玉蘭為大陸地區人士，與陳維祥育有二子即被告陳毅鴻、陳毅賢2人，劉玉蘭與陳維祥於95年5月4日離婚，嗣於98年12月8日與原告結婚，原告與劉玉蘭結婚當日，由原告與葉自強簽訂系爭買賣契約，購買系爭不動產，於系爭買賣契約第1條備註8.載明「甲方（即原告）需要指定第三人為登記名義人（劉玉蘭）」，婚後由原告及劉玉蘭共同居住在系爭不動產內，系爭不動產之買賣價金、貸款、房屋及土地稅捐、水電費用等均由原告繳納，原告嗣後亦因資金需求，以系爭不動產進行增貸，劉玉蘭於 113年1月1日死亡後，系爭不動產由兩造繼承而登記為公同共有等情，業據原告提出系爭不動產之土地及建物登記第三類謄本、被告之戶籍謄本、劉玉蘭之除戶謄本、系爭買賣契約、新北市汐止區農會放款歷史交易明細查詢資料影本等件為證（見本院113年度湖司補字第63號卷第15至2 2頁、25至57頁、83至107頁），且為被告所不爭執（見本院卷第98、99頁），應堪信為真實。原告另主張其與劉玉蘭間就系爭不動產存在借名登記法律關係，則為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明意旨，應由原告就其所稱上開借名登記關係存在之事實，負舉證之責任。（三）原告就上開待證事實，提出系爭買賣契約，並聲請傳訊承辦地政士張逸群為證，然查：　　1.依系爭買賣契約第1條備註8.雖載明「甲方（即原告）需要指定第三人為登記名義人（劉玉蘭）」（見前揭湖司補字卷第33頁），然依上開記載，僅能得知原告於簽訂系爭買賣契約當時指定劉玉蘭為登記名義人，賣方應依買方之指示，將系爭不動產移轉登記為劉玉蘭名義而已，至於原告當時指定劉玉蘭為登記名義人之確切原因為何，並未記載，無從據以推認原告與劉玉蘭間成立借名登記法律關係。　　2.證人張逸群地政士於本院審理中到庭證稱：系爭買賣契約書是由我經手辦理，因為太久了，有一點印象模糊了，我是仲介公司的代書，是仲介公司約他們雙方來，我們才見面，在此之前我不認識買賣雙方。（問：買賣契約甲方指定第三人劉玉蘭為登記名義人，你是否記得原因為何？）一般來說，買賣是不會寫這個，因為這個可能比較特殊，說真的這件案件我有一點忘了，通常是買方要求要寫我才會這樣寫，如果沒有特別叫我寫我不會寫這個，因為買方與第三人劉玉蘭是夫妻關係，我猜測是不是因為資金是原告出的，但是這只是我的猜測，這是我寫的沒有錯。（問：當時買方有沒有具體告訴你他要登記劉玉蘭為房屋所有權人的原因是什麼？）我沒有問，時間也久了，我也忘了。（問：當時原告有沒有表示這間房子雖然登記劉玉蘭為名義人，但是他只是借名登記給劉玉蘭而已，劉玉蘭只是他的人頭，他自己才是真正保有所有權及支配權的所有權人？）剛才問題的前段沒有錯，就是原告有指定登記劉玉蘭為名義人，我記得這間房子是由原告出錢，原告有跟我說登記他太太劉玉蘭的名字，至於後段的部分，原告是否有這樣表示，因為時間久了我不記得了等語（見本院卷第 95至97頁）。依證人張逸群上開證述內容，至多僅能得知當時之買方即原告有指定以劉玉蘭為系爭不動產之登記名義人，然證人對於原告為何指定以劉玉蘭名義登記為所有權人之原因，並未詢問，尚無所悉，且已印象模糊，無從證明原告與劉玉蘭間確有借名登記之合意存在。　　3.至原告雖另陳稱系爭不動產之買賣價金、貸款、房屋及土地稅捐、水電費用等均由其繳納，原告嗣後亦因資金需求，以系爭不動產進行增貸等情，雖為被告所不爭執，然原告與劉玉蘭為夫妻關係，生活緊密，同居共財，雙方就系爭不動產以劉玉蘭名義登記為所有權人，其原因可能出於贈與、節稅、避險、貸款、財產分配等等，不一而足，而原告於雙方婚姻關係存續及共同生活期間，自願支付前開各項費用，亦屬一般家庭尋常之舉，其原因出於多端，尚難以此即率認其與劉玉蘭間就系爭不動產存在借名登記關係。（四）綜上所述，依原告所提出之證據資料，未能舉證證明其與劉玉蘭間究於何時、何地、以如何之方式，就系爭不動產達成借名登記之意思合致，無從認定其與劉玉蘭間確有借名登記法律關係存在，則原告主張借名登記關係因劉玉蘭死亡而消滅，依民法第550條前段、第541條等規定，訴請被告2人將其與原告公同共有之系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。　（五）末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286條定有明文。原告既未能舉證證明其與劉玉蘭間有借名登記法律關係存在，其請求為無理由，則被告就所抗辯之事實，另行聲請傳訊證人劉銀蘭部分（見本院卷第66頁），核無再加調查之必要，併予敘明。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-11-29

SLDV-113-重訴-313-20241129-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1229號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡詩展上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第6號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○於民國112年2月18日12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣新園鄉仙吉路由南往北方向行駛，行至該路段435號前，於同向2車道及劃設快慢車道分隔線之道路，在後行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適甲○○駕駛車牌號碼00 -0000號自小貨車於同路段同向，在本案車輛前方停等紅燈，而鍾志炫亦駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車於甲○○上開車輛前方停等紅燈，乙○○煞車不及追撞甲○○駕駛之車輛，致甲○○駕駛之車輛再推撞前方鍾志炫駕駛之車輛碰撞，致使甲○○因而受有臉部挫傷併上唇撕裂傷0.5公分、下巴撕裂傷1公分、右手遠端橈骨閉鎖性骨折、右食指撕裂傷1公分、左手撕裂傷2公分等傷勢之傷害。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見調偵緝卷第15頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（見警卷第7至10頁、偵卷第20 頁）、證人鍾志炫於警詢中之證述相符（見警卷第11頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第22頁）、被告駕籍詳細資料報表（見警卷第23頁）、車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第24頁）、告訴人駕籍詳細資料報表（見警卷第25頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第26頁）、鍾志炫之駕籍詳細資料報表（見警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第30頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第31至32頁）、現場暨車損照片（見警卷第37至45頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院112年3月2日普通（乙種）診斷證明書（見警卷第46頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見調偵卷第16至17頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見警卷第36頁），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟行經上開事故地點時，有前揭注意義務違反之情事，致釀前開交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪所生之損害尚非輕微，應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參酌：⒈ 被告均能坦承犯行，態度尚可，此部分得資為被告有利審酌因素考量；⒉被告先前於96年間有過失傷害之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15 至27頁），是其已非初犯，於責任刑方面，減輕、折讓之空間較低，無法對被告作較為有利之審酌；⒊被告、告訴人於本院成立調解（新臺幣【下同】20萬元），雖已就局部金額履行，然其中仍有5萬5000元未能履行等情，有本院調解筆錄（見本院卷第53至54頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第55、61頁）等件在卷可憑，而觀之本案被告雖有未能按其調解內容履行，惟告訴人仍有取得局部實際損害填補，得於此一範圍內，為被告量刑上有利之依據；⒋被告具高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需扶養配偶及未成年子女、目前從事外籍移工仲介公司、月收入約2萬5000、6 000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告自承在卷（見本院卷第44頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：卷目略稱 ⒈東警分偵字第11231620000號卷【簡稱警卷】。 ⒉臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10670號卷【簡稱偵卷】。 ⒊臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第989號卷【簡稱調偵卷】。 ⒋臺灣屏東地方檢察署113年度調偵緝字第6號卷【簡稱調偵緝卷】。 ⒌本院113年度交易字第226號卷【簡稱本院卷】。

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1229-20241129-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第115號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人 CHAN ISAIAH CHRISTOPHER RADOVAN 上列聲請人因受刑人因公共危險案件，聲請撤銷緩刑宣告（113 年度執聲字第962號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度竹交簡字第四七八號刑事簡易判決對CHAN ISAIA H CHRISTOPHER RADOVAN所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人CHAN ISAIAH CHRISTOPHER RADOVAN 因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年9 月6日以112年度竹交簡字第478號判決判處有期徒刑2月，宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於112年10月18日確定，惟經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於112年10月31日發函通知受刑人之居留地址，應於判決確定日起1年內（即113年10月17日）前向公庫繳入3萬元，後經同署於113年10月25日以電話聯繫受刑人之仲介公司即家興人力資源顧問股份有限公司，該公司表示受刑人已於今年3月離境返回菲律賓，復查詢受刑人之入出境紀錄，其確於113年3月9日離境。受刑人無故不履行且已離境，致本案執行未果，受刑人此舉顯無意願履行上開判決所定之緩刑條件，違反情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人最後住所地在本院轄區之新竹市○區○ ○路000巷00號，故本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。三、次按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。再按法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照）。又刑法第75條之1乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌緩刑之宣告是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查，本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於112年9月6日以112年度竹交簡字第478號判決判處有期徒刑2月，宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，於112年10月18日確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審酌受刑人之犯罪情節，判決處刑並諭知緩刑及所應負擔之條件，嗣經新竹地檢署於112年10月31日發函至受刑人居留地址，通知其應於113年10月17日前向公庫支付3萬元，惟受刑人屆期仍未履行，遂於113年10月25日以電話聯繫受刑人之仲介公司，經回復其業於113年3月返回菲律賓，再查詢入出境紀錄，確認受刑人已於113年3月9日離境等情，此有新竹地檢署通知函及送達證書、公務電話紀錄、入出境資料連結作業在卷可佐，受刑人自收受新竹地檢署執行通知函至其離境，期間約有4月，有相當期間籌措款項，竟無正當理由未履行上開判決所附之條件，顯未因受緩刑之宣告而自我警惕，主觀上輕忽法令之態度甚明，現已離境國外，顯無履行之可能，應認其違反之情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-29

SCDM-113-撤緩-115-20241129-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上易字第4號上訴人潘○豪訴訟代理人柯期文律師被上訴人高○傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月5日臺灣屏東地方法院113年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國95年4月9日與訴外人梁○菊結婚（婚姻關係存續中）。梁○菊自110年4月29日起，任職屏東縣內埔鄉住商不動產公司之加盟店擔任營業員，與上訴人為同事。上訴人明知梁○菊為有配偶之人，竟自110年5月初起至112年2月間止，與梁○菊發展不正常之男女交往關係，並在屏東縣內埔鄉上訴人家中及樺園汽車旅館，與梁○菊發生性行為，前後將近百次。上訴人所為逾越一般男女正常交往分際，破壞被上訴人婚姻生活之圓滿及幸福，不法侵害被上訴人基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一）、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人所主張之侵權事實並不爭執，然上訴人與梁○菊認識前，被上訴人與梁○菊間之感情即已相當冷漠，彼此極少互動，上訴人造成被上訴人之傷害應屬輕微，且上訴人嗣後亦因此事而離職，目前無業，尚須扶養2個小孩，審酌兩造境遇，被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，應以10萬元以內較為相當等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　㈡上訴人就其知悉梁○菊為有配偶之人，其於110 年5 月初至11 2 年2 月間與梁○菊交往，並多次發生性行為，侵害被上訴人配偶權等事實，並無爭執（見原審卷第162頁、本院卷第7 4頁），上訴人所為已破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿，被上訴人因而面臨婚姻破碎憂懼、夫妻諸多爭執，對被上訴人造成精神上之傷害，上訴人與梁○菊間逾越一般分際往來之情形，自屬情節重大，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害自屬有據（至被上訴人另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要）。　㈢又按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人為高職畢業，原係從軍，於112 年7月間退役，現擔任飯店保全人員，每月退休俸加計擔任保全工作收入約6萬餘元；上訴人為高職畢業，原任職不動產仲介公司，現離職無業，經兩造陳明（見本院卷第74、93 頁），被上訴人名下有房屋2筆、土地3筆，於112年度有利息所得、薪資所得，上訴人則名下有房地各1筆，與其配偶扶養未成年子女2人，112年度有利息所得、執行業務所得、財產交易所得，亦有兩造財產所得資料可參（詳見本院卷末頁證物袋），兼衡上訴人明知梁○菊為有配偶之人，猶與之為不正當之交往關係，對被上訴人婚姻生活之圓滿造成造影響程度，及兩造之身分、地位、資力、經濟情況、本件侵害情節、侵害被上訴人配偶權期間非短等一切情狀，認上訴人給付被上訴人精神慰撫金50萬元尚屬適當。上訴人以梁○菊及其母親所領補助、收入，計算被上訴人一家每月收入總額，認賠付被上訴人50萬元過高云云，非衡量被害者之資力，並非可取。　㈣上訴人另辯稱係因梁○菊為了獲得金錢上的資源，主動接近上訴人，誘引、向上訴人示愛，上訴人因而與之交往，交往後遭梁○菊威脅、恐嚇不能分手，上訴人受制梁○菊，係不得已等語。然上訴人明知梁○菊為有配偶之人，仍與之交往、發生多次性行為，已不法侵害被上訴人之配偶權，本應對被上訴人負侵權行為責任，且上訴人與梁○菊共同侵害被上訴人之配偶權，梁○菊是否主動接近上訴人、是否不願分手、有無與上訴人金錢往來等行為，為其二人間之關係，與被上訴人無涉，復無證據可認上訴人遭梁○菊威脅、恐嚇而不能分手，自不能以此作為減免上訴人賠償被上訴人慰撫金數額之依據；上訴人另稱梁○菊常主動接近其他男人，上訴人只是其一云云，至多僅為梁○菊是否應與他人對被上訴人另負侵權行為責任之問題，與上訴人應負之賠償責任無關，亦無就此調查證人之必要。至上訴人配偶楊珮鈴對梁○菊提起另案侵害配偶權之損害賠償訴訟，固經原法院以112年度原訴字第23號判命梁○菊給付40萬元本息予楊珮鈴（見原審卷第165 至169頁），上訴人並稱：被上訴人長時間不在家中，夫妻關係冷淡，並未生育子女，家庭生活互動較少，上訴人與梁 ○菊發展婚外情，對於被上訴人之破壞家庭程度應較破壞楊珮鈴家庭程度為輕，本件賠償金額不應超過40萬元等語。然被上訴人縱因職業長時間不在家中、無子女、與梁○菊互動較少，此非上訴人得侵害他人配偶權、減免賠償之依據，且精神慰撫金之數額本係就個案為審酌，該案當事人為楊珮鈴與梁○菊，與本案兩造身份資力等條件本非相同，該案判決賠償金額並無拘束本院效力，此部分抗辯亦無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起（見原審卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-29

KSHV-113-原上易-4-20241129-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第433號原告黃容儀訴訟代理人巫黃鑑原告柳鑒祝訴訟代理人林健生被告徐智明訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0號及同巷3號房屋為一東森山莊社區內重疊房型之區分所有建物(下分別稱1號房屋、3號房屋)，該建物左側為1號房屋，右側為3號房屋， 1至3樓為下疊戶，4至5樓為上疊戶，原告黃容儀為1號房屋下疊戶所有權人，原告柳鑒祝為3號房屋下疊戶所有權人，被告為1號房屋上疊戶所有權人。訴外人即東森山莊社區建物起造人東森國際股份有限公司(下稱東森國際)與社區建物第一手購買者間，針對各自購買專有部分建物之房型所附屬之空間有專用使用區之約定，其中就重疊型房屋約定「屋頂露臺」為上疊戶約定使用專區；「戶外之側後院綠地空間( 停車位除外)」為下疊戶約定專用使用區，原告既分別為1、 3號房屋下疊戶之所有權人，就1、3號房屋之戶外側後院綠地空間(下合稱系爭綠地)自應有專用權。被告於民國106年向其前手購買1號房屋上疊戶後，竟向管委會及1、3號房屋下疊戶之承租人主張其亦擁有系爭綠地之專用權，並多次入侵系爭綠地，原告因不堪其擾，遂分別委託兩家房地產仲介公司出售1、3號房屋下疊戶。未料，被告於112年6月10日10 時許，於房屋仲介分別帶客賞屋時，先在1號房屋下疊戶門口對仲介及賞屋客戶說本棟下疊戶之所有權人都和其有產權糾紛，且尚於爭訟中，後侵入3號房屋下疊戶之系爭綠地，以同樣內容恐嚇另一組仲介及賞屋客戶，致兩組客戶認為1 、3號房屋下疊戶產權不清而紛紛走避，房地產仲介公司亦因此向原告解約。事實上，原告黃容儀與被告間僅有因損害賠償事件而爭訟，並無其所說產權糾紛，原告柳鑒祝則無任何案件，被告上開行為已損及原告之售屋權益，而其無故入侵原告柳鑒祝之住宅並訛稱與原告柳鑒祝有爭訟之行為，已毀損原告柳鑒祝之名譽，爰分別依民法第191條、第184條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告黃容儀30,000元。㈡被告應給付原告柳鑒祝70,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張就系爭綠地所坐落的同區東寧段137地號土地(下稱系爭土地)有約定專用權，無非以原告柳鑒祝與東森國際間買賣合約第18條之補充約定為據，然系爭土地之共有人非僅有兩造，尚有其餘33戶住戶，目前僅有原告柳鑒祝之買賣合約載有關於約定專用之內容，而東森山莊原始買賣契約所附「社區基地及公設分管約定書」並沒有就系爭土地約定為專用部分，難認為系爭土地共有人間已合意成立分管契約，自不得據此推論原告有約定專用權存在。另被告僅是向前來看屋之仲介說明系爭土地使用權歸屬尚有爭議，有訴訟進行中，請仲介誠實向看屋者說明，並未恐嚇任何人，未有任何損及原告名譽之言論等語，資為抗辯，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告恐嚇仲介及客戶部分：　　原告雖主張被告於仲介帶客賞屋時，向客戶表示系爭綠地產權部分有訴訟，致客戶心生恐懼而紛紛走避，其售屋利益因此受損等語，然查其此部分請求權基礎為民法第191條，該條請求權成立係以「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害」為據，被告主張顯與該條要件不符，自屬無據。　㈡被告無故入侵原告柳鑒祝之住宅部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益。是不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人亦得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，原告柳鑒祝固主張被告入侵其住宅等語，惟觀其提出之照片(見本院卷第77頁)，被告並未進入3號房屋下疊戶屋內，其所站立之區域為一戶外開放空間，實難認有何侵害原告柳鑒祝居住安寧、隱私權之人格法益且達情節重大之情形，是原告柳鑒祝此部分請求，礙難准許。　㈢被告訛稱與原告柳鑒祝有爭訟之部分：　　按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。而名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，非單依被害人主觀之感情加以判斷。經查，縱使原告柳鑒祝主張「被告告知他人雙方有爭訟」等情為真，亦不足對原告柳鑒祝在社會上之評價產生貶抑，是原告柳鑒祝此部分請求，亦難准許。四、綜上所述，原告依民法第191條、第184條之規定，請求被告給付原告黃容儀30,000元；請求被告給付原告柳鑒祝70,000 元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-29

CLEV-113-壢小-433-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10380號原告 TITIN HAIKA(印尼籍) 訴訟代理人李珮琴律師（法扶律師）被告仲冠國際人力資源股份有限公司法定代理人謝德明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,000元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣176,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告係印尼籍人士，自民國101年間即來臺工作，擔任家庭看護工。原告自107年間開始委由被告負責處理原告居留、受聘僱等相關行政程序事宜，嗣於112年間，因當時之雇主訴外人顏麗月欲聘請臺籍看護，因此於被告協助下，在同年3月14日原告和當時之雇主訴外人顏麗月簽署合意轉換雇主等書面文件，原告後於同年5月間尋得新雇主訴外人周鼎鈞，遂再於同年5月 6日，原告與訴外人周鼎鈞簽訂看護工契約，並於同年7月1日起擔任訴外人周鼎鈞聘僱之看護工，此有兩造間「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約）、勞動部112年3月29日函文及原告受僱於訴外人周鼎鈞之薪資表可參。㈡而被告依照系爭契約第2條約定，本應負有依相關規定期限內辦理原告居留之行政事項，並應辦理轉換雇主程序等行政事宜，然原告於112年3月間居留證效期將屆至前，多次將上情告知當時雇主（即訴外人蘇麗月），並提醒被告應協助辦理居留證事宜，而雇主之女婿訴外人辛立仁亦多次提醒被告應協助原告辦理居留證，被告並表示會負責辦理相關行政程序。後原告既然已與訴外人周鼎鈞簽訂看護工契約，被告自應協助辦理聘僱程序及居留證事項，原告亦有多次向被告詢問是否已依法辦理原告之居留證和轉換雇主之相關行政程序，被告均僅回覆辦理中或尚未辦理完畢。詎料於112年10月底，被告突通知原告，原告與訴外人周鼎鈞間之聘僱程序以及原告之居留證均未辦理完成，而要求原告返國，原告才驚覺其居留證效期早已屆至而未延長，致其陷於逾期居留之身分，而無法繼續居留和工作。惟原告及訴外人周鼎鈞均認此為仲介公司違反委任仲介契約造成原告受有無法合法居留、工作，甚因此遭裁罰之損害，故兩造間曾於112年11月16日進行協調，被告自承確實未於期限內辦理聘僱許可等事宜，然原告卻已因上述居留證未辦理一事，致原告無法合法受僱於訴外人周鼎鈞，並遭內政部移民署裁罰。則原告既已委任被告辦理居留、聘僱等事宜，惟被告卻未依兩造間委任關係辦理，造成原告嗣後方得知其居留證逾期，而未能合法轉換雇主及工作，故被告未為原告辦理居留證及轉換雇主等事宜，致其受有遭裁罰及無法工作之工資損失，則其處理受任事務顯有過失甚明，自應負損害賠償責任。㈢原告既然已先由被告之仲介帶至雇主訴外人周鼎鈞處工作，甚至已領取雇主訴外人周鼎鈞發給之工資，可見原告本可持續工作並領取工資，卻因被告未依法辦理居留程序，導致原告無法繼續受聘僱於訴外人周鼎鈞，喪失其取得工作暨薪資之權利：又原告因居留逾期，而遭認定違反入出國移民法第31條，並處罰緩新臺幣（下同）46,000元，屬原告所受損害；則依兩造間委任關係、民法第544條、第184條第1項前段規定，被告公司自應就此負損害賠償之責任。又如被告有為原告辦理居留乙事，原告應可持續為雇主訴外人周鼎鈞提供勞務並獲取工資，然原告因被告之過失，自111年11月起迄今均無法合法工作並領取工資，該段期間原告每月本可領取看護工之工資，且由原告與雇主訴外人周鼎鈞之薪資表可知，原告本可領取至少至113 年3月之工資，共計5個月工資至少為130,000元（計算式：26, 000×5＝130,000）；另原告亦因前開原因致需繳納逾期居留之罰鍰，而受有46,000元之損害；亦即原告因被告公司處理委任事務之過失及侵權行為，致原告未能合法居留和合法繼續工作，受有130,000元之工資損失及46,000元之損害，共計176,000 元，自應由被告公司負損害賠償之責任。㈣為此，爰依系爭契約第2條、第7條及民法第184條第1項前段、第528條、第544條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告176,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯則略以：㈠兩造之間已無委任契約關係，依原告提供原證7之臺北市勞動力重建運用處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），其結論第2點中依原告要求於112年11月16日與被告終止委任契約並交付所有文件無誤後，改由庇護機構負責。依照外籍勞工臨時安置作業要點第6點第3項規定：庇護機構對於所安置外勞，如仍有待解決及須處理之情事，得予以必要之協助。移民署於113年3月1日（前）依入出國及移民法第85條第2款規定，移工居留證逾期91日以上者，處1萬元罰鍰，另移民署公告自113年3月1日起提高罰鍰為5萬元，原告於112年11月16日前已知居留證逾期（協調會中已告知提醒）並堅持與被告解約後，應盡快親自到移民署辦理却不積極處理，拖延了4個多月，遲至113年4月9日才願意至新竹市專勤隊自首後又想推卸責任給被告，明顯與事實不符，與被告無關。㈡依照外籍勞工臨時安置作業要點第4點規定，庇護期限：除專案核准者外，以2個月為原則，必要時得延長2次，每次均以1個月為限。則庇護期限最長以4個月為限。移工於收容單位安置期間可自由行動，可以外出尋找新雇主，依原告本身的工作表現及印、中、英語能力，且在臺灣有多年工作經驗，相信可以在短時間內找到新雇主，竟然要超過4個月才願意去新竹市專勤隊自首，眼睜睜看著罰鍰增加也無所謂，被告深感不解原告動機為何。被告自112年11月16日起依原告要求終止委任契約，原告是否積極請求收容單位或自行媒合新雇主，已與被告無關，原告要求被告賠償收容安置期間長達5個月工資，與事實不符等詞置辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此為民法第544條定有明文。前開委任契約存續中之損害賠償請求權，並不因雙方嗣後終止委任契約而受影響。㈡經查：原告主張其於112年3月間居留證效期將屆至前，因被告之過失，導致原告居留證效期屆至而未延長，原告並因而受罰鍰46,000元，且自112年11月至113年3月間無法繼續受僱於原雇主處等情，業據原告提出居留證、商工登記公示資料查詢、系爭契約、勞動部函、薪資表、聲明書、協調會會議紀錄、Li ne對話紀錄暨工作檢討報告、通知書等件為證（見本院北司簡調卷第15至44頁），且為被告所不爭執，足堪認為真實。被告雖另以前開情詞置辯，認為原告所受之損失，不可歸責於被告，被告不應負賠償責任云云。則揆諸上開規定，就此有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。㈡被告雖辯稱：原告當時若去移民署繳交罰緩後，即可展延期間旋即變成合法居留等節，然此情為原告所否認。被告雖提出臺北市政府函文（見本院卷第19至23頁），然該函文僅為被告之公司登記資料，並無法可證明被告所抗辯之繳交罰緩後即可展延期間。且被告亦自承：縱有1至3個月之延展期間，原告亦無法在原雇主處依原契約工作一情（見本院卷第45至46頁），則被告上開抗辯，顯然無據。被告雖又辯稱：原雇主雖已非原告之雇主，然原告仍可找尋其他工作或雇主，所有勞動條件皆會相同，應係有工作予原告，但原告不做，此為原告選擇權，以原告條件及語言能力，多數雇主都會搶著要原告，故薪資損失係可歸責於原告而非被告云云。惟原告有無意願欲尋找新雇主與否，並不表示即可免除被告之疏失責任，蓋若非因被告之疏失而導致原告居留證未辦理完成，則原告本可繼續於原雇主處工作並領取薪資，而非因非法居留一節而需非出於意願離開原工作處，且縱然薪資待遇等有明文規定，然工作環境、與雇主家庭相處情形等考量因素，亦不可能均與原雇主處完全相同。而被告另辯稱：以原告之條件及語言能力，應該多數雇主都會搶著要原告云云，此不過係被告主觀臆測，其並未舉證以實其說，且若非被告疏失，原告自無發生移工居留證逾期情事，亦無需考量上開離開原工作處或尋找新工作情事，是以，當無從為對被告有利之認定。被告對其有利之事項，既未能舉證，其自仍應對原告負損害賠償責任，則原告本件請求被告給付原告 176,000元，該等金額既核無誤，即為有理由，應予准許。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭損失176,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（見本院北司簡調卷第53頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依系爭契約第2條、第7條、民法第184條第1項前段、第528條、第544條之規定，請求被告給付176,000元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應為有理由，而予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，僅為促使法院發動職權，毋庸為准駁之表示。另被告業已陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，既合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，被告嗣於言詞辯論終結後始提出之法規資料等，只不過逾期居留可以重新申請居留規定或本件勞動部相關函文，仍無法證明被告前揭抗辯內容，此部分無從審酌，故不再贅數，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10380-20241129-1