Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調字第1615號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第162號聲請人李雅芝代理人馬叔平律師相對人徐國哲代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請調解，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。同法第52 條第1 項亦有明文。又法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以兩造為夫妻，並育有未成年子女乙○○、甲○○，惟兩造婚後生育子女共居期間，相對人長期對聲請人實施冷暴力，限制聲請人之生活範圍與工作意願，與相對人家人共同生活屢生婆媳相處齟齬問題，聲請人已於113年5月因工作處所獨自返回桃園地區娘家住居，兩造長期分居婚姻已有重大破綻，難以持續維繫等，為此依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之、相對人給付扶養費等，並聲請於本案訴訟終結前酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間之暫時處分等語，有該家事起訴狀、家事聲請定暫時狀態假處分狀（即聲請暫時處分）在卷可參。本件起訴（含非訟事件），自應適用家事訴訟程序，即屬上揭法規所定關於離婚等之家事訴訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人起訴狀所載，聲請人於起訴時固係住居於桃園市桃園區內，但亦另行表明「係於113年5月31日搬遷至桃園市與父母居住」　　（見起訴狀第4頁第（四）點），惟參酌聲請人所提出之兩造及子女戶籍謄本（即附件二）所示，兩造及未成年子女均設籍於「臺中市○○區○○路00號」、謄本記事欄載聲請人於11 0年2月1日與相對人結婚同日從原設籍桃園市桃園區遷入上址，子女均於臺中市童綜合醫院出生，出生時即設籍上址，迄今仍是。嗣於本件第一次行調解程序前相對人即具狀表示兩造婚後係設籍在上揭臺中址、兩造與子女共同居住地亦為上揭設籍處所，聲請人係於113年5月23日自行離家至今，依此本院對本件無管轄權，相對人無從到院調解，為此聲請將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。而於114年2月20日再詢聲請人關於兩造婚後與子女居住處所及遷移情狀，大揭如兩造上述所示，相對人另指聲請人於113年5月間離家迄今，係於本件提起後114年2月5日始遷離上揭臺中設籍處所，亦有臺中市沙鹿區戶政事務所通知書影本一紙在卷可憑（即被證 1-1），互核亦有相符。依兩造所提相關設籍、住居登載等資料，兩造婚後確係設籍如上揭所示臺中市某處並與子女共同居住於該處所，聲請人係因工作任職地點在桃園市於113 年5月間自行離家而至桃園市地區住居無訛。依此可知兩造婚後育有子女並共同住在「臺中市○○區○○路00號」處，聲請人雖然自113年5月間起居桃園市地區，惟係因任職工作之故而來，此地亦非訴之原因事實發生之夫或妻居所地。準此，聲請人請求本件離婚等事件，專屬於兩造共同住所地之臺灣臺中地方法院管轄，暫時處分事件既附隨本案非訟（合併訴訟事件）事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院，本院就此事件均無管轄權。爰依相對人之聲請一併移送於臺灣臺中地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TYDV-113-家調-1615-20250221-1

司繼

臺灣南投地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第94號聲請人陳凱翔律師即被繼承人張瑜修之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人任被繼承人張瑜修遺產管理人之報酬核定為新臺幣3萬元。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張瑜修之遺產負擔。　　理　　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其　　與被繼承人之關係酌定之。關於遺產管理、分割及執行遺囑　　之費用，由遺產中支付之。依民法之規定應開親屬會議時，　　由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。親屬會議　　不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，　　由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。關於遺產管理　　、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1183條　　、第1150條前段、第1129條、第1132條第2項、第1150條分　　別定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事　　件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院　　管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產　　管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況　　，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。再按遺產　　管理人報酬之酌定性質上屬非訟事件，是法院依職權審酌事　　項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，無庸另為駁　　回之諭知。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第909 　　號民事裁定選任為被繼承人張瑜修之遺產管理人，已依法進行對被繼承人遺產為公示催告等相關事宜，被繼承人之遺產業經本院113年度司執字第9754號案件執行拍賣，為向本院民事執行處聲明參與分配，故聲請核定本件遺產管理人報酬等語。三、經查：　㈠本件被繼承人於民國112年2月21日死亡，其繼承人皆已聲明拋棄繼承，由本院以112年度司繼字第909號民事裁定選任聲請人為遺產管理人確定在案，經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。準此，聲請人顯難召開親屬會議酌定其管理被繼承人遺產之報酬甚明，是其本於遺產管理人之地位向本院聲請核定報酬，自有所據。　㈡聲請人於擔任遺產管理人期間，聲請公示催告、辦理公示催　　告登報，而本院於113年6月5日裁定准予公示催告，業經本院調閱113年度司家催字第6號卷宗核閱無訛。又本件被繼承人之遺產業經本院113年度司執字第9754號案件執行拍賣，亦有聲請人提出之民事執行處函在卷可稽。此外，聲請人已向主管機關查詢被繼承人之遺產及欠稅、收受上開強制執行事件之文書並親至執行現場等，業據其提出被繼承人之財產所得資料清單及查封筆錄影本等件為證，堪信屬實。是本院就被繼承人遺產之多寡、處理所需時間之久暫、耗費人力之程度等情，認本件核予遺產管理人之報酬以新臺幣3萬元為適當。爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-20

NTDV-114-司繼-94-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第334號原告林嘉慶被告李佳筠上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告起訴請求返還借款，而被告住所地係位在「臺中市北區」乙節，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置個資卷），再觀諸原告所提證據資料，均查無兩造有約定債務履行地之情事，是本件應無民事訴訟法第12條規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃簡-334-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告洪宏宗等間請求代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內補正、陳報下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、預留左右側裝訂寬度、字體尺寸至少12以上之民事起訴狀。二、主張被告洪宏宗已陷於無資力之依據為何(債務人未清償債務不當然等同無資力)？三、原告本件請求為「分割遺產」或「共有土地分割」？(如為分割遺產，應就被繼承人「全體遺產」分割，分割對象為「遺產」，而非共有土地；若為「共有土地分割」，則在被代位人所繼承之遺產尚未分割之狀態下，分割共有土地後仍與其他繼承人公同共有) 四、本件主張的分割方法為何？(需詳述) 五、如主張分割遺產，應陳報「洪天從」(洪榮霖、洪宏宗之父，洪蕭森、林淑貞之夫)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第 1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承，如需變更、追加當事人或變更訴之聲明，應一併陳報。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人(依家事事件法第1 27條第1項第7款規定，應向被繼承人死亡前之最後住所地法院聲請)，並將聲請文件影本檢送本院，以暫為補正，嗣於選任後，應追加其遺產管理人為被告，以及提出與追加人數相同份數之起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 20 日臺南簡易庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官石秉弘

2025-02-20

TNEV-114-南簡-259-20250220-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第13626號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　送達代收人　杜昕怡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　劉芸堇即劉明輝　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，屬執行標的不明及應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

CTDV-114-司執-13626-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

償還費用等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第297號原告李文齡訴訟代理人劉彥廷律師被告張敏盈上列當事人間請求償還費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。二、經查：　㈠原告主張為訴外人張忠義墊支醫療、看護費用，故依民法第1 76條第1項之規定，請求被告於繼承張忠義之遺產範圍內，給付原告總計新臺幣（下同）969,410元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（桃司調字第240號卷第10-16頁）。　㈡而被告之戶籍地址位於臺北市中正區，有被告之戶籍謄本在卷可佐（本院卷第15頁），另原告未舉證證明兩造就上開償還費用之爭議，以書面約定由本院管轄，原告亦無舉證兩造曾約定償還墊支費用之履行地在本院轄區之情事；揆諸首揭條文規定，自應由被告之住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，原告向本院聲請將本件移送予臺灣臺北地方法院確有理由（本院卷第11頁），爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-114-訴-297-20250220-1

桃原小

桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原小字第14號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊被告陳美英上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1 項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，本件原告依臨時停車契約起訴請求被告給付車輛移置費用，而被告住所地係位在臺東縣成功鎮乙節，有被告個人戶籍資料在卷可憑（置於個資卷）。又本件既屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺東地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃原小-14-20250220-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第305號聲請人財政部國有財產署南區分署即陳峻炫即陳進雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求代為管理被繼承人陳峻炫即陳進雄遺產之報酬合計為新臺幣貳萬伍仟元。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由被繼承人陳峻炫即陳進雄之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以109年度司繼字第209 7號裁定選任為被繼承人陳峻炫即陳進雄之遺產管理人，而被繼承人之部分遺產，現由鈞院以113年度司執字第101314 號執行進行中，故請鈞院准予酌定聲請人就上開管理職務之報酬等語。三、經查，本件聲請人為被繼承人陳峻炫即陳進雄之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱本院109年度司繼字第2097號卷宗，查核屬實，堪予認定。考量本件遺產管理人所進行者為例行性職務，除辦理遺產管理人登記、公示催告與民事強制執行案件等職務外，並未執行其他繁重或複雜性事務，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，核定本件遺產管理人之報酬為新臺幣25,000元，應屬適當，爰裁定如主文。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-19

TNDV-114-司繼-305-20250219-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第204號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。再按離婚之訴專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。查：兩造間夫妻關係現仍存續中，而原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於婚後約定以原告住所為夫妻共同住所等情，業據原告陳明在卷，並有戶籍謄本、公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷可稽，是原告訴請與被告離婚，自應適用臺灣地區法律，且應適用家事訴訟法前揭專屬管轄之規定，而由兩造共同住所地法院即本院管轄，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造前於民國92年9月24 日結婚，並約定被告應來臺灣與原告共同生活。惟原告辦理被告來臺手續後，被告卻拒絕來臺，兩造分居多年，婚姻關係誠屬有名無實，已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號判決意旨參照）。 (二)原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本為證，並有結婚登記申請書、海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出境資料查詢結果等件在卷可稽，堪信為真實。本院審酌被告於兩造婚後未曾來臺與原告共同生活，兩造分居已逾21年，依一般人之生活經驗，兩造婚姻實難期修復，無法繼續婚姻共同生活，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且就該離婚事由觀之，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-19

TCDV-113-婚-204-20250219-2

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人戴右軍上列聲請人聲請宣告戴屏東死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人戴屏東之兄弟，聲請人為辦理父親過世後一次性退休金繼承事宜時，發現失聯久之兄長行方不明，失蹤人戴屏東於民國43年3月27日失蹤後，迄今已逾70年，為此爰依民法第8條、家事事件法154、156 條規定，聲請對失蹤人戴屏東為死亡宣告等語。二、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第154條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁等文件為證，經參酌上開失蹤人戴屏東之最後一筆戶籍資料住址為「新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○ ○號」，故應由其最後住所地法院即臺灣新竹地方法院專屬管轄，聲請人向本院提出本件聲請，於法不合，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣新竹地方法院。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-亡-29-20250219-1