Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第33號抗告人司法革新生命尊嚴維護協會代表人楊書銘抗告人莊榮兆黃嘉銘李慧曦上列抗告人因與相對人行政院等間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度聲字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1 項亦有明文規定。三、本件抗告人對於本院113年度聲字第33號裁定提起抗告，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7 日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李宜蓁

2024-12-03

TPBA-113-聲-33-20241203-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 113年度抗字第221號再抗告人蔡人舉莊榮兆上列再抗告人因與相對人〇〇〇股份有限公司等間保全證據事件，再抗告人對於中華民國113年11月13日本院113年度抗字第221號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定七日內，補繳再抗告費用新臺幣壹仟元；並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，裁定駁回再抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。又按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，此於再抗告程序，亦有準用，同法第495條之1第2項亦有明定。二、經查，本件再抗告人不服本院113年度抗字第221號裁定，提起再抗告，未依規定繳納裁判費1,000元，且未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內補正。再抗告人逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-抗-221-20241203-2

審聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審聲全字第5號聲請人即告訴人黃鴻仁黃鴻成共同告訴代理人扶停雲律師謝沂庭律師上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事保全證據聲請狀所載。二、按「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。」「法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。」刑事訴訟法第219條之4第1項、第4項前段亦有明文。三、查聲請人聲請保全證據之案件為本院受理之113年度審易字第2186號公共危險案件，業經本院於民國113年11月15日以1 13年度審簡字第2250號簡易判決判處被告罪刑在案，此有刑事簡易判決1份在卷可憑。從而聲請人顯係就「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，且聲請人亦非被告或辯護人，均與法定要件不合，依上開說明，本件聲請並非適法，且無從補正，應以裁定駁回之。四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-審聲全-5-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第252號聲請人朱永煇代理人林于椿律師上列聲請人與相對人欣聖牙醫診所間請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予就聲請人於相對人欣聖牙醫診所自民國98年9月22日起就診之所有病歷，由本院以函文調取方式予以證據保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；前項證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，民事訴訟法第368條第1項前段、第2項定有明文。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。又移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。二、聲請意旨略以：聲請人於民國98年7月31日至相對人欣聖牙醫診所進行牙齒檢查，經相對人所屬李訓諭醫師建議進行牙齒矯正，旋即於98年9月22日拍攝口腔X光後，由李訓諭醫師將聲請人右下排第45小臼齒拔出並裝設牙套矯正。後續因李訓諭醫師表示矯正時牙齒因不明原因無法移動，故須加重拉力，因拉力過大致聲請人持續性牙周炎，而陸續於98年10月 2日、同年11月11日、99年3月5日、100年3月22日於相對人欣聖牙醫診所拔除口腔內牙齒，直至113年2月20日聲請人另行至桃園榮民總醫院桃園分院牙醫部就診時，經醫師告知始知悉聲請人右下排第45小臼齒未拔除乾淨，故先前矯正牙齒時無法拉動整排牙齒，李訓諭醫師因疏失未完全拔除聲請人右下排第45小臼齒，即為聲請人進行牙齒矯正，復因拉力過大致聲請人持續牙周炎，而拔除上開牙齒，造成聲請人受有財產上損害及精神上損失，應依侵權行為及不完全給付向聲請人負損害賠償責任。又聲請人於98年9月22日起於相對人欣聖牙醫診所之就診病歷及所拍攝之口腔X光資料，有資料保存年限之限制，超過年限即有被銷燬之危險，故有緊急保全之必要。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求對聲請人自98年9月22日起於相對人欣聖牙醫診所就診之所有病歷予以保全等語。三、經查，聲請人就上開主張業據提出衛生福利部中央健康保險署提供之聲請人自89年1月8日起至112年11月21日止之門診醫令明細清單為證。又醫療機構之病歷依醫療法規定有設保存年限，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，堪認聲請人已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就聲請人於相對人欣聖牙醫診所自98年9月22日起就診之所有病歷予以保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符。爰准以函文調取方式保全。四、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，民事訴訟法第376條定有明文，故法院為命保全證據之裁定時，毋須另為訴訟費用之裁定，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-聲-252-20241129-1

民專抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專抗字第7號抗告人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師洪珮瑜專利師應宜珊律師上列抗告人與相對人穎崴科技股份有限公司間保全證據事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度民聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為我國發明第I375037號「探針測試裝置」、新型第M502175號「探針頭」、發明第I4312 82號「探針測試裝置」及發明第I453425號「晶片電性偵測裝置及其形成方法」專利（下分別稱系爭專利1至4，合稱系爭專利）之專利權人，與相對人同為○○○○○○○OOOOOO OOOOOO OOOOO○○○○○○○）型號○OOOO○OOO○OOOOOOO OOOOOOOOOO OOOO○ ○○所使用○○○○○○○○○○，因系爭專利為製造型號○OOOO○OOO○○ 之○○○○○○所必須實施之專利，相對人必當實施系爭專利，經以抗告人生產之○○○表面形貌及結構與相對人官網「○○○○○○ 」結構圖片交互比對，相對人製造型號○OOOO○OOO○○之○○○○○ ○（下稱系爭產品）已落入系爭專利文義範圍。系爭產品置於第三人○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○及相對人設於○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，因系爭產品僅為○○○○之用，非市面上可任意購得，且所針對之○○產品週期短，有保全急迫性，相關財務及產銷資料無法經由公開管道取得，相對人若於本案訴訟拒絕提出或竄改資料，恐影響本案訴訟判決正確性，本件證據有滅失或礙難使用之虞，並有確定事、物之現狀之必要。本件實存有「確定事物現狀」類型之情形而非摸索性證據，惟原裁定竟認為抗告人未盡釋明，顯有重大錯誤，應予廢棄。爰聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准就相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○○○○○○○○○O○，如未有置於○○○存放區之○○○，則命相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○之系爭產品1片，交由本院保存。㈢准就相對人提出其製造並置於 ○○○○○○之用於替換系爭產品之○○OO○，並交由本院保存。㈣准就○○○○提出其持有系爭產品之出貨檢驗報告、繳庫紀錄、購買或使用保存之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。㈤准就相對人提出其持有並置於○○○○○○之系爭產品出貨檢驗報告、繳庫紀錄、販售之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○OOO O○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能，本件所欲保全之證據性質上極易滅失或遭竄改而具急迫性等情，然抗告人並未提出任何釋明資料，實難僅以其主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，須將本案訴訟證據調查階段調查事項提前至保全程序處理之必要，當無保全證據必要。㈡抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○○○，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。然抗告人未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，抗告人原審附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍（原審卷第43至72頁），就技術特徵比對所提OO○○○、OO○○○○○○、OO○ ○○、OO○○○○○○上皆載有「MPICORPORATION」（如原審卷第44 、46、47、48、50、53頁），對照聲證1所示抗告人外文公司名稱「MPICORPORATION」，可知比對標的均為抗告人自身產品，抗告人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。抗告人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○○○及○○ 等，所示結構為○○○○○○外觀的基本構件組成；聲證11則為相對人之○○○○○○、○○外觀照片。然依聲證2至5所示，系爭專利 1至4請求項1之技術特徵並非僅記載「○○○、○○○○○○OO○、○○○ ○OO○」，實難僅憑聲證8、聲證11逕認抗告人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事。抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，不符合前述民事訴訟法第368條第1項規定之要件，從而，抗告人聲請本件保全證據，應予駁回等語。　　三、民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」；同法第370條規定：「（第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之」。而民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第36 8條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明（最高法院107年度台抗字第939號民事裁定意旨參照）。四、經查：　　　　　㈠關於證據有滅失或礙難使用之虞部分：　　抗告人固主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○ OOOO○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能云云。惟查，抗告人自陳系爭產品屬於○○○○所有(原審卷第203至204頁)，○○○○為○○○○的下遊供應鏈，在未得到○○○○同意，似無可能將抗告人或相對人售出至○○○○之○○○○○○全部銷毀。抗告人又主張相對人自10 6年違法挖角抗告人員工並竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料，其後才開始研發○○○○○○，並於107年立即開始生產製造，111年其○○○業務營收高達新臺幣（下同）10億元，若本件專利侵權成立，相對人公司將背負高額賠償責任，有消滅證據之動機，相對人並有工程師常駐於第三人○○○○中工廠，自得隨時消滅證據云云。然抗告人並未說明系爭專利與抗告人所稱相對人竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料之關聯性，且系爭產品為○○○○所有，已如前述，因此抗告人稱相對人得隨時消滅證據，並非合理，實難僅以抗告人主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，依前揭說明，當無保全證據必要。　㈡關於就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要部分：　⒈抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○等情，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。　⒉抗告人固陳稱其與相對人均須依○○○○所提供之各項資料、規格生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○，則相對人必定無可迴避地需實施系爭專利，因系爭專利均在為了符合○○○○OOO○○測試需求的背景下所產生之研發成果，並用於產製系爭專利產品云云。但查，依據系爭專利1說明書第7頁記載「本發明利用該墊高板的設計，不需要將該空間轉換板的厚度加厚，亦不需要另外的調整機構，可有效降低製作上的困難度與製造成本，只要將本發明之墊高板依照實際的需要而增加厚度，即可克服測試機之使用環境所造成的高度限制問題」、系爭專利2說明書段落[0003]記載「一般而言，進行探針頭之組裝，是先將探針固定在下導引板上，之後再安裝上導引板，但組裝完成後，探針頭中的這些探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中這些探針無法與待測物穩定接觸的問題」及段落[0006]記載「本新型藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式： d2=d1±50~200微米，進而可以達到探針頭在組裝完成後，可以讓探針頭中的這些探針大致上朝向同一方向擺動的目的」、系爭專利3說明書第6頁記載「本發明的主要目的在於提供一種探針測試裝置，此探針測試裝置可避免空間轉換板因受力而產生彎曲的現象」及第7頁記載「藉由增強結構之助，空間轉換板並不會因為受力而產生變形。這樣一來，可以保證空間轉換板有一定的平整度，增加空間轉換板與探針的使用壽命」、系爭專利4說明書第5頁記載「本發明提供一種晶片電性偵測裝置與方法，其係藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板，提供強化轉換基板結構的效果，避免在電性偵測時，與待測晶片電性接觸的探針所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者是破裂」，可知系爭專利1是欲解決先前技術「因測試機使用環境所造成高度限制」的問題、系爭專利2是欲解決先前技術「探針頭組裝後，其中的探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中該些探針無法與待測物穩定接觸」的問題、系爭專利3是欲解決先前技術「探針測試裝置空間轉換板因受力而產生彎曲現象」的問題、系爭專利4是欲解決先前技術「探針於電性偵測所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者破裂」的問題，即抗告人申請系爭專利係為解決其技術領域已存在之技術問題，又依前述系爭專利說明書所記載，可知系爭專利1是「利用墊高板的設計」以解決所述之技術問題、系爭專利2是「藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式：d2=d1±50~200微米」以解決所述之技術問題、系爭專利3是「藉由增強結構之助」以解決所述之技術問題、系爭專利4是「藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板」以解決所述之技術問題。而抗告人未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利之理由，僅以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對(原審附表1至4，見原審卷第13頁、第43至7 2頁)用以主張相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。　⒊抗告人復稱相對人自106年違法挖角抗告人員工，訴外人○○○ 乃抗告人系爭專利3、4發明人之一，於跳槽相對人公司前為抗告人處理相關研發、設計、製造事務之人，相對人於107 年開始生產製造之系爭產品極有可能侵害系爭專利等云云。然查，抗告人並未說明系爭專利與相對人挖角抗告人員工與各項○○○相關文件資料之相關性，且如前述，抗告人亦未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利，其上開指稱僅為主觀臆測之詞，尚不足採。　⒋抗告人另稱原裁定誤認原審聲證8為系爭產品之外觀或結構示意圖，而認定抗告人並未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，逕認本件無保全證據之必要，顯然違背民事訴訟法第368條、智慧財產案件審理法第46條修法意旨云云。惟查，原裁定已指出「聲請人附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍……可知比對標的均為聲請人自身產品，聲請人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認聲請人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事」 (原審卷第296至297頁)，原裁定認定抗告人以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對而稱相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，並不足以認抗告人已盡釋明之責。再者，原裁定指出「聲請人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○形狀及規格等……實難僅憑聲證8、聲證11逕認聲請人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項 1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事」等語(原審卷第297 頁)，僅係為回應抗告人於原審聲請狀所稱「經聲請人技術人員分析、量測自家產品之表面形貌及結構，且進一步以相對人於其官方網站『晶圓測試』項下清晰得見『○○○○○○』結構圖片，與系爭專利等各該項交互比對」(原審卷第13頁)之內容，故抗告人此部分理由並不足採。　　　五、綜上所述，抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，是其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-29

IPCV-113-民專抗-7-20241129-2

全

臺灣高等法院臺南分院

保全證據

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第3號聲請人王美心上列聲請人因與相對人國立雲林科技大學間請求國家賠償事件（本院113年度上國字第3號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院　　聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，　　亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，惟聲請人應釋明上述應　　保全證據之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第2項　　定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫　　屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此　　之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查　　，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判　　之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法　　院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必　　要（最高法院104年度台抗字第239號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊係相對人國立雲林科技大學之人文與科學　　學院（下稱人科院）材料科技研究所副教授，前於民國109 年4月申請升等為教授，詎因相對人瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平　　正義被延誤，身心健康因此受到侵害等情事，經伊向臺灣雲　　林地方法院提起國家賠償訴訟，由該院以111年度國字第1號　　民事判決駁回伊之請求，伊已提起上訴，現由本院審理中。　　因相對人之校級教師評審委員會與教師申訴評議委員會是否　　有違反行政程序法、瀆職、過失，包庇相對人之人科院對伊　　為不實公文書與連續霸凌濫權欺壓，拖延伊教授升等及造成　　身心莫大壓力影響健康，為釐清事證，故有保全如附件所示　　證物之必要。又如附件所示證物恐因文件保存期限屆滿被銷　　毀或滅失，爰依民事訴訟法第368條聲請保全如附件所示之證物等語。三、經查，本件聲請人主張相對人有瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義　　被延誤，身心健康因此受到侵害情事，並提起國家賠償訴訟　　等語；惟聲請人既已提起本案訴訟，如認有調查證據之必要　　，即可向本院聲請調查，尚無聲請保全證據之必要。又相對　　人為國立大學，其文件資料保存仍應依機關檔案保存年限及　　銷毀辦法等相關規定為之，而該規定有一定之保存年限，自　　難僅憑聲請人主觀臆測即認如附件所示之證物，有為保全證　　據之必要性。此外，聲請人亦未釋明如附件所示之證物將因　　文件保存期限屆滿，而有銷毀或滅失之危險，難認有保全之　　必要，其聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　㈠原證1A：110年7月6日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 　　00426號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年3 　　月10日雲科大人科院院教評會決議，原證1-16)。　㈡原證1B：110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 00241號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年1 月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1-15)。　㈢原證1C-1：109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第1 　　000000000號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆10 　　9年10月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1C-2）。　㈣原證1J：110年10月7日雲科大申評會雲科大人字第110070063 4號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年7月 6日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700426號決議，原證1A)。　㈤原證1-1：110年7月15日雲科大人字第1100700435號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700241號決議，原證1B)。　㈥原證1F：110年2月24日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700091號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第10000 00000號決議，原證1C-1)。　㈦原證1D：雲科大109年12月11日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1090700748號評議書之相關會議錄音檔或電磁　　紀錄(針對申訴109年5月20日雲科大人科院霸凌案）。　㈧原證1E：110年1月22日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第11007000052號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年10月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈨原證1G：110年4月28日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700243號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年1月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈩原證1H：110年6月21日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700386號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年3月10日雲科大人科院霸凌案)。　110年3月10日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　110年1月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　109年10月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔或電磁紀錄。　109年5月20日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。

2024-11-29

TNHV-113-全-3-20241129-1

聲全

臺灣臺東地方法院

保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第2號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事保全證據及程序律師申請狀所載（如附件）。　二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。三、聲請人雖執前詞為本件保全證據之聲請，然經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官意見，復以：聲請人旨案業經臺東地檢署以113年度他字第914號簽結，並於民國113年11月11日以東檢汾岩113他914字第1139019380號函復聲請人。聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，業經全國各地檢署多次簽結，自難僅憑其空泛之說詞而認定被告等有犯情事等語，有臺東地檢署113年1 1月25日東檢汾岩113他914字第1139020247號函在卷可查（見本院卷第23頁），是聲請人所指案件，業經臺東地檢署分他字案件並簽結，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲全-2-20241129-1

聲再

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度聲再字第494號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請保全證據事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第351號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因懲處事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）以民國110年度訴字第320號事件（下稱本案訴訟）受理，於本案訴訟中聲請交付111年7月20日準備程序期日之法庭錄影檔案，遞經原審111年度聲字第50號裁定、本院111 年度抗字第398號裁定駁回抗告確定在案。聲請人對本院111 年度抗字第398號裁定聲請再審，經本院112年度聲再字第29 2號裁定駁回，聲請人不服，對之聲請再審（本院案號：112 年度聲再字第553號），並聲請保全證據，關於聲請保全證據部分，經本院112年度聲字第413號裁定駁回後，聲請人對之聲請再審，經本院113年度聲再字第125號裁定駁回，聲請人對之聲請再審，再經本院113年度聲再字第351號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14 款規定等再審事由，聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款規定等具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-11-28

TPAA-113-聲再-494-20241128-1

桃簡聲

桃園簡易庭

聲請保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第114號聲請人黃秀緞上列聲請人與相對人許文斌間請求遷讓房屋等事件，經聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附件所載。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。本項前段規定係為預防當事人因證據滅失或礙難使用致將來於訴訟中舉證困難而許以立即調查所設，故倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險，所稱證據有礙難使用之虞者，則係證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險；本項後段規定，則係賦予當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，惟以該現狀之確定需具備法律上利益且有必要為限。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應釋明應保全證據之理由，此為民事訴訟法第370條第1項、第2 項所明定，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。三、經查，聲請人對相對人起訴請求遷讓房屋等事件，業經本院以111年度桃簡字第1036號事件判決，聲請人僅空泛稱判決不備理由，明顯違背法令等語，並未具體特定所欲保全之證據，亦未說明有何證據保全之必要。揆諸前揭規定及說明，本件聲請即不符聲請保全證據之要件，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-28

TYEV-113-桃簡聲-114-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第629號抗告人顧懷德莊榮兆上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非等人間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日本院113年度聲字第629號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之。民事訴訟法第442條第2項、第495 條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請保全證據事件經本院於民國113年11月4日裁定駁回後，抗告人於113年11月21日以傳真遞送「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」（惟本件並未經本院依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條第1項許可）、113年11月22日提出「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」，書狀內文亦均提及「如仍不准即送抗告…否則即送抗告」等語，核係對上開裁定聲明不服而提起抗告之意，惟未據繳納抗告費，與前揭法定程式不符。爰命抗告人於本裁定送達翌日起 5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-28

TPDV-113-聲-629-20241128-3