Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第503號聲請人即債務人程延平代理人潘俊肇上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人程延平自民國113年12月23日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人程延平前積欠金融機構債務無法清償，於113年5月28日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年7月17日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為309萬8,738元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於98年間向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請債務協商，並達成分18 0期，利率3％，每月清償約2萬1,284元之還款方案，惟聲請人嗣未繳納款項，而經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽，並經台新國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見調解卷第32頁、本院卷第93頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，任職於安源通訊股份有限公司，擔任經理之職位，每月薪資所得約為6萬元，然因受國際金融風暴影響，聲請人於97年12月31日遭公司裁員，頓失收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於96年7月3日投保於安源通訊股份有限公司，後於97年12月31日退保，直至100年4月4日始有投保於翔偉資安科技有限公司，是聲請人上開所述其於97年12月31日遭安源通訊股份有限公司裁員，而頓失收入等情，確有可能，應屬可信。審酌聲請人每月收入驟減，應無法負擔前開每月協商還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為189萬0,673元，及聲請人金融機構債權總額為804萬8,484元，提供以簽約金額80 4萬8,484元，分180期，3％利率，每期清償5萬5,582元之還款方案。另台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為255萬8,769元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬3,436元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為89萬4,563元、渣打商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,140元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為79萬2,326元，另全球人壽保險股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,837元，為保單借款本息，其並無意願參與更生程序。是聲請人已知債權總額為804萬8,4 84元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，最大債權人因而未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第17、38頁)，顯示聲請人名下有全球人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單現金價值約為8萬0,389元(調解卷第43頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5 月28日起至113年5月27日止，故以111年4月起至113年5月止之所得為計算。聲請人陳報於聲請更生前二年其於優食台灣股份有限公司任職，於111年4月起至同年12月止，平均每月薪資所得約為3萬5,457元，於112年1月起至113年5月止，平均每月薪資所得約為4萬4,703元，是111年4月起至113年5月止，聲請人薪資所得共計為98萬9,658元(3萬5,457元×9月+4 萬4,703元×15月=98萬9,658元)。另查無聲請人領有其他社會福利補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年4月起至11 3年5月止所得收入總計為98萬9,658元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於優食台灣股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬4,703元，是認應以每月4萬4,703元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出膳食費4,800元、管理費1,500元、瓦斯費479元、電視費809、房貸1萬0,720元、電費319元、水費115元、房屋稅442元、地價稅47元、健保費826元、國民年金1,186元、電話費1,099元、機車燃料稅491元、機車耗材1,017元、機車機油750元、機車油錢2,310元、全球人壽保險公司保險費732元，共計2萬7,642元，另有母親扶養費7,094元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112 、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬7 ,642元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之 1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，雖聲請人陳報其居住於母親所有之房屋內，故須支出房屋內所有花費( 包括管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅)充當租金云云，惟聲請人亦自承其與母親同住，是上開聲請人所列費用應由聲請人與其母親共同分攤，縱聲請人母親有受扶養之必要，亦應將其所分攤之費用計入受扶養費之金額內，而非列入聲請人個人必要支出內，是聲請人所列管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅，共計1萬4,431元，應酌減為7,216元。另保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬9,695元(膳食費4,800元+管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅共計7,21 6元+健保費826元+國民年金1,186元+電話費1,099元+機車燃料稅491元+機車耗材1,017元+機車機油750元+機車油錢2,31 0元=1萬9,695元)計算。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料所示，聲請人母親名下有一筆房地及一輛90年出廠之國瑞汽車，於111年薪資所得總計為12萬6,988 元，平均每月薪資所得為1萬0,582元；於112年薪資所得總計為15萬9,765元，平均每月薪資所得為1萬3,314元(調解卷第139-145頁)，是聲請人母親每月收入所得尚未逾上開113 年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，是認聲請人母親確尚有受扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，扣除聲請人母親平均每月1萬3,314元之收入後，聲請人母親每月扶養費應為5,85 8元(1萬9,172元-1萬3,314元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，雖聲請人主張因其他扶養義務人即聲請人之弟弟已婚有家庭，故僅由其負擔母親之扶養費等語，然無論扶養義務人是否已婚有其他家庭，抑或是否與受扶養人同住，均無法免除其法定之扶養義務，故認聲請人仍應其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為2,929元(5,858/2人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為2,929元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬2,624元（1萬9,695元＋2,929元＝2萬2,624元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬2,0 79元之餘額（4萬4,703元－2萬2,624元＝2萬2,079元）可供清償債務，聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養母親，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月23日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-消債更-503-20241223-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第443號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃義宣選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　文黃義宣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112 年11月16日下午4時41分前某日時許，將所申設之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），寄交與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李專員」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以所示方式，對所示被害人施用詐術，因而陷於錯誤，而分別於所示時間，匯款至系爭帳戶內，旋遭提領一空。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我是遭感情詐騙才將系爭帳戶提款卡（含密碼）交給「李專員」，我自己的錢也被騙了等語。　㈡辯護意旨：被告患有小兒麻痺，在學校擔任工友，與妻子分居長達32年，生活孤獨，因之前遭詐騙仍有債務尚待清償，經濟壓力很大，被告在網路結識「陳思敏」之女子，假裝跟被告交往，並向被告佯稱要使用被告的帳戶作為來台買房的頭期款，被告才提供系爭帳戶帳號供「陳思敏」匯款，但「陳思敏」表示無法順利匯入，需要協助開通外匯功能，被告誤信為真，方將系爭帳戶之提款卡交寄給「李專員」，並告知密碼，但「陳思敏」、「李專員」卻要求被告匯入新臺幣（下同）50萬元，才可開通，否則「陳思敏」將無法順利來台，被告便到處籌錢，除將保單質借外，更辦理汽車二胎貸款，直到112年11月22日，「陳思敏」不讀被告傳送的訊息，始驚覺受騙，被告於同年月27日至郵局提領退休金補助時，才知道系爭帳戶遭警示，被告因而報警處理等語。四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實（此部分，有附件之證據可以佐證）編號事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人，其於112年10月23日，將系爭帳戶之提款卡寄給「李專員」，並告知密碼 2 詐欺集團成員向附表所示之被害人施用詐術，所示之人因而陷於錯誤，將所示款項匯入系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空　㈡被告主觀上是否有幫助洗錢、詐欺之不確定故意？　五、關於爭點之判斷　㈠依據臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第6688號不起訴處分書、本院111年度金訴字第1號判決書，雖然可以認定以下事實：編號不起訴處分/無罪之理由 1 被告於107年4、5月間，因誤信「阿珠」網路代購，而將兆豐銀行帳戶提供給「阿珠」，檢察官於偵查後，認為被告自己亦遭詐騙4萬元，無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為不起訴處分 2 被告於110年7月間，因向「呆呆」之人借款，「呆呆」卻主動表示愛意，並向被告佯稱協助貨款轉帳可以獲取6,000元，被告誤信「呆呆」為正在交往的女友，才將元大銀行帳戶提供給「呆呆」，本院於審理後，認為無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為無罪判決　　如果連同本案，被告已有3次誤信網路買賣、交友，而將金融機構帳戶提領工具交給他人的紀錄，但被告為肢體障礙之身障人士，在較為封閉、單純、孤單、長期需要愛的生活網絡之中，確實可能會因他人友善、親暱的舉動，就貿然相信他人，尤其現今臺灣社會詐欺集團盛行，詐騙話術推陳出新，並不是每個人都可以清楚分辨，無法以被告上開前科，直接斷定被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈡被告已經提出其與「陳思敏」、「李專員」之LINE對話資料、報案資料（見被證1、2、5），從這些對話資料看來，被告與「陳思敏」互動親密，而「李專員」正是利用「陳思敏」欲入境臺灣對被告施用詐術，被告上開辯解，並不是全然沒有根據，且本院根據附件編號3之證據，將系爭帳戶之重要交易明細彙整如下：編號日期項目金額 1 112年10月30日被告現金存款 2萬元 2 112年10月31日金融卡提款 2萬9,000元 3 112年10月31日被告郵局壽險保單借存 11萬元 4 112年10月31日提款 6萬元、5萬元 5 112年11月1日被告現金存款 2萬1,000元 6 112年11月1日安達人壽保單借款 3萬5,000元 7 112年11月1日金融卡提款 5萬6,000元 8 112年11月2日薪資匯入 2萬5,238元 9 112年11月3日提款 2萬元、5,000元 10 112年11月4日存款 2萬元 11 112年11月5日提款 2萬元 12 112年11月8日水電費扣款 248元 13 112年11月10日殘障補助 3,772元 14 112年11月10日電信費扣款 80元 15 112年11月10日安達人壽扣款 3,189元 16 112年11月14日和潤二胎借款匯入 22萬5,619元 17 112年11月14日提款 6萬元、4萬元 18 112年11月14日壽險保費 4,318元 19 112年11月15日提款 6萬元、5萬元 20 112年11月15日購貨圈存 910元 21 112年11月15日換簿 22 112年11月15日提轉匯兌 1萬元 23 112年11月16日被害人郭慧琪匯入 16萬元 24 112年11月16日提領 15萬元 25 112年11月17日提領 1萬1,000元 26 112年11月17日被害人阮德祥匯入 10萬元、10萬元 27 112年11月17日提領 6萬元、6萬元、1萬9,000元 28 112年11月17日轉出 100元、2萬9,800元 29 112年11月18日提款 3,000元、2萬8,000元 30 112年11月19日不詳匯入 2萬元 31 112年11月19日提款 2萬元 32 112年11月19日被害人陳鎮家匯入 5萬元、5萬元 33 112年11月19日提款 2萬元共5筆 34 112年11月20日電信費 357元 35 112年11月20日不詳匯入 15萬元 36 112年11月20日提款 6萬元、6萬元、3萬元 37 112年11月21日被害人劉寶珠匯入 10萬元 38 112年11月21日提款 6萬元、4萬元 39 112年11月22日警示帳戶　可見被告在交付系爭帳戶之提款卡後，仍持續使用系爭帳戶（如：編號8薪資匯入、編號12水電費、編號13殘障補助、編號34電信費），被告自己匯入的錢（編號1、5）、郵局壽險保單借存（編號3）、和潤二胎借款匯入（編號16），合計30幾萬元，都遭詐欺集團提領一空，如果被告可以預見系爭帳戶將作為人頭帳戶使用，被告不可能會被騙、不可能會如此放心、按照往日模式繼續使用系爭帳戶，因此，被告上開辯解，實有可信之處。　㈢從而，本案被告雖然有類似前科，但詐欺集團詐術高明，並不是每個人都可以輕易判斷，尤其被告因為自身的肢體障礙，導致生活封閉，容易因為陌生人的關心而疏於防備，被告長期處在缺乏愛的環境，詐欺集團正是利用被告的弱點，才讓被告交付系爭帳戶的提款卡（含密碼），而被告自己亦遭詐騙金錢，又於交付之後，仍繼續使用系爭帳戶，於此，可以證明被告確信系爭帳戶不會遭詐欺集團利用，難以認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）編號證據名稱 1 附表所示被害人警詢筆錄 2 附表所示被害人提出之對話紀錄、存摺影本、出金紀錄、轉帳紀錄 3 ⒈中華郵政股份有限公司113年11月5日儲字第1130066157號函所檢附之系爭帳戶基本資料、歷史交易清單、郵政壽險契約詳情表 ⒉和潤企業股份有限公司113年11月1日潤作字第1131101003號函及所檢附之貸款資料附表（被害人受騙匯款情形）編號遭詐騙之方式/匯款情形 1 （被害人郭慧琪）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，郭慧琪於112年9月12日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資股票獲利等語，郭慧琪因而陷於錯誤，於同年11月16日下午4時41分許，匯款16萬元，至系爭帳戶內 2 （被害人阮德祥）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，阮德祥於112年10月24日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即佯稱依指示操作即可投資獲利等語，阮德祥因而陷於錯誤，於同年11月17日上午11時48分許、51分許，接續匯款10萬元、10萬元，至系爭帳戶內 3 （被害人陳鎮家）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，陳鎮家於112年11月19日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，陳鎮家因而陷於錯誤，於同日下午3時23分、27分許，接續匯款5萬元、5萬元，至系爭帳戶內 4 （被害人劉寶珠）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，劉寶珠於112年9月14日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，劉寶珠因而陷於錯誤，而於112年11月21日上午9時2分許，匯款10萬元，至系爭帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-443-20241223-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債全字第103號聲請人黃建智代理人楊國薇律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。保全處分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向最大債權銀行申請債務清理前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（見本院卷一第19頁），並據最大債權銀行陳報在卷（見本院卷一第53頁），是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠債權人第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司無擔保或無優先權債務總額3,291,321元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下除車牌號碼000-000號普通重型機車（民國94年1 月出廠）、車牌號碼000-000號普通重型機車（102年8月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、行車執照、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷一第191頁至第199頁、第21 3頁至第217頁、第417頁至第428頁），另聲請人現名下有以其為要保人之遠雄人壽有效保單保單價值準備金196,265元（另有保單借款本息157,348元），及南山人壽有效保單保單價值準備金共4,326元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽批註書、南山人壽保單價值準備金一覽表可考（見本院卷一第18 3頁至第189頁、第207頁、本院卷二第371頁）。　　　㈣聲請人自陳現於恩勝國際貿易有限公司擔任司機，113年3月至9月薪資共392,000元，平均月薪56,000元（計算式：392, 000元÷7），有薪資袋可按（見本院卷一第203頁至第205頁、本院卷二第573頁），足認聲請人現況每月可處分所得56, 000元。　㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元為其現況每月必要生活費用之數額，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人有2名各101年、102年出生之未成年子女，有戶口名簿可憑（見本院卷一第156頁、第1579頁），為受扶養權利人，而聲請人應與其配偶共同負擔扶養義務，應認聲請人現況每月負擔該 2名未成年子女扶養費19,680元（計算式：19,680元×2÷2），聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　　　　　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入56,000元，扣除其每月必要支出19,680元及應負擔之2名子女扶養費19,680元後，餘額16,640元，此與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額以前揭保單變價清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、按依消債條例第28條第2項規定，更生債權除本條例另有規定，非依更生程序，不得行使其權利，聲請人雖以113年度消債全字第103號另聲請保全處分，惟本院既已准其更生之聲請，對聲請人財產之強制執行程序即受有限制，而無裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，應予駁回。　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定開始更生部分不得抗告。本裁定駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　本裁定已於113年12月23日上午10時公告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-23

PCDV-113-消債全-103-20241223-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債全字第103號聲請人黃建智代理人楊國薇律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。保全處分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向最大債權銀行申請債務清理前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（見本院卷一第19頁），並據最大債權銀行陳報在卷（見本院卷一第53頁），是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠債權人第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司無擔保或無優先權債務總額3,291,321元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下除車牌號碼000-000號普通重型機車（民國94年1 月出廠）、車牌號碼000-000號普通重型機車（102年8月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、行車執照、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷一第191頁至第199頁、第21 3頁至第217頁、第417頁至第428頁），另聲請人現名下有以其為要保人之遠雄人壽有效保單保單價值準備金196,265元（另有保單借款本息157,348元），及南山人壽有效保單保單價值準備金共4,326元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽批註書、南山人壽保單價值準備金一覽表可考（見本院卷一第18 3頁至第189頁、第207頁、本院卷二第371頁）。　　　㈣聲請人自陳現於恩勝國際貿易有限公司擔任司機，113年3月至9月薪資共392,000元，平均月薪56,000元（計算式：392, 000元÷7），有薪資袋可按（見本院卷一第203頁至第205頁、本院卷二第573頁），足認聲請人現況每月可處分所得56, 000元。　㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元為其現況每月必要生活費用之數額，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人有2名各101年、102年出生之未成年子女，有戶口名簿可憑（見本院卷一第156頁、第1579頁），為受扶養權利人，而聲請人應與其配偶共同負擔扶養義務，應認聲請人現況每月負擔該 2名未成年子女扶養費19,680元（計算式：19,680元×2÷2），聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　　　　　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入56,000元，扣除其每月必要支出19,680元及應負擔之2名子女扶養費19,680元後，餘額16,640元，此與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額以前揭保單變價清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、按依消債條例第28條第2項規定，更生債權除本條例另有規定，非依更生程序，不得行使其權利，聲請人雖以113年度消債全字第103號另聲請保全處分，惟本院既已准其更生之聲請，對聲請人財產之強制執行程序即受有限制，而無裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，應予駁回。　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定開始更生部分不得抗告。本裁定駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　本裁定已於113年12月23日上午10時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-23

PCDV-113-消債更-248-20241223-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第34號聲請人即債務人王綉婷代理人吳惠珍律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳崇城債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊千慧債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人蔡明忠 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人石崇良債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王綉婷自中華民國113年12月20日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）13,352,435元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產39,352元，債務總金額則有13,352,435元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月4日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情有聲請人提出113年度司消債調字第273號調解不成立證明書佐參，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台灣銀行的帳戶，於95年 4月25日存款餘額為1元；郵局的帳戶，於113年10月1日存款餘額為17元；農會帳戶，於113年9月9日存款餘額為98元。以上存款餘額，合計116元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保國泰人壽、遠雄人壽、南山人壽的保險，目前保單的價值準備金其中國泰人壽保單為6,743元（解約金為6,693元）；遠雄人壽的保單為24,020元（註：保單價值286,396元，扣除借款本息209,474元及自墊本息52 ,902元）；南山人壽的保單為7,515元（註：保單價值準備金44,427元，扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和36,912元）。以上合計，目前保單價值準備金總共38,278元。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費用及健保費用。因為伊罹患憂鬱症，身心狀況不佳、工作不穩定、收入太少，而且積欠太多債務，所以無法清償。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計13,352,435元。而查，債權人臺灣土地銀行股份有限公司以113年11月20日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為1,600,776元；金陽信資產管理股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為13,352, 435元；永豐商業銀行股份有限公司以113年11月21日民事陳報狀，陳報債權金額為261,007元；衛生福利部中央健康保險署以113年11月22日書函，陳報債權金額為826元；臺灣銀行股份有限公司以113年11月26日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為20,089元；第一商業銀行股份有限公司以113年1 1月25日民事陳報狀，陳報債權金額為841,380元；台新國際商業銀行股份有限公司以113年11月21日函，陳報債權金額為4,320,228元；台灣金聯資產管理股份有限公司以113年11 月25日民事陳報債權狀，陳報債權金額為1,033,303元。另在於調解程序中，債權人遠傳電信股份有限公司以113年9月 13日民事陳報狀，陳報債權金額為18,914元；兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年9月13日民事陳報狀，陳報債權金額為1,212,873元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年 9月19日民事陳報狀，陳報債權金額為871,877元；富邦資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為962,524元；良京實業股份有限公司以113年9月23日民事陳報狀，陳報債權金額為209,440元；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為 504,212元。另依前置調解債權明細表，其中元大商業銀行股份有限公司之債權金額為982,170元、玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為534,717元。此外，另還有其他債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即滙誠第二資產管理股份有限公司6,884元、中華電信股份有限公司21,712元、台灣大哥大股份有限公司 783元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應在於26,756,150元以上。 (二)次查，聲請人目前無業，因精神狀況不佳而住院中。聲請人主張每月的生活必要費用，以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約47歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約18年的時間。聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入，存款餘額 116元於經扣除聲請人每月必要生活費用17,076元後，已無任何餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人26,756,150元以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費及健保費，嗣後因罹患雙相情緒障礙症、有時憂鬱症發作，必須住院治療，身心狀況不佳、工作不穩定，收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第8 2條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人富邦資產管理股份有限公司於113年11月21日提出之民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年11月21日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月20 日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、臺灣土地銀行113年11月20日債權人債權陳報狀、衛生福利部中央健康保險署113年11月22日書函、臺灣銀行股份有限公司於113年11月26日提出之債權人債權陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月25日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日函及台灣金聯資產管理股份有限公司於113年11月25日提出之民事陳報債權狀所述之意見內容。因依上述的說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-20

CYDV-113-消債清-34-20241220-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人周雅慧代理人陳俊成律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人周雅慧自中華民國一百一十三年十二月十九日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,626,570元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於民國（下同）113年7月5日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有本院調解程序筆錄在卷可參（見調解卷第161頁），並據調取本院113年度司消債調字第156號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人及聲請人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額，合計約4,727,676元，此有債權人提出之陳報狀，及聲請人提出之債權人清冊附於本案卷內可參（見本院卷第33、45、49、65頁、見調解卷第19 、149頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國113年10月17日到庭陳述：現於中壢之○○做打掃、清潔之工作，一個月收入約24,000元，現在有在學按摩，之後想做按摩給人家請，那個收入會比較高等語(見本院卷第105、106頁)，惟本院審酌聲請人為00年次，現年00歲，距法定退休年齡即65歲尚有15年，仍有長達15年之職業生涯可期，認聲請人足以勝任113年度法定最低工資27,470元之工作，有獲取最低工資之能力，計算聲請人之償債能力，自應以每月27,470元為準。㈢、聲請人於上開期日，到庭陳稱其每月必要支出為17,076元（見本院卷第106頁），經核此金額並未逾臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第125頁），應為可採。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 7,470元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，賸餘約10, 394元可供支配，惟經債權人及聲請人所陳報，聲請人現積欠之債務數額合計已達約4,727,676元。雖聲請人名下有數筆○○人壽保險單，經扣除其保單借款債務數額後，仍有約20 1萬元之保單價值準備金，此有本院依職權調得之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料及聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單帳戶價值一覽表及保單借款一覽表等件在卷為證（見限閱卷第11、13頁、調解卷第79頁、本院卷第117、121、123頁)，經約略結算後，聲請人負債仍達200多萬元，此等債務數額，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，準此，堪認聲請人客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-19

SCDV-113-消債更-134-20241219-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1207號原告謝瑞玉訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告阮翠美上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,118,127元，及自民國112年11月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣372,709元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,118,127元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同事關係，被告自民國105年1月19日起，陸續以借款投資為由，向原告借款，至111年3月26日，原告共交付新臺幣(下同)2,144,327元予被告，被告迄今僅返還2 67,750元，自110年12月1日起，被告已不再依約清償債務，迭經原告催告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,876,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有借起訴狀附表一編號1至11之款項，也沒有要原告刷卡為其買金條，也沒有要原告配偶保單借款；編號13、14部分有借款但已歸還；其餘編號15至19之款項及編號20至72轉入郵局帳戶之債務均承認等語置辯。答辯聲明： (一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又借款有無約定清償期、是否給付利息，非消費借貸契約成立必要之點，被上訴人雖未能證明兩造有還款期限及利息之約定，惟無礙兩造間消費借貸關係之認定（最高法院105年度台上字第1954號民事判決）。另民法第478條所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 (二)經查，原告主張其借貸1,118,127元予被告之部分(即起訴狀附表一13至19、20至72)，雙方原先並未約明還款期限，而被告迄今尚未清償等事實，業據提出被告開立本票影本、為被告繳納保險之單據、被告手寫欠款條、LINE語音訊息譯文、原告竹東郵局交易明細表為證(見本院卷第25至59頁)，並有被告新竹郵局之交易明細核對屬實(見本院卷115至137、1 67至169頁)，被告亦自承有上開借款之事實(見本院卷第148 、176頁)，堪認原告主張之事實為真，是兩造間曾成立未定返還期限之消費借貸法律關係，至為明確。又原告主張以本件起訴狀繕本送達之方式為催告，而本件起訴狀繕本已於11 2年10月24日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第69頁)，原告催告後迄今已逾1個月以上之相當期限，依前段說明，堪認被告有返還借款之義務，從而，原告請求被告返還1,118,127元(計算式：【起訴狀附表一編號13至19 】180,143+【起訴狀附表一編號20至72】937,984=1,118,12 7)，核屬有據。被告雖就起訴狀附表一編號13、14抗辯已歸還，然並未提出證據足以佐證，爰不予採納。 (三)另原告主張被告尚積欠起訴狀附表一編號1至11之金額，雖提出本票存根，陳稱以現金交付借款，其中編號8、9係以其配偶保單借款，領出現金後交付被告，因信任被告而僅在本票存根上紀錄云云(見本院卷第92頁)，顯與一般債權人應提出本票及借據之常情不符，且兩造間歷有以借據、本票(並經被告簽名捺印)、轉帳方式匯款而成立之借貸關係，難以僅憑本票存根上數字及簽名，即謂起訴狀附表一編號1至11 之借貸關係存在，此部分債務既經被告否認，且原告就消費借貸關係之要式行為舉證不足，則原告請求被告應清償起訴狀附表一編號1至11之金額，礙難可採。至原告主張起訴狀附表編號一編號12係為被告刷卡買金條，僅提出刷卡單影本為證，惟此刷卡單亦難證明原告與被告間就此部分款項有借貸關係，原告此部分主張亦難採納。 (四)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時ㄉ，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。另參以前揭民法第478條規定，未定返還期限之消費借貸契約，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。查本件原告對被告之消費借貸返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依上開規定，原告請求自催告期滿之翌日即112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，原告逾此範圍之請求，即非有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-19

SCDV-112-訴-1207-20241219-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人林家穎即林婌萍即林淑萍代理人林忠義律師(法扶律師) 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林家穎即林婌萍即林淑萍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人以不能清償債務為由於民國111年12月28 日聲請清算，嗣經本院於112年5月18日以112年度消債清字第2號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第66號清算事件為執行，而聲請人名下有南山人壽（保單號碼Z000000000 ）、國泰人壽（保單號碼0000000000）之保單解約金新臺幣（下同）89,182元，另有前開保單借款合計376,017元、以及寶徠建設股份有限公司投資額260元、長億實業股份有限公司投資額17,370元等，本院司法事務官乃於113年3月12日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開保單解約金、保單借款及投資等資產以聲請人解繳同額現款到院為處分方法（至車牌號碼000-000機車部分，因逾使用年限無殘值而不予處分），嗣聲請人提出等額現金482,82 9元後，本院司法事務官即於113年4月19日作成分配表分配完結，復於113年6月5日裁定終結清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第2號（下稱清算卷）及11 2年度司執消債清字第66號清算事件（下稱司執清卷）等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知債務人即聲請人、債權人即相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年10月15日到庭陳述意見，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算程序後之收入如財產及收入狀況說明書所示，伊現無工作，僅靠租金補助、身障補助、友人及配偶資料維持生活所需費用，伊無消債條例第13 3條、第134條所列之不免責事由，請求准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司（下稱良京公司）表示略以：另請向中華民國人壽保險商業同業公會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，如有，聲請人即構成消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由等語。　　㈢勞動部勞工保險局表示略以：依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋意旨，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比例計算，至保險給付之請領事項，則應按國民年金法第30、34條等有關規定辦理等語。四、經查：　　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年5月18日下午3時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張於本院裁定開始清算程序後至112年12月31日止，於保全公司任職，嗣至迄今無工作，僅靠每月租金補助6,000 元、身障補助8,836元，及友人、配偶資助維持生活所需費用，又聲請人每月必要生活費用為新北市政府公告113年度最低生活費之1.2倍即19,680元等情，業據聲請人於113年8 月28日提出之民事陳報狀，與113年10月15日本院訊問時陳述明確，並有財產及收入狀況說明書、郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件可佐（見本院卷第39頁至56頁），應屬可信。另聲請人於清算前2年迄今，除上開社會補助外，另於111年間領取就業保險失業給付及職災醫療費用外，未申請其他社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第31至33頁、第57至119頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，以其現陳報每月所得14,836元（即租金補助6,000元＋身障補助8,836元＝14,836元），扣除每月必要生活費用19,680元後，已無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，聲請人既未兼具消債條例第133條所規定應不免責之二要件，揆諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　　⒈良京公司雖主張聲請人之保單有被質借而減損價值，或有其他保單未陳報，應涉有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，且本院司法事務官於112年5月25日以新北院英112司執消債清霄消66字第1124047632號函，向南山人壽、國泰人壽分別查詢「⒈保險契約之解約價值（請扣除保單借款、利息等、計算至112年5月18日；如債務人有「保單借款」者，請一併提供「歷次」借款之時間及本金，前開歷次借款明細請提供至本函文之文到之日之明細；倘債務人有還款之情形者，請一併提供其歷次還款之時間及金額）」、「⒌若本件債務人前曾辦理變更要保人(原要保人為債務人)之保險契約，請提供變更日期，並請分別提供該已變更要保人之保險契約「計算至112年5月18日止」及「計算至變更要保人之變更日期止」之預估保單解約金(請扣除保單借款、利息等)」等情，並經國泰人壽於112年9月18日陳報聲請人於開始清算2年內曾於110年7月13日借款10萬元、111年 1月18日借款55,000元、南山人壽則陳報聲請人至112年10月 6日止，尚欠保單借款本金221,017元之情形，有上開函文等件可參（見司執清卷第60至64頁、第69至71頁），本院司法事務官遂函請聲請人向本院繳納保單價值解約金、投資現款及上開保單借款，聲請人並已將該等案款解繳到院，有收受民事案款通知可參，自難認聲請人有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況良京公司並未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，是良京公司主張聲請人有符合消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，尚難採取。　⒉又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院雖職權查詢聲請人於聲請清算前2年間，於1 12年11月18日至112年11月22日、113年6月14日至113年6月1 9日有入出境之紀錄，有聲請人之入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第125頁），惟聲請人已陳明此為與母親至日本、韓國跟團旅遊，且由母親負擔旅費，並提出母親存摺內頁影本等情（見本院卷第149至155頁），衡情應未逾其無擔保及無優先權債務682,162元半數，此參債權表即明（見司執清卷第38頁），則縱聲請人確有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為存在，亦顯不該當消債條例第 134條第4款「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由。另本件聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，而經本院裁定開始清算程序在案，復依卷內證據資料查無聲請人有消債條例第134條其餘各款所規定之不免責事由，則聲請人並無消債條例第134條所定應不免責之情事存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-消債職聲免-111-20241219-1

家上易

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第26號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳仁省律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月7日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國102年2月22日結婚，育有未成年子女甲○○，未約定夫妻財產制，嗣伊於110年7月21日訴請離婚，兩造於110年12月27日在原審就離婚部分調解成立，婚姻關係消滅。伊有經濟能力、身體健康，在○○住所期間，皆由伊接送未成年子女至托嬰中心上下課，並為其親自烹煮新鮮食物，彼此感情良好；反觀上訴人雖有正當職業工作，惟長期用錢無度，以致負債高達新臺幣（下同）200萬元以上，且於110年4月3日私自帶同未成年子女離家並將之藏匿，長期阻撓伊與未成年子女為會面交往，上訴人不適任親權人。為未成年子女最佳利益之考量，認對其權利義務之行使或負擔，應由伊單獨任之，或由兩造共同行使，惟由伊擔任主要照顧者，以利日後能代為處理事務，對於原判決認定之扶養費用數額則無意見，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔。關於伊請求剩餘財產差額分配部分，兩造於基準日之婚後財產價額如附表所示，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配之金額276萬7,765元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造未成年子女出生後，至今皆由伊擔任主要照顧者，目前由伊帶至租屋處，於平日下班後之時間亦由伊親自照顧，上班期間則安置在私立幼兒園受良好照顧中。未成年子女在被上訴人毆打伊時，屢遭波及，致聽聞爸爸兩個字時，不時感覺到受驚嚇而害怕。而被上訴人對未成年子女生活起居照顧，不如伊關愛妥適，只想將未成年子女交由其母照顧，卻未考量其母曾以80度熱水泡奶要直接餵未成年子女；被上訴人亦曾在未成年子女清晨高燒不退，因急於上班，僅想用家裡用剩下退燒藥給未成年子女退燒；被上訴人對於未成年子女的管教方式，幾乎看其心情好壞和孩子的表現，惟其多半是沒有耐心，常以高壓和強迫的方式對待未成年子女。綜上所述，審酌對未成年子女的最佳利益而言，該親權應由伊單獨擔任較為適當。又因兩造分居後，未成年子女皆由伊照顧，無法至陌生環境過夜，況被上訴人於○○○探視未成年子女時，不顧小孩不願讓其以近距離靠近換尿布而強制替小孩換取尿布，導致在上訴人面前平常情緒一直很穩定的小孩，因心裡極度恐懼被上訴人強迫的言行而尖叫並大哭，另未成年子女表達因上開換尿布過程致大腿內側瘀青等語，是於未成年子女9歲以前，尚不宜由被上訴人將未成年子女帶回居住地過夜，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式為以不過夜為原則，對於原判決認定之扶養費用數額則無意見。關於被上訴人請求剩餘財產差額分配部分，除被上訴人主張如附表所示之兩造婚後財產部分，伊另向母親即訴外人乙○○○借款20萬元及15萬元，及向○○股份有限公司（下稱○○公司）借款而尚欠101萬6,826元，均應列入伊婚後債務，故被上訴人此部分請求逾208萬4,352元部分，即無理由等語置辯（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人於原審訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等，上訴人則反請求判決離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、非財產上損害賠償等，嗣兩造於原審110 年12月27日之調解程序期日就離婚部分成立調解（見原審訴字卷一第203-206頁），原判決乃判命㈠上訴人應給付被上訴人276萬7,765元（夫妻剩餘財產差額分配）；㈡並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨決定；㈢被上訴人得依原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往；㈣被上訴人應自本件對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈤被上訴人應給付上訴人21萬6,249元（代墊扶養費）；並駁回兩造其餘之訴。上訴人就原判決上開㈠、㈡、㈢部分不服，提起上訴，上訴聲明為（上訴人就其餘敗訴部分未據聲明不服；被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，除酌定未成年子女扶養費部分，依家事事件法第44條第4項規定視為提起上訴外，均非屬本院審理範圍，茲不贅述）：　㈠原判決關於⒈主文第一項命上訴人給付逾208萬4,352元。⒉主文第二項、第三項部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉未成年子女之親權由上訴人單獨任之。⒊被上訴人與未成年子女會面交往方式如民事準備狀㈠附件所示（見本院卷一第309-315頁）。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷一第106、107頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，經原審於同年12月27日調解程序，以110年度家調字第1084、1422號就離婚部分，調解成立，兩造同意離婚，婚姻關係消滅（見原審訴字卷一第205 、206頁）。　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。　㈢關於兩造剩餘財產之計算，應以被上訴人在原審起訴離婚之日即110年7月21日，作為計算積極財產及消極財產之基準日。　㈣經本件審理後不爭執之兩造婚後財產如附表所示。五、關於被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。次按就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。是民法第1030條之4第1項所謂「法定財產制關係消滅」固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準。查兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110 年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，兩造於同年12 月27日在原審就離婚部分調解成立，已如前揭四、㈠所述，是兩造雖非判決離婚，惟依上開說明，本件夫妻剩餘財產分配之時點，應以被上訴人起訴離婚時即110年7月21日為準，此亦為兩造所不爭執，如前揭貳、四、㈢所示。再兩造婚後未約定夫妻財產制，其法定財產制關係既因調解離婚消滅，被上訴人自得請求分配剩餘財產差額，先予敘明，而兩造婚後剩餘財產為何，茲就兩造爭執部分，分述如後。　㈡上訴人辯稱其對母親乙○○○負債35萬元部分，不得列入其婚後消極財產：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917號判例參照）。　⒉上訴人辯稱其因支付所需生活費用而向乙○○○借款20萬元，又因支付信用卡費而向乙○○○借款15萬元云云（見本院卷一第6 2、63頁），然為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人就上開2筆借款，固據提出借據2紙為證（見原審訴字卷一第247、249頁），惟觀諸該2紙借據之書立日期分別為1 09年4月2日及109年12月13日，時間相隔數月之久，然書寫用語、內容及編排格式等，均甚雷同，外觀上似為同時書寫，自足啓人疑竇，被上訴人陳稱此係上訴人為增加負債而事後書寫借據等語，尚非全然無稽。況且，依該2紙借據所載內容，充其量僅載明兩造間就20萬元、15萬元成立消費借貸關係之意思表示合致，尚難證明乙○○○已將上述借款交付上訴人之事實。　⑵且依證人乙○○○於本院證稱：35萬元借款是分2筆，第1次是20 萬元，第2次是15萬元，前述2紙借據是上訴人自己寫的，說要給伊安心，也要給弟弟一個交代，都是來家裏拿錢是同時拿給伊的，伊是去○○銀行○○分行領錢，但不是一次提領，伊是用提款機、不是寫單子領的，上訴人先前有跟伊說，所以拿錢的前幾天就先領好錢放在家裏，20萬元、15萬元都是用提款卡領的，陸陸續續領出來云云（見本院卷一第250、251 頁），然經本院詢問可否提出上述款項之提領紀錄，上訴人依其庭後補提之前述銀行存款往來明細表暨對帳單陳稱：乙 ○○○係分別於109年3月3日、同年12月4日提領50萬元、20萬元云云（見同上卷第307、317頁），足認乙○○○上開明確證述都是分次、陸陸續續用提款卡預備提領金錢放置家中等待上訴人前來借款之情，與實際上所能查得之提領紀錄僅存在 2次單筆、且金額均不相符之支出資料明顯齟齬，難認乙○○○ 有依前述20萬元、15萬元之借據，交付該2筆借款金錢之事實存在。　⑶綜上，上訴人辯稱其與乙○○○間有20萬元、15萬元之消費借貸關係存在，應列入其婚後消極債務云云，與其所提事證不符，尚乏實證，洵非可採。　㈢上訴人辯稱其向○○公司借款而尚欠101萬6,826元部分，不得列入其婚後消極財產：　　上訴人辯稱依其與○○公司於109年12月28日簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），借款金額105萬元、借款始期為110年1月30日，於同年6月30日為第6期還款，依該公司攤還試算表所示，本金餘額為101萬6,826元，列入其婚後債務云云（見本院卷一第61頁），為被上訴人所否認。經查：　⒈上訴人於本院明確辯稱上開借款係向○○公司借款，而非訴外人○○數位有限公司（下稱○○公司），當時是因為離婚訴訟要進行，為了小孩生活費才要借款云云（見本院卷一第108頁），惟依其所提出之系爭契約前言記載：「立約當事人甲方：為債權人即債權受讓人○○股份有限公司，乙方：為債務人Ａ０１（以下稱乙方）及丙方：為債權讓與人○○數位有限公司。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期款及本於買賣關係對於乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方，……」；第1條約定：「標的物：……中華……轎式……」；第2條約定：「乙方向丙方購入標的物之分期付款總價為新台幣1,596,120元（現金價新台幣1,050,000元）除頭款新台幣0元外，餘款分120期攤還。……」等語（見同上卷第71頁），依上開文義，○○公司成為上訴人債權人之原因，係受讓上訴人向○○公司現金購買轎車 1輛現金價105萬元之分期付款債權債務關係，已與上訴人前揭明確所稱係向○○公司借貸乙情不符。　　⒉又本院依上訴人聲請向○○公司函詢其與上訴人間是否有債務關係存在、如有，借貸原因為何等情，該公司雖覆以與上訴人間有2筆往來分期付款暨債權讓與契約，第1筆約定自110 年1月30日起至119年12月30日止，……及自111年2月10日起（基準日後，不予贅述）等語（見本院卷一第122、139、145 頁），然並未就雙方借貸原因加以說明，就此，上訴人辯稱其係與○○公司有借貸行為，但不瞭解實際借貸流程，○○公司如何向地下錢莊即○○公司分期借款，是○○公司與該地下錢莊的關係，依上訴人本人所述，上開借款是以不動產作抵押，不是買車云云（見同上卷第160、161頁），顯然不能解釋其所提出與○○公司之系爭契約記載內容何以與其於本院所辯之借款情節不符。再經本院函詢○○公司、○○公司結果，○○公司覆稱：貸款資金用途為整合負債及家用（還掉車貸跟信貸）云云（見同上卷第215頁）；○○公司則稱上訴人前與渠簽立系爭契約之原因、用途及動機不一，諒渠實難探得，歉難協助釐清云云（見同上卷第217頁），○○公司所述與系爭契約前述記載渠讓與之債權為上訴人以分期付款方式，向渠購買車輛乙輛之分期應收款等債權，亦存在明顯之差異；○○公司則不能說明系爭契約簽立原因。此後，上訴人雖翻異前詞改稱其確於109年12月18日向訴外人丙○○購入車輛，故有車貸存在云云，惟依其所提出與丙○○間之汽車買賣合約書所載，該車買賣價金僅36萬元（見同上卷第307、308、319頁），仍明顯與系爭契約之內容不符，難以佐證。是綜合上情，上訴人所述101萬6,826元之婚後債務，關於其發生原因等基礎事實，竟與○○公司、○○公司前揭函覆本院內容全然不能吻合，實難採信為真正。　⒊綜上，本院依上開調查證據結果，不能認定上訴人所辯前述1 01萬6,826元之婚後債務確實存在，自不能列入上訴人婚後消極債務。　㈣關於兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算：　⒈被上訴人之婚後財產如附表所示，為98萬8,678元（計算式：存款5,334元＋存款103,367元＋存款610,374元＋存款190,253 元＋股票35,100元＋股票44,250元＝988,678元），扣除婚後消極財產為82萬7,345元（計算式：信貸542,755元＋信貸284,5 90元＝827,345元），剩餘財產為16萬1,333元（計算式：988 ,678元－827,345元＝161,333元）。　⒉上訴人之婚後財產如附表所示，為1607萬1,908元（計算式：即附表「系爭房地」14,869,450元＋存款53,892元＋存款900, 000元＋存款100,000元＋存款20,000元＋存款50,000元＋存款1, 528元＋存款441元＋股票35,100元＋股票21,497元＋基金20,000 元＝16,071,908元），扣除婚後消極財產為1037萬5,045元（計算式：房貸8,360,997元＋信貸1,734,048元＋紓困貸款100, 000元＋保單借款9,0000元＋保單借款9,0000元＝10,375,045元），剩餘財產為569萬6,863元（計算式：16,071,908元－10, 375,045元＝5,696,863元）。　⒊依上，兩造剩餘財產差額為553萬5,530元（計算式：上訴人5 ,696,863元－被上訴人161,333元＝5,535,530元）。因兩造就上開差額後「平均」分配乙節並未爭執，是被上訴人依上開規定得請求之剩餘財產差額分配數額為276萬7,765元（計算式：5,535,530元÷2＝2,767,765元，元以下四捨五入）。　六、關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之部分：　⒈本件兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造雖調解離婚，然對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之，並未達成協議，則兩造請求、反請求本院依上開規定酌定之，自屬有據。　⒉原審依職權函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視上訴人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「(一)綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即上訴人，下同）有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互動良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲請人能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願，評估聲請人能提供適足親職時間。3.照護環境評估：聲請人之住家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人考量相對人（即被上訴人，下同）有家庭暴力行為，且相對人表達不行使親權亦不探視未成年子女，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估聲請人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人願意培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：因聲請人不希望社工訪談未成年子女，故無法評估未成年子女之意願。（二）親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人於照護環境、教育規劃及非正式支持系統具相當條件，聲請人具高度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者。聲請人提出相對人有家庭暴力行為，且影響未成年子女之身心安全；以及相對人未有監護及探視意願。基於家庭暴力防治理論，有暴力行為者不利於兒童之照顧，又基於主要照顧者原則，建議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有該事務所111年3月14 日晟台護字第1110158號函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第71-75頁）。　⒊原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視被上訴人部分，其評估建議據覆略以：「（一）綜合評估：1.親權行使之意願：案父（即被上訴人，下同）認為即使兩造無法共同居住生活，也要能為案主而理性溝通交流及處理案主的事務，因此可以接受兩造共同行使親權，但案父積極爭取擔任案主的主要照顧者，自認較案母（即上訴人，下同）有能力可以提供案主周全穩定的生活無礙，評估案父自認對案主的照顧和事情處理都較積極、有規範，亦能提供案主安穩的住所環境，具備承攬扶養案主之意願，想親自參與案主的成長，至於親權，可以由兩造承擔以一起打理案主的各項大小事務，案父尚有展現與案母做良善交流之意願。2.經濟能力：案父擁有正職工作多年，並持續保有穩定收入，整體收支是尚有結餘，雖有貸款須償還，但並不影響到案父經濟之穩定，評估案父是具備經濟能力養育案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無虞。3.親子關係：就案父所述，在兩造住案母娘家期間，兩造是一起付出時間和心力照顧案主，又一家三口住現在案父住所後，案父表達以他對案主的照料陪伴居多，因案母工作結束後返家時間較晚，再者案主被案母逕行帶離家，迄今被刻意阻撓與案主維繫及經營親情感，甚至指案主怕他而拒絕他探視案主，實讓他感到委屈，案父表述在與案主短暫二次的交集互動中，案主並未拒絕與他接觸，並願意讓他陪伴看故事書，另有關案主的個性特質與喜好等，案父是可以做出描述的，對案主是有相當程度的瞭解，評估案父於訪視時有展露對案主濃厚的父愛之情，積極的想與案主回到以往可以一起相處的時光，而案父於訪視時所提出與案主的影片中，並未有看到案主害怕的内容，惟案主與案父已分離逾11個月，親子關係難免逐漸生疏，現階段確實應讓案父與案主固定進行探視，以維繫親情感且保障案主權益。4.日後照顧計劃：案父允諾會親力親為的照顧案主且打理各項事務，並可有豐富的時間陪伴案主，並非是消極與案主互動之人，又案父自陳現住環境舒適，有足夠空間提供案主活動且有妥善做好安全防護，再者依案主年齡安排幼兒園學習，並在同住的案祖母全力的合作之下，自信讓案主生活保持穩健，評估若案主由案父照顧，應能獲得良善的生活照顧無礙，案父有展露積極對案主付出照顧之行動力，流露出父愛之真情。5.探視安排：若案主由案父方照顧養育，案父不反對讓案母保有探視權，並願意釋出善意讓會面交往正常進行，評估案父不會剝奪案母探視案主的權利，並願意做友善父母，樂見案主與案母做親情的連絡和交流，降低因兩造的離婚而受到傷害。(二）親權之建議及理由：綜合以上評估，單就案父一方訪視，案父具備積極要親自扶養案主之意願和行動力，不想只是與案主保持探視，更想要做案主的主要照顧者，大致上案父無不適勝任行使案主親權之處，並保有強烈要承攬案主生活成長之意願，另若案父所言遭受案母阻撓與案主探視為實，則建請應針對探視部份謹慎訂定，保障兩造都能對案主付出關愛及做親子互動交流之權利，因本會未與案母及案主訪談，僅能就案父陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局111年5月5日新北社兒字第1110835161號函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第94-99 頁）。　⒋另原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容略以：「肆、總結報告，綜合調查資料，兩造同住期間，聲請人（即上訴人，下同）曾留職停薪2年時間，雖聲請人陳稱兩造至○○居住之前，均由其親自照顧子女，惟據相對人（即被上訴人，下同）提供之保母及托嬰中心費用轉帳紀錄、與保母對話紀錄、托嬰中心照片等資料，可知子女在1歲之前，即交由保母及托嬰中心照顧，於聲請人復職上班後，平日子女則由相對人主要照顧，故過去兩造均有照顧未成年子女之實。自110年兩造分居之後，未成年子女由聲請人主要照顧，就訪視時觀察，未成年子女目前受照顧情形並無明顯不妥。於照顧環境方面，聲請人計劃將來搬回娘家居住，相對人現居地則為自有房屋，兩造均能提供子女穩定之居住環境，兩造對子女就學亦有具體規劃，並有同住家人可提供照顧協助。雖相對人提供兩造對話紀錄說明，聲請人與父母關係不睦，以及聲請人父母曾表達無法協助照顧子女，然參過往聲請人父母曾於子女發燒時，至兩造住處照顧子女，且子女現已就學，照顧之密集度與嬰幼兒時期不同，實地訪視觀察，聲請人父母能主動看顧子女，子女與聲請人父母互動亦屬熟悉，評估聲請人父母尚能提供照顧協助。再就經濟方面，兩造均有穩定之工作收入，惟聲請人有較多負債，雖聲請人表達出售○○房屋後，將可解決所有債務，然在目前每月入不敷出之情況下，債務恐持續擴大。於親子互動與情感部分，觀察未成年子女與聲請人依附關係緊密，聲請人並能適時引導子女，具一定之親職能力；而相對人雖已逾1年未與子女見面，然子女與相對人互動未顯生疏，主動邀請相對人一起遊戲，並經常大笑，於遊戲過程親子間互動良好，惟相對人有詢問讓子女選邊站及感到壓力之問題，且出現指責聲請人之言語，引發子女不悅情緒，親職表現難認適當。另於善意父母原則評估，本件調查過程兩造均有於子女面前批評對造之非善意父母作為，聲請人就子女過去送托嬰中心照顧時間並未如實陳述，有影響家調官判斷之情，又於探視部分，聲請人雖言未阻止相對人探視子女，惟聲請人未能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人，目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。惟本次調查，聲請人尚可配合家調官會面之安排，並承諾將配合○○○之會面服務，是聲請人後續能否有促進會面之作為，尚待觀察。末就本件親權評估，考量過去兩造均有照顧子女之經驗，兩造皆具照顧子女之基本能力，惟均缺乏善意父母之認知及作為，爰建議未成年子女親權由兩造共同行使，以促使兩造基於未成年子女利益友善溝通，學習擔任合作父母角色，共同維護子女最佳利益。另權衡親子間之情感、照護之繼續性原則與善意父母原則，若聲請人於審理期間有促進會面交往之積極作為，則建議由聲請人擔任主要照顧者，以減少照顧環境之變動，降低兩造離異對子女之心理衝擊。惟聲請人若仍有妨礙會面交往之情，則建議由相對人擔任主要照顧者，以保障未成年子女獲得父母雙方關愛之權利，並維護未成年子女身心健全成長」等語，有本院111年度家查字第113號調查報告可參（見原審家親聲字卷一第128-194頁）。　⒌本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等意見，認兩造均有任未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，並皆有能力提供未成年子女基本生活無虞，參以兩造均有單獨擔任子女照顧者之經驗，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女居住及日後就學之穩定性。因此，本院衡酌未成年子女自分居後即由上訴人擔任主要照顧者，其與未成年子女親子關係緊密，且被上訴人曾對上訴人為家庭暴力行為，此據本院調閱原法院110年度家護字第1831號歷審卷宗無訛，是認由上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴人同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均可由上訴人單獨決定之。另兩造各自主張應由其單獨任未成年子女親權人部分，依上開理由，均非可採，附此敘明。　㈢酌定會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴人同住，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未與未成年子女同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量；又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。　⒉兩造雖已調解離婚，本院亦酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任主要照顧者，已如前述，然基於未成年子女之最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使被上訴人有合理之探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，以健全未成年子女之身心與人格發展。準此，本院基於未成年子女最佳利益之考量，參酌兩造現狀、未成年子女之年齡、前開訪視報告、調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往，使被上訴人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人有多次暴力行為，依家庭暴力防治法第43條推定由其行使或負擔權利義務不利於該子女，且被上訴人於112年7月23日在○○○探視未成年子女，不顧其意願強行為其換尿布，致未成年子女尖叫大哭，且發現其大腿內側有瘀青，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式，於 9歲前原則不過夜云云，並提出○○○社工以line通知伊協助安撫之對話內容為證（見本院卷一第66、85、136頁）。然查，依上訴人所提出之對話截圖固有社工通知上訴人「媽媽，剛剛遊戲過程中發現○○尿布濕，爸爸要幫○○換尿布但○○不要，○○拒絕後就開始大哭、尖叫，需要請媽媽上樓協助安撫。」等語，惟查，依本院調得當日之新北市未成年子女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載，上開事實經過為：上訴人於會面前表示方才未成年子女因焦慮而有哭鬧，故來不及換尿布，請被上訴人先幫未成年子女換尿布，被上訴人會面前檢查尿布確認未成年子女未有大小便，故未更換，17:1 3被上訴人陪同未成年子女玩玩具時，因發現尿布濕了，故欲幫未成年子女換尿布，未成年子女想繼續玩玩具而不願意配合，跑給被上訴人追，後被上訴人強行將未成年子女抱進遊戲間換尿布，未成年子女因此躲在房間角落抗拒讓被上訴人換，並開始哭鬧至17:50上訴人抵達等情（見本院證物袋），堪信係因上訴人已於會面時向被上訴人表示來不及幫未成年子女換尿布，而請被上訴人先幫未成年子女換尿布，嗣因未成年子女不願玩玩具被中斷所致，上訴人故意忽略部分事實，抗辯被上訴人無法長時間一人照顧子女，故不宜與未成年子女為過夜之會面交往云云，已非可採。且依家事調查官前揭調查報告已載明「……惟聲請人（即上訴人，下同）未能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人（即被上訴人，下同），目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語，且家事調查官觀察被上訴人與未成年子女之會面，其調查報告記載：上訴人離開後，未成年子女見到被上訴人，主動向被上訴人介紹自己製作的音樂盒，玩鬼抓人遊戲時，親子間有肢體上之碰觸，當被上訴人抓到子女時，將子女抱起，子女未反抗，繼續遊戲，於會面進行l小時10分時，家調官問未成年子女「再跟爸爸玩一下下，還是要玩很久」，子女說「玩很久」，於會面進行l小時25分時，家調官向被上訴人說明，再10分鐘結束，被上訴人繼續與子女玩捉迷藏，會面進行l小時38分時家調官再次向被上訴人說明，場地可能有時間限制，請被上訴人與子女收玩具做結束，被上訴人對子女說「妳玩具收起來」，子女說「我想再玩」等情（見原審家親聲字卷一第134正、反面頁），復依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年2月29日新北家防綜字第113336 5587號函檢送本院之新北市未成年子女監督會面交往與交付子女服務評估報告記載：會面前未成年子女順利與上訴人分離，未有不適或焦慮之反應，與被上訴人互動過程自然且可接受被上訴人肢體接觸；探視時，被上訴人會要求未成年子女配合其指示遊戲，對於未成年子女若未遵循則會中斷或介入未成年子女之遊戲，直至未成年子女不愉快後方停止；觀察被上訴人會主動調問生活、就學及飲食狀況等，未成年子女會選擇性回應；評估未成年子女與被上訴人關係穩定，且保有一定的喜愛之情，惟可能有受到兩造互動關係影響，持續出現需要對其中一方展現忠誠之表現等語（見本院卷一證物袋），堪信未成年子女並未有上訴人所述因曾目睹家暴事件而極度恐懼與被上訴人獨處之情事（見本院卷一第66、67 、383、385頁）。至於上訴人陳稱5歲半之未成年子女自己花費4個小時多的時間寫信給法官，希望替自己發聲，該信件寫有伊不要被爸爸帶走整天，伊會很害怕等語，並提出未成年子女信紙乙件（國字與注音夾雜，見同上卷第383、401 -407頁），惟依未成年子女於本院陳述意見稱：伊現在讀大班，有學注音，信是伊寫的，可以唸給法官聽（唸了幾句後，說看不懂），因為老師只教到一部分，有一部分沒有教，這封信是老師發的功課，是在家裏寫的，寫的時候媽媽在我旁邊，不是媽媽叫我寫的，因為小時候爸爸都會打我們，把我的吐司打掉，媽媽帶我逃走，爸爸還會一直追，所以我才不想被爸爸帶走，爸爸現在還用法律一直追我，是媽媽告訴我的，他還害我每天及星期天要去○○○跟他探視，爸爸會故意裝好人，這也是媽媽告訴我的，去和爸爸見面時，媽媽說不可以拿下口罩、不可以拍照、也不可以讓他抱抱等語（見本院卷一第424-427頁），依未成年子女上開於本院所為陳述，可知其對上訴人所提出於本院自己之信件竟不能閱讀，實難認係出於其自主意志所書寫，且其內容提及懼怕被上訴人之情，亦與前述家事調查官之調查報告及新北市未成年子女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載有明顯落差，復依其述及上訴人就與被上訴人會面時之禁止事項，對照前揭家事調查官調查報告記載「聲請人（即上訴人）顯有妨礙相對人（即被上訴人）與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語，信非無稽。準此，未成年子女基於忠誠議題於本院所為上開意見陳述，不能作為上訴人所稱被上訴人與未成年子女之會面交往應以不過夜為原則云云為可採之依據，上訴人此部分所辯，洵非可採。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、第107條第2項所明定。　⒉兩造既已調解離婚成立，本院並酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人擔任主要照顧者，則被上訴人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依上訴人之請求，而命被上訴人給付至未成年子女成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　⒊依兩造之未成年子女之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處公布109年、110年家庭收支調查報告資料，該年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬0,7 13元、3萬2,305元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。本院審酌兩造即未成年子女父母之經濟能力及身分，被上訴人任職於○○○○○○，月薪約4萬元，於107年度、108年度、109年度、110年度之所得，分別為80萬4,253元、86萬1,095元、99萬9,554、90 萬8,690元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額為1152萬9,920元；上訴人任職於○○○○○○，月薪約5萬元，曾育嬰留職停薪2年，於107年度、108年度、109年度、110年度所得分別為53萬8,817元、7,482元、1,444元、57萬4,959 元，110年度當時名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額為680萬9,370元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審家親聲字卷一第43-57頁，訴字卷一第4 31-472頁），顯見兩造目前之經濟能力尚非差距甚大；復參以相關物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及上訴人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，而被上訴人亦同意按月分擔未成年子女扶養費1萬5 ,000元（見原審家親聲字卷二第96頁）等綜合判斷，認被上訴人應分擔未成年子女每月所需之扶養費，應以1萬6,000元為適當。另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益。又原審為同上之酌定後，兩造均未就此表示不服，應認適宜，附此敘明。七、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付2 76萬7,765元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造各以兩造已離婚為由，依民法第 1055條規定，請求及反請求定對兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨決定；被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會面交往；被上訴人應自本件對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有1期遲誤履行，其後6期視為亦已到期，亦屬有據，應予准許。是則，原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔及被上訴人與未成年子女會面交往方式、應給付之未成年子女扶養費如上，均無不合，上訴人就其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。再者，本院僅係依現有情況酌定未成年子女親權之歸屬，此非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及該未成年子女之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合該未成年子女之最佳利益，並兼顧兩造之親權。倘若被上訴人於探視該未成年子女，或攜帶該未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或其他不利情事，或上訴人以任何不正當方法拒絕、阻撓被上訴人行使探視權或消極以該未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助該未成年子女與被上訴人進行會面交往事宜，被上訴人仍得另為聲請法院變更其與該未成年子女會面交往之期間、方式，甚至據以聲請改定行使親權人，併此敘明。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。夫妻剩餘財產分配部分不得上訴。其餘部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：被上訴人主張之兩造婚後財產：㈠被上訴人部分：　 ⒈積極財產：甲、存款部分：　上海商業銀行（帳號末5碼00000）：5,334元。　上海商業銀行（外幣存款帳戶，日幣，帳號末5碼00000）：10 萬3,367元（外幣折合新臺幣）。　上海商業銀行（行員活儲，帳號末5碼00000）：61萬0,374元。　玉山銀行（帳號末5碼00000）：19萬0,253元　乙、股票部分：　中鋼股票價值：3萬5,100元。　華通股票價值：4萬4,250元。 ⒉消極財產：　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：54萬2,755元。　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：28萬4,590元。㈡上訴人部分：　　　　 ⒈積極財產：　甲、不動產部分：　門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0號4樓」之建物及其坐落之土地（下稱系爭房地），依鑑定之價額為1486萬9,450元。乙、存款部分：　國泰世華銀行活存（帳號末5碼00000）：5萬3,892元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：90萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：10萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：2萬元。　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：5萬元。　上海商業銀行營業部（帳號末5碼00000）：1,528元。上海商銀銀行營業部（帳號末5碼00000）441元。　丙、股票部分：　中鋼股票價值：3萬5,100元。　彰銀股票價值：2萬1,497元。丁、基金部分：　國泰世華銀行信託基金：2萬元。 ⒉消極財產：甲、系爭房地之上海商業銀行房貸（帳號末5碼00000）：836萬0 ,997元。乙、國泰世華銀行信貸（帳號末5碼00000）：173萬4,048元。丙、國泰世華紓困貸款（帳號末5碼00000）：10萬元丁、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。戊、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。

2024-12-18

TPHV-112-家上易-26-20241218-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第123號聲請人即債務人羅曼玲相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人羅曼玲不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年10月20日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第467號（下稱調卷）受理，於 111年12月6日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，因債務總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，而具狀表明變更為聲請清算，經本院以112年度消債清字第73號（該卷下稱清卷）裁定准自112年8月29日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償140,778元，經本院於113年6月6日以 112年度司執消債清字第125號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於財團法人伊甸社會福利基金會（下稱A基金會）任職，112年8月至113年9月收入共596,401元，另每月領取租金補助3,600元，是其於112年8月起至113年9 月平均每月收入約46,200元【計算式：596,401÷14＋3,6 00＝46,200，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有薪資單（本院卷第125-151頁）、A基金會函（本院卷第57-63頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第31-33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第31-33頁）、社會補助查詢表（本院卷第35頁）、租金補助查詢表（本院卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第41頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人仍租屋居住，目前每月租金6,000元，並提出租賃契約書為證（本院卷第103-113頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始清算程序後之平均每月收入46,200元，扣除其必要支出後，每月尚餘28,897元（計算式：46 ,200－17,303＝28,897）。　 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自109年11月至111年10月止）收支情形：　　 ①關於債務人之可處分所得部分　　債務人之工作收入及其他各類收入如附表一等情，有10 9年及110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35至39頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第129頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47-48頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105至106頁）、存簿（更卷第20 3-214頁）、京鴻企業行證明書（更卷第195頁）、京鴻企業行陳報狀（清卷第181頁）、伊甸基金會函（更卷第57-59頁）、在職證明書（更卷第175頁）、薪資單（調卷第41-45頁、更卷第177-193頁、清卷第103-107、1 87-191頁）、婕斯公司函（更卷第55頁）、蕭雅慧等3 人簽立之資助證明書（清卷第67、69、71頁）、台灣人壽函（更卷第95至97頁）、遠雄人壽函（更卷第51至53 頁）、國泰人壽函（更卷第237至241頁）、三商美邦人壽函（更卷第99至103頁）、債務人112年2月10日陳述暨補正（一）狀（更卷第158頁）等可證。債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為858,824元（計算式：15 0,375＋273,322＋973＋2,480＋12,000＋5,000＋9,000＋18,55 9＋11,460＋5,481＋21,578＋6,930＋4,140＋5,000＋4,461＋8, 163＋28,895＋2,900＋12,000＋30,000＋4,000＋6,000＋36,35 0＋55,923＋62,634＋41,600＋39,600＝858,824），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　債務人係租屋居住，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,3 41元、14,419元，1.2倍即15,719元、16,009元、17,30 3元（消債條例第64條之2第1項規定），債務人主張其原每月生活必要支出約16,194元，111年8月起每月17,6 94元（調卷第12、147頁），於111年1月至7月未逾此範圍，適於採計。是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為388,813元（計算式：15,719×2＋16,009×12＋ 16,194×7＋17,303×3＝388,813）。　　　③債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為858,824元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用388,813元後，尚餘470,011元（計算式：858,824－388,813＝470,011 ），本件普通債權人之受償總額為140,778元，低於前揭餘額，應堪認定。　 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人有消債條例第134條第2、8款應不予免責之情形，無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴按下列財產為清算財團：（一）法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。消債條例第98條第1項第1款、第2項定有明文。次按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定，消債條例第13 4條第8款定有明文。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，該款10 7年12月26日立法理由參照。　⑵經查，債務人於112年8月29日開始清算程序時，尚有國泰人壽保單解約金，惟債務人於112年9月8日報告清算財團財產時未列國泰人壽之保單解約金（執清卷一第133頁），並於113年1月23日終止國泰人壽保單，領回保單解約金 43,456元、56,510元、16,370元，致應屬清算財團之財產價值減少，有國泰人壽函（更卷第237-241頁、執清卷二第101-103頁）、國泰人壽給付明細表（執清卷一第415頁）在卷足稽。且債務人於本院113年11月28日調查程序自陳：伊以為伊之國泰保單有全部解約，可是沒想到還有3 張，後來去請教人家，才去辦理國泰人壽的解約等語（見本院卷第260頁），堪認債務人係故意隱匿應屬清算財團之財產，且故意於清算財團報告書為不實之記載，而具有消債條例第134條第2、8款之不免責事由。　 ⑶除上述情形外，關於消債條例第134條其餘各款情形，各債權人未提出證據證明之，且經本院職權調查結果，亦無該當情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條、第134條第2款及第8款所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第141、142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　李忠霖附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目內容時間金額（新臺幣） 1 工作及執行業務所得京鴻企業行 109年11月至110年5月16日 150,375元伊甸基金會工作收入 111年3月21日至10月 273,322元美商婕斯環球有限公司台灣分公司直銷收入 109年12月14日 973元 110年 2,480元 2 資助收入蕭雅慧、潘靖玲、陳純慈 110年9月 12,000元 110年11月 5,000元 111年1月 9,000元 3 保險給付明台產物保險股份有限公司 110年7月9日 18,559元 110年12月1日 11,460元 111年3月28日 5,481元台灣人壽保險股份有限公司 110年6月8日 21,578元 110年11月11日 6,930元 111年3月21日 4,140元三商美邦人壽保險股份有限公司 110年6月15日 5,000元國泰人壽保險股份有限公司 110年6月30日 4,461元新安東京海上產物保險股份有限公司 110年7月8日 8,163元 110年12月17日 28,895元 111年4月6日 2,900元 4 保單借款遠雄人壽保險股份有限公司 111年7月21日 12,000元 5 補助及其他收入行政院紓困補助 110年6月4日 30,000元監理站補助 110年7月5日 4,000元防疫津貼 111年10月5日 6,000元勞保職業傷害傷病給付 110年9月16日 36,350元 110年11月29日 55,923元 111年5月19日 62,634元租金補助 109年11月至110年11月 41,600元 110年12月至111年10月 39,600元附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）繼續清償至第142條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 879,306元 8,764元 20,496元 167,097元 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 374,530元 3,733元 8,730元 71,173元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 999,250元 9,960元 23,292元 189,890元 4 陽信商業銀行股份有限公司 624,035元 6,220元 14,546元 118,587元 5 玉山商業銀行股份有限公司 339,808元 3,387元 7,921元 64,575元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 439,160元 4,377元 10,237元 83,455元 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 295,357元 2,944元 6,885元 56,127元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 1,187,902元 11,840元 27,689元 225,740元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,253,620元 12,495元 29,221元 238,229元 10 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 817,764元 8,151元 19,062元 155,403元 11 中華電信股份有限公司 20,812元 207元 485元 3,955元 12 萬榮行銷股份有限公司 999,182元 9,959元 23,290元 189,877元 13 新光行銷股份有限公司 532,147元 5,304元 12,404元 101,125元 14 台灣金聯資產管理股份有限公司 763,537元 7,610元 17,798元 145,097元 15 元大國際資產管理股份有限公司 436,060元 4,346元 10,164元 82,866元 16 長鑫資產管理股份有限公司 3,286,853元 32,760元 76,615元 624,612元 17 滙誠第一資產管理股份有限公司 560,197元 5,583元 13,058元 106,456元 18 和潤企業股份有限公司 314,898元 3,138元 7,340元 59,842元總計 14,124,418元 140,778元 329,233元 2,684,106元

2024-12-18

KSDV-113-消債職聲免-123-20241218-1