Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4384號債權人程凱苗上債權人聲請對於債務人黃一武發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正修繕費共5張之收據影本。㈡補正委託債務人承包水電工程之釋明文件資料。㈢補正債務人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略 )。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4384-20250219-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1513號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告俞政良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬121元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬121元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人林麗燕所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年12月28日12 時44分許，在新北市○○區○道0號22公里400公尺南側向內側處，因被告分心駕駛之過失，致原告保車全損。原告保車經估價，修復費用為新臺幣（下同）28萬6200元（含零件19萬 310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），因修復費用已達保險金額16萬500元扣除折舊後4分之3以上，故原告即依保單約定條款賠付林麗燕12萬7050元及拖吊費用7200元，又保車殘體價格為1 萬2000元，被告應給付原告12 萬2250元（1 27050+0000-00000），故依保險法第53 條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬2250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：我願意賠償，就本件事故發生，我有過失，沒有意見等語。三、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支付全損保險金等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故圖、現場照片、追償計算書、理賠計算書、國道小型車拖救服務契約三聯單、林麗燕駕照、原告保車行照、林麗燕駕照、原告保車受損情形照片、汎德永業汽車(股)公司汎德台北分公司估價單、報廢車輛殘體買賣契約書等件（北簡卷第13-49頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；北簡卷第55-69頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第19頁），堪以採信。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。被告因過失行為撞及原告保車，依上規定，應負侵權行為損害賠償責任，原告就原告保車辦理出險，依保險法第53條第1項規定，代位行使原告保車對被告上開損害賠償請求權而請求被告給付回復原狀費用，自屬有據。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為28萬6200元（含零件19萬310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），有上開估價單（北簡卷第3 5-41頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於96年11月（推定為11月15日）出廠（北簡卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年 12月28日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用19 萬310元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1 萬9031元（19萬310元x1/10）。此外，原告另支出工資費用4萬5150元、烤漆費用5萬740元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為11萬49 21元（19031＋45150＋50740），並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價款1萬2000元（北簡卷第49頁），被告應賠付10 萬2921元（000000-00000）。　　 (四)原告另請求被告給付拖吊費用7200元，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單（北簡卷第33頁）為證，且為被告所不爭執，並同意賠償（店簡卷第19頁），是原告請求拖吊費用 7200元，自應准許。 (五)綜上所述，原告得請求被告給付共計11萬121元（車輛費用1 0萬2921元＋拖吊費用7200元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬121元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第75頁）翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1513-20250219-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1566號原告陳凱詮被告顧孝慶上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2756元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2756元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年10月1日上午8時5分許，在新北市○○區○○路00巷0弄0○○00號房屋前移動所駕車牌號碼000-00 00號計程車(下稱被告車輛)時碰撞原告所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱原告機車），原告機車左側倒地受損（下稱系爭事故），修復費用共新臺幣（下同）1 萬28 00元，又原告因此受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金5000 元。被告合計應給付1萬7800元（12800＋5000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1萬7800元。二、被告辯稱：我在倒車時不慎撞倒原告機車，但原告機車停放地點是個停車位，原告不應將原告車輛停得緊鄰被告車輛，且原告機車有把手，後座還有鐵欄，而且後座腳踏板還有伸出去，因為有這些突出物，所以原告機車倒下去有突出物可以撐住，這樣可以在原告機車倒下時可以擋住原告機車而不致受損，故對原告提出之估價單所有項目均不承認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原告機車於上開時間停放9號房屋鐵捲門前一側，為被告倒車欲停入9號房屋門前時撞及等情，為兩造所不爭執(本院卷第102 頁)，並有原告當庭劃記停車位置之電子地圖(本院卷第91頁 )可據。觀諸警方拍攝之上開地點現場照片(本院卷第13-15 頁)，未見設有禁止停車標誌或標線，而被告亦稱當時係要停入9號房屋門前，足認原告機車停車位置並非不得停放車輛之處。而被告向後倒車之際撞及原告機車，可見被告係在已停放之原告機車前方倒車，依上規定，本應注意後方車輛停放情況，然被告倒車時未能注意而碰撞原告機車，堪認被告有倒車時未注意其他車輛之過失，依上規定，自應對原告所受損害負賠償之責。被告辯稱原告不應將原告車輛停得緊鄰被告車輛等語，並不可採。 (二)參之警方拍攝之現場照片及原告提出之原告機車車損照片（本院卷第25-27、75-77頁），被告機車左側自前土除、H面板、左前把手、左側邊條、腳踏板、左後側車殼均有明顯刮傷之痕跡。衡以原告機車係遭被告汽車於倒車之行駛狀態中撞擊而向左倒地，此時因碰撞所生力道加上機車車身之重量，致上開原告機車部位與地面磨擦而受損，堪認為原告機車在系爭事故中所可能遭損之情形。被告辯稱原告機車被撞倒時未受損，因原告機車有把手，後座鐵欄及後座腳踏板等突出物擋住等語，與前開事證不符，並不可採。 (三)基上，被告因倒車未注意後方停放車輛之過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.機車修復費用部分： (1)查原告機車因系爭事故受損，修復費用共1萬2800元（均為零件費用；本院卷第83頁），有原告提出之鴻潤車業展業行估價單（本院卷第35頁）為證，核其所列修繕項目，復與上開所述原告機車左側遭撞倒地受損情形大致相符，且出具估價單之前揭車行與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用。此外，被告未能具體指述及舉證該估價單確屬不實或非合理之情，其否認估價單所載需修繕項目等語，即難憑採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告機車修理費為1萬2800元，均為零件，業據原告陳明在卷(本院卷第83頁)，有上開估價單為證，又原告機車係於111年10月（推定為10月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113年10月1日受損時，已使用約2年，有原告機車行車執照在卷可稽（本院卷第39頁）。原告之原告機車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2756元（詳如附表之計算式）。原告得請求被告給付原告機車修繕費2756元。　2.精神慰撫金部分：　　　原告雖又主張其因系爭事故受有精神痛苦等語，然非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有之財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失50 00元，亦非有據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2756元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,800×0.536=6,861 第1年折舊後價值　　12,800-6,861=5,939 第2年折舊值　　　　5,939×0.536=3,183 第2年折舊後價值　　5,939-3,183=2,756

2025-02-19

STEV-113-店小-1566-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1844號原告黃年岑被告馬莊蕙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○號二樓至五樓房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零陸拾元，並自民國一一三年九月六日起至遷讓返還本判決主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬壹仟元。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國112年9月12日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號2樓至5樓出租予被告，租期3年，自112年9月12日起至115年9月 11日止，每月租金新臺幣(下同)21,000元。水電、瓦斯、網路等費用由被告負擔。被告僅支付5個月租金及押租金42,00 0元，其餘各期租金均未支付；以押租金扣除抵充113年3、4 月兩個月的租金，尚欠113年5月至8月的租金共84,000元，另有積欠網路費用2,060元，共計86,060元。原告以390號存證信函向被告終止租約，被告拒收，原告已另於113年9月5 日當面向被告表示終止租約。被告已無權占有系爭房屋，依租約及民法第767條第1項為請求。並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號2樓至5樓房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告86,060元及自113年9月6日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告21,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀陳稱(第一人稱) ：112年9月5日至115年9月11日一次簽3年租賃契約前，所謂的現況是要把前面的屋主使用的東西用壞了要修繕好才是對的，到時候房東(原告)會跟我說我把他這邊的東西都用壞的，竟然原告答應我的要修繕都沒有修繕，一個月房租2,1000 元，1樓到5樓30坪的房子透天，1樓再有給她放私人物品雜物品，2樓廚房從未換過新的任何的廚具跟廁所，還有電源的開關等等。前房客使用設備等廚房廚具水槽都壞掉腐爛，瓦斯爐，瓦斯桶過期，2樓房間浴室馬桶會搖，房間開關都壞掉，每個鋁門窗縫都會有風沙吹進房間。3到4樓半上去電燈開關有些壞掉未修繕問題？租賃契約未到期，動不動叫對方搬家，房租一樣繳，還叫我去租50,000元的房子，也不還我2個月押金違約金，我要預約，要配合她的時間，還不請專業的來維修人員維修，請她先生來維修，修了又壞掉，講難聽一點，當初租她的房子的時候，就告訴她農曆七月中間我不會搬進來住，只會把東西慢慢整理進來放，鑰匙也是她親自交給我的，她說她會出國去大陸，去大陸之前15天妳可以叫人來把東西修繕好，那我當時也是相信她，農曆的8月1 日搬進來看了都傻眼，前面房租錢早已給她，押金也給了，上了她的賊船，因為鄰居跟我講過她做人的為人就是把利益擺第一我才警覺到。112年12月7日我們鬧到消費爭議，房東硬要吃定我說就是照相發連去消保官她說她也聽不下去。我去請教很多律師說如果我想拿回押金兩個月跟違約金可以一個月付一個月不要付。113年3月房租一直未修繕，後面到後面我不付房租，我也打算不拿回我兩個月的押金跟違約金，就是這延伸出來的，跟房東鬥得不愉快，9月8日反咬我告我傷害，傷害罪民事兩碼事。四、得心證之理由： (一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。再按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2 項、第455條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明文。 (二)查：　⒈原告主張之上揭事實，業據其提出住宅租賃契約書、臺南市新南郵局存證信函、系爭房屋登記謄本為證。依被告之上開書狀陳述，其對於113年3月之後未再給付租金乙節並未爭執，是其未給付租金已達兩個月以上租額的事實，應可認定。參之被告上開陳述，本件爭點在於原告依前揭規定終止租約而為訴之聲明之請求，是否有據? 　⒉被告具狀陳述如上，細閱其內容意旨應是針對系爭租賃物修繕問題而發，而其敘及租賃物修繕問題及未給付租金之事實，忖其真意，應是主張原告未善盡民法第423條規定的租賃物保持義務，被告有未給付租金的正當理由。按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430條定有明文(按兩造所訂租約第8條亦有相類之約定條款；調字卷第19頁；南簡字卷第59頁)。出租人應以合於所約定居住使用之租賃住宅，交付承租人，並應於租賃期間保持其合於居住使用之狀態。出租人應於簽訂租賃契約前，向承租人說明由出租人負責修繕項目及範圍，並提供有修繕必要時之聯絡方式。前項由出租人負責修繕者，如出租人未於承租人所定適當期限內修繕，承租人得自行修繕並請求出租人償還其費用或於約定之租金中扣除。租賃住宅市場發展及管理條例第8條亦有明文。又出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條雖有明文。惟租賃物發生待修繕之情形時，若不為修繕整體租賃物即無從為約定之使用收益時，承租人雖得為同時履行抗辯；若待修繕瑕疪不影響整體租賃物約定之使用收益，承租人既得催告修繕或自行修繕而請求償還或以修繕費扣抵租金，應不得主張同時履行抗辯而拒付租金，此方符合租賃雙方權益的衡平。被告固主張如上，並提出證據資料為參(南簡字卷第57-113頁)，然觀之其中與本件爭點有所關涉者即照片(南簡字卷第73-113頁)，無法憑以判斷系爭租賃物有何需要修繕之問題，更無法執之判斷原告有未盡民法第423條租賃物保持義務之情事，自也無法供以斷認被告之消極未給付租金有符合同時履行抗辯要件的事實。基此，被告之未給付租金尚無同時履行抗辯事由足可執之為理，則其遲延租金已達兩期以上總額，猶可認定，原告於113年9月5 日向被告表示終止租約，應屬合法。既此，被告於113年9月 6日之後繼續占有系爭租賃物即無合法權源。　⒊承此，被告於系爭租約終止後繼續占用系爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並因而造成原告無法使用系爭房屋之損害，依據前揭規定，原告自可請求被告返還相當於租金之不當得利。又依系爭租約之約定，租金每月為 21,000元，有系爭租賃契約書附卷可佐，是被告占有使用系爭房屋所受之利益應以每月21,000元為度。從而，原告依租約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求如訴之聲明，核屬有據。 (三)綜上，原告依系爭租約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，及給付原告86,060元，並自113年9月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，均有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額為3,860元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1844-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1041號原告林晉宏訴訟代理人郭峻豪律師被告李玉春張萬成劉靜芬洪偉翔蕭榮賢蕭富鴻陳淑惠蔡靖淳（原名蔡旻娟）查郭秋琴張來足張玉慧沈智熾蔡忠霖兼共同訴訟代理人廖偉評共同訴訟代理人林宜儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為高雄市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱22 號4樓房屋）所有權人，乃該房屋所在之王象美寓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告則為107年間系爭社區之部分區分所有權人，被告所有之房屋棟別號如附表編號1 至13所示。伊於107年間發現22號4樓房屋因同棟22號5樓房屋之樓板、陽台、浴室及結溝接縫多處龜裂而滲漏水，致受財產損害（下稱系爭事件），經本院108年度訴字第177號及臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第201號判決命22號5 樓房屋所有權人即訴外人梁玉珍負擔修復費用，並為損害賠償確定在案（以下合稱前案）。又前案經法院囑託陳財佑鑑定22號4樓房屋漏水原因及修復工法、費用，經陳財佑出具鑑定報告指出「4樓公共梯間窗框下面牆壁治漏」、「4樓餐廳樓板治漏」、「4樓餐廳牆面治漏」肇因於22號4、5樓房屋外牆龜裂，合計需費新臺幣（下同）228,000元始能修復，而22號4、5樓房屋外牆均屬系爭社區之共用部分，被告為 107年間系爭社區之部分區分所有權人，自應按附表「區分所有權比例」欄所示比例分擔系爭外牆修繕費，每人應給付伊如附表「應分攤金額」欄所示費用。再者，伊為修復22號 4樓房屋漏水受損，需費137,259元，致受財產損害，而被告疏未修繕系爭外牆，乃導致22號4樓房屋受損的原因之一，被告與梁玉珍乃系爭事件之共同侵權行為人，自應就前開損害負連帶賠償責任，是按附表「區分所有權比例」欄所示比例總和計算，被告應連帶賠償42,852元（計算式：137,259× 0.3122=42,852.2，元以下四捨五入，下同）。爰依民法第7 99條、第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項（以上為訴之聲明第1項部分）、民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定（以上為訴之聲明第2項部分）提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表所示金額，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告42,852元，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於前案108年4月3日言詞辯論程序，即知悉並同意22號4、5樓房屋外牆係屬共用部分，原告自斯時起即得依公寓大廈管理條例之規定，請求系爭社區全體區分所有權人依附表所示比例分擔系爭外牆修繕費，且其請求權行使應適用2年時效期間，是自108年4月3日起算2年時效期間，於110年4月3日屆滿。惟原告遲至112年3月31日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。又22號4 樓房屋外牆並非承重牆，且經測量登記在原告所有之22號4 樓房屋所有權範圍內，係屬原告之專有部分，應由原告自行修繕該房屋外牆。再者，系爭社區之區分所有權人於110年8 月間選任管理委員、設立管理委員會，並制定規約（下稱系爭規約），以處理系爭社區事務，而系爭社區係由A、B、C 、D、E、F、G、H等8棟5層樓公寓所組成（下稱A至H棟建築物），原告所有之22號4樓房屋位在H棟建築物，依系爭規約第1章第2條第3項約定，系爭社區之公寓大廈除樓頂平台為約定專用、樓梯間為相鄰兩棟約定共用外，其餘應供全體區分所有權人及住戶共同使用；同條第5項復約定關於系爭社區外牆（含外牆面及其構造）之使用管理，其中H棟建築物外牆由20號1樓、22號1樓及22號3至5樓之區分所有權約定共用，並負擔共有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用應由共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。準此，22號4、5樓外牆修繕費即應由H棟建築物之區分所有權人負擔。此外，原告迄未舉證證明22號4、5樓房屋外牆目前仍有漏水情形，原告猶請求被告賠償因漏水所致損害，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為22號4樓房屋所有權人，乃系爭社區之區分所有權人，系爭社區建物於77年間辦理保存登記，斯時適用71年8月12 日頒布之建物測量辦法。　㈡原告於107年4月間發現22號4樓房屋滲漏水，經查乃同棟5樓房屋（下稱22號5樓房屋）之樓地板、陽台、浴室及外牆結構接縫多處龜裂所致，經前案判決命22號5樓房屋所有權人梁玉珍應容忍原告入內修繕，並負擔所需費用，確定在案。　㈢前案經法院囑託陳財佑鑑定22號4樓房屋漏水原因，於109年3 月23日作成滲水維修評估報告書（下稱系爭報告書）。　㈣原告於110年7月間陸續以存證信函將系爭報告書之鑑定結果通知被告，其中被告李玉春、劉靜芬、廖偉評、陳淑惠、查郭秋琴、張來足、張玉慧、沈智熾業經合法送達；被告張萬成、洪偉翔、蕭榮賢、蕭富鴻、蔡靖淳、蔡忠霖則遭退件。僅被告張玉慧、沈智熾具函回覆原告。　㈤系爭社區於110年8月1日設立管理委員會，並制定系爭規約，於110年8月13日送交高雄市苓雅區公所備查(見本院卷㈠第43 7至483頁，按原告僅承認前開卷頁規約內容為真正，並否認其他規約版本為真）。　㈥被告就系爭社區共有建物之區分所有權比例如附表「區分所有權比例」欄所載。　㈦系爭社區包含A至H棟建築物，因在物理上連接而為一體，係屬民法第799條第1項所稱區分所有建物。　㈧系爭社區之區分所有權人召開111年12月3日區分所有權人會議，並決議依系爭規約第2條第5項規定，22號5樓房屋外牆破損漏水，應由20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人共同負責維護修繕。(下稱系爭決議) 　㈨前案判決確定後，梁玉珍已於111年12月間支付賠償金予原告，原告於112年3月至5月間完成22號3樓至5樓之外牆修繕工程。　㈩依高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）函覆，系爭社區辦理第一次保存登記之高雄市○○區○○段00 00號共有部分建物範圍，並未包含A至H棟之全部外牆在內。四、本件爭點為：　㈠被告對於22號4、5樓房屋外牆漏水是否負有修繕義務？關於前開外牆修繕費用分攤，是否適用系爭規約第1章第2條第5 項規定？原告依民法第799條、第799條之1，及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付附表「應分攤金額」欄所示費用，有無理由（見本院卷㈢第73頁）？　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償22號4樓房屋因系爭事件所受損害，有無理由？金額若干？被告所為時效抗辯是否可採？五、本院就爭點一之判斷理由如下：　㈠按「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」、「前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」、「專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。」，民法第799條第1、2、3項分別定有明文。參諸98年1月23日修訂民法第799條第2項之立法理由揭櫫：「區分所有權客體之專有部分，除須具有使用之獨立性外，並以具有構造上之獨立性為必要，爰就此予以明定，以符物權客體獨立性之原則」等語，可知區分所有建築物專有部分之認定，原雖無規定，惟以具備構造及使用上之獨立性為其事物之本質，須符合物權客體獨立性原則，始將其要件及定義明文化，倘未具備物權客體獨立性要件，縱辦理區分所有權之專有登記，仍不因而認係專有部分，是有關區分所有建築物之專有部分及共有部分之爭議，法院有調查審認之職權（最高法院著有110年度台上字第246號民事判決要旨參照）。又所謂構造上之獨立性，應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在；所謂使用上之獨立性，則指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量，亦有最高法院106年度台上字第493號民事判決要旨足參。　㈡經查：　⒈原告所有之22號4樓房屋於77年間辦理第一次保存登記時，依斯時適用之建物測量辦法第20條規定，以牆之外緣為界，將該房屋外牆測繪計入原告之所有權範圍內，有新興地政事務所113年2月20日函為憑（見本院卷㈡第207至214頁），又22 號4樓房屋係屬H棟建築物之區分所有建物，而H棟與A、B、C 、D、E、F、G棟建築物以附圖所示方式圍合組成系爭社區， A至H棟建築物因外牆相續連接在物理上成為一體，係屬民法第799條第1項所稱區分所有建築之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），足見22號4、5樓房屋外牆在構造上不能與系爭社區整體外牆單獨分離，且前開外牆應具備遮風蔽雨、保安及美觀等基本機能及利用狀況，與系爭社區整體外牆具高度依存性，不能單獨分離而為使用，是依前引規定及說明，22號4樓房屋外牆縱辦理區分所有權之專有登記，仍不因而認係專有部分，而屬共有部分，應堪認定。　⒉次依民法第799條之1第1、2、3、4項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」、「前項規定，於專有部分經依前條第3項之約定供區分所有建築物之所有人共同使用者，準用之。」、「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」、「區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同。」。查：　⑴系爭社區之區分所有權人於110年8月1日召開區分所有權人會議，成立管理委員會，並制定系爭規約送高雄市苓雅區公所備查，系爭規約成立迄今未經區分所有權人訴請法院撤銷之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市苓雅區公所112年10月3 1日函覆系爭規約在卷可稽（見本院卷㈠第431至483頁），又系爭規約第1章第2條第3項規定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平臺為約定專用外，其餘應供全體區分所有權人及住戶共同使用。」，同條第5項第8款則規定：「本公寓大廈外牆（包含外牆面及其構造）之使用管理，…位於H區之樓頂平臺，為20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人約定專用。」等語（見本院卷㈠第438、440頁），準此，系爭規約就H棟建築物除樓頂平臺約定為20號1樓、22號1樓、22號3至 5樓之區分所有權人專用外，其餘外牆仍屬共用部分，依民法第799條之1第1項前段規定，該外牆修繕費由各所有人按其應有部分分擔之。被告固抗辯系爭規約第1章第2條第5項第8款規定所稱「樓頂平臺」係屬誤繕，應更正為「樓頂外牆」，業經召開臨時區分所有權人會議決議更正云云，並提出111年9月17日區分所有權人會議紀錄、開會通知單、委託書為憑（見本院卷㈢第79至80頁），惟參諸系爭規約第2章第 7條第2項第1款規定，規約之訂定或變更應經區分所有權人會議決議，同條第4項則規定第1目至第7目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數2分之1以上之同意行之（見本院卷㈠第443頁），可見規約文字更正因涉及規約變更，仍應遵循前開關於開議及決議額數比例之規定行之，然而111年9月17日區分所有權人會議紀錄第10點關於更正規約文字之決議事項，卻未記載表決結果及表決比例，要難認該決議合乎系爭規約第2章第7條第4項規定所需開議及決議額數比例，自不生更正效力，被告前開抗辯為不足採。至於系爭社區之區分所有權人於110 年8月1日制定系爭規約以前，就A至H棟建築物共有部分之修繕費及其他負擔，既未另有約定，依民法第799條之1第1項規定，即應由各區分所有建築物（即A至H棟建築物）所有人按其應有部分分擔之。　⑵又原告於107年4月間發現其所有之22號4樓房屋出現滲漏水情形，經前案囑託鑑定並作成系爭報告書，依系爭報告書記載，該房屋之「公共梯間窗框下牆壁」、「餐廳樓板」、「餐廳牆面」滲漏水係肇因於22號4、5樓房屋外牆龜裂（見外放系爭報告書影本第10至20頁），可見22號4、5樓房屋外牆均有龜裂待修繕情形，而22號4、5樓房屋外牆均為H棟建築物外牆之一部，使用上與系爭社區整體外牆不可分離，已如前述，核其性質係屬共用部分，關於此部分修繕費用，依民法第799條之1第1項規定自應由A至H棟建築物所有人按其應有部分分擔，而被告就其應有部分如附表「區分所有權比例」欄所載，均不爭執，堪認被告就22號4、5樓房屋外牆修繕費應依附表「區分所有權比例」欄所示比例分擔之。　⒊承上，區分所有建築物所有人關於共有部分之管理維護，依民法第799條之1第1項規定，除規約另有約定外，應由各所有人按其應有部分分擔之，核其性質係屬區分所有建築物者對於共有部分管理方法之約定，應適用之法理類同於民法第 820條關於共有物管理之規定，參諸同法第822條第2項規定：「共有人中之一人，就共有部分之負擔為支付，而逾所應分擔部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」等語，可知區分所有建築物者，僅在其就共用部分支出管理維護費用逾所應分擔部分時，始得請求其他區分所有建築物之所有人償還之。經查：　⑴原告主張22號4樓房屋為修復「公共梯間窗框下牆壁」、「餐廳樓板」、「餐廳牆面」滲漏水，而有修繕22號4、5樓房屋外牆之必要，需費228,000元，業經前案囑託陳財佑鑑定「4 樓公共梯間窗框下牆壁」修繕，需費18,000元；「4樓餐廳樓板治漏5樓至RF外牆防護工法（搭施工架）」修繕，需費1 10,000元；「4樓餐廳牆面治漏4樓外牆彈性防水材防護工法」修繕，需費100,000元，合計228,000元，有系爭報告書為憑（見外放系爭報告書影本第3至4頁），應認原告就其主張已盡舉證責任，被告徒空言否認前開鑑定結果，惟未提出反證推翻之，是依舉證責任分配原則，自應為有利原告之判斷。　⑵惟原告自承其於前案判決確定後，僅修繕22號4樓房屋之南面外牆，其餘部分則迄未修繕（見本院卷㈡第58頁），並有兩造不爭執真正之H棟建築物南面外牆現況照片為憑（見本院卷㈡第339頁）。本院審酌由前開現況照片顯示，原告係以在 22號3樓至5樓外牆披覆浪板之工法（俗稱「穿鐵衣」）修繕外牆，核與系爭報告書鑑定「4樓公共梯間窗框下牆壁」所需工法為在滲水源之外牆採用透明彈性防水材防護；「4樓餐廳樓板治漏」須在5樓至頂樓外牆搭施工架，使用橡化瀝青及彈性漆修復；「「4樓餐廳牆面治漏」須在4樓外牆搭施工架，使用橡化瀝青及彈性漆修復等情不合（見外放系爭報告書影本第23、25、31頁），原告自行修繕範圍則超過系爭報告書載稱須修繕之22號房屋4、5樓外牆，擴及同棟3樓房屋外牆，亦難認原告自行修繕所支出之費用係屬必要費用。原告復未提出其他證據證明已自行支出22號4、5樓房屋外牆修繕所需必要費用，且所支出之費用逾其應負擔部分，依前引說明，原告既無就22號房屋4、5樓外牆支出必要修繕費之事實，原告即無從請求系爭社區之其他區分所有建築物所有人按其應分擔部分償還之。　⒋至於原告引用民法第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2 項為請求權基礎（見本院卷㈡第515頁），因前開規定文義僅在規範區分所有建築物共有部分修繕費及其他負擔之分擔原則，性質上非屬原告得以發動權利（請求償還）之依據，此外原告迄言詞辯論終結之日，仍未提出其他請求權基礎供本院審酌，其權利之行使即因請求權仍有欠缺，要難准許。　㈢綜上，22號4、5樓房屋外牆係屬A至H棟建築物共有部分，兩造既為A至H棟建築物之區分建築物所有人，即應按其應有部分分擔22號4、5樓房屋外牆修繕費，惟原告迄未舉證證明已依系爭報告書所載必要工法及修繕範圍進行修繕，且支出必要修繕費用逾自己應分擔部分，原告猶執前詞請求被告給付附表「應分攤金額」欄所載費用，為無理由。六、本院就爭點二之判斷理由如下：　　　㈠按因故意或過失，不侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照），足見侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件。　㈡原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，於107年4月間疏未修繕22號4、5樓房屋外牆，致伊所有之22號4樓房屋因滲漏水受損，被告前開不作為已不法侵害伊之財產權云云，被告則否認有何過失不法情事。經查：　⒈兩造同為系爭社區之區分所有權人，系爭社區之區分所有權人於110年8月1日制定系爭規約以前，就A至H棟建築物共有部分之修繕費及其他負擔，既未另有約定，依民法第799條之1第1項規定，即應由各區分所有建築物（即A至H棟建築物）所有人按其應有部分分擔之，核其性質、應適用之法理與民法第820條關於共有物之管理相類似，已如前述，參諸民法第820條第1項前段、第4項、第5項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」、「共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。」、「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」等語，可知系爭社區關於共用部分之管理維護，除系爭規約另有約定外，仍應由系爭社區之區分所有建築物所有人共同決議以定之，倘其決議之管理方法有故意或重大過失，致原告受損害，始得謂違反注意義務，而有不法，尚不能僅因決議結果不符個別區分所有權人之主觀意見，遽謂該決議作成係出於故意、過失，亦不能僅憑22號4樓房屋因系爭事件致受損害之結果，逕課以其他區分所有建築物所有人故意或過失責任。　⒉原告主張伊因系爭事件經前案一審判決認定外牆漏水要由系爭社區全體區分所有權人負修繕義務，始悉被告為侵權行為人，隨即於110年7月間陸續以存證信函將系爭報告書之鑑定結果通知被告（見不爭執事項㈣），其中：　⑴原告以存證信函通知被告張萬成、洪偉翔、蕭榮賢、蕭富鴻、蔡靖淳、蔡忠霖部分（下稱張萬成等6人），均遭退件（見不爭執事項㈣），可見張萬成等6人未受原告通知，無從知悉22號4、5樓房屋外牆龜裂待修情事，本院復審酌22號4樓房屋滲漏水歸因，仍須委由專家，經相當時間、輔以實地勘察，始能作成22號4樓房屋因同棟4、5樓房屋外牆龜裂致滲漏水之鑑定結果（參見外放系爭報告書），足見張萬成等6 人在通常情形下尚無從僅憑H棟建築物外觀，得知該棟建築物外牆須否修繕等一切情形，認僅憑張萬成等6人與原告同為系爭社區之區分所有權人之事實，尚無從推認其就原告所有之22號4樓房屋於107年4月間因滲漏水致受損害乙節，有何違反法律上注意義務之過失不法情事，原告前開主張尚與法定侵權行為要件有間，為不足採。　⑵原告以存證信函通知被告李玉春、劉靜芬、廖偉評、陳淑惠、查郭秋琴、張來足、張玉慧、沈智熾部分（下稱李玉春等 8人），雖經合法送達（見不爭執事項㈣），惟觀諸存證信函內容僅在催告李玉春等8人於函到3日內出面解決（見本院卷㈡第423至479頁），李玉春等8人尚不因收受存證信函致生注意義務違反。本院審酌原告寄發存證信函後，系爭社區A至H 棟區分所有權人業於110年8月1日成立管理委員會、制定系爭規約，決議定區分所有建築物共有部分之修繕費分擔方法（系爭規約第1章第2條參照，見本院卷㈠第437至440頁），李玉春等8人同屬系爭社區之區分所有權人，其就A 至H棟建築物共有部分之管理維護，自應遵循系爭規約所定方式處理，暨系爭社區之區分所有權人於111年12月3日作成系爭決議，決定由20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人共同維護修繕22號5樓房屋外牆破損（見不爭執事項㈧），而李玉春等8人既非20號1樓、22號1樓、22號3至5樓之區分所有權人，渠等就22號5樓房屋外牆修繕即不負維護修繕義務等一切情形，認李玉春等8人亦無違反注意義務可言，自無故意或過失，原告前開主張核與法定侵權行為要件有間，亦非可採。　⒊此外，22號4、5樓房屋外牆龜裂所需修繕行為，核其性質係屬共有部分之保存行為，參以被告陳稱系爭社區之其他建築物區分所有人自行修繕房屋所在大樓外牆之前例，暨民法第 820條第5項規定：「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」之法理，可知原告毋待系爭社區之區分所有權人作成管理決定，即得先行修繕22號4、5樓房屋外牆龜裂，以防免22號4樓房屋滲漏水之損害結果，自無從僅憑原告於107年4月間因系爭事件受損害之事實，遽謂被告有何故意或過失不法行為。　㈢從而，原告迄未舉證證明被告就22號4樓房屋因系爭事件所受損害，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，其猶民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告就22號4樓房屋因系爭事件所受損害42,852元負連帶賠償責任，於法尚有未合，其請求係屬無據。本件自無就被告所為時效抗辯再為審酌之必要。七、綜上所述，原告依民法第799條、第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求㈠被告應各給付原告如附表所示金額，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告42,852元，及自準備書㈡狀繕本送達被告共同訴訟代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據提出均不影響　　本件判斷結果，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號棟樓別姓名區分所有權比例應分攤金額(元) 起訴狀繕本送達翌日 1 2號3樓李玉春萬分之233 5,312 112年5月5日 2 2號5樓張萬成萬分之233 5,312 112年5月5日 3 4號4樓劉靜芬萬分之256 （劉靜芬於111年11月4日以買賣為原因，將左列建物移轉登記予訴外人陳平漢，見本院卷㈠第323、269頁地籍異動索引、建物登記謄本） 5,837 112年9月24日（見本院卷㈠第347頁送達證書） 4 4號5樓洪偉翔萬分之257 5,860 112年5月5日 5 6號廖偉評萬分之277 6,316 112年4月21日 6 8號2樓蕭榮賢萬分之232 （蕭榮賢、蕭富鴻按每人應有部分1/2分別共有左列建物，見本院卷㈠第149頁建物登記謄本） 5,290 （蕭榮賢、蕭富鴻應各給付2,645元） 112年5月5日蕭富鴻 7 8號3樓陳淑惠萬分之232 5,290 112年4月21日 8 8號5樓蔡靖淳萬分之232 5,290 112年5月5日 9 10號2樓查郭秋琴萬分之235 5,358 112年4月21日 10 10號3樓張來足萬分之236 5,381 112年4月21日 11 10號4樓張玉慧萬分之236 5,381 112年4月21日 12 10號5樓沈智熾萬分之236 5,381 112年5月5日 13 18號5樓蔡忠霖萬分之227 5,176 112年5月5日　　　　　　　合計萬分之3122 　 71,184

2025-02-18

KSEV-112-雄簡-1041-20250218-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第327號上訴人友益股份有限公司法定代理人中屋國際股份有限公司代表人黃明俊訴訟代理人謝勝隆律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年5月15 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2806號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人已於民國113年3月15日由神農山莊實業股份有限公司變更為中屋國際股份有限公司（下稱中屋公司），有公司變更登記表（本院卷第21至26頁）可稽，經中屋公司依公司法第27條第1項規定指派黃明俊代表中屋公司行使職務，有指派書、董事長願任同意書（本院卷第85、86 頁）為證，並經中屋公司、黃明俊先後於113年6月3日、同年8月19日分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第19、83頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為中友生活家大廈（下稱系爭大廈）「營業用區分單位」（下稱營業單位）之區分所有權人。系爭大廈於興建及銷售之初，即區分為營業單位及「住家用區分單位」（下稱住家單位），且建商與承購戶已於預售屋或成屋之買賣契約書中約定，營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該約定具分管契約性質。而系爭大廈營業單位共用部分之管理及設備維護修繕等事務，向來均由營業單位之區分所有權人自行負擔，被上訴人未曾參與此部分事項或分攤相關費用，系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約。系爭大廈全體區分所有權人均知悉或得以知悉前揭分管契約之存在，應受前揭分管契約之拘束；伊無負擔住家單位之管理費，以及專屬住家單位所使用電梯之維護修繕費用之義務。系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議，自112年9月起將伊之每期（2個月）管理費調整為30萬8,620元，及伊應分攤專屬住家單位所使用電梯之更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭決議），違反前揭分管契約，類推適用民法第56條第2項規定，應屬無效。且縱使上訴人應分攤更換電梯費用，於計算分攤金額時，亦應扣除因停車位而持有如附表編號 9警衛室之共有部分。被上訴人於112年7、8月間，通知伊繳納112年9、10月管理費30萬8,620元（下稱系爭管理費）、電梯更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭電梯專款），自屬無據。爰求為確認被上訴人對伊之系爭管理費及電梯專款債權不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人對上訴人之459萬3,774元債權不存在。二、被上訴人辯以：　㈠否認建商與全體承購戶間有上訴人所稱分管契約存在，系爭大廈區分所有權人間亦無默示分管契約。　㈡包含上訴人在內之營業單位區分所有權人歷年均有參與系爭大廈區分所有權人會議，並向被上訴人繳納管理費，營業單位共用部分之管理及設備維護修繕，亦由被上訴人為之。況上訴人將其專有部分出租作為健身房使用，其地下車位供該健身房員工及客戶使用，其等在地下室停車後，亦會使用電梯上下樓，且被上訴人未來就營業單位區域之電梯進行更新時，住家單位住戶亦會分攤費用，故上訴人分攤系爭電梯專款，並無不公平之情事。　㈢系爭大廈停車位之使用權人，係藉由持有警衛室之專有部分及其共有部分之方式，表彰其權利，依系爭大廈規約第30條第2項規定，自應就其持有之共有部分比例計算系爭電梯專款之分攤金額。　㈣答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷二第13至15頁、本院卷第103頁)：　㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人，共有部分之權利範圍如附表編號1至8所示。　㈡被上訴人依系爭決議，要求上訴人繳納系爭管理費30萬8,620 元及系爭電梯專款428萬5,154元。四、本院之判斷：　㈠上訴人應依系爭大廈規約規定繳納管理費及分攤電梯專款：　　上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，營業單位不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該約定具分管契約性質，且系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約，系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議所為系爭決議，違反分管契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，系爭大廈區分所有權人間，已有營業單位不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之分管契約約定云云，固提出房地預定買賣契約書及其附圖（原審卷一第67至88頁）、不動產買賣契約書及所附地下車位圖與住戶管理公約（原審卷一第89至107頁）、存有49份房地預定買賣契約書及188份不動產買賣契約書之隨身碟（原審卷二第403頁、本院卷第267頁）為據。觀諸房地預定買賣契約書第5條第7款（原審卷一第 52頁）及不動產買賣契約書所附住戶管理公約第10條第7款（原審卷一第106頁），固均有「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之記載，然系爭大廈之區分所有權人總數為333人，有系爭大樓112年區分所有權人會議紀錄（原審卷一第153頁）可參，而上訴人所提出之房地預定買賣契約書及不動產買賣契約書合計僅237 份，其餘97位承購人於買受系爭大廈專有部分時，與建商間是否均有相同之約定，尚非無疑，上訴人此部分主張，已難遽信。　⒉況系爭大廈營業單位之區分所有權人均有參與系爭大廈之區分所有權人會議，此為兩造所不爭執（本院卷第189、190頁）。而系爭大廈區分所有權人會議於86年6月30日訂定之規約第1條第1項、第29條第1項、第30條第2項前段（原審卷一第192、193頁）分別規定：「本規約效力及於本大廈全體區分所有權人及住戶」、「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理費，營業單位減半收費」、「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付；公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之」；其中，第29條第 1項規定於112年7月8日修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分面積繳交管理費」（原審卷一第201頁）；且綜觀修正前後規約全文（原審卷一第181至210頁），除前揭修正前規約第29條第1項關於營業單位管理費減半收費之規定外，並無營業單位或住家單位之區分，亦未見有如前揭買賣契約書「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之相類記載；可見包含營業單位在內之系爭大廈全體區分所有權人於86年6月30日已決議通過，全體區分所有權人均應按其持分面積比例繳交管理費，但營業單位減半收費（嗣於112年7月8日修正如上），並於公共基金不足修繕共用部分時，由各區分所有權人按其共有應有部分比例分擔。佐以上訴人於112年8月以前，均有依112年7月8日修正前規約第29條第1項規定，向被上訴人繳納管理費，有上訴人入款紀錄、被上訴人存摺、管理費收繳明細表、收據、存款歷史明細查詢（原審卷一第317至431頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第298、299頁），堪認上訴人長達20 餘年，均依前揭規約內容履行，未曾為反對之表示。另依前揭管理費收據，均清楚載明上訴人繳納之費用分別為管理費、汽車位保養費、汽車位清潔費、機械保養費等，未見有「回饋」、「歸墊」之記載，上訴人辯稱其係基於「回饋」、「歸墊」而繳交相關金額云云（本院卷第67、68頁），自無可採。因此，縱使系爭大廈之建商與全體承購戶於系爭大廈興建及銷售之初，有「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之約定，其後，亦經系爭大廈全體區分所有權人決議通過以前揭規約所取代。　⒊至於上訴人所提出之電梯保養契約書及設備基本資料（原審卷一第493至514頁），僅能證明營業用區域內之2部電梯及4 部電扶梯，於112年度係由承租人即香港商世界健身事業有限公司與電梯設備商富士達股份有限公司簽訂電梯保養契約，並支付保養費用之事實。惟系爭大廈共用部分之修繕，由管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之，既為前揭規約第30條第2 項前段所明定，且上訴人雖否認有被上訴人所稱其有意保養營業用區域內之2部電梯及4部電扶梯而上訴人不同意乙事（本院卷第99、158、186頁），然未曾主張並舉證證明被上訴人有拒絕依照規約負責保養該等電梯、電扶梯及支付保養費用之情事。則縱使上訴人之承租人有自行簽訂電梯保養契約及支付保養費用，亦僅為該承租人得否要求被上訴人返還已支付保養費用及負責日後電梯、電扶梯保養之問題，尚難據此推論系爭大廈全體區分所有權人有營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之默示分管契約存在。　⒋系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議通過，修正規約第29條第1項關於管理費之規定，以及由全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，即系爭決議，而該次會議出席之區分所有權人數為300人，占應出席區分所有權人333人之90.09%，且前揭2項決議，分別經24 0票、233票同意，各占出席人數80%、77.67%，已合於系爭大廈規約第12條第4款區分所有權人會議以過半數出席、出席過半數同意之決議規定（原審卷一第185、186頁），有該次會議之會議紀錄、大會手冊（原審卷一第153至173頁）為證，且為兩造所不爭執。另前揭由全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，與前揭規約第 30條第2項關於共用部分之修繕費用，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之規定，亦無不符。　⒌綜上，系爭大廈全體區分所有權人間既無上訴人所指營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之分管契約或默示分管契約存在，且系爭決議亦無違反法令或規約之情事，則上訴人以系爭決議違反分管契約為由，類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭決議無效云云，即不可採。　㈡上訴人應繳交系爭管理費30萬8,620元：　　系爭大廈規約第29條第1項業經系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分面積繳交管理費」，既如前述，上訴人即應依照修正後規約繳交管理費。且上訴人就被上訴人主張：依修正後規約計算，上訴人每期（2個月）應繳交之管理費金額為30萬8,620元之事實（原審卷一第35、36頁），亦未為爭執，應視同自認，則上訴人應繳系爭管理費30萬8,620元，堪以認定。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭管理費債權不存在，即屬無據。　㈢上訴人應分攤系爭電梯專款428萬5,154元：　　上訴人主張：系爭電梯專款分攤金額之計算，應扣除其因停車位而持有如附表編號9警衛室之共有部分云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依系爭大廈規約第30條第2項前段規定，共用部分之修繕費用，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之。故上訴人應分攤之系爭電梯專款金額，應以其持有系爭大廈共有部分之應有部分比例計算。　⒉系爭大廈地下二、三層之停車位，係以約定專用之方式，由停車位購買者取得各該停車位之使用權，並將停車位占用系爭大廈共有部分即臺中市○○區○○段0000○號建物之比例即權利範圍24899/100000，全部登記為附表編號9警衛室之共有部分，再由停車位使用權人登記為附表編號9警衛室之共有人，藉以表彰停車位使用權人對停車位之使用權，除停車位之使用權人外，系爭大廈其他區分所有權人均非附表編號9 警衛室之共有人，有建物登記謄本（原審卷一第31、33頁）、房地預定買賣契約書第1條第3款、第5條第2款（原審卷一第47、51頁）、不動產買賣契約書附件一（原審卷一第95頁）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第420頁，本院卷第6 8、69、98頁）。包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權人，除全體區分所有權人均得使用之共用部分外，另得使用屬全體區分所有權人共有而為其等專用之地下二、三層停車位，停車位使用權人所使用共有部分之範圍既大於其他區分所有權人，且其等亦因取得停車位使用權而額外持有附表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，則依前揭規約第30條第2項前段規定，將其等持有附表編號9警衛室之共有部分計入系爭電梯專款應分攤比例，不僅合於規約規定，亦與使用者付費無違。　⒊至於上訴人另主張：警衛室屬門廳範圍，為約定共有，不應計入共用部分云云。惟包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權人，係因取得地下二、三層停車位之專用權，始持有附表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，業如前述，且系爭電梯專款僅將表彰停車位使用權如附表編號9之共有部分計入分攤比例，並未包含附表編號9警衛室之應有部分，亦有分配明細表（本院卷第139至146頁）可參，將該等共有部分計入系爭電梯專款應分攤比例，即與警衛室本身之性質無涉。上訴人此部分主張，自無可採。　⒋上訴人持有如附表所示系爭大廈共有部分之權利範圍，占系爭大廈全部共有部分之比例合計為24486.59221/100000，有建物登記謄本（原審卷一第15至33頁）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第35頁、本院卷第100頁），而上訴人對於系爭電梯專款總金額為1,750萬元，亦未為爭執，依上開比例計算，上訴人應分攤之系爭電梯專款金額為428萬5,154元（17,500,000元×24486.59221/100000≒4,285,154元，元以下四捨五入）。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭電梯專款債權不存在，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對上訴人之459萬3,774 元（308,620＋4,285,154＝4,593,774）債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：上訴人持有系爭大廈之專有部分及共有部分編號建物門牌號碼：臺中市○○○○○○○○ 建號專有部分之權利範圍共有部分之權利範圍備註（用途） 1 000號地下一層之0 0000 1/1 690/100000 商業用 2 000號地下一層之0 0000 1/1 902/100000 商業用 3 000號地下一層之0 0000 1/1 2933/100000 商業用 4 000號地下一層之0 0000 1/1 1649/100000 商業用 5 000號地下一層之0 0000 1/1 2038/100000 商業用 6 000號地下一層之0 0000 1/1 2548/100000 商業用 7 000號地下一層之0 0000 1/1 235/100000 商業用 8 000號二層 0000 1/1 6550/100000 商業用 9 000之0號 0000 27879/100000 24899/100000 警衛室

2025-02-18

TCHV-113-上-327-20250218-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第51號原告吳委霖訴訟代理人李明純被告羅美鶯陳毓慧共同訴訟代理人李淑欣律師連立堅律師被告陳其褘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳毓慧、陳其褘應各給付原告新臺幣1,927元、1,768元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳毓慧、陳其褘負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳毓慧、陳其褘如以新臺幣1,927元、1,768元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告陳其褘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱526之1號房屋）之所有人，被告陳毓慧、陳其褘（下稱陳毓慧、陳其褘）則分別為門牌號碼同路526之2號、526之4號房屋（下稱526之2、526之4號房屋）之所有人，526之1號、 526之2號、526之4號房屋均位在同一公寓（下稱系爭公寓）。又系爭公寓之共用化糞池、共用污水管及化糞池管前因阻塞，經伊委請他人清理及疏通，就清理共用化糞池部分，花費新臺幣（下同）2,000元；就疏通共用污水管及化糞池管部分，因疏通過程尚需敲除伊所有526之1號房屋內之馬桶，致伊除需支出疏通費用外，另需支出更換馬桶之費用，分別花費新臺幣（下同）1,900元、1,500元、11,500元。陳毓慧、陳其褘為系爭公寓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條規定，自應共同分擔上開修繕費用共7,103元。其次，陳毓慧之母即被告羅美鶯（下稱羅美鶯），與其母羅蘇金玉共同居住在伊樓上之526之2號房屋，而羅蘇金玉因年事已高需使用助行器，惟其使用助行器發出撞擊聲，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理。羅美鶯既對羅蘇金玉負扶養義務，即應就羅蘇金玉造成之噪音負責，故羅美鶯所為不法侵害伊之人格權，而陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元。再者，羅美鶯前在公開場合稱伊害死其母，並在系爭公寓LINE群組針對伊發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等言論，不實指控伊間接害死其母，復表示「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語，藉此侮辱伊為狗，不法侵害伊之名譽權，此部分伊亦得依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元等情，並聲明：㈠陳毓慧、陳其褘應共同給付原告7,103元。㈡羅美鶯、陳毓慧應連帶給付原告3萬元。㈢羅美鶯應給付原告5萬元。三、陳毓慧、羅美鶯以：陳毓慧對於原告清理共用化糞池花費2, 000元，並不爭執，亦同意給付應分擔部分費用143元。惟陳毓慧否認有原告所指共用污水管及化糞池管阻塞而需疏通之情事，亦否認原告更換馬桶與共用污水管及化糞池管有關，原告請求陳毓慧分擔此部分費用，於法不合。又一般人於住家內活動難免產生聲音或震動，未必均係噪音，其等否認原告聽聞之撞擊聲為羅蘇金玉所造成，亦否認其等有在526之2 號房屋內製造噪音，原告此部分請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元，洵屬無據。其次，羅美鶯不曾在公開場合指控原告害死羅蘇金玉，於系爭公寓LINE群組中所述亦僅係單純回應或陳述事實，更未曾稱原告為狗，原告主張羅美鶯所為不法侵害其名譽權，並進而請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元，亦屬無據。且就原告主張羅美鶯稱其為狗部分，係於111 年5月11日發生，惟原告遲至113年7月12日方主張此部分侵權事實，羅美鶯亦得主張時效抗辯等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、陳其褘則以：伊對於原告清理共用化糞池花費2,000元，並不爭執，同意給付應分擔部分費用143元，其餘部分則與陳毓慧為相同之答辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、關於原告聲明第1項部分：　⒈共用化糞池部分：　　查原告主張花費2,000元清理共用化糞池乙節，為陳毓慧、陳其褘所不爭執，並同意給付應分擔部分費用（見本院卷第 229頁），則原告此部分請求陳毓慧、陳其褘各給付143元（ 2000÷14＝143，不滿1元部分四捨五入，下同），應予准許。　⒉共用污水管及化糞池管部分：　⑴查原告主張：系爭公寓之共用污水管及化糞池管阻塞，經伊花費金錢委請訴外人蘇耕平前來疏通等語，業據其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第27頁）。證人蘇耕平亦到場證稱：伊從事一般家庭管線疏通業已有1、20年，原告因526 之1號房屋馬桶堵塞，曾於112年8月2日、112年9月16日請伊過去該屋拆除馬桶及清理管線阻塞；伊2次前往疏通的管線都是系爭公寓之共用污水管及化糞池管，是同一支管線，疏通過程中，伊用以疏通管線之鋼線有勾到衛生紙及衛生棉，並看到棉絮從管線溢出，且伊至526之1號房屋查看時，馬桶已經溢滿並溢出糞水，而因系爭公寓很老舊，管線的設計一定是公管，如果是私管頂多是阻塞，不可能從馬桶溢出糞水，故伊判斷共用污水管及化糞池管確有阻塞情形等語（見本院卷第260至263頁），足認共用污水管及化糞池管確有阻塞，以致526之1號房屋馬桶溢出糞水之情事。陳毓慧雖辯稱：伊所有526之2號房屋是使用獨立污水管，並未使用共用污水管及化糞池管云云，並提出照片為憑（見本院卷第205頁），惟上開照片至多僅顯示526之2號房屋外牆設有水管之事實，尚無從得知該水管究竟係何管線、是否確有使用、作何使用，自不足採為有利於陳毓慧之證據，則陳毓慧上開所辯，即無足取。　⑵按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項定有明文。查原告委請蘇耕平疏通共用污水管及化糞池管，花費1,900元、1,500元，為陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），且112年8月2日疏通過程，必須拆除526之1號房屋內馬桶後再為疏通，其中拆除馬桶費用為3,000元、疏通費用為2,000 元（合計5,000元），亦據證人蘇耕平證述明確（見本院卷第263頁），足認上開費用均為修繕共用污水管及化糞池管所必要，而此部分費用應由526之1、526之2、526之3、526 之4號房屋所有人分擔乙節，復為原告及陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），又陳其褘就上開其中1, 900元部分，業已給付633元予原告，為原告所不爭執（見本院卷第194頁），此部分已超過陳其褘應分擔之金額475元（ 1900÷4＝475），應認原告不得再請求陳其褘分擔此部分費用。是據此計算，原告得請求陳其褘給付之金額為1,625元【（1500＋5000）÷4＝1625】，得請求陳毓慧給付之金額為1,78 4元【159（原告就上開其中1,900元部分，係請求陳毓慧、陳其褘共同給付317元，依民法第271條規定，原告請求陳毓慧、陳其褘每人給付之金額為159元，317×1/2＝159）＋（150 0×1/4）＋（5000×1/4）＝1784】。至原告雖陳稱：羅美鶯曾表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，而陳毓慧、陳其褘就上開其中1,900元應分擔之部分，扣除陳其褘已給付之633元，尚餘317元，故伊仍得請求陳毓慧、陳其褘共同給付云云，並提出LINE對話截圖為據（見本院卷第217頁），然觀諸上開對話之完整內容（見本院卷第271頁），可見羅美鶯表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，係針對336之40地號土地是否同意預留通道、改建店面事宜，與管線疏通無涉，且陳其褘所給付之633元，僅係針對526之4號房屋，亦據陳毓慧陳明在卷（見本院卷第194頁），是原告上開所述，並無足取。　⑶原告固主張：疏通共用污水管及化糞池管需拆除馬桶，而該馬桶於拆除過程中裂開，以致需更換新馬桶，花費6,500元，伊得依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘按應分擔比例賠償云云，然證人蘇耕平到場證稱：伊112年8月2日前往5 26之1號房屋時有拆除馬桶，但因該馬桶是以水泥固定，使用久了本來就有裂痕，伊當時一敲馬桶，馬桶就從底座往上裂，故當時幫原告更換馬桶；後來新裝設的馬桶是以矽利康固定，故第2次拆除時比較好拆，但還是有可能會裂開等語（見本院卷第263、264頁），可見原告之馬桶原本即有裂痕存在，並於拆除馬桶過程中經證人蘇耕平敲打方導致裂開，難認與陳毓慧、陳其褘有何關聯。況依證人蘇耕平所證，原告之馬桶在拆除前仍能使用（見本院卷第264頁），益徵原告之馬桶損壞並非共用污水管及化糞池管阻塞所致，而係因原本裂痕及嗣後敲打所致甚明，自難以倘管線未阻塞即無需疏通，無需疏通即無需拆除馬桶，無需拆除馬桶即不會導致馬桶裂開，而認馬桶損壞與共用污水管及化糞池管阻塞間有相當因果關係存在。是原告此部分依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘賠償損害，於法不合。　⒊從而，原告就此部分得請求陳毓慧、陳其褘給付之金額各為1 ,927元（143＋1784＝1927）、1,768元（143＋1625＝1768），超過部分，均不應准許。㈡、關於原告訴之聲明第2項部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　⒉原告雖主張：羅美鶯與其母羅蘇金玉共同居住在526之2號房屋，因羅蘇金玉使用助行器發出撞擊聲，噪音連續且不分時段，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理，而羅美鶯既為羅蘇金玉之直系血親，負有扶養義務，自應就羅蘇金玉造成之噪音負責，另陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元云云。然查，依原告上開主張，本件使用助行器產生噪音之人為羅蘇金玉，並非羅美鶯或陳毓慧，自難認羅美鶯、陳毓慧有何加害原告之行為存在，而需對原告負侵權行為損害賠償責任可言。原告徒以羅美鶯對羅蘇金玉負扶養義務，及陳毓慧為526之2號房屋所有人，即遽謂其等需就羅蘇金玉使用助行器產生噪音之行為負損害賠償責任，並進而請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元云云，委無可採，不應准許。㈢、關於原告聲明第3項部分：　　　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。　⒉查原告主張羅美鶯前在公開場合指控其害死羅蘇金玉云云，為羅美鶯所否認，復未據原告舉證以實其說，自難遽信。又羅美鶯固曾在系爭公寓LINE群組發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語，有原告提出之系爭公寓LINE群組對話截圖在卷可憑（見本院卷第23頁），惟觀諸上開對話截圖及羅美鶯提出之對話截圖（見本院卷第185、187頁），可知原告與羅美鶯於111年間即因羅蘇金玉使用助行器產生聲響一事，有所爭執，而羅美鶯係因原告向其表示「你家噪音我忍耐三年你態度很差不願意改善　還在那邊…」等語，始發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」等語加以回應，且其完整內容實為「我也認了你三年的無理取鬧，所有的改善都不算，一定要按照你說的舖木板地磚才叫改善，母親節到了，我媽不在了，雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒，而顱內出血要了她的命，你的良心一點都不會覺得不安嗎……」等語，足見羅美鶯係因原告於羅蘇金玉死亡後，仍一再表示羅蘇金玉使用助行器製造噪音，始陳述羅蘇金玉生前因此不使用助行器，導致跌倒，進而顱內出血死亡之事實，縱其所言同時表現出對原告之不滿，究難認其主觀上有何指控原告間接害死羅蘇金玉之意。其次，觀諸前開對話截圖，羅美鶯係因原告向其表示「所以你承認你在大庭廣眾下說因為我打賴反應你家噪音問提你媽媽看到。指責我害死你媽」等語，方於112年7月8日以「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語回應，顯然僅係爭執當下之情緒抒發，且羅美鶯於111年12月12日即曾向原告表示「……11/25就因為你抗議我媽使用助行器的賴，我給我媽看之後，她就不用助行器才走兩步路就跌倒了，尾椎瘀青，顱內出血，雖說你不殺伯仁，伯仁因你而死，你會怎麼感覺呢……」等語，堪認羅美鶯辯稱：伊不曾主動提及羅蘇金玉死亡之事，係因原告時常在系爭公寓LINE群組提及羅蘇金玉製造噪音之舊帳，伊有時氣到無法忍受，才會回應原告，上開言詞僅係引述111年1 2月12日說過的話，並非在表示原告害死羅蘇金玉，亦非意在貶損原告名譽等語，應屬可採。原告徒以羅美鶯發表前開言論，即遽謂羅美鶯不實指控其間接害死羅蘇金玉，而不法侵害其名譽權云云，要無足取。　⒊羅美鶯固於系爭公寓LINE群組中發表「你的聽力……比較狗狗3 00倍的聽力還好」等語，然其完整內容為「我沒有拿你跟狗狗比聽力，只是奇怪你的聽力可以透過三樓而聽到四樓的聲音，比較狗狗300倍的聽力還好，絕無羞辱之意思，請別誤會了！」（見本院卷第23頁），顯見羅美鶯乃因與原告間就助行器聲響一事發生爭執，因而藉上開言論表示原告之聽力應該很好，縱其語氣稍帶有嘲諷或不屑之意，然衡諸一般社會觀念，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。況依上開言論前後脈絡，羅美鶯僅係以狗之聽力比喻原告之聽力，亦難認有何侮辱原告為狗之情形。是原告主張羅美鶯侮辱其為狗，而不法侵害其名譽權云云，亦無足取。　⒋從而，羅美鶯發表前揭言論，均未不法侵害原告之名譽權，原告依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償其精神慰撫金5 萬元，自屬無據。又原告就羅美鶯發表「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語部分，既不得請求羅美鶯負損害賠償責任，則關於原告此部分之請求權有無罹於時效，即無庸再予審究。六、綜上所述，本件原告依公寓條例第10條規定，請求陳毓慧、陳其褘各給付其1,927元、1,768元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為陳毓慧、陳其褘敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就陳毓慧、陳其褘部分，併依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79 條規定，酌量情形命陳毓慧、陳其褘負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-17

FSEV-113-鳳小-51-20250217-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡更一字第13號 113年1月7日辯論終結原告林谷峰被告臺北市士林區公所代表人洪進達訴訟代理人周憲政上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，原告不服臺北市政府中華民國111年5月10日府訴一字第110610 9308號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國109年6月30日以因應疫情急難紓困/擴大急難紓困申請書暨個案認定表向被告申請109年因應疫情（擴大）急難紓困補助（下稱109年紓困補助），經被告審認其符合請領資格並核發新臺幣（下同) 1萬元（下稱109年核定）在案。嗣於110年間，被告依110年衛生福利部因應疫情擴大急難紓困實施計畫（下稱110年計畫）第3點規定，逕行審核原告符合110年計畫第3點第1款之補助資格，並於110年6月1日以AZ000000000號核定通知書（下稱110年核定通知書），通知原告符合補助資格並核定110年補助金額為1萬元。原告於110年6月30日向衛生福利部（下稱衛福部）提出「110年衛生福利部因應疫情急難紓困申請書」（下稱110年申請書），復於110年7月30日、110年8月23日分向行政院、衛福部陳明不服110年核定通知書之行政處分，經衛福部以110年8月30日衛部救字第1100026724號函轉被告依申復案辦理。案經被告以110年9月1日北市士社字第1106018933號函（下稱110年9月1日函）通知原告依前開110年計畫第3點規定，維持核定補助金額1萬元。原告不服，於110年12月14日向臺北市政府提起訴願，聲明對110年核定通知書、110年9月1日函不服。其後，經臺北市政府作成111年5月10日府訴一字第1106109308號訴願決定，其主文第1項駁回關於110年9月1日函之訴願部分（下稱訴願決定主文第1項）。原告不服，提起行政訴訟，經本院以112年度簡字第186號判決駁回原告之訴(下稱原判決)後，原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡上字第6號判決廢棄原判決，發回更為審理。二、原告主張：　㈠原告家庭平均收入於108年、109年皆低於最低生活費1倍即17 ,005元，原告為家庭經濟上主要負擔家計者且為戶長，被告應核定發給3萬元之紓困補助，109年核定發予1萬元已屬錯誤，110年依據109年核定之金額核定發給1萬元亦屬錯誤。㈡國民經濟統計和急難紓困對於家庭主要生計責任之解釋及社會通常認知，收入較多之家庭成員，但並非負擔家庭主要支出與開銷，即非屬經濟戶長；反之，收入雖非最多，但實際之主負擔者始為經濟上之戶長。原告長期以來均負擔家戶各項課稅、借貸、水電及其他家庭支出，兒子、前妻的健保費均由原告繳納，原告亦有個人信用借貸能力，緊急需要支出時便會進行借貸，實際上原告亦承擔水電費、地價稅、房屋稅、房屋修繕費等，故表面收入會產生變化，原告身體仍算健康且為社會服務工作，而兒子因疫情待業，雖靠零工與不定期家教之月收入約13,000元，但要負擔報考機關相關學習費用等，豈能為家庭經濟之主要負擔者。被告審認原告非家庭主要生計責任者，不符事實等語。㈢並聲明：⑴109年核定關於否准後開第二項申請部分撤銷；⑵被告對於原告109年6月30日之申請，應再作成發給原告紓困補助2萬元及自109年7月16日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。⑶訴願決定主文第1項及110年9月 1日函均撤銷；⑷被告應再作成發給原告110年紓困補助2萬元及自110年6月5日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。三、被告則以：　㈠依衛福部因應疫情擴大急難紓困實施計畫第3點規定，非負擔家庭主要生計者，核發基準為1萬元，原告109年核定金額應為1萬元，110年核定金額應為1萬元，被告核發之金額並無違誤。原告固主張自己為該戶經濟上主要負擔家計者，且其為戶籍上之戶長，109年度紓困補助應發予3萬元，惟依原告 109年6月30日自行所填之申請資料，原告每月收入8,000元以下，其子甲○○每月收入13,000元以下，108年利息所得僅6 元，又原告年齡71歲，其子29歲，原告在所得存款均低且高齡的狀況下，實難認定其為該戶經濟上主要負擔家計者，另戶籍上戶長與是否為該戶主要負擔家計者並無關聯，原告主張並無理由。原告另主張其住家於109年5月30日遭逢祝融，擴大急難紓困金應另有加計，惟火災相關補助另有法令規定，與109年擴大急難紓困係因疫情工作受影響之補助對象並不相同，原告主張其家中遭逢祝融，紓困補助金額應另予加計，並無法令依據。㈡109年紓困補助業於109年7月15日匯入原告之帳戶，原告早已知悉審核結果，當年並未提起訴願，因110年紓困補助發放金額係依據109年度發放金額，始提起訴願，又衛福部於110 年7月8日寄發之110年核定通知書教示規定明確告知訴願期間及提起申復並不中斷訴願之規定，而原告向臺北市政府法務局提出訴願期日為110年12月13日，原告不服109年核定、 110年核定通知書之處分已逾提起訴願之法定不變期間，應予駁回等語置辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有109年因應疫情（擴大）急難紓困申請書暨個案認定表(訴願卷第105-106頁)、110年核定通知書(訴願卷第104頁)、原告110年7月30日函(訴願卷第11 7-118頁)、110年8月23日函(訴願卷第63-65頁)、被告110年 9月1日函(訴願卷第84-85頁)、系爭訴願決定(訴願卷第4-8 頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困條例）第1條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID－19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。…… （第3項）前2項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」第19條規定：「（第1項）本條例施行期間，自中華民國109年1月15日起至110年6月30日止。（第2項）本條例及其特別預算施行期間屆滿，得經立法院同意延長之。」嗣紓困條例之施行期間及其特別預算施行期間業經立法院同意延長至112年6月30日止，並於112年7月3日以衛福部衛授疾字第1120100886號公告施行期間於112年6月30日屆滿，當然廢止。　㈡又衛福部為應民眾因疫情請假或無法從事工作，影響生計，致生活陷困者，於109年3月19日修正發布「強化社會安全網－急難紓困實施方案」，其中第1點規定：「壹、緣起為協助經濟弱勢的個人及家庭，因一時急難事故致家庭陷入經濟困境時，能獲得即時救助以紓解民困，爰參酌『馬上關懷急難救助實施計畫』（以下簡稱馬上關懷專案）執行經驗與優點，建構速評、速發、社工專業評估及個案管理機制，並補綴現行社會救助體系之不足，推動急難紓困專案，提供即時性經濟支持及完整性福利服務。」第7點第1款規定：「救助對象：一、因家庭成員死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者。」第9點第1款：「給付方式及給付基準：一、核定機關對符合規定者，得依認定基準表即時發給關懷救助金新臺幣1萬元至3萬元。經評估必要時，得將該個案關懷救助金採分月或分次方式發給之。」又其附表二認定基準表就急難事由「其他原因無法工作 ……3.因疫情請假或無法從事工作，致家庭生計受影響。(符合紓困條例第3條第5項規定)」之核發基準為：「負擔家庭主要生計者：2萬元至3萬元；非負擔家庭主要生計者：1萬元」「其戶內人口如有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元；罹患重傷病者，得視其自負醫療費用加計，並以各該分項最高額為限。」(本院簡更一字卷第133-140頁)。復為擴大照顧中低收入邊緣戶，衛福部訂定之109年因應疫情擴大急難紓困實施計畫（經行政院於109年5月6日核定）第1至3點規定：「一、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情，民眾因工作受影響，致家庭生計受困，為擴大照顧中低收入邊緣戶，特訂定本計畫。二、本計畫核發對象須符合下列各項要件：(一)原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作但每月工作收入減少），致家庭生計受困。(二)未加入軍、公、教、勞、農保等社會保險。( 三)家戶存款（家戶內每人平均存款15萬元免納入計算)加收入達當地每人每月最低生活費1.5倍以上未逾2倍。(四)未領有其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼。三、本計畫實施方式如下：(一)受理窗口：居住地鄉(鎮、市、區)公所( 以下簡稱公所)。(二)申請方式：民眾填具申請書暨個案認定表(如附件1)，並檢附相關證明文件，逕送受理窗口。(三 )審核方式：採書面審核，並得查調投保及未領取其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼之資料。(四)發給金額：符合資格者，由公所發給急難紓困金1萬元，並以每戶1次為限。」(本院簡更一字卷第157-158頁)。又臺北市因應疫情急難紓困之處理原則（109年5月26日修訂；下稱北市處理原則）第1點規定：「辦理依據：……（四）依衛福部109年5月6日奉行政院核定『因應疫情擴大急難紓困實施計畫』……。」第5 點規定：「審核注意事項（一）申請人資格：1、原有工作因受疫情影響請假、無法工作、收入減少，且無社會保險身分者、未領有同性質之政府紓困補助，若無法提供生計受疫情影響之證明，則依申請人切結書內容認定。2、年滿65歲以上之申請人，其工作收入係為維持家庭經常性支出的主要來源者（如：家中均無其他工作者、年金收入微薄者、隔代教養家庭等因素），原有工作且因疫情影響收入，致家庭生計受影響，符合申請資格。……（二）家戶人口認定：1、戶內家庭成員，係以申請人填報為審理依據……。（三）生活陷困認定：1、家戶月平均收入+〔家戶總存款-（15萬元*家戶人數）〕÷家戶人數=家戶每人每月生活費。2、收入–以申請人於申請書所填報為審理依據，另列計申請人定期領有福利補助、津貼、年金及防疫補償金等……。（四）補助金額核定：1、家戶每人每月生活費低於本市最低生活費1.5倍者（2 萬5,508元）：（1）主要負擔家計者，最低核發補助2萬元，負擔家庭主要生計者除本人外，戶內人口如有……兒童、…… 學生、身心障礙者或懷胎六個月至分娩後2個月婦女，每人加計5,000元。最高加計至3萬元。……（3）非主要家計者核發1萬元。2、家戶每人每月生活費介於本市最低生活費1.5 倍至2倍者（2萬5,508元至3萬4,010元）核發1萬元。3、每戶申請核發補助1次為限。」(訴願卷第96-99頁)。可知109 年紓困補助就家戶平均月生活費未達最低生活費1.5倍者，發給金額為1萬元至3萬元(申請人如為負擔家庭主要生計者，則核發2萬元，又如戶內有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者，以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元，但最高以3萬元為限 )；就家戶平均月生活費達1.5倍以上未逾2倍者，則發給急難紓困金1萬元，此有113年12月6日衛部救字第1130151637 號函可稽(本院簡更一字卷第129-131頁)。　㈢復衛福部為因應新一波疫情，於110年6月3日以衛部救字第11 00121265號函頒訂定110年計畫，其中第3點第1款規定：「本計畫實施方式及發給金額如下： (一)109年已獲核定本部因應疫情（擴大）急難紓困者：1.辦理方式：民眾免申請，由本部主動查調申請人戶籍（未死亡除戶）、加入勞工及農民保險投保情況（未加保）、其他政府機關紓困補助情形（ 109年及110年均未重複領取），由弱勢E關懷系統主動協助審核，居住地鄉（鎮、市、區）公所（以下簡稱公所）進行核定，由本部依核定名冊直接撥付款項予金融機構。2.發給金額：符合者，依109年核定金額發給，每戶以1次為限。…… 」第4點規定：「本項急難紓困金將由本部逕撥入符合領取者指定帳戶(附言註明「行政院發」)。如民眾因特殊原因( 如:帳戶遭凍結、警示戶)，以匯票(掛號)方式寄送受款人自行兌領。」(簡上卷第81-83頁)。即為簡政便民，109年已獲核定紓困補助之民眾，毋庸另提出申請，由鄉（鎮、市、區）公所核定後，衛福部即逕依109年核定金額撥款。　㈣再按訴願法第4條第1款規定：「訴願之管轄如左：一、不服鄉（鎮、市）公所之行政處分者，向縣（市）政府提起訴願。」第14條第1項、第4項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……(第4項)訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第57條規定：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。……」第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」另行政程序法第95條第1項、第2項規定：「(第1項)行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。(第2項)以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」第96條第1項第6款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而在言詞行政處分未經依行政程序法第95條第2項請求作成書面之情形，行政程序法未如同法第96條第1項規定明定應為救濟期間之教示及其法律效果，應屬規範漏洞，並非立法者有意排除，故應類推適用行政程序法第96條第1項第6款規定，作成行政處分之機關亦有救濟期間教示之義務，如未教示時，法律效果應類推適用同法第98條第3項規定(最高行政法院112年度大字第2號裁定意旨照)。綜言之，人民之申請遭行政機關駁回者，該駁回決定即為一行政處分，倘該駁回處分係以書面為之，並正確記載救濟期間及相關事項，人民不服該駁回決定之行政處分，而於收受處分送達次日起30日內，誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，依訴願法第61條第1項規定應視為自始已在法定期間內向訴願管轄機關提起訴願。倘該駁回處分非以書面為之，或以書面為之，然處分機關未告知救濟期間或有告知錯誤未為更正之情事，致人民遲誤，及誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，則應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分送達後1年內聲明不服，仍應視為於法定期間內所為；倘逾上開期間始聲明不服，即屬未經合法訴願，其起訴當有行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備其他要件之情事，行政法院應駁回其訴。　㈤原告不服109年核定提起本件課予義務訴訟，為不合法：　1.原告前於109年6月30日向被告申請109年紓困補助，並經被告審認其符合請領資格並核發1萬元，已如前述，而該1萬元經被告於109年7月15日匯入原告之士林中正路郵局帳戶，原告亦於同年月21日提領完畢，有原告郵局存摺影本存卷可參 (士院卷第44頁)。而被告就109年紓困補助固未作成核定之書面寄發予原告，然其就原告之申請既以撥款1萬元之形式以示核定之補助金額為1萬元並否准其餘金額之決定，對原告直接發生法律效果，自具行政處分之性質，該行政處分雖非以書面為之而未告知原告救濟期間，揆諸前開說明，仍應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分109年7月15 日送達(即補助金額匯入原告帳戶)後1年內聲明不服，即視為於法定期間內所為。　2.原告固以110年核定通知書係根據109年核定，是綁在一起，其於110年6月30日即以110年申請書向衛福部表示不服及異議，不服之標的自包括109年核定及110年核定通知書，衛福部於110年7月5日收受，應認原告已遵期提出訴願云云，並提出110年申請書、查詢信箱掛件資料等件為據(士院卷第166-168頁)。惟參以原告之郵局存摺影本，可知衛福部於110年6月4日直接撥付110年紓困補助1萬元至原告之郵局帳戶，經原告於同年月8日提領完畢(士院卷第45頁)，嗣原告填具110年申請書，填載申請日期為：「110年6月30日」，並於申請人資料填寫欄內書寫：「本戶兩人平均每人每月生活費為當地每人每月生活費1倍以下，且還辛苦背負債，如僅發給1萬元，不僅與實際應予之紓困不符，且亦有欠公允，尚請鈞部明察」之說明文字(士院卷第167頁)，而110年申請書係為申請110年因應疫情急難紓困補助所使用，並記載收件截止日為110年6月30日，亦有申請書封面可稽(士院卷第166頁)，是自該110年申請書整體觀之，原告書寫內容既未提及「109年」、「前一年」、「去年」等語詞，自僅得認原告因衛福部撥付之110年度紓困補助金額過低，遂向衛福部聲明不服，客觀上尚無從認定其對109年核定有何為不服之表示。又109年已獲核定紓困補助者，其110年紓困補助金額即按109年核定金額發給，本為110年計畫第3點第1款所明定，自不得以該2年之紓困補助金額均為相同，即認定原告亦有對109年核定表示不服之意，原告上開主張自非可取。復未見原告於110年7月15日前已就109年核定為不服之表示，是109年核定即告確定而生形式存續力，原告逾越提起訴願之法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而就109年核定提起本件課予義務訴訟，自不符須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，其此部分起訴即不合法，應予駁回。　㈥被告110年核定通知書核定補助金額1萬元，並無違誤：　1.按北市處理原則第3點第1項之規定：「不符資格公文駁回後，如申請人有疑義，則向原處分區公所提出申復……」(訴願卷第97頁)，可見對於不符申請紓因補助資格之申請人，其申請經區公所駁回後，即可向區公所提出申復，由區公所先行自我審查，惟於申請人符合申請資格，僅對於核定補助金額不服者之情形，則未有該申復救濟程序適用之規定，應直接提起訴願，以避免行政救濟程序過長，而有違即時救助之目的。觀諸110年核定通知書教示規定欄記載：「台端如不服本核定，得於收受核定通知書之翌日起7日內，逕向本公所提起申復；或自收受核定通知書之翌日起30日內，繕具訴願書經由本公所向臺北市政府提起訴願。惟提起申復並不中斷訴願30日法定救濟期間之進行。」(訴願卷第104頁)，然原告並非不符申請資格者，該教示規定欄之說明自有錯誤，是倘原告已為不服之表示，即應視為提起訴願。又被告表示 110年核定通知書未寄雙掛號，故無送達證書可資證明送達日期(本院簡更一字卷第46頁)，原告陳明其係110年7月23日收受該核定通知書(訴願卷第118頁)，則原告復於110年7月3 0日、110年8月23日就110年核定通知書向行政院、衛福部陳情及申復(訴願卷第63-65頁、第117-118頁)，即有向訴願管轄機關及原行政處分機關以外之機關為不服該行政處分表示之意(嗣移由被告進行申復程序)，依訴願法第61條第1項規定，即視為自始向訴願管轄機關提起訴願，尚無被告所稱已逾提起訴願法定不變期間之情事，先予敘明　2.按行政處分除有無效事由而當然無效外，於未經撤銷、廢止前，其效力繼續存在，而該有效之行政處分如為他行政處分之構成要件而為處分之基礎者，因該作為構成要件之行政處分並未繫屬於行政法院而為法院審查之對象，故行政法院對該構成要件之行政處分之效力應予尊重（最高行政法院107 年度判字第26號判決意旨參照）。查，109年已獲核定急難紓困者，毋庸提出申請，鄉（鎮、市、區）公所核定後，由衛福部逕依109年核定金額撥款，為110年計畫第3點第1款所明定，可知109年核定係110年核定通知書行政處分之構成要件，而109年核定既已生形式存續力，對於受處分之原告及作成處分之被告，均具有拘束力，則被告依109年核定金額核定原告110年紓困補助之金額為1萬元，自與110年計畫第3點第1款規定無違。又原告於109年7月21日即將109年紓困補助金額提領完畢，自已悉被告109年核定之金額，其就109年核定復有1年聲明不服之期間，難認原告有何缺乏有效救濟途徑，或無法期待其為行政救濟等情事，原告自不得任意排除109年核定之適用而再事爭執。是其主張被告就110年紓困補助應再作成發給原告2萬元及法定遲延利息之行政處分，即屬無據。六、綜上所述，109年核定因原告遲誤救濟期間未經合法訴願程序，原告聲明請求被告再作成發給紓困補助2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，並附帶請求撤銷109年核定關於否准其上開請求部分，自不合法；又原告109年核定既生形式存續力，被告依110年計畫第3點第1款規定核定110 年紓困補助金額為1萬元，並無違誤，原告另聲明請求被告應再作成發給2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，暨附帶請求撤銷訴願決定主文第1項、110年9月1日函，亦無理由，均應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-17

TPTA-113-簡更一-13-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2856號原告邱雅筑被告李瑞芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼高雄市三民區建德路39 巷建物之1樓及地下室（下稱系爭房屋），兩造於民國111年 9月17日簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自111年10月15 日起至112年12月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000 元（下稱系爭租約），簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元。而被告前對伊提起損害賠償之訴，請求伊賠償系爭房屋修繕費及積欠水電等費用，經本院112年度雄小字第1710號民事判決認定伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367元及電費5,062元，據此，於扣除上開金額後，被告尚應返還押租金44,382元，詎被告拒不返還，爰依系爭租約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告承租系爭房屋期間，因管理不當毀損系爭房屋，造成漏水、滴水、滲水，且積欠水電費、房屋稅費用未繳，致伊受有如附表所示損害共80,984元，已逾原告交付的押租金56,000元，伊自得拒絕返還押租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張伊前向被告承租系爭房屋，兩造約定租賃期間自111 年10月15日起至112年12月14日止，每月租金28,000元，簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112 年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元等情，有原告提出系爭租約節本在卷，經核與其所述相符，且為兩造在本院112年度雄小字第1710號案件審理程序中所不爭執（見本院卷第15頁），自堪信為真實。　⒉被告前對原告起訴，主張原告於承租系爭房屋期間毀損系爭房屋，並請求給付如附表所示費用（下稱前案）。前案起訴之當事人為本件被告，對造當事人為本件原告，兩造均為前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執點，亦包括被告請求給付如附表所示費用是否有理，而經前案審理後，確定判決理由認被告請求原告給付如附表編號3電表處磁磚其中之4,0 00元、編號10房屋稅營業稅189元、編號11水費中之2,367元及編號12電費5,062元為有理由，其餘附表編號項目之請求均屬無據一節，有本院112年度雄小字第1710號民事判決及1 12年度小上字第24號民事裁定在卷可稽（見本院卷第15-25 頁），亦經本院調閱上開案件卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其請求如附表所示項目有無理由之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告於承租系爭房屋期間是否有毀損系爭房屋致被告受有如附表所示費用之損害此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。是原告主張伊所給付之押租金56,000元，於扣除伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367 元及電費5,062元後，被告尚應返還押租金44,382元（計算式：56,000-4,000-000-0,367-5,062=44,382），堪以採信。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44,3 82元，及自113年8月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號被告主張原告毀損/積欠費用項目金額 1 燈管 500元 2 浴廁蓮蓬頭 500元 3 電表處磁磚 5,000元 4 地下室毀損抓漏壁癌修繕費 12,000元 5 地下室毀損修繕費 5,000元 6 1樓前後塑膠板清除費 6,000元 7 1樓前後油漆、防水壁癌處理費 7,000元 8 騎樓汙損清潔費 1,000元 9 招牌回復原狀處理費 6,000元 10 房屋稅營業稅 189元 11 112年2月份水費（111年11月19日起至112年1月11日止）、112年4月份水費（112年1月12日起至112年3月16日止） 2,972元+1,761元，共4,733元 12 1樓電費（112年1月6日起至112年3月8日止）、電費遲付費用 4,963元+99元，共5,062元 13 原告提前終止租約，依約應賠償1個月違約金 28,000元合計 80,984元

2025-02-17

KSEV-113-雄小-2856-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付修繕費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告劉玫君被告平林第二期社區管理委員會法定代理人蔡永峯上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣235,000元，及自民國113年11月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告約30年前購買坐落平林第二期社區之嘉義縣○○鎮○○街00 號5樓房屋（下稱系爭房屋），於民國110年8月24日起出租給訴外人凃淑惠，租期1年，租金每月新臺幣（下同）1萬元。承租人於111年3月間通知原告系爭房屋漏水嚴重，原告旋請水電師傅勘驗確定係頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）有裂縫致水滲入系爭房屋內，因系爭頂樓平台屬區分所有權人共有共用，被告為平林第二期社區（下稱系爭社區）之管理委員會，對系爭頂樓平台有維護修繕之義務，原告請承租人於 111年5月先搬出系爭房屋，由被告處理頂樓防水施工事宜，惟經過3個月被告未處理，原告於111年8月發通知書請被告修繕，然至112年2月被告仍未處理，原告乃向大林鎮公所申請調解而不成立，嗣原告於112年10月找水電師傅先自行修繕，該頂樓修繕於113年4月8日完工，原告爰依民法第176條第1項、第179條、第184條第1項前段、後段規定，請求被告應賠償原告如附表所示之項目及金額。㈡、被告雖稱區分所有權人會議（下稱區權人會議）通過對原告所受損害僅願賠償5萬元，惟區權人會議決議不能牴觸法律或命令，原告對系爭房屋享有所有權，而區權人會議決議顯然侵害原告受法律保障之規定而無效。㈢、並聲明：1、被告應給付原告530,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：對於原告主張系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告支出頂樓防水工程20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元之部分均不爭執，惟依照區權人會議決議之規約，頂樓防水工程部分只能補助原告5萬元。三、本院判斷: 　　原告主張系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，負有修繕系爭頂樓平台義務之被告怠於修繕，致原告受有如附表編號1至3所示之損害，依民法第176條第1項、第179條、第184 條第1項前段、後段規定，請求被告賠償如附表所示之項目及金額，被告對於原告主張系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告頂樓防水工程支出20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元之部分均不爭執，惟以上揭情詞置辯，是本件乃應審究㈠原告主張系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成，是否有理由？㈡原告各依民法第176條第1項、第179條及第184條第1項前段規定，分別請求被告賠償系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元、系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費35,000元，有無理由？㈢原告得否依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償租金損害30萬元？茲分述如下: ㈠、原告主張系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成，是否有理由？　　按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號、第570號、107年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照）。經查，被告對於原告主張其係系爭房屋所有權人，被告係系爭房屋坐落社區之管理委員會，系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告支出頂樓防水工程20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元等情，於本院114年1月21日審理時均不爭執（見本院卷第111頁、112頁），依前開說明，應認為被告就系爭房屋之漏水情況、漏水原因等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為本件裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。從而，原告主張系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成及原告支出頂樓防水工程20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元　　之事實，堪信為真正。　㈡、原告各依民法第176條第1項、第179條及第184條第1項前段規定，分別請求被告賠償系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元、系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費35,000元，有無理由？　　 ⑴、原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告賠償系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元部分:　 1、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。 2、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2 款分別有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 3、查系爭頂樓平台為系爭社區之共用部分、系爭頂樓平台有裂縫、系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成、原告支出系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元等情，已如前述，可知系爭頂樓平台防水層已破損致水滲入系爭房屋，系爭頂樓平台確有瑕疵，而有修繕之必要，依上規定，應由被告為之。基上，原告主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被告施作系爭頂樓平台防水工程，而支出20萬元，依民法第176條第1項規定請求被告償還該部分費用，自屬有據，應予准許。 4、至於被告雖辯稱：依照系爭社區區權人會議決議之規約，頂樓防水工程部分只能補助原告5萬元云云，然其未提出該決議之規約，即迄至本院言詞辯論終結前，均未經其提出經區分所有權人會議決議通過頂樓防水工程部分只能補助原告5 萬元之內容或文義，尚難認有該規約存在，仍不能資為限制原告請求之依據。況按區權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。又依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定，可知法律賦與公寓大廈管理委員會修繕、管理、維護公寓大廈共用部分、約定共用部分之責任，因此所生費用，以由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，例外於可歸責於個別區分所有權人或住戶之事由所致時，由該區分所有權人或住戶負擔，就此應個別負擔修繕費之情形，區分所有權人會議或規約雖得另為決議或規定，但依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，仍以該區分所有權人或住戶有可歸責之事由為必要，區分所有權人會議不得任意以多數表決方式，要求個別區分所有權人或住戶負擔逾其可歸責範圍之費用。系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告支出頂樓防水工程20萬元等情，已如上述，就系爭頂樓平台有裂縫一事，尚難認原告有何可歸責之事由，是姑不論是否有區權人會議決議頂樓防水工程部分只能補助原告5萬元之約定，亦難為拒絕原告請求之依據。 5、原告主張依民法第176條第1項請求之部分既有理由，則其依民法第179條請求之部分，即無庸贅述，附此敘明。　　　 ⑵、原告依民法第184條第1項前段規定，系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費35,000元部分: 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。又按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡。準此，管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；根據公寓大廈管理條例第36條規定，管理委員會係由多數人所組成之團體，有一定之職務，並設有代表人或管理人，保管及運用公寓大廈或社區之公共基金，屬非法人團體，應認公寓大廈之管理委員會亦有侵權行為能力，得依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。 2、系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成，已如前述，被告既為系爭社區之管理委員會，依首揭公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定意旨可知，其對系爭社區共用之系爭頂樓平台自有修繕、管理及維護之義務，且應善盡善良管理人之注意義務，避免發生系爭頂樓平台有裂縫致水滲入造成系爭頂樓平台下之住戶房屋漏水，然其卻疏未注意及此而造成系爭房屋之損害。是以，被告就系爭頂樓平台裂縫之瑕疵所負之修繕維護義務，有未盡善良管理之注意義務而有欠缺，因而致原告受有損害，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。準此，本件原告主張其因系爭頂樓平台裂縫之瑕疵，造成系爭房屋發生漏水之損害，為回復原狀，系爭房屋內部天花板需補水泥及油漆而支付修繕費用35,000元，已如前述，是此回復原狀所需支出之費用，原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，給付該等費用，應屬有據。 ⑶、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦分別定有明文。據此，原告請求被告給付修繕費用235, 000元及自113年11月16日（見本院卷第37頁）起算之法定遲延利息等語，核屬有據，應可採信。　　　㈢、原告得否依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償租金損害30萬元？ 1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同。最高法院86年度台上字第3760 號著有判決可資參照。 2、本件經本院請原告確認其請求之請求權基礎，其就請求被告賠償租金損害30萬元之部分依民法第184條第1項後段規定，主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而請求賠償云云，然原告既未舉證系爭頂樓平台有裂縫乃被告故意破壞所致，或被告故意阻止區權人會議決議同意撥款修繕等情，是雖系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋造成系爭房屋內部天花板需補水泥及油漆，甚至導致原告無法出租系爭房屋，然仍難逕認被告係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。 3、原告既未就被告有何背於善良風俗加損害於其之行為舉證以實其說，自不得依民法第184條第1項後段之規定請求被告賠償租金損害30萬元，原告該部分之請求，自屬無由，尚難准許。四、綜上所述，原告分別依民法第176條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告償還修繕費用各20萬元、35,000元（合計 235,000元），及自113年11月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，因原告勝訴部分未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額（新臺幣）說明 1 頂樓防水工程修繕費 20萬元被告對頂樓平台有維護修繕之義務，原告代為修繕，此部分支出修繕費20萬元，依民法第176條第1項規定被告應償還原告代墊之修繕費，及依民法第179條規定返還其所受利益之不當得利。 2 系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費 35,000元因頂樓平台漏水致滲水到系爭房屋內，使系爭房屋天花板水泥裸露及油漆剝落，被告自屬侵害原告系爭房屋之所有權，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受之損害。 3 租金損害 30萬元系爭房屋自110年8月份出租他人，租金每月1萬元，於111年5月被迫與承租人終止租約，至113年11月8日起訴止，合計2年6個月租金30萬元無法收取，係因被告經原告通知不願修繕漏水問題，造成系爭房屋無法居住出租，致侵害原告之契約利益，依民法第184條第1項後段規定，請求被告對原告負租金利益之損害賠償。　　合　　　計 535,000元原告僅就其中53萬元為請求。

2025-02-14

CYDV-113-訴-795-20250214-1