Know99判決書

搜尋結果：債權關係

共找到 225 筆結果（第 171-180 筆）

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第413號上訴人王朝景訴訟代理人鄭至重盧江陽律師上一人複代理人盧郁潔被上訴人張至陽訴訟代理人趙興偉律師陳欣男律師薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）命上訴人給付逾新臺幣陸仟肆佰柒拾玖萬壹仟肆佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。原審依被上訴人備位聲明判命上訴人應給付新臺幣（下同）6561萬6944元，及其中5633萬0804元自民國111年8月24日起，其餘928萬6140元自111年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算利息，駁回先位之訴。上訴人提起上訴，被上訴人將備位之訴遲延利息起算日均減縮自111年12月28日起算（本院卷第319頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（被上訴人未就先位之訴敗訴聲明不服及上開減縮備位之訴遲延利息部分，非本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人主張：伊先前將○○市○○區○○段○○地號土地（下稱系爭土地）所有權權利範圍90000000分之4587832部分（下稱系爭部分），借名登記在上訴人名下，伊已終止借名契約，經本院109年度重上更一字第55號判決（下稱第55號判決）命上訴人應將系爭部分移轉登記予伊，經最高法院於110年6 月17日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴確定，上訴人卻於110年3月3日以8億7383萬元將系爭土地所有權權利範圍900000分之573479（系爭部分占其中8％）出售予藍阿文，於110年4月19日辦理所有權移轉登記，已屬給付不能，或以背於善良風俗方法侵害伊取回系爭部分，致伊受有系爭部分相當上開售價扣除土地增值稅後之6561萬6944元損害，上訴人受有此部分不當得利等情。爰依民法第226條第1 項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付6561萬6944元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：系爭部分既於第55號判決確定前已移轉登記予藍阿文，第55號判決效力及於藍阿文，應由被上訴人執之向藍阿文執行移轉登記系爭部分，不生給付不能。又被上訴人於第55號判決時已知有給付不能，並以備位聲明請求損害賠償，無從於本件再依民法第226條第1項請求賠償。另被上訴人未舉證伊出賣系爭部分予藍阿文屬侵權行為之事證，且伊於第55號判決確定前，於110年3月3日將系爭部分出售予藍阿文，並於同年4月19日辦畢所有權移轉登記，自非侵害被上訴人權利之侵權行為。被上訴人亦未證明所受利益仍存在，無從依第179條規定請求返還不當得利。縱須賠償或返還不當得利，數額應以賣得總價金8億7383萬元扣除成本，再乘以8％計算等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴，判命上訴人應給付6561萬6944元本息。上訴人就原判決不利部分聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張系爭部分為其借名登記在上訴人名下，其已終止借名登記契約，上訴人卻將系爭土地所有權權利範圍9000 00分之573479（包含系爭部分在內）出售並移轉登記予藍阿文，已不能返還系爭部分，並屬背於善良風俗侵害被上訴人返還請求權之行為，受有不當得利，依民法第226條第1項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一請求上訴人賠償損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又借名人於終止借名登記契約後，請求出名人返還借名登記物，出名人有使借名人取得借名登記物所有權之義務，惟出名人已將該物所有權移轉予他人者，移轉該物所有權於出名人之義務，即屬給付不能（最高法院101年度台上字第1815號判決、最高法院1 00年度台上字第600號判決意旨參照) 。經查，被上訴人主張其將系爭部分借名登記在上訴人名下，嗣已終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人返還系爭部分，業經第55號判決勝訴，並經最高法院於110年6月17 日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴在案，有上開裁判在卷可稽（原審卷第27至37、39至41頁）。然上訴人於110年2月23日第55號判決宣判後，利用上訴第三審期間，於110年3月3日將系爭土地所有權權利範圍900000分之5 73479（系爭部分占其中8％）出售藍阿文，並於110年4月19 日辦理所有權移轉登記等情，有不動產買賣契約書、系爭土地登記謄本、異動索引可稽（原審卷第43至55、181至185、 189頁）。上訴人擅將系爭部分移轉登記予藍阿文，嗣後不能移轉登記返還被上訴人，已陷於給付不能之狀態，且有可歸責事由，則被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人損害賠償，自屬有據。　㈡雖上訴人辯稱其於第55號判決確定前已將系爭部分移轉登記予藍阿文，該判決效力及於藍阿文，被上訴人應執第55號判決向藍阿文執行返還系爭部分，不生給付不能云云。惟按民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例參照）。查被上訴人於第55號判決係主張終止系爭部分借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭部分，係以對人之債權關係為其訴訟標的，而藍阿文僅為買受系爭部分，並未繼受終止借名契約關係之權利或義務，是第55號判決確定之效力，自不及於藍阿文，上訴人上開所辯，自無可取。至上訴人再以被上訴人在第55號判決時已知有返還不能情形，不能在本件請求給付不能之損害賠償云云。惟被上訴人係因第55號判決審理期間，其他共有人執分割共有物勝訴確定判決聲請變價分割系爭土地，由新北市三重地政事務所為查封登記，慮及系爭土地經查封登記致返還不能，請求給付不能之損害賠償，經法院闡明後已撤回此部分請求（本院卷第319頁），此觀第55號判決第9頁理由即明，則上訴人將被上訴人在第55號判決主張損害賠償，與本件給付不能之損害賠償，誤為一談所為上開辯詞，殊不可取。　㈢次按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院84年度台上字第46 9號判決、最高法院106年度台上字第342號判決意旨參照）。查上訴人於第55號判決確定前2個月將系爭土地（系爭部分占其中8％）以總價金總價金8億7383萬元出售予藍阿文，被上訴人主張以該售價扣除土地增值稅，亦同意上訴人提出應扣除地價稅、匯費、上訴人代墊費用、代書及建築師費用及給付訴外人王榮煌管理費用，合計6393萬7218元（本院卷第262頁），再以系爭部分占比8％計算其受有相當市價6479 萬1423元之損害【計算式：（873,830,000－63,937,218）×8 ％＝64,791,423，元以下四捨五入】，則被上訴人依民法第22 6條第1項規定，請求上訴人賠償6479萬1423元，為有理由。又被上訴人依民法第226第1項規定所為上開請求既有理由，則在同一事實範圍，自無庸再予審酌其以選擇合併依民法第 184條第1項、第179條規定之請求，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付6479萬1423元，及自111年12月28日起（即民事更正聲明暨調查證據聲請狀送達翌日，見原審卷第399頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即82萬5521元本息部分），判命上訴人給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-11-19

TPHV-113-重上-413-20241119-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1151號原告曾清松被告戴政旺上列當事人間請求確認債權關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）91萬元，應徵收第一審裁判費9,910元。原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林彥丞

2024-11-19

TNDV-113-補-1151-20241119-1

建

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第16號原告林明永即鑫榮企業社涂垂伶共同訴訟代理人賴揚名律師先位被告銓鴻建設股份有限公司法定代理人羅妍芝訴訟代理人羅文國張藝騰律師上一人複代理人王冠昇律師備位被告群揚營造有限公司法定代理人郭馥瑜被告張奕寬上二人共同訴訟代理人李學鏞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文先位被告銓鴻建設股份有限公司應給付原告林明永即鑫榮企業社新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟伍佰貳拾肆元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張奕寬應給付原告涂垂伶新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰玖拾元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由先位被告銓鴻建設股份有限公司負擔百分之八十七，其餘百分之十三由被告張奕寬負擔。本判決第一項，於原告林明永即鑫榮企業社以新臺幣伍拾肆萬捌仟伍佰零捌元供擔保後，得假執行；但先位被告銓鴻建設股份有限公司以新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟伍佰貳拾肆元為原告林明永即鑫榮企業社預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告涂垂伶以新臺幣捌萬貳仟柒佰參拾元供擔保後，得假執行；但被告張奕寬以新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰玖拾元為原告涂垂伶預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告林明永即鑫榮企業社(下稱鑫榮企業社)前以對群揚營造有限公司(下稱群揚公司)、張奕寬分別存有工程款債權、借款債權為由，依據民法第490條第1項、第478條及工程契約書等法律關係，各訴請被告群揚公司、張奕寬應給付上開工程款、借款等債權(見院卷第13至16頁) ；嗣於起訴狀繕本送達後，鑫榮企業社復以群揚公司、銓鴻建設股份有限公司(下稱銓鴻公司)間就本件工程存有借牌關係，倘上開工程款債權之債務人非群揚公司，則工程款債權債務關係應係存在於鑫榮企業社與銓鴻公司間為由，追加銓鴻公司為備位被告，而提起主觀預備合併訴訟(關於主觀預備合併訴訟之程序合法性部分，經備位被告銓鴻公司具狀表示反對，本院據此於民國112年11月1日裁定駁回追加備位之訴，原告鑫榮企業社提起抗告經臺灣高等法院臺中分院審理後，認考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如抗告人之先、備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，並避免重複審理及裁判矛盾，故認為抗告有理由，並於113年3月28日以112年度抗字第491號裁定廢棄本院上開裁定，經提起再抗告後，最高法院以113 年度臺抗字第653號駁回再抗告確定，併此敘明)；嗣於本院審理期間，原告鑫榮企業社依據涂垂伶、張奕寬、羅文國、廖麗玲等人於審理時陳(證)述內容，主張前述借款關係應係成立於涂垂伶、張奕寬等二人間，另工程款債權關係應係成立於原告鑫榮企業社與銓鴻公司間，故據此分別於113年4月 9日具狀追加涂垂伶為原告(見院卷第323至328頁)、113年5 月9日具狀將銓鴻公司由備位被告變更為先位被告(見院卷第 357至360頁)。本院審酌上開原告追加銓鴻公司為被告、追加涂垂伶為原告及嗣後調整先、備位當事人之變更行為，分別均係基於同一工程所衍生之工程款糾紛、借款糾紛之事實，故基礎事實仍均屬同一，揆諸上開規定，應均予准許。貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠、原告鑫榮企業社部分: 　⒈先位訴訟: 　⑴銓鴻公司為坐落臺中市○○區○○○段00000○00000○000000○00000 0○000000地號土地上「住宅新建工程」之起造人，並向群揚公司借用營造牌，以群揚公司名義擔任該工程之承造人。嗣銓鴻公司並透過張奕寬將上開工程中之模板工程(下稱系爭工程)，以每坪新臺幣(下同)13,300元、總工程造價8,160,3 00元發包予鑫榮企業社承作，同時以群揚公司名義與鑫榮企業社簽立系爭工程合約書(下稱「甲工程合約書」)，惟實際承攬關係則成立於鑫榮企業社、銓鴻公司間。嗣鑫榮企業社將系爭工程全數施作完成後，銓鴻公司迄今尚積欠工程款1, 645,524元(含營業稅)。為此，爰依民法第505條規定及「甲工程合約書」第4條約定等法律關係，擇一請求請求銓鴻公司清償上開工程款等語。　⑵先位聲明:　　①銓鴻公司應給付鑫榮企業社1,645,524元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　②願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位訴訟: 　⑴縱本院認群揚公司、銓鴻公司間就系爭工程無借牌關係存在，則「甲工程合約書」所載定做人既為群揚公司，當可認定系爭工程應係銓鴻公司發包予群揚公司後，再由群揚公司轉包予鑫榮企業社。故系爭工程之承攬關係仍應存在於鑫榮企業社、群揚公司間，鑫榮企業社自得依民法第505條、「甲工程合約書」第4條約定等法律關係，擇一請求群揚公司給付上開工程款。　⑵備位聲明: 　①群揚公司應給付鑫榮企業社1,645,524元及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　②願供擔保請准宣告假執行。㈡、原告涂垂伶部分: 　⒈張奕寬為系爭工程之工地負責人，於系爭工程施作期間，因急需資金周轉，遂分別於附表各編號所示日期，分別向涂垂伶借款如附表各編號所示金額共計達306,990元，且未約定償還期限；然張奕寬嗣後僅償還58,800元，經催告後尚積欠 248,190元未償還。又涂垂伶於113年4月8日具狀追加為原告之際，業已同時就上開借款為催告返還之請求，並於113年4 月10日送達上開書狀繕本予張奕寬，迄至113年5月10日為止，催告期間已逾1個月以上，故涂垂伶自得依民法第474條第 1項、第478條等規定，請求張奕寬自113年5月11日起按法定利率計付遲延利息等語。　⒉並聲明: 　⑴張奕寬應給付涂垂伶248,190元及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、先位被告銓鴻公司部分: 　⒈群揚公司、銓鴻公司間並無借牌關係存在: 　　銓鴻公司係將「住宅新建工程」之房屋結構工程，以總價2, 700萬元交予群揚公司承作，並簽訂有工程承攬合約書(下稱「乙工程合約書」)，群揚公司承作內容包含假設工程、基礎工程、結構體工程、泥作裝修工程及水電工程等，非僅有鑫榮企業社施作之模板工程。而群揚公司承作上開工程後，再由群揚公司之工地負責人張奕寬將全部工程分別轉包予包含鑫榮企業社在內之下游廠商進場施作，故系爭工程之承攬關係應係存在於鑫榮企業社與群揚公司之間，與銓鴻公司無涉，銓鴻公司自無給付工程款予鑫榮企業社之義務。　⒉並聲明: 　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡、備位被告群揚公司部分: 　⒈群揚公司與銓鴻公司間為借牌關係，並未實際承包本件工程: 　　銓鴻公司最初起造「住宅新建工程」時，原係由訴外人「智拓營造公司」(下稱智拓公司)擔任承造人承攬營建工程。嗣因智拓公司於完工前突宣告倒閉，經銓鴻公司之實際負責人羅文國請託後，群揚公司始允諾接續掛名承造人，惟此僅限於幫助銓鴻公司申請使用執照，及將營造牌照出借予銓鴻公司掛名承造人，雙方並同時約定「住宅新建工程」所有工程項目，均由銓鴻公司自行發包予下游廠商，並非透過群揚公司轉包之方式進行，群揚公司與銓鴻公司間並無任何承攬關係存在，至「住宅新建工程」工地負責人張奕寬亦非群揚公司之職員。　⒉鑫榮企業社與群揚公司間無承攬關係存在: 　⑴「甲工程合約書」並非由群揚公司所簽立，該合約書所蓋用之群揚公司大、小章亦非真正，系爭工程實係由銓鴻公司直接發包予鑫榮企業社，該工程合約書所示承攬關係應存在於鑫榮企業社與銓鴻公司間，無涉群揚公司。　⑵至系爭工程施作期間，銓鴻公司雖曾開立以群揚公司為受款人之支票作為工程款給付方式，鑫榮企業社亦開立以群揚公司為買受人之發票進行請款，然此係因上開借牌關係下，為符合營造業法施行細則第14條第2項第2款、建築法規等相關規範，供作工程結算金額及申報稅賦之用途。實則群揚公司未曾取得或兌現上開支票，亦未曾給付任何工程款予鑫榮企業社，系爭工程施作期間已給付之工程款，亦均係由銓鴻公司直接給付予鑫榮企業社，或由銓鴻公司開立以群揚公司為受款人之支票，同時塗銷禁止背書轉讓之方式，直接交付予鑫榮企業社供兌現。　⒊並聲明: 　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢、被告張奕寬部分: 　　對於原告涂垂伶主張之事實，均不爭執。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由: ㈠、系爭工程承攬契約當事人應為鑫榮企業社、銓鴻公司: 　　按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在應以過去事實其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判決意旨參照）；次按稱承攬者，乃當事人約定，由承攬人為定作人完成一定之工作，定作人俟工作完成後給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，而工程實務上所謂借牌之法律關係，即由營造公司同意不具營造資格之人使用其公司名義承攬工程或發包工程，通常由借牌之人給與營造公司按工程款一定比率之金額或其他利益作為借牌之代價。此種借牌行為，因契約名義人非實際契約當事人，名義人並無與定作人或承攬人成立承攬契約之意思，故不能僅依訂定工程契約之名義認定契約當事人，而應以與定作人或承攬人就上開承攬必要之點達成意思一致之人為契約當事人，並由該契約當事人承擔承攬契約之權利義務；另按一般借牌之慣例，本僅限於借牌人以他方之名義擔任承攬人，並配合辦理行政作業程序而已，除有特別約定或授權，否則並不及於借牌人向外購料、僱工等行為。本件鑫榮企業社先位訴訟主張系爭工程承攬契約關係成立於其與銓鴻公司間一節，業為銓鴻公司所否認，並以前揭情詞置辯。則本院應審酌者，厥為群揚公司與銓鴻公司間是否存有借牌關係、系爭工程承攬契約關係是否存在於銓鴻公司與鑫榮企業社間。查: 　⒈觀諸鑫榮企業社提出之「甲工程合約書」所載系爭工程之定作人固為「群揚營造有限公司」(見院卷第17頁)，然群揚公司於本件訴訟中則否認曾簽立上開契約書，而參諸證人廖麗玲證述：群揚公司登記名義負責人郭馥瑜是我女兒，我是實際負責人，由我實際負責處理該公司事務，我們營造廠若與其他建商簽約，均是由我處理，但我未曾將群揚公司大、小章交付給其他人，也未曾見過「甲工程合約書」，另我已經沒印象是否有簽立「乙工程合約書」，若有簽立「乙工程合約書」的話，應該也是為了作借牌的會記帳始簽立等情（見院卷第261、265至266、268至270頁），再佐以涂垂伶、張奕寬於本件言詞辯論期日以證人身份具結後，涂垂伶證稱：我在鑫榮企業社擔任行政助理、請款、會計等工作，因為我要承包系爭工程，始製作「甲工程合約書」以確保權益，並先拿給張奕寬確認內容後我才用印，至於合約書上甲方欄位（即定作人）所蓋用之群揚公司印章，最初我要求張奕寬帶我前往群揚公司用印，但遭廖麗玲拒絕簽約用印，嗣張奕寬才帶我去建商即銓鴻公司用印等情（見院卷第216至218、22 5至226頁）；另張奕寬亦證稱：我負責系爭工程工地的安排及管理，原本「甲工程合約書」是鑫榮企業社製作後先用印，涂垂伶交付該契約書給我時，甲方欄位（即定作人）是空白的，尚未蓋用群揚公司大、小章，因我們是向銓鴻公司承攬後續工程，是由銓鴻公司去借牌的，所以我們拿上開合約到銓鴻公司位在臺中市○○區○○路00號辦公室交給該公司人員看後，由銓鴻公司人員用印，另群揚公司登記負責人郭馥瑜或廖麗玲也均未簽「乙工程合約書」，因為這是借牌的合約等語（見院卷第230至235頁）。則綜合上開證述內容，足認群揚公司實際負責人廖麗玲確有拒簽「甲工程合約書」，至該合約書內定作人欄位之群揚公司大、小章印文，應係由銓鴻公司人員擅自蓋用之事實。基此，「甲工程合約書」既非群揚公司所簽立，當無從僅憑上開「甲工程合約書」所載內容，率爾認定系爭工程承攬關係之定作人為群揚公司。　⒉又參諸證人廖麗玲證述：最初我僅負責幫銓鴻公司處理向臺中市政府申報開工、報備工程進度等跑照業務，後來銓鴻公司會計王瑞蓉聯絡我表示銓鴻公司董事長羅文國要找我去工地開會，開會當日王瑞蓉、羅文國、工地主任張奕寬均在場，羅文國表示要更換營造廠，並向我借群揚營造的牌，同時表示他們會自行負責找包含水電、板模、鋼筋等下游廠商及付款，要我放心借他牌，借牌代價是會收取借牌費用約60萬至70萬元，但因為我們也要繳納稅金，故羅文國表示會開發票給我，我營造廠的稅捐自己負擔，開會當天也同時針對變更營造廠所需時程製作會議記錄，羅文國並請王瑞蓉在該會議紀錄上簽名；另關於借牌後之運作方式，因實際發包給大、小包的不是我，所以大、小包都不是向我請款，銓鴻公司會計王瑞蓉會將每月應支付予水電、板模、鋼筋等小包的工程款發票開給我們營造廠，相對的也要求我們營造廠要開發票給銓鴻公司，我們公司僅是單純借牌，除了借牌、跑照等費用外，我們公司實際上未曾向銓鴻公司請領過任何工程款，另除了跑照而需協調外，亦未曾派員至系爭工程工地現場等語（見院卷第260至273頁），佐以群揚公司於訴訟中所提出之會議記錄所示，確有針對變更承造人所需流程、費用等相關內容為記載，並分別由王瑞蓉代理銓鴻公司、張奕寬代理原承造人智拓公司、廖麗玲代理群揚公司各自簽名其上一節（見院卷第299頁），核與證人廖麗玲前揭所證述上開會議當日出席人員、除商議借牌外尚另提及變更承造人所需時程等相關會議內容，大致相符，顯見證人廖麗玲前揭證述，當非憑空杜撰，應可採信。　⒊而觀諸涂垂伶證稱：系爭工程施作完成後，係由銓鴻公司人員進行驗收，群揚公司未曾派員進行驗收，工程款亦均係由銓鴻公司支付，張奕寬叫我開立以群揚公司為買受人之發票後，由張奕寬帶我去銓鴻公司向該公司會計王小姐請款，其中第一筆工程款40萬元是我直接前往銓鴻公司領取，由銓鴻公司以現金方式支付，後續幾筆工程款則是張奕寬帶我前往銓鴻公司，由銓鴻公司簽發以群揚公司為受款人之支票，同時蓋用群揚公司大章塗銷禁止背書轉讓等記載後直接交付給我，我是向銓鴻公司承包系爭工程等語（見院卷第219至222 、226至227頁），張奕寬證述：本件工程最初是由位在高雄的智拓營造公司承作，後來因為智拓本身運作有問題，再由銓鴻公司借群揚營造的牌來使用以延續工程，於借牌的情形下，被借牌的營造公司無須負擔工程款項，我們是直接向起造人即銓鴻公司會計王瑞蓉請款，我會請小包把發票匯集給我整理後，由我送去銓鴻公司做請款，工程款都是由小包跟我一起去銓鴻公司領取，或由銓鴻公司寄給小包，我沒有經手拿錢，而一般借牌實務運作上，工程款不會也進入被借牌公司的帳戶內，因為擔心工程款遭被借牌公司拿走，鑫榮企業社也是向銓鴻公司請款，未曾向群揚公司請款過，至於工地遇到問題或任何情況，我們也都是跟銓鴻公司討論，不會與被借牌的群揚公司討論或接觸，我也會就本件工程諸如工程進度等事項，向銓鴻公司實際負責人羅文國報告，驗收也是由銓鴻公司進行，群揚公司的人沒有來過，本件工程其他小包的工程款也都是由銓鴻公司支付等情（見院卷第230至2 31、235至240頁），核均與證人廖麗玲前揭證述內容，大致相符。　⒋從而，綜觀證人廖麗玲、涂垂伶及張奕寬等人上開所述內容，可知「甲工程合約書」所載定作人雖為群揚公司，然觀諸該合約之簽立過程，既係鑫榮企業社職員涂垂伶遭群揚公司實際負責人廖麗玲拒絕簽署後，始相偕張奕寬前往銓鴻公司，經銓鴻公司審約後自行蓋用群揚公司大小章後所簽立，顯見該合約實為鑫榮企業社、銓鴻公司間所簽立，而無涉群揚公司，並為渠等所明知；其次，觀諸系爭工程之工程款支付情形，鑫榮企業社請領工程款時開立之發票所載買受人雖均為群揚公司，銓鴻公司亦不乏簽發以群揚公司為受款人之支票作為支付工程款方式，然實際請款流程均係由鑫榮企業社逕自向銓鴻公司請款，並由銓鴻公司以現金方式直接支付工程款予鑫榮企業社，或雖開立以群揚公司為受款人之支票，然則以同時蓋用群揚公司章塗銷禁止背書轉讓方式，直接交付予鑫榮企業社供兌現工程款，此顯與一般工程實務上縱有層層轉包情形，基於債之相對性，仍均係由下游廠商分別逐層向各自上游廠商請款之情形有異；再者，就系爭工程之施作、驗收過程情形而言，均係由銓鴻公司針對系爭工程派員到場逕自指示鑫榮企業社施作及辦理驗收，亦未見群揚公司進場。是以，綜合系爭工程契約實際簽約當事人、工程款支付情形及履約驗收等過程後，核與鑫榮企業社主張系爭工程承攬契約係成立於其與銓鴻公司間，群揚公司僅係形式上出名借牌為承造人之營造廠，並非契約當事人等情，大致相符。從而，鑫榮企業社請求銓鴻公司應給付系爭工程積欠之工程款，應屬有據。　⒌至證人羅文國到庭後雖證稱:我是銓鴻公司董事，並擔任本件工程管理者，銓鴻公司僅為系爭工程起造人，並將該工程統包予張奕寬，後來智拓營造出現問題，張奕寬又去找群揚營造來跟我們繼續工程，張奕寬是代表群揚公司來跟我們簽約，我們公司未曾向群揚公司借牌，「乙工程合約書」是我看過確認沒問題後才簽約的，我們有依據該合約約定給付全部工程款2,700萬元予群揚公司，並以現金、匯款或簽發支票方式支付，均有留存支付紀錄云云(見院卷第243至259頁)。然此與證人廖麗玲、涂垂伶及張奕寬等人前揭證述:群揚公司、銓鴻公司間僅為借牌關係、系爭工程係由銓鴻公司直接發包予包含鑫榮企業社在內之各小包商承作、並由銓鴻公司直接支付工程款予各小包商等各節，已見齟齬，故證人羅文國上開證述內容，是否屬實，本待商榷；況且，針對證人羅文國所稱:銓鴻公司業已依「乙工程合約書」約定按期計價直接支付各期工程款共計2,700萬元予群揚公司一節，經本院諭請銓鴻公司提出支付相關金流證明文件到院後，迄至本件言詞辯論終結時為止，始終未見銓鴻公司為任何陳報，足見證人羅文國上開證述內容，亦與客觀事實不符；甚者，綜觀證人羅文國證述過程中諸如:「(問:是否為借牌，你是起造人，你一定會知道?)我不知道」、「(問:你們必須搭配承造人?)我董事長不用每一件事情知道那麼多」、「(問:你是否是實際負責人)我是董事」、「(問:你是董事長還是董事? )董事跟董事長有差別嗎，我是董事，董事長有寫得很清楚是羅家偉」、「(問:乙工程合約書是何人簽的?)我們不要在這邊浪費我們大家的時間，你就問重點就好，我就董事」、「(問:乙工程合約書在何處簽訂?)忘記了」、「(問:乙工程合約書第3條合約總價是新台幣2700萬元整含稅?)這部分都是會計在處理的」、「(問:會計是何人?)這段時間的會計的換人率蠻高的」、「(問:是何人跟你請款?)我跟你說，董事長跟董事很少在接觸的，都是跟執行者在接觸」、「(問:群揚有無跟你請款?有沒有按照工程請款?)我們按照每一期工作完成，營造張奕寬一定會提報」等情(見院卷第246至249 頁)，顯見針對其是否為銓鴻公司之實際負責人、本件工程是否存在借牌關係、工程是否需搭配承造人、乙工程合約書為何人簽訂、請款人為何人、銓鴻公司負責會計處理人員為何人等重要事實，除避重就輕、多所迴避而未正面答詢外，復有前、後矛盾陳述之情存在，故實難採憑其證述內容作為有利於銓鴻公司之認定。　⒍銓鴻公司雖復辯稱:銓鴻公司本可以自身名義直接發包予下游廠商施作，並無輾轉向群揚公司借牌後發包予下游廠商施作之必要性存在，此顯係畫蛇添足，足徵銓鴻公司、群揚公司間無借牌關係存在云云。然按「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人」、「本法所稱建築物之承造人為營造業，以依法登記開業之營造廠商為限」、「建築物及雜項工作物造價在一定金額以下或規模在一定標準以下者，得免由建築師設計，或監造或營造業承造。前項造價金額或規模標準，由直轄市、縣（市）政府於建築管理規則中定之。」，建築法第12條第1項前段、第14條及第16條分別定有明文；另「本法第16條規定得免由建築師設計、監造及營造業承造之建築物或雜項工作物如下：一、工程造價於臺中市和平區在新臺幣70萬元以下，本市和平區以外地區在新臺幣50 萬元以下者。二、鳥舍、涼棚、容量2公噸以下之水塔、本身高度在6公尺以下之瞭望臺、廣告牌（物）、廣播塔、煙囪或高度在2公尺以下之圍牆、駁崁或挖填土石方者。三、農業用地經農業主管機關核准且在一定規模以下之農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施或林業設施。四、非屬山坡地地區之自用農舍者。五、太陽光電設備設施符合臺中市建築物設置太陽光電發電設備辦法之規定者。」，亦經臺中市建築管理自治條例第3條所明定。本件工程整體造價為2,700 萬元一節，除有前揭「乙工程合約書」可參外，復為兩造不爭執，依此，揆諸上開相關規範，本件工程既非屬建築法第 16條、臺中市建築管理自治條例第3條所規定得免由建築師設計、監造及營造業承造之工程，而應委由以依法登記開業之營造廠商為工程承造人，而銓鴻公司復未具備營造廠商資格，則銓鴻公司起造本件工程時，自有另行委由營造廠商擔任工程承造人之必要性存在，當屬明確。故銓鴻公司上開所辯，顯係對相關法規認知有誤，自非足採。㈡、鑫榮企業社得依民法第505條規定，請求銓鴻公司給付系爭工程款: 　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。查，本件工程標的住宅業經銓鴻公司對外進行銷售予他人等情，已據證人羅文國於本院審理時證述明確(見院卷第2 56頁)。依此，堪認鑫榮企業社主張系爭工程業已施作完成一節，應屬為真。從而，鑫榮企業社依民法第505條規定請求銓鴻公司應清償積欠工程款1,645,524元，自屬有據。㈢、涂垂伶得依民法第474條第1項、第478條規定，請求張奕寬清償消費借貸款暨遲延利息:　　　　涂垂伶主張：張奕寬為系爭工程之工地負責人，於系爭工程施作期間，因急需資金周轉而向涂垂伶借款共計306,990元，且未約定償還期限，張奕寬嗣後僅償還58,800元，經催告後尚積欠涂垂伶248,190元未償還，並應自催告期間屆滿之翌日即113年5月11日起，按法定利率計付遲延利息等情，既均為張奕寬不爭執，而可認定，則涂垂伶上開請求，自屬有據。四、綜上所述，鑫榮企業社依民法第505條規定，先位訴訟請求銓鴻公司應給付1,645,524元及自民事準備一狀繕本送達翌日即112年8月25日起(見院卷第75頁送達回證)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；涂垂伶依民法第474條第1 項、第478條規定，請求張奕寬給付248,190元，及自113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。至鑫榮企業社併依「甲工程合約書」第4條約定之法律關係，請求銓鴻公司應給付上開工程款，因與前揭民法第505條規定屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院就此部分既為勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究；又本件先位訴訟主張銓鴻公司應給付上開工程款部分既為有理由，則備位訴訟主張群揚公司應給付工程款部分，即毋庸審酌，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表: 編號借款日期(民國) 借款金額(元) 一 110.11.8 5,000 二 110.11.18 30,000 三 110.11.09 40,000 四 110.11.18 84,000 五 110.11.19 20,000 六 110.11.24 20,000 七 110.12.4 13,000 八 110.12.7 11,000 九 110.12.8 12,000 十 110.12.20 6,000 十一 111.1.14 65,500 十二 111.2.26 490 總計 306,990

2024-11-15

MLDV-112-建-16-20241115-3

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施家棟選任辯護人李大偉律師（已解除委任）郭學廉律師被告陳國峯選任辯護人徐國楨律師上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第903 7號），本院判決如下：　　主　文戊○○、己○○均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告戊○○為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北鋼公司）之負責人，庚○○為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，甲○○ （原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，丙○○及其女乙 ○○均為宏旌公司員工；戊○○與被告己○○、己○○與甲○○間，各有債務糾紛。緣丁○○○因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸，並委由甲○○在宏旌公司設在桃園市○○區○○路000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，丁○○○並與宏旌公司簽立寄庫合約，由甲○○、前妻丙○○負責丁○○○之鋼筋加工事宜，丁○○○於民國108年1月16日另委託乙○○即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程。二、己○○明知庚○○僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，其為遂其催討甲○○債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情之庚○○簽立協議書，其上載明「同意己○○至廠房取料」等文字，己○○再將此事告知戊○○，欲清償其積欠戊○○之債務。己 ○○、戊○○均認有利可圖，旋於當日11時許，己○○帶同不知情庚○○，並手持庚○○當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債，夥同戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌公司廠址，欲將廠區內鋼筋悉數搬離；金誠工程行員工辛○○ 、丙○○、其女乙○○見狀，即趨前阻擋、竭力說明伊們不認識庚○○、該等鋼筋並非宏旌公司所有；詎己○○、戊○○明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，己○○、戊○○趁在場人員不及抗拒之際，強行開啟該廠區內天車，奪取其內丁 ○○○等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋），將上開鋼筋載運至戊○○位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢。因認戊○○、己○○所為，均犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認戊○○、己○○涉犯罪嫌，無非以己○○於偵查中之供述、戊○○於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人丁○○○告訴代理人癸○○於警詢及偵查中之指訴、證人庚○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人即金誠工程行員工辛○○於偵查中之證述、戊○○所提供之好友貨運有限公司托運憑證16張、丁○○○所提供之戊○○、己○○ 載運鋼筋現場照片、警察密錄器畫面擷圖、東和公司材質證明書、丁○○○與宏旌公司簽訂之寄庫合約書、丁○○○/宏季興業有限公司/家品工程行與金誠工程行簽訂之合約書、臺灣新北地方法院108年度訴字第701號民事判決書、臺灣高等法院108年度抗字第482號民事裁定等為其論據。肆、訊據戊○○、己○○均堅詞否認有何搶奪犯行，戊○○辯稱：己○○ 請我派車過去，警察在場、庚○○也在場，且也核對身分，丙 ○○從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完，我們只是載己○○的債權而已等語。辯護人則為戊○○辯護稱：乙○○非本案鋼筋之所有權人或占有人，不得以犯罪被害人身分提出告訴。丁○○○僅與宏旌公司簽立有寄庫契約委託加工事實，並無與金誠工程行簽立寄庫契約之情。本案鋼筋是由宏旌公司占有非金誠工程行占有。檢察官並未就戊○○ 對於起訴書所列舉之辛○○、丙○○、林莜雯三人遭到搶奪之財產，各具有如何之財產權益、對該三人所實施之搶奪犯行是出於一個行為或是數個行為、各該達於不及抗拒或不能抗拒之構成要件事實，又是何種態樣、是應成立數罪或一罪等節負說明與舉證義務。又丁○○○為準法人組織，並非自然人，戊○○是否有對丁○○○，乘其不及抗拒或不能抗拒，涉犯搶奪犯行，應依為其代表之自然人癸○○住持是否受到不法侵害為斷。惟依卷證所示，丁○○○代表自然人癸○○住持該時並沒有出現在犯罪時、地，戊○○當無從對未出現之癸○○施加不法犯行，自無從論斷是否有致癸○○「不及抗拒或不能抗拒」，而搶奪丁○○○財產犯行可言。辛○○為工廠留守員工，對本案鋼筋無所有權又無占有權，非屬搶奪罪之犯罪被害人。戊○○在丙○○到場後，並沒有對丙○○施加不法犯行，丙○○實際上未受到任何強制，難認有搶奪罪。林莜雯是在犯罪現場廠房圍牆外車內抱著小孩，自始未進入犯罪現場，戊○○並未有對乙○○ 施加搶奪之犯行。己○○對於本案鋼筋屬於宏旌公司所有，及庚○○是宏旌公司負責人有權處分之認識並無錯誤，其後己○○ 本於受償取得置於宏旌公司內鋼筋所有權，再行出售予戊○○ 。戊○○基於權利轉讓連鎖法則，向己○○所為之買受行為，應受權利轉讓法則保障，為善意買受人之戊○○，買受權利應受法律保障，以維交易常規。宏旌公司與業者間寄庫合約，為內部債權關係，本於債權相對性及無公示性特徵，於寄庫債權契約從未對外揭示下，戊○○非有法律專業素養又非債權契約關係人，無從查知內部關係為何及真正所有權人為誰，且鋼筋外觀有掛有宏旌公司吊牌及置放宏旌公司廠房內事實，戊○○做出本案鋼筋權屬宏旌公司所有之判斷，合於常理等語；己○○辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。辯護人則為己○○辯護稱：己○○對宏旌公司有債權，己○○幾經催促之下，甲○○均置之不理，避不見面，己○○獲悉甲○○經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與戊○○前往搬運，己○○主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無不法所有意圖，且在場之本案鋼筋上多貼有「宏旌」二字，己○○認本案鋼筋係宏旌公司所有，與常理並無不符，己○○向債務人宏旌公司取回與債權相當價額之鋼筋，無搶奪犯行可言。況己○○係依宏旌公司負責人庚○○簽署之協議書、借款契約書前往搬取本案鋼筋，庚○○亦稱己○○ 未以強暴脅迫逼其簽協議書等文件，是己○○並無不法。據甲 ○○、乙○○所述及兩廠區本在同一位置，足認宏旌公司及金誠工程行實際上應為甲○○負責，此可從甲○○自稱其在外可透過手機觀看當日情況即明。己○○在警方在場之際搬運鋼筋，豈能謂有搶奪犯行。又依員警職務報告，丙○○、乙○○均認本案為債務糾紛，無需警方協助，又己○○、戊○○搬運本案鋼筋時，亦出具託運憑證，並請辛○○簽名後，始將本案鋼筋載離，若出於搶奪犯意，豈可能仍立書據交付辛○○。己○○並未有實施恐嚇、脅迫行為，己○○主觀上係為取回積欠支票款，而運走本案鋼筋，運走之鋼筋復未達債權總額，從主客觀層面觀之，己○○之行為與搶奪罪之構成要件尚屬有間等語。伍、經查：一、戊○○為北鋼公司之負責人，庚○○為宏旌公司之登記名義人，甲○○為宏旌公司實際負責人，而甲○○交付予己○○之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又己○○有於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求庚○○簽立其上載明「同意己○○進廠房取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同庚○○，並持上開文件，與戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經己○○、戊○○於偵查、本院準備程序及審理時坦認在案，核與辛○○於偵查時之證述（偵卷二第 362-367頁、偵卷三第112-113頁）、乙○○於本院審理之證述（訴字卷二第11-43頁）、丙○○於本院審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、余健銘於本院審理之證述（訴字卷二第4 3-65頁）、甲○○於本院審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、315-356頁）、借款契約書、本票、庚○○身分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪認定。二、按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第 5 043號判決意旨參照）；又被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）；再按刑法第325條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。查：　㈠宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人：　　⒈己○○於偵查中辯稱：我們看到廠區內鋼筋掛宏旌的牌子等語（偵卷二第226頁）、於本院準備程序辯稱：我去過那個工廠好幾次，所以我可以認定本案鋼筋是宏旌公司的等語（訴字卷一第165頁）；戊○○則於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我等語（偵卷二第228頁）、於本院準備程序稱：當天我有看到己○○拿出來的借款契約書，因為己○○鋼筋要賣我，總是要沒有問題我才會跟己○○買，當天庚○○也在場，我才想說這個是很清楚沒有問題等語（訴字卷一第161頁）。　⒉依下列證人之證述，並參以本案鋼筋照片、宏旌公司廠址入庫秤量單等文件，足認本案鋼筋係由宏旌公司所保管、占有：　⑴甲○○於本院審理證述：案發當天中午我看我手機連到宏旌公司廠址監視器，才知道庚○○從花蓮被帶到桃園的事情。我跟己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時我沒有錢。之前我有跟己○○討論在宏旌公司廠址的鋼筋要不要出售還錢，己○○說工廠是我的，裡面的東西應該也是我的，我沒有拿我跟別人代工的契約書給己 ○○看。宏旌公司廠址沒有掛金誠工程行的招牌。在108年1月金誠工程行設立登記以前，宏旌公司廠址是用宏旌公司名義營運等語（訴字卷一第286-298頁）。　⑵丙○○於本院審理中證述：本案鋼筋都貼有宏旌公司的標籤是因為我當時跟宏旌公司借發票，我在108年2月5日之前還是在借宏旌公司的發票。甲○○是宏旌公司的實際負責人。我不清楚己○○、戊○○是否知道我有幫宏旌公司做鋼材加工，108 年2月5日當天，我沒有跟己○○、戊○○講案發地點是金誠工程行跟地主所簽約的土地。我在跟廠商交易時，我沒有明確表示我是借用宏旌公司的名義跟發票。就宏旌公司跟丁○○○的合約，契約對象一開始就是宏旌公司跟丁○○○，只是宏旌公司另外委託我加工。案發前戊○○有去過宏旌公司廠址閒聊，我沒有跟戊○○提到工廠是我在經營，我跟戊○○是講工作以外的事等語（訴字卷一第338-361頁）。　⑶乙○○於本院審理中證述：金誠工程行的工廠在宏旌公司廠址，該處沒有金誠工程行的招牌。宏旌公司寄庫的鋼筋會送到該廠址。現場本案鋼筋上的吊牌抬頭掛宏旌公司主要是因為金誠工程行跟宏旌公司借發票。宏旌公司廠址硬體設備的建立，是甲○○執行的，所以一開始建立起來保全的設立監視器的監控，甲○○有被登入可以使用資格，後期我跟丙○○沒有特別想到要請保全公司做解除，所以甲○○的手機裡面應該是可以看到現場畫面。丁○○○是跟宏旌公司簽約。如果是營造廠或是建設公司直接對工廠，我們無法用丙○○去簽約，因為丙 ○○沒有立場開立發票，所以丙○○要借宏旌公司開立發票，就只能要宏旌公司的立場去跟建設公司接洽，丙○○會請我製作合約內容，上面會標註宏旌公司。從105年年中到108年1月1 6日金誠工程行成立的這段期間，丙○○在宏旌公司廠址從事加工事宜的時候，是甲○○用他當時的悍馬鋼鐵公司承租的土地，就我所知，丙○○沒有跟甲○○做承租，也沒有支付任何租金等語（訴字卷二第12-43頁）。　⑷另再參以辛○○於偵查中證述：我不確定己○○知不知道廠區內的鋼筋是何人所有等語（偵卷二第362-367）；證人即丁○○○ 法師子○○於警詢證稱：是宏旌公司甲○○跟我簽合約。我不知道宏旌鋼鐵與金誠工程行為何關係，但實際上一直與我們接洽的都是甲○○還有丙○○等語（他卷第201-202頁）、於偵查中結證稱：我們是與宏旌公司的甲○○先生接洽簽約，開始加工之後大部分是跟老闆娘丙○○聯繫等語（偵卷二第181頁）；證人即宏記興業公司業務執行人員徐國偉於警詢證稱：我約107年11月間與宏旌公司口頭協議寄庫加工及相關價金，宏旌公司與金誠工程行為何關係我不清楚，但是我們進貨給宏旌公司時，都是丙○○與我們聯繫並且簽立相關進貨單據，從宏旌公司開始，就是乙○○負責相關業務，乙○○有實際操作內部工作，例如貨物進出管控等語（偵卷二第10-14頁）。　⑸是依上開證人之證述可知，丙○○、乙○○固有於108年1月16日另行成立金誠工程行，並使用宏旌公司廠址，然於108年2月 5日案發當天之前，丙○○仍然係借用宏旌公司的發票，且丙○ ○在跟業主交易時，並無明確表示其是借用宏旌公司的名義跟發票，又宏旌公司廠址內並無掛有金誠工程行的招牌，另酌以宏旌公司廠址於107年12月間至108年1月間之入庫秤量單上之客戶簽收欄均有「宏旌丙○○代」之簽名字樣（偵卷二第33-47頁），且本案鋼筋上掛有標示宏旌公司字樣之吊牌，有本案鋼筋照片（訴字卷一第191頁）在卷可稽，足見放置於宏旌公司廠址內之本案鋼筋均為宏旌公司所保管、占有，應可認定。　⒊至乙○○固有提出金誠工程行另與業主即丁○○○、宏季興業有限公司、家品工程行等公司簽立之合約書等件（他卷第385-38 9頁），以為證明本案鋼筋係由金誠工程行代業主加工，然據丁○○○法師子○○於另案即本院108年度訴字第1124號返還所有物事件結證稱：金鋼禪寺與金誠工程行的合約書，是丙○○ 叫我押的日期，實際簽定的日期不是108年1月16日，是在鋼筋遭載走後約10天左右所補簽的等語（訴字卷一第63-65頁）、徐國偉於警詢證稱：108年2月12日因業務需要，丙○○告訴我，我所有之鋼筋遭到侵搬等語（偵卷二第10頁），參以丙○○於本院審理證稱：金誠工程行後來跟丁○○○簽的加工契約是108年2月5日後簽的等語（訴字卷一第337頁）。足見，前開合約書實際簽定之日期應係於本案案發之後，是尚無從以該等合約書作為本案鋼筋為金誠工程行所保管、占有之依據。　㈡戊○○、己○○搬運本案鋼筋以為抵償宏旌公司積欠己○○之退票款項，主觀上是否有不法所有意圖，仍有可疑：　⒈依己○○於偵查中稱：甲○○欠我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過甲○○，但他都避不見面，電話也都不接。案發當天我去找庚○○，是因為他是宏旌公司負責人，我要找他清償我的票。跳票的是宏旌公司而不是甲○○，所以我要找宏旌公司負責人。戊○○跟甲○○間並無債務關係，我將鋼筋賣給戊○○。戊○○有看到我跟庚○○的協議書。我們看到廠區內鋼筋掛宏旌公司的牌子等語（偵卷二第224-227頁）、戊○○於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228-230頁）。核與甲○ ○與偵查中結證稱：我以宏旌公司支票與己○○的永豐工程行支票交換，結果跳票約1000萬元，己○○有向我追討過，但是當時我經營碰到瓶頸，週轉不靈，所以沒還等語（偵卷二第 190-195頁）、於本院審理證述：我跟己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時我沒有錢等語（訴字卷一第289-290頁），大致相符，並有甲○○交付予己○○之宏旌公司支票（訴字卷一第185-189頁），以及匯款申請書、轉帳憑證、統一發票等件（偵卷二第27 9-303頁）在卷可稽。足認甲○○有交付宏旌公司開立之支票與己○○換票，且依該等支票上所載金額，宏旌公司退票金額合計高達1289萬6375元，又己○○確有向戊○○表示欲將本案鋼筋出售予戊○○，戊○○乃於案發當天前往宏旌公司廠址搬運本案鋼筋，並將出售本案鋼筋後之價金給付予己○○。足見，己 ○○、戊○○搬運本案鋼筋之目的，顯係為抵償宏旌公司積欠己 ○○之1289萬6375元款項。　⒉依辛○○於偵查中證稱：戊○○叫我簽署託運憑證，因為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好，他會還給我們，所以戊○○把現場他們要搬走的件數、品項都親筆寫好之後，要我確認後簽名。他們說要我簽署那張憑證是為了確認他們搬走什麼東西，到時候歸還才有憑證等語（偵卷三第110頁）、乙○○於本院審理證稱：事後辛○○有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）、丙○○於本院審理證稱：被搬的總數為80 0噸。辛○○在當天事件尾聲有拿上面有辛○○、戊○○簽名的託運單給我看。戊○○搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我。當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。並有託運憑證等件（偵卷二第263-277頁）可佐。而依託運憑證上之噸數記載，可知戊○○、己○○於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸，且由上開證人之證述，足見戊○○於搬運本案鋼筋後，有請辛○○一同簽立託運憑證以確認搬運數量，戊○○並曾向丙○○表示，如清償債務完畢，會返還本案鋼筋等情。是從戊○○、己○○前往宏旌公司廠址搬運本案鋼筋時，尚有確認搬運數量，且未全數將廠址內之鋼筋搬運完畢，足見，戊○○、己○○辯稱其等搬運本案鋼筋係因宏旌公司有積欠己○○債務等語，尚非無據，是戊○○、己○○主觀上是否有不法所有意圖，顯屬有疑。　⒊至乙○○於本院審理證稱：己○○及戊○○知道他們搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都不屬於工廠所有等語（訴字卷二第16-17頁）、丙○○則於本院審理證稱：我有告知戊○○、己○○本案鋼筋都是我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁），且本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱等情（訴字卷一第191頁）。然己○○、戊○○均否認知悉本案鋼筋為業主所有，況寄庫合約之契約當事人為業主與宏旌公司（縱其後有換約成業主與金誠工程行），該合約仍為債權契約，僅具有相對性，沒有社會生活的公開性，且縱使本案鋼筋為業主所寄庫，亦與宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人之認定無涉。　㈢戊○○、己○○搬運本案鋼筋是否合於「乘人不備」之要件，亦屬有疑：　⒈依庚○○於本院審理證述：甲○○請我作宏旌公司的人頭，己○○ 看到我是負責人所以來花蓮找我，說甲○○欠他錢，帶我找甲 ○○要錢，我有打電話給甲○○好幾通，他沒有回電，也不接。那時我想說大年初一，我女兒要回來，事情要快處理完，我就簽了己○○拿給我的協議書、借款契約書。己○○找我的時候，有提示宏旌公司開的支票給我看，我因為看了這些支票，上面代表人是我的章，所以我才簽協議書，借款契約書也是因為這樣才寫的。我當時簽協議書時有看到「同意己○○進廠房取料」這些字，我有在這些字上面蓋一個我的手印章。到宏旌公司廠址是我推開門的，當時裡面沒有人，我們進去一下才有人出來。當時警察來過，就開始搬了，警察走了以後我就走了，他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬。我在宏旌公司廠址有說過「我是負責人還要經過法律程序嗎？」等語（訴字卷一第261-283頁）。足見，己○○於案發當天有先前往花蓮找庚○○，告知由庚○○擔任負責人之宏旌公司有積欠其款項，並請庚○○簽署上面記載「同意己○○進廠房取料」字樣之協議書、借款契約書，且案發當天，係由庚○○推開宏旌公司廠址大門讓己○○等人進入廠內。　⒉依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時警員已經到了。己○○說庚○○是我們老闆，我跟他說這不是我們老闆，我不認識，當時警員已經在場，問我說：「那你們老闆是誰？」我說我老闆是丙○○，是個女生，然後己○○就拿協議書給警員，那時候老闆娘有打給我，叫我把電話給警員聽，請警員不要讓己○○他們動那些東西。警員跟他們說「你們要照法律程序來，不能自己」，但是己○○跟警員他們說，是老闆庚○○開門讓他們進來的，後來警員就跟我說「這是你們的債務」後來警員就離開了等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110頁）、乙○○於本院審理中證述：印象中我當天報警至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察無法有作為等語（訴字卷二第21頁）、丙○○於本院審理中證述：我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第334-335頁）。足見，案發當天，辛○ ○、乙○○、丙○○均曾致電報警。　⒊而依警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5 、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁）；依警員林冠宇、李靖騰於偵查中證稱：我們有確認庚○○的身分，庚○○自己也說他是老闆。辛○○說他從來沒有看過庚○○，我們覺得很奇怪，就請值班的同仁幫我們查營業登記，登記上確實是庚○○為負責人。辛○○有打給丙○○，講完電話之後我們就抄了己○○的資料離開了等語（偵卷三第108-114頁）；依警員林冠宇於偵查中證稱：當時我們看到的讓渡同意書上是宏旌公司的章和庚○○的章，且經查庚○○確實是法定負責人，當時我們看不到任何丙○○的相關資料。當時穿什麼顏色衣服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查己 ○○的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷三第110-113頁）；依警員楊世傑、林冠宇於偵查中證稱：第二次到現場是我們等語（偵卷三第109頁），復有員警密錄器畫面擷圖等件（偵卷二第353-354頁、偵卷三第21-35頁）足佐。且經本院當庭勘驗員警現場密錄器畫面，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為（勘驗內容詳如附件所示）。依上可見，戊○○、己○○於案發當天搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，且到場之警員均未見有何刑事上不法需要警方協助之情形，又在現場之人仍得自由打電話報案、走動，是戊○○、己○○於案發當天搬運本案鋼筋是否有乘人不備或不及抗拒之際，而公然奪取本案鋼筋之搶奪行為，顯屬有疑。三、綜上所述，戊○○、己○○固有於案發當天至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之行為，然其等是否有不法所有意圖、是否合於「搶奪」要件，均屬有疑，自無從認定其等本案所為構成搶奪犯行。　　　　　　　　　　陸、戊○○、己○○本案所為，亦不合於強制罪要件：一、按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條項之規定甚明。故本罪係在於保護個人有不行使無義務之事及其行使權利不受妨害之自由。故其直接被害人應係自然人，並非法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意旨參照）。準此，強制罪之保護法益既為個人意志形成與意志活動之自由，行為人施強暴脅迫之對象，行為客體必須對自然人直接或間接為之，法人雖依我國法律採法人實在說，為享有權利能力之獨立主體，然法人實際上並無法感受行為人對其強暴脅迫之能力，自無意思活動自由遭不法侵害之問題，而非強制罪之行為客體。是揆諸上開判決意旨，不論是宏旌公司、丁 ○○○均無從成為強制罪之客體，合先敘明之。二、經查：　㈠依公訴意旨所載，戊○○、己○○於辛○○、丙○○、乙○○趨前阻擋、竭力說明之時，仍強行搬運其內含有丁○○○所有之本案鋼筋至北鋼公司囤放等語。然查：　㈡依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時警員已經到了。後來警員就跟我說「這是你們的債務」就離開了。後來戊○○就進來了。是戊○○來了以後叫來器具，才開始搬運鋼筋。戊○○行動上沒有強迫我簽託運單。我沒有受到強暴脅迫等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110、112頁）。　㈢丙○○於本院審理中證述：當天我於20時、21時到現場，我到現場時，他們百分之90已經搬光了。我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第333-335頁）　㈣乙○○於本院審理中證述：因為我本人是帶小孩過去，到現場我先生余健銘請我不要靠近我不認識的人，余健銘進去跟己 ○○交談，交談時，我不在附近。印象中我當天報警至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察無法有作為。我到場時我都在廠區的門口跟車上。我沒有跟己○○或戊○○講話。案發當天我是中午將近1點多才到。我到現場以後沒有看到辛○○被戊○○、己○○架住的行為。中間約有半個小時余健銘請我不要待在現場去前面大約100公尺左右的咖啡廳等。我沒有走到廠區內部，都是在廠區門口，我沒有看到強暴脅迫行為。我當天大約13時到現場，到22時離開，期間雙方沒有發生拉扯或是爭執，所以警察到場一直跟我說他們無法有所作為等語（訴字卷二第15-16頁）。　　　　　　㈤是由辛○○、丙○○、乙○○等人所述，辛○○於案發當天並未受到強暴、脅迫行為，而丙○○則係於案發當天約21時才到現場，其到場時戊○○、己○○已經幾乎要結束搬運行為，且丙○○並未證述其個人有受到何強暴、脅迫等行為。又乙○○於案發當天均在宏旌公司廠址外面，並未進入廠內，亦無與戊○○、己○○ 對話，再參以案發當時警員曾多次接獲報案到場查看，均無發現刑事不法行為，業如前述，是依卷證資料，亦難認戊○○ 、己○○有對前開自然人辛○○、丙○○、乙○○施以強暴、脅迫，因而影響其等意思決定自由或妨害其等行使權利之情形，自無從以強制罪相繩。柒、至檢察官固曾聲請傳喚辛○○（訴字卷一第167頁），以及戊○ ○之辯護人有聲請調閱臺灣高等法院109年度上字第788號卷、109年度上訴字第225號卷、110年度上更一字第107號卷全卷（審訴卷第130頁）、到場員警之不起訴處分書（訴字卷一第223頁），並聲請傳喚證人平頭男子及黑衣女子（訴字卷一第221頁）等情，然經本院於審理程序向檢察官、戊○○ 之辯護人確認尚有何證據請求調查，檢察官、戊○○之辯護人均稱：無（訴字卷四第282頁），而辛○○經本院合法傳喚且拘提無著、戊○○之辯護人亦未陳報上開平頭男子及黑衣女子之真實姓名年籍資料，而均無調查之可能，又本案經本院審酌卷內證據資料認均應為戊○○、己○○無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。　　捌、綜上所述，公訴人上開所提出之證據資料，僅能證明戊○○、己○○有至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之事實，但尚無法證明戊○○有與己○○共同為起訴書所載之搶奪犯行。公訴意旨就此部分所舉之證據，尚不足為戊○○、己○○就被訴犯罪事實有罪之積極證明，無從說服法院形成戊○○、己○○有罪之心證，即不能證明戊○○、己○○犯罪，自應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、壬○、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件（勘驗筆錄）：一、偵卷一所附現場錄影光碟，光碟上有「密錄108.2.5」字樣，光碟內「278006.t」檔案（共2分40秒）：（畫面開始時拍攝者面對工廠）甲男：民事糾紛。乙男：這也不是民事糾紛，強進工廠，強進民宅呀。甲男：可是你...（聽不清楚）乙男：一切依法行事就好了。那你這樣宏旌是...（聽不清楚），拿你要拿出證據來呀。（鏡頭轉向3名男子）（00：00：26）乙男：庚○○簽的我知道，他有給我看，我是他的法律顧問，我姓周。你是「阿偉」（臺語）唷？不然「阿偉」是誰？金主「阿偉」...（聽不清楚）。丙男：欠多了。（臺語）乙男：不只你啦。（臺語）我們都是債權委員會。（鏡頭拍到工廠出入口處有1輛卡車，卡車司機伸左手比向工廠內）（00：00：51）（卡車倒車進入工廠）（00：01：29）（鏡頭拍到乙男與多名男子站在工廠出入口外一旁）二、偵卷二：㈠「FILE0041」檔案，總計2分2秒，檔案開始時畫面右下方顯示時間為「05/02/2019 16：01：22」，以下省略年、月、日、時，僅簡略記載分、秒。（拍攝檔案之警員（下簡稱警員甲）從警車下車，開啟警車副駕駛座車門，進入車內拿小電腦）警員甲：明德六洞五兩呼叫。（聽到請回答）警員甲：那個富國路案件派六洞三拐小電腦。（好，收到）（警員甲關上警車副駕駛座車門，走向鐵皮工廠入口。畫面左側堆放鋼筋，畫面中央站著另1名警員（下簡稱警員乙）背對警員甲，該警員乙面對3名站立之男子，1名女子頭戴白色帽子，站在警員乙左側，畫面右側有另1名男子坐著）某男：看是怎樣，我們又沒有叫。（16：02：13，警報聲響起。警員甲操作手中小電腦）（16：02：24，警報聲結束）（16：02：25，有金屬摩擦聲）（16：02：30，畫面左側遠處有數人，畫面右側有1 男子靠近）（16：02：33，1 名身著黑色衣褲之男子與頭戴白色帽子之女子面警員甲，從警員甲左側經過）警員乙：這個所以你應該清楚呀，這些事情你應該最清楚。（警員乙與畫面右方穿咖啡色外套之男子說話）穿咖啡色外套之男子：對、對、對。（畫面左側有男子搬運條狀物品至畫面中央）警員乙：他們如果沒有做違法的行為我們不會介入。應該很明顯就是民事糾紛。穿咖啡色外套之男子：對呀。警員乙：你們的資料我們剛剛都有抄了，如果沒有事的話我們就要離開了。因為我們剛剛又接到158。警員甲：你們有沒有事？警員乙：沒有事的話我們就要離開了。警員甲：沒有事啦？某男：好好好，謝謝、謝謝。（16：03：16，警員甲、乙轉身離開）㈡「FILE0042」檔案，總計4 分9 秒，檔案開始時畫面右下方顯示時間為「05/02/2019 16：39：06」，以下省略年、月、日、時，僅簡略記載分、秒。拍攝檔案之警員（下簡稱警員丙）開啟警車副駕駛座車門下車，警車右後方停放1 部藍色休旅車。（16：39：20，警員丙面對鐵皮工廠入口，畫面中站立11名男子與1 名女子）某女：現場報案，有協調好了。警員丙：協調好了是不是？報案人是誰？某女：現場的。警員丙：對，啊報案人？（某女手指畫面右方處）某女：那個姊姊。那個姊仔呢？那個是法律顧問而已，現場是他。等一下他跑到裡面去了。警員丙：上面那個嗎？某女：剛剛你報案的嗎？對嗎？你報案的對嗎？（臺語）另1女子：啊？某女：你打電話報案的對不對？警員丙：不是你的聲音。是你的聲音嗎？另1女子：對，不是我報的。某女：他女婿嗎？警員丙：不是、不是。某女：喔，他女兒啦。現在目前已經協調好了，因為他們就是因為一些糾紛，暫時把他的。警員丙：因為我們過來喔，OK協調好了，我們回去又報，我們就要這樣。某女：喔，不會了不會了。請他去跟她女兒講一下。警員丙：我們今天已經跑了太多趟了啦。某女：我知道、我知道，因為剛才有點混亂。警員丙：啊另外一邊處理事情又衝過來。某女：因為現場有點混亂，新年快樂、新年快樂，不好意思。警員丙：我們回去又衝過來，我知道，因為我們不瞭解。某女：我們剛到。警員丙：需要我們處理，我們也詢問說，現場有什麼我們需要協助的地方。某女：我們剛到，有幫他們協調了，取得共識了。警員丙：然後我們回去我們在電話中也問過那個報案人。某女：現在OK了，他們取得共識了。警員丙：你要不要請報案人出來跟我講。某女：你去請他去跟他女兒講一下，說爸爸回來會跟他們講目前已經。警員丙：因為我們等一下回去一定又報。某女：對對對，你去跟他女兒說一下。（警員丙往出入口方向移動）某女：剛剛報案的在車上，他女兒。（警員丙與另1警員走出鐵皮工廠後左轉走向1部黑色汽車）某女：那個你跟她講一下另1女子：有有有，我跟她講。（黑色汽車右後座有1 名女子抱著小孩，穿咖啡色外套之男子站在汽車右側）警員丙：沒事沒事（安撫小孩），因為我們這樣一路上一直跑、一直跑。某女：待會兒你先生會跟你溝通，我們有跟他取得協調了，他目前就是在回來的路上了，所以他先把一些他的東西搬到另外放的不動，回來他們會去溝通，目前就是達成這個共識了，剩下的東西就是不動，其他的就是放著。警員丙：如果現場有什麼違法的行為，有危害到大家的行為，有危害到公眾的行為，你打電話報案。OK當然OK沒問題，或者他們有傷人之虞什麼的，破壞到你們，侵害到你們的權益，有涉及到刑法，OK請我們過來。可是不能。穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？警員丙：啊？穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？警員丙：什麼意思叫強盜？另1女子：他自己擅自開門進去。穿咖啡色外套之男子：那個鐵不是他們的，他們這樣載走算？警員丙：這個不是你們自己民事的部分嗎？穿咖啡色外套之男子：這是民事喔？警員丙：剛剛你們契約上不是？因為我不懂，我完全不懂你們要協調是要協調什麼，你懂我意思？啊我們來你們就說我們已經協調完了。你覺得他們有侵害到你的權益，你可以提告。OK我們派出所受理，我們剛剛資料都有抄了。穿咖啡色外套之男子：嗯。警員丙：因為我們來，有處理可能有怎樣，我們來處理，可是來都沒有，你們都說你們協調，我們回去又跑過來。穿咖啡色外套之男子：不會、不會。歹勢、歹勢。警員丙：不是不處理，是我們根本。（有1 身著深色外套、平頭之男子【下簡稱平頭男子】拿手機給穿咖啡色外套之男子）平頭男子：一直麻煩阿Sir，他們這有個困擾啦。警員丙：有事情希望大家都。平頭男子：有解釋了。警員丙：新年過節，人這麼多一整群。平頭男子：我是他的法律顧問，他爸叫我來，我就來，這種你有寫同意書給人家的，沒辦法了，但是大家協調。警員丙：朋友這麼多人。平頭男子：這不是，這他們的人。我是律師公司。警員丙：那我們就先離開了，有什麼問題再請我們過來。

2024-11-15

TYDM-110-訴-1216-20241115-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第146號原告賴素梅訴訟代理人謝享穎律師複代理人黃敦彥律師（解除委任）黃證中律師（解除委任）被告李逢青訴訟代理人陳銘釗律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　緣被告持有原告簽發如附表所示之系爭本票，並向鈞院聲請本票裁定及強制執行（案號：112年度司執字第164905號），而原告係因原告之女兒即證人王聖涵於民國112年5月間向原告佯稱：因進貨資金不足而向被告借款，被告要求原告簽發面額新臺幣（下同）300萬元之本票作為擔保，待其銷售貨物得款後即向被告清償借款，並取回本票交還予原告等語，始簽發系爭本票予被告，並由王聖涵代為轉交。惟王聖涵實際上早已積欠債務甚鉅，而無進貨之事實，與被告間亦無交付及返還款項等約定，且由被告配偶李呂靜宜之台中商業銀行潭子分行帳戶匯款至王聖涵提供之廠商帳戶之總額，亦與系爭本票金額不符，足認王聖涵與被告間未有任何消費借貸之合意。是原告因被告與王聖涵共同詐欺致陷於錯誤而簽發系爭本票，自得撤銷簽發系爭本票之意思表示，被告不得向原告主張票據權利；原告亦否認王聖涵與被告間擔保借款債權關係即系爭本票基礎原因關係存在。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠證人王聖涵原為敬泉鮮魚行之負責人（敬泉鮮魚行於111年6 月更名為敬泉商行，於112年6月變更負責人為原告），於11 2年5月間為處理積欠魚貨盤商之債務，向被告借款280萬元，因王聖涵前另曾向被告借款20萬元現金，被告遂要求王聖涵須提供300萬元借款之擔保。嗣被告於112年5月23日由被告之配偶李呂靜宜之台中商業銀行潭子分行帳戶，依王聖涵所填具之匯款單匯出共計280萬元之款項，王聖涵則交付系爭本票予被告。被告否認有經由王聖涵要求原告簽發系爭本票作為王聖涵向被告借款之擔保，並自原告受付系爭本票，抑或知悉王聖涵向原告佯稱進貨乙事，及原告簽發系爭本票交付予王聖涵之原因，更遑論有與王聖涵共同詐欺原告等情。縱認王聖涵確有對原告為詐欺行為而取得系爭本票，然此亦與被告無關，系爭本票係由王聖涵交予被告，原告仍不得執其與王聖涵間所發生之事由或王聖涵與被告間之事由對抗執票人即被告。　㈡由王聖涵於鈞院言詞辯論期日之證述，可知被告確實有出借3 00萬元即與系爭本票面額相同之款項予王聖涵，原告亦清楚知悉其簽發系爭本票作為擔保後，被告始會借款予王聖涵等情。雖王聖涵稱被告係純粹基於家人關係而幫助，惟王聖涵與被告之兒子於111年間已離婚，而王聖涵與被告間係於112 年5月間成立借貸關係，兩人斯時已無家人關係等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行等情，業經本院調取本院112年度司執字第164905號給付票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院9 5年度台上字第2948號判決要旨參照)。是表意人固得撤銷其意思表示，惟表意人主張遭第三人所為詐欺而為表示者，應就相對人明知其事實或可得而知者之事實負舉證之責任。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭本票係受王聖涵及被告共同詐欺而簽立之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：被告是否有詐欺原告之行為，原告基於詐欺之原因關係撤銷其簽發系爭本票之意思表示是否有理由？經查：　⒈原告為王聖涵之母親，王聖涵原為敬泉鮮魚行之負責人，嗣敬泉鮮魚行於111年6月變更名稱為敬泉商行，而敬泉商行後又於112年6月間變更其負責人為原告，此有被告所提出台灣公司情報網之敬泉商行變動資料、敬泉商行之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第55頁至第56頁）。另系爭本票於112年5月23日由原告簽發，被告於同日透過被告之配偶李呂靜宜之台中商業銀行潭子分行帳戶，分別匯款：⑴永安區農會（戶名：邱志衛）112萬4,900元。⑵彌陀區漁會舊港分部（戶名：鄭賜川）46萬300元。⑶彌陀區漁會舊港分部（戶名：李金得）15萬5,500元。⑷台南安南郵局（戶名：吳彥澄）95萬3,900元。⑸高雄彌陀農會壽齡分部（戶名：莊智宏）10萬5,400元。共計匯出280萬元之事實，亦有系爭本票、上開5筆匯款之國內匯款申請書回條、李呂靜宜台中商業銀行潭子分行帳戶存款交易明細等件附卷可參（見本院卷第 25頁、第59頁至第65頁），是被告此部分主張之事實應屬有據。　⒉又原告固主張其之所以簽發系爭本票係因王聖涵以進貨資金不足為由向被告借款，被告要求原告簽發面額300萬元之系爭本票作為擔保，惟王聖涵實際上無進貨，被告與王聖涵亦無借貸關係存在，因而主張遭受被告與王聖涵詐欺而簽立系爭本票等語。惟觀諸證人王聖涵於113年8月6日本院審理程序中之具結證述內容，王聖涵證稱：「因為我當時在建國市場的海鮮生意上有財務問題，我的海鮮店名：敬泉鮮魚行，我是擔任負責人，被告說他可以幫忙我，可以先幫我付貨款，但是被告要求我要請原告簽立一張本票作為擔保，所以我才請原告簽立這張本票」、「我總共借款如本票上的金額30 0萬元」、「我把南部廠商的帳號及需要匯款的金額告訴被告，被告直接匯款給那幾個廠商。這300萬元都是被告以李呂靜宜的台中銀行帳戶直接匯款到廠商那邊」、「這些匯款單是我填載，交給被告，由被告去臨櫃匯款」、「被告有另外借款20萬元給我，是拿現金給我，這筆款項我也有寫借據給被告，300萬元有包括這20萬元在內」、「我有告知原告說系爭本票是要擔保我向被告的借款共300萬元，原告清楚要簽發系爭本票後，被告才會幫忙我處理貨款」、「原告是將系爭本票先交給我，我再交給被告，原告很清楚我是會把系爭本票轉交給被告」、「我有告訴原告說我會用每月營收以分期付款的方式清償被告」等語（見本院卷第131頁至第1 35頁）。是依證人王聖涵所述，王聖涵確係基於經營敬泉商行之關係而有資金上之需求，被告亦確實於收受原告所開立之系爭本票同日、透過被告之配偶李呂靜宜匯出上開5筆款項至王聖涵所指定之漁貨商帳戶中，則不論王聖涵請求原告簽立系爭本票係基於進貨之目的，抑或是償還既有之漁貨債務，王聖涵皆係基於經營敬泉商行之目的，而向被告尋求資金協助；況原告為王聖涵母親，敬泉商行又於112年6月變更負責人為原告，而系爭本票簽立以擔保被告借款債務之事係發生於同年5月23日，則原告對於敬泉商行之營運情形，自應有一定程度之瞭解，故原告主張其對於王聖涵向被告借款，尋求資金協助一事全然不知並不可採，應認王聖涵與被告間確實存在借貸關係。　⒊故原告以遭受被告與王聖涵詐欺而簽立系爭本票之原因關係事實為抗辯，並主張撤銷此一部分受詐欺之意思表示，原告就此受詐欺之事實自應負舉證之責；惟依上開證據內容，並無法認定被告與王聖涵有何共同詐欺原告簽立系爭本票之行為存在，原告對此未能盡舉證責任，其所為撤銷詐欺意思表示之主張，尚屬無據。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：發票人票面金額發票日到期日票號賴素梅新臺幣300萬元 112年5月23日未記載 TH030284

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-146-20241115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第164號原告鍾玥珍訴訟代理人王俊傑律師被告奚羽宏住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 兼訴訟代理人葉冠興上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國113年10月22 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告於民國113 年1月5日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠確認被告葉冠興、被告奚羽宏(下合稱被告，單指其一逕稱其名)就原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地(下稱系爭土地，面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1)，及其上同地段00 000-000建號建物(下稱系爭建物，即門牌號碼桃園市○○區○○ 里0鄰○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺) (系爭土地與系爭建物下合稱系爭不動產)，於112年11月29 日所設定7,200,000元之普通抵押權所擔保之借款債權(債權額比例，被告葉冠興、被告奚羽宏分別為4分之1、4分之3) 不存在；㈡被告應將前項普通抵押權之登記予以塗銷；㈢確認被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷(見本院卷第9至10頁)。嗣經原告就「確認奚羽宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存在」、「奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等事項追加請求，另將前開原訴之聲明㈠、㈡等項請求就被告葉冠興、被告奚羽宏二人分別聲明，原告遂於113年5月21日，以民事變更聲明狀提出變更後即最終之訴之聲明，為：㈠確認被告葉冠興就原告所有系爭不動產，於112年11月29日所設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之借款債權(債權額比例4分之1)不存在；㈡被告葉冠興應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈢確認被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷；㈤確認被告奚羽宏就原告所有系爭不動產，於112年11月29日所設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之借款債權(債權額比例4分之3)不存在；㈥被告奚羽宏應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈦確認被告奚羽宏對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在；㈧被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷( 見本院卷第163至164頁)。經核，原告另就「確認被告奚羽宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存在」、「被告奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等事項追加請求部分，係基於同一債權關係擴張於本件應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定，應予准許；又原告就原訴之聲明㈠、㈡等項請求就被告葉冠興、被告奚羽宏二人分別聲明部分，應僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合於民事訴訟法第256條之規定，亦應准許。是原告所為訴之變更追加、更正事實上或法律上之陳述等情，與前揭規定皆相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠緣原告於112年9月間，為不詳詐欺集團成員聯繫並加入LINE 投資群組「編織夢想」，復由該不詳詐欺集團成員推薦群組內LINE暱稱「舒竹君」之人與原告加為好友，「舒竹君」假冒為投資老師，佯稱可透過達正投資有限公司(下稱達正公司)協助原告投資獲利，並提供網路投資平台(網址：http:/ /www.hgiyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808) 予原告使用，致原告誤認「舒竹君」、「達正公司」確具有投資專業，因而陷於錯誤，依「舒竹君」指示使用前開投資平台，於112年10月30日起陸續透過匯款、現金等方式，交付共計數400餘萬元予「舒竹君」、「達正公司」及其等所屬之詐騙集團。後因原告欲領取投資利得時，屢遭「舒竹君」以「尚須繳納200多萬元之分成予達正公司方可提領」等詞為由拒絕，原告始察覺有異，再於後使用前開投資平台時，發現該投資平台已遭警示列為詐騙網站，原告方知悉遭「舒竹君」、「達正公司」詐騙，先予敘明。　㈡原告於前開遭「舒竹君」、「達正公司」詐騙期間，因聽信「舒竹君」以「恭喜跟上佈局同學獲利8趴」、「這次中籤的同學一張能賺幾萬塊」、「4,000,000元給阿姨(即原告) 滿額操作的話，一天能賺320,000元」、「乾媽(即原告)你的欣新網今天撥券順利賣出了，乾媽你大賺了一筆！！」等語訛騙，而有確可透過「舒竹君」、「達正公司」進行投資獲取顯不相當利潤之誤會，復由「舒竹君」以「我先發一個貸款給阿姨，這是我在網路上看到評價很好的貸款，阿姨先問問，但是貸款切記不要讓其他人知道！阿姨找錢好難，我很心痛，阿姨能多貸點就多貸點吧，先試試看我說的這個貸款，阿姨誰都不要說，問完之後和我聯繫」、「窮人把錢存在銀行，銀行再把窮人放在銀行的錢貸款給富人，富人拿這個錢去賺錢」、「後續要繼續加入的資金比較大」等語慫恿原告，致原告心生經由貸款提高投資本金以獲取更高額利益之念。「舒竹君」再介紹LINE暱稱「鄒」之人予原告聯繫，「鄒」聲稱為辦理貸款業務專員，透過向原告請求提供「戶籍謄本」、「建物權狀」、「土地權狀」、「資金用途」、「資金需求額度」等資料，以及向原告說明「自然人憑證辦理事宜及用途」、「貸款利息」、「手續費」等事項之方式，取信於原告，令原告對「藉由貸款提高投資本金而獲取高額利益」乙節深信不疑。隨後，「鄒」再提供LINE暱稱「銀行融資-林佩渝專員」之用戶(下稱林沛渝)予原告聯繫，「林沛渝」佯稱為「鄒」之助理，並介紹被告二人予原告作為貸款金主，原告遂依「林沛渝」之指示，於112年11月29日，將原告所有系爭不動產設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權予被告二人，擔保債權額比例分別為被告葉冠興1/4、被告奚羽宏3/4，再以被告二人為所有權移轉之請求權人、原告為義務人，於同日辦理預告登記完畢。　㈢是原告本無與被告二人借貸、設定抵押權及預告登記請求權之真意，僅係誤信「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等詐騙集團成員指示為之，應認兩造就前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情實為欠缺合意，故兩造就前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情而訂立之契約應不成立。再者，縱認兩造就前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約確已成立，然原告並無與被告二人就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項成立契約之真意，而係受「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等詐欺集團成員詐欺，聽從指示而與被告二人就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約，自可認定被告二人同為詐欺集團成員，故原告與被告二人就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項所訂之契約，即屬受詐欺而成立，顯係出於動機錯誤而為之，原告自得將前開就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約之意思表示撤銷，該等契約復於原告撤銷意思表示後應視為自始無效，原告自得請求被告二人就前開設定抵押權及預告登記請求權等事項予以塗銷。　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，就「確認兩造借款債權不存在」部分提起訴訟，另依民法第88條第1項、第92條第1項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定，就「撤銷兩造間借貸、設定抵押權及預告登記請求權等契約之意思表示」、「兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情所為之契約，經原告撤銷意思表示後應視為自始無效」、「被告二人應將設定抵押權及預告登記請求權等事項予以塗銷」等部分提起訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以　㈠原告除於借貸契約書、本票上親自簽名外，於辦理系爭不動產設定抵押權、預告登記請求權時，更另提供原告個人印鑑證明、印鑑章、系爭不動產所有權狀正本等資料予伊等，且被告葉冠興、被告奚羽宏各自於112年12月1日匯款1,000,00 0元、3,000,000元予原告。倘兩造未就借貸契約成立一事達意思表示合致，則原告何以同意將其所有系爭不動產設定抵押權予伊等，伊等亦無可能願意交付前開鉅款予原告。是認，原告於借貸契約書親自簽章時，兩造就訂立貸款契約書之意思表示應已達合致，則兩造間確已成立消費借貸關係之事實，甚為明確。　㈡又原告雖一再主張伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，然伊等對「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人於本件訴訟之前皆不知悉，更不可能了解原告與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人間通訊對話內容為何。且伊等本即從事貸款相關工作已有多年，平時亦經由介紹人轉介貸款案件辦理，對於借款人身分、借款目的，以及借款人係如何與介紹人牽上線等情皆不詳究，僅單純自介紹人知悉並同意辦理貸款案件後，即依流程進行借款並設定抵押權、預告登記請求權等作業。於本件原告申請貸款案件中，伊等亦依前開說明辦理，係自訴外人即介紹人呂瑋晉知悉本件貸款案件，同意借款予原告後，方由被告葉冠興經呂瑋晉告知及陪同，於112年11月29日，至平鎮地政事務所與原告辦理設定抵押權及預告登記請求權等事項，被告奚羽宏斯時則未到場，又被告葉冠興於平鎮地政事務所辦理前開事項時，始為首次見到原告所稱「林沛渝」之人，先前完全沒有見過或聯繫過「林沛渝」，故原告稱被告葉冠興與「林沛渝」本已熟識，據此逕稱伊等亦為詐欺集團成員等節，實屬無稽。　㈢是以，兩造就訂立借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約時，既已達意思表示合致，且伊等不僅先前未曾知悉「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人，亦不曾與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人聯繫過，甚至於被告葉冠興同原告至平鎮地政事務所辦理設定抵押權及預告登記請求權等事項時，方為首次見到「林沛渝」。原告自不得僅憑伊等為本件借款人、設定抵押權人、預告登記請求權人，以及曾見被告葉冠興與「林沛渝」有交談行為，遽稱伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，更不得逕論兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約訂立，僅係原告出於動機錯誤，而不具有意思表示合致。故原告所為「確認兩造借款債權不存在」、「撤銷兩造間借貸、設定抵押權及預告登記請求權等契約之意思表示」、「兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情所為之契約，經原告意思表示撤銷後自始無效」、「被告應將設定抵押權及預告登記請求權等事項予以塗銷」等主張，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告經由匯款之方式，交付4,000,000元予原告(見本院卷第2 00至201頁)。　㈡原告收受被告交付之4,000,000元，復將其中180,000元領出後，以現金方式交付予被告葉冠興，作為預扣3個月利息所用(見本院卷第201、301頁)。　㈢兩造以訴外人林柏宏名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶，作為原告給付利息之收款金融帳戶(見本院卷第309 頁)。　㈣被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所設定抵押權及預告登記請求權時，另有一名女子、一名男子陪同二人於當日同行( 見本院卷第201至202、306頁)。四、得心證之理由　㈠原告稱遭「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人以投資詐欺手法訛騙，陸續交付數400餘萬元予「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人所屬之詐欺集團，更受「舒竹君」以提高投資本金可獲得更高額利益之詞慫恿，經「舒竹君」指示向「鄒」、「林沛渝」等人申請貸款4,000,000元等節，有原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(見本院卷第17至68頁)、「達正公司」現儲憑證收據( 見本院卷第69頁)、原告與「林沛渝」簽訂之服務委託契約書(見本院卷第71頁)、網路投資平台(網址：http://www.hg iyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808)經警示為詐騙網站之頁面(見本院卷第79頁)、「林沛渝」交予原告之名片(見本院卷第239頁)等在卷可稽，堪可信實。另原告稱向被告借款4,000,000元，被告因而就系爭不動產為設定抵押權人、預告登記請求權人等情，亦有台新國際商業銀行國內匯款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)、建物登記第一類謄本(見本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本( 見本院卷第77至78頁)，亦足資認定事實。至原告主張被告與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，且原告與被告就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約訂立，係遭詐欺而出於動機錯誤所為，故兩造間就前開事項訂立契約並不具有意思表示合致，前開債權應不存在，被告並應就系爭不動產設定抵押權、預告登記請求權之登記予以塗銷部分等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告主張兩造借款債權不存在，有無理由？⒉原告主張被告應將就系爭不動產設定之抵押權登記予以塗銷，有無理由？⒊原告主張被告應將就系爭不動產預告記請求權之登記予以塗銷，有無理由？　㈡原告主張兩造借款債權不存在，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照）。查被告就系爭不動產經設定為最高限額抵押權人，且已對系爭不動產聲請裁定拍賣抵押物，亦為臺灣桃園地方法院簡易庭113年度拍字第90號民事裁定(下稱桃院113 年拍字第90號裁定)准予拍賣，此有建物登記第一類謄本(見本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本(見本院卷第77至 78頁)等附卷可憑，並經本院調取桃院113年拍字第90號裁定案件卷宗而知，則兩造就系爭不動產設定抵押權擔保之債權是否存在，攸關原告名下系爭不動產是否遭拍賣，則原告訴請確認本件借貸債權及本件就系爭不動產設定之抵押權不存在，自有確認利益，先予敘明。　⒉次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，則為民法第474條所明定。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。　⒊復按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項分別定有明文。前揭條文所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒋再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段規定。其中所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。　⒌末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒍經查，被告稱與原告訂有消費借貸契約，且已於112年12月1 日，經匯款方式交付4,000,000元之借款予原告，原告亦確有收受被告所交付之款項等節，有台新國際商業銀行國內匯款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)在卷可稽，且原告於113年7月30日言詞辯論期日亦不否認(見本院卷第200至20 1頁)，被告既已就「借款業已交付之事實」為舉證說明之，應可認定被告就已有交付借款款項予原告之消費借貸成立要件部分，即為真實。至被告就「兩造就借貸意思互相表示合致」部分之舉證責任，雖未直接提出兩造間簽有之借據為憑，然參以被告葉冠興於113年10月22日受當事人訊問程序所為之陳述，即「(問：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，是誰在使用？)這是訴外人林柏宏的帳戶，他本人在使用；( 問：本院卷第241頁所指之阿成【即以LINE暱稱「阿成」與原告通訊之人】是何人？)訴外人林威成...是我請林威成跟原告說請原告將錢匯入林柏宏的帳戶」(見本院卷第309頁) 、證人林柏宏於113年9月10日言詞辯論期日之證述，即「( 問：公司是否有與原告討取過債務？)有，請是請業務向原告收取利息。當時是請被告葉冠興向原告收取；(問：既然是被告葉冠興借錢給原告，為何原告要還錢給證人的帳戶？ )只有利息的部份會到我帳戶，本金是直接還給被告」(見本院卷第277至279頁)等語，以及原告與「阿成」間，載有「可以給我完整的借款證明資料嗎？」等訊息之對話紀錄(見本院卷第241頁)可知，原告確有向被告還款之真意，被告葉冠興亦有使用玉山銀行帳號0000000000000號帳戶收取原告交還利息之同意，且原告亦自被告收受4,000,000元之借款後，將其中180,000元領出交付予被告葉冠興，作為預扣3個月利息所用，此有言詞辯論筆錄可資參酌(見本院卷第201、 301頁)，而證人呂瑋晉於本院審理時亦到庭結證稱：原告說借款是為了要開飲料店及紅豆餅店等情（見本院卷第268頁），原告就此亦不否認（見本院卷第201頁），其陳稱：「林沛瑜跟我說要跟對方說借款是要用來修繕房屋及開飲料店才借得到錢，借錢要有理由。林沛瑜到我的商店錄音教我這些內容。」等語，自可認定兩造就借貸契約之成立，應已達意思表示合致之程度，即與前開就消費借貸契約成立要件之說明相符。是認被告稱兩造存有借款債權乙情，應可採信，故原告所為兩造間借款債權不存在之主張，已非無疑。　⒎退步言之，縱有原告所稱意思表示錯誤情形，觀諸卷內資料可知，應僅係原告取得4,000,000元之借款後，交付予「舒竹君」、「達正公司」等人，藉以投資獲利部分之真意與原告主觀想像有別，而原告就借貸之目的、借得款項之使用情形，固然與原告向被告借貸之本意有間，然僅屬原告動機錯誤，原告向被告陳稱之借貸目的為修繕房屋及開飲料店等情，已如前述，並無證據證明被告知悉原告真正借錢之目的是要用於投資，兩造間確有訂立消費借貸契約，以及被告確時如數交付借款予原告，自不得遽認本件借款債權不存在，而准許原告依民法第88條第1項之規定逕為撤銷借貸之意思表示。　⒏再者，證人呂瑋晉於本院審理時結證稱：「(問：為何原告的案件證人自己不承作，反而要介紹給被告？)因為距離遠，金額較大，所以就不自己承作；(問：證人介紹給被告，有無賺錢？)只有收貸款總金額百分之一的介紹費；(問：本見證人收到多少錢？)我是收40,000元，因為據被告葉冠興稱，原告是借了4,000,000元；(證人是否知道原告為何要借款？)原告跟我說他借款是為了要開飲料店及紅豆餅店；(問：是否為原告本人告訴你？)是介紹人即訴外人許博皓跟我說的；(問：證人有無陪同原告去銀行提款？去了哪幾間銀行？現場有哪些人一起去？)我與原告有過一次見面，在某個地政事務所，第一次原告與被告簽約的時候我有陪同被告葉冠興過去地政事務所一次，當時有見到原告，但原告不認識我，因為我只是一個介紹人，所以我與原告間也沒有講到話，我是被告葉冠興的介紹人，所以理應我要陪同過去；(問：當天有多少人在場？)我與被告葉冠興及被告葉冠興的同事，同事名字我不知道，還有一個不認識的女生也有在場； (問：證人對於原告借款的案件知道多少內容？)我只會知道該案承作多少錢，但是並不會深入瞭解客人借到錢後的用途；(問：證人因為本案與被告葉冠興接觸過幾次？)就是在地政事務所簽約對保那一次。」等語(見本院卷第268至275頁) 可知，被告稱其等係自介紹人呂瑋晉處知悉原告欲辦理借貸，因而由被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所辦理設定抵押權及預告登記請求權等事項，並有一真實姓名不詳之女性陪同原告同行等情，應為真實。　⒐是認被告主張其等僅係自介紹人知悉本件借款案件，並按其等固有流程出借款項予原告，更與原告所稱名為「林沛渝」之人本不相識，遑論被告同為詐欺集團成員等情，足可採信。且綜觀卷內資料可見，原告並未就被告確同為詐欺集團成員、原告受被告詐欺而訂立借款債權契約等節舉證說明之，依上開民事訴訟法第277條之規定就舉證責任相關說明可知，原告既無法就其所述負舉證責任，即應為不利原告之認定，是原告僅憑被告葉冠興有與自稱「林沛渝」之人交談行為，以及被告為本件借款債權之借款人，逕以認定被告亦為詐欺集團成員、本件借款債權契約之訂立具有意思表示錯誤或被詐欺而不存在等情形，自屬無據。況如被告係詐欺集團成員之一，原告何需聽從林沛渝之指示向被告葉冠興、呂瑋晉杜撰借貸之事由。證人林沛渝經本院通知其於113年9月10日、同年10月22日到庭作證，其均未到庭，此有本院送達證書可資佐證（見本院卷第219、221、295頁），且林沛渝復未在監在押，本院已盡力傳喚。另原告訴訟代理人於113年10 月22日言詞辯論時當庭傳喚代書黃凱鴻及被告葉冠興助理林威成到庭作證，既未敘明待證事實，且彼等均係聽從被告葉冠興指示辦事，自無可能從渠等查知被告葉冠興是否與林沛渝詐欺集團勾結。本院認為無庸傳喚。　⒑從而，原告所為兩造間借款債權不存在之主張，經上開說明，即無理由，應予駁回。　㈢原告主張被告應將就系爭不動產經設定之抵押權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　⒉經查，原告以本件抵押權擔保之債權不存在為由，主張被告就系爭不動產之抵押權亦應消滅併予塗銷等情，均屬無據，理由如前所述。是兩造間借款債權之存在既為事實，則被告基於本件借款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效存在，則原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗銷就系爭不動產設定之抵押權，是原告依據民法第767條第1 項中段之規定，請求被告塗銷就系爭不動產之抵押權設定登記，即屬無據，亦應駁回。　㈣原告主張被告應將就系爭不動產之預告記請求權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按土地法第79條之1第1、2項規定：聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。又預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。準此，預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。　⒉經查，兩造借款債權經本院認定存在，已如前述，則被告於系爭不動產之預告登記請求權，所欲擔保之債權請求權亦仍存在，該預告登記狀態自無妨害原告行使其所有權之情形。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷就系爭不動產之預告登記請求權，核屬無據，自應駁回。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，所為確認兩造借款債權不存在；另依民法第88條第1項、第92條第1 項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定，所為請求「確認被告葉冠興就原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000 地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之1）不存在。」、「被告葉冠興應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷。」、「確認被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在。」、「被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷。」、「確認被告奚羽宏就原告所有坐落桃園市○○區○○段00000000 0地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之3）不存在。」、「被告奚羽宏應將前項最高限額抵押權之登記予以塗銷。」、「確認被告奚羽宏對原告所有系爭不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不存在。」、「被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷。」，均無理由，皆應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-15

TYDV-113-重訴-164-20241115-1

岡補

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第405號原告建佳科技股份有限公司法定代理人劉文隆被告吳東原上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求確認被告所持有如本院113年度司票字第360號本票裁定所示之本票債權及自 113年3月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在，故原告就本件起訴客觀上可獲得之利益，乃上開本票票面金額債權關係及其後衍生利息債權不存在部分而得受之利益，即原告毋庸負擔系爭本票之債務，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣( 下同)15,532,603元【計算式：15,000,000元+532,603元(即以本金1500萬元，利息起算日113年3月5日起至起訴前一日之113年10 月6日止，年息6%計算)＝15,532,603元】，應徵第一審裁判費148 ,752元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡補-405-20241114-1

岡補

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第398號原告劉燦祐被告陳建齊一、上列原告與被告陳建齊間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第1、2項定有明文。查本件原告起訴請求確認被告對原告之債權全部不存在，依其事實理由所載，係指被告所持有如本院113年度司票字第999號本票裁定所示之本票債權不存在，故原告就本件起訴客觀上可獲得之利益，乃上開本票債權關係不存在部分而得受之利益，即原告毋庸負擔系爭本票之債務，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)1,101,20 0元，應徵第一審裁判費11,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應於收受本裁定送達後10日內，提出被告陳建齊之最新戶籍謄本(記事可省略)，並提出起訴狀繕本(含附件)1份，以利送達。三、另原告應於收受本裁定送達後10日內，依還款日期、還款金額、還款方式(如：現金交付、匯款至何人申設之何帳號)等列表載明全部還款金額。中華民國 113 年 11 月 14 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡補-398-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第205號原告蔡章富訴訟代理人古健琳律師郭緯中律師被告晶芯光電股份有限公司法定代理人鄒政興訴訟代理人趙相文律師吳榮庭律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告請求確認兩造間之債權不存在，此為被告所否認，是兩造就債權關係存在與否既有爭執，將影響被告是否仍有權利對原告主張債權，原告私法上地位有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告所經營之廣西邦鈺智控電子有限公司（下稱廣西邦鈺公司）迄民國102年9月30日止，積欠被告晶芯光電股份有限公司（原名億達薄膜股份有限公司）新臺幣（下同）1,150萬5,243元未清償（下稱系爭債權），原告於10 2年11月22日簽立償還協議書，承諾就系爭債權負連帶保證責任，並願以3年為期間每月平均攤還，嗣廣西邦鈺公司未依約償還債務，被告乃請求原告負連帶保證人之清償責任，惟系爭債權業經被告列為呆帳損失，足見被告已免除廣西邦鈺公司之清償責任，則主債務既已消滅，原告從屬於主債務之保證債務亦應隨同消滅。為此，提起本件確認債權不存在訴訟等語。並聲明：確認被告對於原告之1,150萬5,243元之債權不存在。二、被告則以：被告將系爭債權列呆帳係因商業會計法之會計處理方式，依營利事業所得稅查核準則第33條之1規定，日後呆帳還是可以回收改列為年度非營業收入，被告並未免除對廣西邦鈺公司或原告債務之意思表示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張　　權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實　　自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證　　，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。次按債權人免除債務之事實，核屬權利消滅事實，應由主張權利消滅者負舉證責任。查本件原告主張被告有免除債務之事實，係就有利於己之權利消滅事實為主張，自應負舉證責任。　㈡按應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有逾期二年，經催收後，未經收取本金或利息者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備抵呆帳，營利事業所得稅查核準則第 94條第5款第2目定有明文。原告主張被告有免除廣西邦鈺公司債務之事實，固據提出被告公司109年及108年度財務報表暨會計師查核報告為證，並以該查核報告記載「廣西邦鈺以蔡章富董事投資本公司之股票抵償債務，本公司以每股淨值估算，評估備抵呆帳，惟最終仍應以實際出售股價為準，將無法收回之差額認列呆帳損失」等語，惟此係依營利事業所得稅查核準則第94條規定所為內部會計處理，廣西邦鈺公司積欠被告之債務在會計上雖已備抵呆帳，被告仍得追償，自不能認定被告有免除廣西邦鈺公司債務或拋棄債權之意。從而，原告主張系爭債權已因免除而不存在，要屬無據，原告既為系爭債權之連帶保證人，系爭債權未因免除而消滅，則原告請求確認其與被告間之1,150萬5,243元債權不存在，即非有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之1,150萬5,243元之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-113-重訴-205-20241113-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1205號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告曾志偉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣新北地方法院裁定（113年度板簡字第1247號）移送前來，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114,158元及如附表所示之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告前於民國101年11月19日向原告申請，並領用信用卡（下稱系爭信用卡）使用，嗣被告持卡簽帳消費，然未依約繳付信用卡帳款。詎被告截至113年2月18日止，尚積欠應付帳款新臺幣（下同）114,158元，屢經催索，均置之不理。爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：卡片是我辦的，但我現在沒有能力支付，希望與原告協調償還方式，請法院依法判決，我願意之後再與原告私下協商等語。惟查，被告是否有清償之能力，不影響本件債權之成立，被告對於原告所主張之債權關係既無爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認。三、綜上，原告依信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額計息本金計息期間及適用之週年利率信用卡應付帳款114,158元 25,707元自113年2月19日起至清償日止，按週年利率13.21%計算。 88,435元自113年2月19日起至清償日止，按週年利率15%計算。

2024-11-13

NHEV-113-湖簡-1205-20241113-1