Know99判決書

搜尋結果：共有人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第4號抗告人呂俊輝曾惠滿相對人劉智豪上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月4日本院屏東簡易庭113年度屏簡聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人以本院112年度司執字第2 2932號拆除地上物返還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人強制執行，惟經地上物坐落土地之出租人等共有人提起本院屏東簡易庭113年度屏補字第47號分割共有物訴訟（下稱系爭民事事件）在案。且依起訴擬分割方案，第三人曾惠鈴（曾惠鈴非本件原聲請人，抗告人列曾惠鈴為抗告人顯有錯誤）將分得方案所標示之處，則抗告人呂俊輝所有地上物與抗告人曾惠滿承租地上物占用，都將有繼續承租之處理方式，並得免於拆除之情形，又呂俊輝所有地上物與曾惠滿現有地上物屬於結構上與使用上有相連及應合一之性質，且曾惠鈴亦共有使用同一地上物，同樣存在結構上與使用上相連及應合一之性質，該地上物客觀上存有可能無須拆除之必要，應視系爭民事事件之分配結果確定後，再依實際情形決定後續應辦理之方式，可避免系爭執行事件繼續執行後，勢難回復原狀之情形發生。為此，抗告人願供擔保，請求准予在系爭民事事件確定前停止執行等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按強制執行程序開始後，除法律別有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。亦即執行程序開始後，係以不停止執行程序為原則，除有符合強制執行法第18條之規定外，否則不停止執行程序。且須有強制執行之債務人主張執行債權人所持執行名義有不得強制執行之事由，向該管法院提起上開所列訴訟、聲請或請求時，依強制執行法第18條第2 項規定，向該訴訟、聲請、請求之現繫屬法院聲請准許停止強制執行裁定而言。三、經查，抗告人聲請停止執行系爭執行事件，乃係執行債權人劉智豪、陳月色以本院111年度訴字第545號判決及判決確定證明書為執行名義，聲請拆除地上物等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。而系爭民事事件係以曾惠鈴為原告，及以相對人、第三人鄭松良、游文華、簡勝茂、黃昱綺、陳月色、曾惞、邱敏芳、邱敏英為被告，請求分割共有物，此有抗告人提出之系爭民事事件民事起訴狀及本院職權查詢案件繫屬表可稽。是以，系爭民事事件既非抗告人對相對人提起再審或異議之訴、或對於和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，從而，抗告人以提起系爭民事事件之訴，聲請停止執行，自非適當，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-13

PTDV-113-簡聲抗-4-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 114年度台上字第340號上訴人李威宗李小文李台英易志堅李素貞易芝蘭李台花共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人余勝翔訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度上字第 334號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人於第一審提起反訴，並於原審為訴之變更，主張：坐落○○市○○區○○段000-00地號土地(下稱系爭土地)原為訴外人祭祀公業劉老所有，訴外人李夢蘭於早年與祭祀公業劉老派下員訂立買賣契約(下稱李夢蘭買受契約)，買受系爭土地及坐落其上之同區○○路00巷0號未辦理保存登記建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地)，李夢蘭於民國64年間再與伊被繼承人劉桂英(95年1月30日死亡)訂立買賣契約( 下稱劉桂英買受契約)，將系爭房地轉售予劉桂英。嗣祭祀公業劉老派下員決議承認系爭土地已由伊買受，然因公業解散分割祭產無法直接為移轉登記，乃將系爭土地暫時登記於劉鎮輝名下，伊得基於祭祀公業承認之李夢蘭買受契約及劉桂英買受契約(下合稱系爭公業承認契約)，請求劉鎮輝移轉系爭土地所有權。上訴人李威宗於103年3月27日與被上訴人之父余長德訂立系爭房地買賣契約(下稱103年契約)，擅自指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記予被上訴人，李威宗之無權代理行為對伊不生效力，對價關係有瑕疵，伊得對受領系爭土地所有權移轉之被上訴人請求返還不當得利。兩造為臺灣高雄地方法院104年度訴字第190號確定判決(下稱系爭前案判決)當事人，系爭前案判決已認定被上訴人非系爭土地所有權人，被上訴人應受系爭前案判決既判力及爭點效之拘束等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人公同共有之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊否認有系爭公業承認契約存在，李威宗與伊父余長德簽訂之103年契約有效成立，對價關係並無瑕疵，上訴人對伊無不當得利請求權。縱認上訴人主張之系爭公業承認契約存在，上訴人亦僅得依劉桂英買受契約向李夢蘭請求移轉系爭土地所有權，不得向祭祀公業劉老請求，況上訴人之請求權早已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：查系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有，劉鎮輝於103年6月17日以共有物分割為原因登記為所有權人，嗣於同年7月16日以贈與為原因，移轉登記予被上訴人，有系爭土地登記謄本及異動索引可稽。系爭土地既未曾登記為劉桂英所有，依民法第758條規定，劉桂英從未取得系爭土地所有權，上訴人無從因繼承而為系爭土地之公同共有人。系爭前案判決認定系爭土地為劉桂英之遺產，上訴人因繼承而為系爭土地公同共有人，系爭土地所有權移轉無效，上訴人為系爭土地所有人云云，顯然違背法令，該判決所為認定，於本件不生爭點效之拘束力。次查，余長德與李威宗簽立103年契約，由余長德以新臺幣90萬元向李威宗購買坐落○○市○○區○○段000、000、000、000地號土地及其上之系爭建物所有權全部，系爭土地原屬前揭000地號土地之一部，李威宗並於同日以存證信函通知祭祀公業劉老委任之代書劉昱彣，指示其於辦理公業土地所有權變更登記為派下員個別所有時，將上開房地直接移轉登記在買方余長德名下。系爭土地分割登記至劉鎮輝名下後，余長德指定將系爭土地登記在被上訴人名下，劉昱彣依李威宗所發存證信函，於103年7 月16日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為兩造所不爭。佐諸劉鎮輝證言，足見李威宗係為履行103年契約之給付義務而發上開存證信函，且依其內容，李威宗係以自己名義為之，尚無上訴人所稱李威宗無權代理之情。再依劉昱彣、劉鎮輝所證，足認祭祀公業劉老某派下員曾出售系爭土地予上訴人先祖，嗣該公業派下員決議承認與上訴人間存有系爭土地買賣契約關係，於公業解散分割土地時，為履行系爭公業承認契約，先將系爭土地登記為劉鎮輝所有，委其依約辦理系爭土地移轉登記，劉鎮輝乃依李威宗指示，移轉系爭土地予被上訴人。李威宗與余長德間103年契約對李威宗以外之上訴人固不生效，然於李威宗與余長德間已因意思表示合致而成立生效，被上訴人基於有效之103年契約受領系爭土地所有權之移轉，自非無法律上原因，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人移轉系爭土地所有權予上訴人全體公同共有，非有理由，不應准許。爰駁回上訴人變更之訴。四、按買賣契約係負擔行為，並非處分行為，出賣人對出賣之標的物，原不以有處分權為必要。次按無權代理係行為人未經本人授與代理權，而以本人名義為法律行為。行為人倘以自己名義出賣標的物，即為買賣契約之當事人，縱其對出賣之標的物無處分權，亦不生無權代理問題。查李威宗與余長德於103年3月27日訂立不動產買賣契約書(即103年契約)，約定由余長德向李威宗買受包括系爭土地在內之房地，余長德指定其子即被上訴人為登記名義人，李威宗並指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為原審合法認定之事實。103年契約係李威宗以自己名義所訂立，不生無權代理其他上訴人問題，該契約效力亦不因李威宗就系爭土地無處分權能而受影響。李威宗為履行103年契約之出賣人義務，指示劉鎮輝移轉系爭土地所有權予余長德指定之被上訴人。給付關係依序發生於劉鎮輝與李威宗、李威宗與余長德之間，103年契約並為後者之給付原因。上訴人與余長德間並無給付關係，余長德受領給付亦非無法律上原因。上訴論旨謂：李威宗無權代理伊與余長德訂立買賣契約，伊與余長德間對價關係有瑕疵云云，洵無足採。原審以上開理由，否准上訴人依變更之訴所為不當得利請求，並不違背法令。又上訴人於本件係主張被上訴人為系爭土地所有權人，據之請求被上訴人移轉系爭土地之所有權於己；系爭前案判決則認定系爭土地所有權人為上訴人而非被上訴人，此所有權歸屬認定顯與上訴人本件聲明、主張欠缺一貫性並屬矛盾，無從採為有利上訴人之論據。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-340-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第70號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人吳承翰被告林瑞成律師即徐全邑之遺產管理人上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人徐全勇與被告公同共有被繼承人吳敏所遺如附表所示之遺產，應按其應繼分比例各2分之1，分割為分別共有。訴訟費用新臺幣14,167元，其中新臺幣7,084元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人徐全勇積欠原告貸款債務新臺幣（下同　　）363,180元及其利息未清償。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為徐全勇之母親吳敏所有，吳敏於108年10月11日死亡，其法定繼承人為長子徐全邑、四子徐全勇、次子徐全利（93年9月21日歿）之長子徐錦祥與長女徐慧雪，因徐錦祥與徐慧雪均已拋棄繼承，故吳敏之繼承人餘徐全邑與徐全勇，應繼分比例各2分之1。系爭遺產由徐全邑與徐全勇繼承而公同共有，並於109年8月28日由訴外人即徐全邑與徐全勇之債權人均和資產管理股份有限公司（下稱均和資管公司）依本院民事執行處之函文代其等向地政機關辦理繼承登記在案。嗣徐全邑於110年12月1日死亡，因其法定繼承人均已拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第3839號裁定選任被告林瑞成律師為其遺產管理人。徐全勇與被告迄未就系爭遺產達成分割協議，致原告無法就徐全勇之部分進行拍賣取償，影響原告債權之受償權利。為此依民法第242條、第1164條規定，代位徐全勇請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、得心證之理由　　㈠原告主張其為徐全勇之債權人，徐全勇與徐全邑於108年10月 11日因繼承吳敏而公同共有系爭遺產，均和資管公司於109 年8月28日依本院民事執行處之函文代其等向地政機關辦理繼承登記在案，嗣徐全邑於110年12月1日死亡，因其法定繼承人均已拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第3839號裁定選任被告為其遺產管理人，惟徐全勇與被告迄未就系爭遺產達成分割協議等情，業據其提出本院104年7月31日南院崑10 4司執公字第62776號債權憑證、繼續執行紀錄表、本院民事執行處112年5月21日南院武111司執源字第95368號函、106 年12月4日南院武106司執良字第30788號函、本院111年度司繼字第3839號裁定暨確定證明書等件為證（調字卷第17至31 、135至139頁），並有本院向臺南市安南地政事務所調取之系爭遺產辦理公同共有繼承登記資料附卷可參（調字卷第69 至113頁），另經本院調取本院111年度司繼字第3839號選任遺產管理人事件之案卷核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利　　，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查徐全勇因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利　　，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之系爭遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣或取償，故執行法院須待消滅公同共有關係後，始得對徐全勇所分得之財產執行。原告對徐全勇之上開債權未獲清償，而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，徐全勇依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全其對徐全勇之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位行使徐全勇對系爭遺產之分割請求權，應屬有據。　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項　　、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之　　，不受當事人聲明之拘束。查吳敏之繼承人為徐全勇及被告　　，業經認定如前，故徐全勇與被告之應繼分為各2分之1。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認徐全勇與被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對徐全勇與被告並無不利，此分割方法應屬可採。從而，原告請求將系爭遺產依應繼分比例各2分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利，是原告代位徐全勇提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人徐全勇應分擔部分即由原告負擔之。本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費14,167元，爰依民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項規定，依職權確定其負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻　　　　附表：編號遺產內容權利範圍 1 臺南市○○區○○段00000地號土地 30分之2 2 臺南市○○區○○段000地號土地 20分之2 3 臺南市○○區○○段000地號土地 20分之2 4 臺南市○○區○○段000地號土地 20分之2 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 20分之2

2025-03-13

TNEV-114-南簡-70-20250313-1

台抗

最高法院

請求分割遺產強制執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第138號再抗告人周文祥代理人陳樹村律師林威谷律師上列再抗告人因與相對人陳美麗等間請求分割遺產強制執行事件，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度家抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定，強制執行法第131條定有明文。又同條第1項規定，係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人，自無上開條文之適用。次按債權人對於強制執行法第2章第2節至第4節及第115條至第116條之1所定其他財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承財產分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產為強制執行。二、本件再抗告人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度家繼訴字第37號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人為強制執行（113年度司執字第54694號），主張系爭執行名義已確定兩造之被繼承人周文源遺產範圍及分割方式，惟相對人未為相關領取行為，致伊迄今未受遺產分配，爰依強制執行法第131條、類推適用同法第115條以下規定，請求：㈠由伊收取周文源所遺如系爭執行名義附表（下稱附表）一編號（下稱編號）1至6所示存款及孳息，由編號6所示存款（下稱編號6存款）先支付相對人陳美麗所代墊之喪葬費用新臺幣（下同）19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，以資領取；㈡變賣、贖回編號7至63所示投資、保險及其孳息；㈢變價編號64及附表三所示保管箱內物品。執行法院司法事務官以裁定駁回再抗告人之強制執行聲請，再抗告人對之提出異議，經臺南地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：㈠編號6存款為周文源對於銀行之消費寄託債權，非相對人所占有，且系爭執行名義亦未命相對人應予補償，相對人顯非強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人。而依系爭執行名義主文第一項記載，兩造公同共有周文源所遺如附表一、三所示遺產，應由兩造按如該執行名義附表四所示方式分割，即先由編號6存款支付陳美麗所代墊之喪葬費用19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，其餘由兩造按應繼分比例分配取得或分別共有（下稱系爭分割方法）。則編號6存款銀行亦僅為應返還寄託物（含附隨約定利息）之債務人，而非遺產占有人或補償義務人，系爭執行名義並未判命該銀行應對再抗告人為清償，亦未判命相對人為給付，再抗告人無從以該執行名義逕對該銀行為強制執行，亦不得依強制執行法第115條規定，請求對該銀行核發執行命令。㈡系爭分割方法並非以變賣繼承財產之方式，於拍賣後將價金分配於各繼承人，則再抗告人聲請變賣、贖回編號7 至63所示投資、保險及其孳息，變價編號64及附表三所示保管箱內物品，非系爭執行名義所載範圍，再抗告人亦不得據以聲請強制執行等詞，因而維持臺南地院裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-138-20250313-1

朴司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴司簡聲字第2號聲請人鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文相對人林李瑞香蔡李桂香李春波李春山李春榮李春堂李ＯＯ上一人法定代理人黎氏芳相對人潘吉祥上列當事人間請求變價分割事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表編號1至7所示金額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人等間請求變價分割事件，經本院111年度朴簡字第81號判決訴訟費用由兩造依如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，堪信為真實。而前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據，經審查聲請人提出之文書後，確認聲請人預繳之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣2,320元，並確定相對人各應給付聲請人之訴訟費用額如附表所示，及均自裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表：應負擔之訴訟費用額編號共有人訴訟費用負擔比例應負擔訴訟費用額 1 林李瑞香、蔡李桂香、李春波、李春山、李春榮、李春堂、李ＯＯ連帶負擔8分之1 連帶負擔290元 2 林李瑞香　　　　8分之1 　　　　 290元 3 蔡李桂香　　　　8分之1 　　　　 290元 4 李春波　　　　8分之1 　　　　 290元 5 李春榮　　　　8分之1 　　　　 290元 6 李春堂　　　　8分之1 　　　　 290元 7 潘吉祥　　　　8分之1 　　　　 290元 8 鴻光管理顧問有限公司　　　　8分之1 　　　　 290元備註本表格單位為新臺幣/元，共有人除編號8為聲請人外，其餘為相對人。

2025-03-12

CYEV-114-朴司簡聲-2-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第252號上訴人鄭明現視同上訴人郭威廷郭國城被上訴人郭國棟訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月30日臺灣澎湖地方法院109年度訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如附圖所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及視同上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160 分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。被上訴人應補償視同上訴人郭威廷新臺幣參萬肆仟壹佰零肆元。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅鄭明現提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造之郭威廷、郭國城，爰併列之為視同上訴人。二、本件郭威廷、郭國城均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、被上訴人主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號、林投南段406地號、林投北段1258地號土地（下合稱系爭土地，單指一筆逕以該地號稱之）為兩造共有，應有部分各如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的、依法令規定或因契約約定不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，自得請求裁判分割。而系爭328地號土地（面積1034.45平方公尺）、329地號土地（面積913.96平方公尺）相鄰、系爭406地號土地（面積880.98平方公尺）與被上訴人及郭國城共有坐落同段405地號土地相鄰，被上訴人及郭國城並願就系爭328、 329及406地號土地維持共有關係，且系爭1258地號土地（面積1483.98平方公尺）不得依農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款規定辦理分割等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴，並聲明：如原判決主文第1 至3項所示。二、上訴人及視同上訴人方面：　㈠鄭明現以：被上訴人之分割方案造成土地細分，以致管理不易、降低經濟效益，評估系爭土地之區段、價值，系爭406 地號土地屬乙種建築用地、臨交通用地，系爭1258、328、3 29地號土地均屬農牧用地、未臨交通用地，系爭1258地號土地位置又相對較偏僻。而被上訴人與郭國城曾於109年委託房仲業者以當時土地公告現值出售，伊以110年土地公告現值補償其餘土地共有人，並未使其等吃虧，且為最簡單、便於管理、具經濟效益之分割方式，又系爭328、329地號土地如採以原物合併分割，伊亦有意取得如原判決附圖三所示靠西側位置，或由伊取得系爭328、329地號土地全部，再為找補等語，資為抗辯。　㈡郭國城雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀以：伊與被上訴人意見一致等語置辯。　㈢郭威廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件所示。鄭明現不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭406地號、1258地號土地分歸郭國棟、郭國城各按應有部分1/2 比例維持共有；㈢兩造共有系爭3 28、329地號土地分歸鄭明現取得；㈣找補依照估價報告書。被上訴人則聲明：上訴駁回。至視同上訴人則均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、被上訴人、郭國城及鄭明現不爭執事項：　㈠系爭328、329、1258地號土地使用分區均為一般農業區，使用類別為農牧用地；系爭406地號土地使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地。　㈡系爭土地均為兩造共有，被上訴人及鄭明現、郭威廷、郭國城之應有部分均依序各為79/240、1/3 、1/120 、79/240。　㈢兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭328、329 、 406地號土地之使用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分割協議。　㈣被上訴人及郭國城於分割後，願就系爭328、329、406地號土地維持共有關係。五、本件爭點：系爭土地如何分割為適當？兩造應如何互相找補？茲分述本院之判斷如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至 5項分別定有明文。是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決要旨參照）。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農發條例第16條第1項同有明文在案。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，各共有人於每筆土地上之應有部分分別如附表一所示，且兩造間並無不得分割之約定，為被上訴人、郭國城及鄭明現所不爭執，並有土地登記第一類謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可稽，堪予認定。又系爭328、329、1258地號土地均為一般農業區農牧用地，為農發條例所列耕地，其中系爭328、329地號土地依農發條例第 16條第1項第1款後段規定，應連件辦理合併分割為2筆土地；系爭1258地號土地因不符農發條例第16條第1項第4款規定而不得分割乙節，有澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政）110年1月11日澎地所測字第1100000123號函在卷（見原審卷一第171至172頁）可憑。從而，被上訴人訴請裁判分割（其中系爭1258地號土地採變價分割，詳後述），並就系爭32 8、329地號土地請求合併分割，即屬有據。　㈢次按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號判決要旨參照）。又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台上字第483號判決意旨參照）。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。　㈣系爭土地均未臨路，其中系爭328、329、1258地號土地佈滿銀合歡；另系爭406地號土地上有硓𥑮石數道、綠色塑膠農作帷幕及農作，據到庭兩造稱為被上訴人之遠親所使用等情，業經原審履勘現場明確，有原審110年2月23日勘驗筆錄、澎湖地政110年3月8日澎地所測字第1100100537號函暨現況勘測土地複丈成果圖及現場照片在卷（見原審卷一第187至1 93頁、第225至229頁、第231頁）可參。又系爭406地號土地與被上訴人及郭國城共有同段405地號（下稱系爭405地號土地）相鄰，系爭405地號土地復與其等共有同段409地號土地（下稱系爭409地號土地；405、409地號土地登記謄本見原審卷二第51、52頁）相鄰，有系爭405、409之土地查詢資料在卷（見原審卷二第51至52頁）可佐，堪認系爭土地之使用現況、相鄰土地所有權歸屬及通行情形，均如上所述。　㈤就系爭土地分割方案，分述本院判斷如下：　⒈就系爭328、329地號土地之分割方式：　⑴鄭明現雖稱基於公平原則，系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有等情，惟此為被上訴人所反對，審酌被上訴人與郭國城既仍欲取得土地，且於分割後亦願意保持共有，而被上訴人與郭國城就系爭328、329地號土地原應有部分合計達158／240，即近應有部分2／3，被上訴人與郭國城既仍請求就系爭328、329地號土地為原物分割以取得部分土地，上訴人主張系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有，顯非最有利所有共有人之最適方案。　⑵因系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，並由被上訴人取得郭威廷就系爭328、329地號持分各1/120，與郭國城維持共有，兩造再以金錢互相找補等情，為被上訴人與郭國城在原審所不爭執；而鄭明現於原審亦曾就系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，郭威廷部分由被上訴人買下未有爭執，僅爭執分得位置（見原審卷一第167頁、第388至第390頁），並有郭國城之聲明書、陳述意見狀在卷（見原審卷一第51、443頁）可查；再審酌郭威廷就系爭328、329 地號應有部分既僅有各1/120，折算面積分別為8.62平方公尺、7.62平方公尺，面積狹小，現物分割取得土地，無法為積極之利用，堪認如採系爭328、329地號土地合併分割為2 筆土地，並將郭威廷應有部分由被上訴人取得，再由被上訴人及郭國城就分割後取得之土地，按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有，應屬較佳之分割方案。　⑶因系爭328、329地號土地原均屬袋地，其西側較靠近聯外道路，在鄭明現與被上訴人亦均以此主張欲取得西側土地（見本院卷第369頁）之情形下，本院認系爭328、329地號土地合併分割，並採如附圖所示之方式，臨路距離約略相等，較符公平之旨。而被上訴人希望與郭國城共有並分得附圖北端編號328部分土地（見本院卷第385頁、第169頁、第422頁）；而鄭明現就其分南端部分土地亦曾表示同意（見本院卷第 422頁），是系爭328、329地號土地，以採附圖方式分割，為兩造可接受之最大公約數，故其中附圖所示編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及郭國城各按應有部分160分之81、160分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸鄭明現取得，以此方式進行分割。　⑷因系爭328、329地號土地依上開方式分割，係由被上訴人取得郭威廷之土地應有部分各1/120，已如前述，則自應由被上訴人以金錢補償郭威廷。而原審曾囑託研揚不動產估價師事務所（下稱研揚事務所），就原判決附圖一、二以及附圖三所示分割方案鑑價，據該事務所鑑定後，提出不動產估價報告書（案號：研澎字第00000000號不動產，下稱系爭估價報告），其上載明係根據宗地條件、土地使用管制、接近條件、道路條件、自然條件、土地改良、特殊設施等因素，並依據不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，斟酌各項影響價格之區域、個別因素進行比較、分析、調整，評估分割後各宗土地之單價均在當地市場交易行情範圍內，並整理系爭328、329、406地號土地各共有人間相互找補金額明細表，有研揚事務所函（見原審卷一第421頁）及外放系爭估價報告在卷可稽，經核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則並無違背，參以該估價師領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，且與兩造無利害關係（見系爭估價報告第12頁），其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故系爭估價報告應屬可採。而由上開鑑定結果，可知如系爭328、329地號土地合併分割，並採分割為東、西側之方式，西側土地價值每平方公尺均為新臺幣（下同）2,100 元，均略高於原審判決附圖一、附圖三所示分割方案中位於東側之每平方公尺2,006元及2,060元。顯見應係西側土地較靠近聯外道路所致，故如採附圖所示，以南北方向分割，靠近聯外道路部分既均約略相等，故南北土地價值應齊一，且應達最有利之價值。參以如系爭328、329地號土地合併分割，惟依鄭明現所主張由其一人單獨取得，評估單價即為每平方公尺2,100元，有研揚事務所研澎字第11107111-1號估價報告書可參（見外放研澎字第11107111-1號估價報告第4頁），故本院認如採附圖所示分割方式，編號328、328（1）部分每平方公尺單價即無差別，均可達每平方公尺2,100元。又因採附圖分割之結果，鄭明現所分得之土地，與分割前按應有部分計算結果，面積未有增減，故無找補問題，鄭明現於本院亦曾稱如採附圖所示分割方案，認為其無庸找補等語（見本院卷第422頁），而郭威廷所有之土地合計16.24平方公尺，既分由被上訴人取得，自應由被上訴人依每平方公尺2,100元，補償郭威廷34,104元（計算式：16.24×2,100＝3 4,104）。　⒉系爭406地號土地之分割方式：　⑴被上訴人主張如原判決附圖二所示分割方案，即先由被上訴人取得郭威廷就系爭406地號土地持分1/120，再與郭國城按應有部分比例共有取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，並由鄭明現取得編號406（1）部分土地，兩造另以金錢互相找補等情，於原審審理期間，鄭明現原表示同意（見原審卷一第167頁、第55頁）。然經原審囑託研揚事務所鑑價後，鄭明現則改稱：鑑價單位漏未評估土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲與其所有系爭405、409地號土地整合使用，其等並無減損價值因素，伊本不反對被上訴人所提方案，然依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99 ,649元，實不合理，又郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償，伊重新主張取得東側土地（見原審卷一第429至433頁）云云。惟系爭406地號土地為不規則形狀，依被上訴人所提方案，鄭明現取得如原判決附圖二編號406（1）部分土地形狀方正，被上訴人及郭國城取得編號 406部分土地形狀雖不方正，然可與系爭405、409地號土地整合使用，尚無缺陷，此分割方式，可使各共有人便利使用土地，以發揮土地總體效能，應可採納。至鄭明現本同意被上訴人之分割方案，惟經研揚事務所對原判決附圖二進行估價後，始因土地估價金額而改提變更分割位置之分割方案，顯僅係單純因對找補金額有所爭執，而為更改分割之陳述，審酌研揚事務所所為鑑定，既屬可信已如前述，而被上訴人主張方案，如進行找補，應即能平衡各共有人之利益（找補詳後述），在系爭估價報告可以採信之情形下，本院認依被上訴人主張之方式分割，由被上訴人及郭國城取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，由鄭明現取得如原判決附圖二所示編號406（1）部分土地，再由兩造互相以金錢補償，屬較公平、合理、妥適之分割方式。又系爭406地號土地原本既均未臨路，已如前述，鄭明現所稱此分割結果將導致其分得編號406（1）部分土地無道路可出入云云，與是否採附圖二所示分割方案即無關，併敘明之。　⑵至鄭明現雖辯稱：鑑價單位漏未評估系爭406地號土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲以分得土地與其所有系爭 405、409地號土地整合使用，自無減損土地價值之因素，暨依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99,649元，實不合理；另郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償云云。惟系爭估價報告既實地勘查系爭土地使用現況及其近鄰地區土地、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況及未來發展趨勢，並分析政策面、經濟面等一般因素及市場供給、需求、產品型態等不動產市場概況，暨區域因素、系爭土地之個別因素、使用分區等項，以比較法推估比準宗地之合理價格，以加權計算決定如附圖二所示編號406（1）部分土地之合理價格為6,700 元/平方公尺，並以該等價格作為土地分割後各宗地之價格調整基準，綜合考量各項條件，設定宗地面積、聯外道路最小距離、宗地寬度與面積比、袋地通行土地筆數、臨路條件、臨街地比例、宗地地形及宗地地勢等影響地價因素，逐項分析優劣等級，予以作出調整，以決定各宗地之價格（見系爭估價報告第48、68頁）。又系爭406地號土地所有權屬共有狀態，依分割後各宗土地彼此之間，就個別條件之差異，評估其土地價格，並視分割後各宗土地為完整所有權評估，不特另考量持分產權等因素對價格之影響；暨系爭406地號土地為乙種建築用地，西側臨交通用地，東側臨既成巷道，且鄰地已曾申請合法登記建物，故可否申請建築使用部分不予調整，並不考慮處理有關私權爭議之問題；及編號406部分土地以同基準條件深度24.5公尺計算面積約為318平方公尺，臨街地面積約為總面積之54%，斟酌調整-4.6%等節，亦有系爭估價報告記載（見系爭估價報告第16至17、69頁）可參，可知系爭估價報告已就系爭406地號土地分割後各宗地之價格個別為完整評估，且已考量臨路條件、鄰地情形等各項因素，再以各宗土地調整後單價，計算兩造分割後所受分配價值，扣除原權利價值後，得出應付（受）補償額，據以依比例互相補償，並就被上訴人分得郭威廷應有部分應補償郭威廷之金額，與鄭明現因分得土地價值較被上訴人分得土地為高，須補償被上訴人金額，逕予相互增減考量。據上，鄭明現上開所辯云云，尚無可採。綜上，本院認就系爭406 地號土地，如採原判決附圖二方式進行分割，而以原判決附表三所示作為認定兩造相互補償及受補償之金額，應屬可採。　⒊系爭1258地號土地之分割方式：　⑴系爭1258地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農發條例第3 條第11款規定之耕地，其分割應受同條例第16條第1項前段規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制。其次，系爭12 58地號土地面積為1,483.98平方公尺（相當於0.148398公頃），未達0.25公頃，依上開規定意旨，自不得為原物分割。又被上訴人、郭國城均因繼承，於108年4月22日取得土地應有部分79/240；鄭明現因分割繼承，於96年10月22日取得土地應有部分1/3；郭威廷則因買賣，於99年11月3日取得土地應有部分1/120等節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第9 3至97頁）可稽，堪認兩造於89年1月4日後始共有系爭土地，並不符合農發條例第16條第1項第4款之例外規定乙節，亦有澎湖地政110年1月11日澎地所測字第1100000123號函覆（見原審卷一第171至172頁）可參。據上，堪認系爭1258地號土地依法應不得以原物分割方法，予以分割。　⑵惟按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例第22條（現為同條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上字第420 號判決意旨參照）。系爭1258地號土地因受農發條例規定之限制，致不得原物分割為單獨所有乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，如以變價方式分割，由需用土地者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，既可兼顧共有物利用價值及經濟效益，亦屬對於兩造均為公平之妥適分割方法，自得採為本件之分割方案。至鄭明現抗辯：採行變價分割將影響伊名譽云云，然分割共有物之訴應由法院斟酌共有人間之利害關係公平決定，故其所辯云云，尚非本件分割共有物應予審酌之範圍，自難採信。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許；其中系爭328、329地號土地，應以如附圖所示方式進行分割，並由被上訴人補償視同上訴人郭威廷34,104元；系爭406地號土地，則應以原判決附圖二所示方式進行分割，並按原判決附表三所示方式互為金錢補償；至系爭1258地號土地，則應以變價分割，並按附表一應有部分比例欄所示比例分配。原審就系爭328、3 29地號土地所定分割方法尚非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至系爭406地號土地、系爭1258地號土地，審酌當事人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認上開土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割方法，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，鄭明現又係全部上訴，自應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一所示「訴訟費用負擔比例欄」所示負擔。　　七、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明。經查，鄭明現提供系爭土地之應有部分設定抵押權予林淑清乙節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可證。而林淑清經原審通知未依法參加訴訟，有送達證書附卷（見原審卷一第163、291、351、457頁，卷二第37頁）可憑，依前揭規定，本件系爭土地分割後，其抵押權僅存於鄭明現所分得之土地部分，附此敘明。　　八、又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：一、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如原判決附圖一所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如附表二所示方法互為金錢補償。二、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地分割如原判決附圖二所示：編號406部分、面積587.32平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160分之79 比例維持共有；編號406（1）部分、面積293.66平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如原判決附表三所示方法互為金錢補償。三、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地予以變價分割，變價所得價金由兩造按如附表一應有部分比例欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地坐落：澎湖縣湖西鄉土地編號共有人應有部分比例　　太武新段328地號（面積：1,034.45㎡）太武新段329地號（面積：913.96㎡）林投南段406地號（面積：880.98㎡）林投北段1258地號（面積：1,483.98㎡）訴訟費用負擔比例 1 郭國棟 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240 2 鄭明現 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 3 郭威廷 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 4 郭國城 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240

2025-03-12

KSHV-112-上-252-20250312-1

上

最高行政法院

廢止土地徵收

最高行政法院判決 112年度上字第784號上訴人歐國顯歐國隆歐國榮陳甚廖金紡吳松山詹順仁程李月吳曾錦屏林庭伃（原名林淑淓）林文聰劉陳阿玉王晴美陳逸民陳逸玲廖林碧年羅文聰陳文宗王文聰明善寺上一人代表人釋德松共同訴訟代理人魏平政律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋程珍惠輔助參加人南投縣政府代表人許淑華輔助參加人南投縣竹山鎮公所代表人陳東睦上列當事人間廢止土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺中高等行政法院111年度訴字第77號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要　㈠緣上訴人及原審原告賴文賢、員林汽車客運股份有限公司（下稱原審原告）原所有或其被繼承人原所有如原判決附表一所示之各筆土地（下稱系爭土地，徵收時各筆土地之權屬狀態，詳見原判決附表一所載），因位於輔助參加人南投縣竹山鎮公所（下稱參加人鎮公所）辦理「南投縣竹山鎮都市計畫第7號道路工程（含相關路口）」（下稱7號道路工程）用地範圍內，前經輔助參加人南投縣政府（下稱參加人縣政府）將系爭土地連同用地範圍內之坐落南投縣竹山鎮中山段2 地號等68筆土地及其地上物，報經臺灣省政府以民國77年8 月25日77府地四字第89747號函（下稱77年8月25日函）核准徵收［嗣復以78年3月3日78府地四字第17525號函（下稱78年 3月3日函）核准徵收南投縣竹山鎮中山段927地號等2筆土地及其地上物］，並經參加人縣政府以78年5月10日（78）投府地權字第40979號公告自78年5月11日起至78年6月9日止確定在案。㈡上訴人及原審原告於107年5月31日依土地徵收條例第49條第2 項規定，向參加人縣政府請求廢止土地徵收。參加人縣政府以107年8月30日府地權字第1070194675號函（下稱107年8月 30日函）復審查結果不符合土地徵收條例第49條第2項應廢止徵收之要件等語；復以107年9月10日府地權字第10702054 86號函通知上訴人及原審原告倘不服107年8月30日函復之處理結果，請依土地徵收條例第50條第4項規定，於收文日起3 0日內向被上訴人請求廢止徵收。㈢上訴人及原審原告旋於107年10月11日（被上訴人收文日）向被上訴人請求廢止土地徵收，尚未經被上訴人作出處理結果前，即逕於109年12月22日提起訴願。被上訴人則於110年8 月30日以台內地字第11002649041號函（下稱原處分）復上訴人及原審原告略以：經於110年8月18日召開內政部土地徵收審議小組第226次會議決議，本案不符合土地徵收條例第4 9條第2項第2款及第3款規定，不准予廢止徵收等語。行政院隨以111年1月26日院臺訴字第1110162703號訴願決定駁回上訴人及原審原告之訴願。上訴人及原審原告不服，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人及原審原告107年10月11日之申請，就臺灣省政府7 7年8月25日函徵收處分中上訴人及原審原告所有之系爭土地作成廢止徵收之行政處分。經原審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴（原審原告未提上訴，原判決就原審原告部分業已確定）。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第2 款規定廢止徵收部分：　　查系爭土地係因參加人鎮公所為辦理7號道路工程，由參加人縣政府報經臺灣省政府以77年8月25日函核准徵收。依徵收土地計畫書所載明徵收原因為：南投縣竹山鎮竹山都市計畫係於62年3月21日發佈實施，為竹山鎮之繁榮與市街發展配合，需使用都市計畫區域內之道路，必須使用本案土地；興辦事業之性質為：交通事業；興辦事業計畫範圍為：竹山鎮都市計畫7號道路長1,110公尺，寬12公尺。除此之外，尚另由參加人縣政府報經臺灣省政府以78年3月3日函核准徵收南投縣竹山鎮○○段000地號、○○段○○小段00000地號（重測後為○○段0地號）等2筆土地及其地上物。而上開000地號及000 00地號等2筆土地，業經開闢使用，長度約320公尺（下稱78 年核准徵收路段），有丁證12所示之竹山鎮都市計畫7號道路圖說可憑。又經比對卷附Google Map地圖及地籍圖（見丁證14、15），可見上開2筆被徵收土地均係在大智路北側；而頂林路東一巷則位於大智路南側（按被上訴人、參加人亦將78年核准徵收路段概稱為頂林路東一巷）。是故，系爭土地係因辦理7號道路工程經77年（原審誤載為78年）核准公告徵收，既已有部分路段開闢完成使用，自屬土地徵收條例施行細則第56條之1規定所稱「興辦事業之主體工程已動工」之情形，該當於土地徵收條例第49條第2項第3款所稱「已依徵收計畫開始使用」之要件。則上訴人主張系爭土地具有同條項第2款規定之情形，而憑以請求廢止徵收，於法自屬無據。　㈡關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3 款規定廢止徵收部分：　　⒈依被上訴人都市計畫委員會第827次會議（下稱第827次會議）就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」決議，足見有關7號道路相關之都市計畫變更案為附帶條件通過，尚需經參加人縣政府依附帶條件辦理，並重新檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定，始完成都市計畫變更之程序。次依參加人鎮公所表示針對決議附帶條件所辦理之情形：第1點，參加人縣政府109年9月22日府地權字第1090224 193號函說明㈡「因本案道路……未列於『易淹水地區水患治理計畫』內辦理排水規劃，應符合區域排水10年洪水頻率通洪能力，25年洪水頻率不溢堤的保護標準，倘降雨大於區域排水保護標準，則無法保證不淹水」；第2點，檢視現今並無因應對策相關資料，顯示當時並無辦法可因應變更後未面臨建築線且不同意變更部分；第3點，經該所於1 06年辦理路線外移問卷調查，共有54份，同意路線外移計 46人，不同意路線外移計8人，無法取得原所有權人全部同意。足證參加人縣政府仍無法完成附帶條件，自未報由被上訴人核定變更7號道路都市計畫，無從變更原計畫將7 號道路改道東移至新路線。又參加人縣政府以103年8月26 日府建都字第10301623461號公告自同年8月27日凌晨起發布實施「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（第二階段）案」，於第伍章「後續應辦即其他表明事項」內亦載明：有關7號道路變更乙案將於完成相關資料補充後，納入本案第三階段計畫書、圖，再行辦理核定及發布實施事宜，足證有關7號道路之都市計畫變更屬後續應辦事項，尚未經核定變更及發布實施。　　⒉7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有徵收必要：　　　⑴參加人鎮公所表示目前市區由主要幹道竹山路及集山路3 段為主要疏通道路，郊區由大智路（投48線），但竹山路及集山路3段為商業密集區，無鄰近停車場，為常態擁擠路段，而竹山路部分路段為單行道，不利大型車輛通行：郊區大智路（投48線）雖路寬12米，但是屬於外環道路，若要引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場，唯有行駛已開闢之78年核准徵收路段才有辦法繞過擁擠路段，更可說明7號道路工程確有開闢之必要。而市區內東南側道路皆為8米寬道路，缺少12米寬道路供大客車行走，如觀光車輛行至鎮內大型停車場，必須切入市區道路而造成擁擠，對於鎮民生活品質及觀光人數均有不良影響（見丁證7），足見7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收計畫使用之必要。　　　⑵關於上訴人主張7號道路工程原定路線旁已有開闢寬約12 公尺之道路，7號道路已無開闢之必要乙節。依卷附「變更竹山7號計畫道路調整示意圖」及7號道路工區範圍圖所示，原定7號道路尚未經開闢之路段為：北起竹山路與和平巷交岔路口處，往西南經祖師街、下橫街、橫街，至林圮街竹山國中東側。經比對Google現況地圖，現況確無貫穿上開擬開闢路線全線之替代道路存在。是以，參加人鎮公所陳述該道路並未貫穿都市計畫7號道路的全部路段，僅供部分通行而已，無法完全替代7號道路，核與事證情況無違，堪予採取。　　　⑶至上訴人另主張：依參加人鎮公所提出之「104-107年度生活圈道路交通系統建設計畫-竹山鎮7號道路新建工程」計畫（下稱道路新建計畫），新建工程全長為796公尺，非依照62年都市計畫之7號道路之1,130公尺，而係依照徵收當時根本不存在之新計畫要求繼續開闢舊路線等語。惟依都市計畫所載7號道路長度為「道路全長」，且於計畫內已註明「表內道路長度應以依據核定計畫圖時地釘樁之距離為準」。經參加人縣政府表示7號道路總長度為1,100公尺，77年僅徵收780公尺，78年再辦理徵收330公尺（全程已開闢），合計1,110公尺。參加人鎮公所為爭取內政部營建署生活圈道路交通系統建設計畫補助之道路新建工程計畫書所載開闢道路長度為79 6公尺，係77年徵收780公尺（全程未開闢），加上相關路口工程16公尺等語。足見上訴人此部分之主張容有誤解，自非可採。　㈢綜上，系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形。上訴人依土地徵收條例第49條第2項第2款及第3款規定，申請系爭土地廢止徵收，自非適法有據等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、本院按：　㈠土地徵收條例第49條規定：「……（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……二、依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」本條項第2款廢止徵收處分之事由，係指對於已經作成徵收處分之土地，於「徵收計畫開始使用前」即發生廢止事由。同條項第3款所謂「情事變更」事由，則係基於徵收必要性為徵收處分之合法要件，因有使用土地之必要性而作成徵收處分，嗣後於徵收計畫開始實施迄完成前，始發生徵收當時所未能預見之情事變更，致全部或部分已經徵收之土地不再具有使用必要性，允許以廢止徵收之方式，使徵收處分向後失其效力，回復原土地所有權人之所有。又所指徵收計畫開始使用、完成使用，於土地徵收條例施行細則第56條之1有定義規定：「本條例第49條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無需興建工程者，不在此限。」另同條例第50條規定：「（第 1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第 3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第 4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。……」土地徵收條例施行細則第57條之1規定：「（第1項）依本條例第50條第2項規定得請求撤銷或廢止徵收之原土地所有權人，為原被徵收土地之所有權人；原所有權人死亡，為其全體繼承人。但任一繼承人得敘明理由為其全體繼承人之利益請求之。（第2項）前項請求撤銷或廢止徵收之土地原為分別共有者，各共有人得就其應有部分請求之。」準此，被徵收土地之原土地所有權人或其繼承人，如認已被徵收之土地有土地徵收條例第49條第2項各款事由，即得循同條例第50條第2項規定之程序請求廢止徵收，如未獲許可，得依同條第4項提出行政救濟。　㈡為辦理竹山鎮都市計畫7號道路工程，因應道路長1,110公尺，寬12公尺之需，先後經參加人鎮公所、參加人縣政府報請當時之職權機關臺灣省政府，分別以77年8月25日函、78年3 月3日函核准徵收，系爭土地屬於77年8月25日函徵收範圍內之土地，雖尚未施工，惟78年核准徵收路段業經開闢使用，長度約320公尺，亦即整體徵收計畫早已開始使用，復未經目的事業主管機關予以撤銷、廢止或變更為非交通事業。期間雖依第827次會議就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」作成決議，惟該決議內容為「……本案除應依下列各點辦理外，『其餘准照南投縣政府103年3月30日府建都字第1030054753 號函送相關補充資料（變更計畫示意圖：詳如附圖）通過』，並退請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政部逕予核定，免再提會討論。」而所示各點經參加人鎮公所調查辦理後，未能完全辦竣，故參加人縣政府並未重新辦理都市計畫變更程序；復經參加人鎮公所審酌市區主要幹道竹山路、集山路3段，為常態擁擠路段，竹山路部分路段不利大型車輛通行；郊區通行道路大智路為外環道路，唯有行駛已開闢之78 年核准徵收路段方得避免擁擠路段，順利引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場等節，為助於鎮民生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收計畫使用之必要，迄今並未申請撤銷或廢止徵收等節，為原審所認定之事實。原審並據以論斷本件與土地徵收條例第49條第2項第2款、第3款請求作成廢止徵收處分之要件未符。復就上訴人於原審主張7號道路工程原定路線旁已闢有寬約12公尺之道路，7號道路已無開闢之必要；參加人鎮公所提出之道路新建計畫，並未依照62年都市計畫之7號道路1,130公尺提出規畫等節如何不可採取，詳敘其得心證之理由，因認原處分並無違誤。經核，原審依其調查證據所得認定事實，並無違經驗法則、論理法則及一般證據法則，所適用之法律亦屬正確，且無理由未備之情事，並無判決違背法令。　㈢另，依第827次會議說明及決議，載明被上訴人都市計畫委員會審酌參加人縣政府人員於前次102年4月16日第801次會議已為之補充說明：「因涉及78年已完成道路用地徵收之廢止徵收、道路用地變更後之回饋及變更前後無法面臨指定建築線等議題，為避免日後執行造成困擾、影響地方和諧發展，本府刻正辦理意願調查，整合各土地所有權人意見，以作為本案道路用地調整變更及其後續廢止徵收等事項之參考依據。」及當次會議之補充說明：「1.調整變更範圍大部分利用公有土地，2.變更後未面臨建築線部分，將以公有土地優先妥為處理並訂定因應對策，3.至於緊鄰之河川（街尾溪）部分，屬於縣管河川並已完成整治」（原審卷1第39頁）等節，而作成決議：「……一、本案因變更範圍緊鄰河川，為避免變更後影響河川之水利整治計畫及維護沿岸居民生命財產安全，故應請南投縣政府水利主管單位妥為評估並出具相關證明文件，確認本案變更後不影響河川之水利整治計畫與危及沿岸居民之生命財產安全，否則維持原計畫。二、變更後未面臨建築線且不同意變更部分，請縣政府應妥為處理並將因應對策納入計畫書，以避免將來執行之糾紛與困難。三、由於本案變更後必須繳回原徵收補償費及依『南投縣都市計畫委員會審議都市計畫土地變更回饋原則』規定繳納回饋代金，故請南投縣政府與相關土地所有權人簽訂協議書，納入計畫書內，再行檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定。 …」核此決議作成之始末，係考量在徵收計畫實施中，要求變更7號道路工程範圍之部分民意，因應如果變更原7號道路之施工範圍可能發生之危險及爭議，指示參加人縣政府應預先安排防範之方案。嗣後經參加人鎮公所調查辦理之結果，為無法完成附帶條件之3點事項中之第2點及第3點，亦即無法圓滿解決變更後使部分土地未能面臨指定建築線之不利益，也未獲得相關土地所有權人全數同意。參加人鎮公所並斟酌竹山鎮主要道路通行情形，認原7號道路施工範圍應予維持，系爭土地仍屬開闢7號道路所必要之用地。從而，上訴人所依據之第827次會議決議內容，既非發生於「徵收計畫開始使用前」，也未發生何等徵收當時所未能預見致原徵收土地之全部或一部已無徵收必要之「情事變更」。原審認定不服土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件，於法並無不合（其餘理由詳後述）。　㈣徵收處分有無事後發生情事變更致原經徵收之土地無徵收必要，其判斷在於該情事變更之發生，是否徵收處分當時所不可預料，且與土地嗣後無使用必要間有因果關係。例如公共設施保留地之徵收，因都市計畫變更非公共設施保留地；或應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦，於徵收後，目的事業主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容；或供作興辦事業土地於徵收後發生不適合用為特定興辦事業之情事，如農產品批發市場所需私有地，於徵收後土地遭到有毒廢水汙染，而不宜供民生食用品之交易使用等等。本件因興築7號道路，而經臺灣省政府先後以2次徵收處分取得全部用地，該等7號道路施工範圍未經變更，亦未經參加人縣政府報請被上訴人核准變更都市計畫，或有其他事由致系爭土地無繼續使用之必要，原審論以系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形等語，係針對本件個案闡述系爭土地仍屬 7號道路之用地，並未喪失其徵收必要性，且非專以都市計畫有無變更為有無情事變更、有無徵收必要性之唯一判斷標準。上訴意旨指原判決與本院92年度判字第1095號判決所表示：「土地徵收法令與都市計畫法令各有其所欲規範之目的，……是土地徵收完成後，需用土地人有無依原徵收計畫使用土地，原土地所有權人能否請求撤銷徵收或收回徵收土地，應依土地徵收法令之規定以決之，並非以都市計畫是否完成變更，為撤銷徵收土地之標準」之法律見解歧異，本件為適用法令不當一節，尚屬誤會，難以成立。　㈤上訴意旨又主張原審依職權調查之丁證7、12、14、15，未告知兩造命為辯論，逕自採為判決之依據，已違背行政訴訟法第141條規定，有不適用法規之違法。惟上訴人所指為原審所調查之丁證7，為參加人鎮公所以110年5月5日竹鎮工字第 1100010351號函復參加人縣政府，附有關於部分原土地所有權人20人請求廢止徵收之查辦情形表，附於原處分卷2第127 -129頁；丁證12為7號道路已開闢位置即78年核准徵收路段圖說，附於原處分卷2第115頁；丁證14為地籍圖資網路便民服務系統查詢南投縣竹山鎮中山段927地號套合網路地圖，附於原審卷2第461-463頁，及丁證15為Google Map街道圖及街道照片，附於原審卷2第465-469頁，均在說明78年核准徵收路段與系爭土地之位置。原審於言詞辯論期日，已提示本件相關卷證資料詢問兩造之意見並命為辯論，此有當日言詞辯論筆錄可憑，足認上訴人上開指摘為不可採。上訴人又主張參加人縣政府109年7月23日府工土字第1090167687號函及內政部營建署107年3月19日營署道字第1070020011號函內容，可資證明7號道路施工範圍已經變更云云，上開2函為內政部營建署補助道路新建計畫案中之部分函文，惟道路新建計畫係對於原7號道路施工範圍提供補助，並無東移改變位置之情事，已經原審查明認定如前。其餘上訴意旨關於系爭土地無徵收必要性之主張，則係重述原審所不採取之陳詞，再對原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，惟原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所為判斷，既無違背法令之情事，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決違背法令之情形。至上訴人於上訴程序提出監察院調查意見、行政院將內政部會商各機關檢討改進情形函復監察院公函，指監察委員亦認定參加人縣政府怠於協助參加人鎮公所辦理都市計畫變更事宜；參加人鎮公所未取得民眾共識，即向內政部營建署申請工程補助，內政部營建署亦未查明難以執行情形，竟核予補助，均有違失等語。依監察法第24條規定：「監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送行政院或有關部會，促其注意改善。」第25條規定：「行政院或有關部會接到糾正案後，應即為適當之改善與處置，並應以書面答復監察院，如逾2個月仍未將改善與處置之事實答復監察院時，監察院得質問之。」本件監察院依其調查所得認定相關機關涉有疏失，被糾正之機關有針對糾正內容回復監察院之義務，然本件所涉及之廢止徵收事由是否該當之核心判斷，乃司法獨立審判所為之認定，尚不受監察院調查報告之影響，併予敘明。　㈥綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-112-上-784-20250312-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第27號上訴人蔡黃菊(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡憲蘹(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡家豐(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡敏潔(即蔡通保之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師被上訴人蔡權明訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 25日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第818號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查上訴人蔡通保於本院審理中之民國1 14年1月15日死亡，其法定繼承人為配偶蔡黃菊、子女即蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔均未拋棄繼承，有蔡通保除戶謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本可稽（見本院更一卷第10 5-119頁），其等於114年2月10日向本院聲明承受訴訟（見本院更一卷第103-104頁），應予准許。二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及其上0000建號即門牌號碼同區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地）為伊與蔡通保共有，應有部分為伊50/63、蔡通保13/63，均借名登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下，並於85年1月10日書立憑證（下稱系爭憑證），切結倘處分後兩造按上開比例分配。系爭房地於92年9月17 日經蔡通保借名登記予訴外人陳冠偉持向高雄市高雄地區農會（下稱市農會）辦理抵押貸款，嗣陳冠偉違約，於103年6 月19日經拍賣處分以新臺幣（下同）370萬元拍定喪失所有權等情，依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：蔡通保固以蔡黃菊名義書立系爭憑證予被上訴人，惟該憑證已載明系爭房地應提供予華僑商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱華僑銀行）共同處理債務糾紛（下稱系爭載明），此緣於被上訴人以其任負責人之協盟建設股份有限公司（下稱協盟公司）向訴外人即蔡通保之弟蔡金財購買4筆土地，並向蔡通保及蔡金財提議以該買賣價金充作不動產開發之用，將該土地過戶予被上訴人指定之人持向華僑銀行借款3,500萬元，由蔡金財擔任連帶保證人，詎被上訴人取得借款未久即未繳付本息，該4筆土地經華僑銀行於84 年間拍賣取償未足而續為查封拍賣蔡金財所有其他不動產計受償2,600萬餘元，蔡金財向蔡通保商討損失，始為系爭載明。被上訴人未履行處理華僑銀行債務之條件，嗣蔡通保與被上訴人結算其他投資關係將系爭房地分配予蔡通保所有。系爭房地於92年9月17日經蔡黃菊出售予陳冠偉，已逾15年請求權時效；且蔡通保得以被上訴人所開立如原審判決附表所示支票3紙（以下合稱系爭支票）主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審廢棄原判改駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下。　㈡被上訴人原為系爭房地共有人，應有部分50/63借名登記在蔡黃菊名下。　㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部分被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分13/63 ，日後處分後均應按持分額取得……」等語，由蔡通保於具立書人欄位簽署「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。　㈣系爭憑證所載內容係關於被上訴人與蔡通保間權利義務關係之約定，與蔡黃菊無關，系爭憑證之契約當事人為被上訴人與蔡通保，系爭憑證所載「蔡黃菊持份13/63 」實際上是「蔡通保之持份13/63」。　㈤系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉名下，並由其於同年10月15日設定抵押權予市農會，後因違約而遭強制執行，由訴外人盧惠淑於103年6月19日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，拍定價格為370萬元。　㈥被上訴人有簽立系爭支票交付蔡通保。　㈦蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立本院上字卷第87頁同意書（下稱系爭同意書）。嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立本院上字卷第88頁計算表（下稱系爭計算表），會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」。六、本件爭點：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　七、得心證之理由：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　⑴蔡通保主張系爭房地已於92年9月17日以300萬元出售予陳冠偉（下稱系爭買賣契約），陳冠偉以其父母所有坐落高雄市 ○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付，自92年9月17日起算15年，被上訴人為本件請求時已罹於請求權時效等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示，無買賣關係存在等語。　⑵經查，上訴人主張系爭買賣契約存在，固提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（見本院上字卷第91-95頁）。惟蔡通保於臺灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占案件偵查時陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果借款未還，就被法院拍賣」等語（見原審審訴卷第17-19頁），核與陳冠偉在該案中證稱：「我與我父親於92年9月間因週轉不靈，我父親去拜託蔡通保將系爭房地借我們向市農會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我 5年的時間清償」等語（見原審審訴卷第27頁）相符，堪認蔡通保與陳冠偉間就系爭房地並無買賣關係，僅為貸款之目的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款，並以上開○○區土地擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移轉系爭房地所有權之合意，不生所有權變動之效力，蔡黃菊仍得請求塗銷登記，故蔡黃菊前揭移轉系爭房地所有權予陳冠偉之行為，非屬終局處分致喪失對系爭房地所有權，亦無所得價款可供被上訴人及蔡通保按應有部分比例分配，前揭移轉登記行為難認為系爭憑證所稱之處分。是以，上訴人辯稱系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上訴人為本件請求時已罹於時效云云，尚無可採。　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求上訴人給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　1.按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項所明定。上訴人固於第二審始抗辯被上訴人未依系爭憑證約定履行共同處理華僑銀行債務糾紛之「條件」，兩造簽立系爭憑證後，系爭房地已因兩造投資結算而分配予伊，被上訴人已無應有部分權利，屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。參諸被上訴人係依系爭憑證所載應有部分權利而為請求，上訴人亦據系爭憑證前言所載須共同處理華僑銀行債務之語否認其請求，此履行有關華僑銀行債務「條件」之抗辯，應仍屬否認其權利之攻擊防禦方法補充。又被上訴人與蔡通保是否於系爭憑證書立後結算債權債務，事涉被上訴人應有部分權利仍否存在，攸關上訴人得否拒絕給付，且上訴人在最高法院發回前之本院前審準備程序即已提出此抗辯及相關之舉證，並經兩造予以辯論，尚無礙被上訴人之攻擊防禦，如不許其提出，有顯失公平之虞，揆諸前揭規定，應准許其提出，合先敘明。　2.關於蔡通保書立系爭憑證及被上訴人書寫系爭計算表以結算其等投資借款債權債務之先後順序。上訴人主張：蔡通保與被上訴人有投資關係存在，被上訴人因此書立系爭同意書，其中蔡通保所投資頂○○○段00-000地號土地於興建多棟透天房屋後，原○○○段00-000地號土地變更為同段00-000至00-00 0、00-0000至00-0000地號，系爭房地為當時蔡通保與被上訴人共同投資之其中一間房地，因被上訴人不同意依系爭憑證清償華僑銀行3,500萬元債務，且於結算後被上訴人無盈餘可供分配，被上訴人開立之系爭支票亦無法兌現，被上訴人方主張以頂○○○段00-000地號土地（嗣後分割增加00-0000 、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-00 00共7筆地號土地)及其上建案房屋其中編號B4、B5全數分配予蔡通保之方式，抵充部分債務，故編號B4之系爭房地全部歸屬蔡黃菊所有，編號B5之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及基地全部歸屬蔡通保所有等語（見本院上字卷第523- 524頁）。被上訴人則辯稱：蔡通保於82年間投資被上訴人就「○○○段00-000號土地興建案400萬元」，因蔡通保當時有投資被上訴人其他建案（即西港200萬元，金色年代200萬元，加上借款61萬元），總投資金額861萬元，但○○○段建案蔡通保10％之投資比例計算至7月30日可獲利71萬元，蔡通保可拿回本金861萬元及獲利71萬元，總共932萬元，故84年間決算投資盈餘時，蔡通保係分配○○○B4、B5兩間建物，門牌000 號房屋登記在蔡通保名下，000號房屋即系爭房屋登記在蔡通保配偶名下，每間價值660萬元，總分配價值1,320萬元，超過蔡通保應受分配之932萬元，蔡通保始於85年1月10日書寫系爭憑證，針對系爭房地記載「其應有部分蔡權明持分50 /63、蔡黃菊13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見本院上字卷第196-197、290、517-519頁）。　3.經查：　⑴蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立系爭同意書，嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立系爭計算表，會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」，為兩造所不爭執，並有系爭同意書及系爭計算表可稽；佐以兩造前揭主張，編號B4即為登記在蔡通保配偶蔡黃菊名下之系爭房地、編號B5則為登記在蔡通保名下之門牌號碼高雄市○○區○○路 000號房屋及其基地一情，應堪認定。觀諸系爭計算表之記載：「蚵子寮股本400萬+西港股本200萬+金色年代股本200 萬+借款股本61萬+蚵子寮盈餘71萬（7月30日止）＝932萬；「B4」660萬+「B5」660萬-932萬＝388萬+12萬（公司每年應繳利息每股以萬元計算計貳個月）＝400萬」，可知被上訴人係按系爭計算表所列上開項目投資、借款及盈餘加總，結算蔡通保之總投資金額為932萬元，另被上訴人認蔡通保分得之B4、B5房地總價1,320萬元，較投資金額高388萬元，加計蔡通保應分攤之公司借款利息12萬元，蔡通保對其負有400 萬元債務，且其中關於蚵子寮建案之盈餘係計算至某年7月3 0日止，堪認被上訴人與蔡通保之結算基準日係某年7月30日。　⑵系爭房屋係於84年7月24日由協華建設股份有限公司（下稱協華公司）辦理所有權第一次登記，登記之建築完成日為84年 5月31日，嗣於84年10月11日以買賣為原因（登記原因發生日期為84年9月13日），辦理所有權移轉登記至蔡黃菊名下，有建築改良物登記簿及建物登記謄本可稽（見本院上字卷第153頁、原審審訴卷第69頁），可知蔡通保所投資之蚵仔寮建案之建物應係於84年5月31日建築完成，並於84年7月24 日始辦理所有權第一次登記。倘若如被上訴人所稱其等係於 84年進行結算，則其與蔡通保之結算基準日應係84年7月30 日，並算得蔡通保就蚵仔寮建案分得盈餘71萬元。然自蚵仔寮建案興建完成之84年5月31日迄84年7月30日止，僅經過短短2個月，衡諸一般常情，蚵仔寮建案銷售應尚未結束，尚無法確認建案盈虧數額，豈可能以84年7月30日為基準日結算蔡通保之投資盈餘。是以，上訴人主張蔡通保與被上訴人係在85年1月書立系爭憑證之後才進行結算，較屬合理而可信，被上訴人稱係於84年書立系爭計算表結算債權債務關係，則有違常情。　⑶又依系爭計算表所載會算結果，雖記載蔡通保似對被上訴人有400萬元債務，被上訴人並稱蔡通保係基於此會算結果，始於85年1月10日書立系爭憑證，記載被上訴人就系爭房地有應有部分50/63。惟觀諸系爭計算表上，並無關於蔡通保將其所分得系爭房地之應有部分讓與被上訴人，以抵償該40 0萬元債務之相關記載，倘其等曾約定就該400萬元債務用系爭房地之部分應有部分讓與被上訴人抵償，則按系爭房地之 660萬元價值計算，被上訴人所占應有部分比例應為40/66，與系爭憑證所載被上訴人之應有部分比例50/63，顯有未合；再者，系爭憑證全文為「查系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部份被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分 13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見原審審訴卷第13頁），開宗明義即表明系爭憑證係因將「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛」而書立，與被上訴人稱係因其等結算後蔡通保積欠其400萬元，蔡通保遂書寫系爭憑證記載「其應有部分蔡權明持分50/63」，亦不相符。　4.據此，上訴人主張系爭計算表是在系爭憑證之後所製作，蔡通保與被上訴人係在系爭憑證書立後始進行結算，尚屬有據，應屬可採；被上訴人辯稱系爭計算表是在84年書寫，其與蔡通保係在84年間進行結算，不足採信。從而，蔡通保與被上訴人雖於85年1月10日以系爭憑證表明被上訴人、蔡通保當時對系爭房地各有50/63、13/63之應有部分，若日後處分系爭房地，應按系爭憑證所載應有部分比例分配價金，但蔡通保與被上訴人在系爭憑證簽立之後，已結算彼此之投資債權債務關係，約定將系爭房地全部分歸蔡通保所有，業經本院認定如前，是以，被上訴人在結算之後，對系爭房地已無 50/63應有部分存在，被上訴人以其對系爭房地有50/63應有部分為由，請求上訴人給付系爭房地遭拍賣後按上開比例計算之價金，難認有理。　5.被上訴人固辯稱：其與蔡金財間並無土地買賣價金之債務存在，蔡通保提出之買賣契約為偽；且蔡通保積欠被上訴人1, 326萬8,136元，並於107年9月23日達成和解，如有華僑銀行債務，應會於和解當時主張抵銷，另被上訴人曾以女兒蔡雨靜名義對蔡通保、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔取得共5,061萬5 ,476元債權，雙方並於108年1月17日就該債務協商達成和解，被上訴人在知悉蔡通保及蔡黃菊處分系爭房地卻未分配價金给被上訴人時，對其等提出刑事侵占及背信刑事告訴，足證並無華僑銀行債務存在云云。然無論被上訴人與蔡金財間究有無土地買賣價金債務存在，或系爭憑證所載華僑銀行債務糾紛究竟存否，兩造既於事後另結算投資債權債務關係，並達成將系爭房地全部分配予蔡通保之約定，被上訴人就系爭房地即無權利存在，被上訴人此部分所辯對判決結果不生影響，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上更一-27-20250312-1

彰補

彰化簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1233號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與顏千耀、顏＊＊間請求撤銷遺產分割登記事件，茲限原告於收受本裁定之日起20日內，速前來閱卷並補正下列事項，如第一、三項逾期未補正，即駁回原告之訴。應補正或陳報之事項：一、債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即算至起訴時原告之債權總額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參照)。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照)。是請查報本件原告主張持有之債權計算至起訴前一日(即民國113年11月19日)止之債權總額(並請分列本金、利息等各項金額)，及主張撤銷標的依債務人顏千耀之遺產應繼分比例之價額分別為何，並提出相關依據及計算式，再擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費(須扣除已繳之裁判費新臺幣〈下同〉2,650元)。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○市○○段000○000000地號土地、同段2417建號建物之最新第一類登記謄本及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)。㈡被繼承人郭加樺之繼承系統表、遺產清冊，及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，遺產清冊如有其他不動產，應提出該不動產之第一類登記謄本或稅籍證明及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)。㈢被告顏千耀於113年1月間已陷於無資力之相關證據。三、原告起訴請求撤銷被繼承人郭加樺之繼承人間就其遺產所為之分割協議及分割繼承登記，應以該協議之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺，並應以被繼承人郭加樺所遺全部遺產整體為撤銷標的。原告應參酌卷附遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書，以適格之當事人為被告，並應以被繼承人郭加樺之全體遺產為撤銷標的，補正全體被告之正確姓名、住居所、身分證字號、正確訴之聲明及遺產附表。四、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(適格之被告、正確之聲明、附表等)，並按被告人數提出繕本及所附證物資料(無需檢附土地、建物登記謄本、異動謄本、戶籍謄本)。中華民國 114 年 3 月 12 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰補-1233-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告胡淑娟胡文碩上二人共同訴訟代理人張耀聰律師被告胡葉隨訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求，應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（下稱70年和解契約）。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日成立系爭和解契約。　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分割。　　四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求權是否已罹於時效？茲分述如下：　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決參照）。　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照）。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1