Know99判決書

搜尋結果：共有部分

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還借名登記物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1553號原告劉坤圖被告張婉琳訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠、被告應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍2780/75300，下稱系爭土地）、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），經臺北市建成地政事務所於民國108 年1月10日以信託為原因辦理之所有權移轉登記塗銷；㈡、被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核其二項聲明之經濟目的同一，應以系爭不動產起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額。又系爭建物（含主建物、附屬建物、共有部分）之面積共計為 38.74坪【計算式：〔40.19＋4.58＋44.97＋（1311.21×2923/100000 ）〕×0.3025=38.74，四捨五入至小數點後二位】，依本院職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態、用途、屋齡、面積之房屋（含所在土地）交易單價每坪約新臺幣（下同）48萬5,000元，則本件起訴時系爭不動產之市場交易價格應為1,878萬8,900元（計算式：38.74坪×48萬5,000元＝1,878萬8 ,900元），是本件訴訟標的價額核定為1,878萬8,900元，應徵收第一審裁判費17萬7,352元，扣除原告前已繳裁判費5萬7,430元後，尚應補繳11萬9,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃品瑄

2025-03-07

SLDV-113-補-1553-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第223號原告高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會法定代理人謝清亮訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告黃俐婷訴訟代理人葉信宏律師劉家榮律師上一人之複代理人黃渝鈞律師上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將占用高雄市○○區○○街0號公寓大廈外牆部分如附圖1 所示Ａ、Ｂ位置所裝設如附圖2所示之管線及電箱拆除，並將拆除後所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人。二、被告應修補上開管線及電箱拆除後之孔洞及縫隙，並將占有外牆返還原告及全體共有人。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街0號公寓大廈（下稱系爭公寓）之區分所有權人，其所有之建物為門牌號碼高雄市○○ 區○○街0○0號（下稱系爭建物）之所有權人。被告於民國112 年初，為謀個人利益，將系爭建物改裝為6間獨立水電之套房，又未經系爭公寓全體住戶同意之情況下，私自在屬於全體住戶共同使用之共有部分外牆拉設明管之排水、給水、排氣、排糞管線遮蔽占用牆面，並私設電錶，惟系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，系爭公寓管理委員會於11 2年9月9日成立，被告無權占用系爭大樓牆面，已侵害系爭大樓區分所有權人之共有權，其自應將其所搭建如附圖管線及私設電箱拆除（下稱系爭管線及電箱），並將該部分外牆返還全體共有人等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第767條第1項、第821條及公寓大廈管理條例第7條、第8條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：被告取得系爭建物所有權時，其中一面外牆原即架設有化糞管及排水管線，被告僅將原有管線更新，並於另一面外牆依原外牆管線之設置方式另行架設，其更新原有管線及架設外管線之行為，均係對共有部分通常之使用，屬於公寓大廈管理條例第9條第1項及第2項規定各區分所有權人對公共部分得使用收益之範圍。原告雖主張被告上述行為已影響其生活品質、房價降低及環境惡臭等，並於112年6月26 日向建管處及環保局檢舉，惟建管處於查看外牆管線後旋即判斷無違法之情事，並表示縱原告事後成立公寓大廈規約，因法律不溯及既往原則，亦不得將之拆除，況原告無法提出充分證據證明被告究有何違法情事，又有何造成房價降低或環境惡臭的具體損害之結果。原告起訴前，因本件管線問題兩造有所爭議，被告於112年12月18日寄發律師函請原告召開管理委員會會議予以商討，然原告不予理會逕提起本件訴訟，而原告管委會成立以來僅召開過一次會議，內容即針對被告架設之外牆管線事宜，其後即未再召開過會議，可見原告成立之目的僅為損害被告，況另有其他住戶裝設冷熱水爐及冷熱管線，原告對之不予理會，僅對被告提起訴訟，顯見原告提起本件訴訟是權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第255頁）：　㈠被告為系爭建物之所有權人，上開建物屬系爭公寓，為67年1 月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記。　㈡系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過；系爭公寓管理委員會於112年9月9日始成立，並於112年9月22日依公寓大廈管理條例之規定向高雄市苓雅區公所辦理管理組織報備。　㈢被告於112年8月12日前即在系爭公寓外牆架設如附圖2紅線標示所示之系爭管線及電箱。四、得心證理由：　　原告主張系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，被告設置系爭管線及電箱未經全體區分所有權人同意，且系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過，被告設置系爭管線及電箱屬無權占用系爭公寓外牆共用部分云云，為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點應為：㈠系爭公寓外牆部分是否可供特定區分所有權人使用？㈡原告請求被告將占用之系爭管線及電箱拆除，修補拆除後之孔洞及縫隙，並將占用之外牆返還予其他全體區分所有權人，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張被告於112年至同年8月12日前，有架設如附圖1、2 所示粗管1支含分支管路及電箱、粗管3支、細管3之含分支管路，占用5.94平方公尺，業據本院至現場履勘，且經高雄市政府地政區新興地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可查（本院卷第203頁），且被告亦不爭執有於上開時間架設如附圖2之系爭管路及電箱（不爭執事項㈢），堪認原告主張之事實為真實。　㈡系爭公寓外牆存有默示分管契約存在：　　⒈按共有物分管契約，不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號意旨參照）。惟所謂默示之意思表示，係以依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者而言。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。準此，被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約而有權裝設系爭管線及電箱，既為原告所否認，揆諸上揭說明，自應由主張此有權占有利己事實之被告負舉證之責。　　⒉查系爭公寓67年1月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記，並於112年9月9日始成立管理委員會等情，有建物登記謄本、高雄市苓雅區公所報備函在卷可查（本院卷第 11、79頁），復為兩造所不爭執，堪認系爭大樓屬公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前，已取得建造執照之公寓大廈，且未訂立規約就系爭公寓外牆之管理使用有何決議，也無向管機關完成報備之情事。又經本院至現場履勘時，系爭公寓外牆，除被告有架設系爭管線及電箱外，亦有其他住戶架設管現在外牆，有本院履勘照片在卷可稽（本院卷第155至169頁），並為原告所不爭執（本院卷第 255頁），且迄至發生本件訟爭前，系爭公寓住戶間並無就使用外牆等情事加以爭執、表示意見或進行訴訟。是依一般社會觀念，可認為系爭大樓區分所有權人就設置管線及電箱於系爭公寓外牆一事，已有默示同意。是被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約乙節，尚非無據。　㈢被告應拆除系爭管線及電箱，修補拆除後外牆之孔洞及縫隙，並將外牆、其所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。次按共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）。是以未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院82年度台上字第2384號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項亦定有明文。　　⒉本件被告固繼受前手與其他共有人間之默示分管契約部分，惟此默示分管契約應僅限於既有管路、管線及管徑，非謂原裝設管路、管線之共有人，得以任意更換、裝設，倘如就原有管路、管線及管徑需以更新汰換，自應仍須得全體所有權人同意，始得為之。系爭管線及電箱係被告於11 2年至同年8月12日前重新裝設，有將舊有管線拆除，且增設原舊有管線未有之路徑，就新設管線部分未經全體所有權人同意等節，為被告所自承（本院卷第124頁），益證系爭管線及電箱占用面積逾越原舊有管線，顯與原舊有管線狀態不具同一性甚明。是以縱使被告所承繼原舊有管線，曾與其他共有人存有默示分管契約或默示同意使用共有物，惟原舊有管線既已拆除，當無以推論被告得就原舊有管線、管路及路徑再重新裝設，甚或逾越原占用面積之共有物。復被告未能證明有經其他全體共有人之同意，或有規約約定、區分所有權人會議決議其架設系爭管線及電箱，則被告抗辯其有權裝設系爭管線及電箱云云，自屬無據。又被告無權裝設系爭管線及電箱，裝設系爭管線及電箱對系爭公寓外牆之共有部分所生之孔洞及縫隙，當係侵害其他所有權人對系爭外牆之所有權，原告自得請求被告回復原狀。準此，揆諸前開判決要旨，原告請求被告拆除系爭管線及電箱、修補外牆之孔洞及縫隙，並返還系爭公寓外牆及占地面面積5.94平方公尺予全體共有人，當屬有據。　　⒊至被告抗辯原告請求拆除系爭管線及電箱並回復原狀，為權利濫用云云，然被告架設系爭管線及電箱，已有增設原有管線未有之路徑，逾越原有占用面積，未得全體所有權人同意，已如前述，則原告依法訴請拆除系爭管線及電箱並回復原狀，於法有據，當無權利濫用等情，被告所辯，自不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條及民法第184第1項前段、第2項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附圖1：本院卷第203頁。附圖2：本院卷第235至247頁。

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-223-20250307-2

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告陳德勝徐村貴張一顯蕭昭子邱寶珠高碧蓮何永樹宣寶莉顏鴻陳培耕兼法定代理人陳良臣原告謝玉英蔡美勤張文宗共同訴訟代理人劉宏邈律師被告樺達哲興業有限公司法定代理人蔡青偉上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求：㈠被告應將民事起訴狀附圖所示A部分專有部分騰空遷讓返還予附表所示之原告、B部分共有部分返還予原告等全體共有人；㈡被告應按民事起訴狀附表2項次⑴所示，給付原告共新台幣（下同）729,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國114年2 月1日起至履行第1項聲明日止，按起訴狀附表2項次⑵所示，按月給付原告共91,200元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查聲明第1項之訴訟標的價額應以原告請求被告返還之建物價額為準（A部分面積如附表「面積」欄所示，總計58.42平方公尺，B部分面積為78.38平方公尺〈計算式：3216.87平方公尺×7838/321687＝78.38平方公尺〉，共136.8平方公尺〉，參酌建物登記第三類謄本（標示部及所有權部）、台北市政府地政局網站建築物價額試算結果，核定原告請求被告返還之建物價額總計為6,792,120元（計算式：49,650元/平方公尺 ×136.8平方公尺＝6,792,120元），聲明第2項之訴訟標的金額為7 29,600元，聲明第3項係附帶請求不當得利，其訴訟標的價額應以114年2月1日起至起訴前1日即114年2月9日止，每月91,200元計算即29,314元（計算式：91,200元÷28×9日＝29,314元）。是本件訴訟標的價額核定為7,551,034元（計算式：6,792,120元＋729 ,600元＋29,314元＝7,551,034元），應徵第一審裁判費89,952元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林思辰附表編號原告建物建號面積（平方公尺）共有部分（即福星段三小段1410建號/ 面積3216.87平方公尺）之權利範圍 1 徐村貴台北市○○區○○段○○段0000○0000○0000○號各3.24 各535/321687 2 張一顯台北市○○區○○段○○段0000○號 7.04 1162/321687 3 蕭昭子台北市○○區○○段○○段0000○號 4.77 787/321687 4 邱寶珠台北市○○區○○段○○段0000○號 4.79 791/321687 5 高碧蓮台北市○○區○○段○○段0000○號 3.69 X 6 何永樹台北市○○區○○段○○段0000○號 3.6 594/321687 7 宣寶莉台北市○○區○○段○○段0000○號 3.73 616/321687 8 顏鴻台北市○○區○○段○○段0000○號 2.65 X 9 陳德勝台北市○○區○○段○○段0000○號 3.69 609/321687 10 陳良臣陳培耕共有台北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍各1/2） 4.6 X 11 謝玉英台北市○○區○○段○○段0000○號 4.6 759/321687 12 蔡美勤台北市○○區○○段○○段0000○號 2.3 380/321687 13 張文宗台北市○○區○○段○○段0000○號 3.24 535/321687 總計 58.42 7838/321687

2025-03-07

TPDV-114-補-564-20250307-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第35號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人李劭軒相對人楊顓鴻當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年2月23日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）9,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年2月22日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國113年2月19日、112年4 月8日、112年1月3日向聲請人借用8,000,000元、2,300,000 元、800,000元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自民國113年10月12日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本1 件為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄三民　三塊厝　四　　　　 2799 1,831 　　 100000分之1474 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　基地坐落　　　　　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積　　　　建物門牌　　　　　　１ 14895 三塊厝段四小段2799地號鋼筋混凝土造14層樓房　　八層：100.04 合計：100.04 陽台： 9.33 全部　　興安街83號八樓備註：共有部分：三塊厝段四小段14950建號4,740.31平方公尺　　　權利範圍：100000分之2205 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

KSDV-114-司拍-35-20250307-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號原告賦閣居社區管理委員會法定代理人林裕智訴訟代理人薛歆霈被告吳淑嫻兼訴訟代理人張智銘上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應屬適法。貳、實體事項一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣（下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件（下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用權（本院卷第135至215頁）。　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺，附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000），共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁）。　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據」。　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收費標準為每坪60元、1車位400元。　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司。　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原告或弘菱公司。四、本院之判斷：　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後：　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之管理費債權應仍存在：　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或規約另行約定之。　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定。　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之管理費：　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體住戶實體上權利義務之變動。　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務，於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開管理費，亦堪認定。　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查：　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元，本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基礎之110年7月至111年6月間管理費在內。　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。　㈢利息：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告張秀玉方志仁共同訴訟代理人林泓帆律師被告黃綵蓁張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告主張：　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函，向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告，亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定，原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴，已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號裁定駁回其抗告，已告確定。　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系爭不動產，並於同日辦畢查封登記。六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下：　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過，堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪認定。　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有，而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時，即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍。　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之設定行為，並非無效。　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上字第2626號判決意旨參照)。　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時，均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法均屬無據。　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表編號地號/建號權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號（上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第58號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人范惠霞相對人郭礎賢上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人郭礎賢以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約、信託關係所生之地價稅、房屋稅、營業稅及公法上金錢給付義務，設定新臺幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國(下同)138年12月23日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　㈡嗣相對人郭礎賢於108年12月27日向聲請人借款1,500,000元，借款期限至118年12月27日止，按月攤還本息，並約定如未按期繳納本息時，經聲請人以合理時間書面通知借款人者，即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自113年1 1月27日起即未繳納，經書面通知仍置之不理，依約借款視為全部到期，尚欠本金共855,317元及利息、違約金。為此聲請提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、借款契約書、貸放明細歸戶查詢、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等影本各1件、不動產登記簿謄本各1件等為證，拍賣抵押物以資受償。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見。依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：114年度司拍字第58號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市南區鹽埕 3102-58 424 0000000分之156 002 臺南市南區鹽埕 3107-19 550 10分之1 編號建號建物門牌基地坐落地號建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 附屬建物 (平方公尺) 權利範圍一層合計陽台 001 14232 臺南市○區○○路00巷0號 3102-58 五層鋼筋混凝土造集合住宅 76.54 76.54 10.48 100000分之78 共有部分：同段14231建號，權利範圍：10分之1。編號建號建物門牌基地坐落地號建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 附屬建物 (平方公尺) 權利範圍一層合計陽台 002 14237 臺南市○區○○路00巷0號 3102-58 五層鋼筋混凝土造集合住宅 77.36 77.36 10.48 100000分之78 共有部分：同段14231建號，權利範圍：10分之1。編號建號建物門牌基地坐落地號建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 附屬建物 (平方公尺) 權利範圍五層合計陽台 003 14949 臺南市○區○○路00巷0○0號 3107-19 五層鋼筋混凝土造集合住宅 87.86 87.86 10.48 全部共有部分：同段14944建號，權利範圍：10分之1。

2025-03-06

TNDV-114-司拍-58-20250306-2

南簡

臺南簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1108號原告廖青美被告黃子瑩上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告分別居住於臺南市○○區○○路○段000巷 00號建物（以下簡稱系爭公寓）3樓及2樓，被告未經系爭公寓其他住戶同意，於民國113年1月在自家門口裝設監視攝影機，又於同年6月初在系爭公寓大門遮雨棚裝設監視攝影機（前揭2監視器，以下合併簡稱系爭監視器），每日監視、拍攝大門及2樓通往3樓之樓梯間，因此取得各樓層住戶及訪客進出之影像；原告每日出門及返家均必須經過大門及該樓梯間。換言之，原告之每日出入及作息均被迫處於原告掌握及監視攝影之下，侵害原告之人格權及隱私權甚鉅。又系爭公寓大門及2、3樓樓梯間，應屬公寓之共用部分，並非被告專有部分，其已妨害原告及其他住戶針對共有部分之管理及使用權利，且系爭公寓係持有鑰匙之公寓住戶始得通行使用，與不特定人得任意出入之公共場所有所區別，因此住戶對於公寓樓梯間有隱私之合理期待，原告對於公寓出入狀況處於隨時遭被告透過監視攝影機監看之情狀，感到惶惶不安且精神倍感壓力而痛苦。爰請求被告排除侵害及賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○ 路○段000巷00號（即系爭公寓）大門口信箱上方遮雨棚之監視攝影機及2樓門口上方之監視攝影機各乙支（即系爭監視器）拆除。此後非經全體住戶過半數同意不得於公寓共有部分裝設錄音、錄影等機器設備。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。二、被告抗辯：原告自112年12月22日開始騷擾被告，原告經常敲擊地板發出巨響聲，造成被告身心俱疲，由於原告騷擾狀況加劇，被告為求生活平安，不得已於個人居家門口安裝監視器，用以佐證原告騷擾事實，又因被告信件經常不見，且信箱上信件及紙條有遭毀損跡象，讓被告不堪其擾，故於11 3年4月在公寓一樓裝設監視器等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於系爭公寓大門口信箱上方遮雨棚及被告住家即系爭公寓2樓門口安裝系爭監視器之事實，業據提出監視器照片及影像檔案為憑，堪信原告此部分主張為真實。（二）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照。（三）原告復主張被告安裝監視器，係為日夜監控原告出入時間與生活作息，已侵害原告人格權及隱私權，請求被告拆除系爭監視器及賠償精神損失50,000元等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭監視器安裝於系爭公寓大門遮雨棚及被告自家門口，雖可拍攝系爭公寓大門口及自2樓通往3樓之畫面，然原告並未提出任何證據證明被告裝設系爭監視器所拍攝之內容，已侵害其人格及隱私。是原告以系爭監視器拍攝範圍包含原告通行之處為由，據以主張被告侵害原告人格權及隱私權，尚難憑採。從而，原告依侵權行為法則，請求被告拆除系爭監視器及賠償精神損失50,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求【被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號（即系爭公寓）大門口信箱上方遮雨棚之監視攝影機及2樓門口上方之監視攝影機各乙支（即系爭監視器）拆除。此後非經全體住戶過半數同意不得於公寓共有部分裝設錄音、錄影等機器設備；被告應給付原告50,000元】，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1108-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第284號上訴人許錦玲訴訟代理人蕭宇凱律師被上訴人許金鳳訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國81年間以新臺幣（下同）800萬元向訴外人祥發建設股份有限公司（下稱祥發公司）購買富貴祥發大樓(下稱系爭大樓)，即坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號11樓建物（下稱系爭甲屋）暨其共有部分所有權（下合稱系爭不動產）及地下室編號78號停車位（下稱系爭停車位），並經由祥發公司於買賣系爭大樓區分所有建物時與全體買受人約定地下層停車位之分管。再於82年10月25日將系爭不動產出售予上訴人之配偶即訴外人邱家雄，買賣時並言明因伊仍為系爭大樓273號11樓建物（下稱系爭乙屋）及土地（下合稱系爭他不動產）之所有權人，須保留系爭停車位使用，因此買賣標的不包括系爭停車位，後伊持祥發公司所出具之車位使用證明書（下稱系爭證明書）向大樓管理委員會（下稱系爭管委會）登記系爭停車位改由系爭乙屋使用，系爭管委會則改通知由系爭乙屋住戶繳納系爭停車位清潔費。嗣上訴人於85年1月9日經邱家雄移轉取得系爭不動產所有權後，竟於110年11月1日起無權占用系爭停車位，伊自得本於所有權及分管契約請求上訴人騰空返還系爭停車位。又上訴人無法律上之原因而受有占用系爭停車位之利益，致伊受有損害，伊得請求上訴人返還自110年11月1日起至112年2月28 日止，無權占用系爭停車位，每月所受利益3,000元，合計4 萬8,000元，並應自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定及分管契約提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭停車位騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人3,000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：邱家雄向被上訴人購買系爭不動產時，被上訴人惡意不告知系爭不動產附帶系爭停車位，並長年占用，導致邱家雄及伊均不知悉系爭不動產包含系爭停車位，而系爭停車位之所有權係包含於系爭不動產所有權內，伊繳納之管理費乃包含停車位之坪數，所繳納之地價稅、房屋稅亦有含括系爭停車位，被上訴人向伊請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，於法不合。又系爭大樓有購買車位之區分所有權人共同使用部分之應有部分，較諸未購買者之應有部分多，系爭停車位乃屬法定防空避難室，屬於公共使用空間之共有部分，依法不得與專有部分之建物分離買賣，而系爭不動產之共同使用部分應有部分為1萬分之62，多於未購買車位者，即已包含系爭停車位，是伊方為系爭停車位之所有人。另被上訴人未提出系爭大樓之分管協議，只提出系爭證明書作為分管契約，並據以主張權利，惟系爭證明書並非分管協議，且其上載明使用人為系爭甲屋，足以證明系爭停車位是由系爭甲屋使用，況被上訴人與邱家雄並未於系爭不動產買賣契約載明排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，伊不知悉此情，因此不受分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予伊等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人於81年間向祥發公司購買系爭不動產及停車位。　㈡邱家雄前為上訴人之配偶，於105年間離婚。　㈢邱家雄前向被上訴人購買系爭不動產，並於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，嗣邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並於85年2月8日辦畢所有權移轉登記。　㈣被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄時，亦為系爭他不動產之所有權人，仍為系爭大樓之區分所有權人。　㈤被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位，且繳納車位清潔費，直至110年10月31日。　㈥上訴人自110年11月1日起占有使用系爭停車位，並繳納車位清潔費予系爭管委會。五、本院得心證理由如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘大樓地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院103年度台上字第850號裁判要旨可參)。次按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依修正前之土地登記規則（即84年7月12日修正）第75條第1款及第80條關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，即得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人(最高法院90年度台上字第6 05號、89年台上字第1994號裁判參照)。被上訴人主張其為系爭停車位之專用權人，上訴人無權占用系爭停車位，其得請求上訴人騰空返還等語，並提出系爭停車位使用證明書為證(原審審訴卷第87頁)，惟為上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⒈公寓大廈管理條例施行前暨相關配合法規修正前之公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與　　其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編　　列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取　　得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有　　人；後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同　　一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就　　其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之　　狀態而定，若未為任何加註者，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。且如前所述，公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得為買賣之標的物，又依修正前之土地登記規則等相關規定，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，並參以此類登記狀態並無從區別算出停車位之應有部分所表彰之比例，亦無法可據以分割而辦理該停車位所表彰之應有部分，致無從為移轉登記，是在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並經同一大廈受讓停車位之區分所有權人，向管理委員會為登記之方式，以資證明享有停車位之約定專有使用權，基於管理委員會為依法執行區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立之組織，可向其查詢該公寓大廈之相關事項，則其所為登記，自具有相當之公示性，並得據以拘束嗣後受讓取得之區分所有權人，是若區分所有權人以上開方式受讓停車位，在法所允許之情形下，應受推認得依分管約定而享有停車位專用權。　⒉被上訴人係於81年間購買取得系爭不動產及系爭停車位，而地下室停車位則位於系爭大樓共同使用部分之地下層，且未獨立編列建號，有建物登記謄本可稽(原審審訴卷第91頁)，是系爭大樓屬公寓大廈管理條例（84年6月28日公布）施行前即存在之大樓，該地下室停車位性質上屬共同使用部分，依前所述，尚難僅以在共同使用部分之應有部分比例較高，即認當然包括停車位在內，故上訴人辯稱其因取得系爭不動產共有部分之應有部分為1萬分之62，已包含系爭停車位，而為系爭停車位之所有人等語，尚屬無據。　⒊依被上訴人與祥發公司間買賣系爭甲屋所簽訂地下室權屬同意書上載：「茲同意座落於鳳山市○○段00000○地號土地上，即祥發建設股份有限公司所興建富貴祥發之地下室權屬，屬於共同使用之面積約880坪，按各戶面積占本大樓總建物面積比例持分，隨同房屋購買人所共有，作為公共設施，其餘非屬於共同使用部份（汽車停車位）約420坪，除避難時提供本大樓住戶使用外，其產權及使用權專屬購買地下室汽車停車位者共有及使用，特立此書為證」等語（原審審訴卷第 47頁），足認系爭大樓之所有區分所有權人均持有地下室之共同使用部分，惟停車位之所有權及使用權則專屬購買者。又祥發公司為建設公司，觀諸前述同意書除立同意書人是以手寫填入，其餘均是印刷文字，是該同意書應為祥發公司預定用於系爭大樓區分所有建物出售之同類契約，依此，系爭大樓其餘承購戶與祥發公司所簽訂買賣契約，應除買賣標的及價金外，內容應都相同，則祥發公司與系爭大樓各承購戶乃在公寓大廈管理條例施行前，就地下室作為停車場部分之管理範圍，顯訂有分管之約定，地下停車位之使用權乃由購買車位之承購戶使用。再者，被上訴人因向祥發公司購買系爭停車位，乃取得祥發公司與系爭大樓管理委員會共同發給之車位使用證明書，該證明書於第三點第三項、第四項分別載明：「車位使用人，如有轉讓他人使用時，應向大樓管理委員會報備，以便管理」、「本車位轉讓限讓予本大樓住戶，不得讓與大樓以外之他人使用」，有該證明書可參（原審審訴卷第87頁），又系爭大樓規約之管理組織章程第4條第2 項第4點約定:「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約或分管契約書使用其約定專有部分。」停車場管理辦法第 8條亦規定：「車位所有權人如將車位轉售或出租予其他住戶（不得轉租、售非本社區住戶）必須告知管委會，以便納入管理」等語，有系爭大樓規約附卷足參（原審訴字卷第16 7至201頁），依上各情，亦足徵系爭大樓之建商與各承購戶暨其後系爭大樓區分所有權人，就屬地下室作為停車場之管理範圍所定系爭分管契約，乃約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備管理委員會之方式轉售予大樓其他住戶。則依上開說明，自應認系爭大樓共有人已默示同意成立分管契約（下稱系爭分管契約），為維持共有物管理秩序之安定性，若系爭大樓區分所有權之受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，即應受分管契約之約束。　⒋承前，被上訴人所有之系爭不動產出售予邱家雄，而證人即為被上訴人辦理買賣及過戶之地政士高弘博於原審業證述：被上訴人與邱家雄洽談系爭不動產買賣契約時，其有參與其中，斯時被上訴人有提及只賣房屋不賣車位，因為車位要自己使用，其當時有詢問被上訴人過戶要如何處理，被上訴人表示建設公司就車位有給予證明書，因此其於買賣契約沒有提及車位問題，並將建物所有權登記的共有部分全部移轉登記予買方等語（原審訴字卷第435至436頁）。以證人與兩造均無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利於任一造之可能，上開證述內容應可採信。就此，上訴人雖聲請傳訊證人詹誌宏以彈劾高弘博證詞之可信性，其傳訊理由為詹誌宏曾聽說邱家雄購買系爭不動產時沒有講到保留停車位等，惟詹誌宏既係聽聞，而非在場親自見聞之人，自無從證明被上訴人與邱家雄之買賣經過，而無傳訊之必要。是依高弘博上開所證，另佐以系爭證明書迄今仍為被上訴人所持有，且被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位直至110年10月31日，系爭大樓管理委員會就系爭停車位之車位清潔費直至110年10月31 日都是向被上訴人收取等節，又為兩造所不爭執，堪信邱家雄於購買系爭不動產時，已知悉系爭停車位不在買賣範圍，上訴人抗辯被上訴人出售系爭不動產時，惡意未告知邱家雄有系爭停車位，且未證明有與邱家雄協議保留系爭停車位等語，尚非可採。至邱家雄固於原審審理中亦到庭證述:其前向被上訴人購買系爭不動產，係第1次購買房屋，未注意停車位問題，被上訴人亦未告知有無含停車位等語。惟其亦證述:知悉系爭大樓有地下停車位，其購買後有實際居住系爭不動產，但因工作關係都在北部，會從北部開車返回系爭甲屋，車子則停放於住家附近學校周圍等語（原審訴字卷第35 6至359頁）。以證人邱家雄於購買時既知悉系爭大樓有停車位，本身又有開車，且實際會居住於系爭甲屋，自有停車之需求，則其於購買系爭不動產時未詢問停車位之相關問題，殊難想像，是其上開證述內容與常情有違，自難採信而為有利於上訴人之認定。　⒌另系爭大樓管委會雖函覆表示：「本大樓地下室停車位之轉讓事宜，依大樓住戶規約及建管法規，僅得移轉予同大樓之住戶，且應將公同共有部分分割萬分之19予取得停車位權利之人，並將『車位轉售』及『分割讓予』之事實通知本大樓管理委員會」、「車位使用人變更登記不在歷任管委會移交之列，且本大樓管委會已歷經三十任移交，無從查起當時（民國 80餘年）的狀況」等語，有該會112年11月14日112富貴字第 1121114號函在卷可參（原審訴字卷第165頁），惟證人即系爭大樓管理總幹事陳清杉於原審審理中到庭證述：其自112 年5月1日起開始擔任系爭大樓總幹事，上訴人為系爭大樓管理委員會112年4月30日起至113年4月30日止之主任委員，上開函文不是其所為，應該是主任委員處理，其任職期間曾有區分所有權人將其停車位，由名下二戶房屋中之一戶變更到他戶，當時其並未過問是否有為登記持分之變更等語（原審訴字卷第362至372頁）。以證人陳清杉乃為系爭大樓總幹事，對於任職期間系爭大樓公共事務運作情形應知悉甚詳，其上開證述內容自可採信，則前述函文既為與本件有密切利害關係之上訴人以所擔任主任委員之管理委員會名義回覆，內容又與前述系爭規約之停車場管理辦法第8條規定內容不符，自難採為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人另辯稱系爭大樓其他住戶進行停車位權利移轉時，均會將共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記等語，並舉台灣省高雄縣鳳山市文山段建築改良物登記簿區分所有建物共同使用部分附表（原審訴字卷第145至163頁）為證。惟由上開附表固然可以得知系爭大樓區分所有權人間有就共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記之記錄，然尚無法從該等記錄遽認該1萬分之19應有部分移轉登記，係為變更地下室停車位專用權人所為，況依上訴人所提系爭大樓文衡路259號1 1樓及13樓之建物登記謄本，其所稱乃同一戶型，但差別為有無停車位，惟依謄本所載，其共有部分之權利範圍係差距 1萬分之20，並非1萬分之19，有建物登記謄本可參(原審訴字卷第121、123頁)，是顯無從單憑該份附表即得逕認系爭大樓區分所有權人移轉停車位專用權時，均有將共有部分之應有部分1萬分之19辦理變更登記，並進而推認系爭分管契約是約定以變更共有部分之應有部分1萬分之19所有權登記，為變更停車位專用權之方式，以取得該應有部分者為停車位專用權人，是上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒎上訴人又抗辯系爭停車位為系爭大樓共有部分，不得分離而單獨移轉，被上訴人自無從取得系爭停車位專用權，且被上訴人買受之系爭乙屋並未包含系爭停車位之共有部分，是被上訴人於轉讓系爭不動產所有權後，無從保有系爭停車位之使用權等語。惟區分所有建物之共同使用部分，性質上雖屬共有，且附屬於區分所有建物，因此共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人，但各共有人對於該共同使用部分設施，依其共有部分經濟目的，加以使用或約定分管後，依前所述，非在禁止範圍，而被上訴人於出售系爭不動產後，仍為系爭大樓之區分所有權人，是依前揭說明，自非不得將系爭停車位專用權保留。又依前所述，系爭大樓區分所有權人就系爭分管契約乃是約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備系爭大樓管理委員會之方式轉售予大樓他住戶，則被上訴人於出售系爭不動產時，自得本於自己仍為系爭乙屋之所有權人，而依該方式保留系爭停車位，是上訴人上開抗辯，均非可採。　⒏至上訴人固抗辯其不知悉被上訴人與邱家雄於系爭不動產契約排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，因此應不受系爭分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予其等語。惟邱家雄前向被上訴人購買取得系爭不動產所有權，於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，於85年2月8日辦畢所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執。又證人邱家雄於原審已證述其購買系爭不動產是要供父母、斯時配偶即上訴人及子女居住，購買後有實際居住其中，一家6人戶籍都在系爭不動產等語（原審訴字卷第356頁、第358頁）。依其所證，上訴人原為邱家雄配偶，距自邱家雄處受讓系爭不動產前，已居住於系爭不動產1年餘，其自得透過系爭大樓規約、公告、向系爭大樓管理委員會查詢，以及斯時其配偶停車狀況、地下室有停車位等情，而知悉或可得知悉系爭分管契約，依前揭所述，上訴人應受此一分管契約之拘束，其上開所辯，仍非可採。　⒐綜上所述，被上訴人為系爭停車位所在系爭大樓共有部分之共有人，且依系爭大樓區分所有權人間系爭分管契約，對於系爭停車位有專用權，而上訴人並未舉證證明其占有使用系爭停車位具有法律上之權源，自屬無權占用，是被上訴人自得本於所有權及系爭分管契約請求上訴人騰空返還之。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：上訴人自110年11月 1日起占有使用系爭停車位，為兩造所不爭執。又被上訴人對於系爭停車位有專用權，上訴人占有使用並無法律上之權源，已如前述，則上訴人乃無法律上之原因占用系爭停車位，因而獲有相當於租金之利益，且致被上訴人受有損害，是被上訴人自得依上開規定，請求上訴人返還其自110年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，無權占用系爭停車位所受之利益。又依證人陳清杉於原審審理中到庭證述:系爭大樓住戶會委請其代為公告出租停車位，因此其知悉系爭大樓地下停車位市場行情大約每月租金3,000元，亦有以3,500元出租者等語（原審訴字卷第368頁），可認系爭大樓地下停車位租金市場行情約在每月3,000元。則被上訴人以每月3,000元請求計算上訴人無權占用系爭停車位所受之利益，應屬可採。從而，被上訴人請求上訴人返還其自110年11月1日起至11 2年2月28日止共4萬8,000元，及自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、分管契約、民法第179條之規定，請求上訴人騰空返還系爭停車位，並給付4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年 3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，為有理由，應予准許。原審就此而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-05

KSHV-113-上易-284-20250305-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

回復繼承權等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第35號原告曹存勤曹再蔆曹再昇共同訴訟代理人洪郁棻律師謝承運律師黃福雄律師上一人之複代理人吳霈桓律師被告曹存嫻曹存儉曹芝嫻共同訴訟代理人韓世祺律師複代理人吳巧玲律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十五，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項明文規定。查原告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱原告等3人，單指其中之一，則逕稱其姓名）原起訴先位聲明：㈠確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡被告己○○、戊○○、辛○○（以下合稱被告等3人，單指其中之一，則逕稱其姓名）應塗銷臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋及其基地（附表一編號2）、臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1及其基地（附表一編號1）、臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓房屋及其基地（附表一編號3）、臺北市○○區○○路0段00號6樓及其基地（附表一編號4）、臺北市○○區○○路0段00號7樓及其基地（附表一編號5）、新北市○○區○○路0段000巷00號1至 3樓房屋及其基地（附表一編號6）、新北市○○區○○○路000巷 00號24樓房屋及其基地（附表一編號7）、新北市○○區○○○路 000巷00號27樓房屋及其基地（附表一編號8）、新北市○○區 ○○○路000巷0號32樓房屋及其基地（附表一編號9）之所有權登記，並回復登記為丁○○與被告等3人公同共有。㈢被告己○○ 應給付新臺幣（下同）93,473,989元予丁○○與被告等3人公同共有；備位聲明：㈠確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡被告等3人應塗銷附表一所示不動產之所有權登記，並回復登記為丙○○、乙○○、己○○、辛○○、戊○○公同共有。㈢被告己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○與被告等3人公同共有（見本院卷一第7頁），嗣先後具狀變更其聲明（見本院卷一第325頁、卷二第413頁、卷三第128頁、卷四第5 5頁、第143頁、第221頁），最後確認其先位聲明為：㈠確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000 000）暨其上同小段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段00號10樓之1房屋，權利範圍1/3）　　】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）　　】、4【其上同小段2947建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○ ○路○段00號6樓，權利範圍1/5，含共有部分即同小段2949建號建物，權利範圍1/40）】暨4-1【臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（權利範圍3750/10000）】、5【其上同小段2948 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號7樓，權利範圍1/5，含共有部分即同小段2949建號建物，權利範圍1/40 ）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地（權利範圍2038/0000000）暨其上同小段 696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍2283/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍1/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○ 路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍1/3）】、7【新北市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上同小段2116建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號24 樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/1000 00）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000000）暨其上同小段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號10樓之1房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○ 號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍3750/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍2/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○ 區○○路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍2/3）】、8【新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上同小段2119建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00 號27樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/ 100000）】、9【新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍35 1/100000）暨其上同小段1920建號建物（即門牌號碼新北市 ○○區○○○路000巷0號32樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍386/100000、2408建號建物，權利範圍1018/100000）之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶給付9,158,560元予丁○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。㈦願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨 4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙 ○○、被告等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1、2、4- 1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1、2、 4-1、6、8、9之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙 ○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶給付8,8 48,666元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給付 93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈦願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷四第143至147頁、第221頁，本院卷六第196頁）。核原告前後追加、變更之聲明，基礎事實仍屬同一，揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告等3人主張：　㈠被繼承人庚○○與配偶曹張蓓蒂育有丁○○、被告等3人，庚○○於民國109年7月27日死亡，其配偶張蓓蒂早歿。丁○○為被繼承人長子，庚○○生前基於傳統倫理長幼觀念，對丁○○多所期許，並於86年間即將一手創立之永森化工廠股份有限公司（下稱永森公司）、大業企業股份有限公司（下稱大業公司）交由丁○○負責管理，丁○○自接掌經營上開公司以來，戮力從公、不辱父命，公司業績蒸蒸日上，丁○○基於回饋父親庚○○及家族之精神，歷年穩定進行盈餘分配，庚○○及被告等3人均因此獲配鉅額股息收入。此外，丁○○每月另固定匯款數十萬元至庚○○之銀行帳戶，從無間斷，以為奉養，庚○○每見於公司經營狀況，深感後繼有人，對丁○○多所讚賞並益加信任，乃進一步將其所規畫之家族墓園委由丁○○擔任「家族代表」負責管理。顯見庚○○與丁○○關係良好，甚交由丁○○負責管理自己後事及安葬墓園等，殊無決意剝奪丁○○繼承地位之可能。丁○○事父至孝，除金錢奉孝扶養外，更固定出席庚○○及家族成員間聚會，定期探視詢問庚○○生活近況，絕無對庚○○有任何重大之虐待或侮辱之情事。是姑不論庚○○罹患失智症多年，且先後受輔助、監護宣告，絕無可能以所謂「自書遺囑」剝奪丁○○之繼承權，遑論丁○○並無民法第1145條法定喪失繼承權事由，其對庚○○之繼承權實無從「剝奪」，是丁○○對庚○○之繼承權存在，應繼分與被告等3人均各為4分之1。被告等3人否認丁○○對庚○○之繼承權，自應就丁○○有民法第114 5條之法定喪失繼承權事由一節負舉證責任。　㈡被告等3人主張丁○○曾毆打庚○○，經庚○○於經民間公證人林鳳金之自之自書遺囑（下稱系爭遺囑）剝奪其繼承權，雖提出庚○○先生之驗傷診斷證明書（下稱系爭驗傷診斷證明書）、病例節本、系爭遺囑、本院99年度輔宣字第1號（下稱系爭輔助宣告）案件之訊問筆錄，並援引證人壬○○之證詞為證。然觀諸被告等3人提出之系爭驗傷診斷證明書及病歷節本，僅自形式觀之，該等驗傷單係於99年3月8日由台北市立聯合醫院仁愛院區影印，惟作成日期則為99年3月11日，顯係先影印驗傷單後再補上所謂醫師簽名，形式真正已有可疑，且其記載實甚為簡陋更有明顯矛盾。舉例言之，庚○○於89年9 月25日進行檢驗時為66歲，然驗傷診斷書竟記載庚○○之年齡為76歲，對於庚○○致傷原因、兇器種類等欄位更皆留白未載，形式已有可議，其所載內容根本無從推論庚○○係因他人毆打致傷，遑論證明「丁○○毆打庚○○」一事。且驗傷單所載檢驗日期為89年9月25日，然遲至99年3月11日始由「檢驗醫師許文章」簽立該等驗傷單，檢驗日期與驗傷單簽立日期前後相距近10年之久，試問，庚○○10年前之傷勢，豈能於10年後再行確認耶？倘丁○○果有毆打庚○○之情事，庚○○接受醫院檢驗傷勢時，於醫師詢問致傷原因時，豈有可能不自訴其係因遭丁○○毆打成傷？被告等3人既能提出所謂「病歷節本」，至少持有庚○○當日之完整病歷，惟就病歷中有關「主訴」、「診斷或病名」等關鍵部分，竟以「節本」之方式加以省略，究其原委，無非因庚○○上述傷勢並非丁○○所造成，被告等 3人始故弄玄虛，實則欲蓋彌彰，益徵丁○○絕無被告所指毆打庚○○之情事。又證人壬○○自承其任職於永森公司期間與丁 ○○不合，於工作表現上未能符合丁○○之要求而屢有爭執，並稱丁○○曾對其有所謂「人身攻擊」等行為，致其自永森公司離職等情，壬○○因此偽稱原告丁○○禁止庚○○進入辦公室，甚虛構不實情節，誣指原告丁○○曾毆打庚○○，實良有以也。壬 ○○稱庚○○原安排分別由丁○○與戊○○接手永森及大業二家公司，惟「不得已只好把大業過戶給丁○○」云云，壬○○已自承純屬其個人認知，況戊○○從未否認其並未在永森、大業公司擔任任何職務，所持有兩間公司之股份數甚為稀少。丁○○則於國外求學期間即由庚○○召回進入公司任職，嗣後並陸續將兩間公司大部份股權移轉予丁○○名下，其時間早在被告等3人所指89年9月25日毆打事件前。足徵庚○○始終均欲將兩間公司交由丁○○管理，從未規劃使戊○○接手大業公司經營權之意思。壬○○亦自承庚○○從未向其透漏將永森及大業二公司大部份股權移轉予丁○○之原因，遑論表示有任何「不得已」之情。壬○○確係因過往工作上與丁○○間之嫌隙，始編造包括丁○○ 毆打庚○○等不實情節，所為證述殊難採信。被告等3人之訴訟代理人僅詢問「是否知道庚○○曾經受傷的事」，並未特定庚○○受傷之日期、時間、地點、原因等細節，壬○○即自動就所謂原告丁○○毆打庚○○乙節進行證述已不符常情，所為證述恐係事先經過演練，其證述之真實性已有疑問。壬○○證稱當日庚○○之「白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破」等語，則依據常理，庚○○在該等激烈打鬥之過程中（衣褲都被扯破！），全身上下應均有傷勢，其中上半身更應有開放性傷口，否則絕無血染襯衫之可能，被告等3人及壬○○復均稱己○○於當日即將庚○○送醫院驗傷，若上述情節屬實，驗傷診斷單自應如實記載所謂「庚○○遭毆打」之嚴重傷勢。惟系爭驗傷診斷證明書僅記載前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分，其餘部位則無任何傷勢，且所受傷勢均為「瘀傷」而不見任何開放性傷口之記載，則系爭驗傷診斷證明書載之傷勢，已明顯與壬○○之證述不符，豈容被告等3人以此誣攀丁○○有任何毆打庚○○之情事。另永森公司設址於臺北市○○區○○○路00號，距離該地址較近之醫療院所，計有中興醫院（1.2公里）、昆明醫院（1公里）、和平醫院（1.4公里）、臺大醫院（1. 9公里）等，倘庚○○果如壬○○所述「白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破」，緊急將其送至上述最近之醫療院所接受急診治療猶恐不及，豈可能捨近求遠而至5公里外之仁愛醫院接受診療、驗傷耶？尤觀仁愛醫院出具之驗傷診斷單中於「致傷之原因及其凶器種類」欄位並無任何記載，實無從判斷該等傷勢與丁○○有任何關係；況依壬○○所述，庚○○面對其詢問致傷原因時，尚可點頭示意，何以至專業醫療院所接受驗傷時，未陳述其係受原告丁○○毆打耶？顯不符事理。庚○○為 00年0月00日生，109年7月27日逝世時享年86歲，被告等3人辯稱上述庚○○遭毆打之日期為89年9月25日，壬○○亦證稱上述事件發生於89年間，則庚○○時年66歲，絕非如壬○○所述80 餘歲之耄耋老人，況證人壬○○於永森公司任職多年，並自稱其為永森公司主辦會計、替庚○○處理公司股務事務云云，絕無不知庚○○年齡之理，詎壬○○就庚○○明顯可辨之年齡竟無法為前後一致之描述，所為證述之實不可信。壬○○又證稱其於永森公司上班期間為「早上8點半到下午5點半，當時還沒有週休二日，週六上午要上班，週日休息」、並稱「（你方稱事發前一天有爭論聲，傳到你辦公室，所以前一天你是有上班的）是」。惟89年9月25日（即被告三人辯稱庚○○遭毆打、驗傷當日）為星期一，依壬○○之證述前一天星期日為永森公司之休息日，豈有所謂「前一天有爭論聲傳到辦公室」之可能。由此觀之，壬○○證稱丁○○於前一天其下班前都還在庚 ○○的辦公室內，隔天早上即發現庚○○倒臥於辦公室中等節，均屬天馬行空向壁虛構，益徵壬○○所述丁○○毆打庚○○乙節絕非事實。壬○○雖證稱庚○○於前一日即與丁○○爭吵並遭毆打，直至隔日八時許壬○○進辦公室時，仍倒臥辦公室地上，需壬 ○○詢問才有辦法起身，惟庚○○於89年間僅約66歲，正值春秋鼎盛之際身體仍屬硬朗，倘果遭毆打而至受有如驗傷診斷單所示之瘀傷，豈可能無法起身？倘庚○○果如壬○○所述無法自行起身且傷勢嚴重，壬○○第一時間發現後豈可能不馬上呼叫 119送醫？又驗傷單上豈可能僅記載前胸及後背瘀傷，而無其他傷勢？由上可知，證人壬○○所述與被告等3人之辯詞大悖於常情，益證被告等3人辯稱原告丁○○毆打庚○○，純屬臨訟編造之詞。丁○○奉庚○○之命回國協助庚○○管理事業後，庚 ○○見丁○○足堪委以重任，乃於88年至89年間，逐步將永森公司股份移轉至丁○○名下，且丁○○於89年7月11日即已擁有永森公司26,130股，至91年5月10日仍維持於該公司26,130股之持股，於被告等3人所指摘之「毆打事件」前後，丁○○於永森公司之股份均無任何變動，且戊○○從未於永森、大業公司任職，亦未如丁○○般，陸續取得兩間公司之持股，益徵庚 ○○絕無被告等3人所指遭丁○○毆打之情，所謂「分由兩名兒子接班」之說，亦係被告等3人所捏造。被告等3人明知所為辯解與客觀事實不符，竟仍矯詞堅稱庚○○係因「遭毆打而改變原先對兩間公司的接班計劃」、「遭毆打後始將股份移轉予丁○○」，所為主張之合理性何在，令人匪夷所思。再者，壬○○證稱「因為老一輩的人不會講這種事，我沒有聽過庚○○ 批評過他的兒子」、「（問:有無聽過庚○○說不想讓丁○○繼承他的財產？或取得他的財產？）他沒有講」等語。足見於壬○○於78年至97年任職永森公司近20年之期間，庚○○並無剝奪丁○○繼承權之意思，更未曾批評過丁○○，益徵被告等3人以系爭遺囑主張庚○○剝奪丁○○之繼承權，其真實性顯有可疑。再者，庚○○前聲請本院對其宣告為受輔助宣告之人，於本院進行訊問程序時，因庚○○罹患失智症，由己○○擔任其程序輔佐人，協助程序之進行。然庚○○當天出現「7,000多萬元的存款不見、之後銀行還3,000多萬元」等顯非事實之妄想；亦對於其子女之年紀無法為正確之回答，就名下現金狀況亦回答不知，針對其所有之不動產陳述亦與事實不符；且庚 ○○於訊問過程中從未表示曾遭丁○○毆打，僅己○○指控丁○○毆打庚○○，是縱庚○○於訊問筆錄上簽名，亦無法證明其認可己 ○○之說詞。且臺灣新北地方法院（下稱新北地方法院）之家事調查報告完全無庚○○遭丁○○毆打之記載，均無法證明被告等3人之指稱為真正。而庚○○於97年間，即陸續出現失智症症狀，並經臺北榮民總醫院診斷已出現多處腦中風，且有明顯智能退化現象，經確診為失智症後，於99年3月間因輔助宣告事件，接受臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，並進行「簡短智能測驗」（MMSE），最終評估庚○○「曹員於簡短智能測驗（滿分為30分，分數越低智能越差）之表現顯示，定向感分項得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分5分（滿分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為 5分），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分為19 分，曹員時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困難，暫時回憶的提取稍有困難，與曹員過去生活史之功能比較，曹員目前之智能有明顯退化之跡象」，並判定鑑定結果：「曹員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」且「曹員因罹患失智症，曹員之病情將逐漸惡化，曹員之病情無回復之可能性。」。所謂「簡短智能測驗」（MMSE）者，為受測者之時間、地點定向能力、注意力與計算能力、立即記憶與短期記憶、語言能力等認知功能之評估測驗，其中定向能力問題為「今天日期」及「所在地點」，如能順利回答年、月、日、星期、季節，以及省、市、鎮、地點、位置等即可獲得滿分10分。惟庚○○於99年3月間接受臺北榮總精神鑑定時就該項目僅能獲得5分，顯見其至遲於當時即已發生時間、地點認知錯亂之情事，絕無可能自行製作系爭遺囑。且民法第1198條第2款規定：「下列之人，不得為遺囑見證人：二、受監護或輔助宣告之人。」，其修法理由並揭示：「另考量受輔助宣告之人係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不宜擔任遺囑見證人，爰於同款增列『受輔助宣告』為遺囑見證人消極資格之規定」，所謂遺囑見證人者，需始終親自在場與聞其事，其目的無非為確保遺囑係依立遺囑人之真意製作並符合法律程式，然因受輔助宣告之人為意思表示或受意思表示之能力有所欠缺、辨識意思表示效果之能力明顯不足，故明定受輔助宣告之人不得擔任遺囑見證人，是受輔助宣告之人依其意思能力尚且無法「見證」其他具完整意思能力之人所立遺囑之真意，則舉輕以明重，受輔助宣告之人顯無自立遺囑之意思能力，實屬當然之理。是庚○○縱有書立系爭遺囑，亦庚○○於受輔助宣告後所為，自屬無效，遑論以該遺囑剝奪丁○○之繼承權。此外，系爭遺囑雖經民間公證人林金鳳認證，惟林金鳳擔任公證人從事公證事務多年，就輔助宣告、監護宣告之法律效果自無不知之理，則其於辦理公證事務前，自應確認請求人之年籍資料，並確認請求人是否具行為能力、意思能力有無欠缺等，若在「未詢問請求人是否受輔助宣告、監護宣告」下，即率爾作成公證書，其違法不當之情更非法之所許。且系爭遺囑之內容，包含庚○○死亡後之遺產分割及遺贈之意旨，依民法第15-2條之規定，應經庚○○先生之輔助人己○○同意始得為之，倘未經輔助人同意，系爭遺囑即屬無效，公證人依公證法第70條規定，自不得對該文書進行認證、公證。詎林金鳳未確認庚○○是否曾受輔助宣告、監護宣告，率爾就就無效之系爭遺囑進行認證，違反公證法之規定而有應付懲戒之嫌。況且林金鳳並未親眼目睹庚○○書立系爭遺囑，無從確認庚○○先生於書立該等遺囑時之精神狀況，其就該等「自書遺囑」進行文書認證時之經過亦不復記憶，自不得以該等認證書證明庚○○先生於書立該等遺囑時仍具意思能力，並以此剝奪丁○○之繼承權。被告等3人否認丁○○對庚○○遺產之繼承權，丁○○自得依法提起本件訴訟，確認其對庚○○之繼承權存在。倘任丁○○對庚○○之繼承權不存在，因丙○○、乙○○為丁○○之子，依民法第1140條規定，代位繼承先位原告丁○○對庚○○先生之應繼分，為求訴訟之經濟，爰備位請求確認丙○○、乙○○ 對被繼承人庚○○之繼承權存在。　㈢庚○○於97年間出現失智症症狀，經臺北榮民總醫院診斷已出現多處腦中風，且有明顯智能退化現象，並經診斷為失智症（原證3），於99年3月23日遭認定智能明顯退化，處理財產能力明顯不足而受輔助宣告，自斯時起，庚○○實已無處分財產之意思能力。嗣於108年間，庚○○隨年紀增長及失智症之病程發展，智力退化情形益加嚴重，丁○○乃向臺灣新北地方法院聲請對庚○○先生為監護宣告，經臺北長庚醫院鑑定，MM SE認知功能測驗0分，屬於重度認知功能障礙且已達監護宣告程度（原證5），經新北地方法院於109年4月10日變更庚○ ○為受監護宣告之人。詎庚○○於系爭輔助宣告後，其名下如附表一所示之不動產即陸續遭被告等3人於100年、108年間分批移轉至渠等名下。庚○○於99年間即受輔助宣告，雖非無行為能力之人，然依臺北榮總99年3月間之鑑定報告，已呈現無法正確辨識其意思表示效果之狀態，嗣於108年間，更已完全喪失意思能力，尤以，失智症之病情將隨時間經過日益惡化，且無回復之可能，庚○○於99年3月間即遭認定無法完整辨識其意思表示效果，並有無法確知名下不動產數量之情事業如前述，及至99年底至100年初，病情益加惡化，更無清楚辨識名下不動產數量之可能，遑論進行名下不動產之贈與及處分，是庚○○自受監護宣告時起，即已欠缺為不動產贈與及處分等意思表示之效果意思，絕無可能與被告等3人達成不動產贈與契約及處分之意思表示合致，被告等3人於1 00年間及108年間以贈與契約之名義將庚○○名下如附表一所示之不動產移轉登記至自己名下，該等「贈與契約」及「不動產處分」行為實均未成立，縱有此等意思表示合致，亦係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，依法自均屬無效。民法第1098條第2項規定：「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人」、第1102條規定：「監護人不得受讓受監護人之財產」，於受輔助宣告者，依民法第1113-1條並準用上開規定，該等規定顯係為保護受輔助人權益所定之強制、禁止規定，蓋輔助、監護宣告制度係因被輔助人、被監護人之意思表示能力不足、欠缺，未能辨識所為法律行為之效果，故須由輔助人、監護人確認或代為意思表示，避免受輔助、監護宣告之人蒙受不利益，自不容輔助人、監護人反藉其身分而自被輔助人、被監護人處受讓財產而獲有利益，以確保輔助、監護宣告制度之目的。本件被告己○○自99年起即陸續擔任庚○○之輔助人、監護人，竟違反上開強制、禁止規定，未經法院選任特別代理人，即擅於100年、108年間分別以贈與之名義受讓庚○○名下數筆不動產，明顯違背於輔助宣告及監護宣告制度保護被輔助、被監護人之本旨。被告等3人與庚○○有無簽訂所謂「贈與契約」?何時簽訂？是否存在贈與並處分不動產之合意？被告等3人對此均未舉證以實其說，僅泛稱庚○○係憑己意安排過戶，殊無可採。尤以，庚 ○○早於91年間即已同意將附表一編號6之新北市五股區成泰路二段不動產移轉至永森公司名下，並將該等不動產之土地及建物所有權狀均交付予丁○○辦理移轉登記，被告等對此視若無睹，辯稱本件涉案不動產均係庚○○先生憑己意陸續過戶，顯與客觀事證不符。被告等3人雖執系爭遺囑主張庚○○前即已書立遺囑，表明遺產由被告三人平均分配，惟姑不論該等自書遺囑之真實性已有可議，遑論本件涉案不動產之移轉登記，均發生於庚○○先生逝世、遺囑生效前，就各涉案不動產於庚○○先生生前所謂「贈與」之原因事實，諸如渠等有無與庚○○先生簽立契約？如何辦理不動產登記等節，被告等從未舉證以實其說，渠等不法移轉涉案不動產之事實，實欲蓋彌彰。依民法第1113-1條準用第1102條規定輔助人不得受讓受輔助人之財產，其目的無非因受輔助人無法清楚辨識其意思表示之效果，客觀上無從確認其是否有處分財產之真意，為避免輔助人藉其身分自被輔助人處受讓財產而獲有利益，為保護受輔助人權益所定之強制、禁止規定，以確保輔助宣告制度之目的。庚○○早年創立永森公司、大業公司，並執掌公司經營多年，更將商業上成本效益之概念內化為生活準則，然上述迂迴贈與之方式將導致相關不動產遭課徵兩次贈與稅（即庚○○贈與戊○○時，及戊○○贈與己○○時皆遭課稅），且庚○○名下不動產均位於雙北地區之蛋黃區，倘遭課徵兩次贈與稅，其數額相當可觀，是若庚○○果如系爭遺囑所呈現者，具高度法律專業且對法規限制瞭然於胸，依民法第1113-1條準用第1098條第2項規定，選任特別代理人後再直接對己○○ 為贈與亦非不可行，豈有可能無視稅務上之不利益而執意為上述安排。尤以，輔助及監護關係於受輔助人死亡時即消滅。己○○之輔助人身分於庚○○死亡時即告消滅，己○○自斯時起即不受上述民法第1102條之限制，而得繼承庚○○之遺產，何須多此一舉，為規避上述限制而預先透過迂迴方式將名下不動產「贈與」予己○○。且倘系爭遺囑為真，待遺囑執行時即可依遺囑分配相關財產，何須先行贈與予被告等3人？被告等3人自承己○○之份額先登記於戊○○名下係為規避上述輔助人不得受讓受輔助人財產之限制，顯見渠等於移轉附表一所示之不動產之初，即已確知有該等法律明文限制，竟盡皆推稱係由庚○○自行決定，然不動產之贈與及處分均屬契約行為，豈可能由庚○○單方安排上述脫法行為，被告等3人所辯顯係臨訟推諉之詞。庚○○與被告等3人間就附表一不動產之贈與行為與處分行為均未成立，縱已成立亦屬無效，則上開不動產自均為庚○○所有，於庚○○109年7月27日死亡時起，即由其全體繼承人公同共有。附表一之不動產分別遭被告等3人人不法侵奪，丁○○依民法第828條第2項準用第821條規定，基於不動產公同共有人之身分，依據民法第767條第1項請求被告等3人塗銷附表一不動產之所有權登記，並返還登記予庚○○全體繼承人公同共有，自屬有據。又被告等3人自庚○○ 受贈及受讓不動產之債權行為及物權行為均屬無效，被告等 3人將庚○○名下如附表一之不動產登記於自己名下，自屬無法律上原因而受利益，並造成庚○○損害，依據民法第179條亦應返還登記予庚○○全體繼承人公同共有。　㈣附表一編號3之房屋業遭拆除，目前已不復存在，該房屋原座落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦遭信託登記予兆豐商業銀行。被告等3人共同故意不法侵害庚○○全體繼承人就該等不動產之權利，自應對庚○○全體繼承人負連帶賠償責任。庚○○就附表一編號3之不動產（大安區龍泉段二小段852號土地及2348號建物），於100年2月9日前，原有權利範圍均為2/5，兩造合意之22,121,664元為計算標準。為此，爰就該等不動產，依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條第1項規定，請求被告等3人對庚○○全體繼承人連帶8,848,666元（計算式：22,121,664元×2/5 =8,848,666 元，小數點以下四捨五入）予庚○○之全體繼承人。　㈤庚○○於99年3月23日受輔助宣告、109年4月10日受監護宣告後，己○○陸續擔任其輔助人、監護人，並持續管理庚○○之銀行存款，庚○○所有之銀行存摺、印章、提款卡等亦均由其保管，己○○自應視庚○○先生之日常實際需求妥善動支，且庚○○自罹患失智症並受輔助宣告以來，除一般生活開銷及醫療支出外，並無鉅額資金需求，以庚○○之精神狀況，亦無決意自行或委由他人大量支用銀行存款之可能。然自99年起，庚○○名下帳戶竟陸續出現如附表二所示共27筆數十萬至數千萬元之異常支出，且支出期間高度集中於104至109年間，總累計金額高達93,473,989元，相關款項至今均不知所蹤。尤以，庚 ○○於109年2月3日接受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○即曾向鑑定單位表明庚○○已多年未進行金錢交易，此觀上開精神鑑定報告書記載：「（二）經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：個案自認知功能退化多年來，已鮮少金錢交易買賣行為，照顧家屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未使用金錢從事交易行為」（原證20第2頁）即明，是己○○於另案已自承庚○○先生多年未從事交易行為，上開款項之提領及匯出，自非出自庚○○先生之意思，足見上開款項之提領及匯出，顯係己○○擅自挪用，甚至據為己有。抑有進者，庚○○ 於109年7月27日死亡後，其所有系爭上海商銀帳戶於109年7 月29日竟仍有200萬元鉅款支出，足見己○○於庚○○死亡後並未向銀行人員陳明此節，仍持續利用其輔助人及監護人之身分冒用庚○○先生名義領用鉅額款項。己○○雖辯稱相關存款之動支係庚○○先生依己意花用、偶有進行不動產、貴金屬、藝品投資、慈善事業、捐贈財產與佛教團體等語。惟庚○○於99 年3月2日進行系爭輔助宣告之精神狀況鑑定時，遭認：「鑑定結果：…（二）曹員目前日常生活雖能自理，但因曹員智能明顯退化，對需要準確數字觀念之處理財產能力明顯不足，需他人給予經常性必要之協助。」，嗣於109年2月3日接受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○亦曾向鑑定單位表示「（二）經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：個案自認知功能退化多年來，已鮮少金錢交易買賣行為，照顧家屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未使用金錢從事交易行為」。何以庚○○先生於109年2月間「已近8、9年未曾使用金錢從事交易」，於本案突然會視自身需要使用財產？依己意花用銀行存款？親自提領存款？凡此，均與己○○另案所述鑿枘不合，己○○所辯顯屬臨訟設詞，乃至前後矛盾而不自知。己 ○○於另案提出之家事輔助事務報告，亦未曾提及庚○○先生曾進行所謂不動產投資及慈善事業。抑有進者，自庚○○死亡時起，其所有財產即由全體繼承人繼承並公同共有，己○○自承其於庚○○死後仍冒用庚○○名義提領200萬元，惟上開提領並未告知丁○○，顯未經全體公同共有人同意即擅自不法提領庚 ○○先生存款。己○○雖辯稱庚○○死亡前曾交代己○○，表示其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，己○○始於庚○○先生逝世後提領兩百萬元作為藏傳佛教儀式喪葬費用等語。惟庚○○於10 9年4月10日即經新北地方法院以108年度監宣字第784號為監護宣告（下稱系爭監護宣告），認定「MMSE認知功能於2月2 4日檢測為0分」、「個案的簡易智能評估(MMSE=0/30，cutp oint=24/25)表現明顯缺損，目前並存有激動/攻擊性以及冷漠/毫不在意等臨床症狀表現」、「失智水準(Profound)為深度失智(CDR=4)水平」，以庚○○死亡前之精神狀況，能否清楚交代身後喪葬儀式需以何等方式進行，已有可疑，縱庚 ○○確曾交代以藏傳佛教儀式進行喪葬儀式，以兩百萬元辦理喪葬儀式亦顯逾必要或合理之喪葬費用。己○○辯稱提領之20 0萬元係用於喪葬儀式，並提出「中華國際直貢噶舉佛學會」感謝狀為據，然一般民間喪葬費用標準，於數萬元至數十萬元不等，己○○未列明喪禮支出細項，僅提出一紙「感謝狀」，不見任何資金支付證明，即空言兩百萬元盡皆用於所謂升天法會，實極盡推諉之能事。又「中華國際直貢噶舉佛學會」設址於高雄市三民區，然庚○○先生長年久居臺北，家人朋友亦多居住在臺北，與高雄毫無地緣關係，且於99年間即受輔助宣告，何以於受輔助宣告後，突於晚年篤信佛教，甚至鉅額捐款予位於高雄市，與自己毫無地緣關係之佛學會耶？尤以，庚○○因其早年生活經歷，向無明確宗教信仰，與兩造母親曹張蓓蒂結婚後，甚曾受妻子影響參加教會活動，兩造母親曹張蓓蒂逝世時，更係以基督教形式辦理喪葬儀式，被告稱庚○○先生篤信佛教，顯非事實。己○○所提出「中華國際直貢噶舉佛學會」所提出之多紙感謝狀，最早於106年12 月27日開立，同日總計捐款高達950萬元，然衡諸常情，宗教信仰之建立非一朝一夕可成，縱有發心捐款者，亦絕無一次匯款近千萬元之可能，且依己○○之主張，庚○○短短三年間，平均每次捐款高達300萬元，累計達3,000餘萬元之數，以庚○○之年齡及精神狀況，其數額之鉅，實世所罔聞也！況觀諸己○○於109年6月9日提出之輔助事務報告內容，並無隻字片言提及庚○○篤信佛教乙節，遑論高達3,000餘萬元之捐款。己○○所為，明顯違背其輔助人及監護人之注意義務，不法侵害庚○○權利，造成庚○○93,473,989元之重大損害，依民法第1109條第1項、第1113-1條第2項準用第1109條第1項，就上開損害自應負損害賠償責任。　㈥被繼承人庚○○名下如附表一所示之不動產遭被告等3人擅為移轉登記之不動產，如附表二所示之帳戶存款遭己○○不法挪用，均屬被繼承人之遺產，丁○○為庚○○之長子，前就庚○○之遺產返還及分割事宜致函被告等3人時，被告三人均稱被繼承人已剝奪丁○○之繼承權，亦即彼等不法否認原告之繼承權，是丁○○自得依民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求確認繼承資格，並回復其就上開不動產以及損害賠償請求權等繼承標的之權利。　㈦退步言之，縱認庚○○先生於繼承開始前即已剝奪丁○○之繼承權，備位原告丙○○、乙○○為丁○○之子，亦得依民法第1140條代位繼承丁○○對庚○○之應繼分，二人應繼分各為1/8，並基於代位繼承法律關係，援引上述所有攻擊防禦方法，對被告三人請求如備位訴之聲明等語。　㈧並先位聲明:　　　⒈確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記　　，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有　　。　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丁○○、被告等3人公同共有。　⒍己○○應給付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。　⒎願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　⒈確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記　　，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒍己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒎願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等3人則以：　㈠庚○○白手興家創立永森及大業公司，原先就其基業之打算，係欲將兩公司分別交由長子即先位原告丁○○及次子即被告戊 ○○管理，然斯時正在國外念書之丁○○不僅無視庚○○期待，逕自強行辦理休學，執意回臺參與公司之營運；甚者，在丁○○ 開始於家族企業任職後，其野心漸露，就不斷吵著要股份，因庚○○曾經診斷罹患膀胱癌，丁○○擔憂倘庚○○有三長兩短，將無法遂其意分配庚○○遺產，竟不斷要求庚○○將其一手創辦之公司速交由其經營，各種威脅爭吵不斷，使庚○○承受諸多精神上痛苦，不堪其擾，僅能以過戶股份之方式以求片刻安寧。孰料，丁○○見被告戊○○即將於89年10月學成回國，加以股份過戶手續尚未完全完成、公司董監事經營權尚未改選移轉，擔心其強取豪奪家族基業之計畫恐生變數，竟變本加厲，口不擇言侮辱庚○○書讀得少，甚至在89年9月25日，對虛歲已近古稀之年的庚○○家暴動粗，不僅庚○○衣褲都被扯破、甚至使庚○○恐懼驚嚇、狼狽憔悴地跌坐在地上，一整晚都沒回家，庚○○因畏懼丁○○再度對其施以暴行，恐懼之下只得短時間內，於90年1月8日，委託安侯建業會計師事務所，協助永森及大業公司股份之過戶手續與改選董監事移轉經營權事宜，被迫讓出家族基業之經營權，嗣並將永森公司所有之五股工廠土地及建物之所有權狀）與兩公司之實體股票交付會計師辦理，丁○○則自90年5月21日起，擔任永森與大業兩公司之負責人。因永森與大業兩公司乃庚○○一手打造之基業，更是最有價值之資產，依丁○○所製作之財務報告，永森公司 75年至90年度稅後淨利合計高達324,865,268元；大業公司7 6年至90年度稅後淨利合計高達99,699,092元；且兩公司斯時帳上均分別有5000~6000萬元之大量現金，永森公司所有之五股工廠土地更是價值不斐，總計達4806.18平方公尺（約1453坪），依110年之公告土地現值計算，價值高達211,6 49,298元，而庚○○共有4名子女，故庚○○乃向丁○○表示，如欲取得公司股份及經營權，則往後不得再就其餘財產為任何主張，且要求丁○○須將其持有座落於大安路及泰順街之不動產，贈還予庚○○及己○○，若非如此，以丁○○錙銖必較之個性，又豈會將名下房產轉給其他手足？如此一來，丁○○將不再共同持有家族之不動產，產權清楚明確，以便庚○○往後進行財產分配給被告等3人，不再受丁○○干擾；另一方面，要求丁○○居住別處、徹底分居，以避免庚○○再遭丁○○毆打之憾事發生。而庚○○則於89年11月22日，將名下大安區復興段二小段73號土地，設定地上權予被告等3人，作為被告等3人所有大安路一段97號房屋之坐落基地使用，被告等3人對此妥加管理運用，將房屋出租他人，而有穩定租金收入，且戊○○其後更自行創立康澄資產管理有限公司，故丁○○指摘被告等3 人長期仰賴庚○○之財產，企圖塑造被告等3人有何不良動機，並非事實，亦可證庚○○早有將附表一之不動產分配予被告等3人之意。嗣由於丁○○之家暴手段令庚○○餘悸猶存，庚○○ 又因癌症之故再度住院，兩造之母親亦係因癌症在發現不到半年間驟逝，庚○○擔憂自己之病情，更恐丁○○在其百年後會為求財產利益再度不擇手段，對付其餘手足，乃特聘專業顧問協助並向國稅局調閱自身之財產清單，從頭至尾自書系爭遺囑，並經公證人認證，以預立遺囑之方式，剝奪丁○○之繼承權，並表明名下財產均由其他三名子女即被告等3人平均繼承。庚○○雖已自書系爭遺囑並經認證，但因其熟知丁○○貪心自私之性格，仍不能排除丁○○在其百年後，仍貪得無厭，想方設法染指其餘財產之可能性，故庚○○乃於在世時，以階段性贈與不動產之方式，確保其財產分配意願得以落實，並保護被告等3人之權益。斯時丁○○亦知悉庚○○已著手依遺囑意向贈與其名下不動產予被告等3人，乃於100年12月30日，以永森公司代表人名義，改向被告等3人承租延平南路之不動產，且丁○○因心知肚明庚○○如此安排之緣由與家族共識，乃心虛不敢為任何異議。孰料，果不出庚○○之憂，丁○○明知庚○○已被迫將家族基業交由其管理、已與其完成徹底分家，竟趁庚○○年邁已無心力與其辯白之時，伺機對庚○○提出監護宣告之聲請，意圖染指庚○○財產，其根本不願照顧庚○○，僅欲管理庚○○財產，乃藉監護宣告聲請了解庚○○之財務狀況而已，幸蒙法院明鑑，識破先位原告司馬昭之心，乃裁定由己 ○○擔任監護人。然丁○○仍不斷以各種訴訟手段威逼手足，提告包含妨害自由（明知父親並未被限制行動自由）、侵占（明知父親已依己意贈與不動產且立有遺囑）等告訴，同時假扣押被告等3人名下之財產（明知對被告等3人並無債權且被告等3人並無脫產行為），更於庚○○死亡後，提起本件繼承回復訴訟，厚顏狡辯有何毆打侮辱庚○○之暴行、腆顏將長年對庚○○不聞不問、未盡扶養義務之自己包裝為孝子，甚且明知為庚○○手書卻仍惡意爭執系爭遺囑之真正，執意聲請筆跡鑑定，更不惜檢討庚○○生前10年之花用開銷、不斷指手畫腳，並以各種是似而非之論調，將庚○○描繪成不能視事、無自我意識之廢人，無所不用其極地羅織手足入罪，只為遂其圖謀財產之惡心，委實令人心寒。　㈡丁○○因對庚○○毆打、侮辱，且強取豪奪家族基業後即對庚○○ 不聞不問、長年未予扶養，庚○○於99年1月20日，發給丁○○ 之存證信函載明：「本人日常生活已由己○○照顧多年」；另丁○○於庚○○109年7月27日死亡前一年，始以存證信函表達將自108年7月「起」支付相關必要扶養費用　　，可見丁○○確實長時間對庚○○不聞不問、未盡為人子之孝道，乃遭庚○○被繼承人以系爭遺囑剝奪繼承權。丁○○毆打侮辱庚○○乙節，庚○○不僅有親口告訴被告等3人，且證人壬○○亦證稱：丁○○不僅曾因被繼承人庚○○就永森與大業兩公司之股權規劃，時常與被繼承人庚○○爭執、對被繼承人庚○○謾罵、侮辱（如「書讀的少、辦事不力」　　，其咆哮聲之大甚至連在樓上的員工都可以清楚聽到，甚且對當時年近古稀之被繼承人庚○○家暴動粗，使被繼承人庚○○ 跌臥在地上、衣褲被扯破、襯衫沾染血跡、一臉狼狽、憔悴、驚恐害怕，壬○○乃盡速聯絡己○○前來，將其送醫救治，在等待的過程中，庚○○也親自點頭表示是丁○○對其施暴。壬○○ 自78年5月起任職於永森公司，迄至97年自願離職時，工作期間已長達近20年，其工作效率和態度早已獲得肯定，在丁 ○○接任董事長後，亦與其共事長達7年，雖丁○○誆稱壬○○不能勝任工作，然則以丁○○之個性，豈可能直到97年方認為壬 ○○「表現不佳」，將其解雇？實則，壬○○之所以會自願離職，正是因為事情只要不合丁○○之意，丁○○就會常常情緒失控、會咆嘯、做人身攻擊，公司諸多同事均受不了此等職場霸凌行為而先後離職，況丁○○不僅對公司員工如此，更會對自己的父親謾罵、羞辱（參本院111年7月19日言詞辯論筆錄第 4第12至15行），壬○○正是因為無法再忍受丁○○此等行為，才會自願離職，且因曾目睹庚○○遭家暴受傷、狼狽驚恐的場景，乃不敢再回公司辦理相關離職手續。庚○○遭丁○○家暴受傷後，對被告等3人而言，最重要者係確保其傷勢與身心狀態、安撫其心情，根本不會以申請相關證明為第一要務、更不可能預料到20年後會有諸多訴訟，況庚○○觀念傳統，秉持家醜不外揚之觀念，實不欲與外人道；孰料庚○○替丁○○保留一點顏面之結果，竟反遭丁○○理直氣壯否認無毆打之不孝暴行，庚○○泉下有知必倍感痛心。因丁○○不孝至斯，庚○○乃在其系爭遺囑中親筆寫下「本人之長子丁○○對本人曾有毆打、侮辱等情事，且長年對本人不聞不問，本人僅能仰賴其他三名子女曹薰方、己○○與戊○○照顧。因此，本人乃依據民法第 1145條第壹項第五款之規定表示長子丁○○不得繼承本人的任何遺產」，剝奪丁○○之繼承權。庚○○於99年聲請系爭輔助宣告時，己○○曾於99年3月2日訊問程序中，提及丁○○「不聞不問」、「多次毆打」庚○○之事實及丁○○有「暴力傾向」之內容，而庚○○曾於法院面前親自認同：「（法官：是否同意由己○○當輔佐人？（筆錄旁有庚○○及己○○之親筆簽名）聲（按：即被繼承人庚○○）：同意，我的大兒子是聰明能幹，但自私。己○○：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我爸的公司，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司，但這公司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就要請爸爸去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這次被詐騙因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不聞問，但在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚至要報失蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我哥在還沒結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」；庚○○當庭更在法官面前親自閱覽筆錄確認：「上開筆錄交當事人閱覽並無異議後簽名」並簽名，就己○○此部分陳述，未為任何反對或更正，依民事訴訟法第77條規定，業視為被繼承人庚○○ 已自認丁○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行。庚○○內心早已因丁○○諸多類此不孝暴行而傷痕累累、心碎到無法言語，此從其遭毆打後神情憔悴、狼狽不堪、跌臥在地不起即可知，其內心的傷痕更是已經嚴重到縱使近20年後提及此事，於系爭監護宣告家事調查官訪視時，仍會有「當己 ○○主動陳述過往丁○○與庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽聞後有仰頭、皺眉與眼角泛淚之情緒反應」。丁○○長年爭吵甚至家暴毆打被繼承人奪取兩家公司之經營權後即對被繼承人庚○○不聞不問，數十年來父子關係疏離，從未履行照護之義務，並經庚○○於系爭遺囑中表示剝奪其繼承權，丁○○自己喪失對庚○○之繼承權。　㈢被繼承人庚○○於99年書立系爭遺囑時僅係受輔助宣告，並未喪失意思能力與行為能力。最高法院112年度台上字第2833 號民事裁定維持見解之臺灣高等法院111年度重家上字第122 號民事判決，明白揭櫫「按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意，民法第 15條之2第1項第6款定有明文，且受輔助宣告之人仍有行為能力，是受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，依該條各款規定，不包括立遺囑之行為。而書立遺囑既非屬民法第15條之2任一款之行為，則被繼承人庚○○並未喪失自書遺囑之意思能力與行為能力甚明；甚者輔助人己○○均知悉且尊重被繼承人庚○○自書遺囑之行為，益證該遺囑確屬合法有效，自應予以尊重。被繼承人庚○○斯時雖受輔助宣告，然依法可為完全有效之自書遺囑甚明，且該自書遺囑不僅經公證人認證確屬本人意思，更經法務部調查局筆跡鑑定確屬親筆，自屬完全合法有效。庚 ○○雖於97年遭診斷有失智症，然其於99年向本院聲請輔助宣告案件時，MMSE智能測驗分數尚有19分，且其記憶分項得分為5分（滿分6分）、語言分項得分為8分（滿分9分），均係趨近滿分之結果，顯見庚○○斯時僅係輕度失智症之評定，然其口語表達及意思表述尚屬清楚並無顯著困難。此從庚○○於系爭輔助宣告案件中，能親自接受法官詢問與應答，針對法官詢問是否同意由己○○當輔佐人時，除清楚表達同意外，更精準一語道破丁○○自私霸道的個性，陳稱「同意，我的大兒子是聰明能幹，但自私」，亦可證明。系爭輔助宣告案件之鑑定醫師於99年3月23日訊問時，亦當庭證稱：「未達監護宣告的程度」，正因其僅僅患有輕度失智症，故本院方僅裁定庚○○為「受輔助宣告之人」，而非「受監護宣告之人」，顯見當時其意思能力與處理事務之能力並未喪失。丁○○竟一再絮絮叨叨、不斷重複以MMSE等說事，妄指庚○○之精神狀況不佳；更甚者，系爭遺囑係於99年6月4日書立，庚○○於99年間之MMSE測驗僅屬輕度失智症，丁○○竟企圖以十年後之109 年MMSE測驗，反推十年前庚○○於99年書立自書遺囑時辨識能力之基礎，實屬荒謬無稽。再者，甲○○○○○在進行系爭遺囑認證時，確已一再反覆確認庚○○斯時之精神與意思狀況並無任何問題，並據此作成認證書（下稱系爭認證書）。原告等 3人竟捏造法律所無之規定、刻意混淆「認證」與「公證」之區別，明知系爭遺囑係「認證」，竟仍胡亂援引公證法有關「公證」之條文及司法實務就「公證」之實務見解，或於系爭遺囑書立後之見解，惡意羅織甲○○○○○有違反公證法第7 0條及第71條有關違法「公證」應付懲戒，毀人名節、可惡至極。庚○○於99年書立系爭遺囑時雖經輔助宣告，然於實際生活上，其意思狀態仍尚屬清楚，不僅於系爭輔助宣告案件中，能在法庭上親自向法官說明及回覆，並親自應答甲○○○○ ○之詢問，且親自持證件前往地政機關辦理相關不動產移轉登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關人員之詢問與確認，更親自持證件前往地政機關辦理相關不動產移轉登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關人員之詢問與確認，均經檢察官調查屬實。甚連丁○○之前妻、備位原告之母親龔文貞女士亦清楚知悉被繼承人庚○○確確實實有為本件財產分配之真意，乃表示「你爸也確實有意將剩餘不動產給你們3位」等語。原告等3人不斷以庚○○於109 年MMSE檢測，不當回溯反推庚○○99年至109年此十年間之所有法律行為均非己意、均屬無效，實屬無稽。實則，輔助人即己○○係與庚○○共同生活之人，對庚○○之狀況最屬清楚，更深知庚○○正是因遭不孝長子丁○○家暴動粗、搶取豪奪家族基業，乃傷心欲絕、鬱鬱寡歡，嗣又遭不孝長子丁○○長期不聞不問，乃心碎泛淚，其後甚至遭不孝長子丁○○不顧疫情肆虐，執意將庚○○送往醫院鑑定，則在庚○○如此傷心抑鬱、不願配合之情況下，該109年MMSE檢測自已失客觀精準，則丁○○ 以之不當回溯推論庚○○99年至109年之意思狀態與行為能力，均顯屬無據。　㈣庚○○受輔助宣告後，仍有自我管理處分財產，丁○○亦有持續以公司代表人名義與庚○○簽訂租賃契約，且早已知悉庚○○依遺囑之財產分配意向，階段性贈與不動產予被告等3人之事實，方於100年間，以公司負責人身份，改向被告等3人承租延平南路不動產。丁○○既已遭庚○○以系爭遺囑剝奪繼承權，則其對於庚○○之財產安排實無置喙之餘地，庚○○生前基於自由意志所進行之財產處分，實不容丁○○妄自揣度指摘，且此既屬庚○○之生前財產處分，自非屬遺產範圍，原告等3人自無從主張之。　㈤庚○○雖於99年3月23日受輔助宣告，然其過去身為開創企業之公司負責人與大老闆，日常生活花費，舉凡食衣住行育樂，一切吃穿用度皆係以過往長期生活之習慣而定。原告等3人捏稱庚○○之金錢帳戶均係由己○○保管、己○○會擅自動用庚○○ 之金錢，更主張己○○侵吞高達97,473,989元之存款。然原告等3人顯係忽略庚○○乃係獨立的個體，其金錢帳戶在其個人名下，且並非由他人保管，本會視自身需要使用財產。原告等3人不惜將庚○○自99年至今之支出一一檢視，一再絮絮叨叨、不斷挑剔庚○○之用度花費，質疑款項花用之合理性，甚至不惜對被告等人提起刑事侵占之告訴；然而，庚○○生前依照己意花用其畢生積攢之財產，究與原告或被告何干？己○○ 輔助庚○○之十數年間，每日食衣住行醫療保健皆需開銷，被告己○○乃秉其意協助與代勞，亦屬份所應當，原告根本沒有參與父親的生活，又豈容原告於事後任意指摘？原告所質疑之異常款項，己○○亦早已於刑事偵查階段詳加說明，即係依庚○○之行善意願，捐助善款佈施、或代庚○○支付綜合所得稅、借款與他人、購屋款項、購買貴金屬、繳納醫藥費、支付喪葬費等花用，此既非異常支出，更非己○○不法冒用或挪用，上情並業經檢察官詳加調查，認定庚○○如附表二之上海銀行帳戶、土地銀行帳戶多筆提款，係庚○○自己之支出，或己 ○○協助庚○○繳納稅捐、款項，並非係己○○中飽私囊或任意挪為己用，自非屬庚○○之遺產範圍，經臺灣臺北地方檢察署以 110年度偵字2614號為不起訴處分書，丁○○雖提起再議而發回續偵，然復經該署檢察官再度為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回其再議確定。益證原告等之主張確無理由，僅係一再浪費司法資源，以羅織手足入罪之手段，遂其爭產之私慾。　㈥丁○○早已遭庚○○依法剝奪其繼承權，且庚○○於系爭遺囑中已明定其遺產分配之方法，即由被告等3人平均繼承，故備位原告如代位繼承，至多僅得主張庚○○遺產之特留分各1/16等語，資為抗辯。　㈦並聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由:　　　㈠原告等3人主張確認丁○○對被繼承人之繼承權存在，有無理由 ? 　⒈被繼承人庚○○為兩造之父親，於109年7月27日死亡，其配偶曹張蓓蒂早歿，兩造依法為其全體繼承人。庚○○於98年12月 29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告，經本院於於 99年3月23日以系爭輔助宣告裁定宣告庚○○為受輔助宣告之人，並選任己○○為其輔助人（下稱系爭輔助宣告裁定）。丁 ○○於108年間，聲請變更對被繼承人庚○○為監護宣告，經新北地方法院於109年4月10日以108年度監宣字第784號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）宣告庚○○為受監護宣告之人，選任己○○擔任其監護人，並指定丁○○、辛○○共同為會同開具財產清冊之人等情，有兩造之戶籍謄本、庚○○死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、系爭輔助宣告裁定、系爭監護宣告裁定等件為證（見本院卷一第167至180頁、第185至195頁、第38 1至391頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第129頁），首堪認定。　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件丁○○主張其為被繼承人庚○○之繼承人，並未喪失繼承權，請求確認其對被繼承人之繼承權存在等節，為被告等3人所否認，則丁○○對於被繼承人庚○○繼承權之存否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告等3人之確認判決除去，故丁○○提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。　　⒊次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得任意剝奪其地位。故所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得摭拾細故，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。依家事事件法第10條第2項規定為本件家事訴訟事件準用之。被告等3人主張丁○○有第1145條第1項第5款之情事，並經被繼承人庚○○於系爭遺囑表示喪失繼承權等情，然為原告等3 人所否認，依上開說明，應由被告等3人就喪失繼承權之要件負舉證責任。　⒋查被告等3人主張丁○○於89年9月25日，因細故毆打被繼承人庚○○成傷、長期對庚○○不聞不問，且未支付扶養費，對庚○○ 有重大虐待或侮辱情事，經庚○○於系爭遺囑中表示不得繼承云云，固提出系爭遺囑及系爭認證書、系爭驗傷診斷證明書、庚○○病歷節本、丁○○寄予被告等3人之存證信函、庚○○寄予丁○○之存證信函、證人壬○○之證述、系爭輔助宣告案件之訊問筆錄及系爭監護宣告家事調查官之調查報告等件為證（見本院卷一第473至495頁、第515至527頁、卷二第147至159 頁、第353頁、卷三第93至99頁、第186至191頁、系爭輔助宣告卷）。惟查，系爭驗傷診斷證明書及庚○○病歷節本雖記載庚○○經診斷受有前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分之傷勢（下稱系爭傷勢），然此僅足證明庚○○有於89年9月25日至臺北市立聯合醫院仁愛院區就醫，尚無從據以認定系爭傷勢係遭丁○○毆打所致。又證人壬○○固證稱：「…應該是89年，那年我小孩出生所以還記得，但幾月份我忘了。事發那天我輪值要去開公司的門，結果一進去時門戶已經大開，我就衝上去看發生什麼事，就看到庚○○跌臥在辦公室內，白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破，一臉狼狽、憔悴的樣子，我趕快連絡其女兒己○○，來處理他父親的事情，這時我有詢問庚○○董事長是否是他兒子打他，他有點頭表示，事後我也有問己○○他爸爸狀況怎樣，己○○也說他爸爸是被丁○○打的，當天就帶庚○○去看醫生」等語（見本院卷三第187頁）。然依證人所述，庚○○當天應受有擦傷、切割傷、撕裂傷等開放性傷口，致白色襯衫有紅色血跡，然與系爭驗傷診斷證明書及庚○○病歷節本記載之系爭傷勢不符，自難遽認其證詞為真。至被告等3人主張己○○於系爭輔助宣告案件訊問程序中陳稱：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我爸的公司，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司，但這公司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就要請爸爸去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這次被詐騙因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不聞問，但在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚至要報失蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我哥在還沒結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」，庚○○對此未為任何反對或更正，依民事訴訟法第77條規定，視為庚○○已自認丁 ○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行等語。惟庚 ○○於98年12月29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告，本院依法於鑑定醫師前訊問應受輔助宣告之人之精神狀況，己○○當天雖陪同庚○○到庭，然其既非庚○○之代理人，亦尚未經本院選任為庚○○之輔佐人，其於程序中發言，至多僅係關係人之意見陳述，且與當日訊問程序之目的無關，自無因庚○○於當日訊問筆錄上簽名，即認對於己○○之陳述為自認，執此認丁○○有毆打庚○○之情。另丁○○於108年間，聲請對庚○ ○為監護宣告，新北地方法院法官命家事調查官進行訪視調查，依系爭監護案件訪視報告記載，家事調查官詢問過程中問及有關己○○之問題時，庚○○會微笑點頭，問及有關丁○○之問題時，庚○○均無任何反應。惟當己○○主動陳述過往丁○○與庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽聞後有仰頭、皺眉與眼角泛淚之情緒反應，認庚○○似仍具備部分理解他人談話之認知能力。然家事調查官綜合訪談資料，認庚○○之認知能力已退化至無法為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度（見本院卷一第305、306頁），自無從以庚○○ 上開之情緒反應即認丁○○確有被告等3人所指毆打庚○○之情。被告等3人復主張丁○○長期對庚○○不聞不問等節，然為原告等3人所否認，陳稱至107、108年均有往來，其後因己○○ 將庚○○藏匿，致原告等3人無從探視庚○○，甚連庚○○病危、死亡、喪禮，均未告知原告等3人，並提出兩造與庚○○聚會合照之照片為證（見本院卷一第283至285頁、卷二第281至2 87頁、卷六第200頁），被告等3人對此亦未否認。另丁○○稱：伊原與庚○○、被告等3人同住在大安路住所，伊結婚買房後，才搬出該住所，但與大安路住所很近，常探視庚○○等語（見本院卷六第200頁）。而己○○自陳；庚○○於99年左右，因受詐欺，想離開原本生活圈，故搬至新北市三重區居住，至107年、108年左右再搬回大安路居住，搬到三重時，未告知丁○○，後來大安路住所整棟大樓有裝修，大門鑰匙有更換，沒有給丁○○備份鑰匙。庚○○死亡時未告知丁○○，亦未告知喪禮的舉行等語（見本院卷六第199至201頁）。足見丁○○ 陳稱：己○○不讓其知悉庚○○所在，庚○○病危、死亡，均未讓其知悉一節，尚非子虛。則丁○○既因遭己○○更換大安路住所大門鑰匙或變動庚○○之居所而未告知丁○○後，致無從探視庚 ○○，亦非被告等3人所指無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視之重大虐待行為。再者，庚○○ 寄予丁○○之存證信函（見本院卷二第353頁），僅係因庚○○ 聲請輔助宣告，表達因日常生活已由己○○照顧多年，不希望有變動，希望由己○○擔任輔助人，通知丁○○簽署親屬同意書，無從反推認丁○○有何長期疏忽、對庚○○不聞不問之情。此外，直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明定。足見直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議㈣意旨參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。而查，依附表二所示，庚○○生前顯資力豐富；被告等3人亦自陳：庚○ ○為開創企業之公司負責人與大老闆，受輔助宣告後，其日常生活花費，舉凡食衣住行育樂，一切吃穿用度皆係以過往長期生活之習慣而定等語（見本院卷六第178頁）。益徵庚○ ○生前尚能以自己之財產維持生活，難認有受扶養之必要。則丁○○縱於寄予被告等3人之存證信函中表示庚○○受輔助宣告後之照護事宜，其自108年7月起，按月支付10萬元為支應等情（見本院卷一第515至527頁），亦不足認庚○○有受扶養之必要，且丁○○長期未負擔扶養費。　⒌綜上，被告等3人以上開各情主張丁○○對庚○○有重大虐待及侮辱之行為，均無足採，揆諸上開說明，縱庚○○於系爭遺囑表示丁○○喪失繼承權云云，亦與民法第1145條第1項第5款規定有間。被告等3人依民法第1145條第1項第5款規定，主張丁○ ○喪失繼承權，於法未合，自非有據。從而，原告等3人先位請求確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在，為有理由。　㈡原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有，有無理由? 　⒈庚○○於附表一所示之時間，將附表一所示之不動產，如附表一所示，移轉贈與登記予被告等3人，為兩造所不爭執（見本院卷四第129至131頁、第375頁），並有臺北市大安地政事務所、建成地政事務所分別於112年10月23日以北市大地籍字第1127013631號函、112年10月26日北市建地籍字第112 7013348號函肩負之土地登記申請書附卷可考（見本院卷五第37至50頁、第67至70頁），堪信屬實。原告等3人主張庚○ ○無可能與被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之意思表示合致，縱有合致，亦係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，依法無效云云，然為被告等3人所否認，原告等3人自應就所指負舉證之責。　　　⒉原告等3人固提出系爭輔助宣告及監護宣告之鑑定報告、丁○○ 於108年1月19日提出命輔助人提出輔助報告之聲請書、己○○ 109年6月9日提出之家事輔助事務報告（下稱系爭家事輔助事務報告）等件為證（見本院卷一第177至178頁、第181至1 84頁、第293至302頁）。惟系爭輔助宣告之鑑定報告僅足證明庚○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足，不足證明庚○○無可能與被告等3人達成附表一所示不動產之贈與契約及處分之意思表示合致。又系爭監護宣告之鑑定報告固得證明庚○○於109年2月3日經鑑定機關鑑定其不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，然附表一所示不動產之贈與均於109年2月3日前所為，斯時庚○○尚未受監護宣告，而為受輔助宣告之人。然受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。原告等3人以系爭監護宣告之鑑定報告回推，認庚○○無從為附表一所示不動產之贈與行為，或於無意識及精神錯亂中所為云云，核屬無稽。至上開命輔助人提出輔助報告之聲請書及家事輔助事務報告僅係就依法應得輔助人同意之行為進行報告，亦無從推認庚○○無從為附表一所示不動產之贈與行為，或於無意識及精神錯亂中所為。原告等3人另以附表一所示不動產之贈與結果與系爭遺囑表示之被告等3人平均繼承不符、被告等3人利用己○○之輔助人身分獲取利益、避免處分行經遭揭發，加速移轉不動產、庚○○吳生前移轉不動產之意云云，核屬臆測。準此，原告等3人徒憑上開事證，主張附表一所示不動產之無效，洵不足採。　⒊況查：　⑴被繼承人庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑，並經本院所屬民間公證人林金鳳事務所認證在案等情，有被告等3人提出之系爭遺囑及系爭認證書在卷可憑（見本院卷一第473至491頁）。又系爭遺囑經法務部調查局鑑定確為被繼承人庚○○之筆跡，亦有該局之鑑定報告書附卷可稽（見本院卷六第11至25 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第131頁、卷六第203 頁），堪信系爭遺囑為庚○○所書立。　⑵按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2明文規定。考其立法意旨係因受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。其中第六款之「其他相關權利」，係指與繼承相關之其他權利，例如受遺贈權、繼承回復請求權以及遺贈財產之扣減權（民法第1225條）等。可見受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，而受輔助宣告之人書立遺囑並非上開條文所列舉之行為。又受輔助宣告之人雖於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足；然參酌限制行為能力人為法律行為時，應受民法第77條至81條規定之限制。可知立法者對於限制行為能力人為法律行為之限制，高於受輔助宣告之人之限制。惟依民法第1186條第2項前段規定，滿16歲之限制行為能力人得為遺囑。是舉重以明輕，應認受輔助宣告之人得書立遺囑且毋須得輔助人之同意。本件庚○○為成年人，雖受輔助宣告，然依上所述，本毋須經輔助人之同意，得自行書立遺囑，況輔助人己○○亦知悉並同意系爭遺囑，則原告等3人主張被繼承人庚○○不得書立系爭遺囑、系爭遺囑違反民法第15條之2規定云云，核屬無據。　⑶庚○○於98年12月29日具狀聲請為輔助宣告，本院於99年3月2 日在鑑定醫師面前訊問庚○○之精神狀況，其能清楚說明聲請理由、子女人數、大致財產，並對於本院詢問輔助人選之意見時，回稱：同意由己○○擔任輔佐人，並稱：「我的大兒子是聰明能幹，但自私」等語，有被告等3人提出之訊問筆錄可參（見本院卷二第147至159頁）。嗣庚○○經鑑定後，認其生活尚能自理、情緒尚穩定，無精神病症引起之異常行為，定向感得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分為5分（滿分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為5分），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分19分，故認庚○○之時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困難，暫時回憶的提取稍有困難，與庚○○過去生活史之功能比較，其智能有明顯退化之現象，致庚○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情，本院並裁定宣告其為受輔助宣告之人等情，有卷附之上開鑑定報告、系爭輔助宣告裁定等件可參（見本院卷一第177至180頁），並經本院依職權調閱系爭輔助宣告卷，核閱無訛。原告等 3人以庚○○之MMSE得分僅19分，欠缺完整之意思能力，系爭遺囑無效云云。惟臨床影響MMSE測試結果之因子眾多，其具體之心智狀態本難以經由MMSE測試結果認定。且滿16歲之受輔助宣告之人得書立遺囑，業如上述。則原告等3人主張書立遺囑需具完整之意思表示能力，並執上開鑑定報告認庚○○ 不具備完全之意思能力，故系爭遺囑無效云云，不足採信。　⑷次按私文書經公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第3 58條第1項定有明文。又公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由，公證法第101條第1項亦有明文。查庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑，並經公證人林金鳳認證，認證書上記載「經公證人詢問，遺囑人表示，本遺囑係由其本人親自書寫、記明年月日，並由本人親自簽名作成無誤」，認證書末頁「立遺囑人」、「公證人」欄位並有「庚○○」、「林金鳳」之簽名等情，有系爭遺囑、系爭認證書在卷可考（見本院卷一第475 至491頁）；而系爭認證書「立遺囑人」欄位上「庚○○」之簽名為真正，為原告等3人所不爭執，並有系爭鑑定報告書可參（見本院卷六第16至17頁）。揆諸前揭說明，堪認庚○○ 於認證書簽名時，公證人林金鳳已向庚○○詢問，經庚○○表示系爭遺囑確實由其本人親自書寫、記明年月日，並由本人親自簽名無誤後始完成認證。而證人即民間公證人林金鳳亦到庭證稱:庚○○於99年6月4日至伊事務所認證系爭遺囑時，伊先核對其身分證明文件、遺囑內容之證明文件，如不動產的謄本或權狀，詢問庚○○系爭遺囑是否為其意思、親自書寫後，伊會製作認證書、認證請求書，並請庚○○簽名，庚○○當時意識非常清楚，表達得很好，狀況很好，伊才沒有特別問有無受監護或輔助宣告。99年時伊不會特別問有沒有受禁治產宣告。如果請求人來，一看精神狀況或身體狀況有問題，公證人會一再的詢問、確認等語，有本院111年8月16日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第231至237頁）。另丁○○前曾就附表一、二之事實，對被告等3人提出侵占等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年度偵字第2614號為不起訴處分，林金鳳於該案件偵查中，同結證稱：庚○○攜帶事先寫好的系爭遺囑至伊事務所，表示欲認證遺囑，伊請其提出身分證，證明係本人及確認身分後，再向其查詢遺囑內容是否出於其本人意思，確認是其本人意思後，伊即製作認證請求書及認證書，再請其當場簽名確認，並向其收取身分證影印，關於確認是否為當事人本人意思，伊會一再向當事人查詢及確認言語表達、認知，以確認當事人意思是否清楚及是否為其本意，如果當事人有言語表達不清或認知上有問題，伊就不會認證等語，有該不起訴處分書可憑（見本院卷三第69頁）。審酌林金鳳為公證人，與兩造無利害關係，其執行民間公證人之職務而就系爭遺囑為認證，應無偏袒被告等3人之必要，其就系爭遺囑認證過程先後於偵查中及本院審理中均為一致之陳述，且與認證書之記載相符，並具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，堪認林金鳳前開證述情節，應屬可信。據此，庚○○於系爭遺囑認證時精神狀態良好，具有書寫能力，其向公證人表示系爭遺囑為其本人親自書寫、記明年月日，經公證人核對相關財產文件後增減、塗改內容，並於認證書簽名完成認證等情，應堪認定。再者，觀諸系爭遺囑全文，可知庚○○表示書立系爭遺囑係就身後事預為安排，表示丁○○ 喪失繼承權，其所有之不動產⑴至⒅由被告等3人平均繼承，其所有之大安路住所以生前贈與之方式贈與被告等3人，其餘財產亦由被告等3人平均繼承（見本院卷一第481至491頁）。惟立遺囑人雖得書立遺囑，就其財產預為安排，然不因書立遺囑而喪失其對財產之處分權，仍得於生前，自由處分其財產。原告等3人割裂解釋系爭遺囑第1點為死後繼承，第 2點為生前贈與，不合遺囑本質，且與第1點相互矛盾，認庚 ○○無法理解遺囑之意義與效果，系爭遺囑無效云云，顯係誤會。再者，原告等3人聲請函調庚○○於99年至109年間之宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院之病歷，均無記載庚○○有何無意識或精神錯亂之情。基上，受輔助宣告之人本得書立遺囑，庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑及於公證人認證時，均得清楚表達其意思等節，已如上述，原告等3人空言主張林金鳳未參與系爭遺囑之製作，無從證明庚○○書立系爭遺囑時，是否具備完整之意思能力；林金鳳未具備醫學專業，無能力辨別庚○○是否書立遺囑之能力，系爭遺囑無效云云，洵不可採。況丁○○於庚○○受輔助宣告及書立系爭遺囑後之100年12月30日、103年12月31日，甚且分別以永森公司代表人名義，向庚○○承租庚○○所有之附表一編號6之不動產（新北市○○區○○路0段000巷00號1至3 樓），與庚○○簽立租賃契約，每年並給付租金15萬元，有被告等3人提出之租賃契約可憑（見本院卷四第115至120頁）。倘庚○○有如原告等3人所指，於99年間，已無辨識意思表示效果之能力，何以丁○○不顧契約無效之風險，仍與庚○○連續簽立租賃契約?益徵原告等3人主張系爭遺囑無效，不足採信。　⑸如上所述，系爭遺囑有效，庚○○於書立系爭遺囑暨認證時，意識清楚，精神狀態良好等情，則其於系爭遺囑中表示之贈與意思，自非無效。又受輔助宣告並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，自得就其財產為處分。準此，庚○○於受輔助宣告期間，就附表一所示不動產之贈與，自合法有效。丁○○前主張被告等3人明知庚○○並無贈與如附表一所示不動產之意思，竟共同意圖為自己不法利益之背信及行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯意聯絡，擅自於10 0年、108年間，以庚○○名義，偽造庚○○同意將如附表一所示不動產贈與被告等3人之贈與契約後，持向如附表一所示地政事務所，以贈與為登記原因，申辦將如附表一所示不動產所有權移轉登記予被告等3人，對被告等3人提出行使偽造私文書、使公務員登載不實及背信等刑事告訴，檢察官於偵查中向臺北市大安、中山地政事務所（下分稱大安地政所、中山地政所）調取如附表一編號1至5所示不動產贈與登記之申請資料，其中土地建築改良物所有權贈與移轉契約書「⒀簽名或簽證」欄，均載有「庚○○」署押及印文各1枚，並註記「義務人庚○○親持身分證到所核對身分無訛、經核對身分無誤、潘○○0201/1220」；並傳喚證人即地政士呂榮進到庭作證，認係庚○○親自至戶政事務所，辦理印鑑證明後，委由其代為辦理附表一編號6至9所示不動產之贈與登記，以110年度偵字第2614號、111年度偵續字第214號、112年度偵字第1 2864號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5164號駁回再議確定，有被告等3人提出之上開不起訴處分書在卷可稽（以下合稱系爭不起訴處分書，見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁），亦同認庚○○同意並辦理附表一所示不動產之贈與行為，以110年度偵字第2614號、111年度偵續字第214號、112年度偵字第12864號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5164號駁回再議確定，有被告等3人提出之上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。遑論丁 ○○早於100年12月30日已知悉附表一編號2之不動產已移轉為被告等3人所有，並以永森公司代表人名義與被告等3人承租該不動產，每年給付租金20萬元等情，有被告等3人提出之租賃契約書可憑（見本院卷二第77至81頁），其事後再主張附表一之贈與無效云云，顯不可採。　⑹基上，依原告等3人所舉事證，均無法證明庚○○有何無可能與被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之意思表示合致，或被告等3人係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，已難認其主張為真實。而受輔助宣告並未喪失行為能力，本得於生前依法處分其財產。庚○○已於系爭遺囑中表明包含附表一所示不動產由被告等3人無償取得，其於生前受監護宣告前，或親自辦理贈與行為，或親自辦理印鑑證明後，委由他人辦理贈與行為，將附表一所示不動產贈與登記予被告等 3人，顯已獲輔助人同意，亦無違反民法第1113條之1 準用1 102條之情，復無證據證明庚○○於上開贈與行為時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，則附表一所示不動產贈與登記均合法有效。從而，原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有，均無理由，應予駁回。　㈢原告等3人主張被告等3人應連帶給付8,848,666元與兩造公同共有，有無理由? 　　原告等3人主張附表一編號3之房屋業遭拆除，已不復存在，該房屋原座落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦遭信託登記予兆豐商業銀行，依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項，請求被告等3對庚○○全體繼承人連帶賠償所受損害，並依兩造合意之22,121,664元為計算標準，請求被告等3人應連帶給付8,848,666元（計算式：22 ,121,664(元)×2/5 =8,848,666(元)，小數點以下四捨五入）。惟上開不動產早已經庚○○贈與被告等3人，為被告等3人所有，業經本院認定如上，則事後縱經拆除，亦無侵害原告等3人之權利。從而，原告等3人主張被告等3人應連帶給付8 ,848,666元與兩造公同共有，為無理由，應予駁回　　。㈣原告等3人主張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，有無理由? ⒈原告等3人主張庚○○受輔助宣告後，己○○陸續擔任其輔助人，管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，任意支用附表二所示之存款，造成庚○○93,473,989元之損害，依民法第111 3條之1第2項準用1109條第1項之規定，應就上開損害負損害賠償責任云云。然受輔助宣告之人並未因此而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，已如前述，庚○○雖於99年間受輔助宣告，然對其財產仍具處分權能，輔助人己○○並無處分或保管庚○○財產之權，庚○○帳戶之管理既非屬輔助人法定輔助事務範圍，自不該當民法第1113條之1第2項準用民法第1109條第1項「執行輔助職務」之要件，是原告等3人依民法第1113條之1第2項準用民法第1109條第1項規定，請求己○○賠償93,473,989元與兩造公同共有，已屬無據。 ⒉原告等3人雖提出相關交易明細、系爭家事輔助事務報告等件為證（見本院卷一第215至254頁、第299至302頁），然己○○ 否認有保管或管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，並以前詞置辯。是原告等3人自應就其主張己○○保管或管理庚 ○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，或擅自提領附表二所示之存款一節，負舉證責任。而上開交易明細僅足證明庚○○ 之帳戶有該等提領情形，不足證明係由己○○所提領；又輔助人本無保管受輔助宣告之人存款之義務，己○○於系爭家事輔助事務報告中陳明「父親消費之支出主要的方式大多係由己○ ○先行支出代墊，若支出龐大，有時由庚○○領用其存款支應」，均未表示保管庚○○之存摺、印章、提款卡，或提領庚○○之存款。參以，本院依原告等3人函調庚○○於101年2月13日自其臺灣土地銀行臺北分行存款帳戶提領500萬元、同年10月25日再提領100萬元，其取款憑條上均有庚○○之簽名及印章等情，有該行112年5月23日、同年11月3日，分別以臺北字第112000 1434號、1120003108號函檢附之存摺類取款憑條可憑（見本院卷四第275、277頁，卷五第77至79頁），堪信己○○所辯，應非子虛。 ⒊丁○○前以己○○利用擔任庚○○之輔助人、監護人而保管庚○○帳戶存摺及取款印鑑之機會，冒用庚○○名義，提領於如附表二所示之存款，挪為己用，對己○○提出行使偽造私文書、侵占、背信等刑事告訴，檢察官調查後，同認附表二之金額均為庚○ ○所使用，而為不起訴處分，有系爭不起訴處分書在卷可考（見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。原告等3人雖稱附表二編號3、4之金額轉入上海銀行忠孝分行帳號0000000 0000000號被告己○○帳戶，用於向己○○購買附表一編號9（新北市○○區○○○路000巷0號32樓）之房產，違反民法第1113條之 1第2項準用民法第1102條之規定，上開房屋嗣又贈與予戊○○ ，致庚○○受損害云云。惟民法第1113條之1第2項準用民法第1 102條，輔助人不得受讓受輔助宣告之人之財產，其規範意旨在避免輔助人不當取得，致受監護人之利益受損。倘有違反，屬無權代理行為，仍有民法第106條規定之適用，即經本人許諾或其法律行為專履行債務，與本人利益並無衝突或不均衡之疑慮時，仍屬有效（最高法院104年度台上字第1173號判決意旨參照）。是上開存款既係自庚○○之金融帳戶直接匯入己○○之金融帳戶，用以支付向己○○購買附表一編號9之房產，且附表一編號9之房產本屬系爭遺囑中欲由被告等3人無償取得之意，顯合於庚○○之意，然認與庚○○之利益有衝突或不均衡。另附表二編號24之存款雖於庚○○死亡後領，固可認係由己○○提領，然己○○辯稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產予佛教團體，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，己○○於庚○○109年7月27日死亡後，於同年7月29 日，依庚○○之意，提領200萬元，作為藏傳佛教儀式喪葬費用之用等語，並提出捐款收據為證（見本院卷一第513頁，卷二第169至193頁）。參酌己○○提出之106至108年收據，均係捐款予中華國際直貢噶舉佛學會，捐款項目或係建寺廟、造佛像、舉辦法會、寺廟僧侶生活費、印經書或代轉印度、尼泊爾寺廟等，而109年7月29日係代轉西藏做49天法會功德，堪信己○○陳稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產予佛教團體，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，附表二編號24之存款係依庚○○生前指示所支付之喪葬費一節，應可採信。 ⒋末查，被繼承人生前對其財產本有自由處分之權，其生活用度之奢檢，亦得由其依據財產狀況而決定，繼承人於繼承，開始，本無置喙之餘地。原告等3人未能證明己○○有保管庚○○之存摺、印章、提款卡，或擅自提領庚○○之存款之情，空言指稱附表二之存款提領，不符社會常情，並執此認附表二之存款為己○○擅自提領支用云云，顯屬無稽。從而，原告等3人主張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，為無理由，應予駁回。　㈤末按按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院9 7年度台上字第111號判決意旨參照）。原告等3人主張丁○○之繼承權存在，故被告等3人應塗銷附表一所示之登記，回復登記為丁○○與被告等3人公同共有，被告等3人、己○○並應負損害賠償責任，給付賠償金額與丁○○與被告等3人公同共有；如丁○○之繼承權不存在，則由丙○○、乙○○代位繼承，被告等3人應塗銷附表一所示之登記，回復登記為丙○○、乙○○與被告等3 人公同共有，被告等3人、己○○並應負損害賠償責任，給付賠償金額與丙○○、乙○○與被告等3人公同共有（見本院卷二第40 8頁），係就先位、後位不同之請求定有順序。丁○○先位主張確認其對庚○○之遺產有繼承權，既為有理由，則丙○○、乙○○ 即無代位繼承之可言，本院即無審究備位聲明之必要，附此敘明。四、綜上所述，先位原告主張丁○○之繼承權存在，為可採；被告等3人主張丁○○喪失繼承權，則不可採。先位原告其餘主張，則均不可採。從而，先位原告請求確認丁○○對被繼承人之繼承權存在，為有理由，應予准許。至先位原告另請求被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有、被告等3人應連帶給付8,848,666 元與兩造公同共有、己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，均無理由，應予駁回。又先位原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應應併予駁回。又先位原告聲明之請求，既為有理由，其備位聲明請求，本院即不再予論述及審究，併予敘明。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：庚○○所有不動產之移轉編號門牌號碼日期變動內容 1.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地暨其上同小段000建號（即門牌號碼:臺北市○○○路0段00號10樓之1）建物 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 2.　臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼:○○○路00號1至5樓）建物 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 3.　臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 4.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號6樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 4-1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 5.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號7樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 6.　新北市○○區○○段0地號土地暨其上同小段0建號(即門牌號碼:新北市○○區○○路○段000巷00號1至3樓）建物 108年2月15日辛○○以贈與為原因登記取得3分之1所有權。 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得3分之2所有權。 7.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即新北市○○區○○號碼:○ ○○路000巷00號24樓)建物( 含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日辛○○以贈與為原因登記取得全部所有權 8.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷00號27樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 9.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷0號32樓）建物(含共有部分同小段0000、000 0建號建物) 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。附表二：庚○○帳戶之提領編號提款日期 (民國）銀行帳號提款金額 (新臺幣/元) 1 99年11月24日上海商業儲蓄銀行帳號00-000-00000000-0帳戶 450,000 2 101年5月30日同上 1,019,976 3 104年7月13日同上 20,000,000 4 104年7月31日同上 21,700,000 5 104年11月30日同上 1,000,000 6 106年12月12日同上 2,200,000 7 106年12月27日同上 9,500,000 8 107年3月6日同上 1,500,000 9 107年4月25日同上 1,950,000 10 107年6月5日同上 3,100,000 11 107年10月1日同上 4,320,000 12 107年10月12日同上 1,500,000 13 107年10月16日同上 2,100,000 14 107年10月16日同上 500,000 15 107年10月16日同上 900,000 16 107年11月19日同上 655,000 17 108年1月19日同上 1,100,030 18 108年1月19日同上 1,000,000 19 108年1月31日同上 3,908,983 20 108年3月11日同上 6,050,000 21 108年7月3日同上 220,000 22 109年6月15日同上 300,000 23 109年6月22日同上 300,000 24 109年7月2日同上 200,000 25 109年7月29日同上 2,000,000 26 101年2月13日臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0帳戶 5,000,000 27 101年10月25日同上 1,000,000

2025-03-05

TPDV-110-重家繼訴-35-20250305-2