Know99判決書

搜尋結果：分期攤還

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拍賣抵押物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司拍字第21號聲請人鍾孟倪陳盈羽相對人郭光龍上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人郭光龍於民國113年2月5日向聲請人二人借款新臺幣（下同)170萬元，約定分期攤還，借款期限為113年2月5日起至113年5月5日止，並以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定擔保金額為22 5萬元，債權額比例為聲請人鍾孟倪170分之70、聲請人陳盈羽170分之100，清償日期為113年5月6日之最高限額抵押權，經登記在案。未料相對人屆期全未清償，迄至113年10月4 日止，尚欠本金170萬元及利息、違約金。依雙方所訂立不動產抵押借貸契約書約定，相對人對聲請人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償時，則全部債務視為到期，相對人應即清償全部債務，為此聲請鈞院准予拍賣抵押物，以資受償等語。二、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。經查本件聲請，業據聲請人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產抵押借貸契約書、借據、本票、土地及建物登記謄本等影本為證，並經本院於113年12月11日發文通知相對人，於文到10日內就本件抵押權所擔保之債權額表示意見，經於同年12月16日合法送達在案，惟相對人迄今並未有所陳述。是本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。五、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官　郭山水附表： 113年度司拍字第000021號編號土地坐落地目面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段小段地號公頃公畝平方公尺 001 澎湖縣 ○○○ ○○○ 0000-0 221.83 1分之1 分割自:0000地號附表(建物)： 113年度司拍字第000021號編建築式樣主建物面積（平方公尺）權利建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍號及房屋層數及合計及用途 001 155 ○○105之73號 ○○○段0000-0地號住家用3層鋼筋混凝土造一層:92.87平方公尺;二層:88.20平方公尺;三層:62.40平方公尺;總面積:243.47平方公尺。二層陽台:14.76平方公尺;三層陽台:8.56平方公尺。 1分之1 建築完成日期:105年1月11日。 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、聲請人應於收受本裁定後5日內，提出相對人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與相對人本人無關者得省略），以核對本裁定是否合法送達相對人。（否則無法核發確定證明書）三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-01-13

PHDV-113-司拍-21-20250113-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第404號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人羅聖博相對人蘇柏瑞上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年1月7日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1,222萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。嗣相對人於同年月10日，向聲請人借用1,018 萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人於113年7月10日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠954萬6,457元本息及違約金未獲　　清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。　　　三、查聲請人上開聲請，業據提出土地及建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、授信契約書、帳號資料、催告函、存證信函及回執等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償　　。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司拍-404-20250110-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第389號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人謝儀馨相對人楊長穎關係人興合資訊有限公司兼法定代理人呂蓮英關係人合志資訊有限公司兼法定代理人林裕峰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響　　，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文　　。二、本件聲請意旨略以：關係人呂蓮英於民國110年6月29日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定共計新臺幣（下同）2,324萬元之最高限額抵押權予聲請人，均經登記在案。嗣關係人呂蓮英於同年月30日邀同關係人林裕峰為一般保證人，向聲請人借用共計1,920萬元及信用卡消費2萬7,659元；又關係人興合資訊有限公司、合志資訊有限公司分別於同年5月19日、同年6月18日，邀關　　係人呂蓮英、林裕峰為連帶保證人，向聲請人借用各600萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人呂蓮英於113年7月30日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠2,354萬6,336元本息及違約金未獲清償。又關係人呂蓮英雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物　　以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、貸款契約、信用卡申請書、借款契約、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶一覽表、信用卡帳簿查詢等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司拍-389-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5974號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人黃志華被告精律有限公司兼法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499萬5,747元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 19、27、35、43頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告精律有限公司（下稱精律公司）於民國112 年8月2日邀同被告呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用），約定就被告精律公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以新臺幣（下同）500萬元為限額負連帶清償之責。嗣被告精律公司於1 12年8月8日向原告動撥借款400萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月8日為寬限期，於寬限期內，按月於8日繳付利息，自113年8月8日起，每1個月為1期，共分48期，按期平均攤還本息，利息自借款日起，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.5%機動計息，另約定如遲延清償本金或利息，本金自應到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金；被告精律公司復於112年8月8日向原告動撥借款100萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月 8日為寬限期，於寬限期內，於每月8日繳付利息，其後則按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，如借款到期或經原告依約定主張加速到期，則改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5%計付遲延利息，另約定如未清償本金，餘額自到期日（含視為到期日）起，在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金。詎被告精律公司未依約清償，依約上開借款均應視為全部到期，迄今尚欠499 萬5,747元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書1 份、授信約定書3份、青年創業及啟動金貸款借款契約1份、動撥申請書兼債權憑證2份、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史利率查詢2份等件（見本院卷第17至53頁、第61至65頁）為證，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號尚欠本金利息計算期間及週年利率違約金計算期間及計算方式 1 399萬5,747元自113年9月8日起至清償日止，按週年利率2.22%計算。自113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 100萬元自113年8月8日起至113年9月15日止，按週年利率6.79%計算，自113年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。自113年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5974-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第703號原告王鶯容訴訟代理人王建元律師被告許素幸即許錦生之繼承人訴訟代理人謝凱傑律師洪弼欣律師楊聖文律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告新臺幣115 萬元，及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣38萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣115萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「許錦生之繼承人」為被告，並請求：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內連帶負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣因許錦生之繼承人許素貞、許文憲、許文彬均已拋棄繼承，許素幸已向本院聲請陳報遺產清冊並經本院裁定准予公示催告在案且為唯一繼承人，是原告乃於民國112年6月7日以民事起訴（補正）狀將被告之姓名更正為「許素幸」，並更正訴之聲明為：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人即被繼承人許錦生前為男女朋友關係，而許錦生於000年00月0日、101年1月16日、102年8月5日分別向原告借款5萬元、70萬、40萬元（下系爭借款)，原告則於100 年12月8日、101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款方式分別將5萬元、70萬、40萬元款項存入許錦生中華郵政台南開元路郵局帳戶內以為借款款項之給付，嗣原告向許錦生追討上開欠款時，許錦生先以有房屋貸款待清償，後再以其為臺南永康維冠金龍大樓地震倒塌事故之受災戶，無力清償借款為由，要求原告暫緩向其追償欠款，原告考量許錦生之經濟狀況及男女朋友情誼，未再向許錦生積極催討借款，直至111年年中，原告再次向許錦生催討欠款，許錦生則以其將滿55歲，可請領勞工保險給付，且其有保險公司保險金即將到期，待其領到保險金後即可清償對原告欠款等語回覆原告。詎許錦生於000年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲已向本院聲明拋棄繼承，被告許素幸則向本院陳報遺產清冊而為限定繼承，且為唯一繼承人，然在許錦生殯葬期間，許錦生家人向原告表示不認同許錦生積欠之債務，是原告以被告為許錦生之繼承人，依法應於所得遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟。　㈡訴外人許錦生陸續於100年12月8日、101年1月16日、102年8 月5日向原告借款5萬元、70萬、40萬元，此有許錦生親自書立如原證2所示之借據3紙（下合稱系爭借據）可證，而被告雖否認系爭借據之真正，惟依內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書之鑑定結果認，送鑑之系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、台南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符，顯見原告所提之系爭借據確為許錦生所親簽，已可認定原告與許錦生間就100年12月8 日5萬元借款、101年1月16日70萬元借款、102年8月5日40萬元借款有消費借貸合意甚明。　㈢又原告就系爭借款有於100年12月8日、101年1月16日及102年 8月12日以無摺存款方式將5萬元、70萬、40萬元之借貸款項存入訴外人許錦生之中華郵政台南開元路郵局000000000000 00號帳戶（下稱系爭開元路郵局帳戶）內，其中101年1月16 日及102年8月12日之70萬及40萬元款項係原告於同日自其鳳山三民路郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭三民路郵局帳戶）提領同額金額後再存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶內；至原告100年12月8日之5萬元借款雖無提款證明，惟5萬元金額非高，一般人身上經常留有5萬元作為日常生活開支或預作其他開支使用並不違常情，是100年12月8日給付之5 萬元借款雖係原告以身邊留用之款項為給付而無法提出5萬元提領資料，惟由該5萬元借款亦是以無摺存款方式存入許錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本係在原告持有中，復佐以許錦生5萬元借據之簽署日期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，亦可推認原告於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予許錦生無訛。　㈣原告主張100年12月8日之5萬元、101年1月16日之70萬元等2 筆借款均未定清償日期（102年8月5日之40萬元借款有約定自109年9月10日起，每月清償5,000元，至全部清償為止），是原告以本起訴狀繕本催告許錦生繼承人即被告於收受本起訴狀繕本翌日起算30日內返還（或承諾返還）許錦生於00 0年00月0日、101年1月16日向原告借款5萬元、70萬元欠款之意思表示，並以該催告意思表示送達被告翌日起算30日起為該2筆借款之利息起算日。　㈤基上所陳，訴外人許錦生向原告借款共115萬元，原告亦已給付款項115萬元予許錦生之事實已臻明確，而由系爭借據之正本現仍均由原告持有而未由許錦生取回等情可證，許錦生並未清償上開借款，故原告請求被告應於繼承人許錦生於遺產範圍內就115萬元借款債務負給付之責應有理由。　㈥至被告雖抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，是原告與許錦生間之消費借貸金額至多為70萬元云云，惟原告固有於111年12月5日至殯儀館向許錦生之家屬表示許錦生有欠債之事實，然在原告未具體告知金額時，即遭許錦生家屬否認，是原告當時並未告知許錦生積欠金額，被告上開辯詞顯不實在。此外，原告於102年10月13日參加中國人壽保險股份有限公司「中國人壽幸福一生終身壽險」，依保險資料所示，該保險繳費年期為6年（即自102年10月起至108 年9月止），每月繳納之保險費為3,006元，是被告所指無摺存款3,000元部分，係原告存入用以繳納保險費使用，核與許錦生無關。　㈦並聲明：　　⒈被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬元，及如附表二利息起算日、利率欄所示之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告辯稱：　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、102 年8月5日並無成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約：　　⒈依刑事警察局113年2月19日刑理字第1126054752號函文內容可知，系爭借據上「許錦生」簽名、書寫地址等字跡無法認定為許錦生本人親簽，系爭借據上之印文亦無法認定係許錦生之印章所蓋印，故原告仍未舉證證明系爭借據之形式上真正，系爭借據並非許錦生本人親自書立。　　⒉縱系爭借據之形式上為真正，惟金錢往來之原因所在多有，原告仍須就「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」之事實舉證以實其說，方得認定原告與許錦生間確實有消費借貸契約存在，然原告迄今未能提出任何證據證明「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」，自難認原告與許錦生間存在消費借貸契約。況原告所提無摺存款收執聯（原證 3）並未記載存款人之帳號、姓名或其他年籍資料，自不能證明於各該日期存入各該金額至許錦生系爭帳戶之人為原告，是原告既未舉證證明原告曾交付115萬元予許錦生，自不得請求被告於被繼承人許錦生之遺產範圍內負清償債務之責。　㈡若原告與訴外人許錦生間有原告所主張之115萬元消費借貸關係存在，則許錦生至多僅向原告借得110萬元款項，且於生前業已清償40萬元或213,450元之借款債務：　　⒈原告實際交付之借款金額至多僅有110萬元：　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶不爭執。　　　⑵原告固主張曾於100年12月8日以無摺存款方式匯款5萬元至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，惟卷內並無任何證據足證原告曾以自己款項匯入5萬元至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，原告提供之無摺存款單亦無法證明係原告存款入許錦生之系爭開元路郵局帳戶，自不得僅憑原告片面之詞，遽認原告曾於100年12月8日給付5萬元借款予許錦生。　　⒉依原告本人於111年12月5日之發言，許錦生於生前已向原告清償40萬元借款債務；退步言，依原告之系爭三民路郵局帳戶及許錦生之系爭開元路郵局帳戶之交易明細所示，許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元：　　　⑴原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向許錦生之家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，在場之人許文憲、許素貞、許文彬、詹傑欽（被告許素幸之子）及被告友人鄭慶豐均親自見聞上情，足證許錦生已向原告清償40萬元借款債務。是縱原告與許錦生間確實有消費借貸關係，許錦生亦已向原告清償40萬元借款債務，尚積欠原告之金額至多為70萬元。　　　⑵102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」。是倘認許錦生並未向原告清償40萬元借款債務，則依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10 月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節。另對照許錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8 日提款13,000元之經辦局編號003110、104年8月2日提款50,000元之經辦局編號003110及員工編號329045、10 4年10月6日存款295元之經辦局編號003108及員工編號2 13960、104年12月2日存款190元之經辦局編號010130及員工編號528930、105年1月4日存款380元之經辦局編號 019142及員工編號559684、105年3月2日存款570元之經辦局編號010123及員工編號208271、106年1月6日存款3 3,000元之經辦局編號003108及員工編號251363、106年 11月1日存款30,000元之經辦局編號003108及員工編號3 58131、107年1月23日存款33,000元之經辦局編號00310 8及員工編號358131、107年10月3日提款10,000元之經辦局編號003108及員工編號602610等紀錄，均與原告名下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款。茲整理許錦生以無摺存款方式存入原告之系爭三民路郵局帳戶以清償借款之日期、金額如附表所示，許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告與訴外人許錦生原為男女朋友關係；嗣訴外人許錦生於0 00年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲等均拋棄繼承（經本院准予備查），被告許素幸亦為許錦生之繼承人，並已向本院陳報遺產清冊，經本院裁定准以公示催告在案。　㈡原告持有如原證2所示之借據3紙（即系爭借據），其內容之記載分別略如附表一所示（本院卷㈠第51、53、55頁，被告爭執系爭借據之真正）。　㈢被告對原告於101年1月16日、102年8月12日有交付70萬元、4 0萬元款項予訴外人許錦生（即原告分別於101年1月16日、1 02年8月12日自其所有之系爭三民路郵局帳戶內提領70萬元、40萬元後，以無摺存款方式存入訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶戶內）乙情，不爭執。　㈣訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶，於100年12月8日有以「無摺存款方式」存入5萬元之紀錄。　㈤卷內如下之文書經送刑事警察局進行字跡、印文鑑定結果認為（本院卷㈡第35-36頁、本院卷㈢第29-31頁）：　 ⒈字跡部分：系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段 00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○ 路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、永康地政事務所之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符；另其上地址字跡，因無足夠許錦生於系爭借據相近期間，以相同書寫方式所寫無爭議類同字跡原本可供比對，故尚無法認定。　 ⒉印文部分：因系爭借據上「許錦生」印文欠清晰，無法認定。四、兩造之爭執事項：　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、10 　　2年8月5日有成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約：　　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判參照）。本件原告主張其與許錦生間就系爭借款有成立消費借貸契約之合意，然為被告所否認，則原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　　⒉原告所提出之系爭借據為真正：被告雖否認系爭借據之真正，惟依刑事警察局鑑定結果認定，系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行、永康地政事務所之文件（被告不爭執真正之文書）上「許錦生」簽名字跡相符（詳如不爭執事項㈤），而該許錦生之簽名既屬真正，依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人簽名，推定為真正，被告復未舉反證推翻之，是系爭借據應認為真正。　　⒊原告與許錦生就系爭5萬元、70萬元、40萬元款項有消費借貸契約之合意及款項之交付：　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日曾以郵局無摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶並不爭執（不爭執事項㈢）。　　　⑵被告雖爭執原告曾於100年12月8日給付5萬元款項予許錦生，惟由該5萬元款項亦是以無摺存款方式存入許錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本係在原告持有中，復佐以系爭5萬元借據之簽署日期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，而被告就該5萬元之存入又未能提出其他說明與舉證，是應可認定原告已於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予許錦生無訛。　　　⑶系爭借據係屬真正，且原告已交付款項，業如前述，而依附表一所示系爭借據之內容，又已明確記載系爭5萬元、70萬元、40萬元之款項係屬借款，則原告自已就其與許錦生間就系爭借款之借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實盡其舉證之責，堪認為真實。　　㈡被告尚未能舉證證明許錦生於生前已向原告清償借款：　　⒈又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號民事裁判參照）。本件被告抗辯許錦生有清償部分借款（40萬元或213,450元），然為原告所否認，依前開說明，被告自應就清償之事實負舉證之責。　　⒉被告雖抗辯因102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」而依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3 ,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節（清償借款之日期、金額如附表三所示）。另對照許錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8日（即附表二編號⒓）之經辦局編號及員工編號，與原告名下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款云云。惟如附表三所示各筆之金額，並非如102年8月5日借據記載每月清償5,000元，且開始清償日期亦不相符，又未能證明存入者為何人，是被告抗辯如附表三所示之款項係清償該借據之款項，尚難遽採。至如附表三編號12款項，與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近乙節，僅能證明該二筆交易有可能係由同一人前往郵局辦理，亦難以此即遽認該款項為清償系爭借款之款項。　　⒊被告又抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」云云，並聲請傳訊許錦生之大哥即許文憲為證，而證人許文憲雖亦到庭結證稱「原告說許錦生還差他70萬元」，然證人與許錦生係兄弟之親，本即難期其為客觀公正之證詞，況證人僅能為前開乙詞之證稱，然就系爭借款之其他相關細節均不清楚，是亦難以證人前開有瑕疵之證詞即遽論許錦生就系爭借款已清償剩70萬元。五、綜上所述，原告既已舉證證明其與許錦生間就系爭借款有借貸契約存在，而被告復未能舉證許錦生有清償之事實，從而，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付115萬元及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　附表一：系爭借據記載之內容借據日期借據內容 100年12月8日借據本人許錦生茲向王鶯容借款新台幣5萬元，特立此據為憑　　　　　　　　立據人：許錦生　　　　　　　　身分證：Z000000000 　　　　　　　　地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國100年12月8日 101年1月16日借據本人許錦生茲向王鶯容借款新台幣70萬元，特立此據為憑　　　　　　　　立據人：許錦生　　　　　　　　身分證：Z000000000 　　　　　　　　地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國101年1月16日 102年8月5日借據本人向王鶯容借款新台幣40萬元。雙方約定每月分期攤還新台幣5,000元及約定存息913元。自102年9月10日起開始清償至全部為止。　　　　　　　　　　　特立此據為憑　　　　　　　　　借款人：許錦生　　　　　　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　　　地址：南市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國102年8月5日附表二：編號計息本金利息計算期間利率 ⒈ 5萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒉ 70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒊ 40萬元自起訴狀繕本送達被告翌日往前計算5年起至清償日止按月給付913元之利息（即2.739%）附表二之一：編號計息本金利息計算期間利率 ⒈ 5萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（112年7月24日）起至清償日止 5% ⒉ 70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（即112年7月24日）起至清償日止 5% ⒊ 40萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）往前計算5年（即107年6月24日）起至清償日止按月給付913元之利息（即2.739%）附表三：許錦生清償借款日期、金額一覽表編號日期金額備註 ⒈ 102/10/15 6,200元清償102年10、11月款項 ⒉ 102/12/11 3,100元 ⒊ 103/01/07 3,000元 ⒋ 103/02/13 3,000元 ⒌ 103/03/11 3,000元 ⒍ 103/04/11 3,000元 ⒎ 103/05/09 3,000元 ⒏ 103/06/10 3,000元 ⒐ 103/07/11 3,000元 ⒑ 103/08/15 3,000元 ⒒ 103/09/12 3,000元 ⒓ 103/10/08 3,000元與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近 ⒔ 103/11/11 3,000元 ⒕ 103/12/10 3,000元 ⒖ 103/12/31 3,000元清償104年1月款項 ⒗ 104/02/10 3,000元 ⒘ 104/03/04 3,000元 ⒙ 104/04/08 3,050元 ⒚ 104/05/06 3,000元

2025-01-10

TNDV-112-訴-703-20250110-1

重家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號原告鄒樹禮訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告陳依青訴訟代理人紀冠伶律師複代理人鄭夙芬律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,300,000元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣4,967,489元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,422,496元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,267,489元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。此規定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 12,248,263元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本件訴訟期間，多次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告12, 770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第二第431頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造剩餘財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠關於請求剩餘財產分配部分：　　兩造於民國96年結婚，婚後原告工作維持家計，甚至遠至大陸地區工作，於大陸地區工作期間，將名下存摺、印章等交由被告保管，囑託被告若是有家用，可領取款項使用，但若有大筆款項需支用，仍須先經過原告同意。111年12月原告自所任職公司離職返臺後，被告一再藉故與原告發生爭執，甚至於112年2月9日故意毆打原告成傷。被告於112年1月4日訴請與原告離婚，經本院於同年4月21日調解離婚成立，然被告不僅不顧夫妻多年情誼，明知原告剛失業需領取失業給付，仍執意向原告索要扶養費，經調取原告銀行帳戶明細查明，方知悉被告多年來，多次未經原告同意，盜領原告帳戶款項已達數百萬。兩造於96年6月16日結婚，婚後並未以契約選擇約定財產制，被告於112年1月4日起訴請求離婚，是自應以112年1月4日為基準日。兩造剩餘財產分別附表一、二所示，是原告依民法第1030條之1請求之剩餘財產金額為7 ,760,377元。　㈡關於依侵權行為及不當得利之請求權請求被告返還471萬元部分：　　被告多年來未經原告同意盜領原告帳戶款項4,710,000元，包括：⒈109年7月10日自原告富邦銀行帳戶盜領940,000元。 ⒉110年12月22日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯150萬至被告華南帳戶。⒊111年2月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100 ,000元、111年3月16日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年4月20日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年 4月21日自原告富邦銀行帳戶盜領50,000元。⒋111年8月23日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年9月23日自原告富邦銀行帳戶盜領100000元、111年9月30日自原告富邦銀行帳戶盜領20,000元。⒌111年10月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年10月5日自原告富邦銀行帳戶轉匯盜領5 00,000元至被告帳戶、111年10月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年11月14日自原告富邦銀行帳戶盜領10 0,000元。⒍111年12月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000 元、111年12月7日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111 年12月8日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年12月1 3日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年11月4日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯30萬至被告華南帳戶。被告11 2年1月4日提出離婚訴訟前1個月前甚至盜領85萬元。揆上，被告未經原告同意自原告帳戶提領轉匯共計471萬元，自屬侵害原告之財產權，亦屬不當得利，是依民法第184條、179 條規定請求被告返還471萬元。　㈢被告應負故意傷害原告之侵權行為損害賠償30萬元：　　112年2月9日於兩造原和平東路住所處，被告基於侵權之故意傷害原告，致使原告受有左前臂挫傷之傷害，致使原告身心受創甚巨，是依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定請求30萬元之非財產上損害賠償等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告12,770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠請求剩餘財產分配部分：　⒈原告於88年11月16日所購郵局保單，及被告於83年4月21日及 89年11月26日所購保單，皆扣除婚前財產價值後，列計為兩造現存之婚後財產，故應列計原告現存婚後財產559,463元，被告現存婚後財產671,659元。原告所持有中鋼股票計500 0股，於結算日每股29.75元，合計共148,750元，為婚後財產，應計入原告資產。原告主張對被告有471萬元之不當得利債權及30萬元損害賠償請求，如若認定原告對被告有不當得利返還請求權及侵權行為之債權，則該等事項咸於兩造婚姻關係期間內所發生並於兩造財產結算日時所現存，故應將該債權之數額列計為原告現有資產，並列計被告現存之債務。從而，被告主張兩造婚後財產分別如附表三、四所示。　⒉兩造婚後原告工作不順、收入不穩定，104年間因國內求職不易，於105年間到國外工作任職，106年底原告工作始趨穩定。在原告工作收入不穩下，一家三口的生活費用咸由被告的工作收入、被告向被告父親、兄長及家人借貸以支付。另被告為免原告因借住被告父親房地而有寄人籬下之情緒，故於 104年間向父親借款200萬元購入臺北市和平東路房地。於原告遠赴大陸工作時，再向父親借貸人民幣以供原告在大陸生活所需。故兩造婚姻關係存續期間，被告向父親借款共14,7 49,742元，應依法列計為被告現存之債務。　⒊107年2月28日及同年10月7日間原告在大陸需錢使用，故由被告出面向被告兄長乙○○各借款人民幣1萬元，並由兄長逕自將該款項匯入原告大陸帳戶，應列計被告90,380元借款債務。　⒋被告與被告父親丙○○、兄長乙○○、妹陳逸倩及陳憶榕所共有座落於新北市○○區○○路0段000巷0號3樓房地(下稱汐萬路房地)，被告應有部分僅有五分之一，汐止房地自101年起迄11 2年1月間之房租由被告出面簽署代收，合計收取租金達240 萬元，被告應有部分僅5分之一，其中192萬元應為其他共有人所有，由父親丙○○代理其他除被告以外之共有人出面與被告簽署借據，由被告按月收取該租金後使用，故應列計被告對丙○○、乙○○、陳逸倩、陳憶榕代收房租債務192萬元。　⒌被告於兩造結婚日前有如下資產，包括富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元及美金104.81元（折合新臺幣3,247元）。被告於婚後以前揭資產支付兩造之生活費用共92,742元，依民法第1030之2條第1項規定，應計入被告之婚後債務。　㈡請求返還不當得利部分：　⒈原告指稱被告自109年7月10日起迄111年11月4日止合計自原　　告於富邦銀行及國泰世華銀行帳戶盜領471萬元，故依不當得利規定請求被告返還云云。惟127萬係轉入聯邦銀行清償房貸本息及房屋家用（汐止房地已計入兩造剩餘財產）；20 萬元轉入女兒富邦銀行帳戶清償以女兒之特有財產為原告代墊計約64萬餘元之保險費用；230萬元轉入被告華南銀行操作股票（該股票咸已計入兩造剩餘財產），其餘794萬元作為日常生活費，包括：⑴109年7月10日：償還聯邦銀行房貸9 4萬元。⑵100年12月22日：之前借用原告帳戶進行股票投資1 50萬元，於110年10月15日開戶後，存入被告華南銀行證券帳戶，投資股票，所購股票已全數計入本件財產分配中。⑶1 11年2月28日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑷111年3月16日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑸111年4月20日：8萬元轉入聯邦銀行支付房貸本息及水電瓦斯電話產險等固定約定扣款之房屋家用；2萬元作為生活家用。⑹111年4月21日：現金提領後存入女兒鄒○蓁富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⑺111年8月23日：10萬元轉入聯邦銀行支付房貸及家用；5萬元轉入富邦銀行作家用。⑻111 年9月23日：入富邦銀行，作家用。⑼111年9月30日：2萬元家用。⑽111年10月5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⑾111 年10月5日：50萬元，同⑵。⑿111年10月28日：家用10萬元。 ⒀111年11月14日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒁111年12月 5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒂111年12月7日：15萬元現金提領後存入女兒鄒○蓁於富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⒃111年12月8日：15 萬元入富邦銀行，作家用。⒄111年12月13日：15萬元轉入聯邦銀行支付房貸及家用。⒅111年11月4日：30萬元同⑵。　⒉編號⑴係轉入被告於聯邦銀行之貸款授信專戶，用以清償被告購買座落於臺北市和平東路房地時於104年10月8日向聯邦銀行的房屋貸款1800萬元之部分本息。編號第⑸、⑺、⒄轉入被告於聯邦銀行活存，用以支付上開房貸分期攤還指定扣款帳戶及水電瓦斯電話產險等約定扣款之固定房屋家用。　⒊被告自103年9月16日起以女兒鄒○蓁於郵局的特有財產，轉帳支付原告於郵局所購保險（保單號碼：00000000號）自103 年9月16日起迄108年（108年度保費只6,855元）每年保費41 ,130元，合計代墊212,505元；另自103年10月16日起迄111 年度以女兒前開特有財產墊付原告於全球人壽保險（保單號碼：0000000000）保費合計421,746元。此有全球人壽於112 年10月30日覆函指稱該保單係以鄒○蓁郵局第0000000000000 0號帳戶轉帳繳納合計276,645元。上開二金額合計達63萬42 51元。故被告於111年4月21日及111年12月7日先後提領原告於富邦銀行帳戶現金5萬元及15萬元，再以現金存入兩造所生女兒鄒○蓁於台北富邦銀行帳戶，其中111年4月21日存入6 萬元，及於111年2月7日存入15萬元現金。故該項既係用以償還被告以女兒帳戶款項歷年代墊原告之保費所用，足證被告並無不當得利之事實。　⒋原告自99年間將自已之國票證券及國泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理。被告自結婚後工作迄108年時止，將所有薪水墊付家用。108年間原告允諾被告離職後可自行開立帳戶在家炒股，伊會負擔所有家計。原告介紹被告至原告曾經上過課的文化大學推廣學院股票操作課程及授課老師外，更同意被告自行開戶操作，故被告乃於110年10月1 5日開戶後，於上表編號⑵、⑾及⒅所到時日將該款項匯入被告所開立之證券帳戶以購買股票。且被告所購買之股票，咸已計入被告之剩餘財產範圍並列入本件財產分配中。　⒌原告就被告於111年10月5日起迄同年12月13日止自原告於富邦銀行敦北分行所領取合計共135萬元（即編號⑽至⒄），以被告涉嫌侵占為由，提起刑事告訴，經臺灣臺北地檢署以11 2年度偵字第37619號案以被告於原告在大陸地區工作期間，須自行維持家庭及照料小孩，故提領該款項作為家用水電瓦斯、貸款原告及小孩之相關費用，故予以不起訴，故足證被告並無不當得利之事實。　⒍其餘款項則用以支付家庭生活所需，故原告請求被告返還不當得利471萬元顯然無據。　㈢請求侵權行為損害賠償請求部分：　⒈原告主張於112年2月9日遭被告故意傷害，依民法第184條第1 項及同法第195條第1項請求精神上損害30萬元云云。惟事發當天，原告在被告保護兩造所生子女故意拉扯被告時所致，並非被告故意傷害。實係原告於111年12月間從大陸回台並未告知被告，且於返台後次日無端懷疑被告坑用原告金錢、誣指被告在外招蜂引蝶、鼓舞兩造女兒與伊敵對。尤有甚者，原告開始一系列跟蹤、竊聽、盜錄、偷偷窺看被告與女兒的手機、平板，造成被告與女兒身心壓力極大，在原告在家之際，被告母女二人進出皆關鎖房門。被告好言相勸無果。 112年2月9日女兒多次與原告溝通無效，加上女兒斯時就讀國中三年級，同年5月會考在即，精神壓力超越負荷，原告再次對女兒為情緒勒索時，女兒當下情緒爆發、作勢要撞牆、跳樓，被告擔心受怕危及女兒生命下，當場以110報警，被告為保護女兒與原告強力拉扯，因原告在與被告拉扯時，其手臂直接碰撞被告手持之鑰匙，故該傷勢並非是被告故意傷害所致，是原告自行拉扯被告時所為。此事有臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函檢附報案單資料上載：「鄒○ 蓁表示父親（指原告）因與家庭關係不睦，常會甩門造成其心理恐懼，無法專心念書，也不敢待在家裡。」等語，婦幼隊並依法於112年2月10日淩晨0時33分進行兒保事件通報。足證被告指稱當天係因原告與兩造女兒鄒○蓁在原告再度為情緒勒索時，女兒已作勢要撞牆、跳樓下，為保護女兒，遭原告拉扯所致，非子虛鳥有。　⒉且原告以被告於112年2月9日晚上因女兒管教問題拉扯伊，造成伊受有左前臂挫傷事涉犯傷害罪乙事，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第44893號為不起訴處分，原告聲請再議，業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3012號再議駁回。況依臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函可知，1 12年2月9日晚上是被告撥打110報案。衡諸常理，家暴施暴者行為人要無自行報警以自曝傷害犯行之情。參以事發當天是被告自行報警請求警方到場協助，益證該傷害確非被告所為。至於該報告上載「4.丁○○…另表示其房間地板上散落的衣物為其妻甲○○所為，陳並抓傷其左手臂…」等陳，顯非屬實。蓋事發於112年2月9日晚間9時左右，原告所提之醫院診斷證明書顯係事發兩天後所作，故自難遽此認定該傷勢係被告所為。綜上，原告請求精神上之損害賠償自屬無據。此外，被告於112年2月10日返家發現，婚前所購總價值計約60萬元之首飾、鑽石、黃金項鍊珠寶等不見，經警方前來採證發現住所門窗並無遭破壞之痕跡，因家中僅3人居住並知曉保管箱密碼，故應係被告與女兒外之人趁被告母女不在家之際，逕自取走迄未歸還等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於96年6月16日結婚，育有一名未成年子女鄒○蓁，原告105年赴大陸工作，111年12月離職返臺，被告於112 年1月4日訴請離婚，經本院於112年4月21日調解離婚成立，兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，財產計算之基準日為112年1月4日（下稱本件基準日）等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第7至8頁、第143頁、第145頁、第345頁、本院卷二第411頁)，復有個人戶籍資料等件附卷可佐（本院112年度家調字第22號卷第13至15頁），應堪認為真實。　㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。本件就剩餘財產分配請求兩造雖各有主張，惟為他造所否認並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點應為：⒈原告請求被告給付精神上損害賠償30萬元是否有理由？⒉原告請求被告返還不當得利471萬元是否有理由？⒊兩造婚後財產數額為何？原告得請求之剩餘財產分配之金額為何？茲論述如下：　⒈原告主張被告傷害損害賠償30萬元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是本件原告依民法第184條第1項前段、第 195條向被告請求非財產上之損害賠償，自應就其權利被侵害之事實負立證之責。原告雖主張其有於112年2月9日在兩造原和平東路住處遭到被告傷害，受有左前臂挫傷之傷害，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1120226591號診斷證明書1紙及原告受傷照片2張為證（見本院卷一第19頁、第365、367頁），然觀諸前開診斷證明書之製作日期為112 年2月11日，距離原告主張之案發時點已間隔2日以上，已難認為該傷勢確為112年2月9日兩造衝突所致，且該診斷書記載傷勢為挫傷，與原告所提傷口傷勢照片為擦傷顯然有異，復前開照片未見攝影日期，則不論診斷書所載傷勢，抑或照片所載傷勢，該些傷勢究竟何時、何人造成，均有未明，自難僅憑上開證據遽認原告受有上開傷勢係因被告行為所致。此外，原告並未提出其他客觀事證以實其說，自難認原告就其權利被侵害之事實已盡舉證之責，而得向被告請求任何侵權行為之非財產上損害賠償。基此，原告請求被告給付侵權行為損害賠償30萬元之主張，並無理由，應予駁回。　⒉原告主張被告盜領款項不當得利部分：　　按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第2801號民事判決意旨參照）。經查：　⑴原告於兩造婚後曾遠赴中國工作，期間並將名下存摺、印章交由被告保管，並授權被告得於領取其中款項支應家用，惟有提領大筆款項需求時，仍須事先取得原告同意，被告亦曾於如附表五所示時間、方式、金額自原告名下帳戶提款、匯款等情，為兩造所不爭執，是此一權益變動係源自被告即受益人之行為者乙情，堪以認定，揆諸上開法律見解，自應由被告就其受有利益有法律原因一事，負舉證責任。　⑵附表五編號1、4、6、16所示款項部分：經查，被告抗辯附表五編號1、4、6、16所示款項，係支付房貸或轉入被告聯邦銀行帳戶扣款家用支出等語，核與被告提出聯邦商業銀行交易往來帳戶影本紀錄、聯邦銀行授信本息收據2紙大致相符（見本院卷一第167至169頁、第221至223頁），堪信為真實。又被告所償還者係如附表四編號1、2所示房地之房貸，該房地為兩造離婚前之共同住所等情，亦為兩造所不爭執。是被告雖支領原告名下帳戶款項償還被告名下房屋之貸款，然衡酌該房屋兼為兩造經營維持家庭生活之場域，則被告繳納房貸之行為，自亦屬支付家庭生活費用，而無溢脫原告最初授權被告使用原告名下帳戶之目的，自難謂被告提領上開款項為無法律上原因。　⑶附表五編號2至3、7至9、11至13及15所示款項部分：　　次查，被告提領如附表五編號2、3、7、9、12、13、15所示款項，均於提領當日即存入被告台北富邦商業銀行帳戶，而該帳戶款項隨即每月扣繳花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、中信銀信用卡、玉山信用卡、國泰世華信用卡、聯邦卡款信用卡、健保費、國民年金保險費、悠遊付等費用之事實，有被告提出台北富邦商業銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院卷一第164頁），核與被告所辯提領前開款項均係存入台北富邦商業銀行支應生活家用等語相符，堪以採信。又衡酌為維持家庭生活，除固定支出項目外，尚可能有浮動、不確定之支出存在，而須及時領用存款支應，則被告主張：提領如8、11所示款項係用於家用支出等語，尚屬可信。況考量被告係自111年2月起至111年12月止，共計10個月的期間內，分別提領如附表五編號2至3、7至9、11至13及15 所示款項，金額共計87萬元，是被告平均1月僅以約87,000 元支應被告與當時就讀國中的女兒在臺灣的日常生活開銷，衡以行政院主計總處統計之109至111年度臺北市平均每人月消費為109年度30,713元、110年度32,305元、111年度33,73 0元，2人生活費將近70,000元，難認被告每月家用支出有背離常情之處，足認被告前揭抗辯，亦非子虛，原告主張兩造每月日常生活、兩造卡費、水電瓦斯費用不可能高達數萬乃至數十萬元等語，即無足可採。基此，被告提領上開款項並無溢脫最初原告授權使用帳戶之目的，領取均屬有法律上之原因等情，亦堪認定。　⑷附表五編號5、14所示共計200,000元部分：　　再查，原告名下郵局00000000號壽險保單自103年9月起至10 8年10月共計212,505元之保費【計算式：41,130×5+6,855=2 12,505】，以及全球人壽0000000000號保單自103年至111年間共計276,645元之保費【計算式：30,129元×3+29,907×2+3 1,664×2+31,558×2=276,645元】均係由鄒○蓁名下郵局帳戶存款支應之事實，此有中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年11月24日北營字第1121801406號函暨附件、全球人壽保險股份有限公司112年10月30日全球壽（保費）字第112103000 1號函各1份附卷可考（見本院卷一第489至495頁、第391至3 93頁），堪以認定。復觀被告曾於附表五編號5、14所示之時間，分別存入與所提領金額相當之60,000元、150,000元至鄒○蓁台北富邦商業銀行帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司敦化分行112年10月26日北富銀敦化字第11200 00090號、113年1月15日北富銀敦化字第1130000002號函等件在卷可證（見本院卷一第389頁、卷二第123頁），核與被告抗辯提領附表五編號5、14所示共計200,000元之款項均係用於償還前以鄒○蓁之特有財產為原告代墊之保險費用等語大致相符，被告前開所辯，尚非無據。又原告固然主張前開保險之金額均由原告帳戶轉帳代繳，故代墊之事實並不存在，且自原告帳戶所提領款項與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金額不符，可見被告所言均非屬實云云，並提出112年10月11 日台北延壽郵局郵政簡易壽險生存/高等教育保險金轉帳給付方式確認通知函及全球人壽112年9月8日繳費通知單各1紙為證（見本院卷一第361頁、第363頁），惟前開通知之內容並記載繳款轉帳帳戶資訊為「0011***0802***鄒○蓁」等情，此觀前開通知函文甚明，顯非原告以自己帳戶繳款，遑論被告自原告帳戶所提領之金額均與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金額均相符，並無如原告所主張全然不符之情形，是原告上開主張與客觀證據矛盾，礙難採取。　　⑸附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元部分：　　末查，被告於附表五編號10、17、18所示時間、金額自原告名下帳戶轉帳共計2,300,000元【計算式：500,000+1500,00 0+300,000=2,300,000】至被告華南銀行證券帳戶等情，有被告提出華南銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院卷一第171頁），亦為兩造所不爭執，堪以採信，故被告曾有為繳納被告名下股票股款之目的，逾越原告授權目的，自原告名下帳戶提領如附表五編號10、17、18所示款項等情，亦堪認定。被告雖辯稱：原告自99年間即將自己之國票及國泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理，108年間原告亦允諾原告會負擔所有家計，所以被告離職後可以自行開立帳戶在家炒股，並介紹自己曾上過課的老師給被告云云，然此均不能證明原告曾同意被告使用自己帳戶中之金錢投資被告股票，是被告於附表五編號10、17、18所示時間將該些款項匯入被告自己開立的華南證券帳戶購買股票，應屬無法律上原因受有利益，縱令被告主觀上認定支領前開款項仍屬家用支出，並無逾越原告授權之目的，然仍無礙其客觀上確有支領款項受有利益欠缺法律上原因的事實存在。基此，被告既非出於家用目的支領帳戶內金流，又未事前取得原告之同意，其受有利益即屬無法律上原因，原告主張被告應返還附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元等節，即屬有據。　⑹綜上所述，被告提領如附表五所示款項，僅有於附表五編號1 0、17、18所示共計2,300,000元部分，對於原告構成不當得利，應予返還外，其餘所稱盜領款項之提領則均有法律上原因存在，核與不當得利構成要件不符，原告請求被告給付此部分款項之主張，即屬無據。　⒊原告主張剩餘財產分配部分：　⑴原告婚後財產：　①被告主張如附表三編號1至19財產於本件基準日時為原告財產等情，為原告所不爭，此部分事實首堪認定。　②原告雖主張：如附表三編號10所示股票為婚前取得，應予扣除云云，然依本院函詢結果，附表三編號10所示股票均為原告婚後購買等情，此有客戶交易明細及餘額資料表1張在卷可查（本院卷二第302頁），原告上開主張顯然與客觀事證未合，不足為採。　③又民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院10 6年度台上字第1223號判決意旨參照）。本件原告對於被告有不當得利債權2,300,000元既如上述，則此部分婚後財產為本院所明知，自應列入原告之婚後財產，綜上，加計原告對被告之不當得利債權後，本院認定原告婚後財產詳如附表甲所示。　⑵被告婚後財產：　①原告主張附表二編號1至7、9至10所示財產為被告婚後財產，為被告所不爭，此部分事實亦堪認定。　②附表二編號8部分保險價值，原告雖主張被告於本件基準日尚有全球人壽保單價值188,230元（保單號碼0000000000）、1 49,789元（保單號碼0000000000）、三商美邦人壽保險保單價值340,074元（保單號碼000000000000）、671,835元（保單號碼000000000000）云云，然前開全球人壽保險（保單號碼0000000000）於兩造結婚時之保單價值已達40,881元（本院卷二第83頁），前開三商美邦人壽保險於兩造結婚時之保單價值已達111,890元（保單號碼000000000000）、375,739 元（保單號碼000000000000）（本院卷二第125頁），是扣除上開婚前保單價值，被告婚後保單價值應為821,418元（計算式：188,230＋149,789＋340,074＋671,835－40,881－111,8 90－375,739＝821,418）。　③綜上，本院認定被告婚後財產詳如附表乙所示　⑶被告婚後債務：　①被告主張於本件基準日尚有房貸1650萬元等情，為原告所不爭，此部分事實自堪認定。　②被告主張曾向其父親丙○○借款部分：　　被告雖主張曾向父親丙○○借款3,443,200元、200萬元、美金 297,414.53元、人民幣92,640元云云，並提出107年4月5日借據（下稱借據一，本院卷一第191頁）、104年8月3日借據（下稱借據二，本院卷一第195頁）、108年4月1日借據（下稱借據三，本院卷一第197頁）、110年11月30日借據（下稱借據四，本院卷一第199頁）、相關交易明細（本院卷一第1 93、196、198頁）、對話紀錄（本院卷一第200頁）等件為證，然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查證人丙○○於本院證稱：曾和女兒簽過1個借據，女兒跟我借很多錢；前幾年才買的房子，跟我借生活費買房子；以前口頭說要還我，最後才簽的；詳細借款數目10 多年記不清楚；女兒好像沒還過等語（本院卷二第254至255 頁），是證人丙○○固證述曾因買賣房屋而借款與被告，然就借款金額、日期均不復記憶，參以證人丙○○前證稱僅與女兒有1張借據，然被告提出4張借據，嗣證人丙○○改稱：4張都是他簽的，但簽名日期都不確定，忘記這麼久也忘了簽了多少（本院卷二第256頁），除前後陳述不一外，此與一般借款就借款金額、借款日期、借據簽立日期等必要之點詳加核對者迥然有異，自不能以上開4借據做為兩造有借貸合意之證據，復參酌證人丙○○證稱：女兒在伊公司上班，後來辭職等語，顯見證人丙○○明知被告工作不穩定，如何可能借款數百萬元與被告，並於被告前債未還之情形下仍持續借貸？如何可能借款10餘年均未請求返還？是證人丙○○雖有匯款與被告，但其型態較類似父母資助兒女，而非消費借貸，末衡酌證人丙○○證稱將提出如借據四所示匯款相關證據，然迄至本院言詞辯論終結之日止，均未能提出，且證人丙○○證稱：因為被告說要離婚了，所以後來要被告寫借據等語（本院卷二第261頁），不能排除前開借據一至四係因被告面臨離婚訴訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能，是綜上觀察，證人丙○○對於對於被告所舉上開證據尚不足使本院形成其對於證人丙○○有消費借貸債務之心證，被告上開辯解，為本院所不採。　③被告主張曾向其兄弟乙○○借款部分：　　證人乙○○於本院證稱：被告曾因原告而向伊借錢，原告剛來中國沒有人民幣，伊借兩次，一次1萬，伊在銀行匯給原告的；當時沒有簽立借據，開始說要還我，後來沒還等語（本院卷第261至265頁），核與轉帳紀錄、交易查詢結果相符（本院卷一第205頁），則被告確於107年10月17日、107年2月 8日向乙○○各借款人民幣1萬元等情，應堪認定。　④被告主張積欠丙○○、乙○○、陳逸倩、陳逸榕租金債務部分：　　被告雖主張：汐萬路房地為被告與其妹陳逸倩、陳憶榕、證人丙○○、乙○○共有，其所代收租金應返還其他共有人云云，然證人丙○○於本院證稱：汐萬路房地是我的；我怕以後分財產麻煩，就給5個人共有；我有授權給被告收取汐萬路房地租金；這個錢因為被告以前生活困難，我都隨便；我其他兒子認為房子我的，應該我要收的，其他子女都沒有說要收這個錢；租金我是睜一隻眼閉一隻眼，被告給我我就收，沒給我就算了等語（本願卷第258至260頁），顯見汐萬路房地實質所有權人為證人丙○○，證人丙○○亦同意由被告收取汐萬路房地租金，且因被告生活困難，證人丙○○乃任由被告享有收取租金利益，十餘年未請求返還租金，核其性質應屬為人父母者對於子女之資助，並非消費借貸甚明。至證人丙○○雖於 112年4月3日曾與被告簽立借據，然審酌被告自101年間即開始收汐萬路房屋租金，至今全未返還證人丙○○，證人丙○○突然於11年後簽立借據，此部分不能排除係因被告面臨離婚訴訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能，自難以此借據作為被告對於證人丙○○負有債務之證據，併此說明。　⑤被告另主張：其曾以富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元支付兩造婚後生活費用，應依民法第1030條之2第1項計入婚後債務云云，然此部分支出是否為清償婚姻關係中所負債務乙節，被告未提出任何證據以實其說，自難認其主張有理，是被告此部分主張尚屬無據，不足為採。　⑥基上，被告婚後債務應為對聯邦銀行負債1650萬元，對乙○○ 負債人民幣2萬元（依本件基準日匯率4.357折合新臺幣87,1 40元，本院卷一第156頁），對原告負不當得利債務230萬元，共計18,887,140元。　⑷兩造剩餘財產差額：　　原告並無婚後債務，則原告剩餘財產為5,393,661元，被告剩餘財產為15,328,639元（計算式：34,215,779－18,887,14 0＝15,328,639），兩造剩餘財產差額為9,934,978元（計算式：15,328,639－5,393,661＝9,934,978）。　⑸據上，原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。　⒋綜上所述，原告未能舉證證明遭被告抓傷，原告依民法第184 條第1項、第195條請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。又被告確有未經原告同意領取230萬元供自己投資股票之用，所為已構成不當得利，原告依民法第179條請求被告返還230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之不當得利請求則無理由，應予駁回。再原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967 ,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之剩餘財產分配請求則無理由，應予駁回。　⒌兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　附表一、原告主張原告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行 50,808元 02 富邦銀行 88,093元 03 國泰世華銀行 73,353元 04 中國信託銀行 88,604元 05 中國信託銀行 1,424元 06 郵局 169,269元 07 股票合計 1,801,372元 08 保險合計 868,700-758,002＝110,698元附表二、原告主張被告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 1,010,194元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 11 被告負債　　　　　 1,650萬元附表三、被告主張原告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險（已扣除婚前保險價值） 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元附表四、被告主張被告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：臺北市○○○路○段00巷00號9樓) 　　 30,782,000元 02 臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地(權利範圍：215/100000) 03 富邦銀行00000000000000帳號 173,346元 04 聯邦銀行000000000000帳號 275,925元 05 華南銀行000000000000帳號 223,571元 06 郵局銀行00000000000000帳號 3,269元 07 中國信託銀行000000000000帳號 50元 08 上海銀行00000000000000帳號 11,101元 09 上海銀行00000000000000帳號 44,191元 10 星展銀行0000000000帳號 1,015元 11 星展銀行0000000000CHPS036帳號 43元 12 0000000000 亞太全球人壽終身壽險 147,349元 13 0000000000 全球人壽終身壽險 149,789元 14 三商美邦終身壽險(壽型) 228,184元 15 三商美邦終身壽險(祿型) 296,096元 16 元大高股息20,000 509,000元 17 國泰永續高股息25,000 405,750元 18 儒鴻2,000 965,000元 19 聯邦銀行貸款 1,650萬元 20 陳基金借款 3,443,200元 21 陳基金借款 200萬元 22 陳基金借款 9,213,902元 23 陳基金借款 92,640元 24 乙○○借款 90,380元 25 丙○○、乙○○、陳逸倩及陳憶榕借款 192萬元　　附表五、原告主張遭盜領款項及被告答辯編號原告銀行帳戶時間方式金額被告答辯 1 台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶 109年7月10日領現 940,000元用以轉入被告於聯邦銀行活存償還聯邦銀行授信債務（房貸） 2 111年2月28日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶支應生活家用及兩造信用卡卡費 3 111年3月16日 CD提款 100,000元 4 111年4月20日 CD提款 100,000元 80,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），20,000元作為生活家用 5 111年4月21日 CD提款 50,000元存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 6 111年8月23日 CD提款 150,000元 100,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），50,000元作為生活家用 7 111年9月23日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 8 111年9月30日 CD提款 20,000元作為生活家用 9 111年10月5日轉支 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 10 111年10月5日轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 500,000元借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 11 111年10月28日 CD提款 100,000元作為生活家用 12 111年11月14日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 13 111年12月5日 CD提款 100,000元 14 111年12月7日 CD提款 150,000元存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 15 111年12月8日 CD提款 150,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 16 111年12月13日 CD提款 150,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸）及支應生活家用 17 國泰世華銀行000000000000號帳戶 110年12月22日轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 1500,000元借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 18 111年11月14日 300,000元合計 4,710,000元　　附表甲、本院認定原告婚後財產編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 20 對被告不當得利債權 2,300,000元總計 5,393,661元附表乙、本院認定被告婚後財產編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 821,418元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元總計 34,215,779元

2025-01-09

TPDV-112-重家財訴-7-20250109-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第55號追加之訴原告林靜惠訴訟代理人洪主民律師追加之訴被告張靜妮參加人國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐上列當事人間請求返還借款事件，追加之訴原告對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（嗣撤回原訴），本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加之訴被告應給付追加之訴原告新臺幣193萬9,665元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息。追加之訴訴訟費用，由追加之訴被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又上訴人追加新訴後，將第一審原訴撤回，仍屬訴之追加，而非訴之變更（最高法院 82年度台上字第2769號判決意旨參照）。另原告在第二審法院追加新訴而撤回原訴者，第一審法院對於原訴所為之裁判，應因其撤回而當然失其效力（最高法院112年度台抗字第9 78號裁定參照）。查追加之訴原告（下稱原告）於原審主張追加之訴被告（下稱被告）於民國95年5月22日，邀其與訴外人林靜儀、林國豐及林榆榮（後3人合稱林靜儀等3人，與原告合稱林靜儀等4人）擔任連帶保證人，並以林靜儀等4人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號房屋（下合稱系爭房地）設定抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）為擔保（下稱系爭抵押權），與合庫銀行簽訂借據（下稱系爭借據），向該行借款新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）。被告嗣分期攤還至107年10月2日尚有271 萬9,665元（下稱系爭借款餘額）未清償，乃向原告借款以清償系爭借款餘額，原告於107年10月2日指示訴外人即其配偶劉益成代為匯款271萬9,665元至被告之系爭借款清償帳戶（下稱被告帳戶），以交付借款，事後被告僅清償78萬元，尚積欠原告193萬9,665元（下稱系爭欠款），依民法第478 條規定請求被告清償。原告提起上訴後，主張其係系爭借款之連帶保證人，且為系爭房地之共有人，其以系爭借款之利害關係人及連帶保證人之地位匯款271萬9,665元至被告帳戶，以清償系爭借款餘額，因而承受合庫銀行對被告之債權，並追加依民法第312條、第749條及第179條規定為請求權（見本院卷二27頁）。則原告所提原訴與追加之訴之基礎原因事實，均係基於原告匯款271萬9,665元至被告帳戶所衍生之爭執，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。另原告為上開訴之追加後，撤回其於原審依民法第478條規定之請求（見本院卷二第34、66頁），則原審對原訴所為之裁判，已因其撤回而當然失其效力，故本院僅就原告追加之訴為審理。又原告原聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮為自113年4月13日起按年息2.9%計算之利息（見本院卷二35頁），核屬減縮應受判決之聲明，合於上開規定，亦應准許。　　二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人國灃食品股份有限公司於113年5月10 日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被告，而聲明參加訴訟（見本院卷一57頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於95年5月22日邀伊與林靜儀等3人擔任連帶保證人，以系爭房地設定系爭抵押權，並簽訂系爭借據，而向合庫銀行借得系爭借款。經分期攤還至107年10月2日尚有系爭借款餘額未清償，伊基於系爭借款利害關係人及連帶保證人之地位，於107年10月2日指示劉益成代伊匯款271萬9,6 65元至被告帳戶清償系爭借款餘額，依民法第312條、第749 條規定，伊已承受合庫銀行對被告之債權。原告自107年12 月24日至110年3月3日雖有對伊清償共78萬元，然自110年3 月4日起即未依系爭借據約定清償，迄今尚有系爭欠款未清償。伊已於113年4月12日通知被告應依民法第312條規定清償系爭欠款，被告仍未清償，依系爭借據其他約定事項第5 條第1項約定，系爭欠款已視為全部到期，伊自得依民法第3 12條、第749條規定，請求被告依系爭借據之約定清償系爭欠款及利息。縱認原告不得依民法第312條、第749條規定，請求被告清償系爭欠款，然被告因原告清償系爭借款餘額，而無法律上原因受有免除債務之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭欠款等語。爰擇一依上開規定提起本件追加之訴，並聲明：被告應給付系爭欠款，及自11 3年4月13日起至清償日止，按年息2.9%計算之利息。二、被告及參加人則以：系爭借款實係參加人借用被告名義向合庫銀行借貸，全部借款均由參加人使用，且被告與參加人於 95年5月22日簽訂債務承擔契約（下稱系爭承擔契約），由參加人承擔系爭借款之還款義務，參加人之法定代理人林國豐應負責告知，並取得原告同意，故系爭借款已由參加人承擔，被告並未積欠合庫銀行任何債務。又林國豐將系爭房地應有部分4分之1，以150萬元出售予原告（下稱系爭房地買賣），林國豐已表示以該150萬元與系爭欠款抵銷，故系爭欠款僅餘43萬9,665元。另系爭借款係約定分期攤還，迄至1 07年9月間均有依約還款，縱原告承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，僅可請求已到期之金額等語，資為抗辯。並均答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭借款之借款人：　　按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第1 16條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院 112年度台上字第1335號判決意旨參照）。查原告主張被告於95年5月22日擔任借款人，邀原告為連帶保證人，並以林靜儀等4人共有之系爭房地設定系爭抵押權予合庫銀行為擔保，而向該行借得系爭借款等情，有系爭借據、臺中市地籍異動索引可證（見原審卷115至117、119至129頁），且為被告所不爭執（見本院卷一49至50頁），堪認實在。被告既為系爭借款之借款人，即為系爭借款餘額之主債務人，並負有清償之義務。至被告所辯係參加人借用伊名義向合庫銀行借得系爭借款等語，縱認實在，此僅係被告與參加人間之債權契約，無從對抗合庫銀行或原告。又被告所辯系爭借款之債務已由參加人承擔，而移轉予參加人等情，雖提出系爭承擔契約書為證（見本院卷一83、201頁），然被告未舉證證明合庫銀行或原告有同意系爭借款債務移轉予參加人，使被告脫離原債務關係之意思表示，故被告抗辯系爭借款已移轉予參加人，顯不可採。　㈡原告為系爭借款之利害關係人及連帶保證人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第31 2條前段、第749條前段亦各有明文。又此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號裁定意旨參照）。查原告主張伊指示劉益成代其匯款271萬9,665元至被告帳戶，系爭借款餘額係由伊清償等情，有華南商業銀行匯款回條聯可證（見原審卷17頁），且為被告所不爭執（見本院卷二35頁），堪認原告確有清償系爭借款餘額。而原告為系爭借款之連帶保證人，已如前述，則依民法第312條及749條規定，原告無需經被告同意，即得以連帶保證人之利害關係人地位清償系爭借款餘額，並於此範圍內承受合庫銀行對被告之債權。　㈢系爭欠款已視為全部到期：　　據原告與合庫銀行所簽訂系爭借據第3條之約定，原告固可分期攤還，然系爭借據第7條第3項所約定其他約定事項條款之第5條載有：被告所負債務，如有不依約清償或攤還本金時，無須經債權人事先通知或催告，視為全部到期等語（見原審卷115、117頁）。而原告承受系爭借款餘額之債權後，被告自110年3月4日起即未依系爭借據之約定分期攤還，且原告於113年4月12日已告知被告，其依民法第312條規定承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，並請求被告清償系爭欠款，被告仍拒依系爭借據之約定清償，則依系爭借據其他約定事項第5條約定，系爭欠款已視為全部到期，原告自得依民法第312條、第749條規定及系爭借據之約定，請求被告給付系爭欠款。又系爭借款約定利息利率為指標利率加碼年息2. 9％，有系爭借據可證（見原審卷117頁），且為被告所不爭執（見本院卷二34頁），而被告自110年4月起未依約清償，則原告請求被告給付自113年4月13日起至清償日止，按年息 2.9％計算之利息，核屬有據。　㈣被告無從對原告主張抵銷：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告雖辯稱參加人以系爭房地買賣之價金15 0萬元與系爭欠款抵銷後，系爭欠款僅餘43萬9,665元等語。惟證人即林國豐之子林榆榮證稱：林國豐曾表示其自願放棄系爭房地之應有部分，故應無買賣之事等語（見原審卷189 頁），且被告就系爭房地買賣之事，亦未舉證以實其說，難認可採。況被告並非其所稱系爭房地買賣價金150萬元之債權人，自無從以此與系爭欠款抵銷。是被告此部分抗辯，顯不足採。四、綜上所述，原告於本院追加依民法第312條、第749條規定，請求被告給付193萬9,665元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。追加之訴被告得上訴。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-55-20250108-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第403號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人蔡學治相對人李貴輝關係人佳暉投資股份有限公司兼法定代理人章修綱上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高　　限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：相對人等於民國103年10月20日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）6730萬元之最高限額抵押權，債務清償期依各個債務契約所定清償日期，經登記在案。又關係人自103年10月起陸續向聲請人借款，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人自113年5月 22日起即未依約履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠98 ,615,599元本息及違約金等未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、抵押權移轉變更契約書、土地及建物登記謄本　　、貸款承認書、借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-08

TPDV-113-司拍-403-20250108-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第219號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人廖懿雯廖建盛一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾陸元及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人廖懿雯於民國(下同)106年就讀仁德醫護管理專科學校時，邀同債務人廖建盛為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同)800,000元整，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支165,316元，約定借款人該階段學業完成或休學日或退伍日(110年 07月01日)一年後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按本款利率百分之二十加計違約金。 (二)詎債務人等自應還日113年10月01日起，未履約攤還本息，尚欠107,366元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。 (三)請依民事訴訟法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-08

CHDV-114-司促-219-20250108-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第218號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人阮聿萱郭洧溱一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣玖萬捌仟貳佰零貳元及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人阮聿萱於民國(下同)111年就讀仁德醫護管理專科學校時，邀同債務人郭洧溱為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同)1,000,000元整，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支110,603 元，因家庭年收入達1,140,000元，須於借款期間按月自行負擔部分利息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按本款利率百分之二十加計違約金。 (二)詎債務人等自應還日113年09月01日起，未履約攤還自付利息，本息視為全部到期，尚欠98,202元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。 (三)請依民事訴訟法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-08

CHDV-114-司促-218-20250108-1