Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分管契約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第110號 上 訴 人 吳佳珍 訴訟代理人 陳明宗律師 複代理 人 蔡爵陽律師 上 訴 人 黃北豪 蔡丞恩 上二人共同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被上訴 人 亞洲仁愛大廈管理委員會 法定代理人 王竣鴻 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國112 年7月21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第230號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於㈠命上訴人吳佳珍拆除占用坐落高雄市○○區○○段○○段0 000地號土地逾如附圖編號C1、C3、C4部分之地上物、騰空返還 逾如附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分土地，及給付逾附表甲、 乙、丙欄所示金額；㈡命上訴人黃北豪拆除占用上開土地逾如附 圖編號B1、B3部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號B1、B2、B3 所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額；㈢命上 訴人蔡丞恩拆除占用上開土地逾如附圖編號A1、A2、A3、A5部分 之地上物、騰空返還逾如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示部分 土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額，及各該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人吳佳珍負擔百分 之三十五，上訴人黃北豪負擔百分之二十，上訴人蔡丞恩負擔百 分之二十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會之法定代理人原為蔡雙瑜 ，嗣於審理中已變更為王竣鴻，有高雄市新興區公所民國11 3年10月25日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷 二第77頁），王竣鴻具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁 ），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：亞洲仁愛大廈（下稱系爭大樓）所坐落高雄 市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為系爭大 樓全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人均為系爭 大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附 表備註欄所示。惟系爭土地如原判決附圖〔即高雄市政府地 政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年1月13日土地複 丈成果圖，下稱原判決附圖〕編號A、B、C所示部分為系爭大 樓之法定空地（以下合稱系爭法定空地），分別遭上訴人無 權占有（占用面積各如原判決附表甲欄所示），作為私人停 車位使用，並在其上搭建遮雨棚（以下合稱系爭地上物）， 系爭大樓109、110年度區權人會議已決議收回上開土地，上 訴人無權占用系爭法定空地，係無法律上原因受有相當於租 金之利益，致被上訴人受有損害，應依系爭土地申報地價年 息10％計付不當得利。爰依公寓大廈公寓條例（下稱公寓條 例）第3條、第10條第2項、第36條及民法第767條第1項前、 中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用土地騰空返 還予全體共有人；暨依民法第179條或第184條第1項前段規 定，擇一請求上訴人返還不當得利或賠償損害等語。並聲明 ：㈠上訴人應各將系爭土地上如原判決附圖所示占用之地上 物拆除，並將土地騰空返還全體共有人；㈡上訴人應各給付 被上訴人如原判決附表乙、丙欄所示金額；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。（被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院 審理範圍） 三、上訴人則以：系爭法定空地依使用執照核定之使用目的為停 車位，30餘年來皆僅供1樓住戶出入及停車獨立使用，為被 上訴人所承認且未曾反對，被上訴人亦未曾請求伊等遷讓或 給付不當得利，迄今已30餘年，應認系爭法定空地成立由1 樓住戶停車出入使用之默示分管協議。又94年第2次區權人 會議已決議不拆除六合一路96巷公共空間之遮雨棚，且1樓 住戶於下午10時至隔日上午8時可停汽車，故系爭大樓區權 人就系爭法定空地亦達成由1樓住戶約定專用之分管協議， 伊等有權使用系爭法定空地停車及架設遮雨棚。系爭大樓10 9年、110年區權人會議雖作成收回上開土地之決議，但依公 寓條例第33條第1項第3款規定，約定專用部分之變更，未經 約定專用部分區權人同意，不生終止分管契約效力，伊等有 權占有系爭法定空地等語置辯。上訴人吳佳珍另辯稱：系爭 大樓109年、110年區權人會議決議藉由多數決限制伊使用前 揭土地，有違平等原則及比例原則，屬民法第148條之權利 濫用行為，被上訴人不得請求拆除系爭地上物及返還土地， 且被上訴人為系爭大樓之管理委員會，非系爭土地所有權人 或共有人，無訴訟實施權，不得依民法第767條、第821條及 第179條規定請求拆除地上物及給付不當得利；倘認伊無使 用前揭土地之權利，伊於80年購買門牌號碼高雄市○○○路00 巷00號1樓房屋（下稱系爭12號房屋）時，原判決附圖編號C 部分空地已由該屋前所有權人停放車輛並裝設遮雨棚，伊係 按與前所有權人約定之使用範圍使用前揭土地，主觀上認知 有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前為善意占有人， 被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利， 且伊僅停放車輛，非供出租或營業使用，應以申報地價年息 1％計算租金始為公允等語。 四、原審判決上訴人應將占用系爭土地如原判決附圖編號A、B、 C所示部分之地上物拆除，將占用土地返還全體共有人，另 分別給付如原判決附表乙、丙欄所示之不當得利本息，駁回 被上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴 ，均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭大樓所坐落之系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，被 上訴人為系爭大樓之管理委員會。 　㈡上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌 號碼如原判決附表備註欄所示。 　㈢原判決附圖編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地，依 使用執照所示應係法定停車位。 　㈣上訴人蔡丞恩所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（106年3月13日取得區分所有權，下稱系爭16號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖即新 興地政113年6月12日檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第 353頁，下稱附圖）編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共2 2.82平方公尺），蔡丞恩另占用系爭土地如附圖編號A3、A4 部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈤上訴人黃北豪所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（100年6月20日取得區分所有權，下稱系爭14號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號 B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺），黃北豪另占用 系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.41 平方公尺） 作為其私人汽車停車位。 　㈥吳佳珍所有系爭12號房屋（於80年9月9日取得區分所有權） 之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編 號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺），吳佳珍 另占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06 平方 公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈦被上訴人另在系爭土地上如附圖編號A1、B3、C4所示位置劃 設公用機車停車格（面積依序為7.73平方公尺、5.81平方公 尺、15.11平方公尺）。 　㈧系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺新臺幣（下同）33,029元；於107年1月1日起至110年 12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1 日起至同年8月4日之申報地價為每平方公尺32,852元。 　㈨系爭大樓94年第2次區權人會議會議紀錄記載：「案由三：因 公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停 放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂 ，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過 ：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任 何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。②96巷公 共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使 用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8：00一樓 住戶可停汽車。」（下稱系爭94年決議） 　㈩系爭大樓109年11月13日召開109年區權人會議之會議紀錄記 載：「議案三：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】1.96巷7梯至10梯前空地是屬本大樓公共空間用地， 其所有使用權，是我們全體共同所有，而非店面私人領域， 不能長期佔用而停放汽車，實屬不該。2.凡住戶佔用公共空 間而停放汽車者予以索回，保留店面人行通道，其餘空間規 劃為機車格供全體住戶使用。【決議】贊成96巷公共空間空 地索回，並移請下屆管委會執行。同意91票，不贊成2票， 故本案通過，請下屆管委會執行時釐清是否有約定專用或分 管協議等相關事宜。」（下稱系爭109年決議） 　系爭大樓110年11月19日召開之110年區權人會議會議紀錄記 載：「議案一：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】…。3.管委會於10月18日函請建管處處理1樓搭設遮雨 棚及長期占用乙案：(1)請管委會依公寓大廈第8條條文規定 ，詳查貴大樓規約是否有無相關限制規定，如有則予以書面 制止通知限期改善，如未改善得依貴大樓規約處理，將佐證 資料報請建管處協處。(2)另公共空間遭佔用爭議，建請召 開區分所有權人會議決議之，如執行上仍有爭議，建請循司 法途徑解決之。【決議】贊成如需法律訴訟費給予管委會追 討96巷公共空間空地，循法律訴訟途徑解決之，同意有95票 ，不贊成有1票，本案通過。」（下稱系爭110年決議） 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人有無訴訟實施權？ 　1.按公寓大廈區分所有權人會議決議事項之執行，乃管理委員 會之職務。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之，但另有約定者從其約定；住戶違反上開規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 公寓條例第36條第1款、第9條第2、4項、第10條第2項分別 定有明文。次按管理委員會是為執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織。管理委員會雖非法人，於實 體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同 條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當 事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據 訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定 為請求（最高法院107年度台上字第2059號判決要旨參照） 。 　2.查，被上訴人為系爭大樓區權人成立之管理委員會，系爭土 地為系爭大樓全體區權人共有，上訴人占用之土地屬系爭大 樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位一情，為兩 造所不爭執，依前揭規定，被上訴人對系爭大樓共用部分有 管理維護之責，且系爭大樓區權人針對六合一路96巷公共空 間空地即系爭法定空地遭占用一事，作成系爭110年決議， 授權管委會循法律訴訟，追討系爭法定空地及請求不當得利 ，亦為兩造所不爭，是被上訴人雖非系爭土地共有人，但其 對系爭大樓之法定空地應有管理權，且基於系爭大樓區權人 會議之授權及前揭訴訟擔當法理，對於他人無權占用或妨害 全體共有人使用法定空地時，依上開說明，非不得以其名義 主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，吳佳珍辯稱被 上訴人無訴訟實施權，不得為上開請求，為無理由。　 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，及返還占用之土地予 全體共有人，有無理由？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。系爭土地為系爭大樓全體區權人共 有，為兩造所不爭執，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土 地，提起返還所有物之訴，上訴人辯稱基於分管契約等有權 占有前揭土地，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴 人就其等存在占有之正當權源負舉證責任。 　2.上訴人無系爭法定空地之約定專用權： 　⑴按公寓條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例 施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難 室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共 有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安 定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍 應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意 終止，自不因公寓條例施行後區分所有權人會議決議另訂規 約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決要旨可 參）。次按共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共 有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全 體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約 定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變 更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，亦不以訂立書 面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管 領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約 之存在（最高法院99年度台上字第546號判決意旨可參）。 　⑵經查，系爭大樓係於70年8月15日取得高雄市政府工務局核發 使用執照之建物，有高雄市政府工務局（70）高市工建築使 字第02771號使用執照可稽（見原審審重訴卷第41-43頁）， 故系爭大樓乃公寓條例於84年6月28日公布施行前取得使用 執照之公寓大廈。上訴人占用系爭土地如前揭不爭執事項㈣ 、㈤、㈥所載部分屬法定空地，依使用執照規劃為法定停車位 ，為兩造所不爭，並有上開使用執照及所附一樓平面圖可參 （見原審審重訴卷第45頁）。依系爭大樓使用執照之記載， 系爭大樓之地下1層為避難室及停車場，設有65輛之室內法 定停車位，地上1層為店舖，設有18輛之室外法定停車位， 未劃設獎勵停車位（見原審審重訴卷第42-43頁）；比對上 開一樓平面圖，顯示該18輛室外法定停車位均劃設在地上一 層編號A2至A8所示7間店鋪之店面正前方（編號1、2、3車位 在A8店鋪前方；編號4、5車位在A7店鋪前方；編號6、7、8 車位在A6店鋪前方；編號9、10車位在A5店鋪前方；編號11 、12、13車位在A4店鋪即系爭12號房屋前方；編號14、15車 位在A3店鋪即系爭14號房屋前方；編號16、17、18車位在A2 店鋪即系爭16號房屋前方），另於地上二層以上住戶通行出 入之梯間前方及各停車位與店鋪間留設通道供通行使用（見 原審審重訴卷第42-45頁）。 　⑶系爭大樓起造人既將地上一層上開7間店鋪前方之法定空地劃 設18個法定停車位，並另留設通行通道，衡諸常情，其對外 銷售系爭大樓區分所有建物時，應會將該法定停車空間作為 店鋪住戶專用，蓋因上開法定停車位係劃設在各該店鋪正前 方，如不專供各該店鋪區權人使用以利其等進出或營業使用 ，店鋪住戶需勞心費神維持自身店面前方空間之通暢使用， 恐降低購買意願，且一般人對店鋪住戶使用其前方空間以營 業使用乙節，亦多有認識並默認之。佐以被上訴人提出之歷 年區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），系爭大 樓區權會於94年12月4日召開之區權人會議始有討論一樓店 鋪住戶占用公共走廊停放車輛一事，堪認上開法定停車位空 間於94年12月4日以前確實分別由1樓店鋪住戶各自占用店鋪 前方土地停放車輛，亦即系爭大樓1樓店鋪住戶自70年迄94 年止長達24年期間，均各自占有使用店鋪前方法定空地停放 車輛，且上開法定停車位係劃設在臨六合一路96巷旁之法定 空地上，各區權人每日行經六合一路96巷進出時均可見上開 占用狀態，但其他區權人或被上訴人在94年12月以前並未加 以干涉，依前揭規定及說明，上訴人主張系爭大樓起造人與 1樓店鋪區權人約定各店鋪前方劃設之法定停車位由1樓各店 鋪區權人專用（下稱系爭停車位分管契約），1樓店鋪區權 人買受各店鋪後均占有使用店鋪前方之停車位，其他區權人 已默示同意上開分管約定，各1樓店鋪區權人嗣後出售店鋪 致所有系爭土地應有部分移轉予第三人，系爭大樓各區權人 仍受系爭停車位分管契約拘束，尚非無據。 　⑷被上訴人固辯稱依其提出之區權人會議會議紀錄以觀，區權 人屢次要求被上訴人處理非法占用事宜，無默示分管協議存 在，且系爭大樓住戶規約第2條第3項規定，非經區權人會議 決議，法定空地不得約定為約定專用部分，故兩造不可能成 立默示分管協議而約定由上訴人專用等語。然觀諸被上訴人 所提出94年、101年、105年至111年之區權人會議紀錄（見 原審重訴卷第341-376頁），雖可見94年、109年、110年之 區權人會議有討論1樓店鋪住戶占用法定空地停放車輛問題 ，但除此之外未見其他積極證據可認於94年以前曾有對上開 使用現況加以干涉之情事，尚難憑上開94年以後之區權人會 議紀錄，推論系爭大樓70年興建完成後，起造人與全體區權 人間不可能存在前揭分管合意。再者，系爭大樓規約第2條 第3款雖約定「本公寓大廈法定空地…應供全體區分所有權人 及住戶共同使用，非經區權人會議之決議不得約定為約定專 用部分」等語（見原審重訴卷第67-68頁），然此規約乃公 寓條例實施後始制訂，但系爭大樓係於公寓條例實施前及上 開規約制訂前已取得使用執照之建築，系爭大樓之法定空地 ，自不受上開事後制訂規約之限制，得約定由特定區權人享 有約定專用權。況公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由 特定區權人專用，尚非無效，僅該特定區權人須依約定方法 使用而已（最高法院108年度台上字第2040號判決參照）， 據此，系爭大樓起造人及全體區權人有成立系爭停車位分管 契約，應堪認定。 　⑸惟系爭大樓94年第2次區權人會議經出席人員表決通過，作成 「96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營 業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8 ：00一樓住戶可停汽車」之決議，已如前述，核其決議內容 ，乃將原屬1樓店鋪區權人約定專用之前揭法定停車位變更 為共用，並訂定使用辦法，含有終止系爭法定停車位分管契 約之意。其後，被上訴人即按系爭94年決議在原屬法定停車 位之附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車位，供 系爭大樓住戶使用迄今，亦為兩造所不爭；另上訴人亦稱其 等均遵守系爭94年決議未於白天停放車輛（見本院卷二第27 頁），可見系爭94年決議作成後，無區權人為反對之表示， 1樓店舖區權人亦同意按該決議行之，迄今亦近20年，堪認 系爭大樓全體區權人已同意終止系爭停車位分管契約，變更 上開法定停車位所在區域為共用，是以，系爭停車位分管契 約業已終止，上開區域已變更為共用部分，應堪認定。 　⑹上訴人固主張系爭94年決議將停車位重新規劃及約定，視同 另以區權人會議決議作成新約定專用部分等語。然所謂約定 專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用 者（公寓條例第3條第5款規定參照），而系爭94年決議之內 容，僅係允許1樓店鋪區權人於晚上10時至翌日上午8時使用 一部分區域停放車輛，未約定將該區域完全歸由1樓店舖區 權人不限時間專用，自非約定專用，上訴人此部分主張難認 可取。據此，依系爭94年決議，1樓店鋪前方之法定空地已 變更為共用部分，系爭大樓全體區權人即應依該決議所定使 用辦法使用之，故1樓店鋪住戶自94年12月4日起就其店鋪前 方之法定停車位已無約定專用權，堪以認定。 　3.上訴人無權占用系爭土地停放車輛： 　⑴系爭94年決議作成後，固容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日 上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，然系爭 大樓區權會嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止 住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，亦即系爭大樓區 權會復以系爭109年決議變更系爭法定空地之使用規則，故 自109年11月13日起，上訴人即不得在系爭法定空地停放汽 車。吳佳珍雖辯稱上開決議藉由多數決限制其使用前揭土地 ，有違平等原則及比例原則，屬違反民法第148條之權利濫 用行為云云，然系爭法定空地業經系爭94年決議終止分管契 約而變更為共用，並經全體區權人同意，已如前述，吳佳珍 既同意按系爭94年決議內容執行，即已放棄對系爭法定空地 之專用權，系爭大樓區權會就系爭大樓共用部分變更使用方 法，係合法之權利行使，難謂有何權利濫用可言。 　⑵系爭109年決議作成後，蔡丞恩仍占用系爭土地如附圖編號A3 、A4部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位； 黃北豪仍占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.4 1平方公尺）作為其私人汽車停車位；吳佳珍仍占用系爭土 地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06平方公尺）作為其 私人汽車停車位等情，為兩造所不爭執，其等自屬無權占有 系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴 人將前揭占用之土地返還全體區權人，應屬有據。 　4.上訴人無權占用系爭土地架設遮雨棚：　 　⑴蔡丞恩所有系爭16號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱） ，占有系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積 共22.82平方公尺）；黃北豪所有系爭14號房屋之遮雨棚（ 含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號B1、B3所 示部分（面積共15.17平方公尺）；吳佳珍所有系爭12號房 屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖 編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺）等情， 為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張系爭94年決議同意 不拆除遮雨棚，性質屬分管契約，其等有權架設遮雨棚等語 （見本院卷二第385-387頁），為被上訴人所否認。 　⑵經查： 　①系爭94年決議之會議紀錄記載：「因公共走廊係供住戶出入 通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除 影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊 遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不 拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶 出入逃生安全及環境整潔。」等語（見原審重訴卷第61-62 頁），依會議紀錄所載內容，僅表明區權人決議不要求1樓 住戶拆除公共走廊遮雨棚，依其文義僅表彰不積極要求1樓 住戶為拆除遮雨棚，尚難認區權人會議有同意一樓區權人在 系爭土地裝設遮雨棚或將上開遮雨棚占用之土地約定由1樓 住戶專用之意。況且，系爭94年決議另作成在96巷公共通道 劃設公用機車位之決議，被上訴人並依此決議在遮雨棚下方 如附圖編號A1、B3、C4所示部分劃設機車停車格，亦經證人 孫桂雲證述明確（見本院卷一第415頁），益徵上訴人就前 揭遮雨棚所占用之土地並無約定專用權。 　②至於證人孫桂雲雖證述：伊為系爭大樓區權人，不記得是否 有去參加94年第2次召開的區權人會議，但伊對系爭94年決 議作成不拆除遮雨棚之事有印象，是在會議結束後聽伊的師 姐及其他住戶說決議遮雨棚不拆，原因是樓上有時候會有東 西掉下來，曾經有人受傷，會議紀錄記載「公共走廊遮雨棚 不拆除」當時討論的結論應該是同意讓一樓住戶可以設遮雨 棚等語（見本院卷一第411-421頁），但證人孫桂雲已自承 其係聽聞其他住戶於會議後轉述不拆除遮雨棚的原因為避免 樓上有掉落物砸傷路人，並未實際見聞完整的開會討論過程 ，是其稱上開決議之真意是同意讓1樓住戶可設置遮雨棚， 當係臆測之詞，難認可信。故上訴人主張上開決議內容之性 質屬分管契約，難以憑採。 　③此外，系爭大樓起造人與全體區權人成立之系爭停車位分管 契約，乃針對前揭使用執照劃設之18個法定停車位專用權所 約定，縱系爭停車位分管契約仍然有效，其使用仍應依其設 置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上 字第3070號判決要旨參照），上訴人在系爭法定空地架設遮 雨棚之舉，已逾越約定專用權人之使用範圍，無從憑系爭停 車位分管契約對其他共有人主張為有權占有。從而，上訴人 未能證明其等所有遮雨棚有占用系爭土地之正當權源，被上 訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除 遮雨棚，並返還占用之土地，即屬正當。 　㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？數額若干？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段亦有明文。依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物 申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋 之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所 謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情 等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額 ，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土 地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地 之申報地價。 　2.經查： 　⑴系爭大樓區權會作成系爭94年決議後，容許1樓店鋪住戶於晚 上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放 車輛，嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶 在系爭法定空地停放汽車，已如前述，堪認上訴人係自109 年11月13日起始無權占用系爭土地停放汽車。被上訴人固主 張上訴人於系爭109年決議作成前，即已違反系爭94年決議 於白天在系爭法定空地停放車輛，並提出現場照片為其論據 （見本院卷二第103-107頁），然為上訴人所否認，觀諸被 上訴人提出之現場照片雖可見白天有車輛停放在上訴人房屋 之前方空地，但該照片未標示拍攝日期，無從認係109年11 月13日以前拍攝之照片，故被上訴人此部分主張難認有據。 基此，被上訴人僅得請求上訴人給付自109年11月13日起停 放車輛，無權占用前揭土地之不當得利，逾此範圍之請求， 為無理由。又上訴人自始無占用系爭土地架設遮雨棚之正當 權利，業如前述，故被上訴人就此部分請求上訴人給付自起 訴日回溯5年即106年8月5日起算之不當得利，應屬有理。 　⑵吳佳珍雖辯稱其購入系爭12號房屋後，係按與前所有權人約 定之使用範圍使用系爭土地，主觀上認知對前揭土地有約定 專用權，應認伊於本件起訴狀送達前均為善意占有人，被上 訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利云云。 然系爭大樓區權會作成系爭94年決議時，吳佳珍已為區權人 ，自當知悉決議內容且容任該決議執行，自斯時起即當知悉 已無專用權，況且1樓店舖區權人本無占用系爭土地架設遮 雨棚之權利，吳佳珍辯稱迄起訴前均為善意占有人，難認有 理。 　⑶系爭土地西臨六合一路96巷，路寬約6.54公尺；吳佳珍所有 系爭12號房屋為住家使用，黃北豪及蔡丞恩所有系爭14號房 屋、系爭16號房屋則供作商業使用等情，業據原審勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄及照片可稽（見原審重訴卷第95-197頁）， 另系爭土地鄰近六合一路、七賢二路、中山一路等高雄市區 主要幹道，周圍各式商店、餐廳林立、附近並有捷運美麗島 站出口及公車行經，有Google地圖可參（見原審審重訴卷第 87頁）；惟上訴人所占用前揭土地屬系爭大樓之法定空地， 依使用執照規劃為法定停車位，僅得作為法定停車位或法定 空地使用，用途受有限制，且上訴人之遮雨棚雖分別占用系 爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5、B1、B3、C1、C3、C4所 示部分，但遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4部分另有被上 訴人劃設之公用機車停車位，亦即上訴人之遮雨棚僅占用前 揭土地之部分上空空間，被上訴人仍得利用遮雨棚下方之地 上一層平面土地，綜合審酌上開一切情狀，本院認依系爭土 地申報地價之年息6％作為相當於租金不當得利之計算標準， 較屬適當，吳佳珍主張應依年息1％計算，容有過低，被上訴 人主張按年息10％計算，亦有過高，均不足採。 　⑷系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺33,029元；於107年1月1日起至110年12月31日之申報 地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1日起至同年8月4 日之申報地價為每平方公尺32,852元等情，為兩造所不爭執 ，已如前述。上訴人自106年8月5日至109年11月12日僅前揭 遮雨棚無權占用系爭土地，自109年11月13日起迄今則為停 車及遮雨棚均無權占用系爭土地，依此計算，上訴人各時期 應給付之不當得利數額即如附表所示，被上訴人逾此數額之 請求，為無理由。 　⑸被上訴人另依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，因 上訴人無權占用之範圍、期間及所生損害數額，不因被上訴 人依民法第184條第1項前段規定請求而受更有利之判決，故 被上訴人此部分請求無再予審究之必要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請 求吳佳珍應將占用系爭土地如附圖編號C1、C3、C4部分之遮 雨棚拆除，並將附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分騰空返還 全體共有人；黃北豪應將占用系爭土地如附圖編號B1、B3部 分之遮雨棚拆除，並將附圖編號B1、B2、B3所示部分騰空返 還全體共有人；蔡承恩應將占用系爭土地如附圖編號A1、A2 、A3、A5部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5所示部分騰空返還全體共有人；另依民法第179條規定 請求上訴人各給付如附表甲、乙欄合計金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日即111年9月3日（見原審審重訴卷第117-121頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨 自起訴日即111年8月5日起至騰空返還上開土地之日止，各 按月給付如附表丙欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上 訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　 附表： 上訴人 占用系爭土地面積 不當得利金額（元以下四捨五入） 106年8月5日至109年11月12日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚占用） 109年11月13日至111年8月4日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚+停車位） 111年8月5日起至騰空返還土地之日止，按系爭土地申報地價6％計算之每月金額 吳佳珍 遮雨棚：31.92㎡ 停車位：15.06㎡ 合計：35.8㎡ 202,793元 190,594元 5,880元 黃北豪 遮雨棚：15.17㎡ 停車位：14.41㎡ 合計：20.22㎡ 96,377元 107,648元 3,321元 蔡丞恩 遮雨棚：22.82㎡ 停車位：12.13㎡ 合計：27.7㎡ 144,979元 147,471元 4,550元 註： 吳佳珍占用面積合計之計算式：遮雨棚31.92㎡+車位15.06㎡-C1重疊處11.18㎡（見本院卷二第123頁）＝35.8㎡。 黃北豪占用面積合計之計算式：遮雨棚15.17㎡+車位14.41㎡-B1重疊處9.36㎡＝20.22㎡。 蔡丞恩占用面積合計之計算式：遮雨棚22.82㎡+車位12.13㎡-A3重疊處7.25㎡＝27.7㎡。

2025-01-22

KSHV-112-重上-110-20250122-3

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第72號 原 告 邱金城 曹文華 共 同 訴訟代理人 劉宏邈律師 複 代理 人 黃子峻律師 被 告 羅建能 訴訟代理人 何孟樵律師 被 告 張志誠（即詹莉芬之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳昭安 被 告 曹順安 原住○○市○區○○○路0段00號9樓之1 白亦永（原名白順鵬） 白惠鳳 白書誠 魏廣信 陳來成 曹春子 賴源泉 賴壹陵 賴金萬 賴其昀（即賴文雄之承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 張素玲 被 告 賴阿珠 追 加被 告 曹王月蘭（即曹茂雄之繼承人） 曹順忠（即曹茂雄之繼承人） 曹順義（即曹茂雄之繼承人） 曹順良（即曹茂雄之繼承人） 曹吉震（即曹茂雄之繼承人） 孟曜東（即曹阿花之繼承人） 孟孟香（即曹阿花之繼承人） 孟孟英（即曹阿花之繼承人） 曹孟春（即曹阿花之繼承人） 孟孟鳳（即曹阿花之繼承人） 楊陳成（即陳梅之繼承人） 楊政信（即陳梅之繼承人） 楊鈺惠（即陳梅之繼承人） 蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、曹阿花之繼承人孟孟珠 上 一 人 訴訟代理人 許雅涵律師 追 加被 告 魏成恩（即魏正和之繼承人） 賴明德（即賴福之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震應就被繼 承人曹茂雄所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利 範圍200分之1），辦理繼承登記。 二、被告孟曜東、曹孟春、孟孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律 師即孟孟珠遺產管理人應就被繼承人曹阿花所遺坐落臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍40分之1），辦理繼承 登記。 三、被告楊陳成、楊政信、楊鈺惠應就被繼承人陳梅所遺坐落臺 北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理 繼承登記。 四、被告陳來成應就被繼承人陳壬癸所遺坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。 五、兩造共有臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積316.23平方 公尺），如附圖（即臺北市士林地政事務所收件日期文號民 國112年6月2日士林土字第068300號土地複丈成果圖，下同 ）方案一標示A、B部分（面積142.3平方公尺），分歸原告 取得；如附圖方案一標示 C、D、E部分（面積173.93平方公 尺），分歸被告羅建能取得。 六、原告應補償被告各如附表「原告應補償共有人金額」欄所示 之金額。 七、訴訟費用由兩造按附表「分割前應有部分」欄比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告原列被告 曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福均已死亡，有戶籍資 料及繼承系統表等件在卷可稽（見本院110年度士司調字第1 83號卷第43至85頁；見本院卷㈡第330至335頁、卷㈢第152至1 66頁、第270至280頁），是原告具狀改列曹茂雄、曹阿花、 陳梅、魏正和、賴福之繼承人為被告（詳如當事人欄所示） ，併依繼承之法律關係將原訴為相關之變更、追加，依上規 定，核無不合，應予准許。 二、另按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。查被告賴文雄於 本件訴訟進行中死亡，其繼承人為賴其昀，有財政部國稅局 遺產稅免稅證明書、臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱 系爭土地）土地謄本在卷可稽（見本院卷㈠第273頁、卷㈢第2 66至267頁）；茲賴其昀於民國111年11月23日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷㈠第271至272頁），核無不合，應予准許。 三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告詹莉芬 原為系爭土地之共有人，於訴訟繫屬中將其所有系爭土地之 應有部分，以買賣為原因移轉登記予張志誠等情，有卷附系 爭土地謄本可參（見本院卷㈢第268頁），而張志誠聲明承當 訴訟（見本院卷㈡第218頁），業經原告及詹莉芬同意（見本 院卷㈡第214頁、卷㈢第350頁），爰准由張志誠為詹莉芬之承 當訴訟人。 四、除被告羅建能、白惠鳳外，其餘被告經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有系爭土地（面積316.23平方公尺），權 利範圍（下稱應有部分）各如附表「分割前應有部分」欄所 示，且如主文欄第1項至第4項所示之被告均尚未就其等被繼 承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。兩造間就系爭 土地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之 情事，惟分割之方法不能協議決定。伊請求將系爭土地依如 附圖方案一（下稱方案一）所示之分割方案，分割如主文第 1項至第6項所示等情。爰依繼承之法律關係、民法第823條 第1項、第824條第2項至第4項規定，聲明求為命如主文第1 項至第6項所示之判決。 二、被告抗辯： 　㈠羅建能部分：伊所有坐落系爭土地如附圖方案二（下稱方案 二）標示B、D部分、門牌號碼「臺北市○○區○○○道0段00巷00 號」之紅磚屋（下稱系爭紅磚屋）係合法存在、有權占有系 爭土地，且極具經濟價值之建物，若採方案一之分割方案， 系爭紅磚屋勢必面臨拆遷之窘境，而將損害伊之權利且大幅 減損系爭紅磚屋之經濟價值。又系爭土地位在陽明山地區， 原為保留區、地目為旱地，因系爭紅磚屋坐落系爭土地，主 管機關遂於50年間將系爭土地變更為住宅區、地目變更為建 地，然目前臺北市政府之政策方向是將該區域由住宅區回復 為保留區，故若採方案一之分割方案而使系爭紅磚屋被迫拆 除，將難以在系爭土地重新起造房屋，並使系爭土地失去經 濟價值。再系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水 溝排放家庭廢、汙水，若採方案一之分割方案，將導致原有 排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質。另若依 方案二之分割方案，將如方案二標示A、B、C部分分歸原告 所有，因該部分土地東側有既成道路能通行至臺北市士林區 仰德大道3段44巷（下稱仰德大道3段44巷），故不會使該部 分土地成為袋地。此外，本件固委請德天不動產估價師聯合 事務所劉詩愷不動產估價師就系爭土地各分割方案之補償金 額進行估價，並於113年4月29日出具系爭土地不動產估價報 告書（案號：DTA0000000號，下稱系爭估價報告），惟該估 價報告有諸多瑕疵，故伊主張應依系爭土地於本件訴訟起訴 時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，資為抗辯。並 聲明：系爭土地應依方案二進行分割，方案二標示D、E、F 部分，分歸伊取得，方案二標示A、B、C部分，分歸原告取 得；並依伊所提附表「方案二應補償共有人金額明細表」所 示金額補償原告及其餘被告（見本院卷㈢第310至342頁）。 　㈡張志誠部分：對分割方案沒有意見，伊不分原物，希望以實 價登錄作為補償金額之計算標準，若無實價登錄再送鑑定等 語（見本院卷㈡第232頁）。 　㈢白惠鳳部分：沒有意見，請法院依法審酌等語（見本院卷㈢第 351頁）。 　㈣賴金萬、賴其昀部分：希望賣掉分錢等語（見本院卷㈠第294 頁）。 　㈤孟孟香、孟孟英、孟孟鳳部分：希望原物分割等語（見本院 卷㈠第294頁）。 　㈥曹孟春部分：伊在系爭土地上沒有地上物，對於如何分割沒 有意見等語（見本院卷㈡第231頁）。 　㈦蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、孟孟珠之遺產管理人）部分：同 意以原物分割為原則，並由取得土地之人依曹林剪茸、孟孟 珠各自應有部分比例予以現金補償等語（見本院卷㈢第216至 217頁）。 　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共 有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共 有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式 為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之 不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時， 為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有 物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134 號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭 土地原登記之共有人曹茂雄、曹阿花、陳梅、陳壬癸已死亡 ，有各該戶籍資料在卷可稽，是原告請求其等之繼承人就如 主文第1項至第4項所示之各應有部分辦理繼承登記，以利分 割，即屬正當，爰予准許。 　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，而兩造間就系爭土地未約定有 不分割之期限，且分割方案不能協議決定等節，均為兩造所 不爭，自堪信為真。是依上規定，原告訴請裁判分割系爭土 地，即無不合。 　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條 第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又1.分割共 有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量 之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明， 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（ 最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；2.法院裁 判分割共有物時，除應斟酌共有物之使用現況，各共有人之 利害關係外，尚應斟酌共有物之四周狀況及共有人分得後之 利用效果，以決定適當之分割方案，倘分得未臨路土地之共 有人於分割後因至公路，僅得通行為他分割人所有之土地， 即變成可能需要藉由鄰地通行權之法律關係解決之結果，其 分割方法自非適當（最高法院101年度台上字第815號判決意 旨參照）；3.法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他 必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第 824條第4項已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符 實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決 意旨參照）；4.於原物分配時，共有人有不能按其應有部分 受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者， 為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（最高 法院105年度台上字第542號判決意旨參照）。經查： 　⒈羅建能雖稱：伊之家族成員於49年2月25日集資，由訴外人即 伊之姑母許智慧為代表，向訴外人曹振輝購買系爭土地應有 部分100分之39，用以興建房屋供家族成員居住，當時係先 議定交易範圍，再依實測面積購買土地，所以才會是買應有 部分100分之39這個數字，由此即可推知系爭土地存有分管 協議（下稱系爭分管協議），嗣伊成年後系爭土地應有部分 陸續移轉至伊名下，且系爭紅磚屋目前亦為伊所有，故系爭 紅磚屋依系爭分管協議係有權占有系爭土地；又系爭土地之 共有人自伊開始使用系爭紅磚屋時起，均未反對該紅磚屋占 有系爭土地，故共有人間應就該紅磚屋所座落系爭土地部分 成立默示分管契約（下稱系爭默示分管契約）等語，並提出 系爭土地謄本1份（見本院卷㈡第244頁）為證。惟按主張有 權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原 因負舉證責任。又共有人以維持共有關係為目的，就共有物 劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約 ，固不以訂立書面為要件，惟仍以全體共有人有明示或默示 之意思方得成立；且默示之意思表示，係指土地共有人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之 沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2 374號、109年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查，依 羅建能提出之上開土地謄本，至多僅能說明曹振輝有於上開 時日將系爭土地應有部分100分之39移轉予許智慧，及曹振 輝本身於移轉後仍保有系爭土地應有部分100分之36等情， 然無法證明該應有部分之移轉確係以系爭紅磚屋之興建為目 的，且無從據以證明曹振輝、許智慧以外之全體共有人亦均 同意系爭分管協議，復難據此證明該分管協議之具體內容與 存續期限；又羅建能僅空言泛稱其使用系爭紅磚屋多年，系 爭土地之共有人均未有爭執，可見共有人間有系爭默示分管 契約存在云云，然未能舉證證明全體共有人有何舉動或其他 情事，足以間接推知其等有為默示分管之效果意思，況羅建 能自陳其於108年8月間購買系爭紅磚屋後，原告即在系爭紅 磚屋周邊架設金屬圍籬及監視器阻礙其進入（見本院卷㈢第3 14至316頁），是系爭土地之共有人是否均就系爭紅磚屋占 有系爭土地乙事未有爭執，亦非無疑。綜上，羅建能既未能 舉證證明系爭分管協議或系爭默示分管契約存在，則依上說 明，要難認系爭紅磚屋係有權占有系爭土地。 　⒉羅建能雖又稱：系爭土地之地目原為旱地，後變更為建地， 若系爭紅磚屋因採取方案一之分割方式而被迫拆除，主管機 關勢必將系爭土地之地目由建地回復為旱地；又系爭土地原 屬保留區，後變更為住宅區（下稱保變住），然目前臺北市 政府之政策方向係將該區域由住宅區回復為保留區，故系爭 紅磚屋若被迫拆除，將難以申請在系爭土地重新起造新建物 等語，並提出同地段85地號鄰地之事例（見本院卷㈢第322頁 ）及網路新聞資料3篇（見本院卷㈢第334至338頁）為證。惟 查，羅建能並未提出同地段85地號鄰地確因拆除座落其上之 建物，而由建地遭回復為旱地之具體事證；又羅建能提出之 上開網路新聞資料，均僅報導臺北市政府對於民眾提出將保 變住地區回復為保留區之意見將進行研議，討論可行性並制 定檢討標準等情，由此可見相關議題仍處於意見提出、討論 階段，尚難憑此遽認將保變住地區回復為保留區已屬臺北市 政府之既定政策，是羅建能此部分所辯，洵非可採。 　⒊羅建能雖再稱：系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該 排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一為分割，將導致原有 排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質等語，並 提出東側排水溝位置示意圖（見本院卷㈡第140頁）為證。惟 查，上開示意圖為羅建能自行繪製，無法據以證明其所指系 爭土地東側位置確有排水溝存在，復難遽以證明相鄰住戶確 係使用該排水溝排放汙水，且羅建能亦未說明若採方案一為 分割，相鄰住戶何以難有其他排放汙水之合理可行替代方案 ，是其此部分所辯，亦難憑採。 　⒋羅建能雖另稱：若依方案二為分割，將該方案標示A、B、C部 分分歸原告所有，因該部分土地東側有步道（下稱系爭步道 ）能通行至仰德大道3段44巷，且該步道為既成道路，故不 會使原告分得之土地成為袋地等語，並提出系爭步道之現場 照片及位置示意圖（見本院卷㈡第132頁）為證。惟查，依羅 建能自行繪製之上開示意圖，併對照附圖及卷附國土測繪中 心地籍圖套地形圖（見本院卷㈡第236頁），可見若採方案二 ，該方案標示A、B、C部分確將為同地段85-2、86地號土地 及該方案標示D、E、F部分環繞，而未能臨接仰德大道3段44 巷之道路（見外放系爭估價報告第62頁表格1第3行第3列） ；又依羅建能提出之上開現場照片，固能說明系爭步道入口 掛有記載「士林-068、0+135迄」之告示牌，惟羅建能未能 進一步提出證據證明該告示牌之記載係表示主管機關認定系 爭步道全段均為既成道路，亦未提出證據證明系爭步道確能 連接方案二標示A、B、C部分與仰德大道3段44巷，復未能提 出其他相當之證據證明系爭步道全段均符合既成道路之要件 （司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。綜上，若 依方案二進行分割，足認該方案標示A、B、C部分將成為袋 地。 　⒌依前開說明，本院審酌若採方案一，將該方案標示A、B部分 分歸原告所有，並將該方案標示C、D、E部分分歸羅建能所 有，能使原告與羅建能各自分得之土地均較方正、完整，均 能鄰接系爭土地北側之仰德大道3段44巷，且各自分得土地 之每坪單價較為相當（見外放系爭估價報告第62至63頁）； 併考量如採方案一，羅建能所有之系爭紅磚屋座落該方案標 示B部分雖可能需拆除，然系爭紅磚屋尚非有權占有系爭土 地，且即使採取羅建能提出之方案二，羅建能仍可能須拆除 系爭紅磚屋座落該方案標示B部分等情；另參酌若採方案二 ，將使原告分得之該方案標示A、B、C部分成為袋地；暨斟 酌當事人之意願、使用土地現狀、經濟效用及全體共有人利 益等一切情狀，公平裁量，認如方案一所示之分割方案較為 可採，爰就系爭土地定其分割方案如主文第5項所示。 　⒍系爭土地依主文第5項之分割方法分割後，原告及羅建能雖均 受原物分配，且分得之土地面積與原告及羅建能應有部分比 例分配相當，但羅建能依主文第5項所示分割方案分得土地 之價值低於其應受分配土地價值換算之金額（見外放系爭估 價報告第64頁），且其餘被告均未受原物分配，是本院認原 告應以金錢補償全體被告。至於補償金額之計算標準，原告 主張應依系爭估價報告之估價結果核算，羅建能則辯稱系爭 估價報告鑑定結果不當，應依系爭土地於本件訴訟起訴時之 公告現值作為補償金額之計算標準等語，而其餘被告對上開 估價結果均無意見。經查，羅建能雖辯稱：系爭估價報告載 明系爭土地北側有「曹姓家族祭祀祠堂」，然該建物實為祭 祀無主孤魂之陰廟，即使該建物為宗祠，亦因該建物有噪音 、煙塵及火災風險等不利因素而屬嫌惡設施，系爭估價報告 卻未將該建物列為降低系爭土地估值之考量因素云云，惟羅 建能並未提出證據證明該建物確為陰廟，且其住所既鄰近該 建物，對於該建物之實際利用情形應無舉證之困難，卻未能 舉證證明該建物確有焚燒香燭、紙錢及製造噪音之事實，暨 具體說明其頻率與影響程度，則羅建能此部分所辯，自非可 採。至其雖又辯稱：系爭估價報告選用之6個比較標的均為 別墅豪宅區，與系爭土地客觀條件相差甚遠，導致估價過高 云云，惟系爭估價報告係以系爭土地與6個比較標的分別比 較，進行情況、價格日期、區域因素及個別因素調整後，據 以決定系爭土地之價格，而非逕自以比較標的之價格估定系 爭土地之價格，且系爭估價報告已明列各比較細項之評估及 調整結果（見外放系爭估價報告第34至58頁），則羅建能既 未具體指出系爭估價報告中何比較標的、何等細項之比較與 調整結果有所不當，其此部分所辯，亦難憑採。本院審酌系 爭估價報告就系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況、系爭土地最有效使用等分析後，經事務 所估價師之專業意見，採用比較法及收益法之直接資本化法 進行評估並作為分割找補金額計算之依據，其鑑定內容及技 術具有一定之專業性，應屬公正客觀，堪可憑採。是以，各 共有人所取得之土地既有上揭分配不均之情事，依上說明， 兩造自應為補償及應受補償如附表「原告應補償共有人金額 」欄所示金額（見外放系爭估價報告第64頁），爰判決如主 文第6項所示。 四、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭土地 應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各 應負擔訴訟費用如主文第7項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培 附表 編號 分割前共有人 分割前 應有部分 原告應補償 共有人金額 （新臺幣／元） 1 邱金城 18/100 - 2 曹文華 18/100 - 3 羅建能 11/20 205,293 4 張志誠 1/200 140,988 5 曹順安 1/800 35,247 6 白亦永 1/800 35,247 7 白惠鳳 1/800 35,247 8 白書誠 1/800 35,247 9 魏廣信 4/840 134,247 10 陳來成 2/840 67,137 11 陳壬癸 （由陳來成繼承） 2/840 67,137 12 曹春子 3/840 100,706 13 賴源泉 1/840 33,568 14 賴金萬 1/840 33,568 15 賴壹陵 1/840 33,568 16 賴阿珠 1/840 33,568 17 賴其昀 1/840 33,568 18 曹茂雄 (由曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震繼承) 1/200 140,988 19 曹阿花 (由孟曜東、曹孟春、曹孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人繼承) 1/40 704,937 20 陳梅 (由楊陳成、楊政信、楊鈺惠繼承) 2/840 67,137 21 曹林剪茸 (由蔡坤鐘律師即曹林剪茸遺產管理人繼承) 1/40 704,937 22 魏成恩 2/840 67,137 23 賴明德 1/840 33,568

2025-01-22

SLDV-111-訴-72-20250122-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第100號 上 訴 人 林茂清 林明正 林育民 共 同 訴訟代理人 朱盈吉律師 被 上訴 人 林俊致 訴訟代理人 許泓琮律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第105號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人林茂清負擔百分之六十六，由上訴人林 明正負擔百分之十四，餘由上訴人林明正、林育民共同負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，上訴人各以其地上物（以下合稱系 爭地上物）占用系爭土地（詳如原判決附表編號1至4、8及 原判決附圖【下稱附圖】編號A至D、H部分所示），並無合 法權源，則伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求上訴人拆除各該地上物，將土地返還全體共有人 等語，於原審聲明：㈠上訴人林明正應將系爭土地如附圖所 示編號A部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體 共有人。㈡上訴人林茂清應將系爭土地如附圖所示編號B、C 、D部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有 人。㈢上訴人林明正、林育民應將系爭土地上如附圖所示H部 分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈣ 願供擔保請准宣告假執行（非本院審理範圍部分，不予贅述 ）。 二、上訴人則以：系爭土地之共有人間多有宗親關係，並按林姓 及外姓區隔土地使用範圍，前於各自受分配之土地上興建房 屋，歷數十年均無人異議，應認共有人間已以默示之意思表 示成立分管協議，則上訴人並非無權占有等語置辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第110、248至249頁）： 　㈠林茂清、林明正與被上訴人均為系爭土地之共有人，所有權 應有部分依序為284/7200、650/7200、1/54；林育民為林明 正之子。 　㈡系爭土地如附圖編號A面積58平方公尺土地部分上之建物為林 明正所有，並由其管理使用；編號B面積51平方公尺、編號C 面積47平方公尺、編號D面積177平方公尺部分上之建物均為 林茂清所有，並由其管理使用；編號H面積82平方公尺部分 上之建物為林明正、林育民共有，應有部分各為1/2。 五、本件爭點為：上訴人以各該建物占用系爭土地，有無合法權 源？ 六、本院判斷如下： 　㈠⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條 第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共 有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自 由使用收益之權利。如未經他共有人同意而就共有物之全 部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去 其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院62 年度台上字第1803號民事判決、74年2月5日民事庭會議決 議㈢參照）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。 　　⒉次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。9 8年1月23日修正前民法（下稱修正前民法）第820條第1項 定有明文。又依民法物權編施行法第1條後段規定，物權 在民法物權編修正施行前發生者，除本施行法有特別規定 外，不適用修正施行後之規定。是以，於98年1月23日民 法物權編修正前所發生之共有物管理行為，應適用修正前 民法第820條第1項規定，如就共有物之管理方法成立分管 契約，即應由共有人全體共同協議訂定之。 　㈡上訴人抗辯其等係基於共有人間之分管協議而占有系爭土地 ，為被上訴人所否認。關於分管協議是否存在一節，經證人 林秀峯於原審到場證稱：伊為上訴人遠親，約於6歲前（按 其為60年次，見原審審重訴卷第101頁）均居住於系爭土地 附近，伊母林黃昭美稱系爭土地有分管協議存在，但係指大 片土地由某些人占用，即系爭土地大略分為四等分，東北角 為謝姓，東南角為林姓（包含林茂清、林明正等人），西北 角亦為林姓，西南角為林姓另一房，並未明確約定各部分土 地之具體位置及面積，該分管協議亦未經過全體共有人共同 議定等語（見原審卷第170頁），則證人林秀峯就其所謂分 管協議之成立經過，原未親身見聞，且其所謂之分管協議， 於各共有人所管理之土地位置及面積均不明確，應僅係基於 系爭土地占用狀態所為之描述，要難認係基於共有人全體共 同協議而訂定之契約。又訴外人蔡黃金英於68年間即買受系 爭土地所有權應有部分3/72，有土地登記謄本附卷可稽（見 原審審重訴卷第95頁、本院卷第145頁），則系爭土地之共 有人並非僅為林姓、謝姓，即便林姓、謝姓共有人曾言定土 地如何劃分使用，仍無從據以成立系爭土地之分管協議。再 者，系爭土地經部分共有人占用以興建房屋，其餘共有人縱 未提出異議予以制止，惟此至多僅屬單純之沉默，既別無其 他舉動或情事足以間接推知其效果意思，即不得謂其餘共有 人已默許部分共有人繼續使用，而以默示之意思表示成立分 管協議。此外，就系爭土地共有人間存有分管協議一事，未 據上訴人另行舉證加以證明，則上訴人據以抗辯其有使用系 爭土地之合法權源云云，自屬無從採信。 　㈢至於林秀峯於本件起訴後，就系爭土地提起分割共有物之訴 ，現由原法院以112年度訴字第757號審理中（下稱另案）等 情，有另案之民事起訴狀、勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第 187至193頁、本院卷第211至223頁）。而法院裁判分割共有 物，原須斟酌各共有人之利害關係及使用情形，以求適當而 公平之分配，則被上訴人請求排除系爭土地遭部分共有人無 權占用之現況，得使土地之所有權回復完整狀態，對其餘共 有人之財產權及另案法院對事實之審認調查，均屬有所裨益 ，尚難謂係以損害他人為主要目的之行為，即無從指為權利 濫用。是以，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第 821條規定，請求上訴人拆除各該地上物、將土地返還全體 共有人，洵屬有據。 七、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及 第821條規定，請求上訴人拆除各該地上物，及將土地返還 全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-100-20250122-1

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第50號 上 訴 人 蘇宗禧 居0000 pinehurst dr. Tistun CA 00000 余傑庭 余陳麗珠 上 一 人 訴訟代理人 余培容 共 同 訴訟代理人 陳慶合律師 陳樹村律師 複代理人 王治華律師 視同上訴人 程黃省 訴訟代理人 程麗雪 視同上訴人 戴文成 訴訟代理人 蔡凱文 視同上訴人 李昭雄 訴訟代理人 王月珠 視同上訴人 李伍玉英 訴訟代理人 李俊德 視同上訴人 洪國騰 訴訟代理人 洪紋子 視同上訴人 李冠德（即李泰川之承受訴訟人） 李佳貞（即李泰川之承受訴訟人） 兼上二人共同 訴訟代理人 李冠逸（即李泰川之承受訴訟人） 視同上訴人 程謝秋英 林榮添 林榮士 林瀚儒 林登基 林清輝 王士誠 蘇俊清 蔡素真 林雪甘 林信宏 鐘秀敏 林建苰 林嘉斌 被上訴人 郭兆雯 即承當訴訟人 訴訟代理人 陳建安 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第529號第一審判決提起 上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○地號土地 依附圖二之一、附表一之一、二所示方法分割，兩造應互為補償 之金額如附表四之一、五所示。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，其中百分之六十八由附表 一之一所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔，其餘百分 之三十二由附表二所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅余陳麗珠、余 傑庭、蘇宗禧提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，上訴效力及於同造其餘當事人，爰併列之為視同上訴人 。 二、本件視同上訴人程黃省、李冠德、李佳貞、李冠逸、程謝秋 英、林榮添、林榮士、林瀚儒、林登基、王士誠、蔡素真、 林雪甘、林建苰、林嘉斌經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地(下 合稱系爭土地，分稱系爭372、382土地），分別為兩造共有 ，應有部分各如附表一、二「原應有部分比例」欄所示，共 有人間並無不分割之約定，亦無不能分割之情形。參考系爭 土地之占用及使用現況，應依附圖二及附表一、二所示方法 分割系爭土地，並為金錢補償，爰依民法第824條第2、3、4 項之規定提起本訴，聲明：㈠系爭372土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表一所示。㈡系爭382土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表二所示(至被上訴人於原審其餘請求，業 經原審判決確定部分，不予論述)。 二、上訴人部分： 　㈠蘇宗禧、余陳麗珠、余傑庭(下合稱蘇宗禧3人)則以：本件共 有人間雖未訂立書面分管契約，惟系爭土地上之建物大多於 民國60年間之前即建造完成，共有人間未曾異議，顯已就各 自占用之位置存在默示分管合意，為避免拆屋還地而損及系 爭土地上建物之經濟效用，應採取附圖一、附表一、二之分 割方法始為適當。又因附圖三所示編號H建物現由余陳麗珠 、余傑庭（下合稱余陳麗珠2人）共同使用，占用面積約等 於余陳麗珠2人各自就系爭372、382土地之應有部分比例換 算面積之總和，如採取被上訴人所主張之方案，將造成上開 H建物須拆除1至2樓之樓梯及1、2樓浴室。另系爭372土地位 於商業區，系爭382土地位於住宅區，建蔽率及容積率均不 同，系爭372土地使用價值較高，而系爭土地上均為60年間 以前建造完成之老舊建物，社團法人高雄市不動產估價師公 會(下稱估價師公會)出具之不動產估價報告書(下稱系爭估 價報告)及歐亞不動產估價師聯合事務所(下稱歐亞事務所)1 11年10月19日、同年11月7日函(下合稱系爭二函文)卻將系 爭土地視為同一評價單元進行評估，並以3層樓透天厝作為 估價依據，與現況不符而有不當。且系爭二函文所述之土地 單價與其附件一㈠、㈡之評估單價不符，其內容前後矛盾，部 分分割後宗地之評估單價更與相鄰宗地價差將近一倍，又未 將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準，顯有粗糙率 斷而高估之情，不足作為本件認定之依據。又余陳麗珠就系 爭372土地分割後面積僅增加約33.7％，然需補償其他共有人 之金額占原應有部分權利價值增加約74％；蘇宗禧就系爭土 地分割後面積共減少59.89平方公尺，卻要補償其他共有人 新台幣(下同)334萬4,613元，並不合理等語為辯。答辯聲明 ：被上訴人之訴駁回。 　㈡程黃省則以：伊同意分得暫編地號372⑸之土地，惟暫編地號3 72⒅、382⑷之道路不需由全部共有人繼續維持共有，僅由需 要通行該道路者維持共有即可，另對系爭估價報告無意見等 語為辯。 　㈢程謝秋英則以：附圖三編號N建物為程海樹及程建誌所共有 　　等語為辯。 　㈣李昭雄、林信宏、林清輝、李伍玉英、戴文成、洪國騰、李 冠逸、李冠德、李佳貞則以：同意被上訴人所主張之方案， 但就暫編地號372⑾應以南北向畫分二塊，由李昭雄、林信宏 分別取得，如高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹 地政)113年5月23日複丈成果圖分割方案(下稱新分割方案一 、二，即附圖一之一、二之一所示)，至暫編地號372⒅、382 ⑷之道路應由全體共有人維持共有，並以系爭估價報告之鑑 定結果作為金錢找補依據等語為辯。 　㈤林登基、鐘秀敏則以：同意被上訴人所主張伊等分得之土地 位置及面積，暫編地號372⒅、382⑷由面臨該道路之共有人維 持共有即可，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈥蘇俊清則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，但不應負擔巷道，同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金 錢找補依據等語為辯。 　㈦林雪甘則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈧林榮添、林榮士、林瀚儒、王士誠、蔡素真、林建苰、林嘉 　　斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決兩造共有系爭土地准予分割，附表一所示共有人就 系爭372土地以如附表一及附圖二所示方法分割。附表二所 示共有人就系爭382土地以如附表二及附圖二所示方法分割 。另再依附表四、五所示補償金額互為補償之。上訴人就分 割方法部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於分割 方法部分廢棄。㈡系爭土地應依附圖一之一及附表一、二所 示方法為原物分割，並找補金額。李俊德、戴文成、李昭雄 、李伍玉英、洪國騰、李冠德、李冠逸、程謝秋英、林登基 、林清輝、蘇俊清、林雪甘、林信宏、鐘秀敏除道路共有部 分外，同意原審判決之分割方案。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回(未據上訴人上訴部分，不在本院審理範圍，茲不再論 述)。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得依任 　　何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條 第2項分別定有明文。查:系爭372、382土地為相鄰土地，使 用分區分別為商業區、住宅區，有高雄市政府都市發展局10 8年12月9日高市都發開字第10835009100號函可參(原審訴字 卷一第107頁)，是依其使用目的並無不能分割之情形。惟因 屬不同使用分區，依地籍測量實施規則第224條規定系爭土 地不得合併，自不得合併後再分割，僅得個別分割，亦有路 竹地政112年5月24日高市地路○○○00000000000號函可憑(本 院卷二第115至117頁)。又兩造間未以契約訂有不分割之期 限，惟兩造對於分割之方法迄不能協議之事實，亦為兩造所 不爭執，故被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據 ，應予准許。 　㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。民法第824條第2項第1款定有明文。是分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有，且分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益 ，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效 益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實 質公平，始為適當公平。經查: 　⒈系爭土地分屬商業區、住宅區，就兩造分別主張之新分割方 案一、二差異之處僅在於其中分割後暫編地號372⒃、372⒄等 兩處土地面積大小，而由余陳麗珠分得暫編地號372⒃之土地 ，被上訴人分得暫編地號372⒄之土地則屬一致。又新分割方 案一所示暫編地號372⒃之土地面積162.76平方公尺，其位置 及面積大致與附圖三H建物相同；暫編地號372⒄之面積為37. 93平方公尺，其位置及面積與附圖三所示I建物完全一致； 新分割方案二所示暫編地號372⒃之土地面積為145.42平方公 尺，其位置及面積小於附圖三所示H建物占用372地號土地之 面積、暫編地號372⒄之面積為55.27平方公尺，該土地上之 東側部分與附圖三所示I建物重疊，其西側土地上有附圖三 所示部分之H建物；至於其他共有人於分割方案一、二、新 分割方案一及二之分割方法中所分得土地之位置、形狀及面 積，除分割方案一、二原暫編地號372⑾由李昭雄、林信宏共 有，新分割方案一、二則將暫編地號372⑾分割為372⑾、⒆， 由李昭雄、林信宏分別取得外，其餘均相同，是考量共有人 之意願，本院就系爭土地之分割方法，僅以新分割方案一、 二即附圖一之一、二之一為說明。 　⒉又系爭土地北臨建國路，南臨中山路550巷，系爭372土地東 邊有中山路，另系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物 ，各該建物、地上物之權利歸屬如附表三所載，而系爭土地 上如附圖二所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地係供作中山 路550巷之巷道使用等情，有原審於109年2月7日現場勘驗之 勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片(原審訴字卷一第121至14 2頁)可稽。本院審酌系爭土地上有如附圖三所示之建物、地 上物，其居住使用情況如附表三，為維持系爭土地分割後之 有效利用，且為便利通行，使各共有人所分得之土地均得對 外通連至公路(即中山路)，自應將附圖一之一、二之一所示 暫編地號372⒅及382⑷部分之土地於分割後由附表一之一、二 之共有人各按其原應有部分比例維持共有，較為適當及公允 。至部分共有人雖謂分割後暫編地號372⒅、382⑷之土地由房 屋面臨中山路550巷巷道之共有人維持共有即可等語。惟上 開道路既為解決系爭土地分割後未能分配臨路之共有人之通 行問題，且分割後暫編地號372⒅、382⑷土地現為中山路550 巷之巷道，該巷道兩側及往內側延伸不僅有本件共有人之房 屋，尚有訴外人之房屋，且非僅專供位於系爭土地上之如附 圖三所示A、B、C、D、E、F、G及H建物之所有人或住戶對外 通行之用，兩造既為系爭土地之共有人，暫編地號372⒅、38 2⑷係供作巷道通行使用以對外連接至中山路，自宜於分割後 由附表一之一及二之共有人各按其原應有部分比例維持共有 ，始為妥適。又考量系爭土地現由附表三所載之部分共有人 占用，其上並有地上物，為符合社會經濟利益，應儘量依其 等各自占用之土地分配，其他共有人或應有部分面積過小， 或於扣除應分擔通行道路面積後，所餘面積不足建築使用， 且未到庭表示願分配土地者，為免分配土地後無法有效利用 ，就其等未能按其應有部分比例分得土地之共有人，則由溢 分土地之其他共有人以金錢補償。另李冠逸、李冠德及李佳 貞同意就暫編地號372⑻之土地按應有部分比例各1/3維持共 有，亦據其陳述明確(原審訴字卷三第33頁)。準此，除余陳 麗珠、余傑庭、被上訴人外，本院審酌系爭土地之使用情形 、整體利用之經濟效益、共有人之意願、全體共有人之利益 等情形下，其餘共有人就系爭土地採取如新分割方案一、二 所示分割方法(除暫編地號372⒃、372⒄面積大小外)為分割， 核屬適當。 　⒊另就暫編地號372⒃、372⒄部分，被上訴人主張應依新分割方 案二為分割，將暫編地號372⒄面積55.27平方公尺之土地分 歸被上訴人，將暫編地號372⒃面積145.42平方公尺之土地分 歸余陳麗珠；余陳麗珠則主張應依新分割方案一將暫編地號 ⒄面積37.93平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號⒃面 積162.76平方公尺之土地分歸余陳麗珠。查余傑庭並非系爭 372土地共有人，如附圖三所示H建物(門牌號碼高雄市路○區 ○○路000號、中山路550巷2號)為其所有，又該H建物及被上 訴人所有之I建物(同路546號房屋)均為磚造建物，且坐落於 系爭372土地，H建物為2棟、各3層樓建物，屬未保存登記建 物，I建物為4層樓物(按：第1至3層樓面積各在51.9至52.3 平方公尺之間，第4層面積僅14平方公尺)，H建物之起課時 間始於57年1月，I建物之起課時間則始於61年10月，業據余 陳麗珠陳明在卷，並有房屋稅籍證明書及房屋平面圖可參( 原審訴字卷一第197至205頁、本院卷二第139頁)。若依上開 二建物之占用位置分割，大致如新分割方案一暫編地號所示 372⒃、372⒄所示之位置，惟若採新分割方案一之分割方法， 分割後暫編地號372⒃、372⒄之土地形狀極不規則，且被上訴 人所分得暫編地號372⒄之土地之西側地籍線不平整，於西側 之南邊邊角處往西外凸一小塊土地，該外凸土地與其東側土 地連接處之開口僅約90公分，該外凸土地之東西向之長度約 2公尺，難以為有效之利用，另被上訴人就系爭372土地按應 有部分比例換算之面積為55.2平方公尺，加計應負擔之道路 面積，卻僅分得40.2平方公尺，減少15平方公尺，約27.17% ，而余陳麗珠就系爭372土地按其應有部分換算面積僅為125 .6平方公尺，依此方案將分得167.93平方公尺，溢分42.33 平方公尺，約33.7%，考量余陳麗珠並非H建物所有人，且新 分割方案一暫編地號372⒃、372⒄之分割形狀不規則，372⒄之 面積更僅有37.93平方公尺，日後難以有效利用，及兩人取 得面積增減比例過大，是若採新分割方案一，顯非適當。而 依新分割方案二，被上訴人取得面積為55.27平方公尺，加 計應負擔道路部分，共分配57.54平方公尺，溢分2.34平方 公尺，約4.23%，余陳麗珠加計負擔道路面積，分配150.59 平方公尺，亦溢分24.99平方公尺，約19.89%，且二塊土地 尚屬方整，相較於新分割方案一，應較公允。就此，余陳麗 珠2人雖主張：余傑庭就系爭382土地原可受分配之土地面積 可納入計算，其二人就各自於系爭372、382土地按應有部分 比例換算原可分配之面積合計為167.47平方公尺，全數由余 陳麗珠分配系爭372之土地，余陳麗珠2人無意願受價金之分 配等語。惟查系爭土地因使用分區不同，不得合併分割，余 傑庭並非系爭372土地之共有人，自不得將其所有之系爭382 土地應有部分納入系爭372土地分配時之面積計算。另余陳 麗珠又抗辯如採新分割方案二，將致H建物之1至2樓之樓梯 及衛浴所在之處分歸被上訴人，且各共有人長久以來占用特 定部分之土地興建建物，就系爭土地已有默示分管協議存在 ，應由其分得H建物全部占用之土地等語。就此，如前所述 ，H建物之所有人為余傑庭，並非余陳麗珠，而余傑庭原無 占用系爭372土地之權利，另共有人請求分割共有物，應解 為有終止分管契約之意思，縱認本件共有人存在分管協議， 系爭土地之分管契約，亦因被上訴人提起本件分割共有物訴 訟，而當然終止，故本院酌定分割方案時毋庸受分管契約之 拘束，是余陳麗珠上開所辯，均無足採。從而，本院審酌H 、I建物均為老舊建物，而分割後之土地形狀若過於不規則 ，將造成所分配之土地無法有效利用，影響其經濟效益，及 余陳麗珠、被上訴人原可受分配面積，及分配面積之增減， 認以新分割方案二之分割方法較為適當。　　　　 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　 　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3　 　項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀 　　之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 　　，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 　　割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 　　之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 　　就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並 　　依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(最高法院85年度 台　　上字第2676號民事裁判足參)。經查: 　⒈原審前囑託估價師公會鑑定系爭土地按分割方案一、二所示 分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，該公會指派其會 員進行鑑定，由歐亞事務所出具系爭估價報告，並經該公會 專案鑑定業務委員會審查，有系爭估價報告可稽（外放）。 查系爭估價報告參酌一般因素分析、不動產市場概況分析、 不動產市場價格水準分析、區域因素分析、個別因素分析、 最有效使用分析及勘估標的土地增值稅預估等事項，並考量 系爭土地分割「後」之宗地個別條件、行政條件(含使用分 區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條 件、接近條件及周邊環境條件等因素，採用比較法與土地開 發分析法等估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭估 價報告，及113年7月19日歐估高字第1130703號函補充說明 內(本院卷二第489至493頁)，其鑑定並無何違反技術法規或 與經驗法則二違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採。參 酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地之應有部分及分得 土地之價值，以及被上訴人及李昭雄、林清輝、蘇俊清、李 伍玉英、戴文成、林信宏、洪國騰、李冠逸、李冠德及李佳 貞均同意依系爭估價報告之鑑定意見為補償，程黃省、林登 基、鐘秀敏、林雪甘則表示對系爭估價報告無意見等情，本 院認在採取新分割方案二為分割時，因林信宏取得面積較分 割方案二減少1.175平方公尺，李昭雄增加1.175平方公尺， 是依系爭估價報告所憑標準重新核算後，由附表一之一、二 所示之共有人間分別依附表四之一、五為補償，應屬適當。 　⒉至蘇宗禧3人辯稱:系爭估價報告及系爭二函文有將系爭土地 視為同一評價單元進行評估、未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡 設施納入扣減標準等不公平之處，不得為參酌依據等語。查 本件分割共有物之金錢找補，已就各共有人分割取得之面積 及價值利益與原應有部分面積及價值利益之差異均納入金錢 補償之考量因素，又系爭土地依新分割方案二分割後之各筆 土地大致可分為臨中山路（路寬約23至25公尺）、建國路（ 路寬約4公尺）、臨中山路550巷之巷道(路寬約1至6公尺寬 ，該巷道與中山路連接處之路寬約1公尺，往西延伸後路寬 始變寬)等三種類型，系爭估價報告將其大分為⑴臨中山路、 ⑵臨建國路、臨中山路550巷二種類型，以方案二暫編地號37 2⒃、372⑵此2筆分割後土地作為比準地，再取本件以外之其 他土地為比較標的，參酌系爭土地分割後之宗地個別條件、 行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有 無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件(地勢、嫌 惡設施有無)等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價 方法進行評估，得出暫編地號372⒃、372⑵土地之評估價格， 再依該二土地分別臨⑴中山路、⑵建國路、中山路550巷等二 種類型之不同，於各類型中分別以暫編地號372⒃、372⑵之評 估價格為基準，進而就其他分割後之土地之面寬、深度，依 寬深比調整、並評估各分割後土地與上開暫編地號372⒃、37 2⑵於規劃潛力、地形（L形、梯形、不規則形、長方形或略 呈梯形）、臨路情形（二面臨路、路角地、單面臨路）、嫌 惡(無路沖、路沖、偏沖)之差異，調整各分割土地之單價， 上開評估過程均已詳載於系爭估價報告內(第76至109頁)。 另依歐亞事務所111年10月19日函覆：㈡……於估價實務上採擬 分割後各宗地價格按共有人應有部分比例計算各共有人對於 分配前共有物所有權在量上應享有部分價值作為擬分割分配 前權值之參考，以平準擬分割時前、後權值，排除非關分割 時其他地價質量變化之影響。㈢承上，各分割方案之分割前 土地價值係依分割後各筆土地價值加總而得，以平準權衡分 割時分配前、後之質量權值差異，與未分割前系爭土地共有 物整宗土地價值無涉等語(原審訴字卷三第119頁)，復於111 年11月7日函補充說明：二、㈠111年10月19日函說明五所指 分割前地價，係各分割方案中分割前之平準權衡合計價值， 與未分割前之地價不同。㈡111年10月19日函說明三、㈡後段 所提意涵，分割方案通常為審酌共有物之性質、共有人之利 害關係、經濟價值及利用效益等事實考量而形成，故依主觀 事實考量而形成之分割方案擬分割後各筆土地之個別立地條 件，可能與未分割前之整宗土地形成客觀立地條件價值差異 ，至其差異高低大小端視所處市場狀況、分割擬細分情形等 因素而定，肇致不經濟或經濟分割而形成分割前完整宗地總 額高或低於分割方案擬分割各宗地合計額之情形。㈢本案未 分割前之估價目的為市場價值參考，其整宗土地面積為1,84 4.42平方公尺、臨路條件為三面臨路：惟依各擬分割方案評 估分割後土地價值之估價目的為差額找補依據，其各評估宗 地土地面積介於32.03～283.14平方公尺、臨路條件有單面臨 路、二面臨路、未臨路等情形，未分割前整宗與分割後各宗 地之客觀立地條件不同。㈣承上，本案分割前腹地廣大，且 三面臨路，較具土地開發之可塑規劃彈性，較能依市場變化 作多元之產品建築，相對易達土地最高最有效使用；分割後 各評估宗地，面積量體小，受細分後立地條件限制，開發可 塑性小、可供建築配置之產品受限，且部分宗地不具開發利 益，相對較不易達土地最高最有效使用。㈤綜上，本案分割 前、後面積量體、臨路條件不同，實務上將產生規劃可塑性 及土地有效使用之強度差異，亦影響市場價格形成性。換言 之，本案未分割前及分割後價格形成背景不同，價格評估過 程需考量之條件亦不同，故就本案個案情形而言，未分割前 之整宗土地總額與分割方案擬分割後各宗地合計額不同，應 屬合理等語(原審訴字卷三第171、173頁)。依上可知系爭估 價報告雖有鑑估系爭土地分割前之單價，並將二筆土地視為 一評價單元為估價，但並未以該單價作為鑑定分割後各筆土 地價值之評估依據。另出售土地應有部分時，因就土地之占 有使用須受共有人之意見限制，不若取得全部土地所有權時 之不受限制，故買賣應有部分土地之單價通常會低於整筆土 地之買賣，此為一般週知之事實，是蘇宗禧3人抗辯系爭估 價報告認定系爭土地分割前單價為每平方公尺100,700元， 顯有失真及高估等語，洵無足採。另本件金錢補償之考量因 素包含各共有人分得土地之面積增減及分割後土地經濟價值 上之差異，並非僅就分得面積之增減為金錢補償，系爭估價 報告就個別因素比較，亦考量周邊環境條件含嫌惡設施有無 而為分析調整，余陳麗珠分得之暫編地號372⒃土地價格之評 估依據已詳述於該報告第76至91頁，且於第48、50頁已載明 372⒃有嫌惡設施，而以比較法及土地開發分析法推估比準地 地價，並以暫編地號372⒃為比準地，是已考量該嫌惡對暫編 地號372⒃土地價格之影響，另就蘇宗禧分得之暫編地號372⑽ 土地價格之評估依據於該報告第107頁亦已為分析說明，並 與其他分割後之土地相互比較調整其評估價格，復就面臨建 國路、中山路550巷之分割後土地於該報告第92至107頁詳載 其評估依據，是蘇宗禧3人以余陳麗珠、蘇宗禧所分得土地 面積與原應有部分比例換算面積總和之差異，辯稱系爭估價 報告找補金額不公平合理、未考量嫌惡設施等語，未思及其 二人分得之土地均面臨中山路，且余陳麗珠分得之暫編地號 ⒃土地已考量嫌惡對該土地價格之影響，惟因其兩面臨路， 優於僅分配面臨建國路或中山路550巷土地之其他共有人， 其二人分得之土地於規劃潛力之經濟利益亦高於其他同樣分 得臨中山路土地之共有人之情，是蘇宗禧3人上開抗辯均不 可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判 分割系爭土地，於法有據，應予准許，並應如新分割方案二 即附圖二之一及附表一之一、二所示方法分割，且兩造應相 互補償之金額如附表四之一、五所示。原審所定分割方法尚 非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如 主文第2項所示。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物 之性質，應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰 依系爭372、382土地公告現值價值占本件訴訟標的價額比例 ，由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一之 一、二「原應有部分比例」欄所示。 六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 系爭土地上林榮添之應有部分設有抵押權，抵押權人均為訴 外人陳鎮洋，有土地建物查詢資料可參(本院卷三第26、27 、34、35頁）。陳鎮洋經本院依職權通知而未參加訴訟，則 其就設定義務人林榮添所為抵押權設定，於分割後依前揭法 條規定應移存於林榮添所分得之補償金上，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11  李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58  蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02  戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77  林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 64.195 -28.555 372(11) 1/2 18.445  李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 101.895 21.845 372(11) 1/2 18.445  李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69  余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99  興全盛投資有限 公司（109年4月 14日移轉登記予 郭兆雯） 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34  林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】  林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 附表一之一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11 10 李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 11 李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 12 蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58 13 蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02 14 戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77 15 林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 63.02 -29.73 372(19) 1/1 17.27 16 李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 103.07 23.02 372(11) 1/1 19.62 17 李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69 18 余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99 19 　 郭兆雯 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34 20 林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 21 林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 23 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 24 王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 備註： 1.小數點第3位以下四捨五入。 2.計算各共有人之持分面積時，因小數點第3位以下四捨五入後 導致超出0.02平方公尺，為使計算上加總之結果符合總面積之需 求，乃調整於編號4鐘秀敏、編號8洪國騰、編號19郭兆雯部分， 各減計0.01平方公尺，另就編號9李冠逸部分，多計0.01平方公 尺，此僅供附表一之一計算之用，不影響將來土地分割後之登記 及金錢補償數額。 3.附圖二所示暫編地號372(18)之共有巷道，因計算各共有人之 折算面積【c】時，同上開原因，導致加總後尚不足暫編地號372 (18)之總面積0.03平方公尺，故調整於編號9李冠逸、編號16李 昭雄、編號17李伍玉英部分，各多計0.01平方公尺。 4.上開編號22之共有人林建該、林嘉斌所負擔372地號土地之訴 訟費用為連帶負擔。 附表二:382土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 19.63 382 1/1 80.44 1/24 3.33 83.77 64.14 2 林清輝 1/24 19.63 382(1) 1/1 18.22 1/24 3.33 21.55 1.92 3 林雪甘 1/24 19.63 無 0 0 1/24 3.33 3.33 -16.30 4 鐘秀敏 15/384 18.40 無 0 0 15/384 3.12 3.12 -15.28 5 蘇俊清 16/384 19.63 無 0 0 16/384 3.33 3.33 -16.30 6 程黃省 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 7 程謝秋英 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 8 洪國騰 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 9 李宼逸 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.15 1.15 -5.60 10 李冠德 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 11 李佳貞 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 12 蔡素真 5183/128000 19.08 無 0 0 5183/128000 3.23 3.23 -15.85 13 蘇宗褚 66623/384000 81.75 無 0 0 66623/384000 13.84 13.84 -67.91 14 戴文成 51/384 62.58 382(2) 1/1 258.93 51/384 10.61 269.54 206.96 15 林信宏 168/2560 30.92 382(3) 1/1 33.72 168/2560 5.24 38.96 8.04 16 李昭雄 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 17 李伍玉英 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 18 興全盛投資有限 公司（109年4月14日轉登記予 郭兆雯） 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 19 林榮添 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 20 林榮士 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 21 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮 源之繼承人） 84/23040 1.72: 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 23 王士誠 76/15360 2.33 無 0 0 76/15360 0.40 0.4 -1.93 24 余傑庭 11376/128000 41.87 無 0 0 11376/128000 7.10 7.10 -34.77 合計 471.16 391.31 79.85 471.16 0 附表三: 占用位置 所有權人/事實上處分權人 A 戴文成 B 戴文成 C1、C2 戴文成 D1、D2 林信宏 E 李昭雄 F 李伍玉英 G 李伍玉英 H 余傑庭 I 郭兆雯 J 蘇宗禧 K 蔡素真 L 李冠逸、李冠德、李佳貞共有 M 洪國騰 N 訴外人程海樹、程建誌共有 O 程文忠 P1、P2 戴文成 Q 蘇俊清 R 鐘秀敏 S 林雪甘 T1、T2 林雪甘、林清輝共有 U1、U2 林登基 ②之1 林信宏、李召雄 ③之1 蘇宗禧 ③之2 余陳麗珠 ③之3 李伍玉英 附表四:372土地補償金額明細（幣別：新臺幣/元，下同） 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 興全盛投資 有限公司 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 76,845 464,220 503,501 388,313 195,179 35,971 35,971 35,970 4,650 1,192,502 46,075 934,641 180,159 4,093,997 李昭雄 13,240 79,995 86,775 66,920 33,637 6,203 6,203 6,203 800 205,505 7,936 161,073 31,045 705,535 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表四之一:372土地補償金額明細 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 郭兆雯 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 78,082 471,692 511,606 394,563 198,321 36,550 36,550 36,549 4,725 1,211,696 46,816 949,685 183,059 4,159,896 李昭雄 12,003 72,523 78,670 60,669 30,495 5,624 5,624 5,623 725 186,311 7,195 146,029 28,145 639,636 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表五:382土地補償金額明細 應付補償之義務人 合計應受 補償金額 林登基 林清輝 戴文成 林信宏 應 受 補 償 之 人 林雪甘 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 鐘秀敏 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 蘇俊清 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 程黃省 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 程謝秋英 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 洪國騰 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 李冠逸 78,669 2,344 260,566 9,061 350,640 李冠德 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 李佳貞 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 蔡素真 222,391 6,624 736,605 25,615 991,235 蘇宗禧 952,847 28,383 3,156,018 109,750 4,246,998 李昭雄 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 李伍玉英 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 郭兆雯 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 林榮添 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林榮士 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林瀚儒（原名林榮義） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 王士誠 27,094 807 89,741 3,121 120,763 余傑庭 487,889 14,533 1,615,984 56,196 2,174,602 合計應付 補償金額 3,943,691 117,471 13,062,280 454,239 17,577,681

2025-01-22

KSHV-112-上-50-20250122-2

上更一
臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第47號 上 訴 人 李猛男 劉莉庭 賴立芸 共 同 訴訟代理人 周念暉律師 複 代理 人 巫政澔律師 被 上訴 人 胡耀夫 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理 人 王俊權律師 舒彥綸律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第2173號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人李猛男分別為坐落新北市○○區○○ 段0000、0000、0000地號土地（下各以地號代稱）上之門牌 號碼新北市○○區○○路0段00號公寓（下稱系爭公寓）5樓、4 樓房屋（下分稱5樓、4樓房屋）之所有權人，李猛男未經系 爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）同意，逕在屋頂平 台（下稱系爭屋頂平台）搭建如原判決附圖（下稱附圖）A 、B、C所示之增建物（門牌同上號6樓，面積各30、44、26 平方公尺，下稱系爭增建物），並由上訴人劉莉庭、賴立芸 （下稱劉莉庭等2人）居住使用，均屬無權占用系爭屋頂平 台，且違反屋頂平台性質、構造及使用目的等情。爰依民法 第767條第1項、第821條及第179條規定，求為命劉莉庭等2 人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂 平台返還予伊及其他共有人，並自民國（除標示西元者外， 下同）111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按 月給付伊新臺幣（下同）669元之判決（未繫屬本院者，不 予贅述）。 二、上訴人則以：77年間與系爭公寓併同興建系爭增建物時，已 取得系爭公寓之所有區權人同意，且系爭增建物存在多年， 其他區權人均無異議，亦可認已默示同意由伊等使用，有分 管契約存在。被上訴人為5樓房屋受讓人，可得知悉系爭增 建物之存在，自應受分管契約之拘束。縱無分管契約，1至4 樓之區權人亦已同意由伊等使用系爭屋頂平台，依民法第82 0條第1項規定，伊等非無權占用等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起 上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人之上訴 聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第204頁） 　㈠系爭公寓於77年間建築完成（見原審110年度重簡調字第18號 卷〈下稱重簡卷〉第19、39頁）。 　㈡訴外人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購 買取得1、2樓房屋（見本院111年度上字第753號卷〈下稱前 審卷〉第105、121頁）。 　㈢被上訴人係於110年1月25日登記取得5樓房屋之所有權（見重 簡卷第19頁、前審卷第145頁）。　 　㈣1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、原審共同 被告李敏忠、李猛男及被上訴人（見前審卷第105至159頁） 。 　㈤李猛男為系爭增建物之事實上處分權人（見原審卷第109至11 1、147至149、151頁）。 　㈥系爭增建物現由劉莉庭等2人居住使用（見原審卷第159頁） 。 　㈦系爭增建物占用系爭屋頂平台面積共計100平方公尺，占用00 00、0000、0000地號土地分別為30、44、26平方公尺，即附 圖A、B、C所示（見原審卷第179頁）。 　㈧系爭公寓1樓出入口為晨間市場，對面為○○販魚市場，臨近中 、小學，步行約5至10分鐘（見原審卷第159頁）。 五、得心證之理由： 　　被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請 求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物 ，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自111年4月1 日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付669元等情，為 上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院 之判斷，析述如下： 　㈠系爭屋頂平台得約定專用：　 　　按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，公寓大廈 基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得 為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7條第3款固有明文。 惟按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例 規定成立管理組織；前項公寓大廈得不受第7條各款不得為 約定專用部分之限制，84年6月28日公布施行之公寓大廈管 理條例第43條則有明文，現行公寓大廈管理條例第55條第2 項但書亦為相同之規定。本件系爭公寓係於77年2月27日建 築完成，並取得77重使352號使用執照，有建物謄本在卷可 稽（見重簡卷第19頁、兩造不爭執事項㈠），是系爭公寓顯 然於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，依上揭規 定，系爭公寓之屋頂構造不受「不得約定專用部分」之限制 ，即系爭屋頂平台得約定專用。 　㈡系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或 其家族成員使用迄今： 　⒈證人即李猛男之弟李猛龍於本院提出其在系爭增建物之照片 （見本院卷第139頁），並證稱：該照片是西元1990年拍攝 ，伊住在系爭增建物2年多，後來給李猛男、李孟宗，李孟 宗過世後就由李孟宗太太即劉莉庭（原名劉依靜）住，系爭 增建物都是伊李家在使用，伊後來回去看時，僅照片中牆壁 的洞有蓋起來，無任何加蓋部分等語（見本院卷第126至130 頁）。觀諸該照片上載有「'90 2 8」，堪認該照片確於西 元1990年（即民國79年）2月8日所拍攝，足認系爭增建物至 遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使 用。 　⒉被上訴人雖執劉莉庭於另案提出之聲明異議狀及頂樓加蓋興 建合約書影本（見本院卷第179至187頁），抗辯：上訴人原 主張系爭增建物由李猛男及李敏忠於85年共同出資興建而成 ，前後矛盾，上訴人並不知悉系爭增建物實際建成時點，自 無法證明有分管契約之事云云。然自上訴人引用前審調閱自 78年起至84年間止之空照圖（見前審卷第301至303頁）觀之 ，系爭公寓與隔鄰有陰影處，依常情可認因系爭屋頂平台有 建物，高於隔鄰所致，另劉莉庭之女兒於72年出生，於79年 2月10日尚在系爭增建物留影，有身分證影本及照片可佐（ 見前審卷第419頁），系爭增建物顯不可能於85年之後建造 ，是劉莉庭於另案之陳述及頂樓加蓋興建合約書影本所載， 顯與事實不符，尚難為被上訴人有利之認定，被上訴人所辯 ，尚不足採。 　㈢系爭增建物興建完成當時，系爭公寓之全體區權人均默示同 意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物， 成立分管契約，被上訴人應受拘束： 　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在。次按共有人訂立 分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，如其分管之事實 為第三人明知或可得而知，其契約内容仍非不得對第三人發 生法律上之效力（最高法院112年度台上字第986號判決意旨 參照）。 　⒉李猛男為系爭增建物之事實上處分權人，而1至5樓房屋之現 所有權人依序為詹進常、徐鳳英、李敏忠、李猛男及被上訴 人，其中詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22 日購買取得1、2樓房屋等情，為兩造所不爭執，該情均堪認 定（見兩造不爭執事項㈡、㈣、㈤）。而5樓房屋部分，原由建 商於77年5月26日為所有權第1次登記，嗣於同日移轉所有權 於李猛男之父李新景之四男李猛龍、五男李孟宗（即劉莉庭 之夫），各取得2分之1所有權，李孟宗於78年7月24日死亡 ，由劉莉庭取得原李孟宗之2分之1所有權，李猛龍則於85年 7月9日移轉其2分之1所有權予劉莉庭，嗣於99年4月拍定予 第三人周源力，再輾轉由被上訴人於110年1月7日買受取得 等情，有異動索引及建物改良物登記簿附卷可稽（見重簡卷 第39至51頁、前審卷第309至323頁），該情亦堪認定。是5 樓房屋於99年4月拍定予周源力之前，先後為李猛龍、李孟 宗及劉莉庭分別共有或單獨所有。 　⒊證人李猛龍證稱：伊於系爭公寓蓋好後2、3年有居住在系爭 增建物，當時是伊父親李新景叫伊去住，從5樓房屋直接走 樓梯可以上到系爭屋頂平台，之前系爭公寓整棟都是伊父親 的，伊兄弟共5人，父親對大兒子李猛義比較沒那麼好，李 猛義沒有被分配住在那裡，三兒子李敏忠住3樓，二兒子李 猛男住4樓，五兒子李孟宗住5樓，伊是四兒子住6樓（即系 爭增建物）等語。是系爭增建物興建完成當時，系爭公寓各 樓層係依李新景之安排分配予李猛男或其家族成員，對各自 占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自 占有之土地，亦未予干涉，足認系爭公寓之全體區權人均同 意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物， 成立分管契約。而劉莉庭為李孟宗配偶，於李孟宗死亡後， 劉莉庭等2人經李猛男同意，繼續居住在系爭增建物，自無 違反分管契約之約定。 　⒋證人詹進常於本院證稱：伊買1樓房子要整修時，有去頂樓關 水，當時就有建物在上面，當時狀況就如提示的照片（見前 審卷第224頁）所示，伊最近一次去看時，狀況還是一樣， 伊知道系爭增建物是一位叫麗華（臺語）的人居住使用，因 這次要來作證，伊才知道她名字叫劉莉庭，伊同意系爭增建 物由麗華她們來使用，因伊搬進去1樓時，她們就住在那邊 ，大家相處都很不錯，伊有簽同意書，伊知道3、4樓也有同 意，除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人出 來說系爭增建物不能給劉莉庭居住使用，伊當時購買1樓及2 樓時，沒有想過伊也可以使用系爭建物，那個時代都是如此 ，頂樓大概就是5樓搭建加蓋，伊沒有想過伊也可以用等語 （見本院卷第131至133頁），又證人徐鳳英於本院之證述（ 見本院卷第134至137頁）亦與證人詹進常上開證述大致相同 。而上開同意書亦載明1至4樓房屋之所有權人均同意系爭頂 樓平台由李猛男繼續占有使用，無庸拆除系爭增建物，劉莉 庭等2人亦無庸遷出等語（見前審卷第57頁）。是證人詹進 常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、 2樓房屋後，對於李猛男或其家族成員分管使用系爭屋頂平 台，並由劉莉庭等2人居住使用，均明示同意，且除本件訴 訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人表示反對之意。 　⒌被上訴人係於110年1月7日買受取得5樓房屋，又系爭增建物 自系爭公寓之外觀即得明顯見之，有系爭公寓照片在卷可憑 （見重簡卷第37頁），且從5樓房屋可以走樓梯直接上到系 爭屋頂平台一情，亦經證人李猛龍證述如上。是系爭屋頂平 台及系爭增建物有分管之事實，顯為被上訴人可得而知，依 上揭說明，被上訴人受讓5樓房屋後仍應受上開分管契約之 拘束，被上訴人自不得請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出 、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他 共有人，及請求李猛男給付相當於租金之不當得利。 　⒍被上訴人雖執最高法院111年度台上字第601號、93年度台上 字第577號裁判，辯稱：系爭公寓之基地所有人僅授權於土 地上建築5層建築物，並不包含事後違建即系爭增建物，即 系爭增建物並非原申請建造執照之土地使用權同意書（下稱 系爭同意書）之範圍，上訴人未取得坐落土地共有人之全體 同意，當屬無權占有云云，並提出系爭同意書為佐（見前審 卷第267頁）。然土地所有人出具系爭同意書之目的係在表 明同意其所有土地之特定區域供作系爭公寓建築基地之用， 而系爭屋頂平台之分管係由系爭公寓之區權人決定，且系爭 增建物占用系爭屋頂平台面積（含遮雨棚）共計100平方公 尺，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），而5樓房屋樓 層總面積為93.19平方公尺，另有陽臺面積9.61平方公尺， 有建物登記謄本可參（見重簡卷第19頁），合計為102.8平 方公尺（計算式：93.19＋9.61＝102.8），尚大於系爭增建物 面積，即系爭增建物顯然未逾越系爭公寓之基地範圍，與土 地所有人出具系爭同意書之目的無違。至上開最高法院判決 之案件事實與本件有異，尚難逕予比附援引。被上訴人所辯 ，尚不足採。 　㈣興建系爭增建物並無違反屋頂平台性質、構造及使用目的： 　　被上訴人雖又主張：屋頂平台之設置目的及用途通常係作為 火災避難、及設置水電錶、蓄水塔等公共設施之用，系爭增 建物已變更該用途及目的，更增加整體建築之承重重量，又 設置門鎖，限制其他共有人自由出入屋頂平台，危害全體住 戶之安全等語。然經本院履勘現場結果，系爭增建物為磚造 建物，建物大門有獨立門戶，前方有一長方形陽台，長為35 塊磚（20×20公分）、寬為16塊磚，其上有鐵皮雨遮等情， 有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第231、261、25 7、259、289頁），足認系爭屋頂平台上除系爭增建物外， 尚餘近22.4平方公尺（計算式：0.2×0.2×35×16＝22.4），且 原勘驗時入口處之鐵門現已拆除，亦有該處照片附卷可稽（ 見本院卷第285頁），尚不致妨礙住戶火災避難、設置水電 錶及蓄水塔等用途，興建系爭增建物尚難認有違反屋頂平台 性質、構造及使用目的，又被上訴人並未舉證證明更因系爭 增建物增加整體建築之承重重量，致危害全體住戶之安全之 情，被上訴人上開主張，尚不足採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179 條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除 系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予被上訴人及其他共有人 ，並自111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按 月給付伊669元，均無理由，不應准許。原審為被上訴人勝 訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文 第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上更一-47-20250122-1

上
臺灣高等法院

確認買賣契約無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第692號 上 訴 人 詹瑞珍 訴訟代理人 詹前榮 上 訴 人 魏宏哲 訴訟代理人 詹瑞珍 被 上訴 人 魏煜淵 魏柏凱 魏博均 魏平海 周泰安 李昱錡 陳玫姿 追 加被 告 大舜開發有限公司 法定代理人 葉芷妤 追 加被 告 周裕貴 上9人共同 訴訟代理人 陳宏兆律師 上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於中華民 國112年12月18日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1071號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第4款規定自明。本件上訴人於原審主張：伊等及被 上訴人魏煜淵、魏柏凱、魏博均、魏平海（下稱魏煜淵等4 人）為坐落新竹縣○○鎮○○段0000號土地（下稱系爭土地）之 共有人，應有部分依序為伊等合計3/8（下稱為系爭應有部 分）、1/12、1/12、1/12、3/8（魏煜淵等4人合計5/8）。 詎魏煜淵等4人於民國112年8月27日與被上訴人周泰安簽立 土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將系爭土地全部賣予 周泰安，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日將系爭土地所有權 全部移轉登記予周泰安及其指定之被上訴人李昱錡、陳玫姿 （下稱周泰安等3人，該行為則稱第1次移轉登記行為）違反 民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約無效。另魏煜 淵等4人未於其訂立買賣契約前通知伊等，其將系爭土地全 部出賣予周泰安，違反土地法第34條之1第2項規定，就系爭 應有部分之所有權移轉登記為無效，求為確認系爭買賣契約 及第1次移轉登記行為就系爭應有部分無效，周泰安等3人應 將該部分所有權移轉登記塗銷之判決；嗣於本院追加周裕貴 、大舜開發有限公司（下稱大舜公司）為被告，主張周泰安 等3人於原審判決後之112年12月28日以買賣為原因將系爭土 地所有權移轉登記予周裕貴（下稱第2次移轉登記行為）， 周裕貴於113年5月2日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉 登記予大舜公司（下稱第3次移轉登記行為），及大舜公司 於113年9月11日以系爭土地為訴外人三信商業銀行股份有限 公司（下稱三信銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同） 3,816萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權登記）等情 ，追加求為確認第2次移轉登記及第3次移轉登記行為就系爭 應有部分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押 權登記、所有權移轉登記之判決（見本院㈡卷第212頁至第21 4頁）。經核該追加之訴與原訴均以系爭買賣契約及第1次移 轉登記行為就系爭應有部分是否無效之同一基礎事實，原訴 訟資料可以援用，而系爭土地所有權於原審判決後依序移轉 登記予周裕貴、大舜公司，並設定系爭抵押權，已有情事變 更，為達原訴訟目的，上訴人於本院所為上開追加，依上開 說明，應予准許。　 二、上訴人主張：伊等、魏煜淵等4人為系爭土地之共有人，詎 魏煜淵等4人於112年8月27日與被上訴人周泰安簽立系爭買 賣契約，將系爭土地全部出賣予周泰安，並於112年9月5日 以竹北光明郵局464號存證信函（下稱系爭存證信函）告知 伊等該買賣契約內容，要求伊等於15日內確答是否依相同條 件優先承購，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日以第1次移轉登 記行為將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安等3人，因 伊等與魏煜淵等4人就系爭土地前經臺灣新竹地方法院110年 度竹調字第150號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）成立分管 ，約定伊等分管附圖所示J部分土地，伊等無意出售系爭應 有部分。又依系爭買賣契約第12條約定文字記載應經雙方用 印簽名確認，系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方用印簽名， 應認違反民法第3條規定，就系爭應有部分之買賣契約無效 。另魏煜淵等4人未於其訂立買賣契約前通知伊等，其將系 爭土地全部出賣予周泰安，違反土地法第34條之1第2項規定 ，就系爭應有部分之所有權移轉登記為無效等情，爰依憲法 第15條、民法第767條第1項規定，求為確認系爭買賣契約及 第1次移轉登記行為就系爭應有部分無效，周泰安等3人應將 該部分所有權移轉登記塗銷之判決。嗣原審關此部分判決上 訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院以系爭買賣 契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分既屬無效，周泰 安等3人、周裕貴於原審判決後為第2次、第3次移轉登記行 為，大舜公司再以系爭土地設定系爭抵押權登記等情，依憲 法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規 定為上開追加請求。其上訴及追加聲明為：（一）原判決關 於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。（二）確認系爭買 賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，周泰 安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷。（三）確認第2次 移轉登記及第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無效，大 舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有權移轉 登記（未繫屬本院者，不予贅述）。 三、被上訴人則以：系爭土地之分管約定無礙魏煜淵等4人依土 地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部。魏煜淵等4人 於第1次移轉登記行為前，即以系爭存證信函檢附系爭買賣 契約內容，通知上訴人行使優先承購權，並無違反土地法第 34條之1第2項、第4項規定。系爭買賣契約手寫處未經買賣 雙方蓋印，不影響該契約之效力。共有人之優先承購權為債 權效力，共有人本於其與第三人間買賣契約將出售之應有部 分移轉登記予第三人，優先承購人不得主張該買賣契約無效 而塗銷其移轉登記等語，資為抗辯。 四、系爭土地原為上訴人（應有部分合計3/8）、魏煜淵等4人（ 應有部分合計5/8）所共有；魏煜淵等4人與周泰安於112年8 月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約；魏煜淵等4人以 系爭存證信函檢附系爭買賣契約內容，通知上訴人行使優先 承購權，要求上訴人於收受存證信函15日內確答是否依相同 條件優先承購系爭土地，該存證信函於112年9月5日送達上 訴人；魏煜淵等4人於112年11月2日以買賣為原因，辦理所 有移轉登記予周泰安等3人（即第1次移轉登記行為）；周泰 安等3人於112年12月28日以買賣為原因，將系爭土地所有權 移轉登記予周裕貴（即第2次移轉登記行為）；周裕貴於113 年5月2日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予大舜 公司（即第3次移轉登記行為），大舜公司於113年9月11日 以系爭土地為三信銀行設定系爭抵押權登記等情，為兩造所 不爭，並有土地登記謄本為證（見本院㈠卷第451頁、第452 頁、㈡卷第61頁、第214頁），堪信為真正。 五、上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有 部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷 ；及追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均 無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所 有權移轉登記各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查： （一）上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應 有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記 塗銷，均無理由。 　１、按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成 立，民法第345條第2項規定甚明。觀諸系爭買賣契約載明 魏煜淵等4人出售系爭土地全部予周泰安，約定買賣總價 款1,704萬5,875元，並經雙方於該契約之立契約書人用印 等情（見原審卷第345頁至第351頁、第439頁），可知魏 煜淵等4人及周泰安就買賣標的物為系爭土地全部及其價 金已互相同意，系爭買賣契約即已成立。參諸魏煜淵等4 人於112年11月2日以買賣為原因，辦理系爭土地所有移轉 登記予周泰安等3人（即第1次移轉登記行為）以考，足認 魏煜淵等4人就依該買賣契約將系爭土地全部所有權移轉 登記予周泰安及其指定之李昱錡、陳玫姿達成合意，系爭 買賣契約自非無效。至系爭買賣契約第12條雖有：其他約 定事項(本條款之文字記載應經甲乙雙方用印簽名確認） 等內容（見原審卷第351頁），惟未記載違反之效力，自 難以該契約手寫處未經買賣雙方用印簽名，遽謂系爭買賣 契約不包括出售系爭應有部分或系爭買賣契約就出售系爭 應有部分無效。又按民法第3條第1項之適用，以依法律之 規定有使用文字之必要為限。查魏煜淵等4人及周泰安間 之就系爭土地之買賣契約，本不以訂立書面為必要，亦難 以系爭買賣契約手寫處未經雙方用印簽名，即指為不生效 力。以故，上訴人以系爭買賣契約第12條約定文字記載應 經雙方用印簽名確認，系爭買賣契約手寫處未經買賣雙方 用印簽名為由，主張系爭買賣契約違反民法第3條規定， 就系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移轉登記均無 效云云，自非可採。 　２、次按共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算；共有人依前項規定為處分時，應事先以書 面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有 人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨 優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項及第4項分別定 有明文。上開規定之立法目的係為促進土地之利用，賦予 部分共有人得將共有土地全部予以處分之權利，於同條第 1項載明處分之要件，並於同條第4項賦予他共有人有優先 承購之權利，已兼顧共有人雙方權益之保障，與憲法第15 條保障人民財產權之規定並無牴觸。又同條第1項規定部 分共有人得將共有土地全部予以處分，既係為促進土地之 利用，由處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分 外，並基於法律授權代為處分他共有人之應有部分，則共 有人於成立分管契約之後，仍無礙共有人得依該項規定將 共有土地全部處分之權利，至他共有人依分管契約在土地 特定範圍為使用收益部分，係屬如何兼顧土地受讓人、其 他共有人及社會經濟利益之問題。查上訴人與魏煜淵等4 人就系爭土地於系爭調解筆錄雖成立分管契約，約定魏平 海分管附圖所示H部分土地；魏博均、魏煜淵、魏柏凱分 管附圖所示I部分土地；及上訴人分管附圖所示J部分土地 （見原審卷第123頁至第125頁之系爭調解筆錄所示），依 上開說明，並無礙魏煜淵等4人得依土地法第34條之1第1 項規定將共有土地全部予以處分。以故，上訴人稱：系爭 土地前經系爭調解筆錄成立分管，伊等無意出售系爭應有 部分，魏煜淵等4人及周泰安間就系爭應有部分之買賣契 約及該部分所有權移轉登記，違反憲法第15條保障其財產 權規定，應屬無效云云，仍不可採。 　３、土地法第34條之1第2項規定：共有人依前項規定為處分時 ，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應 公告之。所謂之「事先」，係指部分共有人依同條第1項 規定將共有土地為處分前，應先行通知他共有人，並非指 部分共有人與第三人訂立買賣契約前即應為通知，此觀上 開條文內容及112年8月22日修正前之土地法第34條之1執 行要點第7點第1款（部分共有人依本法條規定為處分、變 更或設定負擔行為之前，應先行通知他共有人）；第5款 （通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分方式、 價金分配、償付方法及期限、受通知人及通知人之姓名住 址及其他事項）等規定自明。至內政部65年5月3日台內地 字第21203號函釋（下稱系爭函釋）所載：土地法第34條 之1第2項所稱「事先以書面通知他共有人」就法意言，宜 於訂立契約前通知他共有人等內容（見本院㈡卷第181頁） ，係在上開執行要點訂頒前之函示，核與土地法第34條之 1第2項規定及上開執行要點不符，當不能佐為部分共有人 依同條第2項規定應於訂立買賣契約前即通知他共有人之 依據。查系爭土地原為上訴人（應有部分合計3/8）、魏 煜淵等4人（應有部分合計5/8）所共有，魏煜淵等4人與 周泰安於112年8月27日就系爭土地全部簽立系爭買賣契約 ，其等已逾共有人（6人）之半數、應有部分合計亦超過 半數，且魏煜淵等4人於112年11月2日將系爭土地所有移 轉登記予周泰安等3人前，即以系爭存證信函檢附系爭買 賣契約內容，通知上訴人行使優先承購權，要求上訴人於 收受存證信函15日內確答是否依相同條件優先承購系爭土 地，該存證信函於112年9月5日送達上訴人（見上四所示 ），上訴人並於期限內未行使優先承購權，足認魏煜淵等 4人所為合於土地法第34條之1第1項、第2項之規定。上訴 人徒以土地法第34條之1第2項所載「事先」之規定，係指 訂立買賣契約前為通知而言，遽謂魏煜淵等4人以系爭存 證信函通知上訴人，違反該事先通知規定云云，自屬無據 ，其據以主張系爭應有部分之買賣契約及該部分所有權移 轉登記均無效，亦無足取。　　　 　４、按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。故非所 有人即無此項物上請求權。次按部分共有人依土地法第34 條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言， 仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利 處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有 人之應有部分。部分共有人依該規定出賣共有土地全部並 已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於標的土地所有權移 轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分（最高法院 109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定參照）。查魏 煜淵等4人與周泰安於112年8月27日就系爭土地全部簽立 系爭買賣契約，嗣魏煜淵等4人於112年11月2日以第1次移 轉登記行為將系爭土地所有權全部移轉登記予周泰安等3 人（見上四所示，原審卷第395頁），可知上訴人已非系 爭應有部分之所有人，則其依憲法第15條、民法第767條 第1項規定，上訴人主張系爭買賣契約及第1次移轉登記行 為就系爭應有部分均無效，周泰安等3人應將該部分所有 權移轉登記塗銷，均無理由。 （二）上訴人追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部 分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登 記、所有權移轉登記，亦無理由。 　１、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。 所謂繼受人，如確定判決之訴訟標的為具對世效力之物權 關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在 內，惟該項規範之目的，並非在創設或變更實體法上之權 利義務，故讓與人因一己事由受不利益之確定判決，而該 事由於實體法上受讓人並不受其拘束時，原確定判決之效 力即不及於該受讓人，以避免因訴訟法上之規定，變更實 體法上之權利義務關係。系爭買賣契約及第1次移轉登記 行為就系爭應有部分並非無效，業經認定如上，即無從援 引民事訴訟法第401條第1項規定據為第2次、第3移轉登記 行為就系爭應有部分亦屬無效之認定。 　２、周泰安等3人於112年11月2日登記為系爭土地之所有人後， 上訴人已非系爭應有部分之所有人，則周泰安等3人於同 年12月28日以買賣為原因，將其所有之系爭土地所有權移 轉登記予周裕貴（即第2次移轉登記行為），周裕貴於113 年5月2日以買賣為原因，將其所有之系爭土地所有權移轉 登記予大舜公司（即第3次移轉登記行為），及大舜公司 於113年9月11日以其所有之系爭土地為三信銀行設定系爭 抵押權登記（見本院㈠卷第205頁至第206頁、㈡卷第61頁） ，均屬有效，上訴人以其為系爭應有部分之所有人，依憲 法第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項 規定，追加主張第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部 分均無效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登 記、所有權移轉登記，仍無理由。 六、綜上所述，上訴人依憲法第15條、民法第767條第1項規定， 訴請確認系爭買賣契約及第1次移轉登記行為就系爭應有部 分均無效，周泰安等3人應將該部分所有權移轉登記塗銷， 為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依憲法 第15條、民法第767條第1項、民事訴訟法第401條第1項規定 ，訴請確認第2次、第3次移轉登記行為就系爭應有部分均無 效，大舜公司、周裕貴應依序塗銷該部分抵押權登記、所有 權移轉登記，亦為無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-692-20250122-1

訴
臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度訴字第429號 原 告 王裕欽 訴訟代理人 王仁炫律師 被 告 黃玫芬 訴訟代理人 楊名璋 楊愛基律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺 北市○○區○○○路○○○巷○○○號七樓頂樓平台上如附圖編號A所示增建 物及附圖編號D所示水塔（面積依序為七十九點四二平方公尺、 一點七五平方公尺）拆除，並將該部分頂樓平台返還原告及其他 全體共有人。 被告應給付原告新臺幣玖仟零玖拾肆元，及自民國一一三年二月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年二月二十日起至返還主文第一項頂樓平台 之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬伍仟柒佰參拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣玖仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明第1項原為：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○ ○○路00巷0○0號7樓頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）上之增建 物及水塔拆除，並將該頂樓平台返還原告及其他全體共有人 【見本院112年度士司補字第173號卷（下稱士司補卷）第5 頁】。嗣原告變更上開聲明為：被告應將系爭頂樓平台上如 附圖編號B所示增建物（下稱系爭甲增建物）及附圖編號D所 示水塔（下稱系爭水塔）拆除，並將該部分之頂樓平台返還 原告及其他全體共有人（見本院卷一第170頁、本院卷二第3 13頁），經核原告前揭聲明關於拆除、返還標的之特定，僅 係測量後所補充之事實上陳述，並非訴之變更或追加，與前 揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造均為坐落系爭土地上，門牌號碼臺北市○○區 ○○○路00巷0號、5-1、5-2號（下依序稱系爭5、5-1、5-2號 ），地上7層，共計21戶之區分所有建築物（下稱系爭大廈 ）之區分所有權人。被告未經系爭大廈全體區分所有權人同 意，分別以系爭甲增建物、系爭水塔，占用系爭頂樓平台如 附圖編號B、D所示部分，爰依民法第767條第1項前段、第82 1條規定，請求被告拆除系爭甲增建物及系爭水塔，及將該 部分頂樓平台返還伊及其他全體共有人，並依民法第179條 規定，請求被告給付自民國107年7月28日起至112年7月27日 止相當於租金之不當得利，共計新臺幣（下同）5萬4,720元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還上開頂樓平台之日 止，按月給付相當於租金之不當得利912元等語。並聲明：㈠ 、被告應將系爭頂樓平台上之系爭甲增建物及系爭水塔拆除 ，並將該部分之頂樓平台返還原告及其他全體共有人；㈡、 被告應給付原告5萬4,720元，及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈢、被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至返還第㈠項頂樓平台之日止，按月給付原 告912元；㈣、就聲明第㈠、㈡項部分，願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭5-1號7樓建物上方增建物之範圍應如附圖編 號A所示（下稱系爭乙增建物），系爭大廈之全體區分所有 權人間存有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物 及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約。又系爭乙增建物乃 原告二次施工所建造，且原告亦占用系爭大廈之1樓法定空 地，則原告提起本件訴訟有違反誠實信用原則及權利濫用之 情事。另原告請求之不當得利金額過高等語，資為抗辯。並 聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、系爭土地上坐落有70年7月20日興建完成之系爭大廈。 ㈡、原告於73年7月6日以買賣為原因，登記為系爭5-2號6樓建物 之所有權人；被告於92年2月11日以買賣為原因，登記為系 爭5-1號7樓建物之所有權人。 ㈢、系爭大廈之頂樓平台上目前有3棟增建物，其等之事實上處分 權人分別為系爭5號7樓、系爭5-1號7樓、系爭5-2號7樓建物 之所有權人，系爭頂樓平台尚設置有一樓梯間（室內範圍） ，可向上通往屋突（目前為系爭大廈電梯機房，下稱系爭屋 突）。 ㈣、系爭頂樓平台上如附圖編號A（以樓地板最下方範圍為基準則 如附圖編號B所示）所示增建物之事實上處分權人為被告， 被告另於系爭屋突上如附圖編號B部分設置系爭水塔。 ㈤、系爭大廈步行1分鐘可達天母新村公車站牌；步行2分鐘可達 天母郵局、新光銀行、臺灣銀行；步行4分鐘可達天和公園 ；步行9分鐘可達新光三越臺北天母店1館、步行10分鐘可達 天母國小。 ㈥、系爭土地107年至113年之申報地價依序為6萬8,640元/平方公 尺、6萬8,640元/平方公尺、6萬8,240元/平方公尺、6萬8,2 40元/平方公尺、6萬9,640元/平方公尺、6萬9,640元/平方 公尺、8萬9,700元/平方公尺。 四、本院得心證之理由： ㈠、按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物 之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前 民法（下稱修正前民法）第799條定有明文。又建物之屋頂 平台係維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區 分所有之客體，屬於建築物及其附屬物之共同部分，依修正 前民法第799條規定，應推定為建築物全體區分所有人共有 。經查，系爭大廈係於公寓大廈管理條例84年6月30日施行 前之70年7月20日興建完成，揆諸前開規定及說明，系爭大 廈之頂樓平台屬系爭大廈之共同部分，應推定為系爭建物全 體區分所有權人所共有。　 ㈡、按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正 前民法第820條第1項定有明文。次按共有物分管契約係共有 人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協 議訂定之（最高法院89年度台上第585號判決意旨參照）。 又按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依 交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念， 無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示 （最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。再以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。被告抗辯系爭大廈之全體區分 所有權人間存有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭增建 物及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約云云，為原告所否 認，自應由被告舉證以實其說。經查： 　⒈系爭頂樓平台上如附圖編號A（以樓地板最下方範圍為基準則 如附圖編號B所示）所示增建物之事實上處分權人為被告乙 節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），原告雖主張應 以如附圖編號B所示範圍作為該增建物之範圍，惟系爭頂樓 平台既為平台，其本有一定之樓板厚度，原告未能舉證證明 其所指之樓地板範圍亦屬事後增建，難認被告已取得該部分 之事實上處分權，是被告取得上開增建物事實上處分權之範 圍應以如附圖編號A所示範圍為限（即系爭乙增建物），先 予敘明。 　⒉被告辯稱系爭乙增建物乃系爭大廈之起造人（含原告）二次 施工所建造云云，固據被告提出系爭大廈70使字第1097號使 用執造存根、系爭大廈70年7月5日、71年11月12日空照圖為 憑（見本院卷一第70、72、202至205頁）。觀諸上開空照圖 ，可見系爭乙增建物於70年7月5日尚未存在，惟於71年11月 12日已然存在，此亦為兩造所不爭執（見本院卷一第178頁 、卷二第314頁），堪認系爭乙增建物係在70年7月5日起至7 1年11月12日之期間所興建。又原告雖為70使字第1097號使 用執造上所載之起造人，有該使用執照可考（見本院卷一第 72頁），惟系爭大廈於70年7月20日即已興建完成，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭5-1號7樓建物於同年9 月17日以總登記為原因，登記為訴外人陳王支洪所有，有該 建物之建築物改良登記簿足佐（見本院卷二第95頁），可知 系爭5-1號7樓建物在系爭大廈興建完成後之2個月內，已登 記在第一手屋主陳王支洪名下。再參以系爭大廈之頂樓平台 上目前有3棟增建物，其等之事實上處分權人分別為系爭5號 7樓、系爭5-1號7樓、系爭5-2號7樓建物之所有權人（見不 爭執事項㈢），然系爭大廈之頂樓平台於71年11月12日之際 ，僅存有系爭乙增建物之1棟建物，有當日之空照圖可佐（ 見本院卷一第204頁），亦為被告所不爭執（見本院卷一第1 78頁），足見系爭大廈頂樓平台上之3棟增建物應係陸續興 建完成，倘系爭大廈頂樓平台上之增建物係起造人於興建完 成後二次施工所為，應同時進行，衡無陸續興建之可能。此 外，被告所舉證據尚不足以證明系爭乙增建物乃系爭大廈之 起造人（含原告）二次施工所建造，是被告前開所辯，洵非 可採。則被告執前詞抗辯系爭大廈之全體區分所有權人間存 有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水 塔所在之頂樓平台之分管契約云云，自不足取。 　⒊被告抗辯其就系爭乙增建物部分，有繳納管理費等語，雖據 提出王裕益以系爭大廈管理委員會名義張貼之公告為憑（見 本院卷一第218頁），觀諸該公告記載：本華廈自109年1月1 日起，管理費採用依門牌戶（一樓三戶除外），每戶一次繳 清4000元/4個月，不論是否居住。頂樓每間一次繳清1000元 /4個月，不論是否居住等語（見本院卷一第218頁）；又證 人王裕益於本院到庭證稱：系爭大廈興建完成後，就是由訴 外人王瑞陽擔任管理負責人，王瑞陽於108、109年間找伊接 任管理負責人，上開公告是伊製作張貼，該公告關於有門牌 號碼的繳納4個月4,000元管理費標準是王瑞陽擔任管理負責 人期間就訂下的規定，至於頂樓也要繳管理費的原因是系爭 大廈的地下室可停11部車子，每個停車位4個月也要繳1,000 元管理費，伊上任後就比照這個標準向頂樓增建物之所有權 人收取管理費等語（見本院卷二第319、321頁），可知上開 公告所載關於向頂樓增建物所有權人收取管理費乙節，乃王 裕益自109年1月1日起始自行增訂，非自系爭大廈興建完成 後即存在之規定或慣例。再王裕益並非系爭大廈之區分所有 權人，有系爭大廈之所有建物之登記謄本可稽（見本院卷二 第193至283頁），並經證人王裕益證述明確（見本院卷二第 315頁），其得否經推選為系爭大廈之管理負責人，已非無 疑；況王裕益經推選為系爭大廈管理負責人之文件，未經依 公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定公告10日乙節， 亦經證人王裕益證述綦詳（見本院卷二第320頁），更難認 王裕益係經系爭大廈區分所有權人，依公寓大廈管理條例施 行細則第7條第4項準用同條第1項規定，合法推選之管理負 責人。是王裕益既非系爭大廈區分所有權人合法推選之管理 負責人，即無從以其自行訂定系爭大廈增建物之所有權人應 繳納管理費乙節，推認系爭大廈之全體共有人已同意被告占 用系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平台，而有分管契約 之存在。另被告抗辯上開公告右側文字係原告所寫云云，為 原告所否認，且被告迄今未舉證以實其說，亦難採為有利於 被告之認定。 　⒋被告抗辯原告在系爭大廈起造時，即將7樓電線拉至頂樓平台 供7樓住戶使用云云，雖據提出王裕益於109年6月23日以系 爭大廈名義出具之公告、照片為證（見本院卷一第220、222 頁），然觀諸上開照片，實無從認定系爭大廈在起造時，即 將7樓電線拉至頂樓平台供7樓住戶使用。又參以王裕益於10 9年6月23日以系爭大廈名義出具之公告事由欄記載：「本廈 樓梯間頂層位於5-1號外牆之插座是否為公共電源之勘認」 、說明欄記載：「一、民國109年6月22日晚上8時由本人與5 -1號7樓住戶楊先生共同會勘。二、使用數顯測筆電，發現 有一組線路沒有電流讀數顯示，另一組線路則有。三、經切 斷5-1號7樓屋內主開關後，該組線路失去電流讀數，而樓梯 間內的電燈依然明亮；主開關回復後，則該線路又有電流讀 數顯示。四、會勘結論：此插座之電源確為5-1號7樓，而非 公用電源…」等語，實與被告抗辯之上開待證事實無涉，是 被告以前詞抗辯系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭 5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水塔所在之 頂樓平台之分管契約云云，尚難憑採。 　⒌被告抗辯系爭大廈1樓法定空地為原告所占用云云，固據提出 照片為證（見本院卷一第216頁），惟原告否認該照片內之 車輛為原告所有，被告復未能舉其他證據以實其說，則被告 執此抗辯系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭5-1號7 樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平 台之分管契約云云，亦無足取。 　⒍至系爭乙增建物在71年11月12日前已興建完成，業如前述， 迄今雖已存在40餘年，惟衡諸證人王裕益於本院到庭證稱： 伊從73年開始住在系爭大廈迄今，伊搬進去系爭大廈時，系 爭乙增建物已經蓋好了，不知道何人、何時興建，系爭大廈 其他區分所有權人沒有同意7樓建物所有權人在頂樓平台上 增建房屋等語（見本院卷二第315、318、319頁），且被告 復未能舉證證明系爭乙增建物興建之際，該興建之人已取得 系爭大廈全體區分所有權人之同意，或系爭大廈全體區分所 有權人有任何舉動足以間接推知同意被告以系爭乙增建物占 用系爭頂樓平台，則縱系爭大廈之其他區分所有權人長期未 就系爭5-1號7樓建物所有權人以系爭乙增建物占用系爭頂樓 平台乙節，提出異議，充其量僅能認為係單純之沉默，尚無 從遽認系爭大廈全體共有人間就被告占有系爭乙增建物及系 爭水塔所在頂樓平台已默示同意由被告分管使用，而有分管 契約之存在。 　⒎從而，被告所舉證據尚不足以認定系爭大廈之全體區分所有 權人間存有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物 及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約，其前開所辯，自難 採信。 ㈡、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為 主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院107年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，系爭 乙增建物並非原告二次施工興建，已如前述，又姑不論被告 迄今仍無法證明原告有占有系爭大廈1樓法定空地之情事， 縱為真實，亦屬系爭大廈之區分所有權人得否另行向原告請 求返還之問題，而原告為系爭大廈之區分所有權人之一，其 基於系爭頂樓平台共有人之地位，請求被告拆除系爭乙增建 物，攸關系爭頂樓平台得否正常作為逃生避難通路及平台使 用，乃其權利之正當行使，難認原告上開請求有何違反公共 利益或係以損害被告為主要目的，是被告以系爭乙增建物係 原告二次施工興建，及原告有占有系爭大廈之1樓法定空地 之情事為由，抗辯原告提起本件訴訟有違反誠實信用原則及 權利濫用之情事云云，自不足取。 ㈢、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767 條第1項前段、中段分別定有明文。經查，原告於73年7月6 日以買賣為原因，登記為位在系爭大廈內之系爭5-2號6樓建 物之所有權人，被告為系爭乙增建物之事實上處分權人及系 爭水塔之所有權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡ 至㈣），又被告迄今未能證明其有占用系爭乙增建物及系爭 水塔所在頂樓平台之正當權源，則原告依民法第767條第1項 、第821條規定，請求被告拆除系爭乙增建物及系爭水塔， 並將占用之系爭頂樓平台返還原告及其他全體共有人，自屬 有據，逾此範圍之請求，則非有理。　 ㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。再按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分 之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地申報價 額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定 地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所 申報之地價。經查： 　⒈原告為系爭頂樓平台共有人，被告以系爭乙增建物及系爭水 塔無權占有系爭頂樓平台如附圖編號A、D所示範圍，業如前 述，是原告主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害， 依民法第179條規定，請求被告給付自107年7月28日起至返 還系爭頂樓平台之日止，相當於租金之不當得利，核屬有據 。 　⒉原告主張被告出租系爭乙增建物，每月收取租金2萬元云云， 為被告所否認，原告迄未舉證以實其說，自難憑採。惟本院 審酌系爭土地107年至113年之申報地價依序為6萬8,640元/ 平方公尺、6萬8,640元/平方公尺、6萬8,240元/平方公尺、 6萬8,240元/平方公尺、6萬9,640元/平方公尺、6萬9,640元 /平方公尺、8萬9,700元/平方公尺，系爭大廈步行1分鐘可 達天母新村公車站牌；步行2分鐘可達天母郵局、新光銀行 、臺灣銀行；步行4分鐘可達天和公園；步行9分鐘可達新光 三越臺北天母店1館、步行10分鐘可達天母國小等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），及被告以系爭增乙建物 及系爭水塔占用系爭頂樓平台等一切情狀，認被告所受相當 於租金之不當得利數額，應以系爭乙增建物及系爭水塔坐落 系爭土地申報地價之年息5％計算為相當。又被告占用系爭樓 頂平台所影響者，係區分所有權人對系爭樓頂空間之使用收 益權能，區分所有權人尚能使用其他各樓層，與占用全部平 面土地而完全排除其他人使用土地、獨占全部土地使用收益 之情形並不相同。而公寓大廈基地之用益，係平均分散於土 地上建物之各樓層，是被告占用系爭樓頂平台所受之利益， 應依系爭乙增建物及系爭水塔占用系爭樓頂平台之面積除以 系爭大廈之登記樓層數即7層計算。再原告就系爭土地之應 有部分為456/10000，有系爭土地之登記謄本可稽（見本院 卷二第247頁），是原告得請求返還之利益，應依系爭乙增 建物及系爭水塔占用系爭樓頂平台面積除以7層（即系爭大 廈登記樓層數），再乘以原告就系爭土地之應有部分計算。 依此核算，原告得請求被告返還自107年7月28日起至112年7 月27日止相當於租金之不當得利共計為9,094元（計算式詳 如附表），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告返還占用 之頂樓平台之日止，按月得請求被告返還相當於租金之不當 得利為198元【計算式：8萬9,700元×（79.42＋1.75）平方公 尺×5％×1/7 ×456/10000×1/12＝198元，元以下四捨五入】， 逾此範圍之請求，則非有據。 ㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年2月19 日送達被告，有本院送達證書、臺北市政府警察局士林分局 回函、臺北市政府警察局士林分局天母派出所寄存司法文書 登記及具領登記簿可稽（見本院卷一第22頁、卷二第328、3 29頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原 告就其得請求被告給付9,094元之未定期限債務，併請求自 起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規 定，請求被告拆除系爭乙增建物及系爭水塔，並將占用之系 爭頂樓平台返還原告及其他全體共有人，暨請求被告給付9, 094元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月2 0日起至返還占用之系爭頂樓平台之日止，按月給付198元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 六、兩造就原告聲明第1、2項部分，均陳明願供擔保，請准宣告 假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別 酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖 附表： 占用期間 系爭土地 申報地價 占用面積 （平方公尺） 系爭頂樓平台之價額 年息 原告就系爭土地之應有部分 該期間不當得利金額（元以下四捨五入） 107年7月28日至 107年12月31日 6萬8,640元 81.17 1/7 5％ 456/10000 781元 【計算式：6萬8,640元×81.17×1/7×5％×456/10000×（157/365）＝781元】 108年1月1日至 108年12月31日 6萬8,640元 同上 同上 同上 同上 1,815元 （計算式：6萬8,640元×81.17×1/7×5％×456/10000＝1,815元） 109年1月1日至 110年12月31日 6萬8,240元 同上 同上 同上 同上 3,608元 （計算式：6萬8,240元×81.17×1/7×5％×456/10000×2＝3,608元） 111年1月1日至 112年7月27日 6萬9,640元 同上 同上 同上 同上 2,890元 【計算式：6萬9,640元×81.17×1/7×5％×456/10000×（1＋208/365）＝2,890元】 合計 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　9,094元

2025-01-22

SLDV-113-訴-429-20250122-1

訴
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第327號 原 告 羅瑞美 訴訟代理人 劉威宏律師 被 告 羅清勇 訴訟代理人 李隆文律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應交付進入門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號3樓房屋如附 件附圖民國113年11月15日苗栗縣（市）苗栗地政事務所土地複 丈成果圖所示B門扇之鑰匙予原告及全體共有人，並不得妨害原 告及全體共有人進出上開房屋。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,300元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號一、二、三樓 房屋【如附件民國113年11月15日苗栗縣（市）苗栗地政事 務所土地複丈成果圖所示（下稱附圖）】，均為未辦理第一 次所有權登記之獨立建物（下合稱系爭建物，下分稱系爭一 、二、三樓房屋），其中系爭二、三樓房屋為原告、訴外人 羅清雄及被告等三人所共有，應有部分各三分之一。詎被告 未經全體共有人同意擅自居住使用系爭二、三樓房屋，並將 附圖所示B、C門扇上鎖、拒不交付鑰匙，致原告及羅清雄無 法進入系爭二、三樓房屋使用，且有妨害原告及羅清雄進入 之行為，已對共有人所有權行使造成妨害並持續妨害之虞。 又被告無權占用系爭二、三樓房屋，受有相當於租金之利益 共計新臺幣（下同）44萬元，致原告受有損害。為此，爰依 民法第767條第1項前段、中段及後段、第821條、第179 條 規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭二、三樓房屋 【即附圖所示第二層（含梯間）、第三層（含露台、梯間、 陽台）】騰空遷讓返還予原告及全體共有人；㈡被告應給付 原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利 息；㈢被告應交付進入第一項所示房屋所需之鑰匙如附圖所 示B 、C 門扇之鑰匙予原告及全體共有人，並不得妨害原告 及全體共有人進出該等房屋。 二、被告則以：系爭建物為羅林大妹與被告出資興建，約定系爭 一樓房屋為羅林大妹所有、系爭二、三樓房屋為被告所有， 而非原告所有，原告自不得依所有權人地位主張權利。縱認 原告為系爭二、三樓房屋共有人，惟原告於系爭建物興建後 至羅林大妹過世（112年8月10日）前均無使用系爭建物之事 實，而被告則自系爭建物於92年興建後即居住於系爭二樓房 屋迄今，系爭三樓房屋則做為家族神明廳供家族使用（被告 亦未占用），此使用方式迄今已20年無人異議，顯見共有人 間存有默示分管契約存在，故原告亦不得為本件請求等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈系爭建物（即門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號一、二、三 樓房屋）均為未辦理第一次所有權登記（即未辦理保存登記 ）之房屋，各層樓均有獨立出入口。 　⒉依苗栗縣政府建設局使用執照存根之記載，系爭建物興建之 開工日期為91年6 月11日，竣工日期為92年1月10日，系爭 一樓房屋之起造人為兩造母親羅林大妹、系爭二、三樓房屋 之起造人則為兩造及羅清雄（見本院卷第19、20頁）。 　⒊系爭建物各層樓均各有房屋稅籍登記，並於92年4月份開始課 稅，其中系爭二樓房屋稅籍編號為「00000000000」、系爭 三樓房屋稅籍編號為「00000000000」，登載之登記納稅義 務人均為原告、羅清雄及被告，持分比率各為1/3。（見本 院卷第31至41、73、75頁之房屋稅籍證明書及記錄表）。 　⒋系爭一樓房屋大門鑰匙及通往樓梯間之木門（即附圖所示A 門）鑰匙僅由原告、羅清雄持有，A 門門把控制鎖頭面系爭 一樓房屋內部，樓梯間該側僅為鎖孔，A 門目前自一樓內部 鎖上；系爭二樓房屋自完工迄今由被告所占有使用並居住； 系爭建物樓梯間鐵門（即附圖所示B 門）、二樓房屋鐵門（ 即附圖所示C 門）僅被告執有鑰匙；系爭三樓鐵門（即附圖 所示D 門）未安裝鎖。 　㈡兩造所爭執事項： 　⒈原告是否系爭二、三樓房屋之所有權（共有）人？ 　⒉如是，原告請求被告返還系爭二、三樓房屋予全體共有人， 有無理由？兩造間有無默示分管？ 　⒊原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 　⒋原告請求之聲明有無理由？ 四、法院之判斷： 　㈠系爭二、三樓房屋為兩造及羅清雄共有： 　①本件原告主張系爭二、三樓房屋為兩造及羅清雄共有，並提 出該屋使用執照存根（其上記載系爭二、三樓房屋起造人為 兩造及羅清雄）為憑（見本院卷第19、20頁）；並據證人羅 清雄於本院審理中證述：我與兩造為手足，系爭建物原坐落 土地上舊物老舊無法居住，所以母親羅林大妹想以其存款出 資建造新建物，起造人登記為何人是由母親及兄弟姊妹討論 的結果，最後是決定一樓登記給母親、二至三樓由兩造和我 共有等語（見本院卷第143至146頁），並據本院調閱系爭建 物之使用執照卷宗（含建造執照及使用執照之起造人記載： 一樓為羅林大妹；二及三樓為兩造及羅清雄；並均用印於其 上）核閱無訛，且被告亦對於系爭建物建造資金來源係自羅 林大妹之存款而來乙節不爭執（見本院卷第91、151頁）。 查系爭建物為未經保存登記之建物，房屋所有權屬出資興建 者（最高法院85年度台上字第247號判決意旨參照），揆諸 前開證人證述及公文書記載足見，系爭建物雖係自羅林大妹 之存款所用建造，然羅林大妹既有意將興建後之系爭二、三 樓房屋起造人登記予兩造及羅清雄平均分別共有，堪認羅林 大妹已有於起造前將其存款分配贈與兩造及羅清雄，並作為 渠等（即羅林大妹、兩造及羅清雄）共同出資興建之意思， 乃指定一樓登記予己（羅林大妹），二至三樓登記予兩造及 羅清雄，足認系爭二、三樓房屋所有權應為兩造及羅清雄共 有（應有部分各三分之一）。 　②至被告雖陳以其有自行額外出資興建，故有與羅林大妹約定 系爭二、三樓房屋房屋所有權由被告單獨所有等語，然據其 所提出之交易明細（見本院卷第89頁），僅得證明被告帳戶 曾有於92年4月1日提領346,327元乙節，至該提領金額是否 用以興建系爭建物，尚屬不得證明，又況，系爭建物於92年 1月10日主體結構已竣工（見本院卷第19頁之使用執照）， 上開提款紀錄為建物興建完成後之支出，即顯非出資興建系 爭建物之支出。另被告又提出系爭房屋之房屋稅、地價稅或 水電費等繳款單（見本院卷第97至131頁），然該等費用之 單據金額是否均為被告所繳納未據其所證明，且該等費用縱 為被告所繳納，亦難僅憑此直接推論被告有出資興建系爭建 物。復據證人鮑月榕固證述：聽被告說他有出資34萬元等語 ，亦僅為聽聞被告自述，難以作為被告確有出資興建系爭建 物之證據。故被告辯稱系爭二、三樓房屋為其單獨所有，並 無可採。 　㈡被告有無占用系爭二、三樓房屋之事實： 　⒈被告無占用系爭三樓房屋： 　　經查，系爭三樓房屋係作為兩造家族之神明廳（見本院卷第 95、324頁），作為供奉兩造祖先靈位及神像之用，現場亦 僅擺放神桌等祭祀用品，無被告個人物品占用之情形，有系 爭三樓房屋照片在卷可憑（見本院卷第95、324頁），足認 被告並無占用系爭三樓房屋之事實。 　⒉被告因默示分管而占用系爭二樓房屋： 　①又按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容 忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉 ，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院99年度台上 字第1150號判決意旨參照）。 　②經查，系爭二樓房屋自完工迄今（即自92年至113年）由被告 所占有使用並居住（見不爭執事項⒋），且據被告及其家人 均設籍於此，有其所提之戶口名簿可參（見本院卷第397頁 ），足見被告居住於系爭二樓房屋逾20年。而原告固主張未 同意被告獨立使用系爭二樓房屋等情，並執證人羅清雄之證 述為佐。而證人羅清雄固證述：系爭建物快要興建完成時， 被告就自行占用系爭二樓房屋，未經其他人同意等語（見本 院卷第146頁），然亦證述原告僅偶爾或逢年過節乃返回系 爭建物，另其則時常往返新北及苗栗（即系爭建物）居所， 返回苗栗時係居住於系爭一樓房屋（見本院卷第146頁）； 原告亦自承其長期在中國大陸工作（見本院卷第170頁）。 果爾，被告占用系爭二樓房屋使用之初雖未經共有人同意， 然原告、羅清雄自92年間起，既知悉被告占有系爭二樓房屋 使用，至提起本件訴訟時，已逾20年，亦無其他證據證明共 有人有何反對被告繼續使用系爭二樓房屋之意思，足見原告 與羅清雄對於被告單獨使用、收益系爭二樓房屋，長時間容 忍，未予干涉，堪認兩造就系爭二樓房屋雖無明示分管協議 ，亦經其等默示分管由被告單獨使用，原告自應受分管協議 所拘束。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第767條第1項前段、第821條、第179條前段分別定有 明文。查被告既無占用系爭三樓房屋之情形，且其占用系爭 二樓房屋亦為共有人間之分管協議，如前所述，故原告依上 開規定請求被告應將占用之系爭二、三樓房屋騰空遷讓返還 予原告及全體共有人，並給付相當租金之不當得利予原告， 即屬無據。 　㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段及後 段、第821條分別定有明文。經查，被告執有附圖所示B、C 門扇鑰匙（見不爭執事項⒋），其中C門扇通往由被告單獨分 管使用系爭二樓房屋，故被告執有C門扇鑰匙難認有妨害原 告及羅清雄之所有權，原告請求交付附圖C門扇鑰匙，並無 理由；另B門扇則係通往系爭三樓房屋之梯間，且為系爭二 、三樓房屋之共同大門，被告執有該門扇鑰匙拒不交付，已 妨害原告及羅清雄之所有權，此外，A門扇固亦得通往樓梯 間，然現遭被告加裝門栓鎖上，業據其自陳在卷（見本院卷 第418頁），足見被告所為，尚有妨害原告及羅清雄行使所 有權之虞，故原告請求被告交付如附圖所示B門扇鑰匙予原 告及全體共有人，且不得妨害原告及全體共有人進出系爭三 樓房屋，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及後段、第821條 規定，請求被告交付如附圖所示B門扇鑰匙予原告及全體共 有人，且不得妨害原告及全體共有人進出系爭三樓房屋，為 有理由，應予准許；另依民法第767條第1項前段、第821條 、第179條請求被告騰空遷讓返還系爭二、三樓房屋並交付 如附圖所示C門扇鑰匙予原告及全體共有人，及請求不當得 利部分，則無理由，應予駁回。| 六、本判決所命給付之價額未逾500,000元（系爭三樓房屋前核 定價額為68,300元），依民事訴訟法第389條第1 項第5 款 規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-327-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

核定租金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2902號 原 告 張和國 張和忠 林炫廷 上三人共同 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複 代理 人 蔡秉宸律師 被 告 張光玉 張廷昇即張光昇 上二人共同 訴訟代理人 蔡本勇律師 上列當事人間請求核定租金等事件，本院於113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、核定被告占用如附圖所示編號ａ三合院（面積229.67平方公 尺）、ｂ庭院（面積53.27平方公尺）部分，合計282.94平方 公尺，占有原告所共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地， 自民國109年1月1日起至法定租賃關係終止日止之租金分別 如附表一、二、三中編號1-4之「本院核定每年租金額」欄 所示。 二、被告應分別給付原告張和國新臺幣321,079元、原告張和忠 新臺幣321,079元、原告林炫廷新臺幣8,987元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。 五、本判決第二項於原告張和國、張和忠分別以新臺幣107,000 元、原告林炫廷以新臺幣3,000元為被告供擔保後，得各為 假執行；但被告如分別以新臺幣321,079元為原告張和國、 張和忠、以新臺幣8,987元為原告林炫廷預供擔保，得各免 為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第1、2、3款 分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「請核定兩造 間就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）， 如起訴狀所附臺中市中興地政事務所民國108年7月16日土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示編號a、b，面積分別為229.67 平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租 賃關係，租金數額為每年新臺幣（下同）2,568,189元。」 （見本院卷㈠第11頁）；嗣迭經變更，最終於113年12月24日 言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「一、請判定兩造間就系 爭土地，如附圖所示編號a、b，面積分別為229.67平方公尺 、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租賃關係，1 09年至113年之租金數額分別如民事變更聲明暨理由㈡狀附表 所示。往後每年年租金之調整亦按土地申報地價10％計算。 二、被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443 ,664元、原告林炫廷11,231元（惟原告繼承自被繼承人張梧 桐【下稱張梧桐】之租金債權部分均不請求，僅請求自111 年1月1日取得系爭土地持分後之部分）」（見本院卷㈡第25- 27頁、第39-40頁），原告前揭所為變更，核屬訴之追加、 擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一， 主要爭點亦具共通性，又被告於前開言詞辯論期日到場，就 原告上開變更表明同意等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷 ㈡第40頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。 乙、實體部分：　 壹、原告主張： 一、系爭土地之共有人前為原告張和國（持分8分之3，107年1月 8日取得）、原告張和忠（持分8分之3，107年1月8日取得） 、原告林炫廷（持分400分之5，106年4月26日取得）、張梧 桐（持分400分之95，103年11月18日取得），嗣被張梧桐於 110年12月11日死亡，繼承人本有張鳳、張和明、張素珍、 張和國及張和忠（下稱繼承人），經繼承人協議後，張梧桐 就系爭土地之應有部分僅由原告張和國、張和忠繼承而各取 得2分之1權利，並於113年6月5日以110年12月11日分割繼承 為由而辦理繼承登記完畢，則原告張和國就系爭土地持分變 更為800分之395、原告張和忠持分變更為800分之395，原告 林炫廷則維持不變。又被告占用系爭土地上如附圖所示編號 a、b，面積分別為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計2 82.94平方公尺之土地，係作為三合院及庭院（以下合稱系 爭地上物）使用，及附圖編號c1、c2、d，面積分別為1.13 平方公尺、0.34平方公尺、5.06平方公尺，則作為花臺、花 臺、鐵皮倉庫之用。 二、承上，原告林炫廷前曾以被告無合法權源占有使用其所共有 之系爭土地為由，對被告提起拆除地上物訴訟，經鈞院以10 8年度重訴字第317號判決原告林炫廷勝訴，被告提起上訴， 經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重 上字第82號判決駁回上訴，被告復再上訴，經最高法院以11 0年度台上字第1337號判決廢棄發回，經臺中高分院院以110 年度重上更一字第53號改判駁回原告林炫廷第一審之訴，原 告林炫廷提起上訴，經最高法院以111年度台上字第742號判 決廢棄發回，再經臺中高分院以111年度重上更二字第44號 判決認定被告就附表編號ａ、ｂ部分土地基於民法第425條之1 規定為有權占有，附表編號c1、c2及ｄ部分土地則為無權占 有，應予拆除返還全體土地共有人，並經最高法院112年度 台上字第2908號裁定駁回上訴而告確定（下稱前案訴訟）。 然被告於占有系爭土地如附圖所示編號ａ、ｂ部分之期間，從 未支付租金，兩造間就租金數額亦未能協議，致原告受有損 害，爰依民法第425條之1第1項、第1138條、第1148條規定 ，請求核定租金數額暨請求被告給付原告109年至113年間共 計5年之租金，即被告應分別給付原告張和國443,664元、原 告張和忠443,664元、原告林炫廷11,231元（惟原告均不請 求繼承自張梧桐之租金債權部分），往後每年年租金調整， 另按系爭土地各年度申報地價年息10％計算。 三、並聲明： ㈠、請判定兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b，面積分別 為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺 之土地租賃關係，109年至113年之租金數額分別如民事變更 聲明暨理由㈡狀附表所示。往後每年年租金之調整亦按土地 申報地價10％計算。 ㈡、被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443,664 元、原告林炫廷11,231元（惟原告均不請求繼承自張梧桐之 租金債權部分）。 ㈢、除第一項以外，願供擔保，請准宣告假執行。　　　 貳、被告抗辯：　　 一、系爭土地原為祭祀公業張裁周（下稱系爭公業）所占用，訴 外人即伊等祖父張坤成為系爭公業派下員，於39年間自系爭 公業分耕系爭土地，並於同年在土地上建屋居住。系爭公業 於94年8月11日曾對被告提起拆屋還地訴訟，經鈞院以94年 度重訴字第353號判決被告應拆屋還地，被告上訴後，經臺 中高分院以95年度重上字第58號判決廢棄原判決，並駁回系 爭公業之訴；系爭公業上訴後，經最高法院以96年度台上字 第1431號裁定駁回上訴確定（下稱拆屋還地訴訟）。惟被告 於101年1月3日前，即因繼承取得系爭地上物之事實上處分 權，並成為系爭土地之公同共有人。嗣系爭公業於101年7月 3日將系爭土地出賣予他人，再由原告輾轉取得土地所占用 權，則依民法第425條之1第1項規定，推定在系爭地上物得 使用之期限內，兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b部 分，有法定租賃關係。上情亦經原告對被告提起返還不當得 利等訴訟，鈞院以110年度訴字第3133號判決原告之訴駁回 ，原告上訴後，臺中高分院以112年度上易字第103號確定判 決認定兩造間附圖所示編號a、b部分土地，確實有法定租賃 關係（下稱返還不當得利訴訟）。惟系爭土地非坐落於經濟 活絡地帶，原告主張以申報地價年息10％計算租金，實屬過 高，應再予以酌減。 二、並聲明： ㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 參、得心證之理由：　 一、兩造不爭執事項如下：　 ㈠、系爭土地為原告共有。 ㈡、原告張和國以110年12月11日之分割繼承為原因，於113年6月 5日辦理登記，登記後之權利範圍800分之395；原告張和忠 以110年12月11日之分割繼承為原因，於113年6月5日辦理登 記，登記後之權利範圍800分之395；原告林炫廷以106年3月 24日之買賣為原因，於106年4月26日辦理登記，權利範圍40 0分之5。 ㈢、被告就占有使用系爭土地部分從未給付租金。 ㈣、系爭土地上如附圖所示編號ａ三合院（面積229.67平方公尺） 、ｂ庭院（面積53.27平方公尺）（以上即系爭地上物）、c1 花臺（面積1.13平方公尺）、c2花臺（面積0.34平方公尺） 、ｄ鐵皮倉庫（面積5.06平方公尺）等範圍，均為被告所占 有，並有上開地上物之事實上處分權。 ㈤、原告林炫廷前以被告無合法權源，占有使用其所共有之系爭 土地為由，對被告提起前案訴訟，被告就附圖所示編號ａ、ｂ 部分土地基於民法第425條之1規定為有權占有，編號c1、c2 及ｄ部分土地則為無權占有，應予拆除返還全體土地共有人 。 ㈥、系爭土地原為系爭公業所占用；系爭公業於94年8月11日對被 告提起拆屋還地訴訟，最終系爭公業之訴遭駁回確定。 二、按土地及其土地上之房屋同屬一人所占用，而僅將土地或僅 將房屋所占用權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受 讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關 係，民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房 屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃 側重於房屋所占用權與基地利用權一體化之體現，並基於房 屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因 嗣後基礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用 關係，庶符社會正義之要求。該所謂「土地及房屋同屬一人 」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土 地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之 情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照 ）。又按依民法第425條之1第1項規定，於土地受讓人或房 屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，推定 在房屋得使用期限內，有租賃關係者，以該房屋於土地或房 屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件，當事人亦 得舉證推翻該法律上之推定（最高法院111年度台上字第742 號判決意旨參照）。經查，被告祖父張坤成爲系爭土地原所 占用權人系爭公業之派下員，應認其爲系爭土地之公同共有 人，張坤成係因分管契約在該土地上建屋居住，則張坤成有 權在其分管範圍之土地興建系爭地上物。被告自張坤成輾轉 繼承取得系爭地上物之事實上處分權，符合民法第425條之1 規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所占用」，及包括「 土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」 之情形。又系爭地上物歷經多次修建而爲今日現況，前經前 案訴訟案囑託鑑定結果，系爭公業於101年7月3日將系爭土 地出賣他人時，附圖所示編號a三合院（面積229.67平方公 尺）仍具相當經濟價值，又編號b庭院（面積53.27平方公尺 ）係包圍在三合院之內，庭院無法與三合院分離使用，應認 編號a三合院及編號b庭院（即系爭地上物），均有民法第42 5條之1規定之適用，亦符合「該房屋於土地讓與時業已存在 ，並具相當之經濟價值」之要件。是被告取得事實上處分權 ，系爭地上物具有經濟價值，均有民法第425條之1規定之適 用，除經前案判決確定外，並經本院調閱返還不當得利訴訟 確定判決在卷可考（見本院卷㈠第153-167頁），堪信為真。 三、原告請求被告所管領使用之系爭地上物占用系爭土地（即附 圖所示編號ａ【面積229.67平方公尺】、ｂ【53.27平方公尺 】部分，合計282.94平方公尺之部分），以各年度申報地價 之年息10％為計算基準（往後年租金亦按申報地價之調整隨 同調漲）加以核定租金；及被告應給付所占用部分於109年1 月1日至113年12月31日間5年之租金數額，是否有理由？分 述如后： ㈠、按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；而 請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟 目的，非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經 法院核定地租數額後，始得據以請求如數給付。原告起訴請 求核定租金部分，屬形成之訴，而在判決之前，其雖無租金 請求權，惟其依核定租金一併請求被告給付到期及未到期之 租金，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，洵屬有據。依 上開說明，原告向被告請求給付租金時，一併請求本院核定 土地租金數額，為有理由。又按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條 第1項定有明文；該條規定於租用基地建築房屋準用之，亦 為同法第105條所明定。再按土地法施行法第25條規定，土 地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價；土地法第148條 規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則 土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地 價而言。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年 台上字第3071號判決要旨參照）。復查，被告就系爭地上物 有事實上處分權，又系爭地上物所占用系爭土地範圍內具有 法定租賃關係存在，又系爭地上物占用系爭土地期間，被告 從未支付租金，兩造間就租金數額亦未能協議，均詳如前述 ，是原告就系爭地上物占用系爭土地部分請求核定租金，暨 以上開核定租金為計算基準，請求被告給付自109年至113年 （即109年1月1日至113年12月31日）之租金數額等節，依前 開說明與實務見解，均屬有據。 ㈡、被告則另抗辯依系爭土地申報地價年息10％計算租金實屬過高 云云。本院審酌系爭土地使用分區為住宅區，位在臺中市西 屯區福科路252巷弄內，對外通行主要以福科路為主，外圍 有公車站、醫療診所、餐飲店、補習班、便利商店等，具一 定之生活機能，然系爭土地位在巷弄間，並非人口及工商往 來密集發展之商圈核心地段，其工商發展程度尚可，有原告 所提前案訴訟案囑託鑑定報告書、本院調閱之全國土地使用 分區系統資料查詢、GOOGLE地圖及街景圖等存卷可參（見本 院卷㈠第185-201頁、外放資料），併考量被告占用系爭土地 如附圖所示編號a、b部分（即系爭地上物），非供出租或其 他營利目的等一切情狀，認系爭地上物占用土地所需給付之 租金，原告主張以每年申報地價之年息10％計算，實屬過高 ，應以土地申報地價年息8％計算為適當（核定金額均如附表 一、二、三中編號1-4之「本院核定每年租金額」欄所示） 。 ㈢、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。承租人應依約定日期，支付租金；無約 定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之 ；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。租金之請求權 因5年間不行使而消滅，分別為民法第1148條、第439條、第 126條所明定。再查，系爭土地與系爭地上物間符合民法第4 25條之1第1項租賃關係成立之要件，已如前述，則原告張和 國、張和忠（各持分8分之3，均於107年1月8日取得）、原 告林炫廷（持分400分之5，106年4月26日取得）、張梧桐（ 持分400分之95，103年11月18日取得）取得系爭土地時起， 對被告即有權請求給付租金，又張梧桐於110年12月11日死 亡後，經全體繼承人於110年12月11日協議儺由原告張和國 、張和忠繼承張梧桐就系爭土地之權利範圍部分（各取得1/ 2權利），且已於113年6月5日以110年12月11日分割繼承為 原因辦理繼承登記完畢，則系爭土地目前共有人持分各為， 原告張和國持分800分之395、原告張和忠持分800分之395、 及原告林炫廷持分400分之5，亦有變更前後之土地登記第一 類謄本在卷可考（見本院卷㈠第149-151頁、卷㈡第17-19頁） ，且兩造就前開情事亦未爭執。此外，原告訴訟代理人於11 3年12月24日言詞辯論期當庭表示就繼承自張梧桐部分之租 金請求權部分均不請求，原告張和國、張和忠亦僅請求各自 分割取得張梧桐就系爭土地後之應有部分自111年1月1日後 之租金（見本院卷㈡第39-40頁）。參以，原告僅請求被告給 付自109年1月1日起至113年12月31日間所積欠已到期租金債 權，均屬本件起訴之日（即112年10月18日，見本院卷㈠第9 頁收狀章戳之民事起訴狀）前5年內之租金債權，自亦有據 。準此，被告與原告間之法定租賃關係及所生租金債務，基 於本院前開核定均以土地申報地價年息8％計算，並逐年按申 報地價調整，則被告應分別給付如附表一（原告張和國）、 附表二（原告張和忠）、附表三（原告林炫廷）中「本院核 定每年租金額」欄編號1-3（109年1月1日至113年12月31日 ）租金數額所示之租金。準此，原告張和國、原告張和忠、 原告林炫廷被告應分別給付321,079元、321,079元、8,987 元之租金（即109年1月1日起至113年12月31日止），均有理 由，逾上開範圍所為之請求，即屬無據，應予駁回。　　 四、綜上所述，原告依民法第425條之1法定租賃及給付租金之法 律關係，請求如主文第1、2項所示部分，依法均有理由，應 予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 肆、本判決主文第2項部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告 假執行及免為假執行，核與民事訴訟法第390條第1、2項之 規定均無不合，茲酌定相當擔保金額，分別准許之（詳如主 文第5項所示）。至於原告敗訴部分，假執行聲請失其依據 ，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　 　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　 月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原告張和國）： 編號 租賃期間 （民國） 申報地價 （新臺幣） 占用面積 （㎡） 原告張和國於系爭土地持分 本院核定年息 本院核定每年租金額 （新臺幣/元，元以下四捨五入） 被告應給付租金額 （新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×3/8×8％= 53,450 53,450×2年=106,900 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8+95/800（因繼承而取得張梧桐持分）=395/800 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 70,376 70,376×2年=140,752 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 395/800 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 73,427 73,427 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計 321,079 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止 土地申報地價 282.94 395/800 8％ 依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×395/800×8％） 備註： 「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。 「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。 附表二（原告張和忠）： 編號 租賃期間 （民國） 申報地價 （新臺幣） 占用面積 （㎡） 原告張和忠於系爭土地持分 本院核定年息 本院核定每年租金額 （新臺幣/元，元以下四捨五入） 本院核定被告應給付租金額 （新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×3/8×8％= 53,450 53,450×2年=106,900 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8+95/800（因繼承而取得張梧桐持分=395/800 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 70,376 70,376×2年=140,752 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 395/800 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 73,427 73,427 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計 321,079 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止 土地申報地價 282.94 395/800 8％ 依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×395/800×8％） 備註： 「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。 「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。 附表三（原告林炫廷）： 編號 租賃期間 （民國） 申報地價 （新臺幣） 占用面積 （㎡） 原告林炫廷於系爭土地持分 本院核定年息 本院核定每年租金額 （新臺幣/元，元以下四捨五入） 本院核定被告應給付租金額 （新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,782 1,782×2年=3,564 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,782 1,782×2年=3,564 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,859 1,859 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計 8,987 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止 土地申報地價 282.94 5/400 8％ 依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×5/400×8％） 備註： 「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。 「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。

2025-01-21

TCDV-112-訴-2902-20250121-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第592號 原 告 王思銘 訴訟代理人 徐維良律師 被 告 林武一 訴訟代理人 林俊業 被 告 林靖傑 林蕴嫻 甘業鑫 甘在恆 林靖棋 林南良 王仁進 王乙如 原籍設同上 王毓媗 王德華 王櫻錦 王雅婷 王宥程 王柳慶 王湘妮 胡林素華 林偉夫 林佩儒 林幸男 林政泉 孫林淑連 江林淑婉 林進榮 林栯丞 韓復梅 林建泉 林素秋 林建華 林秀美 林子傑 林聖傑 林建樁 林建發 林素英 林雅琴 林碧松 黃秀菊 呂承彬 呂信賢 呂芳智 林廖秀英（即林金元之承受訴訟人） 林德政（即林金元之承受訴訟人） 林靜宜（即林金元之承受訴訟人） 林德全（即林金元之承受訴訟人） 林志忠（即林南榮之繼承人） 陳玉梅（即林建城之繼承人） 林怡潔（即林建城之繼承人） 林怡君（即林建城之繼承人） 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷0號未辦保存登記建物如附圖暫編地號713⑴所示2號 建物A部分（面積293.61平方公尺）、暫編地號713⑵所示階梯B部 分（面積1.16平方公尺）、暫編地號713⑶所示花圃C部分（面積2 .81平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。 被告林武一應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟玖佰貳拾捌元，及自 民國112年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告林武一應自民國112年8月1日起至拆除第一項所示部分騰空 返還所占有土地之日止，按月給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰零捌 元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳仟零壹拾貳萬玖仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零參拾捌萬肆仟玖佰參拾肆元 為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執 行；但被告林武一如以新臺幣柒拾柒萬貳仟玖佰貳拾捌元為原告 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。 民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第3、5款亦定有明文。查，原告起訴時以林峻煒 、林武一為被告，並聲明：㈠被告應分別將坐落新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物騰空並拆除（ 每人占用之實際面積待測量），並將占有部分之土地返還予 原告。㈡被告應分別自民國111年4月1日起，至拆除占有建物 及返還土地時止，按月給付原告如民事起訴狀附表一所示之 金額。㈢第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行等語， 有原告提出之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷一第11至15頁 ），而就被告林峻煒部分，原告於112年2月4日具狀撤回被 告林峻煒，有民事陳報狀㈠狀在卷可參（見本院卷一第161頁 ），並變更聲明為：㈠被告林武一應將坐落系爭土地上之地 上物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號，下稱系爭房屋 ）拆除，並將占有部分之土地騰空返還予原告。㈡被告林武 一應自111年4月1日起，至拆除前開占有建物及返還土地時 止，按月給付原告如民事起訴狀之附表一所示之金額（金額 待建物面積測量後再調整）。㈢第一項聲明原告願供擔保， 請准宣告假執行等語，有民事更正訴之聲明暨補充理由狀㈠ 狀在卷可參（見本院卷第169至170頁）；復於本院審理時變 更聲明為：㈠被告林武一應將系爭土地上如附圖所示之地上 物拆除（即2號建物A部分面積293.61平方公尺、階梯B部分 面積4.16平方公尺、花圃C部分面積2.81平方公尺與217號建 物D部分面積6.30平方公尺），並將占有部分之土地騰空返 還予原告。㈡被告林武一應給付原告新臺幣（下同）1,315,8 40元，及自民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告林武一應自11 2年8月1日起，至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給 付原告82,240元。㈣第一、二項聲明原告願供擔保，請准宣 告假執行等語，有民事追加暨擴張訴之聲明㈡狀在卷可參（ 見本院卷一第269頁）；嗣原告以系爭房屋係未辦保存登記 之建物，其事實上所處分權非被告林武一單獨所有，而係林 雨來之繼承人全體所共有，而追加系爭房屋之其餘事實上處 分權人即「林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林 南榮、林南良、王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦 、王雅婷、王宥程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、 林佩儒、林幸男、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、 林栯丞、韓復梅、林建泉、林素秋、林建華、林建城、林秀 美、林子傑、林聖傑、林建椿、林建發、林素英、林雅琴、 林碧松、林金元、黃秀菊、呂承彬、呂信賢、呂芳智」等人 為被告，且變更第一項聲明為：被告及「追加被告」應將系 爭土地上如附圖所示之地上物拆除（即2號建物A部分面積29 3.61平方公尺、階梯B部分面積4.16平方公尺、花圃C部分面 積2.81平方公尺與「217號建物D部分面積6.30平方公尺」） ，並將占有部分之土地騰空返還予原告等語，有民事追加被 告暨調查證據聲明㈡狀在卷可參（見本院卷一第375頁）；再 於本院審理時，就前開聲明第一項部分撤回「217號建物D部 分面積6.30平方公尺」部分，有本院112年10月12日言詞辯 論筆錄可佐（見本院卷一第370頁）。就撤回被告林峻煒部 分，經林峻煒表示同意原告所為之撤回之情，有被告林峻煒 提出之民事陳訴意見狀在卷可佐（見本院卷一第191頁）， 復就原告前開第1項聲明之變更，先係就請求返還土地面積 予以特定而更正，係屬不變更訴訟標的而補充更正事實上之 陳述；第2、3項聲明之變更則係就不當得利金額為擴張，末 就追加被告部分，乃因本件為共有物分割之訴訟，有追加原 非被告之人為被告而合一確定之必要，是原告上開撤回被告 、變更聲明、追加被告部分，核與前揭規定並無不符，應予 准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。經查 ，林金元、林建城分別於起訴後之113年2月11日、113年8月 2日死亡，林金元之繼承人為被告林廖秀英、林德政、林靜 宜、林德全；林建城之繼承人為被告林怡君、林怡潔等情， 有林金元、林建城之除戶戶籍謄本、上開繼承人戶籍謄本、 繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、本院民事紀 錄科查詢表在卷可佐（見本院卷二第169至173、211至213、 263至269頁）。則原告聲明此部分由上開被告承受訴訟，核 與上開規定相符，應予准許。次查，林南榮於起訴後113年7 月17日死亡，其繼承人為被告王麗珠、林志忠、林雅玲，而 王麗珠與林雅玲業已向法院辦理拋棄繼承並准予備查，此有 本院民事紀錄科查詢表、林南榮之除戶戶籍謄本、繼承系統 表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在 卷可參（本院卷二第205至209、255至261、271-273頁）， 是原告聲明由林志忠為林南榮承受訴訟，經核並無不合，亦 應准許。 三、被告林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南良、 王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥 程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男 、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅 、林建泉、林素秋、林建華、林秀美、林子傑、林聖傑、林 建樁、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、黃秀菊、呂承彬 、呂信賢、呂芳智、林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）、 林德政（即林金元之承受訴訟人）、林靜宜（即林金元之承 受訴訟人）、林德全（即林金元之承受訴訟人）、追林志忠 （即林南榮之繼承人）、林怡潔（即林建城之繼承人）、林 怡君（即林建城之繼承人）、陳玉梅（即林建城之繼承人） 均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：緣系爭土地即坐落新北市○○區○○段000地號 土地（重測前為新北市○○區○○段○○○段00○0地號土地），由 原告於111年3月7日以買賣為原因取得所有權，系爭土地為 原告所有，然系爭土地遭門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號 房屋（下稱系爭房屋）占有使用迄今，而系爭房屋為未辦理 保存登記之建物，由林武一之祖父即訴外人林雨來同輩之人 所建造，並分配給林雨來一房所有並使用，故林雨來之全體 繼承人即全體被告對系爭房屋均有事實上處分權，而為公同 共有，惟系爭房屋由林武一自幼使用迄今，系爭土地遭無權 占有之面積為297.58平方公尺，而系爭土地之申報地價為每 平方公尺32,467元（即公告地價40,584元×80%＝32,467元） ，以年息百分之10計算，原告每月得請求相當於租金之不當 得利為82,240元，是原告請求111年4月1日起至112年7月31 日止，合計16個月之金額為1,315,840元，並再請求自112年 8月1日起至拆屋還地之日止，按月給付原告82,240元。為此 ，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A（面積 293.61平方公尺）、B（面積4.16平方公尺）、C部分（面積 2.81平方公尺）拆除，並將占有土地騰空返還原告。㈡被告 林武一應給付原告1,315,840元，及自民事追加暨擴張訴之 聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢被告林武一應自112年8月1日起，至拆除占有建物及 返還土地時止，按月給付原告82,240元。㈣第一、二項聲明 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告林武一則以： 　⒈當初系爭土地之整合事宜，係由訴外人陳茂松、林峻偉等人 進行洽談，系爭土地之共有人有參加合建或將手中持分賣掉 ，並由陳茂松出面簽約取得，陳茂松取得大部份系爭土地及 辦理系爭土地轉移之相關文件後，將取得之系爭土地移轉給 訴外人王鴻池，嗣林武一收受王鴻池名義所寄之存證信函， 告知林武一如欲購買其持有系爭土地應以相同條件辦理，其 中記載著系爭土地之地上物拆遷補償費用950萬元。然林武 一從未收到任何訊息對於系爭土地的地上物有任何意見，且 林武一亦未獲得該筆地上物拆遷補償費，又系爭土地先係由 王鴻池委託陳茂松取得，再經由王鴻池本人提起分割土地之 訴，且其為規避訴訟費用，僅將一小部分登記在自己名下， 將大部分系爭土地委由信託公司接管，經由法院拍賣後由信 託公司代表即訴外人劉言奎取得，再轉回王鴻池兒子即本件 原告名下，目的即為消滅林武一對於系爭土地之共有人關係 ，致林武一失去系爭土地所有權之情，在在證明王鴻池與原 告取得系爭土地僅係以傷害他人為目的，否則如何未經一次 調解即直接對被告提起訴訟，是原告提起本件拆屋還地訴訟 ，顯無理由。 　⒉又原告固主張根據前案追加被告等情，然前案判決本即有諸 多疑點，蓋前案雖認定林武一因分配取得使用系爭房屋，卻 又判決系爭房屋無權使用土地，顯不合理，再者，系爭房屋 既係林雨來之兄弟所分配予其使用，則系爭房屋之坐落基地 亦有分配予林雨來，方始合理。 　⒊又原告雖主張就複丈成果圖所示A、B、C部分之面積，向林武 一請求不當利益，惟系爭土地上之地上物並非都能使用，絕 大部分還算堪使用的也都已被圍籬隔絕起來，則林武一未獲 得地上物拆遷補償費，原告又要求給付相當於租地費用之不 當得利，對於林武一並非公平，再者，倘若坐落於系爭土地 之房屋無權使用系爭土地，如何能坐落百年，足見就系爭土 地及其上之房屋應有分管契約存在且已行之有年等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免予假執行。 　㈡被告林靖傑、林蕴嫻、甘業鑫、甘在恆、林靖棋、林南良、 王仁進、王乙如、王毓媗、王德華、王櫻錦、王雅婷、王宥 程、王柳慶、王湘妮、胡林素華、林偉夫、林佩儒、林幸男 、林政泉、孫林淑連、江林淑婉、林進榮、林栯丞、韓復梅 、林建泉、林素秋、林建華、林秀美、林子傑、林聖傑、林 建樁、林建發、林素英、林雅琴、林碧松、黃秀菊、呂承彬 、呂信賢、呂芳智、林廖秀英（即林金元之承受訴訟人）、 林德政（即林金元之承受訴訟人）、林靜宜（即林金元之承 受訴訟人）、林德全（即林金元之承受訴訟人）、追林志忠 （即林南榮之繼承人）、林怡潔（即林建城之繼承人）、林 怡君（即林建城之繼承人）、陳玉梅（即林建城之繼承人） 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何具體聲明或陳 述。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張：原告為系爭土地之所有人，而系爭房屋之建物A部 分、階梯B部分、花圃C部分占用系爭土地之面積及位置如如 附圖所示暫編地號713⑴、713⑵、713⑶部分（面積各為293.61 、4.16、2.81平方公尺）等情，為林武一所不爭執，且據原 告提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第21頁），復經 本院會同新北市中和地政事務所勘驗屬實，並經本院囑託新 北市中和地政事務所測量在案，有現場履勘筆錄、現場照片 及新北市中和地政事務所112年7月12日新北中地測字第1126 001967號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第24 9至253頁），是原告主張系爭房屋之建物A部分、階梯B部分 、花圃C部分占用原告所有之系爭土地，其面積及位置如附 圖所示暫編地號713⑴、713⑵、713⑶部分（面積各為293.61、 1.16、2.81平方公尺）等事實，自堪信為真實。 　㈡原告復主張：系爭房屋係未辦保存登記之建物，由林武一之 祖父即訴外人林雨來同輩之人所建造，並分配給林雨來一房 所有並使用，故林雨來之全體繼承人即全體被告對系爭房屋 均有事實上處分權，而為公同共有，再系爭房屋由林武一自 小使用迄今等情，業經兩造間之另案本院108年度重訴字第7 03號判決理由認定系爭房屋為林雨來所有，而被告全體為林 雨來之繼承人，職是之故，被告全體因繼承關係而取得系爭 房屋之事實上處分權等情，且本院上開另案判決復經臺灣高 等法院以109年度重上字第810號判決駁回上訴確定，有本院 108年度重訴字第703號民事判決、臺灣高等法院109年度重 上字第810號民事判決佐卷可參（見本院卷一第297至322頁 ），足認系爭房屋之事實上處分權為被告所共有。至林武一 辯稱：上開判決有諸多疑點，顯不合理等語，並未提出事證 其說，自無可採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返 還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占 有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物 ；另物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上 處分權之人，方有拆除之權限。查：原告為系爭土地之所有 權人，而被告全體為系爭房屋（含建物A部分、階梯B部分、 花圃C部分）之事實上處分權人；又系爭房屋如附圖所示之2 號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分並無坐落在系爭土地 之正當權源，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，原告依民 法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋如附圖所示之 2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分，並返還所占用如附 圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示土地，要屬有據。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息百分之10為限。第97條、第99條 及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法 第97條第1項、第105條分別訂有明文。而所謂土地總價額， 係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定 所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權 人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期 間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之80為其申報地價；建築物價額，則 依該管縣市地政機關估定之價額，惟公有土地，則以各該宗 土地之公告地價為申報地價，免予申報。再基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商 業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最 高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號裁判意旨 參照）。查，原告為系爭土地之所有權人，而林武一自幼即 居住使用系爭房屋，系爭土地上系爭房屋之附圖所示之2號 建物A部分、階梯B部分、花圃C部分部分均係無權占有附圖 暫編地號713⑴、⑵、⑶所示土地，業如前述，再原告係於111 年3月17日取得系爭土地之所有權，有土地登記第一類謄本 可佐（見本院卷一第21頁），則原告請求林武一就附圖暫編 地號713⑴、⑵、⑶部分，自111年4月1日起至拆除返還所占有 土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。查系爭土地 坐落位置為新北市中和區中正路211巷，屬住商混合區，緊 臨中正路口，周遭交通便利，附近並坐落有雙和醫院等情， 業經本院至現場履勘，而製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷 一第235頁），堪認系爭土地附近生活機能便利。是本院審 酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併 考量被告無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部分之使用情形 等一切情狀，認林武一無權占有附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶部 分致原告所受損害，應以系爭土地之申報地價年息百分之6 計算為合理適當。又系爭土地111年度之公告地價為40,584 元，是該年度申報地價為32,467元（計算式：40,584元×0.8 ＝32,467元，元以下四捨五入），而被告就附圖暫編地號713 ⑴、⑵、⑶所示占用系爭土地之面積共計為297.58平方公尺（ 計算式：293.61＋1.16＋2.81＝297.58），是以前揭申報地價 為計算基礎，乘以年息百分之6計算後，可知原告每月得請 求相當於租金之不當得利金額為48,308元（計算式：32,467 元×297.58㎡×0.06÷12＝48,308元），是原告請求被告應給付 其自111年4月1日起至112年7月31日止期間共計16月相當於 租金之不當得利合計為772,928元（計算式：48,308元×16月 ＝772,928元），原告並得再請求被告自112年8月1日起至拆 除占有物返還前開土地之日止，按月給付原告48,308元，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 四、綜上所述，系爭房屋如附圖暫編地號713⑴、⑵、⑶所示2號建 物A部分、階梯B部分、花圃C部分之事實上處分權為被告所 共有，且該部分由林武一實際居住使用中，而前開如附圖暫 編地號713⑴、⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部 分既無權占用系爭土地，則原告自得依民法第767條、第179 條條規定，請求被告拆除無權占有部分，將土地騰空返還予 原告，並請求實際使用人林武一給付相當租金之不當得利。 從而，原告請求被告應將系爭土地如附圖暫編原地號713⑴、 ⑵、⑶所示2號建物A部分、階梯B部分、花圃C部分拆除，並騰 空返還原告，並請求林武一應給付原告772,928元及自112年 8月21日（即原告之112年8月1日民事追加暨擴張訴之聲明㈡ 狀繕本送達林武一之翌日，送達回證見本院卷一第273頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自112年8月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告48,308元，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 兩造陳明就原告聲明第1、2項部分願供擔保請為准、免假執 行之宣告，就原告勝訴部分經核均無不合，經核均無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附圖：

2025-01-21

PCDV-111-重訴-592-20250121-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.