Know99判決書

搜尋結果：利害關係人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

產業創新條例

最高行政法院判決 113年度上字第152號上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林忠熙律師被上訴人李延禧李芬蘭吳麗盡上二人訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺北高等行政法院110年度訴字第1486號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人李延禧、李芬蘭、吳麗盡（下合稱被上訴人，分別逕稱其名)分別共有之宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,5 22.41平方公尺，下稱系爭土地）係位於利澤工業區，因截至民國107年7月31日止均未建築使用，符合產業園區閒置土地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱認定辦法）第3條第1項閒置土地之規定，經上訴人依產業創新條例（下稱產創條例）第46條之1第1項及認定辦法第6條規定，以107年9 月26日經工字第00000000000號公告為閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣等事項（下稱107年9月26日公告）。李延禧於109年9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，經上訴人於11 0年1月8日以經授工字第00000000000號函（下稱110年1月8 日函）否准申請後，循序提起行政訴訟，原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定。嗣系爭土地未於2年內依法完成建築使用，上訴人於110年2月2日分別以經授工字第0000000 0000號、第00000000000號、第00000000000號函附同號經濟部執行違反產創條例處分書（下合稱原處分），依產創條例第46條之1第3項、認定辦法第20條規定，按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算之罰鍰，依被上訴人分別持分3分之1，各處罰鍰新臺幣（下同）527,566元，合計1,582,698 元，並於文到1個月內向經濟部工業局龍德（兼利澤）工業區服務中心提交改善計畫。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。　　三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：原處分係根據經濟部產業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）第13次審查會議（下稱第13次審查會議）之結論裁量計算本件應裁處罰鍰之數額，惟該次會議裁罰名單共計11家，本件上訴人裁處罰鍰之方式，乃齊頭式一律按照閒置土地公告現值百分之10直接作為罰鍰金額，未審酌其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受處罰者之資力等因素，惟上訴人裁罰應審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區，及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，而與產創條例之立法宗旨相違背之情事，然依原處分或109年12月22日審查小組第13 次審查會議均無法證明上訴人有就上揭因素予以考量審酌，佐以卷附李延禧於109年9月24日向上訴人提出之利澤工業區已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展申請書及所附之不動產買賣契約書，足見原處分作成前，被上訴人等已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，上訴人未予審酌，逕以原處分與其他10家受罰者一律裁處閒置土地公告現值10％之罰鍰金額，原處分應有裁量怠惰、恣意之違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人等訴請撤銷為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠產創條例係為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力而制定，依106年11月22日增訂之產創條例第46條之1規定：「（第1項）由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2 年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。（第 2項）各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請求延展之。（第3項）於前2項期限內依法完成建築使用者，各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強制拍賣。……」參酌本條立法說明可知，主管機關開發設置產業園區之宗旨，在於協助產業持續創新，進而提升產業競爭力，以達成增進國家經濟發展使用之目的，因此產業園區之土地自應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的之使用，故由主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人之社會義務性應較一般土地為高，倘其利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，自與產創條例之立法宗旨相違背，主管機關自得依上開規定採取行政指導、限期改善、罰鍰及協商等漸進式之多元行政管制措施，促請土地所有權人儘速為合目的性使用，以貫徹產業園區用地依法有效利用之宗旨，防止蓄意閒置土地以轉售圖利而妨害國家經濟及國計民生之平衡發展。　㈡上訴人依產創條例第46條之1第8項授權訂定之認定辦法第2條規定：「本辦法適用範圍，以中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱主管機關），依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或本條例開發設置之工業用地、工業區或產業園區為限。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱閒置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：一、未建廠或設廠面積之建蔽率低於百分之30。二、未具主要機械設備或營業設備。三、未取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件。四、已取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。（第2項）前項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第6 條第1項規定：「主管機關應將閒置土地之公告揭示於土地所在園區管理機構或以其他適當方法公告，並以書面通知土地所有權人及利害關係人應自公告之日起2年內依法完成建築使用。」第20條第1項規定：「土地所有權人自閒置土地公告之日起2年或主管機關核准扣除或延展之期限屆滿，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。」是依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或產創條例開發設置之工業區或產業園區，土地所有權人自取得產業園區土地所有權之日起，無正當理由逾3年未完成建築使用者，應公告為閒置土地予以輔導，且在106年11 月22日增訂產創條例第46條之1前取得之產業用地亦有適用。又土地所有權人自閒置土地公告之日起2年，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之 10以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，以促使土地所有權人完成建築使用，達成增進國家經濟發展目的。經查，系爭土地重測前之地號為○○○段○○○小段00-00地號土地，係於78年11月間分割自同段00地號土地，被上訴人於79 年3月15日以買賣為原因取得所有權，為其等所分別共有，系爭土地於同年7月間因地籍整理為○○段000地號土地，又於 93年11月間因地籍圖重測為○○段00地號土地，且系爭土地業經行政院以68年4月12日台68內3326號函編定為利澤工業用地，是以系爭土地在被上訴人購買取得所有權前，即已被編定納入利澤工業區。又系爭土地迄107年7月31日止均未建築使用，乃經上訴人107年9月26日公告為工業區閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，惟系爭土地仍未於2年內依法完成建築使用，李延禧雖於109年 9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，惟經上訴人以110年1月8日函否准申請後，循序提起行政訴訟，亦經原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，依上開說明，上訴人自得對被上訴人處系爭土地當期公告現值總額百分之10 以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫。　㈢行政處分之追補理由係指行政處分形式上已記明理由，事後就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。又行政法院應依職權調查事實關係，行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，則行政機關所追補之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之。經核原處分主旨已載明係有關系爭土地違反產創條例第 46條之1規定，事實則記載系爭土地迄原處分作成時之現況仍未完成建築使用，而依上開規定第3項及認定辦法第20條規定處系爭土地當期公告現值總額百分之10罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，已足使處分相對人即被上訴人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人復於原審訴訟程序中陳稱：被上訴人於79年購置系爭土地，其後均未為任何建廠或開發使用，且未配合輔導設置太陽能光電設施，考量其等違規情節重大，乙證19之審查小組第13次審查會議決議對被上訴人裁處本件罰鍰金額（原審卷一第500頁、卷三第210、449頁），經核上開其事實係發生於原處分作成前，且已載明於審查小組第13次審查會議紀錄，並未改變原處分之原因事實及同一性，亦未妨礙被上訴人之防禦，上訴人所為此部分理由之追補，依上開說明，自屬合法。　㈣本院係法律審，固應以事實審判決確定之事實為法律判斷之基礎，惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而法院於判決中如未予認定，亦與言詞辯論之目的不符，為達公平裁判及訴訟經濟目的，民事訴訟法第476條第2項乃明定言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，法律審法院得斟酌之，該項規定與行政訴訟性質不相牴觸，本院自得依行政訴訟法第307條之1規定準用民事訴訟法第476條第2項規定準用之。依原審言詞辯論筆錄所示，上訴人陳明：被上訴人於79年取得系爭土地迄109年原處分作成前均未為任何合法使用才作出本件裁罰，乙證18即審查小組第12次審查會議決議已詳細說明土地現況及利用情形等情（原審卷三第449頁），而依審查小組第12次審查會議決議：「一、依產業創新條例第 46-1條第2項規定，閒置土地不因所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受者，故應視個案使用狀況做整體考量，而非以身分別（原公告所有權人或繼受者）為依據。……四、基於產業創新條例第46-1條之立法目的係促進土地活化使用，考量部分申請正當理由及不可歸責延展或扣除之廠商已有積極建廠作為，並衡量各案建設規模大小、各縣市政府相關單位作業時間，及法令之適法性、衡平性等，下列案件類型尚未符合規定者給予補正期限至109年12月31日止，並暫緩罰鍰，補正期限不得記入扣除展延日期。㈠配合政府再生能源政策案件……㈡經政府相關單位核准同意期程案件……㈢一般建廠案件： 109年12月31日前，取得建造執照且建蔽率超過30%、申報開工且動工者。」第13次審查會議決議：「一、裁罰名單：屆期空地未使用、2年內無作為方案、持續媒合且輔導太陽光電不配合者，截至109年12月22日經審查小組審查，建議裁罰家數11家……。預計109年12月31日通知土地所有權人處公告現值10%罰鍰，及於1個月內提改善計畫。」而依該次裁罰名單，僅被上訴人係於79年3月15日即取得土地，其他所有權人取得時間分別在88年至109年間，足見上訴人係考量個案之所有權人自取得土地後，其持有期間有無使用土地之積極作為、有無延展或扣除期間之正當理由、是否已取得建造執照、開工與否及施工進度、是否配合政府再生能源政策為相關設置之土地使用狀況等因素，始為本件裁罰。李延禧亦陳明：自79年購入土地至110年4月21日出賣予第三人止，期間沒有轉手過，在80年到86年有租給別人修理怪手等機器使用，土地上有一個20到22坪的平房等語，李芬蘭則陳明：購地時本來是自己家族想做事，後來我們年紀都大了，沒有精力體力，才希望別人來進廠等語（原審卷三第449頁），益徵被上訴人於79年買賣取得系爭土地後迄110年4月21日轉售予第三人止，均未有任何合法使用之積極作為，顯已違反產業園區之土地應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的使用之行政法上義務，而妨害國家經濟發展，主觀上具有故意，可責性高於因過失而違反行政法上義務之情形，至被上訴人雖於107年9月26日公告之2年期間即將屆滿前之109年9月2 4日以擬出售系爭土地為由，向上訴人申請延長扣除或延展期間，惟上開申請業經駁回確定在案，已如前述，系爭土地縱於原處分作成後之110年4月21日因買賣而移轉登記予第三人，第三人並非立即作建築使用，尚難認已達成產創條例第 46條之1之管制目的，且被上訴人亦因轉售系爭土地而獲利，依其等共同違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，原處分按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算後，對被上訴人分別處罰鍰52 7,566元，並未過苛或逾越處罰之必要程度，經核尚無裁量怠惰或濫用之違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原判決以上訴人未審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，且被上訴人於原處分作成前已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，故原處分有裁量怠惰、恣意之違法，即有適用法規不當之判決違背法令。㈤綜上，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由，因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人有無違反產創條例第46條之1第3項規定、裁罰有無裁量怠惰或濫用等爭點，為充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院基於確定之事實已得認定，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-152-20250312-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第43號異議人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮上列申報人就債務人陳鴻元執行更生事件對本院於民國114年2月 26日公告之債權表異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：對於114年2月25日製作之債權表，關於其債權欄位後之備註欄字樣應刪除。二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。三、經查：　1.查得就本條例第36條提出債權表異議之事項，僅能以「其他債權人」之「所申報之債權及其種類、數額或順位」為異議客體。　　　2.次查，異議人為動產擔保債權人，其所申報之預估受償不足額金額，本院已依其所請登載於114年2月25日製作之債權表，金額核無不符，異議為無理由。 3.因此，異議人之異議，不符上揭規定，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　12 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-03-12

KSDV-113-司執消債更-43-20250312-2

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家聲字第56號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為相對人乙○○（男，民國0 0年0月00日生）於辦理被繼承人林鑫宏之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人林鑫宏於民國113年12月27 日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、遺產稅財產參考清單及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人林鑫宏留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人林鑫宏於113年12月27日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女林芝羽、乙○○共3人，核各繼承人之應繼分為3分之1。復參以遺產稅財產參考清單所載被繼承人林鑫宏之遺產價值共新臺幣4,119,766元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為1,373,255元(元以下四捨五入)。而觀諸聲請人所提之遺產分割協議書約定，被繼承人所遺之彰化縣○○鎮○○段000地號土地及彰化縣○○ 鎮○○段000○0地號土地由相對人及林芝羽各繼承2分之1，餘由聲請人繼承，核相對人所分得之遺產價值為1,156,25 8元，依形式觀之相對人分得之遺產固少於其應繼分比例，似有不利於相對人之情事。惟本院審酌聲請人曾具狀向本院表示「被繼承人所遺之台灣銀行存款約16餘萬將用於支付相對人乙○○日後生活開支」等語，並考量聲請人對被繼承人林鑫宏享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，又須獨自扶養相對人直至其成年，是相對人分得之遺產數額雖略少於應繼分比例，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○為相對人之表姊，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人乙○○之特別代理人以辦理被繼承人林鑫宏之遺產繼承及分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承及分割事件中，並非繼承人或其他具利害關係者，亦無不適宜擔任相對人之特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人林鑫宏之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-12

TYDV-114-司家聲-56-20250312-1

司

臺灣桃園地方法院

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第8號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張景嵐相對人太田營造有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略：相對人業經主管機關以民國80年4月10日第000 000000號函撤銷登記在案，聲請人為相對人之債權人，而為利害關係人，爰依法聲請為相對人選派清算人等語。二、依公司法第26條之1準用同法第24條規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第79條至第81條定有明文，此等條文依同法第113條第2項規定，於有限公司準用之。三、經查：（一）本件相對人前經臺灣省政府建設廳（業已裁撤）80年4月1 0日建三字第130407號公告撤銷登記在案乙節，經本院依職權調取相對人有限公司變更登記表核閱屬實，堪可採認。依公司法第26條之1準用同法第24條規定，相對人應行清算。（二）聲請人雖執前詞，聲請為相對人選任清算人，然按卷附有限公司變更登記表、股東同意書、章程、戶役政資訊網站個人戶籍資料、個人基本資料、親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果及臺灣士林地方法院0000年度監宣字第 00000號裁定等件所示，相對人經撤銷登記時，有股東王鍊、童○瑞、葉○家、吳○煌、劉○煥，其中王○鍊經裁定為監護宣告，童楨瑞現已死亡而有繼承人，尚無不能依第79 條規定定其清算人之情事，而與同法第81條規定選派清算人之要件不符。本件聲請於法無據，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號裁定意旨參照），附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-12

TYDV-114-司-8-20250312-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第182號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告甲即本院少年法庭112年度少護字第ＯＯＯ號事件少年間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」；民法第1055條第1項規定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」。　 經查：被告為未成年人，法定代理人為其父，此有本院依職權調取之戶籍資料可稽。原告起訴狀未表明被告之法定代理人，難認合法，經本院於民國114年2月12日裁定命於7日內補正，該項裁定已於114年2月19日送達，有送達證書可憑。原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-12

CYEV-114-嘉簡-182-20250312-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1205號聲請人桃園市政府地方稅務局法定代理人姚世昌關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃興鐵遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師（營業處所：新北市○○區○○路00號9樓之2）為被繼承人黃興鐵（男、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號、民國87年2月9日死亡，生前最後住所：臺北縣○里鄉 ○○村○○00號）之遺產管理人。准對被繼承人黃興鐵之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃興鐵大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃興鐵之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃興鐵之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃興鐵於民國（下同)87年2月 9日死亡，依法應繳納109年至113年地價稅，合計為新臺幣（下同）21,484元。惟查無合法繼承人，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致聲請人無從對遺產行使權利，為確保稅捐徵起，爰依法聲請被繼承人黃興鐵之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人黃興鐵對聲請人尚有稅捐未繳，被繼承人復於87年2月9日死亡，查無繼承人等情，業據其提出個人除戶資料、家庭成員（三親等）資料查詢清單、全國財產稅財產查詢清單、桃園市政府地方稅務局欠稅查詢情形表等件（以上均為影本）為證，並經本院依職權行政院退除役官兵輔導委員會查明本件被繼承人本非檔存資料列管之榮民。且現查無被繼承人黃興鐵，得為繼承人之相關親屬戶籍資料，有卷附新北市金山戶政事務所114年1月16日新北金戶字第1146030294號函覆，僅查得35年光復設籍後之戶籍資料及其所設籍同址均無直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母之相關戶籍資料等語，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。再者，依聲請人陳報先前函詢律師公會，其中有鄭崇文律師具狀陳明同意擔任被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌鄭崇文律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任鄭崇文律師為被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1205-20250312-1

台抗

最高法院

請求損害賠償強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第125號再抗告人吳印婕代理人吳孟良律師上列再抗告人因與相對人彌勒潔行（原名官春惠）間請求損害賠償強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月20日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1488號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按犯罪所得於沒收裁判確定時移轉為國家所有，被害人因犯罪而得行使之債權不受影響，應賦予優先行使其債權之權利，此見刑法第38條之3規定及立法理由即明。準此，犯罪所得經刑事判決認定源於特定被害人因犯罪而交付或移轉之財產，且經宣告沒收確定，應賦予該被害人就之優先受償之權利，倘其依刑事訴訟法第473條規定，聲請發還，檢察官雖非不得否准他被害人就之受分配受償，俾符合刑法第38條之 3規定之立法旨趣，惟犯罪被害人在檢察官依此實際發還扣案犯罪所得前，其被害債權尚不因得聲請返還即謂實現，自應許其與加害人或加害人之保證人、提供擔保人或共同負擔債務人等成立和解，以檢察官實際發還之犯罪所得不足扣案數額為條件，由債務人給付該不足額，先予敘明。二、次按強制執行貴在迅速實現執行名義內容，執行名義附有條件者，條件成就即得開始強制執行，執行法院就條件成就與否，自應為形式審查，依審查結果決定執行程序啟閉，俾兼顧債權人、債務人權益，符合強制執行法第1條第2項所定公平合理之原則，而有別實體權利救濟訴訟法院之實質審認，所謂形式審查，係由執行法院依外觀事實或狀態為形式調查，倘因此可認條件成就，即得強制執行；反之，則不得貿然為之，又基於實體權利救濟訴訟法院與執行法院分離原則，執行法院所為審認，並無實質確定力，倘債權人、債務人或利害關係人就之有爭執，應另循訴訟途徑解決。本件再抗告人對於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度司執字第59380號事件所為強制執行程序，聲明異議，經新竹地院司法事務官駁回，再抗告人不服，提出異議，新竹地院亦予駁回，再抗告人仍不服，提起抗告，原法院以：相對人所持臺灣高等法院111年度重上字第477號和解筆錄，其和解成立內容第2項（下稱系爭執行名義），附有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號刑事判決，將第三人林沛穎犯罪所得實際發還予相對人不足新臺幣（下同）3466萬5420元之條件（下稱系爭條件），而依卷內所附新竹地檢署函暨發還資料為形式審查，相對人就林沛穎之犯罪所得實際受發還尚不足3466萬5420元，系爭條件已成就，相對人自得據系爭執行名義聲請強制執行，再抗告人就此聲明異議，非有理由，因認新竹地院駁回再抗告人之異議，核無違誤，爰以裁定駁回其抗告，經核無適用法規顯有錯誤之情形。三、再抗告意旨固以：第三人胡子堯、胡靖康應繳回受發還之犯罪所得，相對人可再獲分配發還等詞，辯稱：系爭條件尚未成就等語。惟扣案犯罪所得倘經檢察官悉數發還，因國家就該沒收裁判確定取得之所有權利，已處分完畢，被害人實際受發還金額即告確定，執行法院形式審查前揭執行名義所附條件是否成就，自應以檢察官是否業依刑事訴訟法第473條規定，代國家將扣案犯罪所得發還而移轉其權利予被害人等為斷。查林沛穎犯詐欺罪，自相對人詐得3595萬5420元（見新竹地院113年度執事聲字第25號卷第9至87頁），而扣案犯罪所得3466萬5420元加計林沛穎其他被扣案之犯罪所得合計 8900萬元，業經檢察官依被害人債權額之比例發還予各被害人，相對人受發還2913萬3961元，不足3466萬5420元，為原法院合法認定之事實。林沛穎遭扣案犯罪所得合計8900萬元（含系爭執行名義所載犯罪所得3466萬5420元），既經檢察官悉數發還被害人，原裁定認系爭條件已經成就，即難謂為違誤。再抗告人爭執胡子堯、胡靖康受發還犯罪所得後須繳回受發還物，並由檢察官改發還予相對人，乃屬於執行名義所附條件成就後，有無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義內容實現後，相對人有無不當得利等情形問題，與執行名義所附條件是否成就無涉。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，原裁定贅述相對人依系爭執行名義得聲請強制執行之金額為443萬1923 元，無論當否，均不影響本件裁判之結果。又本院49年度台抗字第137號裁定，係就和解筆錄以債務人欠租2個月不交付時願交還房屋為內容，債權人以債務人欠租2個月以上聲請執行，債務人抗辯債權人拒收租金之不同事實所為解釋，於本件不得比附援引。均附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日最高法院民事裁定本件裁定主文欄所載「再抗告程序費用由抗告人負擔」應更正為「再抗告程序費用由再抗告人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-125-20250312-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1357號上訴人張景棠訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上訴人張景宏張素貞共同訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人張景祥訴訟代理人林宗翰律師被上訴人張素蘭訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第92號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 、本件上訴人主張：兩造之被繼承人張洢濱於民國102年11月22 日死亡，遺有如原判決附表(下稱附表)一「爭執遺產」欄（下稱爭執遺產）編號1至12，及「不爭執遺產」欄（下稱不爭執遺產）編號1至81所示遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為繼承人，法定應繼分各5分之1。張洢濱曾於87年12月31 日書寫「遺言」（下稱系爭遺言），就爭執遺產指定編號1 、2、4所示建物及坐落土地由上訴人張景宏、張景棠繼承；編號3所示建物及坐落土地由上訴人張素貞(與張景宏合稱張景宏等2人)繼承；編號5至12所示資產由張景宏單獨繼承，嗣於94年12月23日再書寫「證明」（下稱系爭證明，與系爭遺言合稱系爭遺囑），表明系爭遺產不給被上訴人張景祥分文。系爭遺產並無不能分割情形，兩造間復無不分割協議，惟無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，求為分割系爭遺產，及按附表二所示「張景宏等2人分割方案」欄或「張景棠分割方案」欄所示方法分割之判決。 、被上訴人張素蘭則以：系爭遺言不具自書遺囑效力，不應依系爭遺言為分割。張洢濱於78至82年間，曾因張景宏在泰國之營業，匯款如爭執遺產編號13所示新臺幣（下同）104萬8 ,700元、103萬2,900元、374萬2,180元予張景宏；另因張素貞在美國購屋之分居，匯款如爭執遺產編號14所示354萬5,8 75元予張素貞，均應於分割系爭遺產時予以歸扣等語；張景祥則以：系爭遺囑並非由張洢濱自書全文，與民法第1190條規定要件不合，不生自書遺囑效力，系爭遺產應依兩造應繼分比例為分割，且張洢濱生前積欠伊如爭執遺產編號15所示債務586萬元，應先扣還等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判決，改判張洢濱之系爭遺產應予分割如附表二「本院分割方案」欄所示。理由如下：㈠、兩造為張洢濱之繼承人，法定應繼分各5分之1，張洢濱遺有系爭遺產，系爭遺囑係由張洢濱親自簽名之事實，為兩造所不爭執。綜酌兩造之陳述及法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書，堪認系爭遺囑為真正，係由張洢濱自書全文，均已記明年、月、日，且經張洢濱親自簽名，符合民法第1190 條所定自書遺囑要件。㈡、稽諸系爭遺言之整體結構及內容，應係張洢濱為記錄張景祥擅收租金之不當行為，並將上載之名下房地交付委託上訴人代為處理，上訴人主張系爭遺言具有指定遺產分割方法之性質，並不足採。系爭證明既載明：「本人遺產絕不給他(指張景祥)分文」，可見張洢濱已表達其指定張景祥之應繼分為零，且身後所留遺產應由張景祥以外之其餘4人(下稱張景宏等4人)共同繼承，故系爭證明同時兼有指定應繼分及遺產分割方法之性質。㈢、兩造對於不爭執遺產編號1至81所示價額或金額，均不爭執，堪以認定其總價額為2,193萬7,453元。另綜合中聯不動產估價師聯合事務所(下稱中聯事務所)出具之鑑定報告書、雲林縣○○鄉○○段0000地號土地及其上建物【即爭執遺產編號12所示億山食品股份有限公司(下稱億山公司)所有不動產】之評估價格摘要簡表、證人即爭執遺產編號1至10所示不動產之鑑定人黃榮輝之證言，相互以察，足認中聯事務所就爭執遺產編號1至12所示遺產價額之鑑定結果(如附表一「本院認定」欄所示)，總價額為9,830萬2,191元，係基於客觀法則計算所得，堪以採信。是以，系爭遺產總價額為1億2,023萬9, 644元。至於爭執遺產編號13、14所示款項，或不能證明與張景宏有關，或非遺產之預付，或非屬民法第1173條所定特種贈與，均不應予以歸扣。又張景祥不能證明曾將爭執遺產編號15所示款項交付張洢濱，並與之成立消費借貸契約，則其抗辯張洢濱對其負有586萬元之債務，應自系爭遺產中扣還云云，亦不足取。㈣、張洢濱以系爭證明指定應繼分及遺產分割方法，致張景祥未能獲得任何遺產分配，侵害張景祥之特留分，張景祥得類推適用民法第1225條規定，對扣減義務人即張景宏等4人行使扣減權。經以系爭遺產之特留分比例10分之1計算，張景祥受侵害之金額為1,202萬3,964元，依民法第830條第2項準用同法第824條第3項規定，張景宏等4人各應以300萬5,991元對張景祥為金錢補償。㈤、關於不爭執遺產之分割方法，張景宏等4人均同意以原物分割方式繼續維持分別共有，兩造復不爭執張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬1,356元，爰依張景宏等4人之意願，以不爭執遺產編號74、76所示存款先行扣還，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1為分配。關於爭執遺產之分割方法，審酌張景宏等2人已表示不願分別共有，張景宏等4 人之金錢補償能力，編號5至11所示不動產為相鄰土地與廠房，不宜割裂，張景宏對編號5至12所示資產之歷史情感較為深厚，編號1至4所示不動產並無原物分配之困難暨其使用現況、未來利用效益、兩造意願、利害關係、公平性、家族情感等一切情狀，爰認以附表二「本院分割方案」欄所示方法為分割較為妥適，即張景宏取得編號1、5至12所示不動產及股份；張景棠、張素蘭、張素貞分別取得編號2、3、4所示不動產，共有部分按專有部分面積與專有部分總面積比例分配，並由張景宏、張景棠依附表三所示應補償金額，對張素蘭、張素貞為補償。另依民法第830條準用同法第824條之 1第4、5項規定，張景祥、張素蘭、張素貞對他繼承人可請求之各該補償金額，就其分得之不動產，各有擔保金額為補償金額之法定抵押權存在，附此敘明。四、本院之判斷㈠、按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，此觀同法第1224條規定自明。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條亦定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產負擔並清償該費用而言，故於計算特留分，核計被繼承人遺產價值時，應將遺產稅予以扣除。查張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬 1,356元，為原審認定之事實，依上開說明，於核算張洢濱遺產價值時，應將之扣除。原審見未及此，於計算張景祥之特留分時，未先將上開遺產稅自系爭遺產總額中扣除，即逕行算定其特留分為1,202萬3,964元，並命張景宏等4人分別對之為金錢補償，於法自有未合。㈡、次按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，鑑定結論所以得出之理由應有詳盡說明，其所得之鑑定意見始得供作法院判斷事實之證據資料，而鑑定意見可採與否，仍應踐行調查證據之程序並綜合其他事證研酌後定其取捨，且仍須合於論理及經驗法則。查中聯事務所就爭執遺產編號1至11所示不動產，共提出2份估價報告書，其中編號1至4所示○○市○○區房地，係由不動產估價師廖逢麟及估價人員黃榮輝所出具，另編號5至11所示○○縣○○鎮房地，則由廖逢麟及估價人員王俊欽所出具(見外放估價報告書) ，證人黃榮輝亦證稱其並未就上開○○縣○○鎮房地進行估價等語(見原審卷二第578頁)，乃原判決竟謂黃榮輝係對爭執遺產編號1至10所示不動產進行鑑定，並據為採認2份估價報告書之基礎，已有認定事實不憑證據之違法。其次，中聯事務所就爭執遺產編號12所示億山公司股份，出具另份股權價值鑑定報告書，該報告書所採列為股權價值評估值之「帳列不動產公允價值淨額」3,771萬5,970元，亦由廖逢麟針對該公司之不動產進行估價後提供(見外放鑑定報告書、原審卷二第615、617頁)。惟張景宏等2人對於中聯事務所就爭執遺產編號5至12所示資產之估價鑑定結果，均予爭執，主張：編號5至11所示○○縣○○鎮房地是祖厝，且面臨道路僅6公尺寬，中聯事務所以店面類別估價，且以面臨15、10公尺寬之店面作為比較標的，估價不當；億山公司僅為小型家庭工廠，中聯事務所以電子業廠房，或非豐田工業區之純土地交易進行不動產價值比較，估價偏高等語 (見原審卷二第505至509、 585、669至677頁)，攸關上開鑑定意見可採與否之認定。原審未調查審認，逕採擇中聯事務所之書面鑑定意見，而為不利於上訴人之判斷，亦嫌疏略。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又原判決就不爭執遺產之分割方法，係以編號74、76所示存款扣還張景宏支出之遺產稅92萬1,356元後，再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1「分別共有」(見附表二「本院分割方案」欄所示)。惟查不爭執遺產編號72至81所示遺產，似屬可分之存款、股權或租金債權，關此部分所為「分別共有」之分割方法，究何所指？與兩造陳報之分割方法即按應繼分或一定比例分配(見原審卷二第560頁、卷三第192、216、 219頁)，有無不同？與原判決事實及理由貳、八㈤⒈段記載：「先以不爭執遺產編號74、76所示存款扣還張景宏所墊付遺產稅92萬1,356元後，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各 4分之1為分配」，是否扞格？案經發回，宜併予究明釐清，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1357-20250312-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第35號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人因嚴重腦損呈植物人狀態，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164 條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定，准為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人雖雙眼睜開，然均無回應；聲請人在場表示為幫相對人申請保險理賠，故為本件聲請（見本院卷第30至31頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：不清醒。定向感：無法評估。外觀：坐於輪椅，久病貌；有鼻胃管、尿管。態度：無法配合。情緒：無情緒反應。行為：無法配合指令動作。言語：無言語。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前日常生活全需他人協助。㈡經濟活動能力：已近2年無經濟活動能力。㈢社會性活動力：已近2年無社交能力。㈣交通事務能力：已近2年無交通事務。㈤健康照護能力：被動配合家屬及機構安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：缺氧性缺血性腦病變所致之認知功能障礙症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『缺氧性缺血性腦病變所致之認知功能障礙症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國114年3月6以長庚院林字第1140250108號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34頁背面至第35頁）。審酌相對人因腦病變，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已過世，僅育有2名子女，即聲請人與關係人。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與關係人同住，於112年5月出院後即入住機構迄今，由聲請人及關係人共同處理相對人就醫及日常事務，並共同分擔部分費用，相對人之證件、印章、存摺等由關係人保管（見本院卷第30頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時，表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面、第31頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之女兒，現共同處理相對人事務，並分擔部分費用，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之兒子，與聲請人共同處理相對人事務，關心相對人，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-11

TYDV-114-監宣-35-20250311-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第286號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人潘○修（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定蘇詠平（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人潘○修之外祖母，因潘○修之父母潘盛、蘇盈如，前後於民國112年6月2日、113年11月 10日歿，經親屬商議，為未成年人潘○修之最佳利益，商議由聲請人擔任潘○修之監護人，為此依民法第1106條之1規定提出聲請等語，並聲明如主文所示。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並據聲請人當庭陳述明確，經證人蘇詠平到庭證述屬實（見第41至42 頁），堪信為真實。又經本院依職權囑請社團法人高雄市荃棌協會對聲請人進行訪視，此有該協會113年12月12日社高市荃協兒監字第11312006號函附卷可稽（見第21至26頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護動機與意願評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10 日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。　㈡探視意願及想法評估：聲請人表述若相對人欲探視未成年人，隨時都可以探視，假日和寒暑假未成年人欲與相對人同住皆可配合，不會加以阻攔。　㈢經濟與環境評估：聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退新台幣（下同）1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳；聲請人與聲請人次子、聲請人三子同住，住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，生活與教育機能佳。　㈣親職功能評估：聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，評估親職功能尚佳。　㈤支持系統評估：聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳。　㈥整體性評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳﹔聲請人住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，評估環境條件佳。聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳；聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，顯示具有親職功能。在基於未成年人最佳利益之原則，遂未成年人潘○修權利義務，若由聲請人擔任未成年人之監護人，應為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依未成年人之最佳利益裁定之等語。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對相對人及未成年人進行訪視，此有該協會113年12月17日屏社工協調字第113329號函在卷可稽（見第27至34頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：相對人現已退休，目前其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之 3千元之生活費維生，自未成年人學齡前至今皆係其擔任主要照顧者，遂其與未成年人互動關係緊密，其亦瞭解未成年人生活作息及狀況等，而支持系統可，故評估相對人親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：相對人表述自未成年人學齡前至今，皆由其照顧未成年人為主，然因其近三年腳、髖部有開過刀，以致其現行走不便，且無法正常駕駛任何交通工具，遂未成年人日常接送皆係由其二兒子協助，而其則係協助打理未成年人課業、餐食及日常之陪伴，故評估相對人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：相對人現住處為穩定住處，住處整體空間尚寬敞、整潔，且四處皆可見未成年人使用之物品等，周邊生活機能尚可，故評估相對人照護環境可。　㈣親權意願評估：相對人表示此案係其請聲請人所聲請之，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故其認為由聲請人擔任未成年人之監護人，必定較為合適些。相對人係為讓未成年人有較良好之環境下成長，故評估相對人對於親權意願良善。　㈤教育規劃評估：相對人表示未成年人日後就學安排，全權由聲請人協助安排即可，因聲請人人脈廣，遂其相信聲請人必定能替未成年人安排妥當及優良之就學環境就讀，對此其皆願意給予聲請人及未成年人尊重及支持。故評估相對人對於未成年人未來教育規劃，皆以尊重聲請人及未成年人之安排。　㈥探視意願及想法評估：相對人表示若由聲請人擔任主要親權人，其規畫讓未成年人於明年寒假時搬至聲請人住處居住，並希冀聲請人能同意其隨時至聲請人住處探視未成年人。故評估相對人對於探視意願尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年人表示自幼至今皆係受相對人照顧，並表達雖其同意由聲請人監護及同住於高雄，然其尚會不捨相對人及相對人二兒子。而透過訪視時觀察，未成年人與相對人具有緊密之依附關係，觀察未成年人現受照顧情況尚良好，亦無不適應及發展問題之處。　㈧綜合評估：就相對人所述，未成年人自學齡至今皆係其主責照顧，而其會請聲請人聲請此案，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故盼由聲請人擔任未成年人之監護人。相對人瞭解未成年人生活作息及狀況等，家庭支持系統可，因目前其已退休，遂其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之3千元之生活費維生。家中皆有合適未成年人使用之物品及空間活動，其對於未成年人之教育規畫及探視意願皆已有設想，尊重未成年人及聲請人意願。另就訪視過程可觀察到，未成年人受照顧情形良好，未成年人與相對人具有緊密之依附關係；另未成年人則表示同意由相對人協助監護，並可接受與聲請人同住於高雄之住處。故評估雖相對人雖無不適任監護人之事由，然因此案係其為讓未成年人有更良好之環境下成長，而請聲請人提出聲請，但聲請人非本會訪視範圍，故無法得知聲請人對於此案之想法及適任狀況，此案以上所述僅供法官參酌。請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。五、本院審酌上揭事證及訪視報告，雖未成年人自幼係由相對人負責照顧，惟目前相對人因開刀行動不便，家庭支持系統較缺乏，而聲請人有良善監護動機、高度教養與照顧未成年人意願，並有足夠之經濟能力與親屬資源提供未成年人合宜照顧環境，聲請人無不適任監護人之情事。且未成年人及相對人均同意改定由聲請人擔任監護人，有上揭調查報告為憑（見第27至34頁），故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，改定聲請人為未成年人之監護人。復按法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。查，蘇詠平為未成年人之舅舅，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依上開規定指定蘇詠平為會同開具財產清冊之人。六、另按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用於未成年人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，末此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家親聲-286-20250311-1