Know99判決書

搜尋結果：利益衝突

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反證券交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃惠平選任辯護人李涵律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第344號），本院判決如下：　　主　　文黃惠平被訴部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨（含補充理由書）係以：同案被告林春榮係告訴人鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公司）之董事，同時擔任鐿鈦公司植入物事業處副總經理，為該單位最高主管。被告黃惠平、同案被告許智雄則分別為鐿鈦公司植入物事業處研發部協理、業務專員。被告與同案被告林春榮、許智雄竟分別於下列時間，各為下列犯行：　㈠緣鐿鈦公司為公開發行股票之上櫃公司，長期為美國客戶Bio medtrix LLC公司（下稱Bio公司）代工製造動物用醫療器材，嗣因Bio公司取得人體醫療使用之骨科手術器械即可拋棄式球刀專利，Bio公司執行長即案外人Christopher Sidebot ham（下稱Chris）於民國108年1月間，透過鐿鈦公司之聯繫窗口即同案被告許智雄，委託鐿鈦公司製造用於生產52mm人體醫療用球刀之模具。經案外人Chris確認該模具符合需求後，為區隔人體醫療與動物醫療業務，有意與鐿鈦公司共同出資合組新公司，以製造、銷售人體醫療用球刀，並於109 年4月27日及同年6月25日以電郵傳送提案資料予同案被告許智雄知悉。被告與同案被告林春榮、許智雄（下稱本案被告 3人）依鐿鈦公司之管理規章及公司規定，本應避免牟取私利與鐿鈦公司發生利益衝突而向鐿鈦公司陳報此投資機會，惟本案被告3人為牟取銷售人體醫療用球刀之利益，共同意圖為自己不法利益之特別背信犯意聯絡，對鐿鈦公司隱瞞上情，復由本案被告3人與案外人Chris等數名外國股東合組Os teofit LLC公司（下稱O公司），致使鐿鈦公司喪失與外國股東合作經營人體醫療用球刀事業之機會，進而無法取得可期待之收益，致鐿鈦公司遭受損害共計美金156萬470元（約新臺幣4,608萬679元）。　㈡案外人Chris等外國股東與本案被告3人合資設立O公司，協議由鐿鈦公司擔任製造商，O公司擔任經銷商，另新設一公司擔任專利授權公司。嗣案外人Chris於109年8月間，再次委託鐿鈦公司製造用於生產46、48、50、54、56、58mm人體醫療用球刀之模具（下稱第2批模具）。本案被告3人知悉O公司為新客戶，須簽訂合約及收取部分訂金，且鐿鈦公司與O 公司前無交易往來，鐿鈦公司亦無為新客戶負擔模具製造費之前例，倘第2批模具開發失敗或O公司藉故賴帳，鐿鈦公司將受有損失。惟本案被告3人仍共同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，未先收取任何價金，復未得鐿鈦公司之授權，由同案被告林春榮於110年5月9日，代表鐿鈦公司與O 公司簽署獨家製造合約，即為O公司製造模具，並約定鐿鈦公司於合約期間，不得為其他公司生產同類競爭產品，甚而約定第2批模具之價金即美金30萬5172.42元，O公司僅須給付70%（即鐿鈦公司負擔30%），足以生損害於鐿鈦公司負擔 30%模具費用共計美金9萬1,551元美金（約新臺幣254萬6,94 8元）。　㈢本案被告3人復共同基於意圖為自己不法利益之特別背信犯意聯絡，於110年3月間，未先向O公司收取貨款，即以鐿鈦公司名義受O公司委託量產人體醫療用球刀，共1萬1,500件，價金共計美金18萬3,860元，惟案外人Chris嗣認鐿鈦公司生產之球刀存有結構設計瑕疪，未予付款，致鐿鈦公司遭受損害共計美金18萬3,860元（約新臺幣517萬497元）。　㈣因認被告就理由欄㈠㈢部分所為，均係涉犯證券交易法第171 條第1項第3款之特別背信罪嫌；就理由欄㈡部分所為，係涉犯刑法第342條第1項之普通背信罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查，本案被告黃惠平業於113年12月5日死亡，此有戶籍謄本翻拍照片、個人基本資料1份（見本院卷第378、379頁）在卷可佐。揆諸上開說明，爰就被告部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-金訴-2130-20250107-1

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第28號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人Ａ０２（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人Ａ０３遺產分割事宜時，為未成年人Ａ０２之特別代理人。選任乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於未成年人Ａ０４（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人Ａ０３遺產分割事宜時，為未成年人Ａ０４之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而上開法律規定之立法理由第3 項係謂：本條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人Ａ０２、Ａ０４之母，因聲請人之配偶即未成年人之父Ａ０３於民國113年5月7日死亡，留有遺產，今為辦理分割Ａ０３之遺產，因聲請人與未成年人Ａ０２、Ａ０４同為繼承人，違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲請選任關係人甲 ○○、乙○○分別為未成年人Ａ０２、Ａ０４辦理關於被繼承人Ａ０３遺產繼承分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、特別代理人就任同意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌關係人甲○○、乙○○ 為未成年人Ａ０２、Ａ０４之大伯及嬸嬸，與未成年人Ａ０２、Ａ０４間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表示願意擔任未成年人Ａ０２、Ａ０４之特別代理人，未成年人Ａ０２、Ａ０４亦同意由關係人甲○○、乙○○擔任其特別代理人，又考量關係人甲 ○○、乙○○於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人Ａ０２、Ａ０４特別代理人之消極原因，倘由其擔任未成年人Ａ０２、Ａ０４之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人Ａ０２、Ａ０４謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-07

SLDV-113-司家親聲-28-20250107-1

家聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第116號聲請人邱春錦相對人邱戴銀妹關係人涂鳳涓律師上列聲請人對相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任涂鳳涓律師於本院113年度重家繼訴字第39號分割遺產事件為相對人邱戴銀妹之特別代理人。　聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人邱戴銀妹前經本院以112年度輔宣字第108號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。而相對人之配偶邱逢榮於民國112年4月7日死亡，兩造均為法定繼承人，亦未拋棄繼承，相對人以聲請人及其他繼承人為被告提起113年度重家繼訴字第39號分割遺產訴訟案件，正由本院審理在案，惟因兩造同為被繼承人之繼承人，於辦理遺產分割、夫妻剩餘財產分配等相關事宜恐有利益衝突之情，爰依民法第1113條、第1098條、第1113條之1第2 項規定，聲請選任關係人涂鳳涓律師於系爭事件為相對人之特別代理人等語。二、按輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1098條第2項之規定，民法第15條之2第1項第3款、第1098條第2項、第1113條之1第2項分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，相對人以聲請人及關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍為被告向本院提起請求分割遺產訴訟，現由系爭事件審理在案，然相對人經本院裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人等情，業經本院調取113年度重家繼訴字第39號案卷核閱屬實，堪信為真正。因聲請人與相對人於系爭分割遺產事件有利益衝突，依法不得行使輔助人之同意權，是聲請人聲請選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人涂鳳娟律師為聲請人推薦擔任之特別代理人，關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍對於上開人選並無意見，且關係人涂鳳娟律師亦有擔任聲請人之特別代理人之意願，可參113年度重家繼訴字第39號113年11月15日訊問筆錄，是認由關係人涂鳳娟律師於系爭事件擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人之權利，自屬適當。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-01-07

TYDV-113-家聲-116-20250107-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第42號原告庚○○ (送達代收人王○○ 住○○市○○區○○路0段00號) 被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ 上一人特別代理人孟士珉律師被告甲○○ 法定代理人辛○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人己○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由兩造每人各負擔新臺幣陸佰捌拾元。　　事實及理由甲、程序方面：一、查被告戊○○為原告之未成年養女，原告與被告戊○○同為本件分割遺產訴訟之當事人，有利益衝突情事，原告依法不得代理被告戊○○進行訴訟，業經本院以113年度家聲字第145號裁定選任孟士珉律師為被告戊○○於本件分割遺產訴訟之特別代理人等情，業經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，合先敘明。二、又被告乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣兩造之直系血親親屬己○○於民國94年4月30日過世（以下簡稱被繼承人），兩造均為被繼承人之繼承人，合先敘明。　（二）經查，於被繼承人過世後，就被繼承人所遺如附表所示之財產（以下簡稱系爭財產），業已依法辦理公同共有繼承登記在案，然原告已多次聯絡被告等人協同辦理分割遺產等事宜，被告等人均無法聯繫，原告迫不得已，僅得依法起訴。　（三）被繼承人留有如附表所示之遺產，原告已就不動產辦妥繼承登記為公同共有，依法繼承人得隨時請求分割遺產。原告爰訴請兩造公同共有如附表所示被繼承人己○○之遺產，准予分割，分割方法為按兩造之應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共有。　（四）並聲明：如主文所示。二、被告丁○○、甲○○均陳稱：對於原告主張之遺產範圍及分割方法均無意見等語。並聲明：同意分割遺產。三、被告戊○○陳稱：原告起訴主張被告等人應協同原告就坐落於附表所示之土地及建物辦理分割，按應繼分比例分別共有，對於原告之分割遺產方式無意見，請鈞院依法判決等語。並聲明：同意分割遺產。四、被告乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查本件被繼承人己○○於94年4月30日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造為被繼承人己○○之繼承人或再轉繼承人，應繼分為每人各6分之1。又被繼承人己○○之遺產為不動產，兩造業已辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人己○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書及免稅證明書、本院函等件為證，並經本院依職權調取本院111年度司繼字第1767號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，且為被告戊○○、丁○○、甲○○所不爭執，又被告乙○○、丙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人己○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人己○○之遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告戊○○、丁 ○○、甲○○亦均同意之，且被告乙○○、丙○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　附表：被繼承人己○○之遺產分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共　　　　　有。編號　　　項　目面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 820.77 5分之2 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1,319.88 503分之140 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 86.2 全部 4 臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00號房屋全部

2025-01-06

TNDV-113-家繼簡-42-20250106-2

家親聲

臺灣苗栗地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第165號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人顏榮卿上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任顏榮卿（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）於辦理被繼承人乙○○拋棄繼承事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人即相對人甲○○之姊，相對人生父不詳，生母即被繼承人乙○○於民國113年9月25日死亡，相對人之祖父母亦已歿，又相對人之同住兄姊均同為繼承人，與相對人利害相反，依法不得代理，爰依民法第10 86條第2項規定，聲請選任關係人即聲請人之父顏榮卿為相對人辦理被繼承人拋棄繼承事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第 1098條定有明文。三、聲請人主張上情，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、同意書等件為證，並有本院公務電話紀錄、戶籍資料查詢結果、新北○○○○○○○○113年12月19日新北林戶字第1135996526號函檢附戶籍資料等件附卷可稽，堪信為真實。相對人之父不詳，祖父母均已歿，又相對人之兄姊與相對人同為被繼承人乙○○ 之繼承人，就是否拋棄繼承，可能有利益衝突情形，致相對人現無代理人可為其辦理拋棄繼承事宜；茲審酌關係人顏榮卿為聲請人之父，與本件拋棄繼承事件無利害關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書等件附卷可參，堪認由其擔任相對人之特別代理人應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人顏榮卿為相對人於辦理被繼承人乙○○拋棄繼承事件之特別代理人。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第131 條之2 第2 項、第 122條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家親聲-165-20250106-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第656號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年0月00日生）為相對人乙○○（女，民國0 0年00月0日生）於辦理被繼承人劉學恩之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人劉學恩於民國113年10月13 日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人所遺之德連實業有限公司之出資額為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人劉學恩留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之母，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而被繼承人劉學恩於113年10月13日死亡時，其法定繼承人為配偶甲○○及子女劉建賢、乙○○共3人，核各繼承人之應繼分為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人所遺之德連實業有限公司出資額價值為新臺幣2,533,025元，按渠等應繼分比例，各繼承人就德連實業有限公司出資額可受分配價值應為844,342元(元以下四捨五入)。本院審酌聲請人所提之遺產分割協議書約定，被繼承人所遺之德連實業有限公司之出資額由相對人繼承1,000,000元，是依此遺產分割協議書約定，相對人乙○ ○受分配之價值尚高於其應繼分比例，足認此分割方式並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人丙○○為相對人之姑姑，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人乙○○之特別代理人以辦理被繼承人劉學恩之遺產繼承及分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承及分割事件中，並非繼承人或其他具利害關係者，亦無不適宜擔任相對人之特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人劉學恩之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-06

TYDV-113-司家聲-656-20250106-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第40號聲請人柯景彰上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，　　法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其　　他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人　　，民法第1098條第2 項定有明文。復按人之權利能力，始於　　出生，終於死亡，民法第6 條亦定有明文。故如受監護宣告　　人已死亡，其權利能力即歸於消滅，自無再為其選任特別代　　理人之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○○（民國0 0年00月00日生、身分證字號：Z000000000號）之子女，甲○ ○○前經本院113年度監宣字第689號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。而聲請人之父柯進顯於113年6月1日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人柯進顯之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。　　三、經查，本件受監護宣告之人甲○○○已於本件聲請後即113年12 月21日死亡，有本院依職權查詢之個人基本資料附卷可稽，其權利能力既歸於消滅，自無為其選任特別代理人之必要。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇

2025-01-03

KSYV-113-司監宣-40-20250103-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第581號聲請人甲OO 相對人乙OO 丙OO 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1 、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人陳大有於民國113年8 月26日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人陳大有之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任陳大隆、張秀靜為相對人乙○○、丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人陳大有之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出兩造之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書及特別代理人同意書等件為證。惟查，聲請人並未提出特別代理人人選陳大隆、張秀靜之戶籍謄本、被繼承人陳大有之遺產稅免稅或繳清證明書、繼承系統表及遺產分割協議書，以供本院審酌選任陳大隆、張秀靜為相對人乙○○、丙○○之特別代理人及遺產分割協議是否有不利於相對人乙○○、丙○○之情事。為此，本院曾於113年11月5日及113年12月3日發函命聲請人於送達之日起10日內補正前揭文件，然聲請人分別於113年 11月8日及1 13年12月9日受合法通知而迄未補正，致本院無從認定聲請人之主張是否為真，此有本院送達證書2紙及收文收狀清單在卷可憑。是以，聲請人既未釋明遺產分割有利於相對人，則本件聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-02

TYDV-113-司家聲-581-20250102-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5197號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人張百欣律師蕭萬龍律師洪語律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年7月10日第二審判決（110年度刑智上訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第822、9370、11417號、107年度偵字第27319號，追加起訴案號：同署107年度偵字第7 848號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決事實（下稱事實欄）一㈡（即附表1編號2至5、11）部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂（原名張照先）有事實欄一㈡（即附表1編號2至5、11）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯以網際網路對公眾詐欺取財罪刑（共5罪，均想像競合犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪）及相關之沒收。三、上訴意旨略稱：㈠原審未依民國112年12月15日修正公布刑事訴訟法第208條準用同法第206條規定，使本案恒鼎知識產權代理有限公司（下稱恒鼎公司）、法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、法商埃爾梅斯國際（下稱埃爾梅斯公司）之鑑定人到庭接受詰問，釐清是否為真品，何況上訴人並未明示同意上開公司出具之鑑定報告得作為證據，原判決認鑑定報告有證據能力，有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。㈡原判決係以如其附表2扣案物已經恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司認屬仿冒商標權商品（下稱仿品），而附表2之仿品又與附表1所示之物，其品牌、種類、款式相符，輔以被害人之指述，及貞觀法律事務所出具之檢視報告，即認附表1所示物亦同為仿品，惟恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司之鑑定報告既有前述瑕疵；貞觀法律事務所之檢視報告，僅屬被告以外之人於審判外之陳述，且與上訴人利益衝突，復亦未傳喚製作檢視報告之人到庭詰問，且檢視報告未記載係何人表示之意見，僅寥寥數語指稱係仿品，亦有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。㈢本案欠缺告訴人指述以外之其他補強證據，無從確認上訴人販售之商品係仿品，原判決未能詳予說明上訴人有施用詐術，自不成立刑法第339條之4之加重詐欺罪等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又被告之自白，不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決認定上訴人有事實欄一㈡所載犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司受原審囑託鑑定並指派受有專業訓練且具辨識商品真偽能力之人實施鑑定，所出具之鑑定書面，已記載實施鑑定之方法及所為判斷之根據暨理由，並輔以照片為證，足供檢驗該意見之判斷與論證，有證據能力；上訴人利用網際網路刊登所欲販賣商品為真品之訊息，各以附表1編號2至5、11所示低於臺灣專櫃銷售真品之價格，分別與附表1編號2至5、 11所示交易對象進行交易，約定交付如附表1編號2至5、11 所示商品之真品；附表1編號2至5、11所示商品，均為侵害商標權之仿品；對於上訴人否認犯罪之辯詞：附表1扣案仿品無法證明為其所出售、無不法所有意圖及販賣仿品之故意，均不可採，皆依據卷內資料予以指駁及說明。且卷查：原審112年3月13日準備期日，受命法官就附表1編號2至5、 11 所示商品之真偽，請上訴人表示意見，上訴人自承：編號2 「GOYARD手拿包1個經檢視應該是假的」；編號3、4「GUCCI 黑色短夾1個：經檢視應該是假的。咖啡色短夾1個：經檢視應該是假的」；編號5「BV灰色皮帶：經檢視應該是假的。B V黑色皮帶：經檢視應該是假的」；編號11「HERMES皮帶扣1 個：經檢視應該是假的，因為其上並無印製產地標」。對於告訴代理人稱：「因告訴人鑑定資源有限，想要向被告確認如今日經其檢視為仿品部分，是否仍須出具正式鑑定報告？」，上訴人稱：「對於今日當庭檢視為仿品部分，無須出具正式鑑定報告，並同意先前相關檢視、鑑定報告之證據能力」，而其原審辯護人張百欣律師（同為第三審辯護人）亦稱：「此部分同被告所述」。又原審113年5月8日審判期日，審判長問：「對於本案各項證據之證據能力，有何意見？」上訴人答：「請辯護人為我表示意見。」其原審辯護人答：「詳如113年4月2日準備程序所述：僅爭執PRADA檢視報告之證據能力。其他證據之證據能力沒有意見，同意作為證據，證明力辯護時表示。」有原審上開準備期日、審判期日筆錄可稽（見原審卷三第311、312、314頁，卷四第204頁）。上訴人除自承附表1編號2至5、11所示商品係屬仿品，且對於貞觀法律事務所出具之檢視報告，以及恒鼎公司、路易威登公司、埃爾梅斯公司之鑑定報告，同意有證據能力，而原審前述審判期日，審判長調查證據後訊以：「關於被訴事實，是否尚有證據提出或聲請調查？」檢察官、上訴人及其原審辯護人均答：「沒有」，亦有原審審判筆錄可稽（見原審卷四第219頁），原審因認本案事證已臻明確，因而未再依職權贅為其他無益之調查，並無不合，難謂有調查證據職責未盡之違法。又原判決附表1編號2至5、11之「證據及卷存頁碼」欄，已詳列認定上訴人有各編號犯行所憑之證據，並以各編號所示其他證據資為上訴人不利於己供述之補強，採證認事並無不合。上訴意旨㈠至㈢係對原審採證職權之適法行使及原判決已明白論斷事項，漫指違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之以網際網路對公眾詐欺取財罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回乙、事實欄一㈠㈢（即附表1編號1、6至10）及附表2仿品沒收部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。上訴人所為事實欄一㈠，第一審係從一重論處上訴人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（想像競合犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪）；事實欄一㈢，第一審係從一重論處上訴人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（想像競合犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪），原審撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人同一罪名及相關之沒收（含附表2 ），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5197-20250102-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第530號聲請人呂明中相對人呂張淑毓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉盈君為受監護宣告人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人呂張淑毓（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而聲請人之父即相對人之配偶呂理保於民國113 年5月15日死亡，遺有不動產等之財產，相對人欲辦理被繼承人呂理保之遺產分割，然相對人之法定代理人呂玫惠亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即相對人之孫媳婦劉盈君（女、77年10月4日、身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割協議書影本等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，，而相對人前經本院以113年度監宣字第541號選定呂玫惠為相對人之監護人，亦有該確定證明書及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。關係人呂玫惠既為相對人之法定代理人，2人亦同為被繼承人呂理保之繼承人，關於被繼承人呂理保之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，是本院認選任由關係人劉盈君擔任相對人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益，而關係人劉盈君亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人劉盈君擔任相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司監宣-530-20250102-2