Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度醫簡上字第2號上訴人陳韋如訴訟代理人楊明臣黃鈺媖律師被上訴人星孕國際診所即鍾繼賢訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定於民國一百一十三年十二月二十五日下午二時四十分，在本院民庭大樓第二法庭為準備程序期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長　法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-15

PCDV-112-醫簡上-2-20241115-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第174號原告游秋華訴訟代理人謝玉山律師被告林佳明上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項　　「被告應給付原告新台幣（下同）520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，減縮為「被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第45頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告自民國（下同）111年2月7日起僱用被告擔任灑水車司機，約定按日計酬，日薪1700元。被告於112年間有多次遲到早退、公器私用、擅離職守情形，兩造為此經常發生爭執，被告即於112年10月間向新北市政府勞檢處、勞保局、勞動部等多個單位檢舉原告有高薪低報等情，並於同年11月6日聲請勞資爭議調解，雙方於同年12月4日調解成立，約定由原告給付被告40萬元，被告同意不再以本件爭議向原告為任何主張，並同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，不得對原告做出不利之言論及行為，如有違反願給付50萬元懲罰性違約金。但被告竟違反約定，而向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起告訴，重複主張原告有高薪低報而詐欺得利及使公務員登載不實之犯行，不論被告是在調解成立前已提起告訴，或在調解成立後始提起告訴，均已違反上述調解成立內容；且縱然被告是在調解成立前提起，因其已同意拋棄包含「已提出者在內」之一切刑事告訴權，則被告自應予撤回告訴，被告竟於檢察官訊問時未為此意思表示，故依調解內容第3項請求被告給付違約金50萬元。並聲明：如程序事項欄所載減縮後訴之聲明。二、被告辯稱：我沒有違約，因為這事情是我在調解之前提告的，我問過相關律師都說這是流程需要先走完，律師應該知道這是非告訴乃論的問題，如果我是惡意的話，當初調解就不成立就好了，而且非告訴乃論的罪不是我撤回告訴就可以解決的。檢察官問我要不要開調解，我只單純說是不是要兩造來說明本案，我沒有以刑逼民，也沒有要求要損害賠償，我都沒有，何來毀約等語，並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：（見本院卷第46頁）　㈠被告於112 年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，主張原告高薪低報，涉有詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌。　㈡被告於112年11月6日聲請勞資爭議調解，雙方於同年12月4日在新北市政府勞工局調解成立。　㈢被告曾於113年2月19日到新北地檢署接受檢察官訊問。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠查被告前於112年11月6日聲請勞資爭議調解，請求被告給付休息日、例假日及平日延長工時工資、特休未休工資、資遣費、高薪低報失業給付補償等共836,555元，雙方於同年12 月4日調解成立，約定「1.資方於今日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止勞動契約，勞方就此終止契約之適法性不予爭執。2.資方應於112年12月5日前給付333,270 元（同意給付40萬元-借款46,196元-健保費未扣款金額20,5 34元）予勞方，並開立非自願離職證明書由勞方簽收無誤。 3.雙方並同意不再以本件爭議向資方為任何主張，雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，並對本調解內容互負保密義務，雙方不得對彼此做出不利之言論及行為，如有違反願給付他方50萬元懲罰性違約金。」等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽（見本院調字卷第23至24頁）。　㈡被告另於112年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，主張原告高薪低報，涉有詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌，經檢察官於113年4月1日提起公訴後（113年度偵字第 16737號），再經本院於113年8月1日判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年（113年度審易字第1895 號），亦有上述起訴書、刑事判決書（見本院卷第13至20頁）及新北地檢署113年度偵字第16737號、113年度他字第85 號偵查卷宗影本可稽。　㈢被告既然是在112年12月4日雙方調解成立前的112年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，即無違反前述調解成立內容第3項所載「雙方並同意『不再』以本件爭議向資方為任何主張」。而且，原告所涉及的詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌，均屬公訴罪，並非告訴乃論之罪，即非被告可為拋棄處分或任意撤回告訴的罪名，新北地檢署檢察官並不受該調解成立內容第3項記載「雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切刑事告訴權」之拘束，仍應依職權決定是否起訴、緩起訴或不起訴處分。故原告指稱不論被告是在調解成立前已提起告訴，或在調解成立後始提起告訴，均已違反上述調解成立內容云云，顯不足採。　㈣再依新北地檢署113年度他字第85號偵查卷宗影本所載（下稱他字偵查卷），於刑案偵查中，被告曾於113年2月19日以刑案告訴人身分到新北地檢署接受訊問，並就檢察官訊問「提告何人何事？」、「你發現後有無去詢問游秋華為何高薪低報？」、「可否提供相關對話紀錄？」分別說明，並於檢察官訊問「有無意願調解？」時回答：「願意」，再訊問「有沒有其他陳述？」時回答：「沒有」（見他字偵查卷第42頁、本院調字卷第131至132頁），觀此被告陳述，只是單純就檢察官詢問的問題回答而已，並無法認定對原告有「做出不利之言論及行為」。何況，原告續於113年3月14日以刑案被告身分到新北地檢署接受訊問時，已向檢察官說明雙方已經進行勞資爭議調解、已經賠償40萬元，及「我跟林佳明已經調解，林佳明也在和解書同意說不會再提告，否則要罰50萬元」等情（見他字偵查卷第47至48頁），足見檢察官當日已知悉雙方已經調解成立及原告已經賠償被告40萬元一事，而另觀檢察官於翌日（113年3月15日）將另案判決書及起訴書（本院110年度審易字第163號、新北地檢署109年度偵字第6 30號，罪名相同、犯罪事實大致相同）附於偵查卷內（見11 3年度他字第85號偵查卷第50至52頁），並於當日上簽將他字案改分偵字案（見他字偵查卷第53至54頁），足認檢察官於調查完畢後應有參照另案資料而認定原告涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌及詐欺得利罪嫌，之後並於113年4月1日即對原告提起公訴（原告雖曾再遞交「認罪陳述狀」，並檢附勞資爭議調解紀錄等相關資料請求檢察官准予緩起訴，但該陳述狀是遲延到113年4月8日才送達新北地檢署，時間已經在檢察官起訴之後）。而於本院刑事庭審理中，被告於11 3年6月27日也到庭應訊，但於法官詢問「對本件犯罪事實及量刑有何意見？」時也僅回答：「請法院依法處理」一語而已，並無其他陳述（見本院調字卷第127頁）。由上述過程可知，被告於勞資爭議調解成立後，於刑案偵、審中並無對原告有「做出不利之言論及行為」。　㈤原告雖主張「看過偵查全卷，沒有看被告有提供任何本件調解成立的資料給檢察官或法院，認為被告只要表明這件事情，根本不用走到起訴的情況」等情，但依照前述調解紀錄，被告只負有「不再以本件爭議向資方為任何主張，雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，並對本調解內容互負保密義務，雙方不得對彼此做出不利之言論及行為」之義務，僅須消極不作為（不再以本件爭議向資方為任何主張，不再提出一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，對本調解內容保密義務，不得對原告做出不利之言論及行為」，並未約定「被告必須將調解紀錄提出給檢察官或法院，並須主動告知調解成立」，雙方既然無此約定，被告即無主動積極作為的義務，故原告此部分主張並無依據，無法採信。五、綜上所述，原告主張被告違反調解成立內容第3項約定，均無法成立，故其依該項約定請求被告應給付違約金500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-勞訴-174-20241113-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告紀佩君訴訟代理人陳建維律師(法扶律師) 被告佳冠閎盛工程有限公司法定代理人劉慶忠上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於中華民國113年1 0月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應自民國一百一十三年二月一日起至原告復職之前一日止，按月於次月十日給付原告新台幣貳萬捌仟陸佰柒拾元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應民國一百一十三年二月一日起至原告復職之前一日止，按月提缴新臺幣壹仟柒佰貳拾捌元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行，但被告按月以新台幣貳萬捌仟陸佰柒拾元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告按月以新台幣壹仟柒佰貳拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告以新台幣伍萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國（下同）113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月10日給付原告新台幣（下同）28,670元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月提缴1,728元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣第二項、第三項之聲明，請依職權宣告假執行。」等語（見本院卷第11頁），嗣於113年10月18日變更及追加第㈣、㈤項聲明為：「㈣被告應給付原告40萬元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院卷第61頁）。核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張被告終止兩造間勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依照上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於110年9月起受雇於被告，擔任會計人員，自113年1月 1日起每月工資為28,670元，然原告於112年10月中因告知被告，原告懷孕一事，開始遭被告以帳目不清、股東查帳等理由刁難，之後原告於113年1月30日遭被告以無法勝任工作為由解雇，並要求原告於113年1月31日中午12時離開被告公司。原告遂於113年2月間申請勞資爭議調解，被告卻於113年3 月12日第一次勞資爭議調解會議時改稱原告有盗用公款及偽造文書等情事才終止兩造間勞動契約云云，致兩造調解不成立。惟原告並無被告所指稱之有擔任工作確不能勝任、盗用公款、偽造文書等情事，被告終止兩造間勞動契約並非合法，原告故提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月10日給付原告28,670元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113 年2月1日起至原告復職之前一日止，按月提缴1,728元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告40萬元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年台上字第828號民事判決意旨可資參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是雇主若主張依勞基法第11條、第12條及第20條規定之法定終止事由行使法定終止權者，自應先就法定終止事由存在乙節，負舉證責任。　㈡原告主張之上述事實，業據提出勞保異動查詢資料、112年12 月至113年1月之薪資袋、113年1月30日遭被告資遣之LINE對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府新北府勞業字第11304360941號函、新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會審定書等影本為證（見本院卷第27至36頁、第 67至77頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。復經新北市政府組成性別平等工作會審定被告違反性別平等工作法（下稱性工法）第11條第1項規定成立，堪認原告主張上情為真。從而，被告既違法終止兩造勞動契約，兩造間僱傭關係即仍存在，原告請求被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，應按月給付原告薪資28,670元及遲延利息，並按月為原告提繳勞工退休金1,728元，為有理由，應予准許。　㈢非財產上損害部分　　1.按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇；受僱者或求職者因第7條至第11條或第21條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任；第26條至第28條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於性工法第11條第1項、第26條、第29 條前段分別定有明文。查本件被告終止與原告間之勞動契約，係違反性工法第11條第1項規定，已於前述，原告依性工法第29條規定主張其因被告有懷孕歧視行為而違反性工法第 11條第1項規定，致其精神痛苦，故依性工法第29條規定請求被告給付非財產上損害，即屬有理。　2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告受到懷孕歧視遭被告違法解僱，精神上確實受有相當之痛苦，並參酌原告為大學畢業，任職期間月薪為28,670元，已婚育有一子，被告資本總額為200萬元，並依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，故不就其詳予敘述，見本院卷第60頁及限閱卷內兩造財產資料），及違法情節與原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害40萬元尚屬過高，應以 5萬元為適當，逾此部分之請求，顯屬過高，應予駁回。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞工退休金條例、性別平等法等相關規定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3年2月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月10日給付原告28,670元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月提缴1,728元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5萬元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日（即113年10月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第2、3、4項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告已經失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-勞訴-167-20241113-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師一、上列原告與被告林弘偉、林素貞即增美汽車商品行間因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、第77條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。二、本件原告訴之先、備位聲明均係請求被告林弘偉、林素貞即增美汽車商品行連帶給付原告新臺幣（下同）703萬7,660元，經核本件原告先、備位訴之聲明為請求權基礎之不同，相互應為選擇，且兩者間訴訟利益同一，無併計價額之必要，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的金額即為 703萬7,660元，應徵第一審裁判費70,696元。三、從而，本件扣除原告先前已繳調解費3,000元外，尚應補繳6 7,696元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-重勞訴-27-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2565號原告楊秀惠訴訟代理人林郁政被告曾麗平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零參拾參元，並自民國一一三年一月二十五日起至遷讓返還之日止按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限。且原告於判決確定前，得撤回　　訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262 條第1項本文分別定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同） 67,500元，並自民國（下同）113年3月10日起至遷讓之日止按月賠償6,500元。㈡訴訟代理人林郁政借款被告之本票因已還清，本票未歸還林郁政。」等語（見本院113年度板簡字第1487號卷第11頁，下稱板簡卷），嗣於113年10月28日請求變更第㈠項聲明為：「㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路00 0巷0弄00號2樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金51,03 3元，並自113年1月25日起至遷讓之日止按月給付不當得利6 ,500元。」（見本院卷第27頁），並於同日撤回請求聲明第㈡項對被告請求返還本票部分（見本院卷第26頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國（下同）109年10月12日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期1年，即自109年10月12日起至110年10月11日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，於每月10日給付，並有簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。被告自112年1月10日起都以沒有錢為由僅繳2、3千元，故原告於113年1月24日以存證信函催告支付並告知將終止租約，積欠租金共計51,033 元。但原告屢次催討交還房屋及給付租金，被告均不予置理。又自113年1月25日起租賃既已終止，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠償原告相當於未收租金6,500元之損害迄交屋之日止，此部分併予請求。並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金51,033元，並自113年1月25日起至遷讓之日止按月給付6,500元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠原告主張之上述事實，業據與其所述相符之委託書、房屋租賃約書、112年11月29日寄發南勢角郵局存證號碼000718號之存證信函、113年1月18日寄發南勢角郵局存證號碼000030 號之存證信函暨被告於113年1月24日收件回執等影本為證（見板簡卷第13頁至30頁、本院卷第29至31頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。　㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第451條、第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第179條前段分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款亦有明文。再按系爭租約第14條約定：「甲乙方（即原、被告）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。　㈢經查，本件原告與被告所訂立之系爭租約期限屆滿後，未再另訂書面租約，被告仍繼續使用系爭房屋，原告未為反對之意思表示，已視為以不定期限繼續系爭租約。惟被告自112 年5月10日起積欠租金，迄至原告於113年1月18日寄發存證信函終止系爭租約止，如扣除押租金6,500元，被告業已逾2 個月以上租金未付，而被告於113年1月24日收受上述存證信函，則兩造間就系爭房屋租賃契約關係乃於113年1月24日因原告之終止而消滅，被告積欠租金共計51,033元。又關於原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利部分，原告為終止系爭租約之存證信函，既然於113年1月24 日送達於被告，系爭租約於當日終止，故原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,500元部分，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約第14條、民法第455條前段、第1 79條等規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄 00號2樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金51,033元，並自113年1月25日起至遷讓之日止按月給付6,500元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-訴-2565-20241113-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第587號聲請人朱益貞上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第285號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第285號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國（下同） 113年5月10日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年8月10日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：支票附表： 113年度除字第587號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 寄居蟹租屋有限公司　林佑任華南商業銀行三重分行 111年6月7日 36,000元 JE7299248 發票人現已變更為寄居蟹租屋股份有限公司 002 寄居蟹租屋有限公司　林佑任華南商業銀行三重分行 111年7月7日 12,000元 JE7299249

2024-11-13

PCDV-113-除-587-20241113-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第88號原告黃文廷訴訟代理人 (法扶律師) 姚書容律師被告亞泰精密有限公司法定代理人呂文淵訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師湯竣羽律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國 113年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣捌萬肆仟玖佰零伍元至原告之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾玖萬玖仟伍佰陸拾玖元供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣捌萬肆仟玖佰零伍元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項　　「被告應給付原告新台幣（下同）219,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，減縮為「「被告應給付原告199,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第125頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告自104年9月23日起受僱於被告，擔任技術員一職，於11 2年12月21日下午，公司突遭不明人士闖入討債，搬走生財器具，公司負責人同日消失無蹤，公司也從翌日（22日）起停止營業。被告雖有發給112年12月工資及預告期間工資，但迄今仍未給付資遣費199,569元，且被告自109年11月起至 112年12月止，並未足額為原告提繳勞工退休金，致原告受有損害共84,905元，為此依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告19 9,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應提繳84,905元至原告之勞工退休金專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　　　　　原告112年7月至12月薪資按月依序為32,166元、50,423元、 48,294元、46,710元、46,393元、45,500元，故其離職前六個月平均月薪資應為44,914元，資遣費應為185,208元。又公司因經營不善，又遭人搬走可變賣物品，但仍給付原告12 月薪資45,500元並加計預告期間工資45,500元，至於資遣費部分，當時有向原告表示以公司2台電腦（價值48,450元）及1套軟體（價值285,714元）作為對價，共計334,164元，已超過原告本件請求金額，此可從原告曾於113年9月將上開電腦及軟體金鑰歸還被告友人處，並表示因向勞保局申請墊償，故無繼續留存金鑰之必要，足證雙方確實有此以電腦及軟體作為資遣費對價一事。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告自104年9月23日起受僱於被告，擔任技術員一職，最後工作日為112年12月21日。　㈡112年12月21日，公司突遭不明人士闖入討債，並搬走生財器具。　㈢被告有發給原告112年12月工資及預告期間工資，四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠請求資遣費部分　1.雇主有歇業情事者，得不經預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。本件被告公司於112年12月21日突遭不明人士闖入討債，並搬走生財器具導致停業，被告曾給付原告112年12月份薪資及預告期間工資，之後經新北市政府認定被告公司自113年1月28日起歇業等情，為雙方所不爭執，並有新北市政府函文可稽（見本院卷第21頁），自應認定屬實，故應認被告是依勞基法第11條第1款規定終止與原告間勞動契約。　2.「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。如前所述，被告公司既經認定是依勞基法第11條第1款規定終止與原告間勞動契約，原告自得請求被告給付資遣費。　3.勞基法第2條第4項規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。」依原告所提出的薪資單所載（見本院卷第25至27頁），其離職前6個月薪資如下：　　⑴112年6月20日至30日為15,460元（46385/30x10）。　　⑵112年7月至11月薪資按月依序為48,209元、50,423元、4　　9,337元、47,735元、47,436元。　　⑶112年12月1日至21日為31,857元（45500/30x21）。　　以上合計290,475元，故其離職前六個月平均月薪資應為48, 413元，資遣費應為199,569元（48413x基數4又88/720=1995 69）。至於被告所抗辯的平均工資計算方式，是僅以被告於該期間薪資匯款至原告帳戶的數字作為計算依據，而非以原告每月薪資單所載的實際薪資金額作為依據，自不足以作為認定依據，故此部分抗辯，自不足採信。　4.被告雖另抗辯曾向原告表示以公司2台電腦（價值48,450元）及1套軟體（價值285,714元）作為對價，共計334,164元，已超過原告請求的資遣費金額云云。惟被告此部分抗辯，業經原告否認，被告也無法舉證證明確有此項協議存在，即無法認定屬實。何況，原告陳稱曾向公司借用電腦及軟體學習，於起訴後經被告提及，故已於113年9月間將上開電腦及軟體交給被告友人請其轉交被告公司，被告公司也陳稱確有歸還一事（見本院卷第117頁），更足見並無作價抵銷資遣費之事由存在。　㈡請求提繳勞工退休金部分　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第 31條第1項分別定有明文。　　　2.原告主張被告於其任職期間未如實依原告實領薪資提繳百分之六的勞工退休金至原告勞工退休金專戶，致原告受有損害，即自109年11月起至112年12月止，因未足額為原告提繳勞工退休金，導致原告受有損害共84,905元，有勞退金差額明細表可證（見本院卷第81至83頁），且為被告所不爭執，故此部分請求，應予准許。　五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1 項規定請求被告應給付原告199,569元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應提繳84,905元至原告之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-勞簡-88-20241113-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第238號原告翁偉儀(歿) 被告陳一贊上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。又原告之訴，原告或被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。二、原告於民國（下同）113年10月17日起訴請求被告給付資遣費等，但原告已於本件訴訟繫屬前之111年8月28日死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽。原告既已於起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正（最高法院87年度台抗字第217號裁判意旨參照），故原告提起本件訴訟，依照上述規定，自屬不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-12

PCDV-113-勞訴-238-20241112-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第120號原告謝宛芸彭志方張秋惠陳氏清謝俊威洪曉君阮朝慕鍾雨慈蔡惠如黃芳齡共同訴訟代理人廖家宏律師(法扶律師) 被告貝諾有限公司法定代理人吳企鎧上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表五「積欠工資」欄所示金額，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告如附表五「資遣費」欄所示金額，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以附表五「積欠工資」欄所示金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以附表五「資遣費」欄所示金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告如附表一『積欠工資總計』欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈡被告應給付如附表一『資遣費』欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第10至11頁），嗣於民國（下同）113年8 月26日變更及減縮第一項及第二項聲明之金額如附表二『積欠工資總計』、『資遣費』欄所示之金額等語（見本院卷第230 頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告壬○○等10人皆任職於被告貝諾有限公司，惟被告公司　　分別於112年10月起陸續未給付薪資，並於113年2月11日宣布倒閉，除原告庚○○係於112年11月15遭無故違法資遣外，其餘原告壬○○等9人皆因此遭資遣，且在此之前原告每人各有累積數月不等之工資或資遣費尚未受被告給付，並均分別於不同日在新北市政府勞工局調解，惟被告均未出席，致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　　㈠原告等人主張之上述事實，業據提出與其等所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、112年5月至12月創盛號-烘焙本舖薪資單、113年1月至2月創盛號及捲捲人生薪資條、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細或數位存款交易查詢表、勞保異動查詢表及勞保被保險人投保資料表（明細）、原告庚○○ 9月16日出勤表、被告公司開立予原告庚○○之非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第43至187頁、第239至349頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就積欠工資部分：　　1.按工資應全額直接給付勞工。此於勞基法第22條第2項定有明文。次按勞工保險條例第17條第3項規定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。全民健康保險法第37條第1項規定，保險人於投保單位或保險對象未繳清保險費及滯納金前，經查證及輔導後，得對有能力繳納，拒不繳納之保險對象暫行停止保險給付。但被保險人應繳部分之保險費已由投保單位扣繳、已繳納於投保單位、經依第36條規定經保險人核定其得分期繳納，或保險對象於依家庭暴力防治法之規定受保護期間時，不在此限。　2.原告壬○○等10人主張被告公司積欠工資如附表二所示部分，業經其等提出上述之每月薪資單、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細或數位存款交易查詢表、原告庚○○9月16日出勤表等影本為證，經核被告有多筆薪資款項未匯入原告薪轉帳戶，且自113年1月起未向原告等人扣除勞健保自付額，此有上述薪資轉帳紀錄及薪資單在卷可稽，而原告戊○○於113年1月 9日有收到匯款7,000元部分，表示同意扣除（見本院卷第36 9頁），故自113年1月薪資扣除，被告經合法通知也未提出任何答辯，是原告主張被告積欠如附表三所示之工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資，逾越此部分則為無理由，無法准許。　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作　　年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 　　條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止　　時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個　　月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月　　平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退　　休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張被告公司於113 年2月11日宣布倒閉，除原告庚○○係於112年11月15遭被告無故違法資遣，並已給予勾選休業之非自願離職證明書外，其餘原告壬○○等8人（原告辛○○除外）皆因被告倒閉（勞基法第11條第1款歇業）遭資遣，自得請求資遣費。　2.復按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。查原告己○○、戊○○、丙○○、乙○○等4人自任職起之勞工保險投保單位投保於訴外人日東烘焙公司（下稱日東公司），中途或有轉換投保單位投保於鴻騰烘焙事業有限公司（下稱鴻騰公司）、或投保於豪騰烘焙事業有限公司（下稱豪騰公司），最後轉換投保於被告貝諾公司等情形，此有原告己○○等4人之勞保被保險人投保資料表(明細)可按。而被告貝諾公司雖與上述三間公司分屬不同之法人，然其皆係品牌「創盛號」旗下之公司，日東公司之負責人鄭素娥為被告貝諾公司負責人甲○○之母親，鴻騰公司之負責人徐嘉鴻及豪騰公司之負責人黃世豪為日東公司之股東，而原告己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○等4人之工作地點皆為品牌創盛號之門市與廚房，且薪水皆係由日東公司給付，故上述四間公司應屬關係企業。此外，被告亦未以言詞或書狀爭執或否認原告之主張，依照前揭說明，上述四間公司具有實體同一性，原告己○○ 等4人主張受僱於現雇主被告貝諾公司之年資，應與受僱於其餘三公司之年資合併計算，應屬有據。從而，原告壬○○等 10人分別如附表三所示之到職日、契約終止日、平均工資，以勞動部資遣費試算表計算，得請求被告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，給付如附表四所示之資遣費，應予准許。　㈣原告丙○○之部分　　依原告丙○○每月薪資單所載之其他事項（借款44期），每月定期於工資扣除3,000元，至112年12月止扣款第14期，往後即無扣款紀錄，此有原告丙○○112年8月至12月創盛號-烘焙本舖薪資單、113年1月至2月創盛號及捲捲人生薪資條在卷可稽（見本院卷第121頁至133頁），顯見原告丙○○尚積欠被告30期（第15至44期）之借款共計9萬元，雖原告丙○○辯稱依勞基法第26條規定工資應全額給付云云，惟該條是規範雇主不得預扣勞工工資，而本件是兩造已事先約定得自原告丙 ○○之工資扣除借款，自無雇主預扣之問題。又資遣費亦為勞工長期為資方服務而於資遣時所得請求之報酬，與勞工退休金均為勞工退職時之所得，其性質同一，均屬延後給付的工資性質，故原告丙○○請求之積欠工資37,890元及資遣費31,0 09元，共計68,899元，與積欠被告借款9萬元相抵後，原告丙○○已無此部分之請求權。　四、綜上所述，原告壬○○等9人（原告丙○○除外）依勞基法第22 條第2項前段、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付原告積欠工資、資遣費（如附表五所示），及自113年6月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金　　額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣　　告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告　　已經失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表一：起訴時訴之聲明金額編號原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資積欠工資總計資遣費 1 壬○○ X X 42,000 42,000 42,000 42,000 15,931 183,931 47,075 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 59,281 3 丁○○ X X X 26,400 X 30,000 11,379 67,779 10,645 4 戊○○ X X 43,649 31,635 X 5,216 X 80,500 28,163 5 癸○○ X X X 40,260 33,862 30,478 11,379 115,979 18,703 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 31,009 7 乙○○ X X X 26,400 X 32,000 12,138 70,538 69639 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 10,237 9 辛○○ 90,000 90,000 90,000 90,000 90,000 65,000 X 515,000 X 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 8,845 　　　　附表二：變更後訴之聲明金額編號原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資積欠工資總計資遣費 1 壬○○ X X 40,416 40,416 40,416 40,416 15,931 177,595 47,075 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 59,281 3 丁○○ X X X X X 30,000 11,379 41,379 10,645 4 戊○○ X X 42,606 30,592 X 5,216 X 78,414 28,163 5 癸○○ X X X 39,217 11,523 30,478 11,379 92,597 18,703 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 31,009 7 乙○○ X X X 25,357 X 32,000 12,138 69,495 69639 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 10,237 9 辛○○ 5,000 35,115 88,115 88,115 88,115 49,500 X 353,960 X 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 8,845 附表三：積欠工資編號原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資積欠工資總計 1 壬○○ X X 40,416 40,416 40,416 40,416 15,931 177,595 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 3 丁○○ X X X X X 30,000 11,379 41,379 4 戊○○ X X 42,606 30,592 X X X 73,198 5 癸○○ X X X 39,217 11,523 30,478 11,379 92,597 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 7 乙○○ X X X 25,357 X 32,000 12,138 69,495 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 9 辛○○ 5,000 35,115 88,115 88,115 88,115 49,500 X 353,960 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：資遣費　　　　　　　　　　　　　　　編號原告到職日契約終止日平均工資資遣費 1 壬○○ 0000000 0000000 41,334 47,075 2 己○○ 0000000 0000000 34,393 59,281 3 丁○○ 0000000 0000000 27,273 10,645 4 戊○○ 0000000 0000000 33,187 28,163 5 癸○○ 0000000 0000000 33,833 18,703 6 丙○○ 0000000 0000000 26,579 31,009 7 乙○○ 0000000 0000000 28,232 69639 8 子○○ 0000000 0000000 27,500 10,237 9 庚○○ 0000000 0000000 28,176 8,845 　　　附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告積欠工資資遣費 1 壬○○ 177,595 47,075 2 己○○ 59,960 59,281 3 丁○○ 41,379 10,645 4 戊○○ 73,198 28,163 5 癸○○ 92,597 18,703 6 乙○○ 69,495 69639 7 子○○ 45,517 10237 8 辛○○ 353,960 0 9 庚○○ 846 8845

2024-11-11

PCDV-113-勞訴-120-20241111-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第123號聲請人蔡惠如訴訟代理人 (法扶律師) 廖家宏律師相對人貝諾有限公司法定代理人吳企鎧上列聲請人因與相對人間請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次　　按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序　　中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟　　救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第　　63條亦有明文規定。二、查本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會聲請訴訟救助，業經該會審查通過准予扶助為由提出本件聲請，已據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助資料影本以為釋明。故本件聲請人之聲請，符合法律規定，應予准許。三、依民事訴訟法第107條前段裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-11

PCDV-113-救-123-20241111-1