Know99判決書

搜尋結果：劉怡芳

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家催字第73號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張能軒複代理人李鴻良上列聲請人聲請對被繼承人蔡忠仁之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准許對被繼承人蔡忠仁（民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○街0號，民國112年9月3 日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蔡忠仁之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡忠仁之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1305 號民事裁定選任為被繼承人蔡忠仁之遺產管理人，聲請人依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，已提出本院113年度司繼字第1305號民事裁定暨確定證明書等影本為證，核無不合，依前揭規定，准予對被繼承人蔡忠仁之債權人、受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-04

CHDV-113-司家催-73-20241204-1

司家催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家催字第72號聲請人 000 法定代理人 000 上列聲請人聲請對被繼承人曾明生之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人曾明生（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○鎮○○路○段000號，為退除役官兵，於民國113年10月11日死亡）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人曾明生之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內向聲請人即國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家（地址：彰化縣○○鎮○○路○段000號）承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人曾明生之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。被繼承人曾明生之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，向聲請人即國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家（地址：彰化縣○○鎮○○路○段000號）報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人曾明生之遺產負擔。　　理　由一、按退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，其遺產由行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安置機構為遺產管理人；亡故退除役官兵未安置者，以其住所地退除役官兵服務機構為遺產管理人。又遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產應向其住所地之法院聲請依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告大陸地區以外之繼承人，命其於限期內承認繼承，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款亦有明文規定。二、聲請意旨略以：被繼承人曾明生係聲請人之居住榮民，於民國113年10月11日死亡，因被繼承人係大陸來台退除役官兵，死後無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第第 68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定等，為其法定遺產管理人，爰聲請裁定准予公示催告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出中華郵政股份有限公司彰化郵局函、被繼承人戶籍謄本、死亡證明書、住民基本資料表等件影本為證，亦有親等關聯表可佐，經核與首開法條尚無不合，堪信為真實，依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-02

CHDV-113-司家催-72-20241202-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1176號聲請人林子鈺即遺產管理人游淑惠律師之繼承人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求游淑惠律師擔任被繼承人洪俊裕遺產管理人之報酬酌定為新臺幣壹萬伍仟元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣伍佰捌拾陸元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪俊裕之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：游淑惠律師前經本院111年度司繼字第505號裁定選任為被繼承人洪俊裕（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鎮○○路000 號，109年5月21日死亡）之遺產管理人，已完成遺產稅申報、辦理遺產管理人登記且對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告已公告期滿，因游淑惠律師已因意外離世，無法行使遺產管理人職務，聲請人為游淑惠律師之繼承人，為此由聲請人代為向本院聲請酌定遺產管理人報酬及支出之必要費用等語。　　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出本院111年度司繼字第505號民事裁定暨確定證明書、112年度司家催字第12號民事裁定暨公示催告公告、戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人遺產稅相關資料等影本為證，堪信屬實，則聲請人聲請本院酌定遺產管理報酬，自屬有據。又聲請人主張游淑惠律師於管理遺產期間支出之代墊費用新臺幣（下同）2,586元，其中關於游淑惠律師代墊之聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於112年度司家催字第12號民事裁定已載明程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，而關於聲請人支出本件聲請程序費用1,000元，亦於本件主文中載明由被繼承人之遺產負擔，均無庸重複納入計算。審酌游淑惠律師所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，並考量被繼承人之遺產尚有其他待處理事項需另行選任其他遺產管理人處理，認本件遺產管理人之報酬以15,000元為適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1176-20241129-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1109號聲請人林芳君上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人林文從於民國104年7月13日死亡，聲請人於113年6月6日始知悉繼承開始，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：　㈠被繼承人林文從於104年7月13日死亡，聲請人林芳君為被繼承人之女而為第一順序繼承人，經本院通知補正㈠何時、如何知悉被繼承人死亡之事實及是否參加被繼承人之喪禮後；㈡依所提對話紀錄，未就被繼承人之死亡情事為通知，如有通知死亡情事之相關資料，並予提出；㈢聲請人於104年間返台，門牌號碼桃園市桃園區永安路403巷址是否為台端居住之處。聲請人經合法通知未予回復，而係由其手足林玉敏具狀表示：聲請人林芳君10年前離開台灣到美國沒有與台灣家人聯絡過，也沒有留下美國聯繫地址、電話與網路資訊，因此無從通知與立即知悉，亦無參加喪禮，突然於113年6月6 日臉書傳訊告知本人將於翌日即6月7日回台，始知悉被繼承人死亡。另聲請人於113年6月7日抵台後，由姊姊林玉敏接回桃園市桃園區永安路403巷住處，該住處供聲請人回訪台灣短暫居住，此有聲請人手足林玉敏提出補正狀可稽。　㈡本院審酌聲請人雖表明於113年6月6日始知繼承之開始，惟依林玉敏與聲請人之對話紀錄所示，林玉敏表示「你已經快10 年沒有回來了，而且之前好像很忙都聯繫不到你」、「林文從已經過世好多年要辦理拋棄繼承！我們都已經辦好了，所以你一回來馬上要處理這件事！」，而聲請人回答「感謝這麼快回覆。好的。我明白。是的。已經快十年了，尤其是從 2007年開始我就沒有和家人保持聯繫了......。OK，我也可以同時處理這個問題。謝謝你告訴我這件事。」，聲請人並未對「知悉」被繼承人死亡之情事有任何反應、亦未追問死亡日期及其細節，而僅回覆可以回台處理拋棄繼承的事情，顯與一般常理不合；況被繼承人於104年7月13日死亡後，聲請人曾於同年10月9日至同年月11日返台，亦為林玉敏所知悉，則於上開期間是否居住於林玉敏之住處，亦未提出說明，是其究於何時知悉則有疑義，惟聲請人又於113年7月8日出境而無從通知到庭表示意見，有入出境資料可參，是本院無從僅以補正狀之內容，遽認聲請人林芳君於113年6月6日始知悉被繼承人死亡。則聲請人遲至113年6月17日始具狀聲明拋棄繼承，顯逾3個月之法定期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1109-20241129-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1177號聲請人林子鈺即遺產管理人游淑惠律師之繼承人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求游淑惠律師擔任被繼承人鄭家銘遺產管理人之報酬酌定為新臺幣壹萬伍仟元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣伍佰玖拾捌元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭家銘之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：游淑惠律師前經本院111年度司繼字第1914 號裁定選任為被繼承人鄭家銘（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○路 000○0號，109年5月22日死亡）之遺產管理人，已完成遺產稅申報、辦理遺產管理人登記且對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，因游淑惠律師已因意外離世，無法行使遺產管理人職務，聲請人為游淑惠律師之繼承人，為此由聲請人代為向本院聲請酌定遺產管理人報酬及支出之必要費用等語。　　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出本院111年度司繼字第1914號民事裁定暨確定證明書、112年度司家催字第75號民事裁定暨公示催告公告、戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人遺產稅免稅證明書等影本為證，堪信屬實，則聲請人聲請本院酌定遺產管理報酬，自屬有據。又聲請人主張游淑惠律師於管理遺產期間支出之代墊費用新臺幣（下同）2,733元，其中關於申請繼承人謄本規費75元、申報遺產稅郵資60元因未檢附單據應予剔除，另關於聲請人主張游淑惠律師代墊之聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於112年度司家催字第75號民事裁定已載明程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，而關於聲請人支出本件聲請程序費用1,000 元，亦於本件主文中載明由被繼承人之遺產負擔，均無庸重複納入計算。審酌游淑惠律師所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，並考量被繼承人之遺產尚有其他待處理事項需另行選任其他遺產管理人處理，認本件遺產管理人之報酬以15,000元為適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1177-20241129-1

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司監宣字第5號聲請人 000 關係人 000 　　主　文選任乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○辦理被繼承人江條綿遺產分割事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人甲○○之法定應繼分。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人，聲請人與受監護宣告之人均為被繼承人江條綿之繼承人，現擬共同辦理遺產繼承分割事宜，該行為與受監護宣告之人利益相反，依法不得代理，為此聲請為受監護宣告之人選任乙○○ 為辦理關於被繼承人遺產繼承分割事宜之特別代理人等語。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出本院108年度監宣字第141號民事裁定暨確定證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等影本、戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表為證，則聲請人聲請為受監護宣告之人選任特別代理人，為有理由。次查，關係人乙○○為受監護宣告之人之外甥女，於本件繼承事件中並非繼承人，復無不適或不宜擔任受監護宣告之人特別代理人之消極原因，且其已同意擔任特別代理人，亦有同意書可稽。再觀諸附件遺產分割協議書就被繼承人遺產之分割方式，受監護宣告之人分得部分形式上已逾其應繼分，無顯不利於受監護宣告之人之情事。從而，本院認由關係人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○辦理被繼承人江條綿遺產分割事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又特別代理人應就其所代理之權限範圍內，為受監護宣告之人謀求公平與最佳利益，如因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人時，應自負賠償責任，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司監宣-5-20241129-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1346號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳清松上列聲請人聲請選任被繼承人謝宗弟遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人謝宗弟為聲請人之債務人，惟被繼承人於民國103年10月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第9 款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、經查，聲請人聲請選任被繼承人謝宗弟之遺產管理人，經本院調查被繼承人財產甚微，有被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，本院於113年8月29日、同年9月19日通知命聲請人於7日內預納遺產管理人報酬及必要費用新臺幣50, 000元，惟聲請人迄今尚未繳納，有本院查詢答詢表可稽。是以，聲請人既未先行預納遺產管理人報酬，本院自得拒絕准許本件聲請，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1346-20241129-2

司繼

臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1988號聲請人蔡麗淑王又翔上列聲請人陳報遺產清冊事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：聲請人蔡麗淑、王又翔之印鑑證明正本（須與聲請狀之印文相同）、申請目的為「陳報遺產清冊」或「不限定用途」。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1988-20241129-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1149號聲請人楊祐誠何盈臻何添居何陳秀蘭上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項及第30條之1所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人楊盈瑩之繼承人，被繼承人於民國113年4月10日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，　㈠聲請人楊祐誠為被繼承人之父，惟聲請狀並無本人之簽名，形式上無從確認其有拋棄繼承之真意，經本院於113年8月7 日、同年10月23日通知命聲請人補正上開事項，業經合法送達，迄今仍未補正，是本院無從認定聲請人確有拋棄繼承之真意，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。　㈡聲請人何盈臻為被繼承人之手足，聲請人何添居、何陳秀蘭為被繼承人之祖父母，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑；然被繼承人之父楊祐誠拋棄繼承不合法，已如前述，是其繼承順序較後之聲請人何盈臻、何添居、何陳秀蘭依法尚非繼承人，則渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1149-20241129-2

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1171號聲請人林助信律師關係人卓寶珠卓資哲上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人卓山木遺產管理人之報酬酌定為新臺幣捌萬元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣捌仟陸佰陸拾陸元關係人卓寶珠應墊付聲請人擔任被繼承人卓山木遺產管理人之報酬及墊付費用共計新臺幣捌萬捌仟陸佰陸拾陸元。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人卓山木之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條有明文規定。又法院　　得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管　　理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬　　，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關　　係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院107年度家聲抗字第2號民事裁定選任為被繼承人卓山木之遺產管理人，並以107年度司家催字第66號裁定准對其債權人及受遺贈人為公示催告在案。聲請人自就任後即積極管理、調查被繼承人遺產及債務、遺囑訂立過程，並承擔民事訴訟之當事人，被繼承人所遺之不動產，已依遺囑遺移轉登記予受遺贈人，為維護聲請人之權益，爰就管理事務、墊付費用聲請本院酌定報酬及確定費用，並命關係人卓寶珠、卓資哲為給付等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前經本院107年度家聲抗第2號裁定選任為被繼承人卓山木之遺產管理人，並對其大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院調卷查核屬實，是本件公示催告期間業已屆滿，聲請人聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，洵屬有據。　㈡聲請人主張就任遺產管理人後，於管理遺產期間，已支出代墊費用共計新臺幣（下同）10,666元。惟其中聲請人支出之抗告費用1,000元、聲請公示催告程序費用1,000元，因本院 107年度司家抗字第2號、107年度司家催字第66號裁定已分別載明抗告程序費用及程序費用由被繼承人卓山木之遺產負擔並已確定其數額，毋庸於本件重複納入計算，應予剔除，則聲請人墊付之管理費用合計為8,666元。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，本院認本件核予遺產管理人之報酬以80,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文第一項所示。　㈢本件既為關係人卓寶珠發動之選任遺產管理人程序，亦應就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用等情有所評估，再者，關係人卓寶珠為被繼承人之受遺贈人，其因遺產管理人之管理，使遺產得妥為保存並得就遺產實現權利，蒙受其利，而聲請人已依遺囑將遺產移轉登記予關係人，以執行遺產管理職務，致無遺產可支付報酬及墊付費用，是有命關係人墊付遺產管理人報酬及費用之必要。故本件聲請由關係人卓寶珠墊付報酬及管理費用為有理由，爰裁定如主文第二項所示。至於關係人卓資哲雖為本件遺產之受遺贈人，並出具聲明書予聲請人，表明願與關係人卓寶珠負擔遺產管理人報酬及墊付費用，然本件非由其發動選任遺產管理人程序，聲請人尚不得依民法第1183條規定主張命其墊付報酬及費用，該部分請求並無理由，應予駁回。惟關係人卓寶珠可否向卓資哲請求分擔前開報酬及代墊費用乃屬另一問題，尚不得主張減免其應墊付之費用額，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1171-20241129-1