Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局集集分局

共找到 202 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第147號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師被告呂安智原住○○市○○區○○路000號22樓之1 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬1,467元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬1,467元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張：原告承保訴外人朱振陽所有，並由訴外人朱長毅駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國111 年7月31日16時24分許，沿南投縣魚池鄉文武巷由西南往東北方向行駛，行經南投縣魚池鄉文武巷與秀水路（下稱肇事路口）欲左轉駛入秀水路時，被告適於同一時、地駕駛車號 000-00號遊覽車（下稱B車）行駛於A車前方亦左轉駛入秀水路，因被告倒車未注意後方車輛，而不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付朱振陽車輛維修費用新臺幣（下同）2萬5,795元（細項：零件1萬5,920元、烤漆7,110元、鈑金2,765元），又A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬 1,467元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、汽車險賠款同意書為證（本院卷第15-35頁），且經本院向南投縣政府警察局集集分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第41-64頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-30

NTEV-113-埔小-147-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家鋐選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第153 61號），本院判決如下：　　主　文陳家鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳家鋐經友人BRUSTIA DAVIDE（義大利籍人士，經檢察官為不起訴處分）介紹，得知有不詳大陸地區人士「彪哥」、「 SANDRO」（又名「許褚」，下稱「SANDRO」）欲取得帳戶匯款從事虛擬貨幣買賣，而陳家鋐身為證券公司營業員，明知金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，對於將金融帳戶提供他人匯入不明款項，再將款項用以購買虛擬貨幣並轉至對方指定之電子錢包，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，有所預見，仍不違本意，意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「SANDRO」基於犯意之聯絡，於民國110年12月下旬某日，利用不知情之友人高郁宜（經檢察官為不起訴處分）提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「SANDRO」，復與高郁宜至現代財富科技有限公司（下稱MAX交易所）註冊錢包地址TQZDY4zU1yX9Sgr B6XCgHfDNpPxsMtDfWK。「SANDRO」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，透過通訊軟體LINE向張凱傑佯稱可參與投資平台獲利云云，致張凱傑陷於錯誤，於110年12月30日9時 51分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至本案帳戶，陳家鋐即告知高郁宜將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣（U SDT），轉入陳家鋐提供之錢包地TCm7XjeGhjPGbePfsntuCBQ Pww6TekXRr7，然因MAX交易所有轉帳上限，陳家鋐復告知高郁宜可將餘款透過PIONEX轉帳，高郁宜再使用其PIONEX之錢包地址TDVpNGcm498w7q5mljRdSFoHXEhs4hTatk轉入陳家鋐提供之錢包地址，再將剩餘之10萬元領出，高郁宜遂於111年1 月3日14時1分許，在台新商業銀行南門分行，提領10萬元後拿至陳家鋐家中，陳家鋐扣除高郁宜支出之MAX交易所手續費、車馬費、餐費後，將剩餘之9萬1,500元裝入信封袋，放置在其住家樓下信箱，由詐欺集團不詳成員前往拿取，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經張凱傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳家鋐矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：高郁宜提供本案帳戶不是我主動介紹，是BRUSTIA DAVIDE 邀請我與高郁宜晚餐時，跟我們一同述說，我沒有跟高郁宜說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜說匯入她本案帳戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不知道，而且高郁宜是自己去MAX交易所開戶云云（見本院訴卷第33、147、14 9頁）；辯護人則辯護稱：被告從事證券業，不可能指示他人提供帳戶從事有詐欺風險之投資行為，故高郁宜與BRUSTI A DAVIDE間之投資行為與被告無關云云（見本院訴卷第149 至150頁）。　㈡經查，告訴人張凱傑遭詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙，於110年12月30日9時51分許，臨櫃匯款150萬元至本案帳戶，高郁宜即將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣後，轉入前揭MAX交易所及PIONEX錢包地址，再將剩餘之10萬元領出，拿至被告家中，扣除MAX交易所手續費、車馬費及餐費，餘款9萬1,500元則裝入信封，放置在被告住家樓下信箱等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第34頁），並有證人即告訴人張凱傑於警詢中之指述（見偵卷第49至53頁）、證人高郁宜於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第11至19、13 3至141頁；本院審訴卷第61至63頁，訴卷第130至138頁）、元大銀行國內匯款申請書、台新銀行帳號000-000000000000 0號帳戶交易明細、台新銀行南門分行提領畫面監視器翻拍照片、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人高郁宜提出之MAX交易所註冊電子錢包相關截圖在卷可憑（見偵卷第55、61至73頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領現金交付「SANDRO」所屬詐欺集團不詳成員：　1.被告於警詢中供稱：我在康和證券從事營業員；義大利友人 BRUSTIA DAVIDE約我到他家吃晚餐，我邀約高郁宜一起去， BRUSTIA DAVIDE有跟我們說，他有朋友在做虛擬貨幣投資，問我們要不要一起投資，如果要做的話，詳情再跟我們說； BRUSTIA DAVIDE說他跟「彪哥」、「SANDRO」在義大利認識，但是他們大陸不能做虛擬貨幣，他們需要泰達幣，要我們提供帳戶給他們公司投資進去，匯錢進來後我們再去買泰達幣匯給他們，說我們的報酬就是匯差所賺的錢；我介紹高郁宜與BRUSTIA DAVIDE認識並知道有虛擬貨幣工作，我沒有報酬，但「彪哥」、「SANDRO」答應我會介紹大戶來我營業所開戶給我做業績；「SANDRO」通訊軟體Telegram暱稱是「許褚」，「SANDRO」用Telegram指示將錢放在我家樓下信箱裡（沒有鎖），原本我有說要用匯款方式給「SANDRO」，但他說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在信箱，我有跟他說我家地址，對方何時來拿這筆錢我不知道，在我放錢在信箱的隔天，「SANDRO」就跟我說他收到錢了等語（見偵卷第31至35頁）；酌以BRUSTIA DAVIDE於警詢中證稱：我與被告大概於10 9年間在市場買菜認識，我與被告用LINE、手機電話聯繫，我在義大利認識的朋友他是大陸人叫「周先生」（Telegram 暱稱「SANDRO」），他要我幫他找尋臺灣懂投資的人，我就想到被告，被告跟高郁宜來我家吃晚餐，我就有問被告，並將「周先生」的Telegram給被告，要他們自己認識，我不知道「周先生」介紹投資的詳細工作內容，我也沒有獲得任何利益，我只是單純介紹朋友認識；我不知道「彪哥」等語（見偵卷第41至47頁），另BRUSTIA DAVIDE依「周先生」之請託在臺灣尋找懂投資之人，而介紹另案被告鄭中平、傅俊榮與「周先生」認識，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 2914號不起訴處分在案（見偵卷第267至272頁），堪認BRUS TIA DAVIDE確係單純介紹「SANDRO」予被告認識，再由被告自行與「SANDRO」聯繫。　2.證人高郁宜於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告跟我說「彪哥」在臺灣有公司戶，會用公司戶頭轉給我，我將拿到的150萬元換成泰達幣，這中間的匯率價差就是我可以賺的錢，我於110年10月29日到被告家，被告說110年12月30日「彪哥」會用公司戶匯款150萬元到我本案帳戶，將140萬元換成泰達幣，我在MAX交易所轉泰達幣至「彪哥」的電子錢包地址，因為MAX交易所有轉帳上限，被告跟我說可以用PIONEX轉，所以我再將剩下的金額用MAX交易所轉至我的PIONEX，再用PIONEX轉至「彪哥」的錢包地址；剩下的10萬元，我於111年1月3日接近中午到臺北市中正區台新銀行臨櫃提款10萬元，其中有2,000多元是MAX交易所手續費、車馬費還有餐費等，最後剩下的9萬1,500元，我於當天交給被告；請我提供本案帳戶、告訴我匯入本案帳戶的金額、「彪哥」的電子錢包地址及剩下10萬元如何處理，都是被告告訴我的；我是聽從被告給我的指示去匯款、轉換，如果以這個行為來說，被告是有參與的；被告指示我的時候，有當面說，也有用Telegram軟體說等語（見偵卷第15至17、133至141頁，本院訴卷第130至138頁），是依證人高郁宜上開證述，其係依被告指示提供本案帳戶、從事虛擬貨幣交易及領出款項。又證人高郁宜為被告之證券客戶，業經其於偵查中證述在卷（見偵卷第139頁），彼此間應有相當之信任關係，是證人高郁宜依被告指示為上開行為，難以推認其確有詐欺取財及洗錢之故意或未必故意，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15361號為不起訴處分確定在案（見偵卷第277至279頁）。　3.被告雖否認請高郁宜提供本案帳戶，亦否認與高郁宜說過匯入本案帳戶款項如何處理，惟查BRUSTIA DAVIDE為義大利籍人士，其於警詢中陳稱其中文程度不好，由外事警員陪同製作筆錄，並以英文逐句翻譯；復於偵查中由英文通譯在場翻譯等情，有警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第39至40 ，本院訴卷第67至68、79頁）；參以證人高郁宜於本院審理中證稱：被告是有去過澳洲度假打工，能跟外國人流利對答，我的英文能力不好，被告跟BRUSTIA DAVIDE是用英文在討論，BRUSTIA DAVIDE不會講中文，吃飯的時候BRUSTIA DAVI DE沒有講幾個中文等語（見本院審訴卷第62頁，訴卷第134 頁）；酌以被告提出其與BRUSTIA DAVIDE間之對話紀錄（見本院訴卷第101頁，偵卷第249至265頁），確係全部以英文對話無訛，而證人高郁宜之英文能力非佳，且被告能以完整且流利之英文與BRUSTIA DAVIDE對話，堪認BRUSTIA DAVIDE 所述其大陸友人需要帳戶投資虛擬貨幣一節，應係被告自BR USTIA DAVIDE處得知後，再轉告高郁宜。　4.證人BRUSTIA DAVIDE既證稱：我將「周先生」（即「SANDRO 」）的Telegram給被告，要他們自己認識等語（見偵卷第43 頁），可見被告透過BRUSTIA DAVIDE認識「SANDRO」後，再將高郁宜本案帳戶資料提供予「SANDRO」，嗣「SANDRO」所屬詐欺集團成員詐騙告訴人匯款後，再由「SANDRO」告知被告如何處理匯入本案帳戶之款項，被告始依「SANDRO」之指示，轉達不知情之高郁宜，再由高郁宜依被告指示，自本案帳戶其中140萬元購買虛擬貨幣及提領現金後交付。　㈣被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且為重要之理財工具，無故要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查之情形，且為平面或電子媒體、政府機關多方宣導，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，應可預見如將金融帳戶提供非親故之人使用，很可能作為人頭帳戶，供詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，而被告為證券公司營業員，證券商屬洗錢防制法第5條第1 項所規範之金融機構，被告身為金融機構從業人員，實難諉為不知。　2.證人高郁宜於偵查中證稱：被告說因為他有聯徵，所以不想透過他的帳戶，被告說的聯徵就是銀行界每年會調查這個人的帳戶有無不明金額進入，「聯徵」這個名詞是被告跟我說的等語（見偵卷第139至140頁）；酌以被告於警詢中自承：不知道「彪哥」、「SANDRO」年籍資料等語（見偵卷第33頁），復於本院審理中自承：沒有與「SANDRO」見過面，只有通過電話，沒有跟「彪哥」有過任何文字或通訊軟體等聯繫等語（見本院訴卷第147頁），可見被告與「彪哥」、「SAN DRO」非親非故，難認有何信任關係。　3.被告於警詢中供稱：我介紹高郁宜與BRUSTIA DAVIDE認識並知道有虛擬貨幣工作，我沒有報酬，但「彪哥」、「SANDRO 」答應我會介紹大戶來我營業所開戶給我做業績等語（見偵卷第33頁）；且被告就高郁宜自本案帳戶領出之10萬元贓款如何處理一節，於警詢中供承：「SANDRO」用Telegram指示將錢放在我家樓下信箱裡（沒有鎖），原本我有說要用匯款方式給「SANDRO」，但他說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在信箱，我有跟他說我家地址，對方何時來拿這筆錢我不知道，在我放錢在信箱的隔天，「SANDRO」就跟我說他收到錢了等語（見偵卷第34頁）；復於偵查中供陳：我也覺得把錢放在沒有鎖的公寓信箱不合理等語（見偵卷第138頁）。　4.綜合前揭情詞，被告對於匯入本案帳戶之不明款項可能係遭詐騙交付之金錢，當有所預見，仍為爭取證券客戶及業績，於已感覺可疑之情形下，無視不合常理之處，全然不顧匯入帳戶之款項來源是否合法，依然利用不知情之高郁宜，將本案帳戶提供非親非故而可能從事詐騙之「SANDRO」收受匯入之款項，並依「SANDRO」指示購買虛擬貨幣及提領現金交付，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯然不違背被告之本意，其容任之心態，足徵被告有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈤被告及辯護人上開所辯，均不可採：　1.被告於偵查中已坦認與證人高郁宜一起去MAX交易所開戶等情（見偵卷第137頁），核與證人高郁宜於偵查中之證述（見偵卷第136頁）相符，被告嗣於本院準備程序及審理中翻稱：高郁宜是自己去MAX交易所開戶云云，難認可信。　2.被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領款項交付「SANDRO」所屬詐欺集團不詳成員等情，業經本院認定如前，是被告辯稱：我沒有跟高郁宜說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜說匯入她本案帳戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不知道云云，暨辯護人辯護稱：高郁宜與BRUSTIA DAVIDE間之投資行為與被告無關云云，核屬卸責之詞，均難採信。　3.金融機構從業人員為財產犯罪者，不乏其例，是辯護人辯護稱：被告從事證券業，不可能指示他人提供帳戶從事有詐欺風險之投資行為云云，亦難認可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院審理中供稱：我有跟「SANDRO」通過電話，但我沒有與「彪哥」、「SANDRO」見過面，也沒有跟「彪哥」有過任何的文字或通訊軟體等聯繫等語（見本院訴卷第147頁），可見被告是透過通訊軟體與「SANDRO」聯繫，並未與「彪哥」實際接觸，不能證明「 SANDRO」、「彪哥」為不同人別，且卷存證據亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識，尚難認定被告該當於三人以上共同詐欺取財罪，又本院告知之三人以上共同詐欺取財罪已包含普通詐欺取財罪（見本院訴卷第127頁），且變更後之罪刑較輕，自無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「SANDRO」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與「SANDRO」共同利用不知情之高郁宜為上開犯行，為間接正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤爰審酌被告知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項之風險，為爭取證券客戶及業績，仍利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，並將款項用以購買虛擬貨幣及提領現金，使「SANDRO」所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，增加檢警機關查緝及被害人求償困難，危害社會治安與金融秩序，造成告訴人財產損失，所為不該，且否認犯行；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且與告訴人達成和解並賠償部分損害，經辯護人陳述在卷，並有和解書及轉帳資料可參（見本院訴卷第150、163至176頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、未獲得實際利益及告訴人受騙金額，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-訴-25-20241030-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第351號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李柏緯邱志鴻另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3136號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告丙○○居間使乙○ ○以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人及被害人等12 人之財物並隱匿犯罪所得，皆係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告乙○○前因毒品、竊盜案件，經本院以99年度審聲字第836 號裁定定應執行有期徒刑12年10月確定，被告乙○○入監執行後，於106年10月2日所短假釋出監，至111年9月12日假釋期滿未經撤銷以已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告乙○○受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告乙○○於前開案件執行完畢後再犯同為財產犯罪的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告丙○○，檢察官固於起訴書及審理時說明被告丙○○有構成累犯，並以被告丙○○之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為施用毒品，所侵害之法益，與本案侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。　㈣被告2人幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告丙○○於偵查中並未坦承幫助一般洗錢犯行（偵字卷第105、219頁），自無減輕其刑之適用；被告乙○○則於於偵查（偵字卷第218頁）及審判中均自白幫助一般洗錢犯行，是依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。被告乙○○同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。三、本院審酌：⑴被告乙○○前有施用毒品、竊盜、販賣毒品等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價）；被告丙○○前有詐欺、施用毒品、妨害公務、毀損等案件經法院論罪科刑之素行紀錄均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均素行不佳；⑵被告2人於審理時坦承犯行，惟未能與告訴人等人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等12人轉帳至被告乙 ○○帳戶受有新臺幣（下同）448萬6,525元之損害；⑷被告乙○ ○於審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前從事板模工、月收入約4萬元、已婚、有一個未成年子女由妻子扶養等一切量刑事項；被告丙○○於審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前從事水電為業、月收入約3萬元、未婚、有一個70歲的父親需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告乙○○自陳提供本案帳戶共獲得2萬5,000元之報酬，然並無其他積極證據證明被告乙○○獲有其他之報酬，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丙○○雖亦為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告丙○○獲有報酬，自難認被告丙○○有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡告訴人及被害人等12人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢本案帳戶資料部分：　　被告乙○○提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人及被害人等12人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　五、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40447號移送併辦意旨書，認被告乙○○涉犯刑法第30條、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，與本案為同一案件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案113年9月12日言詞辯論終結後之同年 10月9日始送達本院，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院提起上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3136號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00○0號（另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品、販賣毒品及竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，上開各罪復經臺灣南投地方法院以99年度審聲字第 836號裁定合併應執行刑為有期徒刑12年10月確定，經入監執行後，於民國106年10月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111年9月12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論；丙○○前因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，先經入監執行，再於112年3月7日改易科罰金執行完畢。二、乙○○、丙○○依其等一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，各基於容任該結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，乙○○於112年9月中旬某日，在屏東縣某處告知丙○○其缺錢花用，丙○○即建議乙○○可持金融帳戶換取金錢，並介紹乙○○結識真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之男子，其後乙○○即與丙○○、「阿志」共同前往新北市林口區某處，在丙○○、「阿志」居間介紹下，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，透過到場真實姓名、年籍不詳，綽號「小康」之男子，轉交予真實姓名、年籍亦不詳，綽號「阿三」之男子，而容任乙○○永豐銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上），乙○○並於數日後自「阿三」處取得新臺幣（下同）2至3萬元之報酬。嗣「小康」、「阿山」所屬或輾轉取得乙○○永豐銀行帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表所示之丁○○等民眾遭受詐欺取財，並以乙○○永豐銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。三、案經丁○○、戊○○、庚○○、丑○○、壬○○、卯○○、己○○、癸○○、子○○、甲○○、寅○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於本署檢察事務官詢問時之供述證明被告乙○○於112年9月中旬某日，在被告丙○○及「阿志」居間介紹下，將其永豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「小康」、「阿三」使用，被告乙○○並因此取得2至3萬元報酬之事實。㈡被告丙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告丙○○因聽聞被告乙○○缺錢花用，透過「阿志」介紹詐欺集團取簿手「小康」予被告乙○○認識之事實。㈢證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。匯款帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、假投資平台擷取頁面及通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄㈣證人即告訴人戊○○於警詢時之證述證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。 Line對話紀錄㈤證人即告訴人庚○○於警詢時之證述證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。 Line對話紀錄㈥證人即告訴人丑○○於警詢時之證述證明告訴人丑○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示匯款時間，匯款如附表編號4所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、假投資平台擷取頁面及Line對話紀錄㈦證人即告訴人壬○○於警詢時之證述證明告訴人壬○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示匯款時間，匯款如附表編號5所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。匯款回條聯、假投資平台擷取頁面及Line對話紀錄㈧證人即告訴人卯○○於警詢時之證述證明告訴人卯○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示匯款時間，匯款如附表編號6所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。匯款帳戶交易明細、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條及Line對話紀錄㈨證人即告訴人己○○於警詢時之證述證明告訴人己○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示匯款時間，匯款如附表編號7所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。匯款回條聯㈩證人即被害人辛○○於警詢時之證述證明被害人辛○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號8所示轉帳時間，轉帳如附表編號8所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄  證人即告訴人癸○○於警詢時之證述證明告訴人癸○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號9所示轉帳時間，轉帳如附表編號9所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。櫃員機交易明細及Line對話紀錄  證人即告訴人子○○於警詢時之證述證明告訴人子○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號10所示匯款時間，匯款如附表編號10所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。 Line對話紀錄  證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人甲○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號11所示匯款時間，匯款如附表編號11所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。郵政跨行匯款申請書  證人即告訴人寅○○於警詢時之證述證明告訴人寅○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號12所示匯款時間，匯款如附表編號12所示金額至被告永豐銀行帳戶之事實。玉山銀行新臺幣匯款申請書及Line對話紀錄  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明附表所示之告訴（被害）人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。  被告永豐銀行帳戶開戶資料及交易往來明細表證明附表所示之告訴（被害）人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳（匯款）時間，轉帳（匯款）如附表所示金額至被告申辦之永豐銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員再轉帳至其他人頭帳戶之事實。三、被告丙○○居間使被告乙○○提供永豐銀行帳戶之提款卡及密碼予「小康」、「阿三」，供詐欺及洗錢犯罪使用，使詐欺集團成員對附表所示之告訴（被害）人施用詐術後，得利用被告乙○○永豐銀行帳戶作為受領詐欺所得贓款轉匯入之人頭帳戶，並成功提領上開詐欺贓款，使該等詐欺贓款於遭提領後之去向不明，形成金流斷點。被告乙○○、丙○○所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又洗錢防制法第15條之2第3項（即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4263號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法第 15條之2第3項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。是被告乙○○、丙○○ 行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之適用。被告乙○○、丙○○以單一提供帳戶資料之幫助行為，侵害如附表所示告訴（被害）人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，各請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告乙○○、丙○○均係幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再被告乙○○、丙○○前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請審酌被告乙○○、丙○○所犯前案之犯罪類型、罪質與手段雖與本案不同，然均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，各請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。末被告乙○○獲取之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官何彥儀附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳/匯款時間轉帳/匯款方式及金額轉/匯入之金融帳戶 1 丁○○ (提告) 112年7月初某日假投資真詐財。 112年10月11日10時34分臨櫃匯款25萬元永豐銀行帳戶 2 戊○○ (提告) 112年9月初某日假投資真詐財。 112年10月11日13時10分臨櫃匯款25萬元永豐銀行帳戶 3 庚○○ (提告) 112年8月初某日假投資真詐財。 112年10月11日13時55分臨櫃匯款170萬元永豐銀行帳戶 4 丑○○ (提告) 112年7月29日假投資真詐財。 112年10月11日14時8分臨櫃匯款30萬元永豐銀行帳戶 112年10月12日11時58分臨櫃匯款29萬元 5 壬○○ (提告) 112年8月上旬某日假投資真詐財。 112年10月12日10時14分臨櫃匯款20萬元永豐銀行帳戶 6 卯○○ (提告) 112年9月14日假投資真詐財。 112年10月12日9時28分臨櫃匯款37萬5,000元永豐銀行帳戶 7 己○○ (提告) 000年0月間某日假投資真詐財。 112年10月12日13時44分臨櫃匯款28萬7,835元永豐銀行帳戶 8 辛○○ (未提告) 112年10月6日假交友、假投資真詐財。 112年10月12日15時12分網路銀行轉帳13萬2,690元永豐銀行帳戶 9 癸○○ (提告) 112年10月上旬某日假投資真詐財。 112年10月12日13時14分 ATM轉帳10萬元永豐銀行帳戶 10 子○○ (提告) 112年7月初某日假投資真詐財。 112年10月12日9時40分臨櫃匯款10萬元永豐銀行帳戶 11 甲○○ (提告) 000年0月間某日假投資真詐財。 112年10月12日12時14分臨櫃匯款35萬元永豐銀行帳戶 12 寅○○ (提告) 112年7月26日假投資真詐財。 112年10月12日13時34分臨櫃匯款15萬1,000元永豐銀行帳戶備註：被害人非轉帳至被告乙○○永豐銀行帳戶部分，不予詳述。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-351-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告佑運有限公司代表人李柏均被告李柏均選任辯護人簡良夙律師李錦文選任辯護人簡良夙律師被告元利欣實業有限公司代表人江日榮被告陳信溢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6339號、第58706號），本院判決如下：　　主　文李柏均、李錦文、陳信溢、佑運有限公司、元利欣實業有限公司犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。李柏均、李錦文之犯罪所得壹拾陸萬壹仟玖佰元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李柏均於民國109年9月24日至110年4月間為佑運有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷00號，下稱佑運公司）登記負責人，李錦文為佑運公司實際負責人。嗣於110年5月間，陳信溢擔任佑運公司實際負責人。吳冠賢為冠賢工程行實際負責人。江日榮（另為不起訴處分）為元利欣實業有限公司（下稱元利欣公司）登記負責人，袁榮貴（已歿，另為不起訴處分）為元利欣公司實際負責人。李柏均、李錦文、陳信溢、袁榮貴均明知佑運公司領有新北市政府107新北市廢乙清字第0119號廢棄物清除許可證(下稱本案許可證)，僅經許可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，依法不得從事廢棄物之貯存、處理。詎李柏均、李錦文竟基於未經許可貯存廢棄物之犯意聯絡；陳信溢基於未經許可貯存廢棄物之犯意；袁榮貴、吳冠賢竟基於未經許可而清除廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於109年12月9日，李柏均及李錦文收受由吳冠賢委派不知情之司機徐瑋良駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前往臺北市○○區○○路000○0號1樓運載樂揚建設股份有限公司所產出廢廣告看板、裝潢廢木板等廢棄物至新北市○○區○○路000巷000 ○0號佑運公司私設廢棄物處理場（下稱本案處理場），並收受新臺幣（下同）4,000元之處理費用，而違法貯存廢棄物。　㈡於109年12月3日起至110年2月5日止，李柏均、李錦文收受由元利欣公司實際負責人袁榮貴委派不知情之司機范君揚、林炳在分別駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000- 0000號自小客車前往新北市五股工業區五工六路運載全國電子股份有限公司總公司所產出之廢木材、廣告看板、衣服、廢棄紙張等廢棄物至本案處理場，並收受附表2所示費用（收受時間、廢棄物內容、收取費用詳如附表2所示)。　㈢於110年5月15日前某日，陳信溢未經許可，在本案處理場貯存塑膠、砂石、磚塊等廢棄物，嗣於110年5月15日，委派周易昇(另案起訴)前往本案處理場運載廢棄物至他處。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5及第206條等情形，仍例外認其有證據能力。由此可見，證人於審判外之陳述，若未於審判期日經到庭接受詰問時，因無法擔保其真實性及憑信性，自須依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視，以查其證據之適格。反之，若證人業已到庭接受交互詰問，當事人之詰問權已受保障，且可透過直接、言詞審理方式檢驗證人於審判外陳述之真實性、憑信性，則該等審判外陳述，應認得作為證據之資格，亦即該審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據。　1.證人陳新穎、徐瑋良、林柏璁、蕭俊大於警詢中所為之陳述，被告李柏均、李錦文及其等辯護人主張屬於審判外之陳述，而公訴人並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為認定被告李柏均、李錦文犯行之證據。　2.證人徐瑋良、范君揚於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告李柏均、李錦文之詰問權，且檢察官、被告李柏均、李錦文及其等辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認證人徐瑋良、范君揚於檢察官偵查中之證述有證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。除前述被告李柏均、李錦文及其等辯護人抗辯證人警詢供述之證據能力外，其餘本案以下所引之證據，檢察官、被告李柏均、李錦文及其等辯護人、佑運公司、元利欣公司均同意做為證據，且檢察官、被告李柏均、李錦文及其等辯護人、佑運公司、元利欣公司迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告李柏均坦承其為佑運公司登記負責人，被告李錦文坦承其於108年8月至110年4月間為佑運公司實際負責人，處理佑運公司業務，被告陳信溢坦承其於110年5月為佑運公司實際負責人。惟均否認有何違反廢棄物清理法犯行。被告李柏均辯稱:伊不清楚有無佑運公司有無收受起訴書所載之廢棄物云云。被告李錦文辯稱:伊不認識徐瑋良，伊沒有印象有無收受徐瑋良運載之廢棄物，伊有收受犯罪事實一㈡所示之廢棄物，但僅是堆放，過1、2天便會運載出去云云。被告陳信溢辯稱:伊請周易昇運載廢棄物，周易昇稱南部有處理廠，伊不知周易昇將廢棄物載至南投云云　㈡經查：　1.李柏均於109年9月24日至110年4月間為佑運公司登記負責人，李錦文為佑運公司實際負責人。嗣於110年5月間，陳信溢擔任佑運公司實際負責人。吳冠賢為冠賢工程行實際負責人。江日榮為元利欣公司登記負責人，袁榮貴為元利欣公司實際負責人。李柏均、李錦文均明知佑運公司領有新北市政府 107新北市廢乙清字第0119號廢棄物清除許可證，經許可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物等情，業據被告李柏均、李錦文、陳信溢於本院審理時坦承在卷（見本院卷一第122頁、第171至172頁、第311至313頁)，並有經濟部商工登記公示資料、新北市政府廢棄物清除許可證、有限公司變更登記表在卷可佐（見偵6339卷一第37、37-1頁、偵2941卷第71至 78頁），前開事實，首堪認定。又佑運公司所持有之新北市政府107新北市廢乙清字第0119號廢棄物清除許可證之許可項目無貯存場及轉運站，且已於112年8月1日逾期失效，不得收受他人運至該公司之廢棄物，且依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條規定，接受委託清除廢棄物應至境外或該委託者指定之廢棄物處理場（廠）處理，佑運公司所載運他人之廢棄物不得載運至其他違法地點放置一節，亦有新北市政府環境保護局112年11月27日新北環廢字0000000 000號函在卷可按（見本院卷一第193頁），是佑運公司雖持有本案許可證，然僅可於受託清除廢棄物至境外或委託者指定之廢棄物場(廠)處理，不得運載廢棄物至其他地點放置一節，亦可認定。　2.證人徐瑋良於檢察官偵查中及本院審理時證稱:伊受吳冠賢委託，於109年12月9日，至臺北市○○區○○路000○0號清運木板、看板、石頭等垃圾、廢棄物，吳冠賢沒有要伊運至特定地點，只告訴伊就近處理，所以伊就把垃圾載到佑運公司，伊把垃圾載到佑運公司後，有一個年輕人出來喊價，佑運公司提供聯單由伊填載，聯單上要填載從何處載垃圾、時間、容積量等事項，達成價格合意後，伊把錢交給該名年輕人，該人才會讓伊倒垃圾。因為該年輕人負責估價、收錢、指示倒廢棄物位置等佑運公司事務，所以伊認為該人是佑運公司老闆。伊、吳冠賢、冠賢工程行都沒有清運、處理廢棄物之執照等語（見偵6339卷二第63至64頁、本院卷一第370至381 頁）。證人吳冠賢於本院審理時證稱:伊為冠賢工程行負責人，徐瑋良負責現場施作、載運垃圾等工作，109年12月9日，伊有在臺北市士林區做室內裝修拆除及清運所拆除之廢棄物工作，伊請工人拆除，廢棄物清運則由徐瑋良安排，伊不清楚實際運至何處，伊、冠賢工程行、徐瑋良都沒有清運、處理廢棄物之執照等語（見本院卷一第364至369頁）。證人徐瑋良、吳冠賢證稱其等確有受託清除臺北市○○區○○路000○ 0號該處所生廢棄物一節相符，且證人徐瑋良證述將臺北市○ ○區○○路000○0號所生廢棄物運至佑運公司一情，復有廢棄物產生源隨車證明文件在卷可佐（見偵6339卷一第35頁），足認證人徐瑋良前開證述信實。佑運公司確有於109年12月9日，收受徐瑋良運載臺北市○○區○○路000○0號所生廢棄物。　3.證人范君揚於檢察官偵查中及本院審理時證稱: 109年12月至110年9月，伊在元利欣公司擔任司機，負責載運垃圾、廢棄物，伊沒有廢棄物清理執照，伊不知元利欣公司有沒有廢棄物清理執照。109年12月4日至110年2月5日，伊依元利欣公司指示，從全國電子五股總公司載運木材、石膏板、磚塊等廢棄物到佑運公司。當時元利欣公司還有另名司機林炳在，蕭俊大是袁榮貴的助理。伊剛開始運到佑運公司時，佑運公司會寫簽收憑單給伊，後來是伊自己填寫，單據内容是垃圾種類、金額，金額是佑運公司決定，伊就交付金錢，金額大概4、5,000到8,000不等，伊一天大約載3次，伊先付款，再拿單據向袁榮貴請款。伊是與佑運公司之李柏均接洽，有時會與李柏均之父接洽等語（見偵6339卷二第50頁背面、本院卷一第382至388頁）。被告李錦文於本院審理時坦認其於 109年12月3日至110年2月5日，收受范君揚、林炳在所運載新北市五股工業區五工六路運載全國電子股份有限公司總公司產出附表2所示之廢木材、廣告看板、衣服、紙張等廢棄物等情（見本院卷一第171頁）。可佐證人范君揚證述有將廢棄物運至佑運公司一情信實。且有卷附簽收憑單可參（見偵6339卷一第89至103頁），觀諸前開簽收憑單，其上抬頭記載「佑運建材砂石場簽收憑單」，且被告李錦文於檢察官偵查中亦供陳卷內簽收憑單係佑運公司之簽收單據，放在戶外場合，司機若要請款可自行填寫等語（見偵6339卷一第20 3頁），可見該等簽收憑單確係佑運公司供作運載廢棄物司機請款所用，由此可徵確有簽收憑單所載廢棄物運至佑運公司始會填寫該等簽收憑單以請款，此節亦可佐證證人范君揚證述運載廢棄物至佑運公司等情有據。　4.被告陳信溢自承於110年5月17日前某日，委派周易昇至本案處理廠運載廢棄物一情不諱（見本院卷一第311頁），證人周易昇於檢察官偵查中、本院審理時證稱:伊之前認識被告陳信溢，伊於110年5月15日，至佑運公司向被告陳信溢表示其可以處理廢棄物，伊與被告陳信溢約定處理1車次之廢棄物價格45,000元，伊有至本案處理場運載2車次之廢棄物至南投，伊是運載塑膠類、砂類、磚塊等廢棄物，被告陳信溢並未向伊確認伊有無處理廢棄物之許可證明文件，卷附伊遭警查獲時之照片，即為伊前開所稱伊至佑運公司運載廢棄物至南投傾倒時之情形等語（見偵5188卷第74頁、本院卷一第 389至395頁）。且有照片可佐（見南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷第57至61頁），足認證人周易昇前開證述信實。由被告陳信溢委託周易昇至佑運公司運載廢棄物一情，可知被告陳信溢當時確實在佑運公司貯存廢棄物，而被告陳信溢或佑運公司均未取得貯存廢棄物許可，且非委請持有處理廢棄物許可者處理該等廢棄物，其違反廢棄物清理法第46條第4款犯行甚明。　5.至被告李柏均、李錦文及其等辯護人提出總茂環保股份有限公司函文、一般事業廢棄物委託處理契約書，證明其等委託令和堂交通股份有限公司交由合法處理廠處理云云。惟觀諸前開函文及契約書，僅顯示總茂環保股份有限公司表示同意接受令和堂交通股份有限公司之一般事業廢棄物進場（工程名稱:佑運有限公司廠區廢棄物清理工程）及代為處理，並未顯示總茂環保股份有限公司、令和堂交通股份有限公司究竟處理佑運公司之何等廢棄物，故前開文件並無法證明犯罪事實一㈠、㈡所示廢棄物確曾經前開二公司處理，更遑論被告李柏均、李錦文於本院審理時並未承認曾經收受犯罪事實一㈠之廢棄物，既如此，豈有交予前開二公司處理之情形，其等辯稱犯罪事實一㈠、㈡所示廢棄物確曾經前開二公司處理云云，即屬無據。況被告李柏均、李錦文收受犯罪事實一㈠㈡所示廢棄物置於本案處理場，即已該當廢棄物清理法第46條第 4 款前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物貯存許可文件，從事廢棄物貯存罪，縱其等嗣後再委請他人處理該等廢棄物，亦無卸前開罪責。至辯護人提出之行政院環保署112年1 1月13日環部授循字第1126114870號函停止適用97年2月22日環署廢字第0970009435號、第0970068390號函，係因清除機構未經許可私設轉運站或貯存場，已涉犯廢棄物清理法第46 條第4款後段之刑罰規定，故前開函文(97年函文)說明內容已不適用，並非允許可私設轉運場或貯存場。另行政院環保署112年11月13日環部授循字第1126114870號函釋說明二係稱「依本署101年12月5日修正發布之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第13條及附件三、四所訂之清除、處理許可證格式，針對機構名稱、地址、負責人姓名、地址、身分證字號等基本資料，因不涉及貯存、清除、處理行為，即排除廢棄物清理法第46條第4款之適用。另如其違規行為之惡性、法益侵害及行為後果所造成之損害程度較輕，宜以行政罰進行規範即可，尚不致構成科以行政刑罰之要件。除上述情形外，其他違反許可證之事項，方有廢棄物清理法第46條第4款後段規定之適用」，前開函文係針對廢棄物清除、處理許可證格式為說明，並非指廢棄物清除、許可行為，自與本案無涉。是前開函示，均不足為被告李柏均、李錦文有利之認定。　6.綜前事證，可認前開被告李柏均擔任佑運公司登記負責人、被告李錦文擔任佑運公司實際負責人、被告陳信溢擔任佑運公司負責人時，確有分別收受犯罪事實一所示廢棄物，將該等廢棄物放置貯存在本案處理場。　㈢證人袁榮貴於警詢、檢察官偵查中證述:伊是元利欣公司實際負責人，江日榮是掛名負責人，江日榮沒有實際經營元利欣公司業務。伊有請司機范君揚、林炳在至新北市○○區○○○路0 0號全國電子股份有限公司總公司，將該公司整修工程所產生之木頭、舊衣服、文宣紙、廢棄紙張、廣告看版等廢棄物，運載至佑運公司處理，自109年12月3日至110年2月5日止，共運載29車次，前開廢棄物運載至佑運公司後，佑運公司會給收據，伊將款項交給司機，佑運公司收受現金後，會交付簽收憑單，卷附簽收憑單均是伊委請范君揚、林炳在運送廢棄物至佑運公司後拿回來請款之單據，元利欣公司於110 年2月25日才取得廢棄物丙級清除許可蹬明文件等語（見偵6 339卷一第104至107頁、第202頁背面）。且有證人范君揚前開證述及卷附簽收憑單可佐，足認元利欣公司實際負責人袁榮貴確有於未領有廢棄物清除處理機構許可文件情況下，清除廢棄物。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定。三、論罪科刑　㈠從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1 項前段亦有明文。再廢棄物清理法第 46條第4 款規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，且未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，是自文義及立法目的觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」乃指指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 至3 款規定甚明。而「非法棄置」應為最終處置行為。　㈡被告李柏均、李錦文、陳信溢將廢棄物置在本案處理場，依前開說明，其所為應屬廢棄物清理法所謂「貯存」行為，至袁榮貴委請范君揚、林炳在運載廢棄物之舉，應屬「清除」行為。是核被告李柏均、李錦文、陳信溢所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物貯存許可文件，從事廢棄物貯存罪。被告李柏均、李錦文、陳信溢為佑運公司之負責人，其等因執行業務，非法從事廢棄物之貯存行為；袁榮貴為元利欣公司之實際負責人，其因執行業務，非法從事廢棄物之清除行為，被告佑運公司、元利欣公司即應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。再集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 4 款前段之非法貯存廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件而受託貯存廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。經查，被告李柏均、李錦文、陳信溢本件非法從事清除廢棄物業務之犯行，其行為本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。被告李柏均、李錦文就犯罪事實一㈠、㈡犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏均、李錦文、陳信溢所屬之佑運公司既係從事廢棄物清除業務，當知佑運公司僅領有乙級廢棄物清除許可文件，並無儲存廢棄物許可文件，僅可從事廢棄物清除業務，不得為設置任何場所放置、儲存廢棄物等貯存廢棄物行為，然其等逕自收受廢棄物置放在私設之本案處理場，顯無視法禁，且被告李柏均、李錦文貯存廢棄物期間不短、數量非寡，犯罪情節不輕，其等犯罪後猶合理化自身行為，毫無悔意，犯後態度不佳，被告陳信溢違反廢棄物清理法犯罪時間較短，情節相較輕微，然亦未見其坦認己非，犯後態度難認良好，佑運公司之負責人被告李柏均、李錦文、陳信溢違反廢棄物清理法所生損害非輕，至元利欣公司負責人袁榮貴雖有違反廢棄物清理法犯行，然其前坦認己非，且現已死亡，無再其他違反廢棄物清理法犯行，所生損害較輕，及被告李柏均、李錦文、陳信溢自陳之學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、證人徐瑋良於本院審理時證稱:伊載送廢棄物到佑運公司，大概付了4、5,000元，5、6,000元給佑運公司等語（見本院卷一第380頁）。證人范君揚於本院審理時證稱:伊載送廢棄物到佑運公司，由被告李柏均、李錦文估價後，伊支付金錢給李柏均、李錦文後，李柏均、李錦文會交付卷附簽收憑單，伊再拿回元利欣公司等語（見本院卷一第387頁）。可知前開證人徐瑋良、范君揚交付予被告李柏均、李錦文之款項，即為被告李柏均、李錦文犯本案違反廢棄物清理法犯行所得，又證人徐瑋良所述交付金額不明確，復無積極證據可佐，應以被告有利之認定而以4,000元計之。被告李柏均、李錦文否認犯行，無從得知各自所得，故以總額計算沒收金額。復因未扣案，自有全部或一部不能沒收之情形，依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表1 編號犯罪事實　　　宣告刑 1 犯罪事實一㈠㈡李柏均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。李錦文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實一㈢陳信溢犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一㈡元利欣實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣貳萬元。 3 犯罪事實一佑運有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。附表2 編號日期廢棄物金額(新臺幣) 1 109年12月3日垃圾 5,400元 109年12月4日垃圾 4,500元 2 109年12月5日垃圾 15,000元 6,000元(2車次) 5,000元 4,500元(3車次) 3 109年12月8日垃圾 6,000元 4 109年12月9日垃圾 6,000元 5 109年12月10日垃圾 4,500元 5,000元(2車次) 5,500元 6 109年12月12日塑膠垃圾 6,000元 5,000元 7 109年12月13日石膏板、垃圾 4,500元 8 109年12月17日垃圾 6,000元 9 110年1月18日木材垃圾 4,500元 5,000元 10 110年1月22日垃圾 4,500元 11 110年1月23日垃圾、塑膠地毯海綿 5,200元 4,500元 12 110年1月28日垃圾、珍珠板垃圾、水塔濾心、白布 4,800元 6,500元 13 110年1月30日垃圾木材 4,500元 3,500元 14 110年2月5日垃圾 6,000元附錄論罪科刑之法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-29

PCDM-112-訴-630-20241029-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明信上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1853號），本院判決如下：主文林明信幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林明信明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11月23日21時26分前某時，在不詳地點，將其所申辦臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐騙成員使用。嗣取得本案帳戶提款卡（含密碼）之詐騙成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示方式，分別向邱千千、鄭宇芯、王柏凱施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依詐騙成員指示，分別於附表編號1至3所示之轉帳時間，將如附表編號1至3所示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經邱千千、鄭宇芯、王柏凱訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力：本判決以下所引用被告林明信以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第50頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　訊據被告林明信否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱略以：112年快11月的時候，我因找工作需要一個帳戶當薪資帳戶，我想到我有本案帳戶可以用，但是我很久沒用了，就去臺灣銀行補辦存摺，提款卡也因為太久沒用忘記密碼按錯被鎖住，我就請銀行解鎖，解鎖後密碼都還沒有改過，提款卡的密碼單放在口袋裡面就弄掉。我沒有把本案帳戶借給朋友或是租給他人使用等語（見本院卷第50、76、77頁）。經查：　㈠被告所申辦使用之本案帳戶遭詐騙成員使用作為詐欺工具，由不詳詐騙成員以附表各編號所示時間、方式，分別向邱千千、鄭宇芯、王柏凱施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依詐騙成員指示，分別於附表編號1至3所示之轉帳時間，將如附表編號1至3所示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人邱千千、鄭宇芯、王柏凱於警詢中證述明確（見警卷第19至22、25至27、61至66頁），且有臺灣銀行埔里分行埔里營密字第11200042341號函暨檢附林明信本案帳戶存摺存款歷史明細查詢、帳號異動查詢等資料、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王柏凱手寫遭騙金額、匯款時間暨匯入帳戶號碼之內容資料、轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第7至1 7、23、41至45、68至74、92頁）、南投縣政府警察局投集警偵字第1130002870號函暨檢附幫助洗錢詐欺附表、警示金融帳戶查詢資料、查緝案件列表等資料（見移歸字卷第45至 53頁）在卷可佐。是以，被告所申設之本案帳戶確遭不詳之人使用作為收取詐騙附表各編號所示之人所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依日常生活經驗，一般人在發現金融帳戶之存摺、提款卡遭竊或遺失時，為免該金融帳戶內之存款遭到盜領，多會儘快報警處理或是辦理掛失手續，倘若詐騙成員未經確認，仍以該金融帳戶作為財產犯罪工具，則在被害人匯入款項之際，該金融帳戶極有可能已因遭到凍結或是辦理掛失手續，以致無法提領存款，使得大費周章進行詐欺犯罪之詐騙成員未能取得任何不法利益。因此，詐騙成員為能確保順利提領贓款，一般不會使用竊取或拾得之金融帳戶，而會使用已得所有人同意使用之金融帳戶，被告辯稱帳戶遺失之詞，真實性已屬有疑。　⒉且經函詢本案帳戶異動紀錄後，臺灣銀行埔里分行函覆略以：本案帳戶提款卡因晶片被鎖碼，經持卡人於112年11月16日臨櫃填寫申請書並出示身分證後，將被鎖碼之卡片交經辦櫃員插卡及審視電腦資料無誤，再由存戶本人親自於櫃檯輸入新密碼，完成提款卡解鎖申請等語，有本院113年9月2日電話紀錄表、臺灣銀行埔里分行113年9月4日埔里營密字00000000000號函暨檢附資料（見本院卷第101至109頁）可供參憑，堪認被告辯稱因解鎖後密碼還沒改過，提款卡與密碼單就遺失而遭人盜用等語，乃臨訟卸責之詞而無可採。且益徵詐騙成員除自被告處知悉本案帳戶提款卡密碼外，實難認有何自他處偶然得知提款卡密碼之可能。是詐騙成員用以供本案告訴人等匯款之本案帳戶，應非詐騙成員隨機找尋目標而拾得之物，而係確實取得該帳戶之密碼並掌握該帳戶使用權限者，足認本案帳戶提款卡（含密碼）之所以脫離被告使用範圍，原因並非遺失，而係被告出於己意交付他人使用。　⒊又被告行為時乃心智正常之成年人，並自陳曾在飯店工作、擔任清潔員等語（見偵卷第42頁、本院卷第118頁），堪認依其知識程度與社會生活經驗，可預見如將個人帳戶金融卡及密碼交付告知予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐騙成員利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將金融機構帳戶提供他人使用，足認其主觀上有縱其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、洗錢之用，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕。又被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且無犯罪所得（詳後述），是經綜合比較新舊法之結果，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢被告以一幫助行為同時幫助詐騙成員先後對如附件所示之告訴人邱千千、鄭宇芯、王柏凱詐欺取財，係以一幫助行為，侵害其等之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以幫助洗錢罪。㈣檢察官起訴意旨雖主張被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思參與犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥本院審酌：被告前有毒品、妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪前科，素行不佳，本案輕率將其金融帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人3人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，均未與告訴人等成立調解或賠償其所受損害之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，目前擔任飯店清潔工，家庭經濟情形勉強，有一個小孩需要扶養（見本院卷第11 8頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額（新臺幣） 1 邱千千 (提告) 112年11月23日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致邱千千需儲值金錢，如不及時處理將留下不良紀錄，請邱千千配合進行網路銀行操作辦理取消儲值云云，致邱千千陷於錯誤而依指示轉帳，旋遭提領一空。 112年11月23日21時26分許網路銀行轉帳4萬9,988元 112年11月23日21時28分許網路銀行轉帳4萬9,986元 2 鄭宇芯 (提告) 112年11月23日至112年11月24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致鄭宇芯多訂旅遊票卷，如不及時取消將致鄭宇芯銀行帳戶遭凍結，請鄭宇芯配合進行ATM及網路銀行操作辦理取消云云，致鄭宇芯陷於錯誤而依指示轉帳，旋遭提領一空。 112年11月23日21時32分許網路銀行轉帳4萬9,983元 112年11月24日0時27分許網路銀行轉帳4萬9,950元 112年11月24日0時31分許網路銀行轉帳4萬9,920元 3 王柏凱 (提告) 112年11月23日至112年11月24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱王柏凱有購買特定旅遊商品未付款，請王柏凱配合進行網路銀行操作以避免遭扣押購物金云云，致王柏凱陷於錯誤而依指示轉帳，旋遭提領一空。 112年11月24日0時7分許網路銀行轉帳3萬7,039元 112年11月24日0時10分許網路銀行轉帳8,017元

2024-10-29

NTDM-113-金訴-165-20241029-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第203號原告劉敏屏訴訟代理人廖珮妘被告游博丞上列原告因被告涉犯違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第65、67號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150萬4,383元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣15萬438元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬4,383元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將帳戶提供他人使用，有可能供作他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年7 月3日20時，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼交付與姓名、年籍不詳，綽號「陳經理」之詐欺集團成員，供作收取並提領詐欺贓款之用。而詐欺集團成員於 000年0月間某時起，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳夢潔」之人，向原告誆稱可操作「六和」APP投資獲利之機會，致原告陷於錯誤，原告因而於同年7月13日10時15分許，依指示臨櫃辦理匯款新臺幣（下同）150萬4,383元至本案帳戶，旋遭提領一空。被告前揭幫助詐欺取財行為，致原告受有150 萬4,383元之財產上損害，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1 、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　　㈡經查：　⒈原告主張被告將本案帳戶交與詐欺集團成員供作收取並提領詐欺贓款之用；原告遭詐欺集團成員誆騙後，因而於112年7 月13日10時15分許，匯款150萬4,383元至本案帳戶等情，有被告本案帳戶之交易明細查詢結果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯、「Line」對話紀錄截圖等件可稽（見南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第11200136 61號卷第67、72至73、127頁；本院卷第59、61至85頁），且被告於本院刑事庭亦就上開幫助詐欺等犯行坦承不諱（見本院113年度金訴字第61號卷第130頁），堪信原告主張上開事實為真。　⒉被告可預見提供本案帳戶供他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，竟仍基於幫助詐欺故意提供本案帳戶資料等情，業經認定如前，是被告就詐欺集團訛騙原告匯款150萬4,383 元之侵害作為予以助力，促成其等故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，揆諸前揭說明，自應視為共同侵權行為人。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償150萬4,383元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬4,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月24日起（見本院113年度附民字第65號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告之聲明經認定為有理由，則其以同一聲明對被告另依不當得利之法律關係為選擇合併之請求，即無庸再為審酌，附此敘明。六、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲依前揭規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪裕展

2024-10-28

NTDV-113-訴-203-20241028-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1045號原告王敏炎被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日投監四字第65-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月9日23時12分許，駕駛牌照號碼BCU-9377號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經南投縣○○ 鄉000號前（下稱系爭處所），撞擊停放在路邊牌照號碼ARW -6699號自用小客車，致有車損，而仍駕車離去。經警獲報到場，查知為系爭車輛肇事，通知原告到案後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而予以製單舉發。被告認舉發無誤，並因原告領有普通大貨車駕駛執照，而違規當時駕駛自用小客車，於 112年12月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 62條第1項68條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以投監四字第65-JC0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記違規點數5點(註：1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照）（下稱原處分 )。三、訴訟要旨：㈠原告主張：當時工作回程行經系爭處所，一時恍神，擦撞路旁車輛，胸口受傷疼痛，因是鄰居車輛，故先行返家，再步行返回系爭處所，並向車主表達願意賠償損失，獲得私下和解共識，但已報警，警察到場表示仍須依法處理。因原告一直在現場，不能算是肇事逃逸，員警表示因原告到場時並未表明身分，所以仍屬肇事逃逸，原告不能接受此一說法，請法院公正裁判。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告肇事後逕自離去，事後雖徒步返回現場，但並未在現場留下聯繫資料，且員警在現場調閱監視器影像時，也沒有表明其肇事者之身分，直到員警依車牌調查結果，事後電話聯繫，原告才坦承為肇事者，其肇事後未依規定處置而逃逸之違規事實，甚為明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：㈠處罰條例： ⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」 ⒉第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5 點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」㈡道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法） ⒈第2條第1款：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 ⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通南投縣政府警察局集集分局112年10月24日函、員警職務報告、道路交通事故現場圖暨照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、南投縣政府警察局魚池分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步研析表、駕駛人基本資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第1項規定，發生交通事故無人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於得即時採證周詳以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由事故處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是只要發生肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務，行為人如知悉肇事之事實未依規定處置而逕自離去現場，即該當本條項之處罰。㈢經查，原告駕駛系爭車輛行經系爭處所時，擦撞路旁汽車，已發生車損，原告知有肇事，卻未留在現場為必要之處置，逕自駕車離去，依前開規定及說明，已構成肇事後無人受傷未依規定處置逃逸之違規。原告雖主張住在附近，肇事後先返家然後即徒步返回現場，不能算是逃逸云云。然查，原告雖事後徒步返回現場，但員警獲報到場處置時，原告並未坦承其為肇事行為人，乃員警依監視器畫面獲知車牌，再循線通知原告到案，當時已經是事故發生翌日（1 12年9月10日）夜間8時25分。依原告到案陳稱，「當時開車前有喝了啤酒，故先開車回家放，之後再步行回到案發地點，向對方表示希望能夠私下和解」等語，此有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A2類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本卷第92、95頁）。原告肇事後駕車離去，顯未留在現場依規定處置，而所謂「逃逸」，指逸脫行蹤之意，換言之，只要知有肇事，未留在現場為必要之處置而離去現場，即該當處罰條例第62條第1項之違規。本件原告住處距離系爭處所約350公尺，有GOOGLE地圖資料在卷可稽（見本院卷第119頁），計算徒步返回現場之時間僅需4分鐘，是如原告於員警獲報到場處理時，即時表明其身分，或因已與被害人當場達成和解，而無由員警依處理辦法為必要蒐證處置之必要，主觀上無可歸責原因，或僅得構成「未依規定處置」之違規，而無「逃逸」之主觀意思。但原告既未表明肇事者之身分，乃事後經警查知聯繫到案，才坦承為肇事者，並自承有飲酒駕車之事實，嗣因相隔已約有1日，其酒精濃度測試結果為0，核其過程，堪認原告有逸脫行蹤以避責之逃逸故意，是即使事後原告有徒步回到現場，並與被害人達成和解共識，仍無從解免其處罰。原告主張有回到現場就不算逃逸云云，並無可採。㈣原告係以普通大貨車駕駛執照駕駛系爭車輛，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規，本應依處罰條例第62條第1項規定，吊扣其駕駛執照1個月。惟依處罰條例第68條第2項規定，因原告無肇事致人受傷或重傷，而記違規點數5點，是原處分有關「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」違規事實部分，並無違誤，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛與他人發生交通事故且致他人受傷，既已知悉，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林俐婷

2024-10-22

TCTA-112-交-1045-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第731號原告李慶和住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日嘉監義裁字第76-JF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月29日10時5分許，在臺16線4.25公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條等規定，以113年5月1日嘉監義裁字第76-JF0000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因活動式限速告示牌(下稱系爭限速告示牌)及「三角形測速相機圖案」測速取締警告標誌(下稱系爭警52標誌)標示不明，且有樹木遮擋，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有南投縣政府警察局集集分局113年3月25日投集警交字第1130000821號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭限速告示牌及警52標誌標示不明，且有樹木遮擋等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有「駕駛汽車行經限速時速70公里路段，經檢定合格儀器測照，時速82公里，超速12公里（超速未滿20公里）」之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第40條、（修正前）第63條第1項之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速 20公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　⑶(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」乙節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證照片及採證光碟等附卷可稽(見原處分卷第1至12頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日行車時系爭限速告示牌及警52標誌標示不明，且有樹木遮擋等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌告示牌採證照片（見原處分卷第8頁）所示，系爭地點前方約230公尺處(計算式:4.25-4.02=0.23，單位:公里)，已設置系爭限速告示牌、測速取締標誌之警52標誌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合處罰條例第7條之2第3項之規定。是原告上開主張，自不足採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳天

2024-10-21

KSTA-113-交-731-20241021-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第141號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE PHUC CUONG （中文姓名：黎福強）（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第113號；偵查案號：113年度毒偵字第698號），本院裁定如下：主文甲 ○○ ○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲 ○○ ○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月24日晚間某時，在南投縣仁愛鄉某處森林，以將甲基安非他命置入吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月16日9時37分許，經警徵得被告同意採集其毛髮送驗後，結果檢出安非他命數值為829pg/mg，甲基安非他命數值為12450pg/mg，經檢測機關判定被告應於採檢前約 1週至3.3個月內曾經施用過甲基安非他命。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局集集分局鑑驗毛髮真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號 H245006號毛髮檢驗結果報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因另案遭羈押中等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

NTDM-113-毒聲-141-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17113 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告黃智偉(下稱被告)因在網路上與告訴人李珮瑄(下稱告訴人)相識，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續以如附表一編號15至23所示之方式，對告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表一編號15至23所示之時間，匯款如附表一編號15至23所示之金額至附表一編號15至23所示之各該帳戶内，使被告因而獲得如附表一編號15至23所示金額之不法利益。嗣因被告拒不還款，告訴人報警處理後，始悉被告實際上係將告訴人之款項用於購買17直播點數卡等，而非用於附表一編號15至23詐騙手法欄所載之用途，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30 7條分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文，此即法院管轄權發生競合時，法律明定之管轄歸屬依據。是同一案件，先後繫屬法院時，後繫屬之法院於管轄權即屬欠缺，後繫屬的法院即應依刑事訴訟法第303條第7款為不受理判決；然為避免一行為受雙重危險判斷，基於一事不再理原則，先繫屬法院之判決若已經確定者，因同一案件曾經判決確定，則應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決。故若同一案件繫屬於數個法院，繫屬之數個法院中，其中一法院已先為實體判決，並經確定者，依上說明，其餘繫屬法院，即應為免訴判決。另按刑事訴訟法第302條第1款所定一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；蓋法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，否則應受免訴之判決（最高法院60年台非第77號判例、97年度台非字第211號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告於民國112年11月間，以暱稱「@5988_willy」於社群軟體抖音結識告訴人，向告訴人訛稱其經營百家樂博弈公司，資金周轉不靈，需匯款給客人、店長、會計云云，致告訴人陷於錯誤，於附表二所示時間，以附表二所示方式，匯款至被告指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（附表二稱為B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（附表二稱為C帳戶）、000-0000000000 00號帳戶（附表二稱為D帳戶）、000-000000000000號帳戶（附表二稱為E帳戶）、連線商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（附表二稱為F帳戶）之事實，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第66號、113年度偵字第2827號提起公訴，並於113年6月14日繫屬於臺灣南投地方法院(下稱南投地院)，就被告詐欺告訴人部分，經南投地院以113年度易字第305號判決判處有期徒刑6月在案，並於113年9月19 日確定(下稱前案)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書暨所引用之起訴書、本院公務電話紀錄表在卷可稽。 (二)經核，前案與本案上開被告被訴之詐欺得利犯行，就犯罪時間、犯罪手法、被害人、受詐欺後匯款之時間與金額、收受詐欺款項之帳戶均屬相同，足認前案與本案乃係相同之犯罪事實，本案係就同一案件重複起訴；又前案既已判決確定在案，故就重複起訴之本案，應諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一：編號犯罪時間詐騙手法帳戶詐騙款項信用卡消費/詐騙地點（證據出處 1 112/12/6 11:37 被告謊稱沒錢要借款支付生活費 000-0000000000000000(李珮瑄信用卡) 10754元臺中市○○區○○○道○段000號 (新光三越百貨台中中港店) 非本案起訴範圍 2 112/12/6 12:18 570元 3 112/12/6 17:35 9205元臺中市○區○○路000號(永盛體育文教用品店) 4 112/12/6 18:07 47800元臺中市○區○○路000號(亞洲珠寶) 5 112/12/6 18:18 510元臺中市○區○○路00號1樓(松寶) 6 112/12/9 12:34 87600元臺中市○區○○路000號(亞洲珠寶) 7 112/12/09 13:35 5000元臺中市○○區○○○道○段000號(遠東百貨公司台中分公司) 8 112/12/10 12:06 1895元網路消費(DECATHON TAIWAN CO) 9 112/12/10 13:09 1180元臺中市烏日區站區2路8號(高鐵台中站) 10 112/12/10 16:52 630元臺南市○○區○○○道000號(高鐵台南站) 11 112/12/12 15:34 3146元臺中市○○區○○○道○段000號(遠東百貨公司台中分公司) 12 112/12/12 16:16 1287元臺中市○區○○路000號(永盛體育文教用品店) 13 112/12/12 16:34 1851元 14 112/11/27 20:05 000-00000000000000 （劉泓劭） 6500元臺中市○區○○○路000巷0號2樓之1 小計 17萬7928元 15 112/11/30 00:19 被告謊稱要匯款給其經營539之賭客 000-000000000000（戶名余有翊，使用人余守偉) 8200元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人余守偉於警詢之證述（偵卷第213-215頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、97-99、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照、證人余守偉提出之寶寶幣購買紀錄、17直播帳號及後台資訊（偵卷第109-111、137-161、227-233頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附余有翊帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第379-381頁） 16 112/12/01 00:52 2500元 17 112/12/08 23:12 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 8200元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第111、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 18 112/12/08 23:17 被告謊稱係簽賭539要支付之賭金 000-000000000000（戶名林秀娥） 2520元（償還積欠債務） 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人林秀娥於警詢之證述（偵卷第189-191頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、105-107、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照、林秀娥與LINE暱稱「Willy威力」對話擷圖-偵卷第113、195-197頁 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附林秀娥帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第371-376頁）　 19 112/12/9 13:49 被告謊稱要匯款給店長（被告經營百家樂之員工） 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第113-115、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附世界科技企業社帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 20 112/12/9 22:42 4150元 21 112/12/9 22:43 000-000000000000（戶名史仲宇） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人史仲宇於警詢之證述（偵卷第207-210頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、107、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第115、137-161頁） 5.連線銀行史仲宇帳戶基本資料及交易明細（偵卷第389-396頁） 22 112/12/10 00:06 被告稱要匯款給會計 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第117、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附世界科技企業社帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 23 112/12/10 12:28 2500元小計 3萬5570元附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年11月27日20時5分許 6,500元 B帳戶 2 112年11月30日0時19分許 8,200元 C帳戶 3 112年12月1日0時52分許 2,500元 C帳戶 4 112年12月8日23時12分許 8,200元 D帳戶 5 112年12月8日23時17分許 2,520元 E帳戶 6 112年12月9日13時49分許 2,500元 D帳戶 7 112年12月9日22時42分許 4,150元 D帳戶 8 112年12月9日22時43分許 2,500元 F帳戶 9 112年12月10日0時6分許 2,500元 D帳戶 10 112年12月10日12時28分許 2,500元 D帳戶

2024-10-18

TCDM-113-易-2829-20241018-1