Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60548號），本院判決如下：　　主　文張宇成犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告張宇成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人劉海堂間發生口角，不思以理性協商方式解決，竟出手毆打告訴人下巴 1拳，致告訴人遭攻擊後重心不穩而撞上一旁之牆壁，因而受有頭部與下巴鈍挫傷、腹部鈍挫傷、左前臂鈍挫傷等傷害，所為實屬不該，幸犯後坦認犯行，雖於偵查中表示希望與告訴人和解，然經本院安排於民國114年2月17日進行調解，僅有告訴人到場而調解不成立，有本院報到單在卷可憑，是被告迄今猶未與告訴人和解或調解以賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附上訴理由及繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60548號　　被　　　告　張宇成　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宇成與劉海堂於民國113年10月5日19時許，在臺中市○○區 ○○路0段000號之國軍臺中總醫院16號病房護理站附近之公共空間，因細故發生口角爭執，張宇成竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉海堂下巴1拳，劉海堂遭攻擊後重心不穩而撞上一旁之牆壁，劉海堂因而受有頭部與下巴鈍挫傷、腹部鈍挫傷、左前臂鈍挫傷等傷害。嗣因劉海堂報警處理，始查悉上情。二、案經劉海堂訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宇成於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉海堂於警詢中之證述情節大致相符，並有告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年10月6日診斷證明書、告訴人傷勢照片、國軍臺中總醫院內監視器畫面擷圖各乙份在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，本案被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告張宇成向告訴人劉海堂恫稱：我是四海幫的，最好不要在外面被我遇到，不然大家走著瞧等語，而涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟上開詞語並無具體明確以加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產為惡害之通知，所為自與刑法恐嚇罪責之構成要件有間。然此部分倘若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之傷害犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-03

TCDM-114-中簡-223-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第373號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏翠芬林琮閔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第42718號），本院判決如下：　　主　文魏翠芬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林琮閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告魏翠芬與林琮閔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均未能妥為控制其等情緒，僅因載送過程中發生爭執，竟不思循以理性方式解決糾紛，率爾徒手互為毆打，致其等分別受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，所為實有不該；考量被告林琮閔犯後坦認犯行，已見悔意，被告魏翠芬猶仍否認犯行；兼衡被告魏翠芬前曾有傷害之前科，素行非佳，被告林琮閔過去並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表各1份在卷可稽( 見本院卷第15、17頁)，暨被告魏翠芬具國中畢業之智識程度，職業為服務業及家境勉持之生活狀況；被告林琮閔具高職肄業之智識程度，職業為業務及家境勉持之生活狀況【詳見警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料查詢結果內教育程度註記欄之所載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42718號偵查卷宗第21、25頁、本院卷第11、13頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42718號　　被　　　告　魏翠芬　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號1A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林琮閔　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏翠芬於民國113年6月3日10時55分許，在臺中市○區○○路000 號超級巨星KTV前搭乘林琮閔所駕駛之計程車，欲返回其位於臺中市○區○○路000巷00號1A居所，雙方因細故發生口角爭執遂先後下車理論，魏翠芬竟基於傷害他人身體之犯意，先後以腳踢林琮閔、徒手推林琮閔，林琮閔亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打魏翠芬一拳，並將魏翠芬推倒在地，致魏翠芬受有左臉部挫傷、右側骨盆挫傷、右側拇指挫傷、雙側性踝部擦挫傷等傷害；林琮閔則受有左上臂擦傷、右下肢挫傷等傷害。二、案經魏翠芬、林琮閔訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告魏翠芬經本署傳喚未到庭陳述，被告林琮閔於警詢及偵查中則坦認上開犯罪事實，被告魏翠芬於警詢中矢口有何上開傷害犯行，辯稱：當天是林琮閔態度不好，伊只有在車內跺腳一下，他就要下車找伊理論，伊下車後，他就打伊一拳，伊才回擊踢他，但沒有踢到他等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人魏翠芬、林琮閔於警詢或偵查時指訴綦詳，復有澄清綜合醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等在卷可稽。是被告魏翠芳所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其等犯行應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2025-03-03

TCDM-114-中簡-373-20250303-1

花易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花易字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭啓宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6898號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度花簡字第13號），改行通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭啓宏與告訴人阮紅翠素處不睦，並曾因故發生口角爭執。被告於民國113年10月6日21時許，前往告訴人所經營，位於花蓮縣○○鄉○里○街000號之雜貨店內，致告訴人心生不滿，要求其離去。被告明知告訴人要求其離去，仍遲不離去，並踢踹告訴人之椅子表示不滿，告訴人因此撥打電話報警，被告仍執意留滯至警察到場後，始由員警將之帶離。因認被告涉犯刑法第306條第1項、第2項之受退去之要求而仍留滯罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴上開案件，檢察官認其所犯係刑法第306條第1項、第2項之受退去之要求而仍留滯罪嫌，依刑法第308 條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告當庭承諾不會再去打擾告訴人及其家人，告訴人即當庭具狀撤回告訴，有本院 114年2月27日準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第86、97頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-03

HLDM-114-花易-2-20250303-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第393號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　洪誌謙　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 37898號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第756號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告洪誌謙（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人林淑吝（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，告訴人聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37898號　　被　　　告　洪誌謙　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪誌謙於民國113年10月28日15時40許，在高雄市三民區建工路770號一木子檳榔攤內，因林淑吝與其同事即洪誌謙之女友黃柳華商談生意問題，洪誌謙見聞後自認有疑慮而出言與林淑吝發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆擊林淑吝臉頰，致林淑吝受有右側臉部鈍傷、下頷部瘀青等傷害。二、案經林淑吝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪誌謙於警詢時雖矢口否認上揭傷害犯行，辯稱：告訴人先罵我「靠北喔(台語)」，然後脫掉外套一直往我靠過來，我以為她要攻擊我，就下意識出手制止她走過來云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人指訴明確，復提出現場監視器影像檔案，經本署檢察官指揮勘驗結果可知，被告與告訴人於口角爭執中，告訴人以左手臂夾住外套，與被告並無肢體接觸，俟被告先以左手揮擊告訴人之右臉及下頷部位，告訴人始將其外套朝告訴人甩出，雙方進而互毆，被告女友黃柳華見狀後即居中勸阻等情，有本署勘驗報告及影片光碟1份在卷可資佐證，足認被告確有於上揭時、地徒手毆擊告訴人，其施用腕力行為已導致告訴人受傷。是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。 (二)證人即告訴人林淑吝於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖、本署勘驗報告及影片光碟等。 (四)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 (五)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日書記官洪瑞娥

2025-02-27

KSDM-114-審易-393-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第468號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪宇翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36349號），本院判決如下：　　主　　　文洪宇翔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據與不採被告洪宇翔辯解之理由，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理事務，僅因細故即毆打告訴人郭勝雄，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；復參酌被告否認犯行之犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害，兼衡被告本件犯罪動機、手段、造成損害，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36349號　　被　　　告　洪宇翔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪宇翔、郭勝雄2人於民國113年9月28日8時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及騎乘腳踏自行車，行經高雄市前鎮區草衙二路與和誠街之交岔路口時，雙方因行車糾紛發生口角爭執，洪宇翔竟基於傷害之犯意，在郭勝雄面前停車並徒手對其揮拳攻擊，致郭勝雄受有頸部扭挫傷之傷害。二、案經郭勝雄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪宇翔於警詢時雖否認上揭傷害犯行，辯稱：我駕車左轉進入巷內有打方向燈，且剛起步速度稍慢，對方騎乘腳踏車速度很快，差點撞上我的車，還怪我開太快，一直謾罵說要怎樣都沒關係，我就用右手推擠對方的肩膀一下云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人郭勝雄於警詢時指訴明確，並有杏和醫院診斷證明書(乙種)1份為證。復觀之卷附本署勘驗報告可知，被告駕車右切後，停止在告訴人騎乘之腳踏車前方，被告下車後即往告訴人所在位置，雙方互有爭執約 25秒，被告舉起右手，握拳由上而下連續毆擊告訴人後頸部 3次，再合握雙手由上而下毆擊告訴人1次，但未見告訴人有何反擊動作等情，亦有監視器錄影畫面截圖及影片光碟附卷可稽。核與告訴人於警詢時指訴之情節相符，足見事發當時實係被告動手攻擊告訴人，是被告前揭所辯洵屬卸責之詞，殊無足採。 (二)證人即告訴人郭勝雄於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)本署勘驗報告1份 (五)杏和醫院診斷證明書(乙種)。 (六)綜上，本案事證明確，被告傷害之犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-114-簡-468-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第142號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳世杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第168號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度嘉簡字第 109號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告陳世杰與告訴人林○珍（另為不起訴處分）係夫妻，告訴人于○霖（另為不起訴處分）與被告凌○傑夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰告訴人林○珍於民國112年1 月28日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經被告凌○傑之同意，即使用被告凌○傑放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱、背包，嗣經告訴人于○霖、被告凌○傑上去頂樓發現後，3人即於頂樓處為曬衣桿之事起口角爭執，告訴人林○珍並持手機蒐證，告訴人于○霖、被告凌○傑隨即將告訴人林○珍之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此舉引發告訴人林○珍不滿，雙方再起口角，被告凌○傑見告訴人林○珍持續拿手機蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住告訴人林○珍之手腕，搶下告訴人林○珍之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致告訴人林○珍受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害告訴人林○珍使用手機錄影之權利。告訴人林○珍隨即返家將上情告知被告陳世杰，被告陳世杰即陪同告訴人林○珍欲再找告訴人于○霖與被告凌 ○傑理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相遇，被告陳世杰即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢告訴人于 ○霖，致告訴人于○霖受有左大腿挫傷之傷害，因認被告陳世杰涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告陳世杰　　因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為被告陳世杰涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人于○霖於本院第一審辯論終結前，具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、至被告凌○傑涉犯傷害等案件，本院另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-27

CYDM-114-易-142-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1326號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳恩瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15874號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1185號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳恩瑋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳恩瑋於民國112年12月2 5日下午1時40分許，在桃園市○○區○○街0號前之「一心蔥油餅」攤位營業時，因與來店客人即告訴人江銀珠就「蔥油餅有無說要加辣」乙事發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之攤位上，向告訴人出言辱罵「幹」等語，致生損害於告訴人之名譽。因認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人江銀珠於警詢之證述，以及監視器錄影翻拍照片、影像光碟、勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人發生口角爭執，其並出言罵「幹」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我罵「幹」只是口頭禪，沒有要侮辱告訴人之意思等語。經查：　㈠刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。且一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依上開說明，行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪（最高法院112年度台上字第4651號判決同此意旨）。　㈢被告有於前述時、地，因「蔥油餅有無說要加辣」乙節與告訴人起口角爭執，並出言罵「幹」等情，為被告所是認，復據證人江銀珠於警詢證稱：我去買蔥油餅，我已經和店員講 3次要加辣加蛋，被告回我要加辣加蛋嗎，我說我已經講3次了你怎麼會沒聽到，對方就罵「幹」，我就回說做生意怎麼可以罵人，被告又罵1次「幹」，我覺得受到侮辱等語詳細（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15874號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有監視錄影畫面暨翻拍照片、勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第21頁、第39至42頁），堪認屬實。　㈣參以卷附之勘驗筆錄（見偵卷第39至42頁），可知被告係於爭執過程中，因告訴人稱「我剛不是講說要了嗎？我講了3 遍」後，旋即對告訴人出言「我問你要不要加辣，你不用這麼兇吧？不然你三小，幹!」，後雙方針對被告出言辱罵一事再次爭執，告訴人稱「你再說一次」，被告又回稱「怎樣？叫警察來啦，幹!誰先兇的？」等語。則依被告當時表意脈絡整體觀察，可認被告上開言論係衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且被告出言辱罵「幹」均夾雜在語句中，難以排除係因被告個人使用語言之習慣及修養，方以上開言論表達不滿情緒，無從逕認其係為故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又衡酌被告上開言論僅係於衝突現場偶發為之，相較於網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，持續性、累積性或擴散性均屬有限，縱造成告訴人之一時不快或難堪，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，亦難謂已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈤從而，參諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號意旨，並依被告講述上開言論之整體情狀、社會共同生活之一般通念觀之，被告對告訴人出言辱罵「幹」之行為，固有可議，惟不能排除係其個人修養問題，一時衝動而表達不雅言語，難認係出於蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之目的，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，而與刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為有間，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1326-20250227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1157號原告李麗花被告孫振川訴訟代理人楊瓊雅律師（法律扶助律師）上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第521號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告因認為鄰居原告抱怨其講話音量過大之說法有所不實，盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月23日下午3時10分許，在嘉義市○區○○路000巷00號原告住處前，向原告恫稱：「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」等語，旋返家拿取菜刀及長條狀之物衝到原告住處前並駐足，使原告認為被告要殺她而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣因原告報警處理，經警方獲報到場，並扣得前揭菜刀1把，始悉上情。原告因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）30萬元及精神慰撫金20萬元，共計50萬元。爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因罹患器質性精神病、智能不足而有理解力差、易衝動、幻聽、失眠等症狀，領有重度身心障礙證明，因未按時就醫及服藥，罹患精神疾病才引發本案脫序行為。被告與原告起口角爭執，認原告先對其施加恐嚇，才返回持菜刀及長柄刷至原告家門口，但原告當時在住處屋內，被告是站在門口不發一語，之後就返回把菜刀放回去，原告當場也有說不怕被告去拿菜刀，故並未恐嚇到原告，被告於本次事件並無恐嚇犯意及犯行。原告提出之診斷證明書及醫療費用收據，都是心臟內科就診之資料，是因為原告心悸、心室肥厚，與本次事件並無關聯性，原告並無去精神科就診，並無因此致精神上受有損害，提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地向原告恫稱「我要拿刀殺妳」等語，並持菜刀及長條狀之物衝至原告住處前並駐足，致原告認為被告要殺她，而心生畏懼報警處理等情，業據被告於刑事案件審理時坦承確有上開行為，且核與證人即原告於刑事案件警詢及審理時之證述情節大致相符，而被告前開行為業經本院以113年度嘉簡字第1311號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，業經本院調閱本院113年度嘉簡字第1311號刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第246 2號判決意旨參照)。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該干預應依社會一般觀念衡量，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。　㈢被告於本件辯稱為前開行為時，原告已回到住處內，原告並未心生畏懼等情，經查：原告於刑事案件偵查時以證人身分具結證稱：當天下午被告罵她「破格」，原告要被告不要再這樣講，被告說「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」，沒想到被告真的拿刀子、棍子出來，原告嚇一跳就衝回家報警，嚇得半死等語，審酌前開言詞已有親自對原告之生命、身體施以惡害之通知。參以被告於警詢筆錄自陳當時是處於氣憤狀態下，且手持菜刀駐足於原告住處門口不發一語，客觀上此舉已足使原告心生畏據，產生被告將危及有生命安危之不安全感，應已構成恐嚇危害安全之行為。是被告之辱罵及持刀恐嚇行為，足以使原告擔心生命、身體權遭遇危害，致原告心生畏懼，自應對原告負損害賠償責任。被告雖又辯稱原告與被告起口角爭執，被告才會拿長柄刷及菜刀至原告家門口，原告就損害之發生亦與有過失云云，惟按所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。兩造間發生口角爭執，僅是發生糾紛之緣由，原告縱使有讓被告心生不悅之行為，僅是被告實施侵權行為之動機，非屬於損害之原因行為，被告為成年人，應控制自身情緒及理性表達意見，並無出言恫嚇及持刀之必要，被告係主動恫稱要持刀殺原告，並旋即返家自屋內持菜刀而出後，在原告住處前駐足，當屬於故意之不法行為，對於恐嚇危害安全行為應自負其責，依前揭規定，並無過失相抵原則之適用，被告所辯，尚無足採。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。　㈣按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告之加害行為態樣及時間久暫，及原告所受精神上痛苦之程度，並參酌兩造當庭自陳之學經歷及家庭經濟狀況，被告提出之身心障礙資料，及財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　　㈤至於原告另主張醫療費用30萬元部分，雖提出陽明醫院及臺中榮民總醫院嘉義分院、天主教聖馬爾定醫院開立之診斷證明書及門診醫療費用收據為證，然究其就診科別為心臟內科、病症為受有「心悸、心博過快併心房早期去極化、心室肥厚」等症狀，均屬於慢性疾病，原告並未證明與本件侵權行為有相當因果關係，是此部分費用，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告此部分聲請僅為促使法院職權之發動，毋庸就其聲請為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-1157-20250227-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人雲林縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人曾○媗（姓名住址詳卷）法定代理人曾○芸（姓名住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年1月30日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之母因情緒不穩有自殺意念，又自述其未能提供相對人妥善照顧安排，聲請人所屬社工評估相對人年幼未具自我保護及危機辨識能力，基於相對人之最佳利益，於民國111年10月27日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。聲請人所屬社工欲與相對人之母聯繫討論相對人後續照顧安排，相對人之母僅回應：「要就繼續安置，安置四個月又如何，連相對人照片都無法提供，會面有意義嗎」等情緖性字眼，無法確認相對人之母想法及規劃，另相對人之家庭經濟狀況不穩定，相對人之母另育有相對人之繼弟，本次安置期間，相對人之母與相對人前繼父相處間多會因經濟議題及照顧壓力，易起口角爭執及肢體衝突，雙方最終協議離婚，由相對人之母獨自照顧相對人之繼弟，但相對人之母情緒狀態不穩定，個人生活狀況不穩，網絡社工（成保、心衛、家庭處遇社工）亦無法與相對人之母取得聯繫，此次安置期間曾與相對人之母討論停止其對相對人親權，改定相對人監護人，相對人之母表示願意配合相關流程。相對人之母與相對人前繼父因違反廢棄物清理法遭判刑8個月，相對人之母後續籌到金錢已繳納易科罰金，並住在友人家，不願透露地址，相對人之繼弟則由社政系統安置中，相對人之祖母表示有意要將相對人接回照顧，聲請人已函請桃園市家防中心協助評估相對人之祖母照顧能力，並安排相對人之祖母與相對人進行親子會面，過往相對人並未見過相對人之祖母，故目前透過視訊及實體親子會面以建立相對人與祖母親情關係，後續將依程序評估相對人之祖母親職能力，為保障相對人權益，爰聲請裁定延長安置相對人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第124號民事裁定（相對人延長安置裁定）為佐，並經本院依職權調取相對人法定代理人之個人戶籍資料及法院前案紀錄表等資料核閱無訛，足信屬實。而相對人為未滿5歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，而相對人之法定代理人亦到庭表示同意本件延長安置，只是希望可以增加其與相對人會面之時間等語。本院審酌相對人之法定代理人目前生活狀況仍不穩定、變動性高，而相對人之祖母雖有意將相對人接回照顧，惟其親職能力及與相對人之互動關係，尚待聲請人續為評估，現況下為使相對人獲得妥善保護與照顧，認確有對相對人延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-27

ULDV-114-護-2-20250227-1

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世軒指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 53號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳世軒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳世軒於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決糾紛，竟以持安全帽丟擲之方式傷害告訴人楊泰英，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告有調解意願，因告訴人未到場而調解不成立等情，有113年度雄司偵移調補字第82號民事報到明細在卷可憑；兼衡被告為本案犯行之動機、手段、情節及告訴人所受傷勢；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第353號　　被　　　告　陳世軒　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世軒於民國113年1月27日19時許，在高雄市○○區○○路000 號前，與楊泰英、楊泰笠討論機車賠償事宜時發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持安全帽朝楊泰英丟擲，致楊泰英受有頭右額部挫傷之傷害（楊泰笠提告陳世軒傷害部分，不另為不起訴處分，理由詳後述）。二、案經楊泰英訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世軒於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊泰英於警詢中及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人楊泰笠於警詢中及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人劉卿文於警詢及偵查中之證述證明被告朝告訴人楊泰英丟擲安全帽之事實。 5 大東醫院診斷證明書1份證明告訴人楊泰英於案發當日就診時，受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告陳世軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告陳世軒丟擲安全帽時，同時造成楊泰笠受有傷害云云。經查，楊泰笠雖於警詢時陳稱遭被告丟擲安全帽，因而受有上唇內外黏膜擦挫傷之傷害，並對被告提出傷害告訴，然楊泰笠於偵查中自承案發當天有飲酒，已忘記事情發生經過等語，證人劉卿文於警詢中亦證稱：被告有拿安全帽往那邊丟，砸到一個女生，女生有叫一聲，男生是在屋子裡面，並沒有被安全帽砸到等語，核與被告辯稱安全帽沒有打到楊泰笠乙情大致相符。另經當庭勘驗監視器畫面，因案發現場遭路邊停車擋住，故無法看清案發經過等情，則尚難證明楊泰笠確因被告丟擲安全帽而受有傷害之事實，然此部分若成立犯罪，與被告上開經起訴之部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-原簡-129-20250227-1