Know99判決書

搜尋結果：吳孟潔

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉尚恩選任辯護人陳泓宇律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547 79號、112年度偵字第57057號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉尚恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。均緩刑肆年，並應依如附件所示本院一一三年度中司附民移調字第三六一號調解程序筆錄所載調解成立內容向紀○維支付財產上損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾壹萬貳仟伍佰壹拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書附表編號16、17之「金額」欄應分別增列6560 元、2萬元，編號23之金額欄應刪除「萬」字；證據部份應補充「被告劉尚恩於本院審理時之自白(見本院卷第77至82 、93至101頁)」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告劉尚恩所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並非富二代，無力償還借貸之金錢，竟仍以不實話術向告訴人廖○依、紀○ 維詐得如附件一起訴書犯罪事實欄所載之財物，所為實不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人廖○依達成和解，當庭交付告訴人廖○依1萬7000元，並與告訴人紀○維調解成立，業已給付告訴人紀○維10萬元，其餘以分期付款方式賠償等情，此有本院113年度中司附民移調字第361號調解筆錄、本院審判筆錄、本院電話紀錄在卷可佐，復衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度、身心健康狀況（詳本院卷第53、77至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人廖○依達成和解、與告訴人紀○維調解成立，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又審酌被告與告訴人紀○維固已調解成立，惟因約定分期賠償而尚未履行完畢，爰依同法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行如附件二所示調解筆錄之內容，以確保告訴人紀○維所受損害能獲得適當填補。倘被告未遵此負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查： (一)就告訴人廖○依部分，被告業已當庭賠償告訴人廖○依所受之全部損害，業如前述，此次詐財取財犯行之犯罪所得既已返還予告訴人廖○依，應已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，爰依上開規定不再為沒收或追徵之諭知。 (二)就告訴人紀○維部分，如附件一起訴書附表所示被告之犯罪所得合計為101萬2511元，被告已與告訴人紀○維以101萬50 00元調解成立，且已給付第一期10萬元，其餘款項因約定履行期尚未屆至，尚未給付告訴人紀○維等情，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參，是被告本案犯罪所得912 511元(計算式：0000000-000000=912511)，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依上開調解程序筆錄所載調解成立內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54779號 112年度偵字第57057號　　被　　　告　劉尚恩　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00弄0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、劉尚恩明知其並非富二代，無力償還借貸之金錢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列犯行：㈠向廖○依佯稱：伊係集圓科技工業股份有限公司的第二代，伊帳戶餘額不足需借款等語，致廖○依陷於錯誤，於民國112年5月1 3日18時44分許，匯款新臺幣(下同)1萬7000元至劉尚恩所指示不知情卓郁齊所提供之卓勛修名下玉山銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶。嗣後劉尚恩避不見面，廖○依始知受騙報警處理，始知上情。㈡向紀○維佯稱：為寶旺建設公司後代，因與家族關係不睦而離職，需借貸，致紀○維陷於錯誤，於附表所示時間，陸續匯款、刷卡或交付現金，如附表所示金額予劉尚恩指定之如附表所示帳戶，嗣後聯繫劉尚恩未果，始悉受騙，遂報警處理，始知上情。二、案經廖○依、紀○維訴由臺中市政府警察局第三分局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據與待證事實（一）：112年度偵字第54779號編號證據名稱待證事實 1 被告劉尚恩於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實 2 證人即告訴人廖○依於警詢之指述證明告訴人廖○依被詐欺及匯款至指定帳戶之事實。 3 證人卓勛修於警詢之證述證明將卓勛修名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶借予其女兒卓郁齊使用之事實。 4 證人卓郁齊於警詢之證述、證人卓郁齊提供之與被告LINE對話紀錄擷圖證明被告劉尚恩佯稱還暱稱「恩碩」欠款，先匯款1萬7000元至卓勛修名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，指示卓郁齊將上開1萬7000元轉匯至暱稱「恩碩」之事實。 5 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人廖○依被詐欺及匯款至指定帳戶之事實。 6 告訴人廖○依提供之與被告LINE對話紀錄、匯款名細擷圖證明告訴人廖○依被詐欺及匯款至指定帳戶之事實。（二）：112年度偵字第57057號編號證據名稱待證事實 1 被告劉尚恩於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實 2 證人即告訴人紀○維於警詢之指述證明告訴人紀○維被詐欺及匯款、刷卡予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單證明告訴人紀○維被詐欺及匯款、刷卡予被告之事實。 4 證人即告訴人紀○維提出之與被告LINE對話紀錄擷圖證明告訴人紀○維被詐欺之事實。 5 儲字第1120911849號中華郵政股份有限公司函、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單佐證全部犯罪事實。 6 告訴人紀○維中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細佐證全部犯罪事實。 7 一總營籍字第10755號第一商業銀行總行函、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶及000-00000000000號帳戶基本資料及函查期間交易明細佐證全部犯罪事實。 8 三信銀業務字第00000000號三信商業銀行股份有限公司函、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶基本資料及帳戶交易明細資料佐證全部犯罪事實。 9 國世卡部字第1120000873號國泰世華商業銀行信用卡作業部函國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後2次詐欺犯行，係犯意各別，應分論併罰。被告就告訴人紀○維遭詐騙款項分次轉帳犯行，係侵害同一財產法益，且於密接之時間、地點提領，各行為之獨立性極為薄弱，顯然各係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行分開，請論以接續犯之一罪。被告犯罪所得之物，併請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（112年度偵字第57057號）編號匯款帳戶/第三方支付匯款/刷卡/交付時間金額匯入帳戶/刷卡/現金備註 1 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月2日18時47分許 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 中國信託銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年3月7日3時40分許 5980元刷卡 3 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月7日1時54分許 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 中國信託銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年3月7日22時35分許 1萬6632元刷卡 5 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月31日19時14分許 2萬2099元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月15日23時21分許 5000元三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 7 中國信託銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年7月17日0時0分許 4380元刷卡 8 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000號帳戶 111年9月15日0時0分許 4萬7800 刷卡 9 無不詳 2000元現金 10 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月29日21時52分許 2萬元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 11 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月5日20時49分許 3萬6050 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 12 無 111年10月4日19時10分許 1萬元現金 13 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月25日15時30分許 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 14 無 111年11月25日 4萬元現金 15 無 111年11月27日22時53分許 3萬元現金 16 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年11月28日刷卡 17 遠東銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年11月29日21時9分許遠東銀行帳號000-0000000000000號帳戶 18 無 111年12月5日0時20分許 1萬元現金 19 無 111年12月7日 5000元現金 20 無不詳 3萬元現金 21 無不詳 2萬元現金 22 無不詳 1萬元現金 23 無不詳 3000萬元現金 24 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月20日46時48分許 5萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 25 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月20日46時49分許 5萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月20日還5萬元 26 無不詳 3萬元現金 27 無不詳 4萬元現金 28 無不詳 8萬元現金 29 無不詳 2萬元現金 30 無不詳 3萬元現金 31 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月1日19時53分許 2萬4000 第一銀行帳號000-00000000號帳戶 32 無 112年1月4日 1萬3000 現金 33 無 112年1月8日23時17分許 1萬現金 34 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日19時10分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 35 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月17日21時53分許 5000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 36 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月18日14時53分許 3800元中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶 37 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月18日15時44分許 1000元中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶 38 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月19日16時36分許 10萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年1月19日16時49分許，還5萬元、3萬元 39 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月21日17時38分許 3萬6000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 40 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月22日1時42分許 5萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 41 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月29日19時50分許 3萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 42 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月2日20時1分許 6萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月2日20時9分許，還5萬元 43 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月3日19時53分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 44 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月5日19時56分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 45 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月10日21時38分許 1萬8000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 46 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月13日20時58分許 4000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 47 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月13日23時30分許 7430元國泰世華銀行帳號000-00000000000 48 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月17日17時21分許 2萬5000 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 49 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月18日20時14分許 2萬8000 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月20日20時21分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 51 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000 112年2月21日 3萬5980 刷卡 52 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000 112年2月21日 6800元刷卡

2024-12-31

TCDM-113-易-3062-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1830號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第 4395號），本院判決如下：　　主　文林威志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林威志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第151號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於112 年12月16日執行完畢出監(下稱前案)等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於聲請簡易判決處刑中尚主張被告所犯前案之公共危險與本案之罪質相同、犯罪類型相同，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請求依累犯規定加重本案被告之刑，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告本案之犯罪類型與前案均為故意犯罪，罪質相同，竟未記取前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，且知曉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於服用酒類後貿然騎乘普通重型機車上路，且經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，酒測值已超出法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，殊值非難。惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且本案係經員警攔檢盤查而查獲，幸未肇事致他人受傷或財產損失，暨其自陳國中肄業之智識程度、職業為粗工、經濟狀況貧寒之生活狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4395號　　被　　　告　林威志　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威志前於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第151號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於112年12月16日執行完畢出監。詎仍不知悔改，自113年12月3日晚間11時許起至翌(4)日凌晨0時許止，在其位於臺中市○○區○○路0段00○0號之住處內，飲用啤酒4、5罐後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同年月4日下午2時許，自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於同日下午2時11分許，行經臺中市○○區○○路00○0號前時，因面顯酒容，為警攔查，發現其散發酒味，遂對林威志施以吐氣式酒精濃度測試，於同日下午2時19分許，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.48毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威志於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖、公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告所犯前案之公共危險與本案之罪質相同、犯罪類型相同，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1830-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3977號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人俞允南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3507號），本院裁定如下：　　主　文俞允南犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人俞允南犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。末數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、9 3年度台非字第160號判決同此看法）。本案受刑人所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決之法院確為本院，故本院即有管轄權，合先敘明。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業經本院以113年度中簡字第1445 號判決應執行有期徒刑5月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑8月之範圍。經衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，兼衡被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，暨本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，受刑人迄今未表示等一切情狀，而為整體評價後，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　31 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　附表：受刑人俞允南定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月（共三罪）有期徒刑3月犯罪日期 112年12月4日、 112年12月20日、 113年2月13日 112年4月14日偵查機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第621號等臺中地檢112年度毒偵字第2352號（113年度撤緩毒偵字第176號）最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第1445號 113年度豐簡字第439號判決日期 113年6月21日 113年8月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第1445號 113年度豐簡字第439號確定日期 113年7月29日 113年10月1日是否得易科罰金或易服社會勞動均是（聲請書附表誤載為否）均是備註臺中地檢113年度執字第11351號(編號1經定應執行有期徒刑5月，已執行完畢) 臺中地檢113年度執字第15780號

2024-12-31

TCDM-113-聲-3977-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第466號原告陳芊芊被告林庭皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-466-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3217號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鏡瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42714號），本院判決如下：　　主　文陳鏡瑋犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳鏡瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，素行良好，竟不思循正當管道獲取自身所需，為滿足一己私慾，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當，復審酌被告所竊取之財物價值，且已返還告訴人潘幸婷，業經告訴人於警詢時證述明確(見偵卷第18頁)，並衡酌被告坦承犯行之犯後態度、被告自陳高中畢業、從事冷氣裝修、家庭經濟狀況小康（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），再佐以本案之犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查，本件被告竊得之娃娃5隻，業經返還告訴人，已如前述，則被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42714號　　被　　　告　陳鏡瑋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鏡瑋於民國113年7月15日15時3分許，在臺中市○里區○○路 000號由潘幸婷所經營之娃娃機台店內消費，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機台之玻璃門，將手伸入其內，將娃娃5隻（已發還，價值新臺幣【下同】3000 元），得手後離開現場。嗣經潘幸婷發現遭竊，遂報警處理，而查悉上情。二、案經潘幸婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鏡瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人潘幸婷於警詢時之指訴相符，復有監視器畫面翻拍照片9張、照片1張等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之　　上開犯罪所得，因被告業已返還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3217-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第788號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖珮吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53573號），及移送併辦(112年度偵字第4881號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第1220號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、丁○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，為取得與自稱「劉嘉閔」之人(下稱「劉嘉閔」，另案於臺灣苗栗地方法院通緝中)所約定租用2本帳戶每月可獲取新臺幣(下同)1萬元之報酬，而於民國111年 1月上旬，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶(下稱臺灣中小企銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行代號及密碼等資料，提供予「劉嘉閔」使用，並配合辦理前開帳戶之約定轉帳帳戶，且因此獲得報酬5,000元，容任「劉嘉閔」所屬詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉「劉嘉閔」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人)使用上揭彰化銀行及臺灣中小企銀帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣「劉嘉閔」及該詐欺集團不詳成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附表所示第二層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附表所示第三層帳戶(即丁○○之彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶，匯款時間及金額詳如附表所示)，後該詐欺集團不詳成員提領一空或轉匯至如附表所示第四層帳戶，再轉匯至其他不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告丁○○於本院審理時之自白。　㈡證人即被害人己○○及陳靜怡於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人丙○○及戊○○於警詢時之證述。　㈣證人即如附表第一層人頭帳戶申設人吳政鍠及王卉妍於警詢時之證述。㈤證人即如附表第二層人頭帳戶申設人陳有承於警詢時之證述。㈥證人即如附表第四層人頭帳戶申設人林姿婷、葉協興於警詢時之證述。　㈦被告申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶BOF臺幣存款開戶基本資料及BOF臺幣存款交易明細。㈧被告提供之合作契約書。　㈨被害人己○○遭詐欺案金流一覽表、被害人己○○提供之國內（跨行）匯款交易明細、網路銀行交易明細截圖、虛擬貨幣錢包交易紀錄、與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、數位採證資料。　㈩證人葉協興申裝臺中市○○區○○路0段000號14樓之2網路查詢資料、證人楊典其與暱稱「簡易換幣商城(歇業中)」即葉協興之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、葉協興申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細。　證人吳政鍠申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶顧客基本資料及交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細。　證人呂美華申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料及交易明細。　證人林姿婷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細。　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第5382、7362、6289 、6380、13087、13088、13467號起訴書（被告劉嘉閔、范勝碩、江沅錞）。　臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751、12258、12 266起訴書（被告吳政鍠）。　被害人丙○○、戊○○、乙○○遭詐金流詐欺集團成員任務分工說明）、八德分局職務報告及檢附之詐欺集團對話紀錄截圖。　臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第61號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：111年2月21日14時10分起至16時45分止、執行處所：苗栗縣○○市○○街00巷0弄00號、受執行人：劉嘉閔）。　桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：111年5月24日20時30分起至20 時40分止、執行處所：苗栗縣○○市○○路0000號號、受執行人：葉協興）。　證人王卉妍提供之合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　證人王卉妍申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。　證人陳有承申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。　告訴人丙○○之報案相關資料，包含桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖。　被害人乙○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖。　告訴人戊○○之報案相關資料，包含網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員之聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。　臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4881號起訴書（該案被告劉嘉閔、陳有承、呂玉莠、范家銘、朱書賢）三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，而為比較，因整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白，可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕，其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以一提供上開彰化銀行帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼及辦理約定轉帳帳戶之行為，幫助「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員該侵害如附表所示被害人及告訴人等之財產法益，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向及所在，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦如附表編號2至4之事實，核與起訴書之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院應併予審理，且經本院於審理時告知被告，予其辯論機會（見本院卷第93至101頁），應無礙於被告防禦權之行使。　㈤刑之減輕說明：　 ⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查中並未自白(見偵53573卷第303至305頁)，但嗣後於審判中自白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒊被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。　㈥量刑審酌：　　審酌被告將其所有彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料提供予「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪，當已知所悔悟，又被告表示經濟狀況無力調解賠償( 見金訴卷第100頁)，復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人與被害人等所受損害程度，兼衡被告於本院審理時所陳智識程度、工作情形、家庭生活與經濟情況 (見金訴卷第100頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準。四、沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡洗錢財物之沒收：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉如附表所示之洗錢財物，業經該詐欺集團不詳成員提領或轉匯至其他金融帳戶，則被告已非該等財物之支配者，如依修正後洗錢防制法第25條第1項，對其沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　㈢被告提供其申設彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶上開資料予「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員使用，並獲得報酬新臺幣 5000元，業經其於本院審判中自承明確（見本院金訴卷第30 4頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-112-金簡-788-20241231-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭怡君選任辯護人賴英姿律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1211號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭怡君於民國113年1月4日晚上某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路慢車道由北往南方向行駛，嗣於同日晚上7時31分許，行經臺中市西區民權路與民權路229巷交岔路口時，欲右轉進入民權路229巷行駛，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適有告訴人陳美如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿民權路慢車道同向自右後方直行而至，2車發生擦撞，告訴人因而受有右側近端脛股平台骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第28 7條前段規定須告訴乃論，茲告訴人業已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-原交易-66-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第139號聲請人即告訴人林朝乾代理人林雅鈴律師被告何盈德孔慶文上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年8月21日113年度上聲議字第2480 號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35855號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查：　㈠本案聲請人即告訴人林朝乾（下稱聲請人）以被告何盈德涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，提出告訴，案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國11 3年7月12日以113年度偵字第35855號為不起訴之處分，聲請人不服，具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年8月21日以113年度上聲議字第2480號處分書，認再議聲請為無理由，駁回再議之聲請。又聲請人於113年8月27日收受該駁回再議處分書後10日內之113年9月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書各1份、臺中高分檢送達證書1紙及刑事聲請准許提起自訴狀1份【見臺中高分檢113年度上聲議字第2480號卷宗（下稱上聲議卷）第2 -4、8-11、22頁，本院卷第3-9頁】附卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上亦蓋有本院收狀戳印日期乙情，此有蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准許提起自訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第3頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本案聲請，在程序上即屬適法。　㈡聲請人對被告孔慶文聲請准許提起自訴部分：　　觀諸臺中地檢署113年度偵字第35855號不起訴處分並未將孔慶文列為該不起訴處分之被告，臺中高分檢檢察長所為之11 3年度上聲議字第2480號處分書，亦未將孔慶文列為再議之審查對象，此有上開2份處分書存卷可查，易言之，臺中地檢署檢察官並未對被告孔慶文為不起訴處分，臺中高分檢檢察長亦未對被告孔慶文為駁回再議之處分，足認被告孔慶文部分並無「再議無理由而駁回」之處分存在，是依上開規定，聲請人自無從對被告孔慶文聲請准許提起自訴。從而，聲請人此部分聲請並非合法，應予駁回。至代理人稱：聲請人於本案交通事故發生後，已向臺中市大里區調解委員會聲請調解，聲請調解之對造為被告何盈德、孔慶文2人，惟因前開調解不成立，遂由聲請人向大里區調解委員會請求移送偵查，是以，聲請人應已就被告孔慶文涉犯過失傷害一事為告訴，原處分及駁回再議處分除未將被告孔慶文列為被告，亦均未就被告孔慶文是否構成過失傷害一事進行認定，已屬未盡調查之情事等語。然查：聲請人雖以何盈德、孔慶文為相對人，向臺中市大里區調解委員會聲請調解，惟於113年5月 7日調解不成立後，聲請人僅就「相對人何盈德」部分依鄉鎮市調解條第31條規定，聲請將該案移送臺中地檢署偵查，有移送偵查聲請書1份附卷可查（見113年度他字第4395號卷第5頁），且迄至偵查終結前，聲請人均未就被告孔慶文部分表示訴追之意，當無從以聲請人曾以被告孔慶文為相對人聲請調解，即遽認聲請人已對被告孔慶文提起告訴，代理人前開所述，顯與卷內事證不符，礙難採憑。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依新仁路3段及中興路2段路口監視器影像所示：聲請人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）自臺中市大里區新仁路3段欲右轉入中興路2段往草湖方向行駛時，路口燈號仍為綠燈，待聲請人右轉後，燈號轉為黃燈，聲請人並無闖越紅燈；又本案案發地點之路口為六路匯集之不對稱路口，與一般十字路口有所不同，除往前直行之情形外，均有可能遇另一路口之交通號誌標示與原先遵循不同之情形，右轉車輛無需停等，是聲請人除無闖越紅燈之情事，其右轉續行通過路口，亦無違反交通規則，原處分及駁回再議處分就此部分事實之認定已與證據資料不符而違反證據法則。　㈡於正常綠燈情形下，由中興路2段往草湖方向行進，經過新仁路3段及德芳路1段路口，所需時間約為10秒，相較於一般路口通行時間為長，故於遇燈號轉換之際，以一般經驗法則及論理法則衡量判斷，尚有車輛仍處在路中未及通過之可能性；而被告何盈德於燈號一轉換之際，隨即騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）超越其他機車衝出，於後方超越其他機車行駛至與聲請人發生碰撞處，所費時間約3秒，被告何盈德在左側違規停有孔慶文車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）妨害視線之情形下，仍任意衝出，已有違反注意義務。　㈢聲請人騎乘A車於大里區新仁路3段右轉至中興路2段，並接續行駛至與被告何盈德發生碰撞處，所費時間約為8秒，聲請人不及通過案發現場路口乙節，應為用路人得預見之情形，且因應路口實際情狀，用路人應負有注意及迴避義務，非謂燈號一經轉變，即得不管不顧實際路口情形而向前行駛，因而主張信賴原則而不負過失責任。又被告何盈德已於偵查中自陳有受孔慶文之車輛遮擋視線之事，則被告何盈德應確實知曉有注意現場狀況之義務，亦可預見恐有尚未通行車輛仍行駛於道路之可能性。是原處分及駁回再議處分均未審酌本案實際路口情形及用路狀況，而未就被告何盈德是否具迴避可能性進行調查，已具違背經驗及論理法則之違誤，亦有調查不盡詳備之處。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　㈠臺中地檢署檢察官以113年度偵字第35855號偵查終結後，認被告何盈德遭聲請人指訴過失傷害案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。其理由略以：經勘驗本案車禍現場監視器影像光碟，聲請人騎乘A車行經新仁路3段、中興路2段及德芳路1段路口（下稱三線交岔路口）時燈號為紅燈，被告何盈德騎乘B車至前開路口時燈號為綠燈，故被告何盈德於案發當時係有通行路權，且無具體證據可證明被告何盈德有何超速行駛或交通違規之情事。衡諸一般交通信賴原則，被告何盈德遵守號誌，行駛於自己之車道內，實難期待被告何盈德對於闖越紅燈、突自其車輛左側出現之聲請人有何客觀上預見可能性，亦難苛求被告何盈德有足夠時間進行閃避或煞停，縱然被告何盈德立即採取煞車閃避措施，仍無法避免本案碰撞之發生，更無從認定被告何盈德對於聲請人突然出現在左側之情事，有何迴避可能性存在。是基於信賴原則，被告客觀上既無預見及迴避可能性，顯無主觀上可歸責之過失，此外，復查無其他積極證據足認被告何盈德涉有何上開犯嫌，應認被告何盈德罪嫌不足，故據此為不起訴之處分。　㈡聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分檢檢察長以113年度上聲議字第2480號駁回聲請人提起之再議，其理由除同前開不起訴處分書外，其餘略謂：本案基於信賴原則實屬措手不及，難加以防範，難認被告何盈德有何有疏未注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施之過失；本件顯然係聲請人在未注意四周來車狀況，違反注意義務情形且未依燈號顯示管制指示規定下，與遵行交通規則而信賴他人亦會遵守交通規則之被告何盈德發生碰撞，始受有原不起訴處分書告訴意旨欄所載之傷害結果，不得歸責於被告何盈德。從而，原檢察官依全部卷證資料認被告何盈德罪嫌不足，而為不起訴之處分，核無違誤，聲請再議意旨指摘原不起訴處分不當，委無可採。五、本院調取並核閱偵卷、上聲議卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，除關於聲請人闖越紅燈部分之認定，容有誤會外，其餘所持論點，均有所據，亦未有與卷證資料相違，違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請意旨所提理由予以說明及指駁如下：　㈠按刑法上之「過失」，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。另按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院101年度台上字第4928號、96年度台上字第6159號判決意旨參照）。　㈡經查，被告何盈德原係於德芳路1段與中興路2段交岔路口之德芳路1段行向路口停等紅燈，待行車管制號誌轉換為綠燈後，始起步往鐵道街方向直行，且斯時有孔慶文所駕駛之C 車違規停放在中興路2段與德芳路1段交岔路口之轉角處乙節，業據被告何盈德於警詢及偵查中陳明在卷，被告何盈德於警詢中供稱：伊沿德芳路1段綠燈起步，往鐵路街行駛，有一臺機車（即A車）沿中興路2段直行，當時有一臺小貨車（即C車）違停在該處擋住視線，致伊沒有看到A車等語；又於偵查中供稱：伊當時騎乘機車沿德芳路1段直行鐵道街方向，於號誌轉為綠燈後2至3秒起步，甫出路口即與聲請人發生碰撞，而中興路上有臺車擋住伊視線，使伊無法看見中興路上的車子等語【見113年度他字第4395號卷（下稱他字卷）第36、108-109頁】，而孔慶文所駕駛之C車確有停放在中興路2段及德芳路1段交岔路口轉角處等情，亦有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各 1份、被告何盈德行車紀錄器擷圖2張（見他字卷第33、46、 69、71頁）在卷足憑。基此，堪認被告何盈德行車確已遵守行車管制號誌，且其確因孔慶文違規停放C車之故，而無法得知其左側中興路2段之行車動態。從而，被告何盈德既係於德芳路1段行向之管制號誌顯示為綠燈後，方起步往鐵道街方向直行，其應可合理信賴行駛於上開交岔路口其他行向之車輛均會遵守行車管制號誌停等紅燈，實難認被告何盈德騎乘B車駛出德芳路1段之際，有何得預見其左方之中興路2 段會有車輛駛至之可能，參以其左側視線受有違規停放之C 車之遮蔽，其於駛出後突遇聲請人出現在車輛左側，亦無從預先反應而為防免之措施，堪認被告對本案之事故不具有預見及迴避之可能性。　㈢聲請意旨指稱因案發路口之複雜性，聲請人不及通過案發現場路口，應為被告何盈德得預見，且被告何盈德既已知視線遭被告孔慶文違規停放之C車遮擋視線乙事，則被告何盈德應確實知曉且負有注意現場狀況之義務等語。惟查，被告何盈德係遵守德芳路1段行向之綠燈號誌前行，並無違反交通規則之情，已如前述，至於案發路口複雜與聲請人需耗時多久始可通過該交岔路口，實非一般人所得預見之事，聲請人逕謂被告何盈德對於聲請人不及通過本案案發路口乙節有所預見云云，殊嫌無據。　㈣另按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目定有明文。依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋「闖紅燈」之認定標準，乃係為恐凡超越停止線即遽論處「闖紅燈」，將難為一般大眾所接受，亦非「道路交通管理處罰條例」當初立法精神，故為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，就圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈行為之認定設定標準，以為執法單位參考，其重要內容摘列如下：一、車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為（按95年7月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第53條第2項增訂：「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰」，此項增定業將紅燈右轉行為排除在闖紅燈之定義之外，併此說明）。二、有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（按不遵守標線指示者，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定論處）處分之。三、無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。四、目前交岔路口已繪設網狀黃線區者，暫以該範圍視作路口。是以，倘駕駛人行經有燈光號誌管制且劃設有停止線之交岔路口，於號誌綠燈時穿越停止線，且已達路口範圍，惟於號誌轉為紅燈時，左轉、直行、迴轉及右轉，因其穿越停止線至路口範圍時，並未失去通行路權，故尚不構成闖紅燈之行為。基此，本案聲請人騎乘A車沿臺中市大里區新仁路3段欲右轉至中興路2段時，並非紅燈，且其右轉後進入該多岔路口直行於中興路2段，駛至該路段與新仁路3段交岔路口前亦無停止線，此有道路交通事故現場圖及有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份及路口監視器影像擷圖2張（見他字卷第15、17頁、本院卷27 、28頁），揆諸前揭說明，聲請人自新仁路3段行向綠燈右轉至中興路2段，繼續直行通過中興路2段與德芳路1段交岔路口，並不該當於闖紅燈之行為。惟聲請人直行至上開交岔路口時，應能注意中興路2段前方行車管制號誌已轉換為紅燈，而可預見其他方向行車管制號誌已轉換為綠燈，應更加提高警覺，特別注意車前狀況（包括左右兩方人、車動向及整體交岔路口之動態情形），避免交通事故發生，參以聲請人於警詢中陳稱：當時有一臺小貨車停等在伊旁邊，沒有擋住伊視線等語（見他字卷第39頁），則被告何盈德自聲請人前方右側駛出後，應屬聲請人視線可得注意之動向，詎聲請人仍持續前行，始與遵守綠燈號誌直行且左側視線遭違規停放之C車阻擋之被告何盈德發生碰撞，然被告何盈德既因信賴其他用路人應會遵守紅燈禁止前行的規定，且須於越過違規停放之C車後，始能注意左側中興路2段之車行狀況情形下，即無預料聲請人會逕行通過新仁路3段與中興路2段交岔路口及加以迴避之可能，是縱聲請人所為並不該當於闖紅燈，亦難以此逕令被告何盈德負擔過失責任。六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告何盈德涉犯刑法第284條過失傷害罪嫌，臺中地檢署檢察官與臺中高分檢檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，雖就聲請人有無闖越紅燈乙節之認定與本院不同，然結論並無二致，且其他所持理由核無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原處分已論斷明白，或其他對結論不生影響、無關宏旨之事項再為爭執，均非有據。本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-139-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第467號原告李欣怡被告林庭皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-467-20241231-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晉瑋 (已歿) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111 年度偵字第53124號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉瑋明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以手機連結上網際網路，使用通訊軟體「Twitter」，以暱稱「瑋」張貼「臺中海線裝備商、大小量無限供應」等訊息，並張貼含有甲基安非他命毒品之照片，以此暗示交易毒品之廣告向不特定買家兜售。經警方於網路巡邏發現上開訊息，私訊「怎麼算」等語，經被告邀請，加入通訊軟體微信帳號「wei」，被告遂於民國111年12月11日17時47分許，以微信與佯裝買家之警方約定於111年12月11日19時55時許，在臺中市清泉崗機場附近，以新臺幣(下同)2000元購買甲基安非他命2小包。嗣於111年12月日19時51分許，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往臺中市沙鹿區中航路1段與和睦街3段路口交易，到場後，被告進入警方所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車後座，並將甲基安非他命2小包交付予佯裝買家之警方，警方隨即表明身分並逮捕被告而交易未遂，於其身上扣得手機1支，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴，於112年5月10日繫屬本院，有本院收件之章所載日期資訊可參(見訴字卷第5頁)，嗣被告於本案繫屬後，業於113年12月16日死亡，有被告戶役政全戶戶籍資料查詢結果附卷可考(見訴緝卷第197頁)，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-訴緝-166-20241231-1