Know99判決書

搜尋結果：吳芙如

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1368號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑋庭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第413號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、原審判決如附件所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告張瑋庭（下稱被告）無罪，固非無見，然本件被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1項第1款（此部分上訴書漏載，應予補充更正）、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥、幫助洗錢罪嫌，原審未改依簡式審判程序、簡易程序，亦非屬刑事訴訟法第284條之1所列之罪之案件，依法應行合議審判，而以受命法官1人逕行審理終結，法院組織不合法，判決當然違法，爰依法提起上訴。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第37 　　2條定有明文。又訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒。然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，觀諸刑事訴訟法第 379條第1款之法院組織不合法、第2款之應迴避之法官參與審判、第13款之未參與審理之法官參與判決，因違反法官保留原則、公平法院原則等基本之刑事訴訟原則，縱為被告無罪之諭知，仍不能認此等重大瑕疵因上訴於上級法院審判而得以補正或治癒。　㈡次按法院之組織不合法者，判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1款定有明文。依刑事訴訟法第284條之1第1項規定「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條之竊盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。七、刑法第339 條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防制法第15條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪」。本件檢察官起訴被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1 項第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥、幫助洗錢罪嫌，其中被告被訴刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非與刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條之洗錢罪，原審並未改依簡式審判程序、簡易程序審理，該罪亦非屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1 款、第7款所列之罪之案件，依法自應行合議審判，原審未行合議審判，逕由獨任法官諭知本件無罪，揆諸首揭說明意旨，有判決法院組織不合法與訴訟程式違背法令之當然違誤。又本案原審為被告無罪之判決，雖對被告有利，惟本院審酌原審有應合議而未合議之法院組織不合法判決當然違背法令之情形，顯已違反法官保留原則、公平法院原則等憲法保障訴訟權之規定，難認原審此項訴訟程序之重大瑕疵，得因上訴補正或治癒，其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1 項但書之立法精神及規範目的，實有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。從而，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院為適法之處理，並得不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第413號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　張瑋庭選任辯護人　廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14692號），本院判決如下：　　主　文張瑋庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑋庭明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見若將金融機構帳戶交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶販售偽農藥，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助販售偽農藥及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月23日前某日時，以不詳方式將其向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予身分不詳之人使用，該人後即於110年5月23 日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「dfdf06」號（下稱系爭蝦皮賣家帳號），並約定本案賣家帳號轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「小兔優品店」賣場，因此容任他人以本案帳戶作為販賣偽農藥之犯罪工具並用以掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該實際經營「小兔優品店」賣場之人即透過蝦皮購物平台販賣未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」（網頁商品名稱：多肉小白藥殺蟲劑介殼蟲蚜蟲紅蜘蛛花卉殺蟲內吸式呋蟲胺土壤殺蟲），後檢舉人佯為買家，於110年7月 4日下單以新臺幣（下同）235元購得上開農藥，並在彰化縣 ○○市○○路000號萊爾富彰化彰慶店取貨完成訂單，張瑋庭於1 10年9月1日19時25分許，以本案帳戶幫助經營「小兔優品店」賣場之人收取蝦皮購物平台之撥款金額4,163元（包含手續費），後再於同年月3日將包含該筆款項在內共6萬515元（扣除手續費。下稱系爭轉帳款項）轉入他人帳戶，因此掩飾、隱匿不法所得之去向，而上開民眾購入之「噻呋酰胺」經送行政院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所檢驗，檢出含農藥有效成分「賽氟滅」，循線查悉上情。嗣因本案帳戶涉嫌偽造文書案件，張瑋庭遂於110年10月29日前往兆豐國際商業銀行辦理本案帳戶銷戶結清。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款幫助販賣偽農藥、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以附表所示證據為其論據。訊據被告固承認本案帳戶為其申辦之帳戶，並經其結清，且不爭執該帳戶遭不詳之人於上揭時間在蝦皮購物平台上申辦「dfdf06」賣家帳號（即系爭蝦皮賣家帳號），經營「小兔優品店」蝦皮賣場，約定為其賣場轉入之實體金融帳戶，該不詳之人繼於其蝦皮「小兔優品店」賣場，刊登上揭網頁商品名稱，販賣上揭未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」，經檢舉人佯為買家，於前開時間以前開價格向該賣場購買並收貨取得偽農藥（經農委會檢出含農藥有效成分「賽氟滅」），被告本案帳戶於上開時間經蝦皮購物平台自動撥款4,163元（含手續費）後，於同年月3日遭轉出含該筆款項在內共6萬515元（即系爭轉帳款項）入他人帳戶等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給不詳之人使用，我沒有在用該帳戶，而是將該帳戶給我女婿林偉傑使用，一起經營蝦皮賣場賣睡衣等並約定連結該帳戶為其實體帳戶，賣場主要由我女婿經營，但我們沒有賣農藥。我的個資曾被盜用，本案帳戶也曾被盜用於其他蝦皮賣場，系爭蝦皮賣家帳號及其賣場，不是我設立經營及連結本案帳戶的等語。四、經查：（一）上揭被告承認及不爭執之事實，核與檢察官所提附表所示證據相符，此等事實堪可認定。且本案帳戶於上開時間（ 110年9月1日）經蝦皮購物平台自動撥款4,163元(扣除手續費，匯入本案帳戶為4,153元）後，本案帳戶於同年9月 3日轉出系爭轉帳款項6萬515元，至案外人黃絜琳華南銀行000000000000號帳戶；同年9月5日轉出4,815元至被告玉山銀行0000000000000號帳戶；同年9月13日轉出6萬4,1 42元、8萬15元至案外人張香桂台新銀行00000000000000 號帳戶等情，有被告本案帳戶交易明細、黃絜琳上開帳戶基本資料及交易明細（他2617號卷P75-77、139）；被告玉山銀行帳戶交易明細（他2617號卷P83、87）；張香桂台新銀行帳戶交易明細在卷可按（他2617號卷P145-147），亦可認定。（二）檢察官固認被告將其本案帳戶提供給不詳之人使用。然查，被告係將本案帳戶出借供其女婿林偉傑使用以連結綁定林偉傑所註冊經營販賣內睡衣之其他蝦皮賣場，本案帳戶均為林偉傑在使用，被告之個資（本案帳戶）前即曾因被盜用而連結綁定於其他蝦皮賣家帳號以販賣青草膏，致被告因此於另案遭人提告涉嫌偽造私文書，然經檢察官調查後為不起訴處分等情，業據證人林偉傑於偵查及本院證述在卷（偵14692號卷P29-33、本院卷P147、149、151-152 ），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢）另案111 年度偵字第35618號不起訴處分書在卷可按（台中地檢該案影卷P65-67）。查諸該另案檢察官以被告犯罪嫌疑不足，對被告不起訴之理由，係認被告本案帳戶於該另案雖遭連結綁定於其他蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）用以販賣青草油，然因該蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）申辦時所留存之其他資料有偽，是被告亦確實可能是遭盜用個人資料之被害人，而基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，對被告為不起訴處分。本案系爭蝦皮賣家帳號「dfdf06」與該另案蝦皮賣家帳號「mnmn07」均同樣是在110年5月23日綁定連結被告本案帳戶，本案登記於蝦皮之行動電話00000000 00號與該另案登記於蝦皮之行動電話0000000000號申請日期均同樣為110年11月24日而晚於本案案發時間（本案檢舉人係於110年7月4日購得偽農藥）而有偽，電話申請使用人均同樣為全方位廣告股份有限公司，有蝦皮帳號登記基本資料、行動電話資料查詢附卷可考（他2617卷P41、1 55；台中地檢同上案影卷P23-25），則本案顯與該另案情形一樣，被告可能是遭盜用個人資料之被害人。檢察官所提證據，目前尚不足以證明被告並非被害人而確有將其本案帳戶提供給不詳他人使用。（三）證人林偉傑於本院復證述：本案帳戶110年年9月3日轉出系爭轉帳款項（6萬515元）至案外人黃絜琳上開華南銀行帳戶，係其匯轉支付給房東黃絜琳之房租費用；同年9月5 日轉出4,815元，係其匯轉至其使用之被告玉山銀行帳戶，用於個人生活所需；同年9月13日轉出6萬4,142元、8萬 15元，係其匯轉給老婆黃子婷之大阿姨張香桂，用以支付大姨丈幫忙代下單淘寶網之購物費用等情（本院卷P150-1 52），核與被告、證人林偉傑分別於偵訊所述本案帳戶內轉出款有時是用以支付被告女兒的房租、信用卡等費用一節相符（他2617號卷P58），對照卷附本案帳戶交易明細（自110年8月5日起至110年10月29日止），其自110年8月 31日起至110年10月29日止，陸續均有蝦皮撥款匯入紀錄（台中地檢該案影卷P37-41），益證本案帳戶被告係交由其女婿林偉傑使用，其使用控制權並非僅被告1人。由林偉傑前曾有於與本案極接近之時間之110年5月間某時（本案系爭蝦皮賣家帳號係於110年5月23日綁定連結本案帳戶），將其配偶黃子婷之阿姨張雅芳、姨丈吳仲文、表妹吳思涵之金融帳戶，交予不詳之人而遭詐騙集團利用為人頭帳戶以行騙其他被害人於110年6月1日起至110年7月7日匯款之舉而觀（林偉傑此部分所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第625號判決判處罪刑，後分經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴第695號、最高法院112年度台上字第3259號判決上訴駁回而告確定），反而是林偉傑將本案帳戶交給不詳他人使用之可能性並非全無，則被告出借帳戶給其親近信賴之親屬即其女婿林偉傑使用，就林偉傑可能會將其帳戶再允給不詳之人使用，事先並不知情而無法預見，乃與常情不違。至被告雖曾於偵訊供稱本案帳戶係由其為網銀轉帳，林偉傑沒有辦法動帳戶內款項；於本院準備程序一度坦認將帳戶交給不詳他人，系爭轉帳款項係其轉帳匯款（他2617 號卷P58、本院卷P36），然亦已於本院說明偵訊中如此陳述，是因怕講，會影響到女兒責任，於本院準備程序坦認上情，是因太緊張，誤解法官所問案情（本院卷P164、33 -34），則尚難以其為掩飾其女兒、女婿責任或因一時緊張所為之供述而遽認其本案犯行。（四）再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，依從屬性原則，乃依附於正犯故意之不法行為而成立犯罪，過失犯不能成立幫助犯，即無過失犯之幫助犯可言，蓋過失犯罪本質上非行為人事先所得預料、掌控，自無由成立其幫助犯，且亦無過失幫助犯。是幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現「故意」不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院112年度台上字第5152號判決闡述之要旨參照）。查本案檢舉人雖有向系爭蝦皮賣家帳號（正犯）購得上開偽農藥，檢察官因此起訴被告為農藥管理法第 48條第1項第1款故意販賣偽農藥之幫助犯。然實務上並不乏見販賣偽農藥之正犯，並非故意而為，而僅係疏於注意之過失犯（過失犯為農藥管理法第48條第2項規範處罰），且亦或非無可能根本未具故意，也難認有過失而不成立犯罪。本案檢察官並未追查販賣偽農藥之正犯，依卷內證據資料亦無從認定正犯究係故意或過失販賣偽農藥，甚或可能根本無故意或過失而不成立犯罪，則正犯之責任既陷於不明，自無從認定被告成立幫助犯而對其究責，檢察官於此情形下，遽逕為起訴被告，尚有未足。又洗錢防制法規範之洗錢犯罪行為，僅限於對「特定犯罪」之犯罪所得為洗錢，農藥管理法之販賣偽農藥罪顯非洗錢防制法第3 條所指之「特定犯罪」，是縱使被告確有提供本案帳戶給不詳之人，而幫助該不詳之人故意販賣偽農藥，該不詳之人亦不可能成立洗錢防制法之一般洗錢罪（修正前為洗錢防制法第14條第1項，修正後為該法第19條第1項），被告自亦無幫助犯一般洗錢罪可言，檢察官就此起訴，亦有誤會。（五）此外，檢察官所提之其他證據，亦均不足以佐證被告成立本案被訴犯行。五、綜上所陳，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】：編號證據名稱 1 被告偵訊中供述 2 證人林偉傑偵查中具結證述 3 向蝦皮購物平台調閱之本案賣家帳號註冊及登錄金融機構帳戶資料、系爭蝦皮賣家帳號110年6月25日至7月4日之交易訂單紀錄、系爭蝦皮賣家帳號歷年申請將蝦皮錢包內款項轉入實體金融帳戶之紀錄 4 本案帳戶申登人資料及交易明細、系爭蝦皮賣家帳號登錄之手機門號資料、亞太行動資料查詢結果、函詢蝦皮購物平台曾以本案帳戶綁定蝦皮錢包提領實體帳戶函覆資料 5 兆豐銀行提供被告於110年10月29日辦理銷戶時之切結書與當日取款憑條影本 6 檢舉人提供之其以235元向系爭蝦皮賣家帳號賣家購買「噻呋酰胺」之佐證、農委會農業藥物毒物試驗所就送檢之「噻呋酰胺」出具之編號21KH0202號品質規格實驗室農藥檢驗報告

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-1368-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭耀聰指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 397號），本院判決如下：　　主　　文郭耀聰犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個，沒收。　　犯罪事實一、郭耀聰因不滿其放置在臺灣鐵路股份有限公司田中車站（址設彰化縣○○鎮○○路0段0號，下稱田中車站）大廳置物櫃之物品，因未完成費用繳納而無法取出，經要求田中車站售票處之站務人員賴泊融聯繫置物櫃廠商出面處理未果，乃心生氣憤，竟基於強制之犯意，於民國113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張數張，以此方式使賴泊融撥打電話聯繫置物櫃廠商。嗣經賴泊融將燃燒紙張之火勢拍熄、郭耀聰將燃燒紙張踩踏熄滅，並經賴泊融報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第3至6頁、偵卷第19至22頁、本院卷第23、79、 182頁），核與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99 至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於前揭時間，在田中車站大廳櫃臺，接續丟擲點燃之香菸、燃燒文宣紙張之舉，已逾越一般社會生活所能容忍之範圍，當屬以間接施之於物體而影響於他人之強暴行為。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡被告於上開時間，在同一地點，反覆丟擲香菸、點燃紙張，強迫賴泊融聯繫廠商開啟置物櫃，係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解決開啟置物櫃事宜，竟在人來人往之田中車站，以上開強暴手段迫使被害人行無義務之事，影響社會秩序安寧，造成被害人心裡壓力，手段過激，惡性非輕，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），犯後坦承犯行，考量本案被告之動機、情節、目的，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，兼衡檢察官、被告及辯護人於本院審理中所表示之量刑意見（本院卷第186、187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案之罪所用之物，經被告供承在卷（本院卷第103、181頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略另以：被告基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張共計12張，並任由紙張燃燒，幸經被害人賴泊融即時將火勢控制撲滅，始未燒燬該建築物構成之重要部分，而未達使該建築物喪失效用之程度而未遂。因認被告涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人賴泊融於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場及證物照片6張、前述扣案物等資為論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行，辯稱：我沒有要放火燒燬車站的意思，我怕火勢太大，有把消防水帶拉出來等語。辯護人為被告辯護稱：本案依勘驗結果可知被告點燃紙張的方式是一張一張，熄了再點另一張，火勢稍微大一點就立刻用腳踩熄，過程中還主動去拿消防水帶防止火勢太大，應認被告主觀上無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意等語。經查：　⒈被告於上開時間，在田中車站，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上等情，為被告所自承，且與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，上情應可認定，然被告是否該當放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，仍應視被告於著手放火時，主觀上是否有放火燒燬該建築物之故意。　⒉證人賴泊融於警詢時證述：被告去服務台拿取文宣紙張，回到2號窗口拿出打火機開始燃燒紙張，並扔擲手上煙蒂至站務員椅子上，重複要求幫他處理置物櫃等話語，我把椅子上的煙蒂撿起來拿到水槽裡撲滅，並拿紙張把窗口上燃燒的紙張拍打熄滅，椅子上有菸蒂燃燒皮革的痕跡，被告縱火範圍只有在車站大廳2號售票窗口前而已等語（警卷第8頁），可知當時火勢不大，證人賴泊融僅以紙張拍打即可將火勢熄滅。　⒊經本院勘驗田中車站內之監視錄影畫面，結果略以：　⑴櫃臺由內往外拍之畫面5時54分46秒，被告趁站務人員（即賴泊融，下稱甲男）轉身時，將手持之香菸丟入櫃臺內的椅子上，被告轉身走至畫面最右側服務臺前取物後走回左方櫃臺；5時55分8秒，被告指著椅子上的香菸，甲男發現香菸撿起，被告點燃第2根菸；5時55分23秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，再度將香菸丟置同一椅子上，並將菸盒內最後一根菸取出後，將菸盒丟至同一椅子上（被告一邊念念有詞），點燃香菸。5時55分44秒，甲男回到櫃臺，再撿起椅子上的香菸離開畫面，被告點燃第3根菸；5時55分56秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，將手中香菸點燃之前端折下，丟置同一椅子上後，再度點燃香菸抽菸；5時56分4秒，被告再度將香菸點燃之前端折下，丟至同一椅子上，均未造成該椅子起火燃燒。5時56分59秒，被告點燃第1張紙，甲男手持電話聽筒欲交給被告，被告未拿起聽筒，被告將點燃的紙張放在櫃臺上任其燃燒，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分10秒，被告拿起第2張紙點燃，放在第1張紙上，甲男再拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即有踩踏地板2次的動作後離開，甲男亦離開畫面。5時58分13秒，被告走回並有對櫃臺內說話的動作，甲男上前打電話，被告點燃紙放在左方櫃臺上，甲男隨即拍熄，甲男再將聽筒交給被告，被告不接，持續點燃張紙，甲男將之拍熄，被告再點燃紙張後放在地上；5時59分2秒，被告有踩踏地板2次的動作，甲男在講電話的動作。5時59分26秒，被告連續拿6張紙點燃後，放在地上，期間甲男一直在講電話，6時0分12秒，甲男掛掉電話後與被告交談；6時0分23秒，被告再拿起第14張紙點燃丟在地上，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上後，未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分16秒，畫面上方可見有人（僅可見足部）將消防水帶拉至櫃臺前並丟在櫃臺前方；6時1分28秒，甲男回到櫃臺內。6時1分32秒，被告走回左方櫃臺，甲男拿起電話撥打，被告點燃2張紙放在地上後，點燃1張放在櫃臺後（火自然熄滅），走至服務台拿取行李中之物品，再走回櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡之紙張），甲男再撥打電話；6時3分52秒，被告有踩踏地板數次的動作，有其他乘客走至畫面右方櫃臺。6時4分23秒，甲男掛掉電話後，走至右方櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙張放在櫃臺上，並將燃燒的紙張移至窗口內，甲男見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第99至101、105至137頁）。　⑵大廳拍攝櫃臺畫面5時56分59秒，被告接連點燃2張紙，放在櫃臺上，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即踩踏地板2次將火踩熄後離開，甲男走出櫃臺離開畫面。5時58分10秒，被告與甲男走入畫面，甲男走進櫃臺，被告走至櫃臺前並接續點燃3張紙放在2號櫃臺上，火勢自行熄滅或被甲男拍熄，被告邊點火時邊在說話的動作；5時58分56秒，被告點燃第7張紙，並將點燃的紙放在地上未燃盡的紙上；5時59分2秒，被告踩踏地板2次將火踩熄。5時59分26秒，被告連續拿7張紙點燃後，與地上的紙放在一起，邊面對櫃臺內的甲男說話，6時0分30秒，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上，6時0分36秒，畫面中可以清楚看到燃燒紙張的火勢變大，但尚未擴大延燒；6時0分59秒，火勢有稍微變小，被告未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分9秒火勢又變小，被告打開消防栓箱，拉出消防水帶，在二號櫃臺前丟下，此時地上火勢漸小；6時1分28秒，甲男回到2號櫃臺內。6時1分41秒，被告走回2號櫃臺，繼續點燃2張紙放在地上、點燃1張放在櫃臺後，走至服務台拿取行李中之物品，再走回2號櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡），畫面中火勢不大。6時3分50秒，被告見有其他旅客出現要走向櫃臺，便起身將火踩熄。甲男掛掉電話走至1號櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙放在2號櫃臺上，並將燃燒的紙張推至櫃臺窗口內，甲男在隔壁櫃臺服務其他乘客，見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第101至103、139至157頁）。　⑶由上開勘驗結果可知被告將點燃之香菸丟擲在櫃臺內椅子上後，隨即遭證人賴泊融撿起處理，而被告點燃紙張之方式係緩慢逐一點燃，且經點燃後隨即遭證人賴泊融拍熄，或被告主動以腳踩踏熄滅，若被告有放火燒燬田中車站之故意，儘可直接一把點燃全部易燃紙張，或點燃後置於證人賴泊融無法隨即拍熄之處，以使火勢得以快速蔓延，其捨此不為，反將點燃之紙張踩踏熄滅，甚而拉出消防水帶，是以被告當時是否確有放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，已非無疑。另由上開火勢均係以手拍熄或以腳踏熄即可，再參以上開擷圖顯示，櫃臺附近別無其他易燃物品，且參照卷附現場照片，可見2號櫃臺前之地板僅有小面積焦黑燒痕，近距離之牆面、扶手均無變形、受燒痕跡（警卷第27頁），堪認當時該處火勢不足以對建築物本體造成燒燬程度之威脅，確實難認被告主觀上有放火燒燬現有人所在建築物之故意存在。　⒋綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，然因此部分若構成犯罪，與前開業經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-662-20241106-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度簡上字第148號上訴人即被告李明鋒選任辯護人潘欣欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年7月6日1 12年度簡字第1344號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8247號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李明鋒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年3月23日16時許，徒手竊取甲○○之子女黃○（未成年人，真實姓名年籍均詳卷）擺放在彰化縣○○市○○路0段000號「7-11超商彰化秀傳門市」外之腳踏車1台，得手後立即騎乘離去，並藏放在其所居住之彰化縣彰化市延平里對面百姓公廟（地址詳卷）前道路上，因認係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。上開規定於第二審之審判準用之，且並於對簡易判決之上訴，有所準用，同法第364條、第455條之1第3項亦有明文。又簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知。三、經查，原審審酌全案卷證，認被告構成竊盜罪，予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於提起上訴後之113年9月30日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可憑（見本院卷第183頁），原審雖未及審酌於此，然因對已死亡之被告為實體判決，容有未洽，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序不經言詞辯論，自為第一審公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官林士富、黃智炫於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鍾宜津

2024-11-01

CHDM-112-簡上-148-20241101-1

交附民

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第167號原告邱曉雲訴訟代理人魏睿進被告楊燦亮上列被告因過失致重傷害案件（112年度交易字第648號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官彭品嘉

2024-11-01

CHDM-112-交附民-167-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度訴字第272號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝東昆選任辯護人林宜慶律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13963號、111年度偵字第68號、第1103號、第2078號），本院裁定如下：主文謝東昆自民國一百一十三年十一月八日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又依刑事訴訟法第8 章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦規定甚明。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別有所明定。二、經查，被告謝東昆因加重詐欺等案件，前經本院訊問後認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項之犯罪嫌疑重大，復於偵查中經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，且經被告及同案被告洪婉玲分別在偵查中均陳稱手機重置乙事係被告謝東昆所為或被告謝東昆交代等語，有事實足認為有湮滅證據之虞，又被告雖有羈押原因，惟如能提供具保金額新臺幣50萬元後，應可確保日後如期到庭，而無羈押之必要，另被告具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款及第3款之事由，命自民國111年3月8日起限制出境、出海8月，嗣裁定自11 1年11月8日、112年7月8日、113年3月8日起均延長限制出境、出海8月，合先敘明。三、上開限制出境、出海期間將於113年11月7日屆滿，本院審核相關卷證，給予被告及辯護人陳述意見機會後，認被告之前揭犯罪嫌疑仍屬重大，且所犯加重詐欺罪嫌之法定刑度為1 年以上7年以下有期徒刑，客觀上確有畏罪逃亡之動機，復審酌被告於偵查中係經拘提到案，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，且被告湮滅證據之可能性迄今尚未消滅。另審酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，以及本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，再考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應延長限制出境及出海如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鍾宜津

2024-11-01

CHDM-111-訴-272-20241101-5

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第610號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴彥良鄭浩維羅偉彭志翔方際翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月十二日十四時三十分之宣示判決期日，延展至民國一一三年十二月十三日十四時三十分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度訴字第610號案件，原定於民國113年11月12 日14時30分宣判，茲因共同被告曾彥勳原訂審理期日即113 年10月31日因遇颱風假而無法進行，而須另訂期日調查證據，審酌其餘共同被告之本案證據已調查完畢，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，且為使共同被告曾彥勳於同日宣判，以節訴訟經濟及避免判決歧異，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-01

CHDM-113-訴-610-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佑任選任辯護人李志仁律師被告張進義選任辯護人廖學能律師上列被告因殺人未遂等，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 91號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十一月一日上午九時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查本院113年度訴字第128號案件，原訂於民國113年10月31 日上午9時30分宣判，但該日適逢颱風來襲停止上班，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1 項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官黃英豪法官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林佩萱

2024-11-01

CHDM-113-訴-128-20241101-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第651號原告林志豪被告黃世豪上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第719號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官彭品嘉

2024-11-01

CHDM-113-附民-651-20241101-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第128號原告王月仙被告王秋美上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1489號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官彭品嘉

2024-10-30

CHDM-113-交簡附民-128-20241030-1

簡抗

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人即再審聲請人黃莓翠上列抗告人即再審聲請人因妨害名譽案件聲請再審，不服本院中華民國113年8月28日裁定（113年度聲簡再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃莓翠（下稱抗告人）因妨害名譽案件，經本院以112年度簡字第382號判決判處拘役20日確定，原判決所認定抗告人於臉書留言之內容係指謫傳述具體事實，且所指謫傳述之事乃私人生活領域而與公共利益無關，抗告人上開行為確實構成公然侮辱、散布文字誹謗罪，此不因抗告人與告訴人甲○○之身分關係而有所影響，因認抗告人據以聲請再審之理由，不合於刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之要件，本件聲請再審顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人是受害者，告訴人是插足乙○○與丙○○ 婚姻的小三，有三個證人楊○○、黃○○、葉○○可以證明告訴人拿過乙○○的小孩，我沒有誣陷詆毀、無中生有等語，並提出臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、LINE對話紀錄、臉書對話紀錄、臉書擷圖頁面，以資證明抗告人所述告訴人為小三等內容係屬真實等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原審確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原審確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院111年度台抗字第1451號刑事裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人因妨害名譽案件，經本院以112年度簡字第382號判決判處拘役20日，經抗告人上訴後，本院以112年度簡上字第92號判決駁回上訴並告確定，並於判決理由欄就認定抗告人犯罪及證據取捨，詳述所憑之依據及得心證之理由，堪認原確定判決就抗告人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料可資佐證而為判決之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。抗告人仍執詞聲請再審，顯係對原確定判決上開採證認事職權之適法行使任意指摘。（二）抗告人雖復聲請傳喚楊○○、黃○○、葉○○，並提出臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、LINE對話紀錄、臉書擷圖頁面等書面資料，以證明其所指摘係真實而聲請再審，惟查：　　1.上開抗告人所提證人之聲請及書面資料，均已經抗告人於本院112年度簡上字第92號案件審理時聲請及提出於本院做審酌，有前開判決書附卷可憑（本院簡抗卷第53至63頁），復經本院調取112年度簡上字第92號案件卷宗核閱無誤，是以抗告人所提上開證人之聲請及書面資料，是否具有刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新證據」，已屬有疑。　　2.按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨參照）。　　3.查告訴人非公眾人物，抗告人所指摘告訴人為乙○○之小三等言論，顯係涉於私德，而非與公共利益相關之事項，告訴人並無忍受他人隨意指摘、傳述其個人感情及生活之義務，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨，抗告人之言論自由自應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無所謂「真實性抗辯」之適用餘地，則抗告人提上開證人之聲請及書面資料，係為證明告訴人確實有破壞他人之婚姻、感情乙事，縱上開資料得證其所指摘為真實，亦無法影響原審確定判決之結果，自亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「顯著性」之要件。（三）綜上，就抗告人所聲請再審之理由及證據，自形式上觀之，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件，至為明確，從而，原裁定認本件再審之聲請顯無理由，應逕予駁回，經核並無違誤。五、綜上所述，本件抗告人聲請再審所提事證，顯係就原確定判決證據取捨及證據證明力判斷之職權行使，再為爭執，不足以動搖原確定判決所認定之事實。原審同此見解，因認其再審之聲請顯無理由而應予駁回，並無通知抗告人到場聽取意見之必要等情，已詳加說明其理由，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己意再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官黃英豪法官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佩萱

2024-10-30

CHDM-113-簡抗-4-20241030-1