Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：商業會計法

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號 上 訴 人 即 被 告 蔡源瀧 送達代收人 楊秉禾 住○○市○區○○路0段00號0樓 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年 度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、 第12840號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　犯罪事實 白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡 源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由 闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有 限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增 欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷 貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕 隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、 幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品 鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、 徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣 品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之 銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日 記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月 間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證， 且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而 分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日 申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅 公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損 害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱 ：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知 情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文 ，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我 就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明 顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦 出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介 紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可 以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等 語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告 涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查 中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同 將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等 供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法 第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另 依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之 間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外 ，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案 ，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務， 甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公 司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣 品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有 ，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給 闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書 給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的 人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被 告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完 全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪 判決。 二、經查： 　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請 成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給 致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税 期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接 續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票， 並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業 稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類 帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取 得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作 為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項 憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報 ）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項 稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅， 致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一 所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實， 業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁 反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、 第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷 第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李 慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁） ，並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公 司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽 徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事 業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國 稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函 （金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源 及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（ 含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號 卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放 卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院 卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。 另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細 表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分 別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本 院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為 本判決附件一，併此說明。 　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯 意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明： 　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款， 闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白 明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又 找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有 資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無 法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明 顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。 　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我 幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有 ，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問： 發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問 ：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没 有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論 欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開 ，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開 發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧 當 時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成 立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白 明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察 官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有 白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你 就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」， 後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票 要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你 開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營 業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?） 是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你 就說「他要 營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是 否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話 大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業 額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否 如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽 到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去， 我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿 給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發 票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊 時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我 有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來 ，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去 銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款， 當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開 發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。 　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司， 後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給 我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我 們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一 起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸 款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆 文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（ 綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負 責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公 司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的 （6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也 是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠 阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給 闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去 ，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票， 一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源 瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來 過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見 過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明 顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕 隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空 白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文， （問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開 的，是 阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會 計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我 記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文 ，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們 事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁） 　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一 部 份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍 拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所 以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們 大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍 也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分 都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文 ，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你 開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是 發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在 會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白 明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有 把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說 看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票 ，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿 湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。 　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因 為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被 告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我 說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先 讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後 來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司， 說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公 司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我 認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的 負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有 金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫 的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可 以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我 的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司 的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是 ，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不 然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因 為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會 ，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣 品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆 文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的， 有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交 給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清 楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（ 詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們 開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿 南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的 壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想 說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款 作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來 公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責 人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立 公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想 辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去， 是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的 公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日 筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。 　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明 顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識， 並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場 ，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本 案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明： 　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿 來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」 ，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是 在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯 的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時 當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日）， 所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接 言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要 ，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無 誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞 憑為有利被告之認定。 　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的 事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購 買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸 ，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟 齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會 生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時 又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以 從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱 其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單， 就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於 原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為 何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此 部分證述實難遽採。 　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣 品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討 論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前 揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　 　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告 於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要 辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲 固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都 找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號 卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕 隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品 鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申 請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立 欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文 接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、 白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括 共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐 證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當 之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白 為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白 明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載 之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並 無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所 證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成 立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自 無從依其所證為有利被告之認定。 　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施 行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺 幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文， 稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修 正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科 」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較 為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條 第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　 四、法律之適用　　　 　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證 ，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業 務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載 不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅 ）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。 　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應 論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可 。 　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一 發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製 不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯 之實質上一罪。 　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特 設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別 構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯 。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用 。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間 有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人 ，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被 告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑 證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入 不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理。　 　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行 為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期， 因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法 、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　 　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發 票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白 明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位 ，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為 被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑 。　 五、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證 明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏 擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製 不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國 家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全 部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作 為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被 告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則， 另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏 稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所 得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切 情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒 刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標 準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助 致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量 被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀 況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執 行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證 據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認 事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護 人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予 論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶 義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 　1　　 月　　7 　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　 附表一（營業稅） 編號 所屬年月份/申報年月日 公司名稱 逃漏稅額 （新臺幣） 　原 審 主 文 　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報 欣品鑫公司 21,800元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報 欣品鑫公司 70,850元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報 欣品鑫公司 242,326元 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。 附表二（營利事業所得稅） 申報期別/申報日期 公司名稱 逃漏稅額（新臺幣） 原 審 主 文 　本院主文 106年/107年5月28日 欣品鑫公司 1,138,917元 蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2763號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游士億 選任辯護人 劉禹劭律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1930號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審訴字第2568號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁 定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　　　文 游士億共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺 幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如 附件之檢察官起訴書所載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第5至6行「竟基於幫助填製不實會計憑 證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意」更正為「卻仍不違背 其本意」、第12至13行「竟基於填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐之犯意，」更正改為「仍與真實姓名年籍不詳之 人共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡， 由真實姓名年籍不詳之人」、第14行「40張」更正為「34張 」、第14至15行「2431萬2206元」更正為「2029萬4506元」 、第17行「121萬5610元」更正為「101萬4730元」。 　㈡起訴書附表編號1「登記負責人」欄所載「陳妤姍、陳建志、 」應刪除、「發票開立年月」欄所載「107年4月至107年6月 」更正為「107年6月」、「張數」欄所載「12」更正為「6 」、「銷售額（元）」欄所載「7,056,100」更正為「3,038 ,400」、「可扣抵稅額（元）」欄所載「352,805」更正為 「151,920」、「備註」欄關於「被告陳妤姍、陳建志違反 稅捐稽徵法部分已另行起訴」之記載應刪除。　 　㈢起訴書附表合計「張數」欄「40」更正為「34」、「銷售額 （元）」欄所載「24,312,206」更正為「20,294,506」、「 可扣抵稅額（元）」欄所載「1,215,610」更正為「1,014,7 30」。 　㈣證據部分，補充「被告游士億於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月 17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。是修 正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈡被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告於107年6月至同年8月間，多次填製不實會計憑證、幫助 納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均係於密切接近之時間實施， 侵害同一法益即稅捐機關管理稅捐之正確性及國家稅收之完 足，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，故於刑法評價上，各應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而 均論以接續犯一罪。 　㈣再被告係以一行為觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈤爰審酌被告可預見提供個人證件資料擔任公司之掛名負責人 ，可能因此幫助他人逃漏稅捐，竟仍擔任霏凡有限公司之登 記負責人，與真姓名年籍不詳之人共同虛開不實之統一發票 幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性 ，所為非是；惟考量被告犯後已坦承犯行，並衡酌本案開立 虛偽不實統一發票之數量及幫助逃漏稅捐之金額，兼衡被告 之素行、犯罪之動機、目的、所生危害程度、暨其為高中畢 業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果） 、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴 卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤蹈 刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程 序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為 確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一 己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告 之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告應於本判決確定之 日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼 收惕儆之效。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1930號 　　被　　　告　游士億　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游士億明知自己並無經營或投資公司之真意，且依其智識程 度，可預見擔任不熟識之人所設立公司之人頭負責人， 可能使他人利用該公司名義虛偽開立不實之統一發票與 其他公司行號申報扣抵銷項稅額，而幫助其他公司行號 逃漏稅捐，竟基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃 漏稅捐之不確定故意，於不詳時地，受真實姓名年籍不 詳之人邀約，同意自民國107年5月16日起迄108年7月7 日止，擔任霏凡有限公司（址設臺北市○○區○○路000號1 6樓，下稱霏凡公司）之登記負責人並提供其國民身分 證及健保卡與該人。游士億為稅捐稽徵法規定之納稅義 務人及商業會計法所稱之商業負責人，明知霏凡公司於 如附表1所示之年月，並無實際銷貨予如附表1所示之公 司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯 意，於附表1所示之時間，虛偽填製不實之霏凡公司統 一發票40張，總計銷售額新臺幣（下同）2431萬2206元 ，交予如附表1所示之公司充當進項憑證，並經如附表1 所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額 ，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計121萬561 0元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性 。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游士億之偵查中供述 辯稱：證明其曾因向他人借款，提供身分證及健保卡，並依該他人指示在不知名之文書簽名，卷內所示霏凡公司股東同意書2紙所載之「游士億」伊不確認是否為伊字跡，然伊並未同意擔任霏凡公司負責人云云。 2 財政部臺北國稅局信義分局108年5月20日財北國稅信義營業字第1083154676B號函檢附霏凡公司變更登記表、財政部中區國稅局統一發票購票證領用書 證明同案被告黃渝涵於106年1月20日至107年1月9日間，擔任霏凡公司登記負責人，同案被告陳妤姍於107年1月10日至107年4月17日間，同案被告陳建志於107年4月18日至107年5月15日間，擔任霏凡公司之登記負責人；同案被告黃渝涵、陳妤姍於擔任霏凡公司登記負責人期間，均具名領用統一發票購票證明之事實。 3 領用統一發票購票證申請書 證明被告親領霏凡公司統一發票購票證之事實。 　4 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單及調查文件 證明霏凡公司未與如附表所示之營業人從事交易，仍以霏凡公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，並交付與如附表所示之營業人申報扣抵銷項稅額之事實。 二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地， 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 均足參照。又稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人逃漏稅捐 之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對 從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪，最高法院 94年度台非字第98號、72年度台上字第3972號判決參照。查 被告將個人證件資料提供予該他人使用，並同意擔任霏凡公 司之名義負責人，顯有實行填製不實會計憑證及幫助他人逃 漏稅捐罪等罪之不確定故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規 定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。 修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修 正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較 新舊法，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑 ，並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，而未 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 四、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃 漏稅捐等罪嫌。被告於上開期間，接續多次填製不實會計憑 證及幫助逃漏稅捐之犯行，係在同一犯罪決意與預定計畫下 所為，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理。另被告以一行為同時觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表：霏凡公司開立之不實進項憑證 編號 登記負責人 營業人名稱 發票開立年月 張數 　銷售額（元） 可扣抵稅額（元） 備註 1 陳妤姍、陳建志、游士億 啓動國際股份有限公司 107年4月至107年6月 12 7,056,100 352,805 被告陳妤姍、陳建志違反稅捐稽徵法部分已另行起訴 2 游士億 申弘科技有限公司 107年6月 9 5,275,463 263,774 3 游士億 中弘科技有限公司 107年8月 11 6,200,578 310,031 4 游士億 群億展業開發股份有限公司 107年8月 8 5,780,065 289,005 合計 40 24,312,206 1,215,610

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2763-20250103-1

訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1113號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紹虎 鍾婉貞 邱盛賢 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第42051號，111年度偵緝字第3811號，112年度偵字第10716號 ），本院判決如下： 　　主　文 張紹虎犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 鍾婉貞犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所 示之宣告刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 邱盛賢犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所 示之宣告刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 邱盛賢其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 張紹虎前於民國103年12月26日至106年10月23日，為址設桃園市 ○○區○○路00號「綠色節能光電股份有限公司」（下稱綠色光電公 司）之實際負責人；鍾婉貞於103年12月26日至105年2月25日間 ，為綠色光電公司之登記負責人，邱盛賢則於105年2月26日至10 6年10月23日間，為綠色光電公司之登記負責人，鍾婉貞則為經 辦會計人員。詎張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢均無實際經營公司之真 意，且張紹虎可預見以鍾婉貞、邱盛賢之名義擔任公司之名義負 責人，將得以「人頭公司」從事不法商業行為，鍾婉貞、邱盛賢 則均明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名義供他 人擔任公司之名義負責人，將使他人得以利用「人頭公司」從事 不法商業行為。張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢仍分別為下列行為： 一、張紹虎、鍾婉貞共同基於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐 之故意，由鍾婉貞依張紹虎指示於如附表二編號1、2所示之 時間，開立如附表二編號1、2所示之不實統一發票，交付予 如附表二編號1、2所示之營業人，向稅捐稽徵機關申報營業 稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編號1、2所示營 業人申報扣抵如附表二編號1、2所示之銷項稅額而逃漏附表 二編號1、2稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅 捐之公平性及正確性。 二、張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢共同基於填製不實會計憑證、幫助 逃漏稅捐之故意，由邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人， 並由經辦綠色光電公司會計人員鍾婉貞依張紹虎指示，分別 於如附表二編號3至13所示之時間，分別開立如附表二編號3 至13所示之不實統一發票，且分別交付予如附表二編號3至1 3所示之營業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵 機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編 號3至13所示營業人申報扣抵如附表二編號3至13所示之銷項 稅額而逃漏附表二編號3至13稅額欄所示營業稅，足生損害 於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。　　 　　理　由 壹、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告鍾婉貞、邱盛賢部分： 　　上開犯罪事實，業據被告鍾婉貞、邱盛賢坦承不諱（見本院 訴字卷二第74頁），核與證人陳周三（祥鼎鋼索五金有限公 司負責人）於偵訊及本院審理中、王銘稼（秉裕工程行負責 人）、何麗玉（高聖企管顧問有限公司負責人）於本院審理 中證述之情節（見偵字第42051號卷第297頁背面至299頁， 本院訴字卷一第378至390頁）相符，並有綠色光電公司變更 登記表、董事會議事錄、簽到簿、股東會臨時會議事錄、章 程、永豐商業銀行帳戶之客戶基本資料表、申請書、法人實 際受益人檢核表、聲明書、經濟部函、財政部北區國稅局（ 下稱北區國稅局）函、專案申請調檔查核清單、逐期計算上 下游各家營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表、領用統 一發票購票證申請書、營業人資料表、營業人變更登記申請 書、北區國稅局桃園分局函、統一發票、轉帳傳票、客戶報 價單、出貨單、支出證明單、承諾書、國民身分證影本、房 屋租賃契約書、桃園市政府地方稅務局104年全期房屋稅繳 納證明書、通訊軟體對話紀錄及照片等證據附卷可參（見他 字第7560號卷一第49至83頁、第93至103頁，他字第7560號 卷二第157頁背面、第161頁背面至165頁、第257頁背面至29 7頁背面，他字第7560號卷三第89頁及背面、第95頁、103頁 背面至107頁背面、第381頁、第389頁、第391頁、第429頁 背面至431頁、第433頁、第437至439頁、第451頁背面、第4 55頁，他字第7560號卷四第9至35頁），足認被告鍾婉貞、 邱盛賢之任意性自白與事實相符，堪予採信。　 二、被告張紹虎部分： 　　訊據被告張紹虎矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐等犯行，辯稱：我只是綠色光電公司之投資人，不是綠 色光電公司之實際負責人，我未指示鍾婉貞開立如附表二所 示發票云云，惟查： ㈠、被告張紹虎於104年至105年間為綠色光電公司之董事，有綠 色光電公司變更登記表、董事會議事錄、簽到簿附卷可參（ 見他字第7560號卷一第53頁、第55頁、第99至101頁背面） ，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人即共同被告鍾婉貞於偵訊及本院審理中明確證稱：張紹 虎於103年底承接綠色光電公司，由我掛名綠色光電公司負 責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，我是依張紹虎之指示 從事財務、銷售業務工作，我所有的工作都是聽張紹虎指派 ，邱盛賢是聽被告張紹虎的話，才掛名綠色光電公司負責人 ，邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人時，我仍依張紹虎指 示工作。我係依照張紹虎之指示開立附表二所示統一發票等 語（見偵緝字第3811號卷第55頁及背面，偵字第42051號卷 第211至217頁、第221頁背面、第225頁，本院訴字卷二第5 至11頁），核與證人即共同被告邱盛賢於偵訊時證稱：我是 因為被告張紹虎才同意掛名綠色光電公司負責人，綠色光電 公司業務主要是由被告張紹虎負責，被告張紹虎跟我說綠色 光電公司是他開的，被告張紹虎是綠色光電公司實際負責人 ，實際負責綠色光電公司業務之經營等語（見他字第7560號 卷三第403至405頁背面、第475至477頁）相符，且被告張紹 虎於偵訊及本院準備程序時亦自承係其要求邱盛賢擔任綠色 光電公司登記負責人，且其為綠色光電公司之董事等語（見 偵字第42051號卷第221頁背面，本院訴字卷一第282頁）， 是被告張紹虎既為綠色光電公司之實際負責人，且指示鍾婉 貞開立附表二所示不實之統一發票給其他納稅義務人充當進 項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助各該納稅義務人逃 漏稅捐，其對於附表二所示填製不實會計憑證、逃漏稅捐之 結果，自有犯意聯絡及行為分擔而應負共同正犯責任，被告 張紹虎辯稱：其非綠色光電公司負責人，亦未指示鍾婉貞開 立附表二所示不實之統一發票云云（見本院訴字卷一第163 頁），自不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論 科。　　　　 貳、論罪科刑部分：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前 稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」， 經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上 ，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度 ，依刑法第2條第1項前段規定，適用上述修正前之規定，應 較有利於被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢。另商業會計法所謂 商業負責人，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其 他法律有關之規定。而公司法所稱之公司負責人，原於同法 第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公 司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事（第1項）。 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人（第2項）。」迨101年1月4日修正公布增列第3項 ：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但 政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形 ，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」即於公開發 行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」（下 合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股東權 益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始 有適用，爰於107年8月1日修正公布之公司法第8條第3項， 刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實際負責人」之概 念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公 司。是依107年8月1日修正公布前（下稱修正前）公司法及 商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公 開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公 開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司 之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍 非修正前公司法所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（ 最高法院113年度台上字第738號判決參照）。是修正前公司 法，所稱公司負責人，並不包含非公開發行股票公司之所謂 「實際負責人」在內，較有利於被告張紹虎，自依刑法第2 條第1項前段規定，適用上述修正前之規定。 二、核被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫 助逃漏稅捐罪。 三、被告鍾婉貞自承於104年1月16日至105年2月25日間，為綠色 光電公司之登記負責人，且於被告邱盛賢擔任綠色光電公司 登記負責人期間，仍依被告張紹虎之指示負責綠色光電公司 之財務、銷售業務，並依被告張紹虎之指示開立附表二所示 不實發票等語，業如前述，足認被告鍾婉貞亦具綠色光電公 司之經辦會計人員身分。被告張紹虎雖為綠色光電公司之實 際負責人，然其於本案行為時，公司法第8條第3項尚未修正 施行，非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內事證 ，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身分之人 即被告鍾婉貞、邱盛賢共同實行犯罪，雖無特定身分關係， 依刑法第31條第1項前段，仍以正犯論。 四、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行 為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人 以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘 地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被 告張紹虎、鍾婉貞間就附表編號1、2所示幫助逃漏稅捐犯行 、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢間就附表二編號3至13所示 幫助逃漏稅捐犯行，自均無論以共同正犯之必要。 五、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，分別從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 六、罪數： ㈠、按商業會計法所定商業負責人填製不實會計憑證罪構成要件 ，由法條文字並無從認定立法者係預定該犯罪本質必有數同 種類行為反覆實行之情形，若為每兩個月申報一次之不同期 別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行 ，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型 及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有 規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型 及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別 於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽 徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營 業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認 定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗 、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度 台上字第1412號判決參照）。是就同一營業稅期內所為填製 不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，均應視為數個舉動之 接續實行，分別包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者 ，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈡、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢於附表二各編號所示營業稅期 內，即104年11至12月、105年3至4月、9至10月、11至12月 之營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人 扣抵銷項稅額，就同一營業稅期內所為填製不實會計憑證之 犯行，均應視為數個舉動之接續實行，分別包括於一行為予 以評價，至不同營業稅期者，客觀上係逐次實行，各營業稅 期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，均非不能切割， 應均係犯意各別、行為互殊，被告張紹虎、鍾婉貞應均論以 填製不實會計憑證罪各4罪；被告邱盛賢應論以填製不實會 計憑證罪共3罪。起訴書認均應論以接續犯之1罪（見本院訴 字卷一第8至10頁），尚有未合。 ㈢、被告張紹虎固因刑法第31條第1項前段規定，論以正犯，惟其 相較於其他共同正犯之犯罪情節，並未較輕微，爰不依刑法 第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別共同不實填載會 計憑證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之 公平性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告鍾 婉貞、邱盛賢犯後均坦承犯行，良有悔意，被告張紹虎否認 犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3人智識程度、犯罪之動機 、目的、手段、涉案程度、參與情節、生活狀況、品行，及 所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 資為懲儆。另衡酌被告3人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手 段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告3 人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多 數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體 評價後，分別定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之 折算標準。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告邱盛賢與共同被告張紹虎、鍾婉貞共同 基於填製不實會計憑證、以不正方法逃漏稅捐之故意，於如 附表二編號1、2所示之時間，接續開立如附表一編號1、2所 示之不實統一發票共計2紙，交付秉裕工程行充當進貨憑證 使用，因認被告邱盛賢此部分亦涉犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。又按起訴事實有無實質 上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實為之觀 察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係實質上 一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全部犯罪 事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上數罪， 且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明犯罪， 則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白諭知有 罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院106年 度台上字第523號判決參照）。 三、公訴意旨認被告邱盛賢涉犯上開罪嫌，無非係以：綠色光電 公司之歷次公司變更資料、北區國稅局查緝案件稽查報告、 不實統一發票銷售額及稅額明細表等證據為其論據。 四、訊據被告邱盛賢固坦承其於105年2月26日至106年10月23日 間曾經擔任綠色光電公司登記負責人之事實，惟查： ㈠、張紹虎於103年底承接綠色光電公司，由鍾婉貞掛名綠色光電 公司負責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，依張紹虎之指 示於104年12月開立附表二編號1、2所示統一發票，而被告 邱盛賢於105年2月26日至106年10月23日間始為綠色光電公 司之登記負責人等情，業如前述，則被告邱盛賢於附表二編 號1、2所示統一發票開立時間即104年12月間，既非綠色光 電公司之實際負責人或登記負責人，亦未指示鍾婉貞開立附 表二編號1、2所示統一發票，則被告邱盛賢就填製如附表二 編號1、2所示不實統一發票及幫助附表編號1、2所示營業人 即秉裕工程行逃漏稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間 難認有犯意聯絡及行為分擔，自不負共同正犯責任。至於綠 色光電公司之歷次公司變更資料，僅能證明被告邱盛賢於10 5年2月26日至106年10月23日間為綠色光電公司之登記負責 人，而北區國稅局查緝案件稽查報告、不實統一發票銷售額 及稅額明細表，亦僅能證明附表二編號1、2所示統一發票為 不實統一發票，均無法證明被告邱盛賢曾經參與附表二編號 1、2所示不實統一發票之開立。是本件並無積極證據足以證 明被告邱盛賢就附表二編號1、2所示虛開統一發票幫助逃漏 稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間有犯意聯絡及行為 分擔，此部分自難以商業會計法第71條第1款之商業負責人 填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪相繩。 ㈡、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告邱盛 賢就此部分確有涉犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，無從使本院形成被告邱盛賢就此部分亦涉犯填製不實會 計憑證及幫助逃漏稅捐之確信心證。此外，依卷內資料尚無 其他積極證據足資證明被告邱盛賢有何公訴人所指之此部分 犯行。又起訴書雖認此部分與上開有罪部分係接續犯之實質 上一罪關係（見本院訴字卷一第8至10頁），惟本院認定此 部分與被告邱盛賢上開經認定有罪部分，係不同營業稅期所 為，自係數罪關係，不受檢察官主張之拘束。揆諸首開說明 ，就此部分自應為其無罪之諭知，以昭審慎。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 商業會計法第71條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第31條第1項前段、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款、第6款，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附表一 編號 被告 犯罪事實 主文 1 張紹虎 ①附表二編號1至2 ①張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鍾婉貞 ①附表二編號1至2 ①鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱盛賢 ①附表二編號3至10 ①邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號11 ②邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號12至13 ③邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 綠色節能光電股份有限公司開立不實統一發票營業人取具不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 200,000元 10,000元 他字第7560號卷三第89頁背面 2 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 143,800元 7,190元 他字第7560號卷三第89頁背面 3 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 336,000元 16,800元 他字第7560號卷二第265頁背面 4 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 89,600元 4,480元 他字第7560號卷二第257頁背面 5 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 39,000元 1,950元 他字第7560號卷二第261頁背面 6 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 227,200元 11,360元 他字第7560號卷二第273頁背面 7 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 246,000元 12,300元 他字第7560號卷二第269頁背面 8 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 169,000元 8,450元 他字第7560號卷二第283頁 9 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 140,000元 7,000元 他字第7560號卷二第279頁 10 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 191,000元 9,550元 他字第7560號卷二第287頁 11 高聖企管顧問有限公司 105年9月 DM00000000 320,000元 16,000元 12 祥鼎鋼索五金有限公司 105年11月 ED00000000 250,000元 12,500元 他字第7560號卷二第291頁 13 祥鼎鋼索五金有限公司 105年12月 ED00000000 200,000元 10,000元 他字第7560號卷二第295頁 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-03

TYDM-112-訴-1113-20250103-1

上更一
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第126號 上 訴 人 即 被 告 許育瑋 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方 法院111年度訴字第652號，中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20000號、第31 942號），經最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許育瑋部分撤銷(含定執行刑)。 許育瑋犯如附表所示參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、許育瑋自民國104年7月17日起至同年12月13日止，登記為優 美現代傢俱有限公司(起訴書誤載為「優美現代家具有限公 司」，應予更正。該公司址設臺北市○○區○○街000號1樓，嗣 於同年12月14日變更登記負責人為林威良，並遷址至臺北市 ○○區○○路0段000巷00號1樓，下稱優美公司)之負責人。詎許 育瑋及陳銘宏(業經本院112年度上訴字第5501號判決確定) 均明知優美公司並未實際銷售予附表所示之營業人即升凱國 際室內裝修有限公司(下稱升凱公司)及超速度有限公司(下 稱超速度公司)，許育瑋與陳銘宏竟共同基於填製不實會計 憑證之犯意聯絡及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，自104年8 月間起至同年12月13日止，以每2個月為1期，開立如附表所 示之不實統一發票共計26張，交付附表所示之營業人，嗣該 等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額 ，以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計新臺幣(下同) 44萬6,975元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正 確性及課稅之公平性。 二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍：同案被告即證人陳銘宏(下稱陳銘宏)與被告 許育瑋共犯本案部分，業經本院112年度上訴字第5501號判 決(下稱本院前審判決)後，陳銘宏及檢察官均未上訴因而確 定，故本案僅針對被告許育瑋部分予以審理。 二、證據能力： 　　被告許育瑋以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育瑋 許育瑋及辯護人、被告許育瑋於辯論終結前均未對該等證據 之證據能力聲明異議（本院卷第65至70、174至182頁），本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告許育瑋以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述 證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告許育瑋固坦承自104年7月17日起至同年12月13日止為優 美公司之登記負責人，惟矢口否認有何填製不實會計憑證或 幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我只是幫忙擔任優美公司 登記負責人，我跟陳銘宏說我只幫忙1個星期，請陳銘宏變 更為他找到的人，陳銘宏也答應我會找到，中間延遲好幾個 月，我有請我爸爸幫忙，所以陳銘宏才簽署承諾書，承諾於 104年11月30日以前優美公司之所有業務、財務、款項跟我 無關；我跟優美公司從來沒有任何關係等語。另辯護人亦為 被告許育瑋辯稱：被告許育瑋沒有參與或幫助陳銘宏虛開發 票，只有協助陳銘宏開設優美公司，當初陳銘宏也確實在優 美公司現址開設優美家具行，被告無法預見陳銘宏會利用優 美公司來虛開發票等語。 二、經查： (一)被告許育瑋前與陳銘宏自104年7月17日起至同年12月13日止 ，登記為優美公司(址設臺北市○○區○○街000號1樓，嗣於同 年12月14日變更登記負責人為林威良，並遷址至臺北市○○區 ○○路0段000巷00號1樓)之負責人，並於104年7月31日親自填 寫「領用統一發票購票證申請書」向稽徵機關領用優美公司 統一發票等情，業據被告許育瑋於偵訊、原審準備程序、本 院準備及審理時供述在卷(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字 第20000卷，下稱偵20000卷，卷二第81至82頁；臺灣臺北地 方法院111年度訴字第652號卷，下稱原審卷第39至40頁；本 院112年度上訴字第5501號卷，下稱本院前審卷，第247、24 8頁；本院卷第64、65、71、185、189頁）；另優美公司並 未實際銷售予附表所示之營業人，竟自104年8月間起至同年 12月13日止，以優美公司為營業人，每2個月為1期，開立如 附表所示之不實統一發票共計26張，交付附表所示之營業人 ，嗣該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額，以此方式使營業人逃漏營業稅額共計44萬6,975元 之事實，亦據陳銘宏於原審及本院前審審理時坦承不諱(臺 灣臺北地方法院111年度審訴字第38號卷，下稱原審審訴卷 ，第47、156頁；原審卷第38至42、233頁；本院前審卷第20 0、231、245、247、249頁）、並有優美公司設立登記表、變 更登記表、被告許育瑋簽署之領用統一發票購票證申請書( 領用日期：104年7月31日)、專案申請調檔查核清單、財政 部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、財政部臺北國稅 局110年7月21日財北國稅審四字第1101016618號函暨所附虛 開發票計算表在卷足稽(偵20000卷一第35至40、143、759至 761、823至838頁，偵20000卷二第45至48頁），是此部分事 實，堪以認定。 (二)被告許育瑋雖辯稱其主觀上對於優美公司開立虛偽發票均不 知情等語。然查： 1、被告許育瑋同意擔任優美公司負責人以利陳銘宏將原本家具 行轉型成立優美公司，期待「有所獲利」以清償陳銘宏與被 告許育瑋間之債務，則被告許育瑋自無可能如其所辯對於優 美公司之經營、運作絲毫無涉、漠不關心而僅為「人頭」名 義負責人之角色： 　⑴被告許育瑋於原審112年8月4日以刑事辯護意旨狀自承：「… 因被告許育瑋慮及同案被告陳銘宏經營公司得當而所獲利， 定能陸續清償借款，遂答應無償幫忙(按指擔任優美公司負 責人乙節)…」(原審卷第117頁)，再據被告許育瑋稱迭於原 審及本院準備程序中自承：其於20歲左右即認識同為國中、 高中校友之學長陳銘宏，於90餘年間即依陳銘宏之意，出名 擔任欣鑫物業股份有限公司之董事，彼此間有金錢借貸財務 往來關係，知悉陳銘宏有參與大陸地區南寧詐騙案，返國後 經濟狀況不佳，在本案優美公司設立登記前，陳銘宏與林威 良即在同處經營優美現代家具行等節(原審審訴卷第159至16 0頁，本院卷第62、64頁)，足認被告許育瑋與陳銘宏交誼甚 篤，被告許育瑋不僅允諾陳銘宏擔任優美公司負責人，另於 90餘年間，受陳銘宏所託擔任欣鑫物業股份有限公司董事等 情，堪認被告許育瑋與陳銘宏間存在相當期間經濟活動及財 務往來之接觸及合作；再依被告許育瑋自承其同意擔任優美 公司之動機乃希冀陳銘宏得藉由優美公司之獲利以清償債權 等情觀之，可稽被告許育瑋對於優美公司之轉型成立及經營 運作必然存在一定利害關係，衡情，被告許育瑋為求實現債 權，理應更積極地了解公司運作，以利債權儘速受償之目的 ，然被告許育瑋先後辯稱其僅同意擔任優美公司「一星期」 或「一個月」或事實上已擔任4個月餘之光景，實在與其期 徒藉由優美公司之獲利以達債權滿足之目的不符，至被告許 育瑋辯稱其對於優美公司之實際營業狀況未加聞問，亦與被 告許育瑋期望以優美公司實際運作營利清償債權之用意不侔 ，則被告許育瑋辯稱其僅為優美公司之「人頭」名義負責人 云云，誠難採信。 　⑵本案據陳銘宏於原審所述：許育瑋是優美公司的實際負責人 ，我沒有安排他擔任優美公司的負責人，我欠許育瑋錢，才 涉入本案，林威良是我國小同學，優美公司成立後，林威良 有在幫忙顧店，許育瑋也認識林威良，且許育瑋知悉填製不 實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等事宜等語(原審卷第39、4 0頁)；又陳銘宏在林威良所犯違反商業會計法案證稱：許育 瑋之前在欣鑫物業股份有限公司擔任設計師，優美公司是我 出資設立的，因為我積欠許育瑋錢，就用出資來抵扣債務， 之後林威良出名擔任優美公司負責人乙節，也是許育瑋拜託 的，因為許育瑋的父親知道許育瑋擔任負責人後反對，當時 林威良就在優美公司負責顧店並經營家具買賣跟營業，我也 看到許育瑋拜託林威良接替，優美公司的發票虛開灌水的情 形較多，是我虛開的發票等語(臺灣士林地方法院111年度訴 字第375號卷，下稱士院訴字第375卷，第88至97頁)，有本 院依職權函調士院訴字第375卷宗附卷可佐(本院卷第104至1 13頁)，足見被告許育瑋諉稱其就本案填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐等情，全然不知云云，核非屬實。 　⑶再者，被告許育瑋於104年7月31日親自填寫領用發票購票證 申請書以領用統一發票，復將領得之優美公司統一發票連同 大小章交付予陳銘宏保管並主導綜理等情，業據被告許育瑋 於本院前審審理中陳述在卷(本院前審卷第245頁)，另據被 告許育瑋於本院準備程序中確認上開購票證上除「聯絡人」 外，其餘資料都是由被告許育瑋本人所親自填寫等情(本院 卷第64、65頁)，並有卷附之「領用統一發票購票證申請書 」1紙附卷可參(偵20000卷一第143頁)，可稽被告許育瑋確 實將其向主管機關申購領用優美公司統一發票後，全權交由 陳銘宏填製；再依據被告許育瑋自承：我知道優美公司成立 的地址是臺北市德惠街，前身是陳銘宏與林威良合開的家具 店，於104年6、7月間告知我要轉型設立優美公司，我有去 現場領取發票，陳銘宏是在賣家具，我自己及朋友都有跟陳 銘宏買床、床頭櫃、床墊等家具，我還有實際送過貨等語( 本院前審卷第245頁，本院卷第187頁)，基此可知被告許育 瑋不僅對優美公司成立始末瞭然於胸，在優美公司順利成立 後，被告許育瑋復將請領之統一發票及公司大、小章交付予 積欠其數百萬元債務之陳銘宏掌管，期待陳銘宏得以優美公 司營收以清償其債權，則被告許育瑋辯稱其僅是優美公司的 「人頭」名義負責人，規避本案犯行，誠難採信。 　⑷又本案依被告許育瑋於110年9月3日偵訊中稱：「(是否有擔 任優美現代家具有限公司負責人？)有，『幾個月』，當初有 一個叫陳俊宏，他成立這家公司請我幫忙當負責人『幾個月』 …」(偵20000卷二第81頁)，另經證人林威良於原審審理時證 稱：我於104年12月14日起擔任優美公司的名義負責人，是 被「許育瑋」拜託的；當時許育瑋表示他爸爸不給他當負責 人，請我暫時代理，會在近期內再找到人把我換掉，把負責 人轉給另一位，過一陣子我同意許育瑋的要求；許育瑋請我 擔任優美公司負責人，他是在德惠街店面當面找我講，當時 陳銘宏也在，我那時在那邊顧店，陳銘宏、許育瑋他們來找 我等語(原審卷第163、165、170頁），足見陳銘宏證稱係被 告許育瑋前來公司營業處委請林威良於104年12月14日繼任 為優美公司負責人等情，核非子虛；佐以證人林威良證述被 告許育瑋不再擔任優美公司負責人之緣由，核與被告許育瑋 於原審以書狀自承：陳銘宏是在其本人及父親許建興不斷催 促下，始在104年11月13日簽下本案承諾書，承諾於同年月3 0日前完成換負責人登記事宜等語(原審卷第127頁)相符，可 稽證人林威良證述各節，誠堪採信；本案被告許育瑋既稱其 事先有確認優美公司前身即家具行之運營，期待陳銘宏得以 優美公司之經營獲利清償債務，復又稱其僅願擔任優美公司 名義負責人「一星期」，積極請託林威良接替其擔任優美公 司後手，急忙與優美公司經營運作之一切切割，自相背馳， 誠無可採。 2、本案除依被告許育瑋自承、陳銘宏及證人林威良證述各節外 ，另據以下事證互核以觀，被告許育瑋本案犯行，事證俱明 ： 　⑴證人即記帳士蘇鈺英於原審審理時證稱：我於10幾年前就一 直在鳴振聯合記帳士事務所擔任記帳士，這間事務所是我開 的；我有幫優美公司記帳、報稅，那時他們沒有人幫忙報營 業稅，當時蠻緊急的，陳銘宏、許育瑋都有來找過我幫忙， 我們事務所無償幫他們公司報營業稅，因為我認識他們2位 ；我幫忙報3期大概6個月的營業稅；第1期是陳銘宏、許育 瑋其中一人將報稅資料帶到事務所由我親自收受，之後資料 都是用寄的；我有將申報結果告知陳銘宏與許育瑋等語(原 審卷第173至175頁)，佐以證人蘇鈺英於原審審理時證稱其 幫忙報優美公司3期大概6個月的營業稅等情，核與被告許育 瑋登記為優美公司負責人之期間(即104年7月17日起至同年1 2月13日止)，大致相符，可稽證人蘇鈺英上開證述各節，核 非無憑；又依證人蘇鈺英記帳士前開證述各節，其不僅明確 證稱認識陳銘宏，亦認識被告許育瑋，且陳銘宏與被告許育 瑋均有向其尋求申報營業稅之事務協助，衡以申報營業稅之 相關事宜，核屬營業行為重要事務，證人蘇鈺英與被告許育 瑋間並無糾紛或過節，實無設詞構陷被告許育瑋之可能，其 既證稱被告許育瑋與陳銘宏均有尋求其協助申報優美公司營 業稅事宜，並曾向其2人告知稅務申報之結果，益徵被告許 育瑋絕非其所辯稱之僅為「人頭」之名義負責人。本案被告 許育瑋不僅擔任優美公司負責人，親自出面領取統一發票後 交予陳銘宏，尚與陳銘宏對外聯繫記帳士幫忙申報優美公司 之營業稅、提供報稅資料，並受記帳士蘇鈺英告知而得悉優 美公司稅務申報結果等情，可稽被告許育瑋對於優美公司之 實際運營及本案犯行各節，自屬明知，則被告許育瑋諉稱不 知，難認可採。　 　⑵承前，本案被告許育瑋雖於104年12月14日起已非優美公司負 責人，然其不僅出面請林威良接替其後手擔任優美公司之負 責人，且於105年10月至106年10月止，央請陳銘宏以公司名 義聘僱案外人蔡思潔，令案外人蔡思潔認其職務係協助優美 公司製作「招攬房屋貸款或汽車貸款」之網頁設計，且案外 人蔡思潔明確表明其聯絡之人即為被告許育瑋等節，除有財 政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告(偵20000卷一第 826頁)在卷可參，復經被告許育瑋於原審自承：「因被告許 育瑋在工作之餘有開始創業從事電商工作之打算，故徵人負 責電商行銷廣告設計等事宜，為使錄取者即案外人蔡思潔享 有勞健保…遂與同案被告陳銘宏商量是否可由其名下公司擔 任案外人蔡思潔之名義僱傭人，但實際係由被告許育瑋直接 將薪資以現金匯予蔡思潔，…」等語(原審卷第121頁)，復於 本院前審審理時稱：我自己沒有公司，所以請陳銘宏幫蔡思 潔掛勞，我要請蔡思潔作網頁設計，是由我僱用的，勞保費 是由我付給陳銘宏，薪水也是我付給蔡思潔等語(本院前審 卷第236頁)，另提出薪資匯款紀錄1紙供參(原審卷第145頁) ，可稽縱使被告許育瑋已解除擔任優美公司負責人職務後， 仍以事實上非公司員工之蔡思潔虛假登記為公司聘僱之勞工 ，且獲陳銘宏配合以優美公司名義辦理，被告許育瑋此舉同 樣無法免除其有幫助公司逃漏稅捐、使公務員登載不實文書 及與他人共犯商業會計法等罪嫌之可能，足見被告許育瑋主 觀上確具違法認識，至臻明確；另據證人林威良於原審審理 時證稱：於105年7月以後，被告許育瑋還打電話給我說我還 有掛在優美公司擔任董事，被告許育瑋說要幫我轉出，他有 來我當時任職的美而快公司找我辦理轉出，我當時有要求被 告許育瑋要將變更登記的資料轉給我，我有收到等語(原審 卷第171至172頁)，就證人林威良上開證述，被告許育瑋亦 當庭表示「證人所述實在」(原審卷第172頁)，足見被告許 育瑋縱於其解除優美公司負責人職務後，其與優美公司及承 接其後擔任優美公司負責人之林威良間之往來及接觸不可謂 為不深，被告許育瑋辯稱其於104年7月17日起至同年12月13 日止僅登記為優美公司「人頭」負責人云云，殊無可採。 3、至被告許育瑋固提出陳銘宏於104年11月30日簽立之承諾書 載明：「本人陳銘宏委請許育瑋擔任優美現代傢俱有限公司 （統一編號：00000000）負責人，因該公司實際為本人出資 籌設及本人全盤參與運作，許育瑋僅止掛名，無實際任何業 務行爲及支任何薪資、獎金、津貼等，今至104年11月30日 本人另委他人擔任負責人，故今證明104年11月30日以前優 美現代傢俱有限公司所有與業務有關之契約、財務、款項等 事誼(宜之誤寫)均與許育瑋無任何關係，槪由本人負全部責 任」等語，有該承諾書附卷可參(偵20000卷二第107頁）， 據以主張其優美公司「人頭」負責人云云。然被告許育瑋提 出之承諾書僅得作為其與陳銘宏私人間之約定，無解於本案 被告許育瑋為優美公司104年7月17日起至同年12月13日止負 責人之認定，已詳如前述，首應辨明。再者，依相關事證被 告許育瑋對於優美公司之經營運作、財務情形，不僅有利害 關係，且有事實足以證明被告許育瑋有實際參與優美公司之 報稅事宜，並得以藉此獲悉優美公司經營業務項目之運營狀 況，應認被告許育瑋為優美公司之負責人無訛，自無從據陳 銘宏於承諾書所稱被告許育瑋為優美公司人頭負責人，無任 何實際業務行爲等情為真實，基此，難憑該承諾書據為有利 被告許育瑋之認定。 (三)綜上，衡以被告許育瑋既於優美公司成立前，有前往優美家 具行了解陳銘宏、林威良共同經營之實際營運狀況，甚至自 身及介紹友人購買家具，實無可能在期待家具行轉型後之優 美公司營收獲利以實現債權，又出名擔任優美公司負責人之 前提下，刻意迴避優美公司之經營運作，本案被告許育瑋與 陳銘宏間針對優美公司之經營深具利益共通關係，被告許育 瑋辯稱其對優美公司之營運，毫無所悉，悖於常情且違背其 出名擔任優美公司負責人之法律責任。被告許育瑋不僅同意 擔任優美公司之負責人，並親自填寫領用統一發票購票證， 以供申購優美公司之發票，連同優美公司大、小章，交予陳 銘宏全權開立，更參與優美公司之營業稅申報並經由記帳士 蘇鈺英之告知得悉優美公司之報稅狀況，復商請林威良接任 優美公司登記負責人等情，可見被告許育瑋已參與優美公司 之經營，並非僅為優美公司之「人頭」負責人，則被告許育 瑋對於陳銘宏本案各該不實統一發票之開立，經交付附表所 示營業人，係幫助其等逃漏營業稅等節，自屬知之甚詳，足 認其具填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之直接故意。 被告許育瑋及其辯護人所辯，實非可採，至起訴意旨認被告 許育瑋僅具不確定故意等語，悖於事實，無可憑採。 (四)又被告許育瑋為優美公司負責人乙節，詳如前述，至於被告 許育瑋之後手林威良解除優美公司負責人乙職後之歷任負責 人周冠宇、陳建志、林佳語、葉家豪、李宗德(本院卷第201 至205頁)等人之間，究因何故而先後繼任優美公司負責人， 各該人是否有與被告許育瑋接觸等情，核與被告許育瑋本案 成立與否，無重要關係，無傳喚之必要；另共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯， 對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責，被告許育瑋既出 名擔任優美公司之負責人，領用發票交予陳銘宏全權開立， 與陳銘宏間針對參與優美公司之經營亦具有利益共通之關係 ，則被告許育瑋對於陳銘宏就本案各該不實統一發票之開立 ，經交付附表所示營業人，係幫助其等逃漏營業稅等節，已 難諉為不知，詳如前述；再者，本案陳銘宏業已坦承虛開統 一發票之舉，且指證被告許育瑋亦知之甚詳，陳銘宏之指述 核與卷內其餘事證相符，可堪採信，則縱使升凱公司及超速 度公司之負責人張家專、王程貴等人(本院卷第205、207頁) 與被告許育瑋並無實際接觸，亦無礙於本案被告許育瑋與陳 銘宏共犯本案犯行之認定，被告許育瑋辯護人聲請傳喚升凱 公司及超速度公司之負責人張家專、王程貴為證，同屬無重 要關係之事證，亦無傳訊之必外，併此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告許育瑋所辯不足採信，其犯 行明確，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。茲說明如下： 1、商業會計法關於「商業負責人」之定義，依該法第4條所定 ，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法 第8條原規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合 公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限 公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有 限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」嗣該條於101年1月 4日增訂第3項「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執 行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質 指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰 之責任。」復於107年8月1日修正為「公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。」可見公司法第8條經此2次修正後，公司法 第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「 公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主 體。準此，公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之 有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法第71條 規定固未修正，實際上已擴張處罰範圍，然因被告許育瑋為 優美公司之登記負責人，不問依修正前後之規定，均屬公司 法第8條所定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負 責人，自無新舊法比較之問題。 2、被告許育瑋行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規 定，均於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施 行： 　⑴修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺 幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新 臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金。」新法提高併科罰金之 數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式 ，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之 加重其刑規定，修正後之規定顯未較有利於被告許育瑋。 　⑵修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第4 2條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以 下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代 理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違 反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行 業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者， 處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰 金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過 往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定 亦顯較不利於被告許育瑋。 　⑶至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、 扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之： 一公司法規定之公司負責人。二民法或其他法律規定對外代 表法人之董事或理事。三商業登記法規定之商業負責人。四 其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負 責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正後則 規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑 罰之規定，於下列之人適用之：一公司法規定之公司負責人 。二有限合夥法規定之有限合夥負責人。三民法或其他法律 規定對外代表法人之董事或理事。四商業登記法規定之商業 負責人。五其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之 人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。 」修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合 夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告許育瑋本案 犯行不生有利或不利之影響。 　⑷是以，本案經綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告許育瑋本 案違反稅捐稽徵法犯行，自應適用其行為時即修正前稅捐稽 徵法相關規定論處。 (二)罪名： 1、按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之 事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑 法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務 上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合 。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則， 自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪論處。又 發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬 商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一 種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者， 即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 2、次按稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發 生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917 號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪 ，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬 性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院77年 度台上字第4697判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定， 此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從 犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定 。 3、核被告許育瑋所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪。 (三)共同正犯： 　　被告許育瑋與同案被告陳銘宏就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數說明： 1、按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每兩月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強（最高法院108年度台上字第2027號判決意 旨參照）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅 ，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資 料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為 人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包 括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號 、106年度台上字第2102號判決要旨參照）。另不同營業人 既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報 期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續 提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固 可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同 之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管 機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之 納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要 件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法 益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行 ，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468號判決意 旨參照）。 2、從而，被告許育瑋於附表各該編號所示之各期申報營業稅行 為，係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報 ，每期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為 認定本案填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐罪數之計算標準 ，於附表所示之各同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑 證、幫助逃漏稅捐犯行，均應各依接續犯論以包括一罪；另 就附表各編號所示以填製不實會計憑證幫助不同之營業人逃 漏稅捐，亦應各自成罪，以充分評價其多次幫助他人逃漏稅 捐之犯行。是被告許育瑋就附表編號1至3所為，均係犯填製 不實會計憑證罪共3罪及幫助逃漏稅捐罪共3罪。 3、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告許育瑋 如附表編號1至3部分，分別填載不實會計憑證，並交付各編 號所示營業人以幫助逃漏稅捐，均係基於同一犯罪故意，而 實行同一犯罪行為，俱屬一行為同時觸犯填製不實會計憑證 及幫助逃漏稅捐等2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從一重之商業會計法第71條第1款填製不 實會計憑證罪處斷。 4、被告許育瑋所犯附表編號1至3所示填製不實會計憑證罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、撤銷原判決及量刑之理由：　　 (一)原審經審理結果，認被告許育瑋犯行明確，予以論科，固非 無見。然原審就被告許育瑋附表編號1至3所示犯行，均漏未 諭知易科罰金折算之標準，容有未恰。被告許育瑋上訴仍執 陳詞否認犯行，業經本院指駁如上，為無理由；惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判；又原審就附表 編號1至3所示犯行所定應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育瑋係優美公司負責 人，不思正當經營，善盡社會責任，明知優美公司與附表所 示各營業人間並無實際交易，竟虛開不實發票幫助其他營業 人逃漏營業稅，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑 證之公信力，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，使稅捐稽徵機 關無法正確課稅，妨礙課稅之公平性，所為實屬不該，又被 告許育瑋犯後僅坦承擔任優美公司負責人，然始終否認有何 填製不實會計憑證或幫助他人逃漏稅捐之犯行，犯後態度非 佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，本案與陳銘 宏之分工情狀，及其自陳：二技肄業之智識程度，案發時從 事電子商務，月收入約4至5萬元，現打工，時薪約200元， 家中有太太及2名分別為5歲、8歲之未成年子女，家裡經濟 由我負擔之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第191頁 ），分別量處如附表編號1至3所示之刑，併分別諭知易科罰 金之折算標準。 (三)定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告許育瑋所犯如附 表編號1至3所示3次犯行，犯罪性質及手法相同，犯罪時間 集中於104年8月至同年12月間，責任非難重複之程度較高， 為充分評價其犯行，並審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減 ，以此對應被告所為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告 許育瑋如附表編號1至3所示犯行所處之刑，定其應執行之刑 如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 五、不予緩刑之說明： 　　被告許育瑋上訴以其本案惡性甚低，經濟狀況不佳，需扶養 妻兒，經此教訓已知自己行為應負擔之法律責任，請求為緩 刑之諭知等語，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之 要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是 否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 （最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告許育 瑋前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告許育 瑋犯後始終否認犯行，未懺己罪，認仍有藉刑之執行矯正其 偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，實難謂符合暫不予執 行為適當之要件，無從為緩刑之宣告。 六、不予沒收之說明： 　　本案並無證據足認被告許育瑋有因填製附表所示不實統一發 票，並交付予附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價， 故難認其等就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵。　　 本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　 編號 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌 銷售額（元） 營業稅額（元） 逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 104年7、8月份 升凱公司 104年8月 QU00000000 QU00000000 QU00000000 QU00000000 QU00000000 32,000 357,000 283,000 340,000 45,000 1,600 17,850 14,150 17,000 2,250 1,600 17,850 14,150 17,000 2,250 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 5張 1,057,000 52,850 52,850 2 104年9、10月份 超速度公司 104年10月 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 350,000 418,000 422,000 435,000 335,000 378,000 296,000 405,000 250,000 255,000 17,500 20,900 21,100 21,750 16,750 18,900 14,800 20,250 12,500 12,750 17,500 20,900 21,100 21,750 16,750 18,900 14,800 20,250 12,500 12,750 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 10張 3,544,000 177,200 177,200 3 104年11、12月份 超速度公司 104年12月 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 422,000 433,000 405,000 398,000 420,000 368,000 418,000 383,000 458,000 383,500 250,000 21,100 21,650 20,250 19,900 21,000 18,400 20,900 19,150 22,900 19,175 12,500 21,100 21,650 20,250 19,900 21,000 18,400 20,900 19,150 22,900 19,175 12,500 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 11張 4,338,500 216,925 216,925 總計 26張 8,939,500 446,975 446,975

2024-12-31

TPHM-113-上更一-126-20241231-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2339號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴杰霖 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第49720號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年 度訴字第1626號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ︰ 　　主　文 賴杰霖犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴杰霖於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法於110年12月17 日修正公布施行，並自000年00月00日生效，該法第43條第1 項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定「 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑 ，併科100萬元以下罰金」，足知修正後之法定刑較修正前 為重，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時法即修 正前稅捐稽徵法第43條第1項規定論處；至被告行為後，商 業會計法第4條所稱商業負責人之定義固有修正，然被告無 論於修法前、後均係公司法所規定之公司負責人，是此修正 對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，附此敘明。 　㈡次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按稅捐 稽徵法第43條之「幫助犯第41條之罪」，為特別刑法明定以 幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法之特別規 定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍係實施犯罪之正犯， 與刑法上之幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號判決 意旨參照）。是核被告就起訴書所載3次犯行，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢又被告就起訴書所載3次犯行，均係於同一申報營業稅期間內 ，基於單一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之決意，多次 填製不實會計憑證及幫助營業人逃漏營業稅，而損害彰鑫公 司之公共信用、侵害稅捐稽徵機關核課營業稅之正確性，並 影響國家稅捐債權之滿足，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，就被告前開所犯各罪，均應論以接續犯（ 最高法院108年度台上字第1412號判決同此結論）。 　㈣另按刑法第55條前段所稱一行為而觸犯數罪名（想像競合犯 ），係指行為人基於一個犯意，實行一個犯罪行為，侵害數 個相同或不同之法益者而言；其所謂「同一行為」，係指所 實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可 認為同一者而言（最高法院106 年度台上字第2519號判決意 旨參照）。被告起訴書所載3次犯行，各係以一行為觸犯填 製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪，均具行為局部之同一 性，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以 填製不實會計憑證罪處斷。　　 　㈤復按每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期 別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意 旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條 第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額， 應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申 報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月 、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、 應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢 ，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算， 區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯 之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參 照），是本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認 定罪數之計算基準，而予以分論併罰。則依起訴書所載今鼎 商行開立不實統一發票之日期為106年2月至6月之期間，被 告為填製不實會計憑證之行為係3期（即106年3月、5月、7 月），應論以填製不實會計憑證罪共3罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告填製不實會計憑證、開 立不實統一發票予如起訴書附表二、三所示營業人，進而幫 助該等營業人逃漏營業稅，是其所為妨害國家財政之安全、 稅務健全，殊值非難；並考量被告前有不法犯行經法院論罪 科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院 卷第23至25頁），及被告於本院審期間坦承犯罪之犯後態度 ；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本 院卷第47頁），暨其犯罪之期間、動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 再衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法 益相似，責任非難重複之程度較高等情，予以整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。　 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 附件：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49720號起訴書1份

2024-12-31

TCDM-113-簡-2339-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反商業會計法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第990號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許水鎮 陳月女 上列被告等因違反商業會計法等案件（起訴案號：113年度偵字 第5980號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年12月30日下午2時30分，在本院第二法庭宣示判決，出席職員 如下： 法 官 劉致欽 書記官 林慶生 通 譯 劉興邦 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主　文： 　　許水鎮、陳月女共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不 實會計憑證罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於判決確定後陸個月 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 二、犯罪事實要旨： 　　陳月女為址設宜蘭縣○○市○○里○○路0段000巷0弄0號1樓正晟 國際開發有限公司(統一編號:00000000)之登記負責人，許 水鎮為該公司之實際負責人，2人為商業會計法所稱之商業 負責人，竟於民國110年5月至111年4月期間，共同基於填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，明知該公司 無銷貨之事實，竟接續虛偽開立如附表所示之不實統一發票 共19紙【銷售額合計新臺幣(下同)804萬4,296元，稅額合計 40萬2,218元】，交付予寬鴻實業有限公司、家源國際開發 股份有限公司及華昇食品工廠股份有限公司等營業人充當進 項憑證使用，全數持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以 此詐術或不正當方式幫助他人逃漏營業稅合計達402,218元 ，侵害國家稅收，足生損害稅捐稽徵機關對稅款之正確稽徵 及管理。 三、處罰條文： 　　稅捐稽徵法第43條第1項，商業會計法第71條第1款，刑法第 11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。 五、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於 第二審法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 　　　　　　　　　　　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表 編號 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 寬鴻實業有限公司 16 6,731,916元 336,598元 16 6,731,916元 336,598元 2 家源國際開發股份有限公司 2 1,200,000元 60,000元 2 1,200,000元 60,000元 3 華昇食品工廠股份有限公司 1 112,380元 5,620元 1 112,380元 5,620元 合計 19 8,044,296元 402,218元 19 8,044,296元 402,218元

2024-12-30

ILDM-113-訴-990-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第509號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 買堅恩 黃成富 上 一 人 選任辯護人 黃當庭律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第22330號），本院判決如下： 　　主　文 買堅恩犯如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及於緩刑期間向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 黃成富犯如附表二編號10至30「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號10至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表一編號 1至45、附表二編號1至9所示部分均無罪。 　　事　實 一、買堅恩自民國96年起擔任利稘科技有限公司（址設高雄市○○ 區○○路000巷00號，下稱利稘公司）之登記及實際負責人， 為商業會計法所定之商業負責人，並實際負責利稘公司之業 務與財務運作，依法負有據實製作會計憑證之義務，竟分別 為下列行為： 　㈠買堅恩明知利稘公司於附表一編號1至42「稅期」欄所示之期 間，並無實際銷貨予附表一編號1至42所示營業人之事實， 竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，分別 於附表一編號1至42「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時 許，自行以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號1至42所示 內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表一編號1至42 所示之營業人充當進項憑證使用，使附表一編號1至42所示 之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅 額，而分別幫助如附表一編號1至42所示之營業人逃漏稅捐 。 　㈡買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表一編號43至45「稅期 」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號43至45所示營 業人之事實，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏 稅捐之犯意聯絡，分別於附表一編號43至45「稅期」欄所示 各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛以利稘公司名義虛偽填 製如附表一編號43至45所示內容不實之會計憑證即統一發票 ，該等發票嗣由附表一編號43至45所示之營業人取得充當進 項憑證使用，使附表一編號43至45所示之營業人於各該稅期 申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助如附表一 編號43至45所示之營業人逃漏稅捐。　 二、買堅恩另以按期向稅捐稽徵機關提出利稘公司之「營業人銷 售額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅為其 附隨業務，為從事業務之人；黃成富於101年下半年間，經 由莊淑瑛引介而結識買堅恩，其等竟分別或共同為下列行為 ： 　㈠買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表二編號1至9「稅期」 欄所示之期間，並無實際向附表二編號1至9所示之營業人進 貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 分別於附表二編號1至9「稅期」欄所示各期營業稅申報前某 時許，由莊淑瑛取得附表二編號1至9所示營業人開立之不實 統一發票，交予買堅恩作為利稘公司之進項憑證使用，由買 堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期， 依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報 書，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報而行 使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以 生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。 　㈡買堅恩、黃成富均明知利稘公司於附表二編號10至30「稅期 」欄所示之期間，並無實際向附表二編號10至30所示之營業 人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯 絡，分別於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申 報前某時許，由黃成富提供附表二編號10至30所示營業人開 立之不實統一發票予買堅恩，作為利稘公司之進項憑證使用 ，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之 稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業 稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘 公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機 關對稅捐稽查之正確性。　　 三、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均就證據能力表示不爭執或沒有意見（見 訴一卷第69、94頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 又本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力 。 二、至被告黃成富及其辯護人固爭執證人即共同被告買堅恩、證 人莊淑瑛於偵查中檢察事務官前所為證述、高雄國稅局告發 書之證據能力（見訴一卷第52至55頁），然本判決並未引用 該等證據作為認定被告黃成富犯罪事實之基礎，自無庸贅述 有無證據能力之理由，附此敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告買堅恩部分 　　上開犯罪事實，業據被告買堅恩於偵詢、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人莊淑瑛於本院審理中、證人吳秋 蓉於高雄國稅局調查中之證述相符，並有利稘公司涉嫌取得 及開立不實發票明細表、99年度至105年度之「申報書（按 年度）查詢」、「營利事業所得稅結算申報書」、99年2月 至105年6月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、99 年1月至105年6月之「營業人進銷項交易對象彙加明細表（ 進項來源）」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項 去路）」、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、101年 度至105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、營業稅稅籍資 料、營業人設立登記查簽表、高雄市營利事業統一發證設立 登記申請書、高雄市政府96年5月2日函暨所附利稘公司之有 限公司變更登記表及股東同意書、高雄市政府96年4月23日 函暨所附利稘公司之有限公司設立登記表、股東同意書、公 司章程、高雄國稅局新開業營業人訪問卡及委託書、高雄市 政府營利事業登記證；宇桓科技有限公司（下稱宇桓公司） 、通信佳科技工程公司（下稱通信佳公司）、台灣光屋科技 股份有限公司（下稱台灣光屋公司）、透視全球報導有限公 司（下稱透視公司）、科爾資訊有限公司（下稱科爾公司） 、昱徉興業有限公司（下稱昱徉公司）、捷宜實業有限公司 （下稱捷宜公司）、百基有限公司（下稱百基公司）、松富 國際企業有限公司（下稱松富公司）、川島健康運動器材有 限公司（下稱川島公司）、川島健康運動器材有限公司高雄 營業處（下稱川島公司高雄營業處）、旺琳實業有限公司（ 下稱旺琳公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司）、誼 豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、天淨科技有限公司（下 稱天淨公司）、廣昱實業有限公司（下稱廣昱公司）、柏喬 實業有限公司（下稱柏喬公司）之進銷項憑證明細資料表、 營業稅稅籍資料等件附卷可稽，足認被告買堅恩之任意性自 白與事實相符，堪以採信。　　 二、被告黃成富部分　　 　㈠訊據被告黃成富否認有何共同行使業務登載不實文書之犯行 ，辯稱：我沒有提供不實發票給利稘公司，透視公司等營業 人之銀行存（提）款憑條，是利稘公司匯款給附表二所示公 司，由我經手，買堅恩是否虛進發票我不知道等語。辯護人 則為被告黃成富辯以：被告黃成富係於103年間認識被告買 堅恩，對利稘公司業務不甚了解，從未協助利稘公司辦理銀 行業務，更不曾經手附表二各編號所示之發票；且其中透視 公司是由被告黃成富姊姊黃蘭貴實際經營，相關發票、匯款 、有無涉及虛偽交易均由黃蘭貴自行處理；科爾公司部分係 由該公司實際負責人處理；昱徉公司之發票、匯款係由實際 負責人梁鴻超處理，有時候可能因為沒空，請被告黃成富交 收發票，但僅是偶一為之，且時間係於103年或104年以後， 100年至102年間被告黃成富完全沒有參與；捷宜公司部分， 其負責人李宜潔業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分 院）以109年度上訴字第1276號判決無罪（下稱另案判決） ，無法認定利稘公司與捷宜公司為虛偽交易；百基公司、松 富公司部分，被告黃成富完全沒有經手，且發票時間為101 年至102年間，莊淑瑛自承係由其處理；川島公司、川島公 司高雄營業處、元井公司部分，被告黃成富從未經手，且其 所涉填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，業經高雄地 檢署檢察官以111年度偵字第12777號、第12773號為不起訴 處分（下合稱另案不起訴處分）；旺琳公司、誼豊公司、柏 喬公司部分，被告黃成富也沒有經手；天淨公司部分，被告 黃成富或有協助遞送發票，但否認有以不法方式取得；廣昱 公司部分，不能因被告黃成富另案自白就認定犯罪事實等語 。 　㈡經查，被告買堅恩係利稘公司之登記及實際負責人，以製作 利稘公司之會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報 書申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，有於附表二 編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，取得 附表二編號10至30所示營業人開立之統一發票，作為利稘公 司之進項憑證使用，並委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每 2月為1期之稅期，依上述進項憑證內容登載於利稘公司各期 之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之等情，業 據證人即共同被告買堅恩於本院審理中證述明確，並有前引 書證資料可佐，是此部分之事實，應堪認定。 　㈢被告黃成富及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈依證人即共同被告買堅恩於本院審理中證稱：我於偵詢中所 述「從99年到101年上半年取得進項發票的部分是由莊淑瑛 處理的，因為當時我把發票交給她，所以取得的進項發票也 都是由她處理；101年後半年到105年進項發票是由黃成富拿 給我的，這些發票並無實際交易。營業稅兩個月到期前幾天 ，我會澄清路附近找黃成富跟他姐姐，我會告訴他這期利稘 公司要有多少進貨額，至於科爾等公司如何分配開多少金額 的發票給我，則是由他們去決定」等語實在。莊淑瑛開出多 少發票，會幫我補進項回來，我們是因此開始跟黃蘭貴配合 ；後來莊淑瑛到台北上班，直接把我介紹給黃成富，由我跟 黃成富處理拿發票的事情。我們沒有實際交易，合約都是由 黃蘭貴或黃成富他們做出來給我們的，我們只是去簽名蓋章 而已；也有蓋虛偽的出貨單，是黃成富拿給我蓋的，利稘公 司沒有做儲值卡業務。無摺存款不是我們這邊，理論上如果 有進貨，應是我付錢給廠商，這個金額全部是由黃成富他們 去存提，我們根本沒有拿錢出來，我們當初會跟他們買發票 ，他們說很安全，是因為他們也會做金流的處理。他們有說 要去國稅局之前他們會教怎麼回答，甚至有拿類似國稅局要 問我們的文件給我們看；教戰聚會在場的都是做不實交易的 公司負責人或代表人。財政部國稅局高雄三民分局專案談話 筆錄中所述跟旺琳公司交易的細節，是我們跟黃蘭貴之後約 出去談，他們的教戰手冊叫我們這樣，所以後來國稅局調我 我都不出現，因為他們要問的這個我們根本騙不下去。最後 一次國稅局有傳我和莊淑瑛，我跟莊淑瑛說這個事情應該是 沒辦法掩蓋了，包含我跟黃蘭貴見面時也跟他們講，我公司 做停業了，國稅局找我我都不理，但是當有一天法院調我時 ，我全部會老實講等語（見訴一卷第198至208、210、212至 214、217、219頁）。其中被告買堅恩於莊淑瑛前往台北後 ，即由其自行與被告黃成富接洽取得進項發票事宜，亦與證 人莊淑瑛於本院審理中證稱：我曾經是速易特公司的負責人 ，速易特公司於100年或101年歇業，我因為公司倒閉才去台 北實習，我去台北以後，利稘公司需要進項發票，就買堅恩 自己跟黃成富聯絡等語相符（見訴一卷第220、225至226、2 35頁）。 　⒉審酌被告買堅恩自利稘公司設立登記之始即擔任負責人（見 告發一卷第154至155頁），實際負責利稘公司之業務與財務 運作，對於利稘公司之交易情形自然知之甚詳；且其於本案 亦經起訴涉有行使業務登載不實文書之犯行，則倘若利稘公 司與附表二編號10至30所示營業人確有實際交易，被告買堅 恩當無可能自承上開發票皆屬不實，甘願陷自己入罪之理。 參酌被告買堅恩於本院審理中陳報其所稱虛假之利稘公司對 柏喬、松富、科爾、透視、川島、誼豊、廣昱、旺琳、天淨 、昱徉、百基、捷宜等公司之應付帳款明細表、銷貨表、送 貨單、出貨單或一般商品買賣契約（見訴一卷第287至453頁 ），可見該等文件大多將利稘公司誤載為「利祺」公司，銷 貨項目多為利稘公司根本未經營之儲值卡，且不同公司之一 般商品買賣契約格式竟不約而同地全然一致，在在顯見該等 文件均係為對應附表二所示之不實發票而粗製濫造，非但可 與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富等人有提供虛偽出貨單、 合約之詞相互映證；亦足徵利稘公司與附表二所示之營業人 ，確無實際交易無訛。 　⒊再由被告黃成富自承透視公司等營業人之銀行存、取款憑條 ，係由其經手等語明確（見訴一卷第66頁）。而其中存款憑 條部分，均係以「利祺」公司名義，將每筆金額新臺幣（下 同）數十萬元之款項，無摺存入透視、昱徉、捷宜、百基、 松富、川島、旺琳、誼豊、天淨、廣昱、柏喬等公司；取款 憑條部分，則係自透視、昱徉、百基、川島、元井、柏喬等 公司帳戶提款，每筆金額亦多達數十萬元，有該等存、取款 憑條在卷可查（見告發一卷第184至246頁），核與被告買堅 恩前揭證稱被告黃成富會以存提款方式做金流等語相符。且 上開公司與利稘公司間無實際交易乙節，既經本院認定如前 ，自無任何匯款往來之可能，被告黃成富刻意進行該等存、 提款之行為，目的顯然在於製造利稘公司有向該等公司進貨 之表象，以遮掩附表二編號10至30所示發票均屬虛偽之事實 。 　⒋佐以被告黃成富於101年11月19日即有以利稘公司名義，無摺 存款17萬7,440元至柏喬公司帳戶之紀錄（見告發一卷第245 頁），與附表二編號10所示柏喬公司發票銷售額加計營業稅 額之數額相同；且該等款項經匯入柏喬公司帳戶後，隨即轉 匯至黃蘭貴之子吳昱宏之銀行帳戶（見告發一卷第242至246 頁），顯係以固定資金循環為虛偽交易，益徵被告黃成富確 實自101年下半年起，即有參與利稘公司取得不實進項發票 之過程，要與前揭被告買堅恩證述之情形相合。況被告黃成 富亦於本院審理中自承：原本都是莊淑瑛找我姊姊拿發票， 因為莊淑瑛說她沒有空，叫買堅恩要拿發票就直接找我姊姊 拿，因為我姐姐比較忙，所以交代我如果買堅恩要拿發票， 要我直接拿給他就好等語（見訴二卷第107頁），已肯認其 曾交付發票予買堅恩之事實。綜上，堪認被告黃成富確有提 供附表二編號10至30所示不實發票予被告買堅恩之行為無訛 ；且其明知該等發票均屬不實，猶交付被告買堅恩充作利稘 公司之進項憑證，由被告買堅恩委由不知情之記帳業者，登 載於利稘公司之營業稅申報書後，持以申報行使，主觀上自 有與被告買堅恩共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡甚明 。 　⒌至辯護人雖舉證人黃蘭貴於本院審理中之證述，辯稱被告黃 成富僅係單純依黃蘭貴之指示，將發票轉交予買堅恩，自始 至終均認為利稘公司與附表二所示公司存在實際交易等語。 然考量證人黃蘭貴為被告黃成富之胞姊，自身亦曾因虛開、 虛進透視公司之發票而遭判刑確定，且其於所涉案件之歷審 程序中均否認犯行，有本院107年度訴字第168、894號、高 雄高分院109年度上訴字第932、933號、最高法院111年度台 上字第3164、3228號刑事判決可查（見偵卷第71至148、249 至259頁；他案判決卷第507至595頁），已難期待證人黃蘭 貴於本院審理中據實陳述。況其所證僅有交代被告黃成富將 發票交給買堅恩，黃成富不知道發票為何要開給利稘公司之 詞，亦明顯與前述被告黃成富有以存提款方式，製造利稘公 司有向附表二所示公司進貨假象之情形未合，是證人黃蘭貴 於本院審理中之證述，自難採信。 　⒍又辯護人固以捷宜公司負責人李宜潔業經另案判決無罪，辯 稱利稘公司與捷宜公司有實際交易。然另案判決之認定，本 無拘束本院依卷存事證認定事實之效果；且觀另案判決中， 未見檢察官提出本案被告買堅恩之證述為據，核與前揭被告 買堅恩證稱其因騙不下去、認為事情已無法掩蓋，遂未再依 國稅局通知接受調查之情相符，顯見另案因缺乏利稘公司負 責人買堅恩之關鍵證詞，而與本案認定事實之基礎有所差距 ，自無從憑此遽為有利於被告黃成富之認定。再辯護人以另 案不起訴處分為據，辯稱被告黃成富並未經手川島公司、川 島公司高雄營業處、元井公司開立予利稘公司之不實發票。 惟檢察官之不起訴處分本無拘束法院之效力；況被告黃成富 經另案不起訴處分之行為態樣及罪嫌，係其受前開公司委託 ，處理前開公司之帳務、發票事宜，代表前開公司開立不實 發票予利稘公司，涉有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等 罪嫌，要與本院上開認定被告黃成富係與被告買堅恩共同基 於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，提供前開公司開立之 不實發票予被告買堅恩，充作利稘公司進項憑證之犯行有所 差異，辯護人以此為辯，亦屬無稽。 三、綜上所述，本案事證明確，被告黃成富及其辯護人所辯，均 屬卸責之詞，不足採信，被告買堅恩、黃成富上開犯行，均 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠新舊法比較 　⒈查被告買堅恩行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月1 7日修正公布，並於同年月19日施行，修正前之法定刑度為 ：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」， 修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下 罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於 被告買堅恩，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　 　⒉至被告買堅恩、黃成富行為後，刑法第215條雖於108年12月2 5日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰 金數額，已依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高為30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，並未變更實質內容，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用修正後刑法第215條之規定。　　 　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。而發票 乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業 會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。 凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳 簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用 商業會計法論處。 　㈢次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法 之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必 有正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係 對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所 謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯， 自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。　 　㈣再按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 ，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期， 製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值 型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為 能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅， 顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯 ，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業 務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業 事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之 文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項， 仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈤查被告買堅恩為利稘公司之負責人，屬商業會計法第71條所 定之商業負責人，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。而被告黃成富雖非利稘公司之負責人，未以製作營業稅 申報書為其附隨業務，惟其與被告買堅恩共同實施行使業務 登載不實文書犯行，係無身分之人與有該身分之人共同實行 犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。 二、是核被告買堅恩就事實欄一、㈠㈡即附表一編號1至45所為， 均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就事實欄 二、㈠㈡即附表二編號1至30所為，均係犯刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪。被告黃成富就事實欄二、㈡ 即附表二編號10至30所為，均係犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪。其等業務登載不實之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告買堅恩就事實欄二、㈠㈡，及被告黃成富就事實欄二、㈠ 所為，均係利用不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書 ，並持之向稅捐機關申報而為行使，藉以實行犯罪，均為間 接正犯。又被告買堅恩就事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所示犯 行，與莊淑瑛間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 而被告買堅恩與被告黃成富就事實欄二、㈡所示犯行，亦有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 四、罪數 　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次 數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認 符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據， 論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單 一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證 ，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。惟行 為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不 同之納稅義務人，分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑 供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐 ，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國 家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全 觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪。 　㈡是被告買堅恩於附表一編號1至45所示之同一營業稅申報期間 ，對於同一營業人，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐 犯行，應認其主觀上係基於單一犯意而為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪。又被告買堅 恩此部分犯行，均係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、 幫助逃漏稅捐罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈢再被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證 罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被 告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文 書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告黃成富雖非以提出利稘公司之營業稅申報書為其業務之 人，然考量其提供被告買堅恩如附表二編號10至30所示不實 發票之行為，就本案行使業務登載不實犯行之貢獻程度，顯 然居於不可或缺之重要地位，難認其可責性有較低之情形， 爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告買堅恩擔任利稘公司之 負責人，不思正當經營，明知利稘公司與附表一、二所示各 營業人間均無實際交易，竟開立不實發票供附表一所示營業 人充當進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助 各營業人逃漏稅捐，復取得附表二所示營業人之不實發票， 用以登載於營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使；被告 黃成富亦明知利稘公司與附表二編號10至30所示營業人間無 實際交易，仍提供該等不實發票予買堅恩，共同為上述行使 業務登載不實文書犯行，其等所為破壞商業會計制度，妨礙 稅捐稽徵機關課稅之正確性與公平性，紊亂國家經濟秩序， 均值非難。復考量被告買堅恩犯後坦承犯行不諱，被告黃成 富則否認犯行之態度；並斟酌被告買堅恩、黃成富各次虛偽 開立、收受或提供之發票張數、金額，及被告買堅恩各次幫 助逃漏稅捐之金額。兼衡被告2人各自犯罪之動機、目的、 手段、參與情節與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程 度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見訴二卷第11 3、119至134頁），分別就被告買堅恩部分，量處如附表一 編號1至45、附表二編號1至30主文欄所示之刑，就被告黃成 富部分，量處如附表二編號10至30主文欄所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告買堅恩 所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二 編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所 犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，其等 犯罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之 質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上 開判處被告2人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其 等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 八、緩刑 　㈠查被告買堅恩前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以86年度 易字第3160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於86年9月2 3日確定，緩刑期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽（見訴二卷第119頁），是被告買堅恩前揭刑 之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。 茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，就其所為均 據實以告，積極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述 ，協助釐清案情，有效節省司法資源，可信頗具悔意。本院 審酌上情，信被告買堅恩經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依前揭規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效 。 　㈡另為使被告買堅恩深切記取教訓，確切明瞭其行為之不當與 所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避免再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，併宣告被告 買堅恩應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元， 及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。又被告買堅恩上揭所應負擔之義務，乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指 明。 九、不予沒收之說明 　　被告買堅恩雖填製不實會計憑證以幫助附表一所示公司逃漏 稅捐，被告黃成富則提供不實發票予被告買堅恩充作利稘公 司之進項憑證，然卷內均無積極證據足證被告買堅恩、黃成 富有因此取得何種對價或利益，自無從宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃成富為實際控制利稘公司之人，為公 司法第8條規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業 負責人，負責綜理利稘公司業務與財務運作，依法具有據實 填載會計憑證即統一發票及記載帳冊之義務，填製營業稅申 報書以申報營業稅亦為其附隨業務。其明知營業人應依銷售 貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟自99年1月 間起至105年6月間止，與同案被告買堅恩共同為下列行為： 　㈠明知利稘公司並無實際銷售貨物予如附表一所示3家營業人， 竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐 之犯意聯絡，於申報附表一所示各期（每2月為1期）期間， 以利稘公司名義虛偽填製如附表一所示無實際交易之統一發 票，交予附表一所示3家營業人，供各該營業人充作進項憑 證（共計199張發票）；上開營業人並於附表一所示各期營 業稅申報時，向所轄稅捐主管稽徵機關申報扣抵營業稅之銷 項稅額，而以此不正當之方法，幫助上開各營業人逃漏營業 稅額如同附表一各編號所示，總額高達1,146,109元，足以 生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。因認被告 黃成富就附表一編號1至45所示部分，涉犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。 　㈡明知利稘公司實際上並未向如附表二編號1至9所示營業人購 買貨物或勞務，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡 ，以不詳方式取得如附表二編號1至9所示之不實統一發票， 並以每2個月為1期，分別作為利稘公司當期營業稅之進項憑 證，再將該等不實統一發票交與不知情之記帳士，委託記帳 士以每2個月為1期，將如附表二編號1至9所示金額填載於各 期之營業稅申報書之進項後，再由記帳士持向高雄國稅局申 報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形 ，避免遭稅捐主管機關查稅，而足以影響稅捐機關對稅捐稽 查之正確性等語。因認被告黃成富就附表二編號1至9所示部 分，涉犯刑法第216條、215條之行使業務登載不實文書罪嫌 。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃成富涉有上開填製不實會計憑證、幫助逃 漏稅捐、行使業務登載不實文書等罪嫌，無非係以：證人即 同案被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中之供述、利稘公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表、利稘公司99-105年度申報書 （按年度）查詢表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、9 9-105年度營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源） （銷項去路）、99-105年營利事業所得稅結算申報書相關資 料、101-105年度綜合所得稅BAN給付清單、專案申請調檔查 核清單及電子檔光碟1片、透視公司等營業人之銀行存提款 憑條、附表一、二所示營業人之營業稅稅籍資料查詢作業、 進銷項憑證明細資料表、高雄國稅局刑事案件告發書、最高 法院111年度台上字第3164號、第3228號、第5474、第4873 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號 刑事判決等為其主要論據。 四、訊據被告黃成富堅詞否認有何填製不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐、行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有開過利 稘公司的發票，也沒有提供不實發票給利稘公司等語。辯護 人則為被告黃成富辯以：被告黃成富並非利稘公司之實際負 責人，亦非掌控利稘公司業務與財務運作之人，並無以利稘 公司名義虛開發票，交付予附表一所示營業人之行為；且利 稘公司最初係由證人莊淑瑛協助處理銷項、進項發票等語。 經查：　　　　 　㈠利稘公司有開立附表一編號1至45所示之不實發票，幫助附表 一編號1至45所示之營業人逃漏稅捐，及有取得附表二編號1 至9所示之不實發票，充作進項憑證，登載於營業稅申報書 ，持以向高雄國稅局申報而行使之事實，業經本院認定如前 ，此部分之事實，固堪認定。 　㈡公訴意旨一、㈠部分 　⒈依證人即同案被告買堅恩於本院審理中證稱：宇桓公司發票 是我開的，因為宇桓公司負責人是我老婆的表哥，我直接寄 給他，通信佳公司發票應是我或莊淑瑛經手處理，台灣光屋 公司發票是莊淑瑛處理的，都跟黃成富無關；利稘公司的發 票是我拿給莊淑瑛開，我沒有交付利稘公司發票或發票章給 黃成富等語（見訴一卷第202至203、209至210、216頁）。 及證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我有拿到利稘公司的大小 章、發票，我有拿利稘公司的發票開出去過，印象只有台灣 光屋，發票是我拿去黃蘭貴那邊，她教我怎麼開，因為中間 要開的內容要她告訴我，一開始都是跟黃蘭貴，後面才跟黃 成富，我對宇桓與通信佳公司沒有印象，黃成富有無參與宇 桓、通信佳、台灣光屋公司，我記不起來了等語（見訴一卷 第222至224、227、230至231頁）。 　⒉互核上開證人證述，足認附表一編號1至42所示宇桓、通信佳 公司之不實發票，應係同案被告買堅恩所開立或經手；附表 一編號43至45所示台灣光屋公司之不實發票，則係證人莊淑 瑛以買堅恩交付之利稘公司發票、發票章所開立，均非被告 黃成富所為，被告黃成富亦未曾取得利稘公司之發票或發票 章，實難認被告黃成富係公訴意旨所指「實際控制利稘公司 之人」。復無積極證據足認被告黃成富有經手該等發票之行 為，或與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間有填製不實會計憑 證、幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，自難認被告黃成富涉有公訴 意旨一、㈠所指犯行。 　㈢公訴意旨一、㈡部分 　⒈利稘公司於99年至101年上半年間，所取得之進項發票係由莊 淑瑛處理，101年下半年後方由被告黃成富處理乙節，業經 本院認定如前。參酌證人莊淑瑛於本院審理中證稱：當時我 幫買堅恩開出去比較多發票，需要有進項沖抵營業稅，因而 有取得一些進項，這些進項是跟黃蘭貴拿的；我有幫買堅恩 拿過科爾的進項等語（見訴一卷第222、232頁）。及被告買 堅恩於本院審理中證稱：我不知道莊淑瑛還沒介紹黃成富給 我之前，拿給我當作進項發票的來源等語（見訴一卷第198 頁）。僅足認定附表二編號1至9所示不實進項發票，係由莊 淑瑛向黃蘭貴取得後，提供予被告買堅恩，尚難認被告黃成 富就此部分有何行為分擔。復查無其他積極證據足證被告黃 成富與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間，就附表二編號1至9 所示犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自無從認被告黃成富有 公訴意旨一、㈡所指犯行。 　⒉至公訴意旨雖認被告黃成富係由其胞姊黃蘭貴處，承接製作 虛偽會計憑證之業務，被告黃成富參與時，國家法益受侵害 之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，被告黃成富將此侵害 國家法益之行為加以延續，應對前行為人黃蘭貴之行為負責 等語。惟行使業務登載不實文書罪應以申報稅期作為認定罪 數之依據，既經本院說明如前，則被告買堅恩如附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，應於各期營業稅申 報完畢之時即分別完成，就各該部分之法益侵害亦已結束， 被告黃成富無從再參與先前犯行之全部或一部，自無從令其 就此部分負責，公訴意旨上揭所指，容有誤會。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告黃成富涉犯附表一編號1 至45所示填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，及附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，舉證容有未足，所 為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告黃成富有罪 之心證，復查無其他積極證據足資認定被告黃成富確有公訴 意旨所指此部分犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，此部 分既不能證明被告黃成富犯罪，自應為被告黃成富無罪之諭 知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一（利稘公司開立不實統一發票明細）： 編號 營業人名稱 稅期 發票月份 張數 銷售總額 (新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 主文 1 宇桓科技有限公司 99年1至2月 99年1月 1 125,000 6,250 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 2 99年3至4月 99年3、4月 3 249,000 12,450 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 3 99年5至6月 99年5、6月 3 251,000 12,550 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 4 99年7至8月 99年7、8月 3 367,000 18,350 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 5 99年9至10月 99年9、10月 3 218,000 10,900 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 6 99年11至12月 99年11、12月 3 321,000 16,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 7 100年1至2月 100年1、2月 4 286,077 14,303 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 8 100年3至4月 100年3、4月 3 268,809 13,441 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 9 100年5至6月 100年5、6月 3 331,167 16,558 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 10 100年7至8月 100年7、8月 4 310,650 15,533 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 11 100年9至10月 100年9、10月 3 221,552 11,078 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 12 100年11至12月 100年11月 1 45,200 2,260 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 13 101年1至2月 101年1、2月 3 399,314 19,966 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 14 101年3至4月 101年3、4月 4 339,190 16,960 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 15 101年5至6月 101年5、6月 5 558,238 27,912 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 16 101年7至8月 101年7、8月 6 517,157 25,858 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 17 101年9至10月 101年9、10月 5 399,367 19,968 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 18 101年11至12月 101年11、12月 8 653,374 32,669 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 19 102年1至2月 102年1、2月 6 478,957 23,948 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 20 102年3至4月 102年3、4月 5 530,143 26,507 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 21 102年5至6月 102年5、6月 7 470,955 23,548 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 22 102年7至8月 102年7、8月 8 566,638 28,332 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 23 102年9至10月 102年9、10月 7 620,548 31,027 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 24 102年11至12月 102年11、12月 7 622,843 31,142 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 25 103年1至2月 103年1、2月 7 606,238 30,312 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 26 103年3至4月 103年3、4月 7 615,444 30,772 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 27 103年5至6月 103年5、6月 6 512,500 25,625 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 28 103年7至8月 103年7、8月 7 602,638 30,132 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 29 103年9至10月 103年9、10月 8 779,810 38,991 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 30 103年11至12月 103年11、12月 9 795,762 39,788 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 31 104年1至2月 104年1、2月 8 601,024 30,051 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 32 104年3至4月 104年3、4月 7 504,334 25,216 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 33 104年5至6月 104年5、6月 4 192,000 9,600 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 34 104年7至8月 104年7、8月 2 62,900 3,145 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 35 104年9至10月 104年9、10月 3 222,738 11,137 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 36 104年11至12月 104年11、12月 2 81,000 4,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 37 105年3至4月 105年3、4月 2 209,524 10,476 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 38 105年5至6月 105年5、6月 3 287,286 14,364 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 39 通信佳科技工程有限公司 101年1至2月 101年1月 2 1,335,429 66,771 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 40 101年9至10月 101年10月 1 71,429 3,571 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 41 101年11至12月 101年11月 2 1,890,646 94,532 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 42 102年1至2月 102年1月 1 964,876 48,244 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 43 台灣光屋科技股份有限公司 99年11至12月 99年11月 3 993,500 49,675 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 44 101年1至2月 101年1月 5 1,504,620 75,231 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 45 101年3至4月 101年3月 5 937,310 46,866 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 附表二（利稘公司取得不實統一發票明細）： 編號 稅期 營業人名稱 發票張數 銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 主文 1 99年7至8月 透視全球報導有限公司 17 1,960,540 98,031 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 2 99年9至10月 透視全球報導有限公司 1 277,800 13,890 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 3 100年1至2月 透視全球報導有限公司 9 1,958,360 97,918 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 4 100年3至4月 透視全球報導有限公司 4 1,557,543 77,877 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 5 100年5至6月 透視全球報導有限公司 3 1,241,700 62,085 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 6 100年11至12月 科爾資訊有限公司 2 597,525 29,876 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 7 101年1至2月 科爾資訊有限公司 9 2,197,224 109,861 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 8 101年3至4月 科爾資訊有限公司 8 1,918,000 95,900 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 9 101年5至6月 科爾資訊有限公司 6 1,254,500 62,725 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 10 101年9至10月 柏喬實業有限公司 1 168,990 8,450 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 101年11至12月 松富國際企業有限公司 9 1,974,200 98,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 102年1至2月 科爾資訊有限公司 8 1,689,600 84,480 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 102年3至4月 透視全球報導有限公司 2 471,600 23,580 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 102年5至6月 透視全球報導有限公司 3 1,208,100 60,405 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 102年7至8月 川島健康運動器材有限公司 3 1,144,000 57,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 誼豊企業有限公司 2 525,000 26,250 16 102年9至10月 透視全球報導有限公司 2 255,000 12,750 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 旺琳實業有限公司 7 624,000 31,200 廣昱實業有限公司 4 382,500 19,126 17 102年11至12月 百基有限公司 1 164,000 8,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 松富國際企業有限公司 7 1,012,000 50,600 川島健康運動器材有限公司高雄營業處 4 787,500 39,375 18 103年1至2月 透視全球報導有限公司 11 1,660,500 83,025 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 103年3至4月 昱徉興業有限公司 8 1,307,500 65,375 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 103年5至6月 昱徉興業有限公司 6 1,474,200 73,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 天淨科技有限公司 3 486,000 24,300 21 103年7至8月 昱徉興業有限公司 4 725,300 36,265 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 百基有限公司 5 1,002,200 50,110 22 103年9至10月 昱徉興業有限公司 9 1,049,410 52,471 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 捷宜實業有限公司 5 1,109,400 55,470 23 103年11至12月 捷宜實業有限公司 11 2,200,800 110,040 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 旺琳實業有限公司 1 332,600 16,630 24 104年1至2月 捷宜實業有限公司 7 2,094,000 104,700 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 百基有限公司 1 185,500 9,275 25 104年3至4月 元井國際有限公司 4 777,280 38,864 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 104年5至6月 昱徉興業有限公司 8 1,209,196 60,460 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 104年7至8月 昱徉興業有限公司 8 1,134,910 56,746 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 104年9至10月 百基有限公司 15 1,152,494 57,627 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 104年11至12月 昱徉興業有限公司 6 497,000 24,850 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 百基有限公司 6 835,000 41,750 30 105年1至2月 百基有限公司 9 783,240 39,163 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3860號卷 他卷 2 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第1卷 告發一卷 3 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第2卷 告發二卷 4 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第3卷 告發三卷 5 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第4卷 告發四卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22330號卷 偵卷 7 本院112年度審訴字第440號卷 審訴卷 8 本院112年度訴字第509號卷一 訴一卷 9 本院112年度訴字第509號卷二 訴二卷 10 本院112年度訴字第509號卷（他案判決卷） 他案判決卷

2024-12-30

KSDM-112-訴-509-20241230-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4394號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅士儒 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第2085號），本院判決如下： 　　主　文 羅士儒共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯商業會計法第七 十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就有期徒刑部分，應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「下稱興銘公司」後，另補述「非 虛設行號」。 　㈡犯罪事實欄一、㈠所載事實內容更正為「與彭水吉（為該公司 前負責人，仍負責該公司會計帳務事務，所涉違反稅捐稽徵 法等罪嫌，因已歿而另經不起訴處分）共同基於逃漏稅捐之 犯意，於羅士儒擔任上開登記負責人期間即109年5月15日起 至111年6月30日期間，任由彭水吉取得昌晟綠能系統有限公 司、嘉星開發建設有限公司、宇星能源有限公司、家源國際 開發股份有限公司、髮旺國際有限公司、亞閎事業有限公司 、仁川國際有限公司等公司不實開立之統一發票至少65紙後 ，充作進項會計憑證使用，申報抵扣銷項稅額，並經扣除虛 報銷項及進項稅額，核算期間實際逃漏營業稅額為新臺幣（ 下同）1,970元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅務管理 及稅捐稽徵之公平及正確性」。 　㈢犯罪事實欄一㈡第1行「另基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實 會計憑證之犯意」，更正為「與彭水吉另共同基於幫助他人 逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於如附表所示109年7 月至111年6月期間」。 　㈣犯罪事實欄一、㈡第2行「仍任由彭水吉..」，補充為「仍將 其所領用之空白統一發票，任由彭水吉..」 　㈤犯罪事實欄一、㈡第3行「各該公司逃漏稅捐共117萬7,260元 」，補充為「各該營業人充當進項憑證使用，而持之向稅捐 機關申報扣抵如附表所示營業稅銷項稅額，合計逃漏稅捐11 7萬7,260元」。 　㈥犯罪事實欄一、㈡所示附表補充更正如下： 　⒈編號1「開立時間」欄所示「109年7月至109年8月」，更正為 「109年7月」。 　⒉編號3、5「抵扣稅額」欄所示「7萬4,240元」、「98萬387元 」，補充為「7萬4,240元（折讓扣抵前為8萬6,158元）」、 「98萬387元（折讓扣抵前為98萬1,810元）」。 　㈦證據並所犯法條欄一、證據另補充「興銘公司變更登記表、 財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、營業人進銷 項交易對象彙加明細表、專案查核調檔查核清單（銷項）、 興銘公司扣除虛報銷項及進項稅額按每期實際逃漏稅計算表 各1份」。 　㈧證據並所犯法條欄二、另補充「被告就犯罪事實欄一㈠、㈡， 均與彭水吉就上開事實所為，均有犯意之聯絡及行為之分擔 ，皆應論以共同正犯」，聲請簡易判決處刑書就此共犯事實 已載明於各該犯罪事實，是論以共同正犯之記載，容有疏漏 ，應予補充」。 　㈨證據並所犯法條欄二、第4至9行有關接續犯部分，補充更正 為「被告如犯罪事實欄一、㈠所示公司負責人為納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐及如犯罪事實欄一、㈡所示填製不實 會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，均分別係基於單一犯意， 於緊密相接之時、地接續為之，侵害同一法益，各次行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以接續犯 之一罪」。 二、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟提供己身個人資料出名 擔任名義負責人，並領用空白發票，任由前公司負責人即彭 水吉為逃漏稅捐及為填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐 等犯行，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證 之公共信用，復影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為應 予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、教育程度、生活狀況，暨本件開 立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人逃漏稅捐及 自身興銘公司逃漏稅捐之數額等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並各諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，並參 酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、造 成損害情形，經整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示為興銘公司 逃漏營業稅額合計新臺幣1,970元，依卷內現存事證，尚查 無被告已補繳稅額之情，此部分仍應屬其犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而如犯罪事 實欄一、㈡所示犯行，卷內亦乏事證可認被告因幫助逃漏稅 捐、開立不實會計憑證而受有何不法利益，依罪疑有利於被 告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，此部分爰不予諭知沒收 或追徵其價額。至被告所幫助其他營業人逃漏營業稅部分， 乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚 非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併予指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。　　 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2085號 被　　　告　羅士儒　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苗栗市香榭15樓之4號（送達）　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅士儒於民國109年5月15日起至111年6月30日止，擔任興銘 開發股份有限公司（原址設臺北市○○區○○○路000號2樓之22 、嗣遷至新北市○○區○○○路000號18樓之1，下稱興銘公司） 負責人，為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商 業會計法所稱之商業負責人，竟分別為下列行為： 　㈠基於逃漏稅捐之犯意，於109年5月起，任由彭水吉（已歿， 所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌，另經本署為不起訴處分）取得 昌晟綠能系統有限公司等公司不實開立之統一發票共65紙後 ，充作進項會計憑證使用，申報抵扣銷項稅額，逃漏營業稅 額共新臺幣（下同）1,970元。 　㈡另基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，明知 興銘公司並無實際銷售貨物予附表所示公司，仍任由彭水吉 開立附表所示發票予各該公司逃漏稅捐共117萬7,260元，足 生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告羅士儒於偵查中坦承不諱，並有財 政部北區國稅局112年8月31日北區國稅銷售字第1120010333 號函暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局113年1月 4日北區國稅銷售字第1131001384號函暨所附「興銘公司涉 嫌開立不實統一發票銷售額及稅額明細表」各1份在卷可資 佐證，足認被告任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定， 當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止， 倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定， 不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高 法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。被告犯罪行 為時間自109年5月起迄111年6月止，已持續至稅捐稽徵法第 43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年月00日生效 施行之後，揆諸前揭說明，自應適用110年12月17日日修正 公布之稅捐稽徵法第41條第1項、第43條第1項規定，不生新 舊法比較適用之問題。 三、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地，最 高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決可 參。 四、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯稅捐稽徵法第41條之逃 漏稅捐罪嫌；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯商業會計法第71 條第1款之填載不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條之幫助他 人逃漏稅捐等罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡，被告主觀上係出 於同一填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意， 客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一 行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪 ；且被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，請從一重之商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪嫌處斷。被告上開稅捐稽徵法第41條 之逃漏稅捐罪嫌、填製不實會計憑證罪嫌犯意各別、行為可 分，請分論併罰。至被告逃漏營業稅之1,970元為犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄 附表： 編號 營業人名稱 開立時間 開立之統一發票銷售額明細 張數 銷售額 抵扣稅額 1 寬鴻實業有限公司 109年7月至109年8月 3 162萬5,152元 8萬1,258元 2 齊民企業股份有限公司 111年3月 1 5萬4,600元 2,730元 3 主富服裝股份有限公司 110年9月至 111年6月 12 172萬3,121元 7萬4,240元 4 中菲營造事業股份有限公司 111年3月 2 28萬4,398元 1萬4,220元 5 國裕建設工程股份有限公司 110年2月至 110年6月 46 1,964萬1,222元 98萬387元 6 宏銨工程有限公司 109年12月 1 30萬元 1萬5,000元 7 趨勢逸品股份有限公司 109年9月至 109年10月 4 193萬4,800元 0元 （開立不實發票、無營業事實） 8 安晴開發科技有限公司 109年12月 1 18萬8,500元 9,425元 合計 70 2,575萬1,793元 117萬7,260元

2024-12-30

PCDM-113-簡-4394-20241230-1

豐簡
豐原簡易庭

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第642號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘俊宏 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第21496號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘俊宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。 　㈡按每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別 分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨 ，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則 第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、 9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應 納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢， 即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區 別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之 行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照 ）。是被告於各申報期別之營業稅課稅期間（即民國112年1 、2月為一期；112年3、4月為一期），基於單一填製不實會 計憑證及幫助逃漏稅捐之決意，多次填製不實會計憑證及幫 助瑞穎國際有限公司（下稱瑞穎公司）、嵐承有限公司（下 稱嵐承公司）、森鈺企業社及新見來成環保有限公司（下稱 新見來成公司）等4家營業人逃漏營業稅，侵害稅捐稽徵機 關核課營業稅之正確性，並影響國家稅捐債權之滿足，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告前開所 犯各罪，均應論以接續犯（最高法院108年度台上字第1412 號判決同此結論）。　 　㈢被告以一行為同時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈣另本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數 之計算基準，而予以分論併罰。則於112年1月起至112年4月 間，被告為填製不實會計憑證之行為既屬不同期別營業稅申 報之分次犯行，即應分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為鑫茗銅業有限公司（下 稱鑫茗公司）之實際負責人，不思正當經營，明知鑫茗公司 未實際銷貨予瑞穎公司、嵐承公司、森鈺企業社及新見來成 公司，竟開立不實發票供瑞穎公司等4家營業人充當進貨憑 證而向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助瑞穎公司等4 家營業人逃漏稅捐，破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無 法正確課稅，妨礙課稅之公平性，所為實有不該；兼衡被告 之前科素行、犯罪動機、行為手段、填製不實會計憑證之犯 罪情節、虛偽開立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐 之金額，暨犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、另卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自 無從對被告諭知犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第 11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。 附件：

2024-12-27

FYEM-113-豐簡-642-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1956號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施孟甫 選任辯護人 鄭崇煌律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字 第141號），本院判決如下： 　　主　　文 施孟甫犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；未扣案如附表所示之犯 罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、施孟甫與陳子紳、賴嘉應分別出資新臺幣（下同）200萬元 及50萬元、200萬元，設立元濟園藝事業有限公司（於民國1 07年11月29日核准設立登記，址設臺中市○○區○○○○路000號 ，下稱元濟公司），由陳子紳擔任董事（即負責人），並自 107年10月30日起，以每月薪資2萬元，委由施孟甫擔任元濟 公司會計，工作內容包括保管陳子紳不定期所交付、用以隨 時支付元濟公司之營業支出之現金（下稱零用金）。施孟甫 見陳子紳、賴嘉應僅偶爾查看各項支出憑據，並未要求製作 完整之零用金收支帳，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法 所有之業務侵占犯意，於107年10月30日至108年9月以前之 不詳時間，在元濟公司，陸續自所保管之零用金中，將其中 部分共148萬9834元(起訴書誤算為174萬4187元)挪為己用， 而侵占入已。嗣陳子紳自108年4月間起察覺施孟甫每每索要 金額達數十萬，然元濟公司時值初創，諒無過多支出，遂要 求施孟甫提出說明解釋，施孟甫為免東窗事發，遂於108年5 月間向陳子紳、賴嘉應提出「元濟園藝事業有限公司支出明 項目明細表費用日期10.30.2018-4.30.2019」（下稱甲明細 表）；及於109年1月間向陳子紳、賴嘉應提出「元濟園藝事 業有限公司支出與代墊款項明細表費用日期5.1.2019-12.31 .2019」（下稱乙明細表），表彰零用金之收受、支用情形 ，但將所侵占零用金之金額化整為零、植入甲、乙明細表中 之「支用事項」（詳如附表所示），用以掩飾其犯行。惟陳 子紳查核甲、乙明細表後，發現有關附表所示「支用事項」 之支應資金，並非取自零用金，而查悉上情。　　 二、案經元濟公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公 訴。　 　　理　　由 壹、證據能力：　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外 ，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定 之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列 舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括 性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其 他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作 之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於 第1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為 ，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此 負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客 觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀 態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發 現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書 ，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之 記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於 業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承 認該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排 除，與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情 況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能 力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書 本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證 據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加 以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定 ，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認 其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「 例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法 院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。查卷附甲明細 表、乙明細表（見109年度他字第7885號卷《下稱他卷》第35 至45頁、第47至64頁）係告訴人委由告訴代理人鄭志明律師 具狀提出，核屬書證性質，查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且甲、乙明細表記 載緣由，經證人陳子紳於審理中具結證明屬實，而被告施孟 甫亦承認甲、乙明細表為其所製作，其製作之初，應無預見 日後可能會被提供作為證據之偽造動機，顯非為訴訟上之特 定目的而製作，是其記載者，不具有個案性質，堪認該資料 係於可信之特別情況下所製作之文書，依刑事訴訟法第159 條之4第3款之規定，自有證據能力，辯護人質疑認無形式真 正而無證據能力（見本院卷第123頁），為本院所不採。 二、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據 ，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述 者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其 所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為 「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活 動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。卷附賴嘉應LINE 與被告通聯紀錄擷取畫面及錄音檔案譯文（見109年度交查 字第357號卷《下稱交查卷》第395頁、第399至400頁），所顯 示之內容乃為被告與賴嘉應之LINE對話及被告傳送語音檔案 予賴嘉應，乃係經由行動電話存檔及螢幕截圖之機械方式， 對於上開之人對話內容為忠實精確之紀錄，並非被告、賴嘉 應等人就其等曾經參與或見聞之事實，於審判外為事後之追 憶，性質上非屬供述證據，自不受傳聞法則之拘束。而該等 證據嗣並經本院於調查證據過程中，提示予檢察官、被告及 辯護人表示意見，業經本院踐行合法調查證據之程序，應具 有證據能力。辯護人質疑認為審判外陳述而無證據能力（見 本院卷第123頁），同為本院所不採。　　　 三、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告、辯護人於審理程序時均同意有證據能力， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 四、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告施孟甫固坦認有自107年10月30日起至109年2月17 日擔任告訴人元濟公司之會計；有於此期間保管告訴人之董 事陳子紳所陸續交付之零用金；且有製作甲、乙明細表並向 陳子紳、賴嘉應提出等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行， 辯稱：伊完全沒有經手，純粹只是業務上疏失而已。伊製作 甲、乙明細表純係依陳子紳告知之日期、金額、用途而記載 ，不知係記載公司何項資產之支配使用情形，（後改稱）係 記載公司之臺中二信帳戶收入及支出事項。陳子紳、施岳甫 （按為告訴人員工）、陳建豪（按為告訴人員工）都說薪水 是由陳子紳發放，伊並未經手薪水，陳子紳也沒有積欠員工 薪資或廠商貨款；至於房租部分，陳子紳是以匯款方式匯給 房東，伊沒有經手；奠儀費都是陳子紳交給親屬，伊未經手 ，如何實施侵占云云。辯護人辯護意旨略以：陳子紳提領款 項確實是用以支付員工薪資，且未經過被告之手，被告僅單 純將公司支出流向登記於流水帳內，根本不可能會有侵占， 支付予房東之房租是由公司二信帳戶轉帳至房東之帳戶，被 告未能經手，無從實施侵占，彭先生奠儀費是陳子紳親自當 面交予家屬，未經被告之手，無從實施侵占，劉先生之奠儀 費是由陳子紳親自交給家屬，被告並未經手，僅是將支出登 記在流水帳，108年8月份員工薪資是陳子紳提領出來親自發 放予員工，被告未經手，無從實施侵占。被告非專業會計人 員，紀錄上有可能出現錯誤。經自行整理告訴人自107年設 立至108年12月31日止，於偵查中所提出之各份明細表，總 收入為609萬0032元，總支出為681萬6680元，差額72萬6648 元，是由被告先代墊支付，被告已就此對告訴人提出民事訴 訟。告訴人自行提出之明細表就已呈現入不敷出狀態，何來 174萬4187元供被告侵占云云。經查： (一)被告有自107年10月30日起至109年2月17日擔任告訴人之會 計；有於此期間保管告訴人之董事陳子紳所陸續交付之零用 金；且有製作甲、乙明細表並向陳子紳、賴嘉應提出等節， 業經被告於偵訊及本院審理時所坦認（見交查卷第20至23頁 、第242頁；111年度偵續字第141號卷《下稱偵續卷》第70至7 2頁；本院卷第337至341頁），核與證人陳子紳於偵訊、本 院審理時證述情節（見交查卷第24至25頁、第240至242頁、 第414至415頁；偵續卷第56頁、第70至71頁；本院卷第707 頁）、證人賴嘉應於偵訊證述情節（見偵續卷第56頁）相符 ，且有元濟公司之有限公司設立登記表及章程（見他卷第13 至17頁）、被告提出與陳子紳LINE通聯內容擷取畫面（被告 於108年4月9日、108年4月19日、108年4月24日分別向陳子 紳請款5萬、15萬、5萬元，見本院卷第67至69頁）、甲明細 表及乙明細表（見他卷第35至45頁、第47至64頁）附卷可稽 。上開情節，可認為真實。　　 (二)被告既有擔任告訴人之會計及保管零用金之事實，起訴意旨 指稱被告侵占如附表所示金額之零用金，以甲、乙明細表中 虛偽記載部分搪塞陳子紳、賴嘉應之查核，被告則予以否認 ，則本件爭點即在於：⑴甲、乙明細表究係基於何緣由而製 作、出示，是否有用以表彰零用金之收受及支用情形；⑵甲 、乙明細表中，有關附表所示「支用事項」之資金來源、支 付方式是否確係取自零用金，抑或另有來源，被告是否虛偽 記載用以掩飾其侵占零用金之金額。茲分敘如下： 　1.被告係應陳子紳、賴嘉應之要求而製作甲、乙明細表，用以 表彰零用金之收受及支用： 　⑴被告於本院先辯稱純係依陳子紳告知之日期、金額、用途而 製作甲、乙明細表，不知係記載公司何項資產之支配使用情 形云云，後改辯稱甲、乙明細係記載元濟公司之臺中二信帳 戶收入及支出事項云云，前後迥異，已難採信。況被告於偵 訊已供稱：「陳子紳要我當會計，所以從公司領出來的錢我 都要記帳，不然之後無法記金額及流向」、「至於我帳冊寫 零用金部分，我確實都有收到，支出部分，只有薪資重複記 帳」等語（見偵續卷第70頁、第72頁），是被告偵訊中已供 稱甲、乙明細表之記載確有涉及「零用金」之收受、支用情 形。 　⑵證人陳子紳於偵訊證稱：告證四（按即甲明細表）、告證五 （按即乙明細表）是伊領現金給被告去支付公司費用，被告 主動說他要記帳，被告記載的都是伊拿現金給被告支出的部 分。伊於108年9月17日設立現金簽收簿，伊向被告說年底要 對帳，請他一些帳要先整理。被告做的帳冊上面會記載何年 何月從伊這裡拿到零用金等語（見交查卷第24至25頁、第41 5頁；偵續卷71頁）；於本院審理時證稱：被告有時候在月 底，有時候在月初就跟伊說要多少錢，28萬元、30萬元，大 部分都是要2、3次，不是只有1次，當時公司一個月的支出 大約30幾萬元，被告領4、50萬元以上，甚至有時候60萬元 ，帳冊被告也有登載。伊當初在108年4月之前就覺得帳怪怪 的，被告每次30萬元、50萬元要領，可是公司剛開始成立沒 有那麼多可以支出，伊於4、5月份就說領那麼多錢先做帳冊 來核對，被告媽媽生病藉故每個月有幾天不來公司，伊那時 候工作很忙，後來就沒有再追下來，帳冊本來就是依照支出 的部分，薪資、設備、雜支，像那時候電費是雜支。當初沒 有特別約定帳冊要報告零用金或是貨款還是什麼錢的支出， 後來被告強調這是零用金的支出，被告是事後用錄音檔講的 ，大概109年2月等語（見本院卷第696頁、第711至712頁） 。互核證人陳子紳之前後證述，雖有關其要求被告製作甲、 乙明細表之目的，是否僅限於表彰零用金之收受、支用情形 ，抑或兼含元濟公司其他資金進項（諸如收取貨款、獲核發 補助款、債務人還款）之收入、運用情形，證人陳子紳無法 肯認，但有關甲、乙明細表確係有表彰零用金之收受、支用 情形此節，則證人陳子紳證述前後相符，況零用金本非告訴 人之資金進項，其資金來源或可為告訴人營業收入，或可為 陳子紳另行籌措得來，僅需經由陳子紳交付給被告，且未指 定特定用途，即可列入零用金範疇，殆無疑義。又被告於偵 訊中已供稱：零用金係需支付廠商貨款時，伊向陳子紳請領 ，陳子紳會給伊「整數的金額」，支付後，剩下當作公司零 用金等語（見交查卷第20頁；偵續卷第70頁），而觀諸甲明 細表中，最右側欄位曾有記載「108年1月11日師兄（按即陳 子紳)給10萬」（見他卷第37頁）；觀諸乙明細表中，最右 側欄位曾有記載「108年5月2日師兄）給25萬」、「108年5 月8日師兄給10萬」、「108年5月14日師兄給10萬」、「師 兄給32萬」、「師兄給10萬」、「師兄給40萬」、「師兄給 35萬」、「師兄給25萬」、「師兄給2萬」、「師兄給6萬」 「師兄給31萬」、「師兄給2萬」、「師兄給10萬」、「師 兄給3萬」、「師兄給3萬」、「師兄給6萬」、「師兄給30 萬」、「師兄給15萬」、「師兄給6萬」、「師兄給20萬600 0」、「師兄給4萬」、「師兄給30萬」、「師兄給12萬」、 「師兄給25萬」等情（見他卷第48、第50頁至59頁、第62至 63頁），上開金額記載來自陳子紳所給予，且均為大額整數 ，與被告上開供稱相符，可認應係記載被告收取陳子紳所交 付零用金情形，足可補強證人陳子紳上開證述。 　⑶觀諸卷附賴嘉應LINE與被告通聯紀錄擷取畫面及傳送語音檔 案譯文（見交查卷第395頁、第399至400頁），可見被告於1 09年2月13日傳送語音檔案予賴嘉應，語音檔案內容略以「 我這邊的話我簡單講，這個只是說一個零用金，就是我跟你 領多少錢，我把那個錢用在那邊，所以最左邊就是日期，然 後再過來就是支付金額就是繳工作多少錢，這是使用目的在 哪裡」、「最重要的這是我給你領多少錢，我用在哪裡，這 個流程我把它記下來」、「因為這是說零用金，我跟你拿多 少錢我交代說這錢我用去哪裡」。是被告於語音檔案中已自 承以「某種帳冊」解釋說明零用金去向，佐以證人賴嘉應於 偵訊證稱：這是被告傳在LINE群組的訊息，是發現帳冊有問 題後，被告要解釋，被告以錄音方式LINE等語（見偵續卷第 56頁）。綜上論述，被告係應陳子紳、賴嘉應之要求而製作 甲、乙明細表，用以表彰零用金之收受及支用之事實，即可 認定。　 　2.甲、乙明細表中，有關附表所示「支用事項」之資金來源、 支付方式並非取自零用金，被告虛偽記載藉以掩飾所侵占零 用金之金額：　　 　⑴被告已一再供稱其未經手公司薪水發放、房租轉帳、員工奠 儀費之交付，而證人陳子紳於偵訊證稱：108年7月上旬伊去 收工程尾款2萬元，當天伊再領8萬元，彭先生的奠儀費總共 10萬元。被告於108年4月30日並無發放薪資、油費、健保費 ，是到108年5月10日才發放。告證五第1、3、5頁（按即支 付五月份、六月份、七月份辦公室租金）是伊去轉帳的，被 告未經手。元濟公司員工薪資除了108年4月份之11萬8000元 是伊交給被告發放外，其餘都是伊直接在提款後直接發給員 工；員工薪資是伊付的，但被告又記入明細表，伊於108年4 月28日拿28萬現金給被告發108年4月份薪水，被告又記入到 零用金裡面；被告重複記載108年4月份之薪資帳等語（見交 查卷第22頁、第241至242頁；偵續卷第55至56頁、第70頁） ；於本院審理時證稱：公司薪資、油費補助，伊用現金發放 ，與被告掌管零用金沒有關係。108年4月底被告向伊要30萬 元，5月2日又向伊要28萬元，被告說想代發放108年4月的薪 水，可是被告拖到5月10日才發放，後來在帳冊裡面很明顯 就是重複。房屋的租金都是伊直接轉帳的，因為房東也是二 信的帳號，所以伊就直接轉帳，8月26日魚池苗圃員工劉弘 揚車禍死亡，剛好教育局有撥1萬4000元，伊拿1萬1000元出 來，再向媽媽借3萬元，共4萬1000元，就去員工家探望，將 4萬1000元給劉弘揚的太太表示慰勞之意，沒有經過被告之 手，也沒有向被告那邊領出，被告還是登載支出。員工彭明 先的奠儀費是當時伊去收工程尾款2萬元，又去二信領8萬元 ，總共10萬元，伊與被告當天早上約在殯儀館外面，進去後 當面交給彭明先的弟弟。二信帳戶交易記錄中，108年4月30 日領現28萬元就是支付108年4月份的薪資；5月2日、6月3日 、7月4日交易記錄就是以轉帳方式支付5、6、7月之辦公室 租金；提款1萬1000元紀錄就是支付劉弘揚奠儀費；9月4日 提領10萬元就是支付108年8月份員工薪水等語（見本院卷第 691至695頁、第701至702頁、第708頁、第710頁、第713至7 14頁）。互核證人陳子紳前後證述，有關附表編號1至5之「 支用事項」之支應資金來源、支付方式，均屬一致，且與零 用金無關。參以卷附臺中市第二信用合作社文昌分社帳號00 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）屬性資料、存摺類清檔 明細查詢明細頁、客戶交易明細查詢（見交查卷第249至269 頁），可見帳戶所有人為元濟公司，該帳戶曾於108年4月24 日提領現金5萬元、108年4月30日提領現金28萬元、108年5 月2日轉帳44045元、108年6月3日轉帳44045元、108年7月4 日轉帳44045元、108年7月11日提領現金8萬元、108年8月26 日提領現金1萬1000元、108年9月4日提領現金10萬等情，核 與證人陳子紳所證述其領取帳戶現金或轉帳以支應附表編號 1至5之「支用事項」之情節相符。再佐以證人施岳甫於本院 審理時證稱：八仙山工作的這些員工是領現金，伊會跟陳子 紳拿現金，然後伊去發的，伊會統計出來，因為八仙山的員 工是日薪，有工作才有錢，每個人每個月的錢是不同，伊會 統計當月份工作多少天多少錢，伊跟陳子紳拿錢轉發給他們 。魚池苗圃工作的員工薪水，劉弘揚是領現金，杜素如應該 是匯款，劉弘揚的部分伊跟陳子紳請款，陳子紳把現金交給 伊，伊再交給劉弘揚，杜素如的部分，伊跟陳子紳請款，陳 子紳再用公司匯款匯到杜素如帳戶等語（見本院卷第676至6 77頁）；證人陳建豪於本院審理時證稱：陳子紳發現金薪水 給伊時，發給伊簽收單，陳子紳在每個月5號到10號主動拿 薪水給伊，伊再跟陳子紳簽收簽單等語（見本院卷第685至6 86頁）。是藉證人施岳甫、陳建豪均證稱元濟公司薪水慣例 上係由陳子紳親自發放現金此節，可知發放員工薪水實與被 告保管之零用金無涉，益徵證人陳子紳證述可信。從而，甲 、乙明細表中，有關附表所示「支用事項」之資金來源、支 付方式並非取自零用金，即可確認。 　⑵被告製作甲、乙明細表以表彰零用金之收受及支用，卻屢屢 將與零用金無涉之附表所示「支用事項」記入甲、乙明細表 ，甚且有重複登載情形，顯非可諉過於「業務上疏失、非專 業會計人員」。況衡諸常情，設若被告平時未詳實記帳，無 法於事後勾稽零用金流向，致銀帳不符，在面臨其他股東之 查核帳目要求時，諒可將實情相告，又何需虛偽登載。是被 告目的，自是藉此以掩飾所侵占零用金之金額自明。　　 　⑶至辯護人尚辯稱元濟公司自設立至108年12月31日止，總收入 為609萬0032元，總支出為681萬6680元，差額72萬6648元， 入不敷出，何來現金供被告侵占云云。然不論經營事業虧損 還是獲利，總需持續投入成本，例如本案之零用金，本可以 經營事業前期所得各種資金進項充作，非必俟事業轉虧為盈 後，才能產出「零用金」，質言之，被告所侵占者，係陳子 紳為經營事業所投入之現金成本，而非告訴人於事業獲利後 所賺得之盈餘，況正是被告有侵占告訴人之零用金，致告訴 人虧損，是辯護人辯護意旨顯有誤會。　　　 二、綜上所述，被告上揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被 告身為告訴人之會計，明知零用金屬告訴人財產，竟將其中 部分據為己有，事後製作甲、乙明細表搪塞卸責，被告確有 意圖為自己不法所有之犯意，被告業務侵占犯行洵堪認定。 另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴 訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說 明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。查辯護人聲請將告 訴人107至109年度會計帳冊送臺中市會計師公會進行鑑定， 待證事實為：告訴人此3年度無獲利，甚至是負債，即無從 有現金可供被告侵占等情。然本件依上開人證、書證等證據 ，已足證明被告確有侵占犯行，事實已臻明瞭，辯護人聲請 鑑定告訴人之會計帳冊，本院認無調查必要，併此敘明。　 　 叁、論罪科刑之理由：　　 一、被告施孟甫行為後，刑法第336條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利 被告之影響，爰逕行適用裁判時之法律，合先敘明。 二、被告為告訴人之會計，係執行業務之人，管領零用金屬其業 務戶，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有之零用金， 核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於密 接時間，向證人陳子紳收取現金後，以相同手段侵占之，係 基於單一之犯罪決意，且於密切接近之時間，接續侵占之數 舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。起訴意旨認 應分論併罰，尚有誤會，附此敘明。　　 三、爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽；⑵明知所管領現金為告訴人所有，為圖私利 ，竟侵占入己，致告訴人受有財產損害，殊值非難；⑶犯後 否認犯行之態度；⑷尚未與告訴人和解、賠償暨其於本院審 理中自陳之智識程度及家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第 791至792頁），兼衡本件犯罪之動機、目的及所使用手段、 所造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告業務侵占現金（總額如附表所示），屬被告之犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，予以諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 五、不另為無罪諭知部分： (一)起訴意旨另以：被告為元濟公司經辦會計人員，竟將如附表 所示不實事項，填載在甲、乙明細表上，因認被告涉違反商 業會計法第71條第1款經辦會計人員以明知為不實之事項， 而填製會計憑證或記入帳冊等罪嫌。 (二)按商業會計法對於「會計憑證」、「會計帳簿」及「財務報 表」，在其第二章至第四章分別設有規定，其中「會計憑證 」分原始憑證（包括外來憑證、對外憑證及內部憑證）及記 帳憑證（包括收入傳票、支出傳票及轉帳傳票）二類；「會 計帳簿」分為序時帳簿【包括普通序時帳簿（如日記簿或分 錄簿等）、特種序時帳簿（如現金簿、銷貨簿或進貨簿等） 】及分類帳簿（包括總分類帳簿、明細分類帳簿）二類；「 財務報表」則包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表及 權益變動表等；另非根據真實事項，不得造具任何「會計憑 證」，並不得在「會計帳簿表冊」作任何記錄，該法第15條 至第17條、第20條至第23條、第28條第1項及第33條分別規 定甚明。再同法第71條第1款所規定之犯罪，以「商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」 為構成要件，而「填製不實會計憑證」與「記入帳冊」，乃 不同之犯罪實行行為暨態樣，其中填製「會計憑證」，係指 填製同法第二章第15條至第17條所指之前述憑證，固毋待言 ；而所稱記入「帳冊」，則係指記入同法第三章第20條至第 23條所指之前述會計帳簿而言，苟非該等會計帳簿，縱有不 實之記入情形，除成立其他譬如登載不實業務文書等罪名外 ，尚難以該罪相繩（最高法院109年度台上字第5010號判決 參照）。此外，商業會計法第13條規定「會計憑證、會計項 目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製方 法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之」 ，而經濟部依上開授權規定發布之「商業會計處理準則」第 3條第2項規定所訂定公告之「記帳憑證、會計帳簿及財務報 表之名稱及格式」，關於「會計帳簿」部分則有：日記簿、 總分類帳簿、帳簿目錄、記帳憑證目錄、帳戶目錄及帳簿啟 用、經管停用紀錄等會計帳簿之名稱及格式等規範，亦可供 參。依上述規定及說明，商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罪，自應先認定 行為人所記入不實會計事項之「載體」，是否符合同法第二 章第15條至第17條所指之前述憑證，或是同法第三章第20條 至第23條所指之前述會計帳簿。 (三)查甲、乙明細表顯非原始憑證或記帳憑證，又被告係為向股 東說明零金用支用情形而於長期零用金支用後，一次性製作 製作甲、乙明細表，甲、乙明細表顯非被告平時記帳之帳簿 ，亦即難以定性為上揭商業會計法所指之普通序時帳簿（如 日記簿或分錄簿等）或特種序時帳簿（如現金簿、銷貨簿或 進貨簿等）或分類帳簿（包括總分類帳簿、明細分類帳簿） 。況依被告所定甲、乙明細表之名稱「元濟園藝事業有限公 司支出項目明細表費用日期10.30.2018-4.30.2019」、「元 濟園藝事業有限公司支出與代墊款項明細表費用支出日期5. 1.2019-12.31.2019」，參照依「商業會計處理準則」訂定 公告之「記帳憑證、會計帳簿及財務報表之名稱及格式」以 觀，其是否合於商業會計法相關規定之會計帳簿(冊)，亦有 可疑。是被告所製作之甲、乙明細表，尚難認係商業會計法 第71條第1款所稱之會計憑證或帳冊，自不得僅憑甲、乙明 細表係被告製作之記帳文書即認定被告有不實填製會計憑證 或不實記入帳冊之犯行。本件關於被告此部分犯罪之證明， 尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程 度，是起訴意旨此部分所指尚有未洽，惟此部分若成立犯罪 ，核與本件起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 被告登載「支用事項」 左列「支用事項」之支應資金來源、支付方式(新臺幣) 掩飾所侵占零用金金額(新臺幣) 1 ⑴在甲明細表登載「108年4月30日，支付八仙山工作人員薪資、油費補助、與健保費用152349元、四月份公司員工薪水118000元」。(見他卷第45頁) ⑵在乙明細表登載「108年5月3日，支付八仙山4月份薪水-6人144000元、八仙山4月份油費補助-6人6000元、公司員工4月份-4人薪水118000元」。(見他卷第48頁) 陳子紳自A帳戶提領現金28萬元交予被告、委託被告發放，被告於108年5月10日發放。 26萬8000元 2 在乙明細表登載「108年6月3日發放公司員工5月份薪水-4人118000元、魚池苗圃5月份薪水-1人14400元(見他卷第50頁)；108年7月4日發放公司員工6月份薪水-4人118000元、八仙山6月份薪水-6人135524元(見他卷第52頁)；108年8月6日發放公司員工7月份薪水-4人108000元、八仙山7月份薪水-6人(內含油費補助)155334元(見他卷第54頁)；108年9月5日發放公司員工8月份薪水-4人118000元(見他卷第56頁)；108年10月2日發放八仙山6人薪資159688元、魚池苗圃杜素如9月薪資21753元(見他卷第58頁)」 ⑴108年9月5日發放員工薪水118000元，係陳子紳自A帳戶提領現金10萬元、墊付1萬8000元，一併交予被告、委託被告發放。 ⑵其餘部分均由陳子紳親自以現金發放。 94萬8699元 3 在乙明細表登載「108年5月3日五月份辦公室租金44045元、108年6月3日六月份辦公室租金44045元、108年7月4日七月份辦公室租金44045元」(見他卷第48、50、52頁) 自A帳戶轉帳至出租人之帳戶。 13萬2135元 4 在乙明細表登載「108年7月12日支付彭先生奠儀費10萬元」(見他卷第52頁) 陳子紳取得工程尾款現金2萬元，另自A帳戶提領現金8萬元，共10萬元親自交予彭先生之弟。 10萬元 5 在乙明細表登載「108年8月28日支付劉先生8月份薪資與奠儀費41000元」(見他卷第55頁) 陳子紳自A帳戶提領現金1萬1000元、向其母陳王森妹借款3萬元，共4萬1000元親自交予劉先生之配偶。 4萬1000元 犯罪所得(侵占總金額)：148萬9834元(起訴書誤算為174萬4187元) 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-111-訴-1956-20241226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.