Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰帳戶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第450號 112年度金訴字第610號 112年度金訴字第798號 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第869號 112年度金訴字第884號 112年度金訴字第965號 112年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃依穎 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第9240 號、第11542號、第14230號、第15813號、第18761號、第18860 號、第18876號、第19690號、第20892號、第21791號、第21834 號、第22168號、第22169號、第26064號、第26117號、第27307 號、第27356號、第27357號、第27748號、第27755號、第27942 號、第29261號、第29309號、第30690號、第31722號、第32973 號、第34224號、第35343號、第42829號、第44026號、第44745 號、第46691號、第51192號、第51678號、第51811號)暨追加起 訴(111年度偵字第32907號；112年度偵字第9233號、第18967號 、第19854號、第25288號、第25289號、第26612號、第28008號 、第28009號、第28707號、第28882號、第35295號、第34379號 、第39572號；113年度偵字第2188號)，及移送併辦(112年度偵 字第25147號、第24259號)，嗣被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官 之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃依穎犯如附表七「主文」欄所示之罪，各處如附表七「主文」 欄所示之刑。 扣案之如附表八所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃依穎自民國110年7月某日起，加入蔡明憲、張佑偉、蕭嘉 葰、鐘翊洸及其他真實姓名、年籍不詳之人等人所屬之3人 以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責提領本案詐欺 集團詐得款項之工作，並約定報酬為提領金額之百分之0.2 。黃依穎與蔡明憲、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集 團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，黃 依穎先於110年7月底提供其名下以個人名義所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃依穎中信帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐 欺集團成員，又於110年10月15日前之某時提供以個人名義 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 黃依穎國泰帳戶)之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號 及密碼予本案詐欺集團成員，再於110年10月1日、同月15日 、同月19日依蕭嘉葰之指示，以其任負責人之「崑逸企業社 」名義申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱崑逸企業社中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱崑逸企業社富邦帳戶)、玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱崑逸企業社玉山帳戶，前揭5 個帳戶下合稱本案帳戶)等帳戶，並交付存摺、提款卡及其 密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團成員，供收取贓 款之用，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，先於 110年1月至同年11月間，使用電子設備連線網路，以架設網 站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友 推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資全球信託（Trust Gl obal）之信用卡代償平台即可獲利等語，致如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金 額，至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由黃依穎依 蔡明憲、蕭嘉葰、張佑偉之指示，於如附表二至六(除附表 二編號15、26外)「提領時間」欄所示之時間，提領或轉匯 如附表二至六(除附表二編號15、26外)「提領/轉帳金額、 次數」欄所示之金額，再交由本案詐欺集團成員，並指示鐘 翊洸於如附表二編號15、26「提領時間」欄所示之時間，自 崑逸企業社中信帳戶提領如附表二編號15、26「提領/轉帳 金額、次數」欄所示之金額，交予黃依穎，再由黃依穎交予 本案詐欺集團成員，以此方式掩飾其等犯罪所得之本質及實 際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受 騙，報警處理，始查悉上情，並扣得本案帳戶之提款卡。 二、案經林雪雲、李志良、黃于庭、陳冠語、張浩威、王御鵬、 郭峻良、温念薰、詹婉微、張薰文、楊又儒、廖文榛、陳以 希、葛大光、周美湘、張允安、李竒、陳敏、唐孝權、潘永 偉、彭芷涵、黃文正、楊馨蕙（原名楊筑貽）訴由桃園市政 府警察局桃園分局；尤耀隆、吳慧珊、魏守鍵訴由臺中市政 府警察局第五分局；陳嬿郁訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；彭芷筠訴由新北市政府警察局永和分局；韓定呈訴由臺中 市政府警察局第二分局；宋沛宸訴由嘉義縣警察局水上分局 ；柯曾嘉興訴由桃園市政府警察局中壢分局；張嘉鴻、張君 誠訴由臺中市政府警察局霧峰分局；林育慶、朱銘偉訴由臺 中市政府警察局大雅分局；賴珍娜訴由臺中市政府警察局第 一分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、盧麗緹、林育鋐、游輝 昱、吳昭美、楊偵婷、曾士溪、李峻宇、黃冠輯、魏聖霖訴 由桃園市政府警察局楊梅分局；陳禹翔訴由臺南市政府警察 局第三分局；劉昌成、林志嵩、郭麗瓶訴由臺中市政府警察 局第四分局；張晃銘、楊郁瑾、李洧駖訴由臺中市政府警察 局豐原分局；黃荺芳訴由臺北市政府警察局中山分局；楊超 訴由新北市政府警察局新莊分局報告，及法務部調查局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。陳秀華、陳品樺訴由 臺中市政府警察局第五分局；林玉真、許靖珠、鄭志翔、洪 紹偉、陳聖芬、吳永琦、邱柏瑞、蔡余姍、陳柏宏、吳琰如 、蔡月華、郭淨棋、范雨芬、林沛臻、呂俊億、桑嘉駿、蔣 忠男訴由桃園市政府警察局桃園分局；林聖峰訴由苗栗縣警 察局大湖分局；蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局；林 柏伸訴由臺南市政府警察局新營分局；賴宣橋訴由臺北市政 府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追 加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告黃依穎所犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院金訴450卷四第258至259、435頁)，核與證人 鍾翊洸於偵查中之證述情節、證人張佑偉於警詢及偵查中之 證述情節、證人蕭嘉葰於偵查中之證述情節、證人即本案詐 欺集團成員陳昱菖於偵查中之證述情節、證人即本案詐欺集 團成員林靜瑜於偵查中之證述情節均大致相符(見偵9240卷 一第230至234、239至274、281至283、291至299、305至310 頁)，且有桃園市政府110年9月17日府經商行字第110901341 7號函檢附之崑逸企業社商業登記抄本、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、刑案現場及扣案物照片(見偵9240卷二 第203至221頁；偵14230卷第59至65、79至88頁)及附表一至 六「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告任意性 自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。 　⑵至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比 較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查時為肯定之供述，於本院審理時自白犯罪，又就部分 告訴人已賠償其等受詐騙金額之全部，其餘告訴人及被害人 未繳回犯罪所得之情節(後詳述)，揆諸前揭規定，綜合全部 罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定對被告較為有利。 　㈡罪名： 　　核被告就附表一編號49所為（即被告加入本案詐欺集團後， 最先繫屬於法院案件【本院112年度金訴字第450號】之「首 次」加重詐欺取財犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編 號1至35、37至48、50至87所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號36所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨就附表一編號36所為認係犯一般洗錢既遂罪，容 有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢接續犯： 　　本案詐欺集團成員以如附表一編號7、9、11至13、15、17至 19、21、23、27、29、32至35、39、41、44至48、51至52、 55至56、59至64、72、74至76、79、81至82、86至87所示詐 騙手法詐騙如上開編號所示之被害人，致其等各數次依指示 匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就上開編號所示 詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近 之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯，各僅論以一罪。又被告分別出於同一目的，各於密接時 、地，分別多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，分別 係侵害同一法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就附表一編號49所示，係以一行為同時觸犯三人以上共 同以網際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至35、37 至48、50至87所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾犯詐欺取財處斷。被告就附表一編號36所示，係以一 行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、 一般洗錢未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財處斷 。 　㈤被告就犯罪事實欄所載犯行（即附表一編號1至87）與蔡明憲 、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯87次三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐 欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所 交付之受詐騙金額，最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨可資參照。經查，被告就所涉加重詐欺之犯行在偵查中 已為肯定之供述，復於本院審理時自白犯罪，並就附表一編 號6至7、24、31、66、70、75所示之告訴人賠償其等受騙金 額之全部，應認被告就附表一編號6至7、24、31、66、70、 75所示之犯行均已自動繳交犯罪所得，是此部分犯行均爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告 對其餘告訴人及被害人部分之犯行，因被告並未繳回其等受 詐金額之全部，故不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。 　⒉又被告就附表一編號49所犯之罪，因想像競合結果係依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用組 織犯罪防制條例及洗錢防制法偵審自白之規定減刑，另就附 表一編號1至48、50至87所犯之罪，因想像競合結果係依刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用 洗錢防制法偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考 量上開規定之旨量處妥適之刑。 　⒊無刑法第59條適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告辯護稱請求依刑法第59條為被告減輕 其刑等語。惟被告犯案時僅為青年，正值學習、求職容易階 段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且配合本案詐欺集團設 立人頭公司並申辦銀行帳戶供本案詐欺集團使用，更擔任車 手負責提領詐得款項，且提領款項金額龐大，被告所為，客 觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全 體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日 常交易及生活，自不能僅看本案被告已與部分告訴人或被害 人達成調解或和解(調解情況詳如附表一「備註」欄所示)， 即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法 第59條減刑規定之適用。 　㈧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25147號移送併辦 意旨書所載犯罪事實，與起訴書所列告訴人韓定呈（即附表 一編號13）遭詐騙而匯入黃依穎中信帳戶之款項相同，此與 本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，而起訴書雖未列入告 訴人韓定呈匯入崑逸企業社中信帳戶之款項部分，然此部分 與起訴書所載犯罪事實為接續之一行為關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審理。而臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24259號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案 起訴書所載犯罪事實（即附表一編號33）為同一事實，屬事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成被害人之財 產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩 序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本 案詐欺集團中所分工之角色，及被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告已與部分被害人達成調解或和解(即附表一「備註 」欄所示有記載已達成調解或和解之被害人)等情，有附表 一「備註」欄所示證據可佐，被告就此部分犯行所生危害已 有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況(見本院金訴450卷四第435頁)、前科素行，及被害人 曾士溪、朱銘偉、林沛臻、柯曾嘉興、李秦榕、游輝昱、洪 紹偉、吳永琦、林雪雲、曹砡銘、陳嬿郁、彭芷筠、梁瑀彤 、楊又儒、陳以希、周美湘、張允安、朱銘偉、潘永偉、賴 品臻、林育鋐、游輝昱、楊郁瑾、吳慧珊、林志嵩、洪系喬 等人對於本案量刑之意見(見本院金訴450卷四第437頁；本 院金訴610卷一第143、151、237頁；本院金訴798卷一第113 頁；本院金訴450卷二第339、349、357、363、368之1、409 、419、425、428之1、445、449、467、473、476之1、502 之1、511、519頁；本院金訴450卷三第97、106之1、120之1 頁)、被害人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除本案外尚有其 他案件仍在法院審理中(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥 適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有 明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指 宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168號 判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條 所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之 宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形 等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（ 最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。查本案 被告之辯護人固請求給予被告緩刑之機會等節，然被告為圖 己利，於加入本案詐欺集團後，除提供自身名義申辦之金融 帳戶外，更甚至配合本案詐欺集團設立人頭公司，再以人頭 公司申辦更多金融帳戶予本案詐欺集團使用，且如附表二至 六所示多次負責提領或指示鍾翊洸提領，其行為惡性顯然非 輕；又本案被告雖與附表一編號5至8、12至13、18至21、23 至24、26至27、31至33、35、37至38、47至48、50、53至54 、59、61至62、64、66至68、70、72至73、75、82至83、87 所示告訴人、被害人達成和解或調解，且部分已履行完畢， 然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，而被告並未與 其餘告訴人及被害人成立和解或賠償其等所受之損害，則被 告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，本院綜合 上情以及全案情節，認無法單純以刑罰之宣告而策被告自新 ，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、洗錢防制法第25條第1項同於113年7月31日公布，自同 年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1 項及刑法相關規定，先予敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本案扣案之如附表八所示本案帳戶之提款卡5張、手 機1支為被告所有，且供本案犯罪所用等情，業據被告供承 在卷(見本院金訴450卷四第259至260頁)，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，就附表八所示之物均宣告 沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，故無從沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌 被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供 稱：我提領完後均交付予蔡明憲等語(見本院金訴450卷四第 259頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之 金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本 案贓款上繳而未經查獲，現未實際支配，此部分如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告就附表一編號36所示告訴人所匯入而 尚未遭提領之款項1萬3,865元部分，業經警示圈存而不在本 案詐欺集團成員之支配或管理中，此有崑逸企業社玉山帳戶 客戶交易明細表附卷可考（見偵字第29261號卷第92頁）， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速發還。 　㈣至本案被告於本院審理時雖自陳：總共報酬大概2至3萬元等 語(見本院金訴450卷四第259頁)，惟審酌本案被告已給付之 調解金及和解金共計為49萬5,650元，已超過被告之犯罪所 得，若再宣告沒收被告上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡、陳玟君、陳映妏 追加起訴，檢察官徐銘韡、陳玟君移送併辦，檢察官張建偉、蔡 宜芳、李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：告訴人/被害人遭詐欺款項表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯時間、提領金額 證據及頁數 備註 112年度金訴字第450號 1. 111偵9240 告訴人 林雪雲 110年10月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林雪雲佯稱上開網站可投資獲利等語，致林雪雲陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日20時35分 （起訴書誤載：20時33分） 2萬7,860元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號26所示 ①證人即告訴人林雪雲於警詢之證述（偵字第9240號卷一第17至18頁） ②告訴人林雪雲提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（偵字第9240號卷一第25至29頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、121頁） 2. 111偵9240 被害人 洪糸喬 110年10月26日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向洪糸喬佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪糸喬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日8時33分 2萬7,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22所示 ①證人即被害人洪糸喬於警詢之證述（偵字第9240號卷一第33至35頁） ②被害人洪糸喬提供之匯款證明（偵字第9240號卷一第47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、117頁） 3. 111偵9240 告訴人 李志良 110年11月1日12時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向李志良佯稱上開網站可投資獲利等語，致李志良於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月2日9時38分 （起訴書誤載：9時37分） 6萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號31所示 ①證人即告訴人李志良於警詢之證述（偵字第9240號卷一第49至51頁） ②告訴人李志良提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9240號卷一第61至67頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、125頁） 4. 111偵9240 被害人 曹砡銘 110年10月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向曹砡銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致曹砡銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日17時45分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即被害人曹砡銘於警詢之證述（偵字第9240號卷一第69至73頁） ②被害人曹砡銘提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖（偵字第9240號卷一第85頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、92頁） 5. 111偵11542 告訴人 尤耀隆 110年4月22日經父親介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向尤耀隆佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致尤耀隆陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月5日16時51分 （起訴書誤載：16時52分） 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號2所示 ①證人即告訴人尤耀隆於警詢之證述（偵字第11542號卷第19至20頁） ②告訴人尤耀隆提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄截圖（偵字第11542號卷第45至50頁） ③黃依穎中信帳戶基本資料及交易明細表（偵字第11542號卷第55、82頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第17頁） 　 6. 111偵15813 告訴人 陳嬿郁 110年8月20日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引陳嬿郁聯繫，本案詐欺集團成以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向陳嬿郁佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳嬿郁陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月28日21時40分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳嬿郁於警詢之證述（偵字第15813號卷第9至12頁） ②告訴人陳嬿郁提供之郵局存摺封面及內頁影本、匯款證明（偵字第15813號卷第121至123、207頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第15813號卷第17、48頁） 調解成立且已清償完畢(賠償3萬元)，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第19頁） 7. 111偵18761 告訴人 黃于庭 110年10月13日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向黃于庭佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日0時10分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號3所示 ①證人即告訴人黃于庭於警詢之證述（偵字第18761號卷第17至18頁） ②告訴人黃于庭提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18761號卷第77至87頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18761號卷第41、63頁） 和解成立且已清償完畢(賠償9萬元)，有和解書與匯款證明（本院金訴450卷四第21至25頁） 110年10月20日0時11分 4萬元 8. 111偵18860 告訴人 彭芷筠 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向彭芷筠佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷筠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日17時3分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示 ①證人即告訴人彭芷筠於警詢之證述（偵字第18860號卷第9至12頁） ②告訴人彭芷筠提供之詐騙APP截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（偵字第18860號卷第52、55至56頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18860號卷第25至26頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第27頁） 9. 111偵18876 被害人 陳亞苓 110年9月間知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向陳亞苓佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳亞苓陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日13時48分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17、18、19、27所示 ①證人即告訴人陳亞苓於調詢之證述（偵字第18876號卷一第119至124頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、301至302、304至305、316頁） 110年10月19日11時44分 1萬元 110年10月21日8時39分 1萬元 110年10月23日9時23分 1萬元 110年10月31日17時21分 2萬元 10. 111偵18876 被害人 梁瑀彤 110年4、5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向梁瑀彤佯稱上開網站可投資獲利等語，致梁瑀彤陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日19時44分 （起訴書誤載：110年10月12日） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即被害人梁瑀彤於調詢之證述（偵字第18876號卷一第135至140頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、289頁） 11. 111偵18876 被害人 歐陽克言 110年6月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向歐陽克言佯稱上開網站可投資獲利等語，致歐陽克言陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時44分 20萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、13、18、27所示 ①證人即被害人歐陽克言於調詢之證述（偵字第18876號卷一第233至240頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、291、295、303、315頁） 110年10月14日14時2分 1萬元 110年10月20日18時46分 1萬元 110年10月31日13時48分 1萬元 12. 111偵18876 被害人 林士文 110年10月23日前之某日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，以通訊軟體LINE向林士文佯稱上開網站可投資獲利等語，致林士文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日6時33分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即被害人林士文於調詢之證述（偵字第18876號卷一第255至263頁） ②被害人林士文提供之對話紀錄截圖（偵字第18876號卷一第295頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、305頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月23日7時49分 3萬元 13. 111偵18876、112年度偵字第25147號移送併辦意旨書 告訴人 韓定呈 110年7月14日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向韓定呈佯稱上開網站可投資獲利等語，致韓定呈陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日13時50分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號19、22所示；附表三編號9、22所示 ①證人即告訴人韓定呈於調詢、警詢之證述（偵字第18876號卷一第203至210頁；偵字第25147號卷第13至18頁） ②告訴人韓定呈提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖（偵字第18876號卷一第221至226頁；偵字第25147號卷第23、25至27頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第337、351、358頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25147號卷第137至139、148、150頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月12日15時43分 12萬元 110年10月23日9時29分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月26日2時13分 1萬元 110年10月26日9時52分 10萬元 14. 111偵19690 告訴人 陳冠語 110年10月7日前之某日於網路上知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向陳冠語佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳冠語陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日17時52分 12萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人陳冠語於警詢之證述（偵字第19690號卷第17至23頁） ②告訴人陳冠語提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖照片（偵字第19690號卷第91頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19690號卷第45、59頁） 15. 111偵20892 告訴人 宋沛宸 110年7月底間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向宋沛宸佯稱上開網站可投資獲利等語，致宋沛宸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時13分 8萬5,110元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、20所示 ①證人即告訴人宋沛宸於警詢之證述（偵字第20892號卷第9至11頁） ②告訴人宋沛宸提供之國泰世華銀行對帳單（偵字第20892號卷第13頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第20892號卷第35至37、39、41頁） 110年10月24日19時20分 1萬元 110年10月24日19時57分 1萬元 16. 111偵21791 告訴人 張浩威 110年10月4日21時許經張浩威之姐姐介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張浩威佯稱上開網站可投資獲利等語，致張浩威陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日20時36分 2萬58元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12所示 ①證人即告訴人張浩威於警詢之證述（偵字第21791號卷第19至37頁） ②告訴人張浩威提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖、詐騙網站及APP截圖（偵字第21791號卷第155至182頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、90頁） 17. 111偵21791 告訴人 王御鵬 110年10月19日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向王御鵬佯稱上開網站可投資獲利等語，致王御鵬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時48分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人王御鵬於警詢之證述（偵字第21791號卷第39至44頁） ②告訴人王御鵬提供之聯邦銀行存摺封面及內頁影本、渣打國際商業銀行存摺封面影本、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第21791號卷第185、191至194頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、100頁） 110年10月21日10時54分 3萬元 18. 111偵21791 告訴人 郭峻良 110年10月29日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭峻良佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭峻良陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日2時14分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25、30所示 ①證人即告訴人郭峻良於警詢之證述（偵字第21791號卷第45至47頁） ②告訴人郭峻良提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖照片、匯款收據（偵字第21791號卷第195至197頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、107、111頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬5,000元)，有和解書與匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第29至31頁） 110年11月2日1時54分 5萬元 19. 111偵21834 告訴人 柯曾嘉興 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向柯曾嘉興佯稱上開網站可投資獲利等語，致柯曾嘉興陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月7日15時26分 24萬5,660元 黃依穎中信帳戶 附表二編號8、31所示；附表三編號5、11、12、15、21、23、26、28、29、30所示 ①證人即告訴人柯曾嘉興於警詢之證述（偵字第21834號卷第61至77頁） ②黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷二第55、60、64、68、76、80、82至83、86頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷一第229、288頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年9月7日15時27分 3萬元 110年9月18日10時18分 22萬2,480元 110年9月24日1時43分(起訴書誤載：110年9月23日22時23分) 22萬2,960元 110年9月30日16時33分 41萬7,730元 110年10月10日20時43分 12萬6,540元 110年10月15日20時35分 19萬6,560元 110年10月19日19時50分 5萬6,120元 110年10月21日10時39分 13萬9,950元 110年10月21日10時40分 8萬3,970元 110年10月22日13時24分 11萬1,120元 110年10月26日15時54分 9萬7,580元 110年10月8日12時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月2日20時44分 1萬元 20. 111偵22168 告訴人 張嘉鴻 110年1月5日前之某日，本案詐欺集團成員假冒為「林雅君」以通訊軟體LINE向張嘉鴻佯稱至「Trust Global」網站代償他人信用卡債務可獲利息等語，致張嘉鴻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日17時44分（起訴書誤載：43分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人張嘉鴻於警詢之證述（偵字第22168號卷第21至27頁） ②告訴人張嘉鴻提供之存摺封面及內頁影本、對話記錄截圖、犯嫌帳號（偵字第22168號卷第69至70、79至89頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22168號卷第41至43頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 21. 111偵22169 告訴人 張君誠 110年10月12日前經網路社群介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張君誠佯稱上開網站可投資獲利等語，致張君誠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月12日20時42分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號22所示 ①證人即告訴人張君誠於警詢筆錄之證述（偵字第22169號卷一第253至262頁） ②告訴人張君誠提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄文字檔（偵字第22169號卷一第305至306、311至341頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22169號卷一第103、164頁） 和解成立且已清償首期1萬5,000元，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷四第33至36頁） 110年10月12日20時43分 5萬元 22. 111偵26064 告訴人 温念薰 110年9月初旬經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向温念薰佯稱上開網站可投資獲利等語，致温念薰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日1時59分 （起訴書誤載：110年10月29日） 2萬7,920元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25所示 ①證人即告訴人温念薰於警詢之證述（偵字第26064號卷第15至17頁） ②告訴人温念薰提供之對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第27至54頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、139頁） 23. 111偵26064 告訴人 詹婉微 110年10月15日經鄰居介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向詹婉微佯稱上開網站可投資獲利等語，致詹婉微陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日12時49分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14所示；附表四編號7所示 ①證人即告訴人詹婉微於警詢之證述（偵字第26064號卷第57至59頁） ②告訴人詹婉微提供之對話紀錄、匯款證明與詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第73至第75頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、133頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第145、165頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日20時26分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 24. 111偵26064 告訴人 張薰文 110年10月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張薰文佯稱上開網站可投資獲利等語，致張薰文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日10時54分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號23所示 ①證人即告訴人張薰文於警詢之證述（偵字第26064號卷第77至78頁） ②告訴人張薰文提供之網路銀行交易截圖、永豐銀行存摺封面影本（偵字第26064號卷第85至87頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、138頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第37頁） 25. 111偵26064 告訴人 楊又儒 110年10月10日20許，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊又儒佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致楊又儒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月10日20時18分 （起訴書誤載：20時17分） 2萬8,120元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號9所示 ①證人即告訴人楊又儒於警詢之證述（偵字第26064號卷第91至93頁） ②告訴人楊又儒提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵字第26064號卷第99至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、129頁） 26. 111偵26117 告訴人 林育慶 110年4月28日本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」解任務賺錢廣告吸引林育慶聯繫，致林育慶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日15時6分 2萬7,730元 黃依穎中信帳戶 附表三編號32所示 ①證人即告訴人林育慶於警詢之證述（偵字第26117號卷第11至12頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26117號卷第69、73頁） 調解成立已清償3,730元，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷三第81頁） 27. 111偵27307 告訴人 廖文榛 110年10月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向廖文榛佯稱上開網站可投資獲利等語，致廖文榛陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日14時21分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示；附表二編號12所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人廖文榛於警詢之證述（偵字第27307號卷第15至16頁） ②告訴人廖文榛提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27307號卷第29至33、37、41頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第25至27頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第17至19頁） 調解成立已清償3,000元，有新竹市香山區調解委員會調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第41頁） 110年10月13日20時39分 2萬8,370元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月19日15時58分 （起訴書誤載：15時59分） 2萬8,060元 崑逸企業社富邦帳戶 28. 111偵27356 告訴人 陳以希 110年8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳以希佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳以希陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日21時9分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人陳以希於警詢之證述（偵字第27356號卷第17至26頁） ②告訴人陳以希提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢結果、對話紀錄截圖、詐騙APP截圖照片（偵字第27356號卷第47、61至81頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第27356號卷第27頁） 29. 111偵27357 告訴人 葛大光 110年9月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葛大光佯稱上開網站可投資獲利等語，致葛大光陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日13時20分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17、31所示；附表二編號7所示；附表六編號1所示 ①證人即告訴人葛大光於警詢之證述（偵字第27357號卷第15至24頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第29至31、33頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第25至27頁） ④黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第35至37頁） 110年11月1日18時9分 （起訴書誤載：18時10分） 10萬元 110年10月8日11時53分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月15日8時27分 （起訴書誤載：8時28分） 10萬元 黃依穎國泰帳戶 30. 111偵27748 告訴人 周美湘 110年10月30日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向周美湘佯稱上開網站可投資獲利等語，致周美湘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日21時3分 4萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人周美湘於警詢之證述（偵字第27748號卷第17至18頁） ②告訴人周美湘提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第27748號卷第37至43頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、141頁） 31. 111偵27748 告訴人 張允安 110年10月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張允安佯稱上開網站可投資獲利等語，致張允安陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日20時23分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號5所示 ①證人即告訴人張允安於警詢之證述（偵字第27748號卷第45至第49頁） ②告訴人張允安提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第27748號卷第63至69頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、126頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第43至45頁） 32. 111偵27748 告訴人 李竒 （起訴書誤載：李奇） 110年10月24日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向李竒佯稱上開網站頻繁受到黑客入侵，改收費會員制等語，致李竒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月24日20時5分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號20所示 ①證人即告訴人李竒於警詢之證述（偵字第27748號卷第73至第78頁） ②告訴人李竒提供之網路銀行交易紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27748號卷第90至91頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、137頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月24日20時16分 4萬元 33. 111偵27748(同112年度偵字第24259號移送併辦意旨書) 告訴人 陳敏 110年10月31日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳敏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳敏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日18時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人陳敏於警詢及偵查之證述（偵字第27748號卷第93至100頁） ②告訴人陳敏提供之對話紀錄、詐騙資料、中國信託銀行存摺存款封面與內頁影本、匯款證明（偵字第27748號卷第113至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、140頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日18時39分 3萬元 34. 111偵27755 告訴人 唐孝權 110年8月23日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向唐孝權佯稱上開網站可投資獲利等語，致唐孝權陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月11日19時28分 2萬7,641元 黃依穎中信帳戶 附表三編號8所示；附表二編號28所示 ①證人即告訴人唐孝權於警詢之證述（偵字第27755號卷第17至20頁） ②告訴人唐孝權提供之網路銀行交易截圖、匯款證明、對話紀錄（偵字第27755號卷第35至37頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第27至29頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第23至25頁） 110年11月1日10時49分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月1日10時51分 5萬元 35. 111偵27942 被害人 葉宜真 110年5月間本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引葉宜真聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葉宜真佯稱上開網站可投資獲利等語，致葉宜真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日15時52分 5萬元 黃依穎國泰帳戶 附表六編號2所示 ①證人即被害人葉宜真於警詢之證述（偵字第27942號卷第15至21頁） ②被害人葉宜真提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第27942號卷第39至51頁） ③黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27942號卷第25至27頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月27日15時59分 5萬元 36. 111偵29261 告訴人 朱銘偉 110年4月22日9時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引朱銘偉聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向朱銘偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致朱銘偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日10時46分 1萬3,865元 崑逸企業社玉山帳戶 【未轉出】 ①證人即告訴人朱銘偉於警詢之證述（偵字第29261號卷第7至12頁） ②告訴人朱銘偉提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第29261號卷第50、56至78、82頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29261號卷第87、92頁） 37. 111偵29309 告訴人 潘永偉 110年10月11日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向潘永偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致潘永偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日20時52分 2萬8,130元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人潘永偉於警詢之證述（偵字第29309號卷第15至19頁） ②告訴人潘永偉提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第29309號卷第35、39頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65、72頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第47頁） 38. 111偵29309 告訴人 彭芷涵 110年10月3日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向彭芷涵佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷涵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時15分 2萬7,830元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即告訴人彭芷涵於警詢之證述（偵字第29309號卷第43至45頁） ②告訴人彭芷涵提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、對話紀錄、匯款證明（偵字第29309號卷第57、61至63頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65至67頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第49至51頁） 39. 111偵30690 告訴人 賴珍娜 110年5月4、5日間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向賴珍娜佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴珍娜陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月17日15時4分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號10、15所示 ①證人即告訴人賴珍娜於警詢之證述（偵字第30690號卷第29至46頁） ②告訴人賴珍娜提供之匯款收據、對話紀錄（偵字第30690號卷第153、157、165至170頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第30690號卷第47、64、72頁） 110年9月30日14時10分 15萬元 40. 111偵31722 告訴人 黃文正 110年8月中旬於通訊軟體LINE知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站官方人員向黃文正佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃文正陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日19時39分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人黃文正於警詢之證述（偵字第31722號卷第17至20頁） ②崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第31722號卷第23頁） 41. 111偵32973 告訴人 李秦榕 110年10月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李秦榕佯稱上開網站可投資獲利等語，致李秦榕陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日0時12分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號16所示；附表二編號23、24、29所示；附表四編號5、6所示 ①證人即告訴人李秦榕於警詢之證述（偵字第32973號卷一第37至39頁） ②告訴人李秦榕提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP（偵字第32973號卷一第63至85頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、110頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、314、322、343頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第5、31至33頁） 110年10月27日1時45分（起訴書誤載：10月26日22時22分） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月28日19時46分 5萬元 110年10月28日19時48分 5萬元 110年11月1日14時25分 3萬元 110年10月27日19時40分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 110年10月29日18時46分 5萬元 110年10月29日18時48分 5萬元 42. 111偵32973 告訴人 黃鈺婷 110年9月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃鈺婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃鈺婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日17時31分 （起訴書誤載：17時34分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號4所示 ①證人即告訴人黃鈺婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第93至95頁） ②告訴人黃鈺婷提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第105頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、68頁） 43. 111偵32973 告訴人 賴品臻 110年10月20前經丈夫介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴品臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴品臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日1時47分（起訴書誤載：10月20日23時52分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號27所示 ①證人即告訴人賴品臻於警詢之證述（偵字第32973號卷一第117至119頁） ②告訴人賴品臻提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第133頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、143頁） 44. 111偵32973 告訴人 盧麗緹 110年10月19日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向盧麗緹佯稱上開網站可投資獲利等語，致盧麗緹陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日15時57分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號26所示 ①證人即告訴人盧麗緹於警詢之證述（偵字第32973號卷一第139至141頁） ②告訴人盧麗緹提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第143頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、141至142頁） 110年10月19日15時59分 5萬元 45. 111偵32973 告訴人 林育鋐 110年10月9日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林育鋐佯稱上開網站可投資獲利等語，致林育鋐陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日22時10分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人林育鋐於警詢之證述（偵字第32973號卷一第159至163頁） ②告訴人林育鋐提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第177頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、125頁） 110年10月9日22時11分 5萬元 110年10月9日22時13分 4萬600元（起訴書誤載：4萬60元） 46. 111偵32973 告訴人 游輝昱 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向游輝昱佯稱上開網站可投資獲利等語，致游輝昱陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日11時6分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號11所示；附表三編號3所示 ①證人告訴人游輝昱於警詢之證述（偵字第32973號卷一第187至189頁） ②告訴人游輝昱提供之中國信託銀行帳戶資訊、網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第201至205頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、65頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、235頁） 110年10月12日20時43分（起訴書誤載：42分） 2萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 47. 111偵32973 告訴人 吳昭美 110年8月24日經舅舅之友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以手機簡訊向吳昭美佯稱上開網站可代償信用卡費，藉此賺取獲利等語，致吳昭美陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日14時2分 28萬900元 黃依穎中信帳戶 附表三編號19、24所示 ①證人即告訴人吳昭美於警詢之證述（偵字第32973號卷一第213至214頁） ②告訴人吳昭美提供之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第32973號卷一第225至231頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、122、139頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月16日13時52分 10萬元 48. 111偵32973 告訴人 楊偵婷 110年10月4日16時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊偵婷聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊偵婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊偵婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日16時56分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17所示 ①證人即告訴人楊偵婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第235至243頁） ②告訴人楊偵婷提供之詐騙網站截圖、匯款證明、對話紀錄截圖（偵字第32973號卷一第247至第257頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、114頁） 調解成立且已清償完畢(賠償8萬5,000元)，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書、債權債務清償證明書、領據（本院金訴450卷三第59、307至313頁） 110年10月4日16時58分 5萬元 49. 111偵32973 告訴人 曾士溪 110年8月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向曾士溪佯稱上開網站可投資獲利等語，致曾士溪陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月3日16時11分 2萬7,658元 黃依穎中信帳戶 附表三編號1所示 ①證人即告訴人曾士溪於警詢之證述（偵字第32973號卷一第279至285頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、59頁） 50. 111偵32973 告訴人 李峻宇 110年9月中旬經通訊軟體LINE之不詳群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向人李峻宇佯稱上開網站可投資獲利等語，致李峻宇陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日11時49分 15萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人李峻宇於警詢之證述（偵字第32973號卷一第303至305頁） ②告訴人李峻宇提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第319至335頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、117頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 51. 111偵32973 告訴人 黃冠輯 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃冠輯佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃冠輯陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月18日19時14分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號11、29所示 ①證人即告訴人黃冠輯於警詢之證述（偵字第32973號卷一第349至351頁） ②告訴人黃冠輯提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第32973號卷一第359至361頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、86、147頁） 110年10月23日12時30分 10萬元 52. 111偵32973 告訴人 魏聖霖 110年9月15日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向魏聖霖佯稱上開網站兌換美元方式賺取價差等語，致魏聖霖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日22時50分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號10所示；附表三編號9所示 ①證人即告訴人魏聖霖於警詢之證述（偵字第32973號卷一第371至372頁） ②告訴人魏聖霖提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第393至397頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、83頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、229頁） 110年9月15日22時51分 5萬元 110年10月11日13時51分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 53. 111偵34224 告訴人 陳禹翔 110年7月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳禹翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳禹翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日10時18分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15所示 ①證人即告訴人陳禹翔於警詢之證述（偵字第34224號卷第9至10頁） ②告訴人陳禹翔提供之詐騙網頁截圖、匯款證明（偵字第34224號卷第115、119頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34224號卷第15、53頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第55至57頁） 54. 111偵35343 告訴人 劉昌成 110年7月23日前經「劉正凱」介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向劉昌成佯稱上開網站可投資獲利等語，致劉昌成陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月10日2時15分（起訴書誤載：9月9日22時6分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號7所示 ①證人即告訴人劉昌成於警詢之證述（偵字第35343號卷第93至99頁） ②告訴人劉昌成提供之網路銀行交易截圖、遠東、遠東銀行存摺封面、內頁影本及存款交易明細（偵字第35343號卷第131、133至135頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35343號卷第17、48頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 55. 111偵42829 告訴人 張晃銘 110年8月3日18時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張晃銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致張晃銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日19時32分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14、18所示；附表三編號31所示 ①證人即告訴人張晃銘於警詢之證述（偵字第42829號卷一第34至39頁） ②告訴人張晃銘提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款證明（偵字第42829號卷一第42至43、45至46、51、55頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173、365頁；偵字第42829號卷二第11頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第273頁） 110年10月19日12時42分 3萬元 110年11月2日1時42分（起訴書誤載：11月1日21時41分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 56. 111偵42829 告訴人 楊郁瑾 110年8月20日15時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊郁瑾佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊郁瑾陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月8日14時1分 7萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號18所示；附表三編號6、16、25所示 ①證人即告訴人楊郁瑾於警詢之證述（偵字第42829號卷一第83至84頁） ②告訴人楊郁瑾提供之中國信託存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP照片（偵字第42829號卷一第100、102、104至105、108至109、111至114頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第95、169、231至233頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第15至17頁） 110年10月2日19時3分 10萬元 110年10月2日19時5分 10萬元 110年10月19日1時45分（起訴書誤載：22時15分） 10萬元 110年10月19日1時46分（起訴書誤載：10月18日22時19分） 5萬元 110年10月20日20時16分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月20日20時18分 10萬元 57. 111偵42829 告訴人 李洧駖 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李洧駖佯稱上開網站可投資獲利等語，致李洧駖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日8時29分 4萬2,090元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17所示 ①證人即告訴人李洧駖於警詢之證述（偵字第42829號卷一第123至127頁） ②告訴人李洧駖提供之國泰世華存摺存款封面、網路銀行交易截圖（偵字第42829號卷一第155、159頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第3頁） 58. 111偵44026 告訴人 吳慧珊 110年8月20日23時52分許，經通訊軟體LINE不詳投資群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向吳慧珊佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳慧珊陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日11時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號7所示 ①證人即告訴人吳慧珊於警詢之證述（偵字第44026號卷一第203至206頁） ②告訴人吳慧珊提供之對話紀錄截圖照片（偵字第44026號卷一第223至227頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129、133頁） 59. 111偵44026 告訴人 魏守鍵 110年6月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向魏守鍵佯稱上開網站可投資獲利等語，致魏守鍵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時43分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示；附表三編號9、11所示 ①證人即告訴人魏守鍵於警詢之證述（偵字第44026號卷一第285至295頁） ②告訴人魏守鍵提供之匯款證明（偵字第44026號卷一第358、361頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129至131頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第135至138頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月3日16時43分 1萬600元 110年9月15日19時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 110年9月18日21時39分 5萬元 110年9月18日21時41分 5萬元 60. 111偵44745 告訴人 林志嵩 110年8月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林志嵩佯稱上開網站可投資獲利等語，致林志嵩陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日1時44分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號6、24、28、29、31所示 ①證人即告訴人林志嵩於警詢之證述（偵字第44745號卷第11至19頁） ②告訴人林志嵩提供之網路銀行交易截圖（偵字第44745號卷第48至49、51頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷第227、276、284至285、288頁） 110年10月28日16時23時 15萬元 110年11月1日11時11時 20萬元 110年11月1日14時24時 14萬元 110年11月2日9時35時 1萬元 61. 111偵46691 告訴人 楊馨蕙 （原名楊筑貽） 110年9月中旬本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊馨蕙聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊馨蕙佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊馨蕙陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (起訴書雖載楊馨蕙於110年9月27日11時2分匯款3萬元至黃依穎中信帳戶等情，然楊馨蕙匯入之帳戶為0000000000號帳號，非本案帳戶，應予更正) 110年9月25日11時6分 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號13、14所示 ①證人即告訴人楊馨蕙於警詢之證述（偵字第46691號卷第21至36頁） ②告訴人楊馨蕙提供之國泰世華銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本（偵字第46691號卷第51至55、63至64頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第147至149頁） 調解成立且已清償5,000元，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第61、65頁） 110年9月26日8時33分 3萬元 110年9月26日8時36分 3萬元 62. 111偵51192 告訴人 黃荺芳 110年6月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向黃荺芳佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃荺芳陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日20時38分（起訴書誤載：37分） 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號30所示 ①證人即告訴人黃荺芳於警詢筆錄之證述（偵字第51192號卷第15至28頁） ②告訴人黃荺芳提供之匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第51192號卷第51至59、67、71至89、93至141頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51192號卷第201至203頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年11月1日20時52分 3萬元 63. 111偵51678 告訴人 楊超 110年2月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊超聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊超佯稱上開網站可投資獲利等語，致告訴人楊超陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日20時6分 9萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表二編號20、23所示；附表四編號1所示 ①證人即告訴人楊超於警詢之證述（偵字第51678號卷第7至10頁） ②告訴人楊超提供之匯款證明、中國信託銀行交易紀錄、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第51678號卷第49、53、63至79頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第13至15、18頁） 110年10月24日19時26分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月27日1時39分（起訴書誤載：10月26日21時26分） 1萬元 64. 111偵51811 告訴人 郭麗瓶 110年8月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭麗瓶佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭麗瓶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日8時40分（起訴書誤載37分） 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人郭麗瓶於警詢之證述（偵字第51811號卷第9至11頁） ②告訴人郭麗瓶提供之匯款證明（偵字第51811號卷第53頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51811號卷第19、22頁） 調解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁；本院金訴450卷三第41頁） 110年10月23日9時8分（起訴書誤載：8時40分） 3萬元 112年度金訴字第610號 65. 111偵32907 告訴人 陳秀華 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向陳秀華佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳秀華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月29日3時9分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳秀華於警詢之證述（偵字第32907號卷第65至67頁） ②告訴人陳秀華提供之網路銀行交易截圖、詐騙APP截圖（偵字第32907號卷第81、85至93頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32907號卷第117、125頁） 66. 112偵9233 告訴人 林玉真 110年10月6日前經妹妹介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林玉真佯稱上開網站可投資獲利等語，致林玉真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日7時31分 2萬7,820元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21所示 ①證人即告訴人林玉真於警詢之證述（偵字第9233號卷第29至31頁） ②告訴人林玉真提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第35頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9至11頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬7,820元)，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、和解書、債權債務清償證明書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第61至64頁） 67. 112偵9233 告訴人 許靖珠 110年10月6日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引許靖珠聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向許靖珠佯稱上開網站可投資獲利等語，致許靖珠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日12時7分 5萬6,180元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人許靖珠於警詢之證述（偵字第9233號卷第37至41頁） ②告訴人許靖珠提供之中國信託銀行交易明細、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第47至50頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、13頁） 和解成立且已清償完畢(賠償3萬1,100元)，有和解書、債權債務清償證明書、匯款證明、113年5月14日之調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第65至70頁） 68. 112偵9233 告訴人 鄭志翔 110年10月1日本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引鄭志翔聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向鄭志翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致鄭志翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日7時47分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人鄭志翔於警詢之證述（偵字第9233號卷第51至53頁） ②告訴人鄭志翔提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第60頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、15頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第71頁） 69. 112偵9233 告訴人 洪紹偉 110年9月18日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向洪紹偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪紹偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日19時35分 5萬5,780元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人洪紹偉於警詢之證述（偵字第9233號卷第67至68頁） ②告訴人洪紹偉提供之網路銀行交易截圖照片、國泰世華銀行存摺封面照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第74至79、83至84頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、17頁） 70. 112偵18967 告訴人 陳聖芬 110年9月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳聖芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳聖芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載陳聖芬於110年10月14日11時4分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號82所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時3分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人陳聖芬於警詢之證述（偵字第18967號卷第45至46頁） ②告訴人陳聖芬提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第59頁至76頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17至19頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第73頁） 71. 112偵18967 告訴人 吳永琦 110年9月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向吳永琦佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳永琦陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日19時59分 （追加起訴書誤載：13時21分） 2萬7,820元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號4所示 ①證人即告訴人吳永琦於警詢之證述（偵字第18967號卷第77至78頁） ②告訴人吳永琦提供之網路銀行交易截圖照片、對話紀錄（偵字第18967號卷第89、93頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第29至31頁） 72. 112偵18967 告訴人 邱柏瑞 110年9月1日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向邱柏瑞佯稱上開網站可投資獲利等語，致邱柏瑞陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日9時34分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22、27所示 ①證人即告訴人邱柏瑞於警詢之證述（偵字第18967號卷第95至100頁） ②告訴人邱柏瑞提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18967號卷第111、115至116、117至122頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、21至23頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第328之7頁) 110年10月26日9時49分 1萬元 110年10月31日15時13分 1萬元 73. 112偵18967 告訴人 蔡余姍 110年8月10日10時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向蔡余姍佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡余姍陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日9時34分 2萬5,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人蔡余姍於警詢之證述（偵字第18967號卷第125至127頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、25頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第299至303頁) 74. 112偵18967 告訴人 陳柏宏 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳柏宏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳柏宏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日2時49分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8所示 ①證人即告訴人陳柏宏於警詢之證述（偵字第18967號卷第137至138頁） ②告訴人陳柏宏提供之手機網路銀行交易截圖照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第144至149頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、27頁） 110年10月9日2時50分 9萬6,630元 75. 112偵19854 告訴人 吳琰如 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向吳琰如佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳琰如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日20時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8、15所示 ①證人即告訴人吳琰如於警詢之證述（偵字第19854號卷第31至35頁） ②告訴人吳琰如提供之對話紀錄截圖、詐騙相關資料、詐騙APP截圖照片、中國信託存摺存款封面及內頁影本（偵字第19854號卷第57至71、77、79頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19854號卷第13至17頁） 　 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、債權債務清償證明書、領據在卷可佐（本院金訴450卷四第75至76頁；本院金訴610卷第283頁） 110年10月16日15時19分 1萬元 76. 112偵25288 告訴人 蔡月華 110年10月3日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡月華佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡月華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日9時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人蔡月華於警詢之證述（偵字第25288號卷第35至36頁） ②告訴人蔡月華提供之匯款收據、中華郵政存摺封面與金融卡影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第25288號卷第47、51至57頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27至31頁） 　 110年10月15日9時15分 （追加起訴書誤載：9時14分） 3萬元 110年10月15日10時26分 3萬元 77. 112偵25288 告訴人 郭淨棋 110年7、8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭淨棋佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭淨棋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日20時28分 4萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人郭淨棋於警詢之證述（偵字第25288號卷第59至60頁） ②告訴人郭淨棋提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、彰化銀行金融卡照片（偵字第25288號卷第67至70頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27、33頁） 78. 112偵25289 告訴人 范雨芬 110年4月底、5月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向范雨芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致范雨芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日12時16分 35萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號31所示 ①證人即告訴人范雨芬於警詢之證述（偵字第25289號卷第27至38頁） ②告訴人范雨芬提供之中國信託銀行交易明細表、存摺存款封面、詐騙APP截圖（偵字第25289號卷第45、48至53頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25289號卷第21至23頁） 112年度金訴字第798號 79. 112偵28707 告訴人 陳品樺 110年8月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳品樺佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳品樺陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日11時45分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15、16所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人陳品樺於警詢之證述（偵字第28707號卷第11至13頁） ②告訴人陳品樺提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第28707號卷第18、20至21、29至62頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第91、131、135頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第169、173頁） 110年10月17日18時10分 1萬元 110年10月19日15時39分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 80. 112偵28882 告訴人 林沛臻 110年9月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林沛臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致林沛臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日8時30分 （追加起訴書誤載：8時31分） 2萬7,960元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4所示 ①證人即告訴人林沛臻於警詢之證述（偵字第28882號卷第25至26頁) ②告訴人林沛臻提供之匯款收據、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28882號卷第45、48至65頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28882號卷第75、82頁） 112年度金訴字第862號 81. 112偵28008 告訴人 呂俊億 110年8月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK社團上投放「Trust Global」投資廣告吸引呂俊億聯繫，本案詐欺集團成員假冒「台中李先生」向呂俊億佯稱上開網站可投資獲利等語，致呂俊億陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日14時23分 （追加起訴書誤載：14時22分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21、22所示 ①證人即告訴人呂俊億於警詢之證述（偵字第28008號卷第31至32頁） ②告訴人呂俊憶提供之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、詐騙APP截圖（偵字第28008號卷第33、44至46頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28008號卷第25至29頁） 110年10月26日10時42分 （追加起訴書誤載：10時41分） 3萬元 82. 112偵28009 告訴人 桑嘉駿 110年9月8日經桑嘉駿之太太(即附表一編號70之告訴人)介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向桑嘉駿佯稱上開網站可投資獲利等語，致桑嘉駿陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載桑嘉駿於110年10月14日11時3分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號70所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時4分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示；附表四編號6所示 ①證人即告訴人桑嘉駿於警詢之證述（偵字第28009號卷第23至28頁） ②告訴人桑嘉駿提供之匯款收據、告訴人桑嘉駿之子女桑澤芸、桑澤瑄之中華存摺封面與內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28009號卷第42、45、48至49、51、55至77頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第81、88頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第95至97頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第77至79頁） 110年10月29日11時33分 1萬5,000元 崑逸企業社富邦帳戶 112年度金訴字第869號 83. 112偵26612 告訴人 林聖峰 110年7月20日於網路上加入「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林聖峰佯稱上開網站可投資獲利等語，致林聖峰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日15時35分 3萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號2所示 ①證人即告訴人林聖峰於警詢之證述（偵字第26612號卷第19至21頁） ②告訴人林聖峰提供之存摺封面影本、匯款證明、對話紀錄（偵字第26612號卷第33、39至43頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26612號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 112年度金訴字第884號 84. 112偵35295 告訴人 蔡嫻臻 110年3月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡嫻臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡嫻臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日21時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號3所示 ①證人即告訴人蔡嫻臻於警詢之證述（偵字第35295號卷第7至13頁） ②告訴人蔡嫻臻提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第35295號卷第119至120、128頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35295號卷第45、52頁） 112年度金訴字第965號 85. 112偵34379 告訴人 林柏伸 110年8月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林柏伸佯稱上開網站可投資獲利等語，致林柏伸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日10時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人林柏伸於警詢之證述（偵字第34379號卷第13至15頁） ②告訴人林柏伸提供之詐騙APP截圖照片、匯款證明（偵字第34379號卷第21至23頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34379號卷第29至31頁） 112年度金訴字第1021號 86. 112偵39572 告訴人 蔣忠男 110年9月23日經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔣忠男佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔣忠男陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18、19所示 ①證人即告訴人蔣忠男於警詢之證述（偵字第39572號卷第23至第29頁） ②告訴人蔣忠男提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第39572號卷第35至45、47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第39572號卷第51至55頁） 110年10月21日10時6分 3萬元 110年10月23日8時32分 3萬元 110年10月23日8時40分 3萬元 113年度金訴字第1107號 87. 113偵2188 告訴人 賴宣橋 110年9月1日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴宣橋佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴宣橋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日11時6分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4、22所示 ①證人即告訴人賴宣橋於警詢之證述（偵字第2188號卷第7至9頁） ②告訴人賴宣橋提供之中國信託帳戶交易明細、對話紀錄照片、詐騙APP截圖照片（偵字第2188號卷第33至38頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第2188號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷二第305至317頁） 110年10月26日10時46分 3萬元 附表二：提領或轉匯崑逸企業社中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月2日23時53分至110年10月3日0時5分 提領12萬元1次、提領8萬5,000元1次、提領3萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第220頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第139至143頁） 2. 110年10月4日13時31分至110年10月4日13時40分 轉帳12萬8,000元1次、轉帳25萬3,000元1次、轉帳44萬元1次、提領40萬元1次（起訴書誤載為轉帳40萬元） ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第221頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第97至99頁） 3. 110年10月6日1時52分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第224頁） 4. 110年10月6日11時3分至110年10月6日11時28分 轉帳19萬7,000元1次、轉帳19萬5,000元1次、轉帳16萬9,000元1次、轉帳23萬3,000元1次、轉帳24萬9,000元1次、提領66萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第225至226頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第101至104頁） 5. 110年10月7日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元2次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第226頁） 6. 110年10月8日1時52分至110年10月8日1時58分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第227至228頁） 7. 110年10月8日11時54分至110年10月8日12時8分 轉帳17萬9,000元1次、轉帳13萬4,000元1次、轉帳15萬8,000元1次、轉帳10萬6,000元1次、轉帳22萬2,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳5萬元1次、提領30萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第228至229頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第104至107頁） 8. 110年10月9日2時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第230頁） 9. 110年10月11日1時12分至110年10月11日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元10次、轉帳1萬2,000元2次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳1萬5,000元3次、轉帳2萬元6次、轉帳3萬元26次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬8,000元1次、轉帳1萬9,000元1次、轉帳2萬4,000元1次、轉帳2,000元1次、提領4,000元4次、提領5,000元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第236至240頁） 10. 110年10月12日10時29分至110年10月12日10時39分 轉帳29萬6,000元1次、轉帳28萬9,000元1次、轉帳36萬7,000元1次、轉帳24萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第242至243頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第107至109頁） 11. 110年10月13日11時6分至110年10月13日11時37分 轉帳15萬9,000元1次、轉帳33萬1,000元1次、轉帳33萬6,000元、提領10萬元3次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第244頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第109至111、145至146頁） 12. 110年10月14日1時52分至110年10月14日3時50分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次、轉帳2萬元36次、轉帳1萬元3次、轉帳1萬9,000元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第246至250頁） 13. 110年10月15日9時38分至110年10月15日11時40分 (起訴書漏載除11時31分、11時38分、11時40分外之其他部分，應予補充) 轉帳1萬元4次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬9,000元2次、轉帳2萬元18次、轉帳37萬5,000元1次、轉帳45萬2,000元1次、轉帳27萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第252至254頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第111至113頁） 14. 110年10月16日5時55分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第255頁） 15. 110年10月17日8時24分至110年10月17日10時57分 【由鍾翊洸提領】 (起訴書漏載10時52分前之提領，且誤載提領時間，應予補充及更正) 轉帳1萬元5次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳2萬7次、轉帳2萬6,000元1次、轉帳3萬元9次、提領10萬元4次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第258至260頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第22頁） 16. 110年10月18日12時56分至110年10月18日12時58分 轉帳42萬1,000元1次、轉帳36萬5,000元1次、轉帳14萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第261頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第114至116頁） 17. 110年10月19日12時3分至110年10月19日12時15分 轉帳18萬8,000元1次、轉帳46萬元1次、轉帳43萬1,000元1次、轉帳33萬元1次、轉帳8萬4,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第263頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第117至119頁） 18. 110年10月21日11時24分至110年10月21日11時35分 轉帳35萬3,000元1次、轉帳38萬5,000元1次、轉帳35萬7,000元1次、轉帳40萬7,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第266頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第120至123頁） 19. 110年10月24日0時29分至110年10月24日0時47分 (起訴書漏載0時35分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第267頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第132至134頁） 20. 110年10月25日0時20分至110年10月25日2時33分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第269頁） 21. 110年10月25日14時33分至110年10月25日14時39分 轉帳26萬5,000元1次、轉帳32萬1,000元1次、轉帳32萬6,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第270頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第123至125頁） 22. 110年10月26日12時50分至110年10月26日12時57分 轉帳40萬6,000元1次、轉帳38萬元1次、轉帳25萬7,000元1次、轉帳45萬2,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第272頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第125至128頁） 23. 110年10月27日13時45分至110年10月27日13時54分 轉帳33萬元1次、轉帳34萬8,000元1次、轉帳12萬7,000元1次、轉帳29萬3,000元1次、轉帳47萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第275頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第128至130頁） 24. 110年10月29日11時31分至110年10月29日11時36分 轉帳23萬9,000元1次、轉帳46萬9,000元1次、轉帳38萬8,000元1次、轉帳45萬5,000元1次、轉帳38萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第278頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第130至131頁） 25. 110年10月30日2時14分至110年10月30日2時46分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第279頁） 26. 110年10月31日0時32分至110年10月31日0時39分 【由鍾翊洸提領】 提領10萬元共5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第281頁） 27. 110年11月1日0時3分至110年11月1日1時27分 (起訴書漏載0時9分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳7萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第283至284頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第150至152頁） 28. 110年11月1日11時51分至110年11月1日12時20分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳63萬元1次、轉帳6萬元1次、轉帳30萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 29. 110年11月1日15時5分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳110萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 30. 110年11月2日1時54分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元2次、提領5萬元1次、提領12萬元2次、提領1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第287頁） 31. 110年11月3日1時56分至110年11月3日1時57分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第289頁） 附表三：提領或轉匯黃依穎中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年9月4日1時59分至110年9月4日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第50至51頁） 2. 110年9月6日0時8分至110年9月6日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領1萬元1次、提領9萬元1次、轉帳2萬元3次、轉帳2,000元1次、轉帳5,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52頁） 3. 110年9月6日11時8分至110年9月6日11時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52至53頁） 4. 110年9月6日21時8分至110年9月7日2時32分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳5萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第54頁） 5. 110年9月8日2時22分至110年9月8日2時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 6. 110年9月9日1時53分至110年9月9日1時57分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 7. 110年9月10日2時29分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第56頁） 8. 110年9月12日1時55分至110年9月13日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元10次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第58頁） 9. 110年9月16日3時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第59至60頁） 10. 110年9月18日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第60頁） 11. 110年9月19日0時37分至110年9月19日1時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3,000元5次、轉帳1萬4,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第61頁） 12. 110年9月24日1時52分至110年9月24日2時10分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第64至65頁） 13. 110年9月26日0時4分至110年9月26日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次、提領5萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第65頁） 14. 110年9月27日0時1分至110年9月27日3時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第66頁） 15. 110年10月1日1時47分至110年10月1日2時51分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第68至69頁） 16. 110年10月3日0時12分至110年10月3日0時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第70頁） 17. 110年10月5日1時56分至110年10月5日2時37分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳1,000元2次、轉帳2,000元2次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第71至72頁） 18. 110年10月6日1時56分至110年10月6日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領12萬元1次、提領3萬元1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第72至73頁） 19. 110年10月9日2時58分至110年10月9日3時6分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次、轉帳2萬元1次、轉帳2萬5,000元1次、轉帳2萬7,000元、轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第74至75頁） 20. 110年10月10日0時18分起至110年10月10日0時22分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76頁） 21. 110年10月11日1時30分起至110年10月11日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元12次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳5,000元2次、轉帳6,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76至77頁） 22. 110年10月13日1時38分至110年10月13日1時53分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元6次、轉帳1萬2,320元1次、提領10萬元5次、轉帳2,000元3次、轉帳3,000元1次、轉帳5,000元1次、轉帳2萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第77至79頁） 23. 110年10月16日5時54分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領35萬1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第80至81頁） 24. 110年10月17日23時51分至110年10月17日23時52分 提領10萬元2次 ①黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第279頁） 25. 110年10月19日1時58分至110年10月19日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81至82頁） 26. 110年10月20日2時11分至110年10月20日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第82頁） 27. 110年10月21日1時47分至110年10月21日1時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 28. 110年10月22日2時4分至110年10月22日2時7分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 29. 110年10月23日22時39分至110年10月24日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次、轉帳3萬元2次、轉帳1萬7,000元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第84頁） 30. 110年10月27日1時49分至110年10月27日2時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第86頁） 31. 110年11月2日1時41分至110年11月2日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、提領10萬元6次、提領1萬元1次、提領9萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第89至90頁） 32. 110年11月4日20時15分至110年11月5日2時6分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元2次、提領10萬元1次、提領12萬元2次、提領8萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二91至92頁） 附表四：提領或轉匯崑逸企業社富邦帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月17日9時33分至110年10月17日11時8分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳4萬元1次、轉帳1萬元1次、提領10萬元1次、提領5萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第59頁） 2. 110年10月19日0時3分至110年10月19日3時20分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領5萬元1次、轉帳2萬元2次、轉帳3萬元2次、轉帳5萬元10次、轉帳4萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第61頁） 3. 110年10月20日3時30分至110年10月20日4時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳2萬元12次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬7,000元1次、轉帳3萬元3次、轉帳5萬元3次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第63頁） 4. 110年10月26日1時30分至110年10月26日1時57分 (追加起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元2次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳5萬元3次、轉帳4,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳2萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67頁） 5. 110年10月28日1時19分至110年10月28日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67至69頁） 6. 110年10月29日23時30分至110年10月30日2時24分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元1次、提領2萬元7次、提領1萬元1次、轉帳3,000元3次、轉帳4,000元1次、轉帳8,000元1次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元10次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第70至71頁） 7. 110年10月31日22時47分至110年11月1日0時18分 (起訴書漏載，應予補充) 提領2萬元5次、提領10萬元1次、提領3萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第71頁） 附表五：提領或轉匯崑逸企業社玉山帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月21日1時29分至110年10月21日4時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社玉山帳戶交易明細(偵字第29261號卷第89頁) 附表六：提領或轉匯黃依穎國泰帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月16日9時2分至110年10月16日9時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳6,000元3次、轉帳7,000元1次、轉帳8,000元3次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元3次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27357號卷第37頁) 2. 110年10月28日0時15分至110年10月28日2時0分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27942號卷第27頁) 附表七：主文 編號 事實 主文 1. 林雪雲受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2. 洪糸喬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3. 李志良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4. 曹砡銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 尤耀隆受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6. 陳嬿郁受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7. 黃于庭受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8. 彭芷筠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9. 陳亞苓受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10. 梁瑀彤受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11. 歐陽克言受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 林士文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 韓定呈受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14. 陳冠語受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15. 宋沛宸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16. 張浩威受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17. 王御鵬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18. 郭峻良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19. 柯曾嘉興受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20. 張嘉鴻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21. 張君誠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22. 温念薰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23. 詹婉微受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24. 張薰文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25. 楊又儒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26. 林育慶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27. 廖文榛受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28. 陳以希受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29. 葛大光受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30. 周美湘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31. 張允安受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32. 李竒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33. 陳敏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34. 唐孝權受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35. 葉宜真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36. 朱銘偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37. 潘永偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38. 彭芷涵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39. 賴珍娜受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40. 黃文正受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41. 李秦榕受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42. 黃鈺婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43. 賴品臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44. 盧麗緹受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45. 林育鋐受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46. 游輝昱受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47. 吳昭美受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 48. 楊偵婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49. 曾士溪受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50. 李峻宇受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51. 黃冠輯受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52. 魏聖霖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53. 陳禹翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54. 劉昌成受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55. 張晃銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56. 楊郁瑾受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57. 李洧駖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58. 吳慧珊受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59. 魏守鍵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60. 林志嵩受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61. 楊馨蕙受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62. 黃荺芳受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 63. 楊超受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64. 郭麗瓶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65. 陳秀華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66. 林玉真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 67. 許靖珠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 68. 鄭志翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 69. 洪紹偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70. 陳聖芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 71. 吳永琦受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 72. 邱柏瑞受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73. 蔡余姍受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74. 陳柏宏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75. 吳琰如受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 76. 蔡月華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 77. 郭淨棋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78. 范雨芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 79. 陳品樺受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 80. 林沛臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81. 呂俊億受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82. 桑嘉駿受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 83. 林聖峰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 84. 蔡嫻臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85. 林柏伸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86. 蔣忠男受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 87. 賴宣橋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表八：扣案物 編號 內容 1. IPhone 11手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 2. 本案帳戶之提款卡共5張

2025-02-21

TYDM-112-金訴-965-20250221-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第176號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜凱元 選任辯護人 張薰雅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 00號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 杜凱元犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應按如附件所示 賠償金額及方式向黃湘茹、陳冠穎支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、杜凱元於民國112年8月16日17時7分許起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「台新銀行 楊專員」、「Mike Chean」、「Saxon 林」等成年人所組成 三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內負責提供其國泰世華商 業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、第 一商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一帳戶）供 被害人匯入受騙款項，並擔任取款車手，而參與詐欺集團之 犯罪組織，並於參與期間內，與「台新銀行楊專員」、「Mi ke Chean」、「Saxon 林」及所屬詐欺集團身分不詳之成年 人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表 「詐欺方式」欄所示方式，致如附表「被害人」欄所示黃湘 茹、陳冠穎等人均陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄 所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入如 附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，從而共同詐得該等款項 ，再由杜凱元於如附表「提領時間、地點」欄所示之地點、 時間，持如附表「匯入帳戶」欄所示之金融卡，提領如附表 「提領金額」欄所示之款項，再於如附表「交水時間、地點 」欄所示之時間、地點，將上開詐欺贓款交予不詳詐欺集團 成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流 斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。 二、案經黃湘茹、陳冠穎告訴暨臺中市政府警察局太平分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： ㈠、證人即告訴人黃湘茹、陳冠穎於警詢中之證述，對被告杜凱 元而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反 組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防 制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事 訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。 ㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法 院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢 察官、被告及辯護人之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審 判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組 織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。 二、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃湘茹、陳冠穎於警詢 時證述之內容相符，並有被害人匯款紀錄一覽表、被告與「 台新銀行楊專員」、「Mike Chean」、「Saxon 林」之通訊 軟體Line對話紀錄截圖、ATM交易明細翻拍照片、國泰帳戶 、第一帳戶之存摺翻拍照片、網銀APP交易明細截圖、手機 通聯紀錄截圖、國泰帳戶、第一帳戶之客戶基本資料、歷史 交易明細、上開告訴人之報案資料、匯款資料及與詐欺集團 不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖存卷可參，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金 」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及審理中均自白一般洗 錢部分之犯行，且未有犯罪所得可自動繳交，是就自白減輕 其刑之規定，被告均得適用修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定，經比較新舊 法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最 重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而 得予處斷最重之刑則降低為4年11月，揆諸前揭說明，應以 修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書， 適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與「台 新銀行楊專員」、「Mike Chean」、「Saxon 林」及所屬詐 欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈣、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先 後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因 被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺 取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共 同就附表編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先繫 屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯參 與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。是被告就附表編號1所示參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表編號2所 示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密 關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評 價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑 法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈥、減輕其刑之說明： １、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人2人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。　　 ２、被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪 組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其刑。然本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財未 遂罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時 一併衡酌此部分減輕其刑事由。 ３、被告於偵查及審判中均自白一般洗錢部分之犯行，復無所得 可資自動繳交，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑，然本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併 衡酌該部分之減輕其刑事由。 ㈦、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共 同參與本案犯行，擔任取款車手之分工，造成本案告訴人受 有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告犯後始終 坦承犯行，且已分別與本案告訴人達成調解之犯後態度，參 以被告之素行，於本院審理時所自述之教育智識程度、就業 情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參酌檢察官、被 告及辯護人對於科刑範圍之辯論後，分別量處如主文所示之 刑。 ㈧、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑 ，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係 參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，提款時間 為同一日，被害人數為2人，合計詐欺金額為87萬5400元等 情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所 反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢 察官、被告及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。　　 ㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案告訴人 達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，可見被告犯後盡 力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀 錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，經此刑事偵 審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞， 上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如 附件所示賠償金額及方式向告訴人黃湘茹、陳冠穎支付損害 賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣 告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚 得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收：　　 ㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案告訴人陳冠穎所匯入第一帳戶內之款項，尚有400 元未經被告提領，而留存於上開帳戶內，有該帳戶歷史交易 明細在卷可參（見偵卷第140頁)。惟稽之修正後洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，而被 告已賠償告訴人陳冠穎5000元乙節，業據辯護人陳報在卷， 此部分之款項堪認係實際合法發還告訴人陳冠穎，即不依上 開規定予以宣告沒收。又本案其餘詐欺款項係由被告提領後 轉交詐欺集團不詳成員而未經查獲，業如前述，參以上開修 正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由，本案該等財物既 未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至 該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之 所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告領款後交予其 他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分 工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定， 是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限 ，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌 上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 提領時間、地點、金額 交水時間、地點 1 黃湘茹 詐欺集團成員於112年8月20日17時30分許，撥打電話假冒為黃湘茹之子向其佯稱：需要借錢云云。 於112年8月22日11時55分許，匯款48萬8000元至國泰帳戶。 於112年8月22日12時28分許、30分許、32分許、34分許、35分許，在臺中市○○區○○○路000號國泰世華銀行太平分行，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬8000元。 於112年8月22日12時40分許，在臺中市○○區○○○路00號旁公車站牌前。 2 陳冠穎 詐欺集團成員於112年8月21日13時許，撥打電話假冒為南臺科技大學採購組向陳冠穎佯稱：需要購買窗簾及垃圾桶云云，再由詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳冠穎佯稱：需先支付材料費云云。 於112年8月22日15時24分許，匯款38萬7400元至第一帳戶。 ①於112年8月22日15時28分許，在臺中市○○區○○○路00號第一商業銀行太平分行，提領33萬元。 ②於112年8月22日15時44分許、45分許、46分許，臺中市○○區○○○路00號華南商業銀行太平分行，提領2萬元、2萬元、1萬7000元。 於112年8月22日15時50分許，在臺中市○○區○○○路00號旁公車站牌前。 附件： （時間：民國；金額：新臺幣） 賠償金額及方式 杜凱元應給付黃湘茹30萬元，於114年3月31日前給付1萬元，餘款29萬元自114年4月起，於每月末日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 杜凱元應給付陳冠穎15萬元，自114年1月起，於每月22日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-21

TCDM-113-原金訴-176-20250221-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育廷 李希宸 何宗翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 90號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林育廷犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒 收如附表三編號1至8「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 李希宸犯如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示之罪，所處之 刑及沒收如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示。未扣案犯罪 所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 何宗翰犯如附表三編號4、7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒 收如附表三編號4、7「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣拾 萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林育廷、李希宸、何宗翰於民國112年9月間，加入真實年籍 不詳，Telegram暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人 所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團；林育廷、李希宸被訴參與犯罪組織部 分詳下述不另為免訴諭知部分），由林育廷擔任「取簿手」 ，負責前往收取人頭金融帳戶提款卡、密碼，李希宸、何宗 翰擔任「車手」，負責提領款項並轉交上游，並由該集團之 機房成員負責實施電信詐騙被害人之工作，以此分工方式， 林育廷、李希宸、何宗翰與上開詐欺集團成員，均意圖為自 己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先推由前揭詐欺集團不詳成員要求陳怡甄（所涉幫助洗錢部 分，業經判處罪刑確定）於民國112年9月2日，寄出其不知 情之母親張美玉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡至新北市○○區 ○○路000號之統一超商季欣門市。林育廷先與「花椰果」約 定工作報酬每日新臺幣（下同）1,000至2,000元，並依「花 椰果」之指示，於112年9月4日上午10時17分許，在上開統 一超商領取裝有本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款卡之包裹 後，至該超商附近交付「花椰果」指定之不詳人士。本案詐 欺集團成員另分別於如附表一編號1至8所示之時間，以如附 表一各該編號所示之方式使如附表一各該編號所示之告訴人 馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑 惠、葉純碧等人均因而陷於錯誤，於如附表一各該編號所示 之時間，將如附表一各該編號所示之款項匯入如附表一各該 編號所示之本案中信帳戶或本案國泰帳戶內。 二、李希宸先與「柳丁」約定工作報酬為每日3,000元，並依「 柳丁」指示，向不詳之本案詐欺集團成員收取本案中信帳戶 、國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號1至3、5、6所示時 間，持該等提款卡至如附表一各該編號所示地點，提領如附 表一各該編號所示款項，復依「柳丁」指示，至某處河堤或 停車場交付提領款項予上游，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之 不法款項之來源及去向。 三、何宗翰先與「東兄」約定以抵銷約16萬元之債務為報酬，再 由「東兄」交付本案國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號 4、7所示時間、地點，提領如附表一各該編號所示款項，再 依「東兄」指示將提領款項丟包於位於新北市新莊區之新泰 公園廁所內予上游領取，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法 款項之來源及去向。 四、案經馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、 陳淑惠、葉純碧訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告何宗翰以外之人於警詢時之指述 ，於被告何宗翰違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，惟尚可作為被告何宗翰其他被訴部分之證據。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告林育廷（見本院113年度金訴字第2 306號卷【下稱本院金訴卷】第118、140頁）、李希宸（見 本院113年度審金訴字第1852號卷【下稱本院審金訴卷】第9 7頁；本院金訴卷第145、169頁）於本院準備程序及審理中 、被告何宗翰於偵訊、本院準備程序及審理中（見113年度 偵字第17790號卷【下稱偵卷】第345頁背面；本院金訴卷第 150頁），核與證人陳怡甄於警詢中所述相符（見偵卷第149 至50頁背面），並有如附表二所示之供述及非供述證據、林 育廷112年9月4日取簿監視器影片擷圖（見偵卷第19頁)、李 希宸112年9月4日、7日、8日、11日提領監視器影片擷圖（ 見偵卷第31至33、35頁)、何宗翰112年9月9日、11日提領監 視器影片擷圖（見偵卷第34、35頁)、本案國泰世華帳戶開 戶資料、交易明細（見偵卷第51至54頁）、本案中信帳戶開 戶資料、交易明細（見偵卷第55、57頁）、711貨態查詢結 果、通聯記錄擷圖（見偵卷第65頁）、陳怡甄與LINE暱稱「 外匯局王國維」對話擷圖（見偵卷第67至69、73、79頁）、 711代收款專用繳款證明（見偵卷第71頁）、國泰世華銀行 簡訊擷圖1幀（見偵卷第75頁）、中國銀行（香港）網路交 易明細（見偵卷第77頁）在卷可按，足徵被告林育廷、李希 宸、何宗翰上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事 實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外， 關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結 果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行， 其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下 同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 　⑵本件被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就各該告訴人分別獲取 之利益均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。 　⒊有關洗錢防制法規定之適用： 　　查被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定 義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正： 　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」。 　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定 刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。 　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　4.被告林育廷、李希宸、何宗翰本案行為，不論依113年修正 前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢 行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例， 並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗 錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊 法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於 比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告何宗翰於本 案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得， 僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月 以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定， 其處斷刑範圍則為6月以上5年以下；被告林育廷、李希宸於 偵查中均未自白洗錢犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑 規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要 件，量刑範圍為2月以上7年以下；②若依113年修正後第23條 第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以 下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利 於被告林育廷、李希宸、何宗翰，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論處。惟因被告林育廷、李希宸、何宗翰所 犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。 　㈡罪名： 　⒈違反組織犯罪防制條例部分： 　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體 化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。 　②行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢 察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因 遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之 犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念， 亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另 行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度 台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字 第889號判決意旨參照）。查被告何宗翰另因於112年12月14 日提領另案告訴人吳明吉遭詐欺匯入之款項，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第10535號案件提起公訴，該 案並於本案113年6月21日繫屬本院前之113年6月11日即以11 3年度審訴字第1241號繫屬於臺灣臺北地方法院審理（下稱 另案），有其法院前案紀錄表（見本院金訴卷第187至191頁 ）及上開起訴書在卷可佐，被告何宗翰於本院準備程序中亦 稱：北院案件的詐騙集團與本案是同一個Telegram，上游就 是「東兄」等語（見本院金訴卷第145頁），惟被告何宗翰 本案依「東兄」指示前往提領詐欺款項之犯行，早於112年1 1月18日即為警通知到案製作筆錄（見偵卷第37頁警詢筆錄 ），依上開說明，被告何宗翰原參與犯罪組織之犯意，應於 本案遭查獲之日起中斷，其於嗣後再與同一Telegram群組或 聯絡人「東兄」聯繫，並於112年12月14日再行擔任取款車 手之犯行，自應認係另行起意，故被告何宗翰另案犯行繫屬 法院時點雖然早於本案，惟另案既係被告何宗翰於本案犯行 後另行起意而為，自不能認與本案係同一參與犯罪組織犯行 ，故本案應係被告於112年9月間參與本案詐欺集團後最先繫 屬法院之案件，而應就其中「首次」即如附表一編號4所示 犯行論以參與犯罪組織罪。 　⒉核被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。 　⒊核被告李希宸如事實欄一、附表一編號1至3、5、6所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　⒋核被告何宗翰如事實欄一、附表一編號4所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；如事實欄一、附表一編號7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。 　⒉被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至3、5、6部分犯行與 被告李希宸、「花椰果」、「柳丁」及向如附表一各該編號 所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷 如事實欄一、附表一編號4、7所示犯行與何宗翰、「花椰果 」、「東兄」及如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之 本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號 8所示犯行與「花椰果」、向告訴人葉純碧施以詐術之詐欺 集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告林育廷如附表一編號1至8所為、被各李希宸如附表一編 號1至3、5、6、被告何宗翰如附表一編號7所為，各係以一 行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪；被告何宗翰如附表一 編號4所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及 一般洗錢罪，其等上開所為既各在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由說明： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯 組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被 告何宗翰於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且 於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節 亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告何宗翰是否承 認參與犯罪組織部分罪名，不影響被告何宗翰業已就事實自 白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯 之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接 適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之 考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上 字第3936號判決意旨參照）。 　⒉又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告何宗翰 在本案詐欺集團中擔任取款車手，提領次數非僅一次，已難 認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此 敘明。 　㈥科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育廷、李希宸、何宗 翰均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟 參與詐欺集團擔任取簿手、收取贓款之車手工作，且因轉交 上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為 殊值非難；並考量被告林育廷、李希宸、何宗翰於本院審理 中均坦承犯行，並與告訴人陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成 立，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並斟酌上開 應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手 段、各該告訴人遭詐交付款項之數額、其等之素行（見本院 卷第173至182、187至191、189至194頁之法院前案紀錄表） 、被告林育廷自陳教育程度為高中畢業、入監前從事工地工 作、經濟狀況持平、離婚、育有1子，須扶養小孩（見本院 金訴卷第141頁）；被告李希宸自陳教育程度為高中肄業、 從事泥作、日薪約3、4,000元，經濟狀況勉持、已婚、有兩 名子女，須扶養配偶、小孩、阿公、阿嬤（見本院金訴卷第 169、170頁）；被告何宗翰自陳教育程度為高中肄業、因受 傷目前無業、已婚、無子女，經濟來源依靠配偶收入、須扶 養母親、阿嬤（見本院金訴第170頁）之智識程度、經濟及 家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所 示之刑。 　㈦定應執行刑： 　　又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告林育廷、李希宸、何宗翰所為本案各該犯行，固有可合 併定應執行刑之情，然被告林育廷、李希宸、何宗翰除本案 外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審 判中，此有其等法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明， 本院認宜俟被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯數罪全部確定 後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑 為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得： 　⒈被告林育廷因本案取簿犯行，共取得2,000元之犯罪所得乙情 ，業據其於本院審理中坦承在卷（見本院金訴卷第118頁） ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉被告李希宸領取詐欺所得之報酬為每日3,000元乙情，業據其 於警詢中陳述明確（見偵卷第27頁），而被告李希宸本案如 附表一編號1至3、5、6所示犯行時間，分別係在112年9 月4 日、7日、8日、11日共4日，應認其本案犯罪所得共計1萬2, 000元（計算式：3,000×4＝12,000），雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告何宗翰本案犯行係以3次（日）之提領行為抵償共16萬元 之債務乙情，業據其於偵訊、本院審理中陳述在卷（見偵卷 第345頁至該頁背面；本院金訴卷第169頁），據此以觀被告 何宗翰每次（日）提領，即可抵償5萬3,333元（計算式：16 0,000÷3≒53,333；小數點後無條件捨去）之債務，足認被告 何宗翰每次（日）之犯罪所得為5萬3,333元之財產上利益， 是其本案於112年9月9日、11日兩次（日）擔任車手之犯罪 所得共為10萬6,666元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪 造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制， 透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法 財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求 權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財 產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告 犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人 成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行 償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行 為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給 付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人 另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最 高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。被告林育廷 、李希宸、何宗翰固與另被告於本院判決後與陳寶秀、劉冠 伶、葉純碧調解成立，然其等於本院判決時均尚未開始履行 賠償，本院仍應依法予以宣告沒收，至被告林育廷、李希宸 、何宗翰嗣後因履行賠償而足認其等之犯罪所得業已合法發 還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此 說明。 　㈡洗錢之財物： 　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固 採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收 之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之。 　⒉經查，本案如附表一編號1至8所示之告訴人遭詐欺後於如附 表一各該編號所示時間所匯入並遭提領之款項，固為被告林 育廷、李希宸、何宗翰洗錢之財物，除前述經本院宣告沒收 之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳 成員取得，其等對該等財物亦無事實上處分權，依上開說明 ，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規 定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告林育廷、李希宸、 何宗翰宣告沒收，附此敘明。　　 四、不另為免訴諭知部分 　㈠公訴意旨固認被告林育廷、李希宸基於參與犯罪組織之犯意 ，於112年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「花椰果 」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺車手集團犯罪組織，因認被告林育廷、李希宸、 何宗翰此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢經查： 　⒈被告林育廷因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第75808號偵查後提起公訴，於113年3 月7日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第721號判 處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院113年度上訴字第3355號 駁回上訴，於113年11月11日確定等情，有被告林育廷之法 院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐。而依上開判決書所載 ，被告林育廷於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「 花椰果」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且被告林育 廷該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月28日亦與本案被 訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足 證被告林育廷本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之 詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認另案判決認 定被告林育廷參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團。 　⒉被告李希宸因犯另案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第12188號偵查後提起公訴，於113年5月 28日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第1574號判 處罪刑，於113年12月31日確定等情，有被告李希宸之法院 前案紀錄表及上開判決書、本院公務電話紀錄表在卷可佐。 而依上開判決書所載，被告李希宸於該案所涉詐欺集團成員 包括Telegram暱稱「柳丁」之人，且被告李希宸該案被訴加 入詐欺集團之時間即112年8月間亦與本案被訴參與犯罪組織 之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告李希宸本 案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同， 因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告李希宸參 與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。 　⒊又本案係於113年6月20日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢 察署113年6月20日新北檢貞明113偵17790字第1139078743號 函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被 告林育廷、李希宸前案繫屬日期（113年3月7日、113年5月2 8日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告林育廷、李 希宸參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件 中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先 繫屬於法院之案件，則被告林育廷、李希宸參與犯罪組織之 繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝 ，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢 察官就此部分重行起訴，原應刑事訴訟法第302條第1款規定 ，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告林育 廷、李希宸前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為免訴之諭知。 　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領車手 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 1 馬慧琳 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月4日前2週以Instagram帳號「wangtao4002」、「warnsunny6009」介紹LINE暱稱「一鳴」、「Henry」向馬慧琳佯稱可透過「Kaola」、「Nocks」平台投資等語，致馬慧琳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日 下午1時36分許 5萬元 本案中信帳戶 李希宸 112年9月4日下午1時58分許、3萬元 統一超商新樹門市 2 沈彩鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年6月間，向沈彩鳳佯稱可至「博泓」網站（網址：http://potfqa.top/app999/）操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日 上午11時44分（起訴書誤載為27分）許 50萬元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月7日上午11時50分許、10萬元 ㈡112年9月7日上午11時52分許、10萬元 ㈢112年9月7日上午11時53分許、10萬元 ㈣112年9月7日上午11時54分許、10萬元 ㈤112年9月7日上午11時55分許、10萬元 全聯新莊輔大店 3 陳寶秀 本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以臉書暱稱「Le Kai Chen」向陳寶秀佯稱可在娛樂城投資獲利，惟須支付境外稅金及保險費用等語，致陳寶秀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月8日 下午1時0分許 20萬元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月8日下午1時12分許、10萬元 ㈡112年9月8日下午1時14分許、10萬元 全聯中壢福州店 4 邱太雄 本案詐欺集團不詳成員於112年8月底，以LINE ID「qaz592675」向邱太雄佯稱可以UC瀏覽器連結至網址「https://0000000.cc」投資獲利等語，致邱太雄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月9日 12時24分許 23萬元 本案國泰帳戶 何宗翰 ㈠112年9月9日上午12時38分許、10萬元 ㈡112年9月9日上午12時39分許、10萬元 ㈢112年9月9日上午12時41分許、3萬元 全聯五股成泰店 5 劉冠伶 本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日前某日，以交友軟體「Rooit」介紹LINE暱稱「Norman」與劉冠伶，向劉冠伶佯稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日 上午11時11分許 5萬元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月11日11時25分許、10萬元 ㈡112年9月11日11時26分許、8萬元 全家板橋華雅店 112年9月11日 上午11時12分許 5萬元（起訴書誤載為53萬元) 112年9月11日 上午11時13分許 5萬元 112年9月11日 上午11時15分許 3萬元 6 劉金水 本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日於LINE投資群組「17长坤資訊分享」以LINE暱稱「曾裕閔」向劉金水佯稱透過APP「博泓」平台投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日 上午12時55分許 10萬7,000元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月11日下午1時5分許、10萬元 ㈡112年9月11日下午1時6分許、7,000元 全聯永和成功店 7 陳淑惠 本案詐欺集團不詳成員於112年9月10日上午10時許撥打電話及並以LINE暱稱「黃玥璱」(ID：887936)與陳淑惠聯繫，佯稱其為高雄市立志高中總務處職員「林文斌」，須協助代購禮品並代墊款項等語，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示於右列時間委託其子羅鈺閎匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日 下午1時23分許 10萬元 本案國泰帳戶 何宗翰 112年9月11日下午1時32分許、10萬元 全聯新店安康店 8 葉純碧 本案詐欺集團不詳成員於112年6月間於交友軟體「Tinder」介紹LINE暱稱「李鴻毅」與葉純碧，向葉純碧佯稱可至「澳門大寶國際娛樂」投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月5日 上午9時44分許 10萬元 本案國泰帳戶 不詳 ㈠112年9月5日上午10時0分許、10萬元 ㈡112年9月5日上午10時1分許、10萬元 全家中和金源店 112年9月5日 上午9時45分許 10萬元 附表二： 編號 事實 供述證據 書證 1 附表一編號1 證人即告訴人馬慧琳於警詢中之供述(113偵17790卷第99至101頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第103至104頁) ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第105頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人沈彩鳯於警詢中之供述(113偵17790卷第143至145頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第147至148頁) ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第149至150頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人陳寶秀於警詢中之供述(113偵17790卷第151至153頁) ⒈手寫匯款明細(113偵17790卷第154頁) ⒉存摺內頁影本(113偵17790卷第155至159頁) ⒊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所 陳報單(113偵17790卷第160頁) ⒋新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第161頁) ⒌新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第162頁) ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第163至164頁) ⒎新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第165頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人邱太雄於警詢中之供述(113偵17790卷第167至170頁) ⒈提現紀錄(113偵17790卷第171頁) ⒉LINE ID「@lx556557」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第171頁) ⒊APP操作頁面擷圖(113偵17790卷第171頁) ⒋國泰世華銀行匯出匯款憑證(113偵17790卷第171頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵17790卷第172頁) ⒍客服對話擷圖(113偵17790卷第173至174頁) ⒎臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單(113偵17790卷第177頁) ⒏臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第178頁) ⒐内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第179至180頁) ⒑臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第181至182頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉冠伶於警詢中之供述(113偵17790卷第183至185頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第187至188頁) ⒉新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單(113偵17790卷第189頁) ⒊PttSHOP網頁擷圖(113偵17790卷第191頁) ⒋與LINE暱稱「PttSHOP」對話擷圖(113偵17790卷第193頁) ⒌LINE暱稱「PttSHOP」、「Norman」個人頁面擷圖(113偵17790卷第195頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵17790卷第197至221頁) ⒎新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第223至244頁) ⒏新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第245頁) ⒐新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第247頁) 6 附表一編號6 證人即告訴人劉金水於警詢中之供述(113偵17790卷第249至254頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第255至256頁) ⒉新北市政府警察局中和分局員山派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第257至258頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第259頁) 7 附表一編號7 證人即告訴人陳淑惠於警詢中之供述(113偵17790卷第261至266頁) ⒈委託書(羅鈺閎委託陳淑惠)(113偵17790卷第267至269頁) ⒉與LINE暱稱「乾貨海...黃玥璱」對話擷圖(113偵17790卷第271至288頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第289至290頁) 8 附表一編號8 證人即告訴人葉純碧於警詢中之供述(113偵17790卷第107至115頁) ⒈APP 擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒉LINE暱稱「李鴻毅」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒊LINE暱稱「李鴻毅」對話擷圖(113偵17790卷第118至120頁) ⒋與LINE暱稱「CSD」對話擷圖(113偵17790卷第121至135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第137至138頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第139頁) ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第140至142頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2306-20250221-1

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 張利祥 選任辯護人 卓育佐律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 8號），本院判決如下： 　　主　文 張利祥犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張利祥依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶資料為個人 信用之重要表徵，一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶 使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置 ，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故使用他人金融帳戶 ，復委託他人代為提領款項之必要，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領款項交付他人，將可 能為他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍與真實姓名年籍不詳、 暱稱為「楊澤岳」、「王國榮」等詐欺集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於縱使如此亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢不確定犯意聯絡，由張利祥於112年12月20日，以通訊軟體 LINE提供其名下如附表一所示之金融帳戶（以下合稱本案帳 戶）予「王國榮」作為本案詐欺集團收取詐得款項使用；本 案詐欺集團成員旋於附表二所示時間，向附表二所示之人（ 以下合稱林宜宣等人）施用附表二所示詐術，致其等均陷於 錯誤後，匯款附表二所示金額至附表二所示金融帳戶內，再由 張利祥依「王國榮」指示提領上開款項，並於新竹縣竹北市 縣○○街00號附近公園轉交予「王國榮」指定之收手水收取， 以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣因林宜宣等 人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林宜宣訴由臺北市政府警察局中山分局、邱瑞音訴由臺 中市政府警察局第六分局、蔡美美訴由新北市政府警察局三 重分局、楊采羚訴由桃園市警察局中壢分局、丁秌全訴由雲 林縣警察局斗南分局、吳宇雯訴由花蓮縣警察局花蓮分局、 李雅萍訴由桃園市警察局大園分局、徐尉齡訴由新北市政府 警察局蘆洲分局、洪若禔訴由新北市政府警察局板橋分局、 陳維憶訴由新竹市警察局第三分局、許耘瑄訴由高雄市政府 警察局仁武分局、鄭裕麟訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、 林葵芳訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺東地方檢 察署（下稱臺東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院審理範圍 　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規 定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，依同條第2項 規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及 其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所 未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之 ，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事 實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為 已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院113年度台 上字第3105號刑事判決意旨參照）。 　㈡查被告張利祥就附表二編號5、7至9、11至13所示之犯行，雖經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以罪嫌不足為由，以113年度偵字第4794號案（下稱前案）為不起訴處分確定。然觀諸前案不起訴處分意旨，僅有提及被告將其申辦之郵局帳戶及國泰帳戶提供予本案詐欺集團使用，並依該集團成員之指示，提領前開二帳戶內之贓款交付等語，可見前案檢察官對於被告除前開二帳戶外，亦有提供玉山、關農、元大及凱基帳戶予本案詐欺集團，並提領附表二編號1至4、6、10所示告訴人匯入前揭四帳戶內之受詐贓款交付等節，未及於調查、斟酌，揆諸上開判決意旨，自該當刑事訴訟法第260條第1項第1款所謂之新事實及新證據。從而，本案檢察官於起訴書犯罪事實及證據並所犯法條欄增列前案不起訴處分書所無之上開新事實及新證據，並依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，對於附表二編號5、7至9、11至13所示犯行再行起訴，於法核無不合，本院自應審理並為實體認定，合先敘明。 二、證據能力 　㈠本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外之 陳述，被告及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（ 見金訴字卷第57至64頁），迄至言詞辯論終結前復未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認上開供述證據資料均有證據能力。 　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均 與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予他人收受匯款，並依他人指示提領匯入款項後交付之，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我當時沒工作，本來要去銀行貸款但沒辦法貸，我就到網路上的易借網，對方說要幫我辦金流，我聽對方指示還連夜跑去竹北，後來也沒有辦成功；我認為我也是被害人，我當時是信任「王國榮」幫我辦貸款，才會依他指示為上開行為等語。辯護人則以：被告係誤信詐欺集團製作收入證明而為本案行為，主觀上並無詐欺及洗錢之不確定故意；卷內亦查無證據顯示被告與本案詐欺集團有共謀詐欺取財之犯意聯絡，或曾參與詐欺取財犯行構成要件之行為分攤，應不構成正犯等語為其置辯。經查： 　㈠被告於112年12月20日，以通訊軟體LINE提供其名下之本案帳 戶予真實姓名年籍不詳、暱稱「王國榮」之人收受匯款；本 案詐欺集團成員旋於附表二所示時間，向告訴人林宜宣等人 施用附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款附表二所 示金額至附表二所示金融帳戶內，再由被告依「王國榮」指示 提領上開款項，於新竹縣竹北市縣○○街00號附近公園轉交予 「王國榮」指定之收手水收取等情，業據被告坦承不諱，核 與證人即告訴人林宜宣等人於警詢時證述情節相符，復有告 訴人林宜宣等人轉帳明細暨對話紀錄截圖、本案帳戶之基本 資料、交易明細、被告提領監視器錄影截圖等證據資料在卷 可佐（見臺東地檢署偵字卷一第105至113頁、第169至177頁 、第189至203頁、第241至256頁、第271至283頁、第315頁 、第343至349頁、第371至375頁、第389至395頁；臺東地檢 署偵字卷二第15至16頁、第25頁、第49至51頁、第69至73頁 、第123至125頁；新竹地檢署偵字卷第14至21頁、第53至59 頁、第205至207頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明 文。故行為人基於申辦貸款之意思提供金融帳戶並提領款項 交付予他人時，是否同時具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢 之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為 人縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳 戶及提領款項交付予對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資 料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱 藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認為不會發生，而將 自身金融帳戶資料提供予他人使用並提領不明款項交付之，已 足認其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀 上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。 　㈢況且現今不論是銀行或民間貸款實務，除要求申辦貸款者應 提供個人身分證明文件外，並須檢據個人之工作狀況、收入 金額及資產等相關財力證明資料，再透過徵信調查其債信評 等後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度、利 息及期數等條件，當無以製作虛假金流美化帳戶之方式要求 申辦者提領帳戶內不明款項交付他人之情事，此為一般人社 會生活經驗，被告既為智識正常之成年人，且於本院審理時 亦供稱：之前有辦過車貸，要提供帳戶供貸款匯入，但沒有 提領款項創造金流，112年間還有辦理車貸增貸等語（見金 訴字卷第146至147頁），可見其已有向銀行辦理貸款之實際 經驗，理應知曉上情。 　㈣又觀諸被告提出與「楊澤岳」、「王國榮」間通訊軟體LINE 對話紀錄文字檔所示（見臺東地檢署偵字卷一第149至160頁 ），未見對方就所謂「創造金流」有為何等之解釋及說明， 亦無談及本次申辦貸款之借貸金額、利率、分期期數、還款 方式等事宜；佐以被告提供之金融帳戶數量高達六個，且特 地遠至新竹縣竹北市提領不明款項交付，此情顯與一般申辦 貸款作業流程相差甚遠；再者，依據上開對話紀錄所示，被 告於提領款項過程中，曾接獲關山農會多次致電詢問，「王 國榮」竟回復「不能接我處理」等語，指示被告拒接農會來 電，顯與常理不符，被告對其行為之合法性豈會毫無懷疑， 卻為成功辦理貸款，仍聽從不詳他人之指示提供本案帳戶資 料及提領款項交付，將自身利益考量置於他人財產法益保護 之上，已足認其確為容任該等結果發生而不違背其本意，而 率為提領詐欺贓款交付此等詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，主觀上自有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被 告空言辯稱：當下沒有想那麼多，就相信對方等語，實難認 可採。 　㈤綜上所述，被告所辯實不足為採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法 則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪（詳如下述），最重本刑為有期徒刑5年，復無 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用；故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2 月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物 及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之 規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用， 故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有 期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較 後，舊法適用結果顯然較新法有利於被告，故本案應適用修 正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡是核被告附表二編號1、2、4至9、11至13所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢既遂罪；附表二編號3所為，係犯刑法第33 9條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；附表二編號10所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。就附表二編號10 部分，告訴人陳維憶匯入被告名下關農帳戶之受詐贓款，既 尚未經被告提領而達掩飾、隱匿犯罪所得去向之程度，自應 僅以未遂犯論處，公訴意旨認此部分構成一般洗錢既遂，容 有誤會。另據被告於本院審理時供稱：「王國榮」用通訊軟 體LINE交代我在竹北某公園把提領款項交給他指定的人，他 有跟我描述拿錢的人的穿著跟身材，並說交款後再打給他， 交款的時候「王國榮」沒有跟我通話；收水手有跟我說他是 「王國榮」交代的行員，我就把錢交給他，後來「王國榮」 是在LINE上說收了多少錢；我不知道「王國榮」跟收水手是 不是同一人，可能是同一人等語（見金訴字卷第146頁）， 卷內復查無積極證據足證過程中與被告接觸、真實姓名年籍 不詳之「楊澤岳」、「王國榮」以及本案收水手確非同一人 所扮演，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，而無從遽以同法第339條之4第1項 第2款之加重事由相繩，公訴意旨認被告係犯三人以上共同 詐欺取財罪嫌，容有未恰；又此部分乃縮減起訴書所記載之 犯罪事實，且變更起訴書所引法條為罪責較輕之原條文基本 條款，並未剝奪被告依憲法之訴訟基本權保障所享有之辯明 罪嫌及辯護等權利，亦不致對被告產生突襲（最高法院112 年度台上字第1091號刑事判決意旨參照），爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條予以審理。 　㈢被告就附表二編號1至13部分，分別係以法律上一行為同時觸 犯刑法之詐欺取財（未遂）及違反洗錢防制法之一般洗錢（ 未遂）二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重論以一般洗錢（未遂）罪處斷。被告聽從「王國榮」指 示提領詐欺贓款交付，實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔一事 甚明，應論以共同正犯，辯護人辯稱僅成立幫助犯等語，亦 非可採。又被告上開犯行所涉告訴人既不相同，侵害之財產 法益有別，足認其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。另 附表二編號3、10所示洗錢犯行，既未造成實害而未遂，爰 均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人使用，並聽從指示提領 現金款項交付，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿 犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人 求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應 非難；復考量被告否認犯行，且未賠償本案告訴人所受損害 之犯後態度，佐以本案受害人數及受騙金額等節；兼衡其於 本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人 情狀（見金訴字卷第147頁），及犯罪動機、目的、手段、 犯罪情節、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案所犯數 罪之犯罪時間相近、罪質相同，行為樣態本身即具有反覆實 施之特性，責任非難重複程度較高等情，倘就其刑度予以實 質累加，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰依罪責相當原則，就被告所犯數罪為整體非難評價，定 其應執行刑暨諭知易刑標準如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表一： 編號 張利祥名下金融帳戶 簡稱 1 玉山銀行商業銀行 000-0000000000000 玉山帳戶 2 國泰世華商業銀行 000-000000000000 國泰帳戶 3 臺東縣關山鎮農會信用部 000-00000000000000 關農帳戶 4 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶 5 元大銀行商業銀行 000-00000000000000 元大帳戶 6 凱基商業銀行 000-00000000000000 凱基帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 主文 1 林宜宣 112年12月20日10時8分許 向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以7-11超商賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日12時34分許； ②112年12月21日12時45分許 ①9,985元 ②89,980元 玉山帳戶 112年12月21日12時53分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 邱瑞音 112年12月20日21時許 向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要求依照銀行客服人員指示完成實名認證服務等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日11時48分許 49,984元 凱基帳戶 112年12月21日12時5分許至12時13分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡美美 112年12月間 假冒為協助辦理貸款業務並佯稱：需匯款保證金、保險金做審核等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款，惟張利祥帳戶因交易狀況異常而未入帳 112年12月21日12時22分許 5,000元 （惟因交易狀況異常而未入帳） 關農帳戶 無 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊采羚 112年12月12日13時43分許 假冒為協助辦理貸款業務並佯稱：需先匯款開通後才能放款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日11時18分許 9,000元 關農帳戶 112年12月21日11時28分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁秌全 112年12月21日16時27分 假冒為創世基金會員工致電並佯稱：內部人員設定錯誤，須依照指示解除定期捐款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日17時27分許 47,021元 國泰帳戶 112年12月21日17時29分許至17時32分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳宇雯 112年12月21日2時許 向左列之人佯稱：欲在蝦皮賣場購買你販售的商品，但交易失敗，請與商場客服、銀行客服聯絡等語，又假冒賣銀行客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款 ①112年12月21日11時43分許； ②112年12月21日11時45分許； ③112年12月21日11時47分許； ④112年12月21日12時2分許 ①49,986元 ②49,986元 ③49,123元 ④40,056元 ①②③： 元大帳戶 ④： 凱基帳戶 ①②③： 112年12月21日11時59分許至12時26分許； ④： 112年12月21日12時5分許至12時13分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李雅萍 112年12月21日10時19分許 向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以7-11超商賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日13時20分許 42,998元 郵局帳戶 112年12月21日13時27分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 徐尉齡 112年12月21日16時許 向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但訂單遭蝦皮凍結，請聯繫客服等語，又假冒客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日17時17分許； ②112年12月21日17時24分許 ①1元 ②199,985元 國泰帳戶 112年12月21日17時29分許至17時32分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 洪若禔 112年12月21日11時許 佯欲販賣手機，並提供帳戶供左列之人匯款，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款後，未依約出貨。 112年12月21日17時10分許 22,000元 國泰帳戶 112年12月21日17時29分許至17時32分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 陳維憶 112年12月21日11時4分許 盜用「王映茿」臉書帳號後，向左列之人佯稱：有急用需要借款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日11時58分許 8,000元 關農帳戶 未提領 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 許耘瑄 112年12月21日17時8分許 自稱興田國際客服人員及郵局客服人員，致電左列之人佯稱：因內部疏失，誤將你升為高級會員，須依指示操作解除付款等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日17時44分許； ②112年12月21日17時52分許； ③112年12月21日17時58分許 ①49,989元 ②8,985元 ③26,123元 國泰帳戶 112年12月21日17時50分許至18時2分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 鄭裕麟 112年12月21日15時許 向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①112年12月21日17時3分許； ②112年12月21日17時5分許 ①49,986元 ②28,375元 國泰帳戶 112年12月21日17時9分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 林葵芳 112年12月13日18時47分許 向左列之人佯稱：有意購買你販售的商品，但要以賣貨便方式寄貨等語，又假冒賣貨便客服人員佯稱：需依照指示操作等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月21日17時52分許 48,123元 國泰帳戶 112年12月21日17時56分許 張利祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條，修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

TTDM-113-金訴-172-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第723號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏宏源 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 9號），本院判決如下： 　　主　文 魏宏源犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 魏宏源與「阿廷」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，先由魏宏源提供其申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「阿廷」及其所屬 詐欺集團成員使用。嗣由本案詐欺集團成員於民國111年6月初， 以通訊軟體LINE暱稱「劉欣妍」、「雯雯」、「608台新投顧會 員福利」投資群組聯絡古智炎，並傳送「台新證券」之連結，佯 稱台股買賣獲利豐厚等語，致古智炎陷於錯誤，先後匯款如附表 所示之金額至蔡明正（由檢警另行偵辦）申辦之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡明正之國泰帳戶）內，再由 本案詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，魏宏源再依「阿廷」指示於 附表所示時間、提領附表所示金額之款項，轉交予「阿廷」或不 詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿此部分詐欺贓款。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人均同意有證據能力（見本院卷第34頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無 違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告魏宏源於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第108頁、第115頁），核與證人即告訴人古智炎於警 詢證述情節相符（見偵卷第17至19頁），並有古智炎與本案 詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵卷第29至38頁）、轉帳交 易明細（見偵卷第25至28頁）、蔡明正之國泰帳戶之存款基 本資料及交易明細（見偵卷第51至61頁）、本案帳戶之存款 基本資料及交易明細（見偵卷第39至49頁）等件在卷可稽， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡據被告供稱：我將款項領出來交給「阿廷」或是「阿廷」的 員工，「阿廷」只出現過一次，之後「阿廷」在忙，就會叫 固定1位員工來跟我收錢等語（見偵卷第185至186頁）。是 以，被告應已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與一 節之認定，其主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（ 即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公 布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為 時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有 期徒刑，又被告於本院審理時始自白洗錢犯行，業如前述 ，應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月。又依修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒 刑，而被告無修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用， 其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果， 認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「阿廷」及不詳收水成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢刑之加重減輕 　⒈被告前因毒品及過失傷害案件，分別經台灣高等法院台南分 院以108年度上訴字第1006號、110年度上易字第35號判處有 期徒刑3年、4月確定；再因槍砲案件，經台灣台南地方法院 以109年度簡字第2882號判處有期徒刑2月確定。前開各罪復 經台灣高等法院台南分院以110年度聲字第710號裁定應執行 有期徒刑3年5月確定，於111年7月10日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 99至103頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累 犯之罪已有故意犯罪，而被告於上開案件入監執行，接受嚴 格之矯正處遇完畢後僅2個月，旋再為本案詐欺犯行，顯見 被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，又本案情節亦無罪刑不相當或有違反 比例原則之情形，認就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查時未自白其所犯 三人以上共同詐欺取財犯行，仍辯稱是從事虛擬貨幣買賣的 工作等語（見偵卷第185至186頁），自與詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定不合，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之 工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不 足取。惟念及被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能 坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪情節與手段 ，造成告訴人遭詐欺金額將近500萬元之犯罪損害程度、迄 今未與告訴人達成調解之犯後態度，暨被告所陳之智識程度 、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第116頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查被告持以提領上揭款項之本案帳戶提款卡，雖係供被告犯 詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價 值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且 卷內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價， 而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案告訴人匯入本案 帳戶之詐欺款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員， 業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之 規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本 院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺 集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集 團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本 院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯款帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶(第二層帳戶) 提領時間 提領金額 1 111年9月8日 10時許 100萬元 蔡明正之國泰帳戶 111年9月8日 10時15分許 99萬6,000元 本案帳戶 111年9月8日 10時42分許 99萬元 111年9月8日 10時53分許 6,000元 2 111年9月13日 9時9分許 100萬元 111年9月13日 9時51分許 99萬8,000元 111年9月13日 10時39分許 100萬元 3 111年9月14日 9時9分許 100萬元 111年9月14日 9時29分許 100萬元 111年9月14日 10時15分許 100萬元 4 111年9月15日 9時6分許 100萬元 111年9月15日 9時37分許 99萬7,000元 111年9月15日 10時1分許 100萬元 5 111年9月16日 10時17分許 74萬5,400元 111年9月16日 10時31分許 81萬3,000元 111年9月16日 12時12分許 173萬元

2025-02-21

KSDM-113-金訴-723-20250221-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號 113年度訴字第535號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李柏翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17242號、第18175號）及追加起訴（113年度偵字第108 91號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 李柏翰犯如附表二「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「主文及宣告刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李柏翰於民國111年8月起，加入「小雞」及其餘真實姓名、年籍 不詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任向被害人收取詐騙贓款之 車手，再依指示將詐騙贓款兌換成虛擬貨幣後，轉匯至「小雞」 指定之虛擬貨幣電子錢包。李柏翰即與「小雞」意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團 不詳成員，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐騙如附 表二所示之人，致其等陷於錯誤並於如附表二所示時間，將如附 表二所示款項輾轉匯入李柏翰所申辦及使用如附表一編號1所示 之帳戶。李柏翰隨即於附表二所示時間、地點自附表一編號1所 示之帳戶直接提領，或轉匯至其所申辦及使用如附表編號3所示 之帳戶與李柏翰不知情之女友張菑庭所申辦，交付李柏翰使用之 如附表一編號4所示之帳戶後，再行提領，並將領出之款項用以 購買虛擬貨幣後存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方 式隱匿該等詐欺之犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度訴字 第430號卷【下稱訴430卷】第108至111頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見訴430卷 第114頁），且經證人即告訴人范珮萱（見臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18175號卷【下稱偵18175卷】第7至12頁 ）、鄧寶玉（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35322號 卷【下稱偵35322卷】第16至17頁）、張嘉芳（見臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第18246號卷【下稱偵18246卷】第5 7至61頁）於警詢中指訴不移，並有告訴人范珮萱所提供第 一商業銀行（下稱第一銀行）匯款申請書回條（見偵18175 卷第15頁）、與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截 圖照片18張、網頁截圖照片1張、刑案照片2張（見偵18175 卷第17至27頁）、第一銀行存摺封面、內頁交易明細表影本 （見偵18175卷第29至31頁）、告訴人鄧寶玉所提供之第一 銀行帳戶交易明細（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1 7242號卷【下稱偵17242卷】第69頁）等件在卷可考，復有 附表一「交易明細與申登人資料出處」欄所示交易明細及申 登人資料存卷可佐（該欄中所稱【偵31401卷】，係指臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第31401號卷。以下就附表一所 示帳戶，均以附表一「簡稱」欄所示簡稱稱之），足認被告 上開具任意性之自白與事實相符，堪予採信。 　㈡起訴書就附表二編號1被告提領之行為，並未記載提領時間及 地點。就附表二編號1臺銀帳戶匯至土銀帳戶之款項，未扣 除手續費，記載為150,010元。另附表二編號2於111年9月28 日上午9時56分許、上午10時14分許、9月29日上午8時4分許 由華南A帳戶匯至國泰帳戶之款項為2,999,700元，起訴書誤 載為2,990,520元。再附表二編號3所示匯到被告持用之中信 D帳戶、中信B帳戶之款項，起訴書並沒有記載其提領時間及 地點，而記載被告全數提領，亦與被告實際提領金額不符， 爰依上述各該帳戶交易明細與中信D帳戶、中信B帳戶提領之 ATM機台地址、交易明細（見偵54134卷第21至23頁），更正 如附表所示。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條 、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就修正前後 之結果，比較如下： 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數 個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外 觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗 錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及 適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行 之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之 構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型 及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定 義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行 為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動 繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白 。依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16條 第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下，且依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍 之最高度即為有期徒刑5年以下；依112年6月14日修正後 ，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第16條 第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以 下，依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度同 為有期徒刑5年以下。而依113年7月31日修正後洗錢防制 法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，112年6月14 日修正及113年7月31日修正均非有利於被告，自應適用行 為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法。 　㈡本案除並無證據證明被告知悉除「小雞」外，有何人與其共 同犯詐欺取財罪，而無三人以上共同犯詐欺取財罪之情事。 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 「小雞」間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈢詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪，行為人構成之罪數係以 被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金 融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設，但 亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護，而有保護個 人法益之色彩，故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作 為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為，係於密切接 近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人財產法益與金 融透明之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同 一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應皆視為 數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。被告關於附表二所示各該告訴人部分，分別均係以 一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條規 定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被 告關於附表二所示不同告訴人間犯罪，依照上開說明，為數 罪，應予分論併罰。 　㈣被告於本院審理中自白本案洗錢犯罪（見訴430卷第114頁） ，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告本案以提供其所持用之中信D帳戶收受附表二所示告訴 人受騙之轉匯款項，再將其內款項直接領出，或轉匯至其 所掌控之中信B、C帳戶內領出，並購買虛擬貨幣，存入「 小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包之方式，參與本案詐欺取 財及洗錢犯行。被告經手之告訴人受騙款項，告訴人范珮 萱部分為150,000元；告訴人鄧寶玉部分為3,443,000元； 告訴人張嘉芳部分為1,000,000元。被告上開行為使告訴 人財產上受損，並形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害 金融秩序等犯罪所生之危害。 　　⒉被告犯後於審理中終能坦承犯行，且與告訴人范珮萱以本 院114年度附民移調字第25號達成調解（見訴430卷第140- 1頁），至其他告訴人則因並未於調解期日到庭，未能達 成調解之犯罪後態度。 　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，未曾經法院 判處罪刑；係於本案發生後，方因違反洗錢法等案件，經 臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1616號判決處有期 徒刑5月，併科罰金20,000元；另因違反洗錢法等案件， 經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1906號判決處有 期徒刑5月，併科罰金60,000元之品行。 　　⒋被告自陳高中畢業之教育智識程度（見訴430卷第115頁） ，已婚、無子女、無人需其扶養，自己開設洗衣店之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台上字第5686號判決意 旨參照）。本案被告犯行，係於前述臺灣臺北地方法院11 3年度審簡字第1616號判決（於113年10月1日確定）、臺 灣新北地方法院112年度金訴字第1906號判決（於113年5 月14日確定）前所犯，與上開判決均符定刑要件。本院因 認應俟本判決確定後，再由檢察官就與其他符合定刑要件 之確定判決所處之刑聲請定刑為宜，本件遂暫不定應執行 刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得之沒收 　　被告供稱：本案我的報酬就是匯款進來的金額與我領出金額 間之差額等語（見訴430卷第114頁）。經查： 　　⒈告訴人范珮萱所匯款項，被告全部領出，而無差額。 　　⒉告訴人鄧寶玉111年9月27日上午10時19分許所匯款項中， 轉匯入被告持用帳戶之款項為1,483,000元，被告領出之 金額為1,479,000元；於111年9月28日上午9時39分許、上 午9時41分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為996,000元；於111年9月2 9日上午9時29分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款 項為960,000元，被告領出之金額為928,000元。 　　⒊告訴人張嘉芳所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為998,000元。 　　⒋則被告本案所受報酬為42,000元（計算式：1,483,000＋1,0 00,000＋960,000＋1,000,000－1,479,000－996,000－928,000 －998,000＝42,000）。爰依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不依修正後現行洗錢防制法第25條第1項沒收之理由 　　⒈沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。 　　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢 行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他 人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查 證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第 25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法 意旨，已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益，可見該次修法僅在解決查獲之洗錢之財物 或財產上利益非屬行為人所有時，無法沒收之問題，但並 非將沒收範圍擴張至已脫離行為人支配之洗錢財物或財產 上利益。況按在客觀要件上，供犯罪所用之物，倘為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪 ，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成 、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物， 其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上 字第1374號判決意旨參照）。「洗錢之財物或財產上利益 」，乃構成洗錢犯罪之事實前提，屬關聯客體，而非犯罪 所用之物，其沒收乃基於修正後洗錢防制法第25條第1項 之特別規定，無從適用刑法第38條第4項關於犯罪所用之 物之追徵規定。而修正後洗錢防制法第25條雖規定洗錢之 財物或財產上利益應予沒收，但並未規定不能或不宜執行 沒收時之追徵規定，更見依上開修正後洗錢防制法規定沒 收洗錢之財物或財產上利益者，固不以行為人所有為必要 ，然仍應以查獲時該等財物或財產上利益為行為人得以管 理、支配，而得執行沒收，始足當之。 　　⒊附表二所示告訴人受騙款項轉匯入被告持用之中信B、C、D 帳戶者，多已經被告提領換為虛擬貨幣，存入「小雞」指 定之虛擬貨幣電子錢包。未經被告提領者，亦為被告之報 酬，而經本院宣告沒收、追徵如前。因修正後洗錢防制法 第25條第1項並無追徵之規定，依犯罪所得沒收規定宣告 沒收、追徵，更足避免被告保有洗錢財物之不合理現象， 爰不再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴及追加起訴，檢察官郭騰月到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳號 申設名義人 簡稱 交易明細與申登人資料出處 備註 1 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰 中信D帳戶 偵18175卷第63至92頁、偵31401卷第39至48頁 被告申設、持用 2 中國信託商業銀行 000000000000 張涴淇 中信A帳戶 偵17242卷第81至83頁 3 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰 中信B帳戶 偵35322卷第38至39頁反面、偵31401卷第49至58頁 被告申設、持用 4 中國信託商業銀行 000000000000 張菑庭 中信C帳戶 偵35322卷第40至41頁反面 不知情之張菑庭提供被告持用 5 臺灣銀行 000000000000 林安芹 臺銀帳戶 偵18175卷第37至41頁 6 土地銀行 000000000000 黃聖儒 土銀帳戶 偵18175卷第44至60頁 7 華南商業銀行 000000000000 張駿騰 華南A帳戶 偵17242卷第71至72頁 8 華南商業銀行 000000000000 詹志姈 華南B帳戶 偵31401卷第89至92頁 8 國泰世華商業銀行 000000000000 穎東工程有限公司 國泰帳戶 偵17242卷第73至80頁 9 臺灣中小企業銀行 00000000000000 鬥享有限公司 臺灣企銀帳戶 偵31401卷第19至31頁 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間 （24小時制） 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間及金額 （24小時制，新臺幣） 被害人所匯款項由被告控制帳戶收受之金額 （新臺幣） 主文及宣告刑 1 范珮萱 自111年8月26日起，以LINE通訊軟體暱稱「stars」向范珮萱佯稱可儲值博弈遊戲網站操作獲利云云，致范珮萱陷於錯誤而臨櫃匯款。 111年9月2日 11時19分許 1,190,000元 左列款項匯入臺銀帳戶後，於同日13時24分許轉匯150,000元至土銀帳戶，再於同日13時28分許連同其他款項轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶，旋遭被告於同日下午1時53分時許在不詳地點，分數筆全數提領。 150,000元 李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄧寶玉 自111年7月4日起，以LINE通訊軟體暱稱「李孟珊」向鄧寶玉佯稱下載APP軟體後儲值即可操作獲利云云，致鄧寶玉陷於錯誤而匯款。 111年9月27日 10時19分許 2,000,000元 左列款項匯入華南A帳戶後，於同日10時26分許、13時8分許、9月28日8時23分許轉匯共1,991,680元至國泰帳戶，再於9月27日10時57分許、11時12分許、13時11分許連同其他款項轉匯共4,180,000元至中信A帳戶，復於9月27日11時6分許、11時27分許轉匯共1,483,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月27日11時47分許轉入被告持用之中信B帳戶、484,000元於9月27日11時49分及59分許轉入被告持用之中信C帳戶，旋遭被告於9月27日11時51分許、11時59分許、12時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號統一超商鑫輝煌門市接續分別自中信D帳戶提領500,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元、自中信C帳戶分數筆提領480,000元。 1,483,000元 李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年9月28日 9時39分許、 9時41分許 2,000,000元 、 1,000,000元 左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時56分許、10時14分許、9月29日8時4分許轉匯共2,999,700元至國泰帳戶，再於9月28日10時8分許、10時12分許、10時24分許、10時48分許連同其他款項轉匯共4,550,000元至中信A帳戶，復於9月28日10時16分許轉匯1,000,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月28日10時19分許轉入被告持用之中信C帳戶、1000元於9月28日14時27分許轉入被告持用之中信B帳戶，再由被告於同日14時48分許、14時54分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市接續分別自中信C帳戶分數筆提領499,000元、自中信D帳戶分數筆提領497,000元。 1,000,000元 111年9月29日 9時29分許 2,000,000元 左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時44分許全額轉匯至國泰帳戶，再於同日9時47分許全額轉匯至中信A帳戶，復於同日10時6分許轉匯960,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於同日10時18分許轉入被告持用之中信B帳戶、460,000元於同日10時21分許轉入被告持用之中信C帳戶，再由被告於同日10時54分許、11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商民生門市接續分別自中信B帳戶分數筆提領470,000元、自中信C帳戶分數筆提領458,000元。 960,000元 3 張嘉芳 自111年7月7日起，以交友軟體向張嘉芳佯稱願與其結婚，然須繳納保證金方可將積蓄匯回臺灣云云，致張嘉芳陷於錯誤而匯款。 111年9月7日 15時26分許 1,850,000元 左列款項匯入華南B帳戶後，於同日15時28分許轉匯1,820,000元至臺灣企銀帳戶，再於同日15時34分許轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶、15時35分許轉匯500,000元至被告持用之中信B帳戶，旋遭被告於同日16時23分許、16時17分許，在臺北市○○區○○路000號1樓、○○路000號0樓統一超商行善門市、接續分別自中信D帳戶分數筆提領499,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元。 1,000,000元 李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

SLDM-113-訴-430-20250221-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號 113年度訴字第535號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李柏翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17242號、第18175號）及追加起訴（113年度偵字第108 91號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 李柏翰犯如附表二「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「主文及宣告刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李柏翰於民國111年8月起，加入「小雞」及其餘真實姓名、年籍 不詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任向被害人收取詐騙贓款之 車手，再依指示將詐騙贓款兌換成虛擬貨幣後，轉匯至「小雞」 指定之虛擬貨幣電子錢包。李柏翰即與「小雞」意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團 不詳成員，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐騙如附 表二所示之人，致其等陷於錯誤並於如附表二所示時間，將如附 表二所示款項輾轉匯入李柏翰所申辦及使用如附表一編號1所示 之帳戶。李柏翰隨即於附表二所示時間、地點自附表一編號1所 示之帳戶直接提領，或轉匯至其所申辦及使用如附表編號3所示 之帳戶與李柏翰不知情之女友張菑庭所申辦，交付李柏翰使用之 如附表一編號4所示之帳戶後，再行提領，並將領出之款項用以 購買虛擬貨幣後存入「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方 式隱匿該等詐欺之犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度訴字 第430號卷【下稱訴430卷】第108至111頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見訴430卷 第114頁），且經證人即告訴人范珮萱（見臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18175號卷【下稱偵18175卷】第7至12頁 ）、鄧寶玉（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35322號 卷【下稱偵35322卷】第16至17頁）、張嘉芳（見臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第18246號卷【下稱偵18246卷】第5 7至61頁）於警詢中指訴不移，並有告訴人范珮萱所提供第 一商業銀行（下稱第一銀行）匯款申請書回條（見偵18175 卷第15頁）、與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截 圖照片18張、網頁截圖照片1張、刑案照片2張（見偵18175 卷第17至27頁）、第一銀行存摺封面、內頁交易明細表影本 （見偵18175卷第29至31頁）、告訴人鄧寶玉所提供之第一 銀行帳戶交易明細（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1 7242號卷【下稱偵17242卷】第69頁）等件在卷可考，復有 附表一「交易明細與申登人資料出處」欄所示交易明細及申 登人資料存卷可佐（該欄中所稱【偵31401卷】，係指臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第31401號卷。以下就附表一所 示帳戶，均以附表一「簡稱」欄所示簡稱稱之），足認被告 上開具任意性之自白與事實相符，堪予採信。 　㈡起訴書就附表二編號1被告提領之行為，並未記載提領時間及 地點。就附表二編號1臺銀帳戶匯至土銀帳戶之款項，未扣 除手續費，記載為150,010元。另附表二編號2於111年9月28 日上午9時56分許、上午10時14分許、9月29日上午8時4分許 由華南A帳戶匯至國泰帳戶之款項為2,999,700元，起訴書誤 載為2,990,520元。再附表二編號3所示匯到被告持用之中信 D帳戶、中信B帳戶之款項，起訴書並沒有記載其提領時間及 地點，而記載被告全數提領，亦與被告實際提領金額不符， 爰依上述各該帳戶交易明細與中信D帳戶、中信B帳戶提領之 ATM機台地址、交易明細（見偵54134卷第21至23頁），更正 如附表所示。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條 、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就修正前後 之結果，比較如下： 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數 個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外 觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗 錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及 適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行 之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之 構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型 及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定 義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行 為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動 繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白 。依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16條 第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下，且依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍 之最高度即為有期徒刑5年以下；依112年6月14日修正後 ，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第16條 第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以 下，依同法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度同 為有期徒刑5年以下。而依113年7月31日修正後洗錢防制 法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，112年6月14 日修正及113年7月31日修正均非有利於被告，自應適用行 為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法。 　㈡本案除並無證據證明被告知悉除「小雞」外，有何人與其共 同犯詐欺取財罪，而無三人以上共同犯詐欺取財罪之情事。 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 「小雞」間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈢詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪，行為人構成之罪數係以 被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金 融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設，但 亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護，而有保護個 人法益之色彩，故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作 為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為，係於密切接 近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人財產法益與金 融透明之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同 一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應皆視為 數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。被告關於附表二所示各該告訴人部分，分別均係以 一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條規 定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被 告關於附表二所示不同告訴人間犯罪，依照上開說明，為數 罪，應予分論併罰。 　㈣被告於本院審理中自白本案洗錢犯罪（見訴430卷第114頁） ，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告本案以提供其所持用之中信D帳戶收受附表二所示告訴 人受騙之轉匯款項，再將其內款項直接領出，或轉匯至其 所掌控之中信B、C帳戶內領出，並購買虛擬貨幣，存入「 小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包之方式，參與本案詐欺取 財及洗錢犯行。被告經手之告訴人受騙款項，告訴人范珮 萱部分為150,000元；告訴人鄧寶玉部分為3,443,000元； 告訴人張嘉芳部分為1,000,000元。被告上開行為使告訴 人財產上受損，並形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害 金融秩序等犯罪所生之危害。 　　⒉被告犯後於審理中終能坦承犯行，且與告訴人范珮萱以本 院114年度附民移調字第25號達成調解（見訴430卷第140- 1頁），至其他告訴人則因並未於調解期日到庭，未能達 成調解之犯罪後態度。 　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，未曾經法院 判處罪刑；係於本案發生後，方因違反洗錢法等案件，經 臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1616號判決處有期 徒刑5月，併科罰金20,000元；另因違反洗錢法等案件， 經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1906號判決處有 期徒刑5月，併科罰金60,000元之品行。 　　⒋被告自陳高中畢業之教育智識程度（見訴430卷第115頁） ，已婚、無子女、無人需其扶養，自己開設洗衣店之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台上字第5686號判決意 旨參照）。本案被告犯行，係於前述臺灣臺北地方法院11 3年度審簡字第1616號判決（於113年10月1日確定）、臺 灣新北地方法院112年度金訴字第1906號判決（於113年5 月14日確定）前所犯，與上開判決均符定刑要件。本院因 認應俟本判決確定後，再由檢察官就與其他符合定刑要件 之確定判決所處之刑聲請定刑為宜，本件遂暫不定應執行 刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得之沒收 　　被告供稱：本案我的報酬就是匯款進來的金額與我領出金額 間之差額等語（見訴430卷第114頁）。經查： 　　⒈告訴人范珮萱所匯款項，被告全部領出，而無差額。 　　⒉告訴人鄧寶玉111年9月27日上午10時19分許所匯款項中， 轉匯入被告持用帳戶之款項為1,483,000元，被告領出之 金額為1,479,000元；於111年9月28日上午9時39分許、上 午9時41分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為996,000元；於111年9月2 9日上午9時29分許所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款 項為960,000元，被告領出之金額為928,000元。 　　⒊告訴人張嘉芳所匯款項中，轉匯入被告持用帳戶之款項為1 ,000,000元，被告領出之金額為998,000元。 　　⒋則被告本案所受報酬為42,000元（計算式：1,483,000＋1,0 00,000＋960,000＋1,000,000－1,479,000－996,000－928,000 －998,000＝42,000）。爰依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不依修正後現行洗錢防制法第25條第1項沒收之理由 　　⒈沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。 　　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢 行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他 人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查 證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第 25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法 意旨，已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益，可見該次修法僅在解決查獲之洗錢之財物 或財產上利益非屬行為人所有時，無法沒收之問題，但並 非將沒收範圍擴張至已脫離行為人支配之洗錢財物或財產 上利益。況按在客觀要件上，供犯罪所用之物，倘為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪 ，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成 、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物， 其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上 字第1374號判決意旨參照）。「洗錢之財物或財產上利益 」，乃構成洗錢犯罪之事實前提，屬關聯客體，而非犯罪 所用之物，其沒收乃基於修正後洗錢防制法第25條第1項 之特別規定，無從適用刑法第38條第4項關於犯罪所用之 物之追徵規定。而修正後洗錢防制法第25條雖規定洗錢之 財物或財產上利益應予沒收，但並未規定不能或不宜執行 沒收時之追徵規定，更見依上開修正後洗錢防制法規定沒 收洗錢之財物或財產上利益者，固不以行為人所有為必要 ，然仍應以查獲時該等財物或財產上利益為行為人得以管 理、支配，而得執行沒收，始足當之。 　　⒊附表二所示告訴人受騙款項轉匯入被告持用之中信B、C、D 帳戶者，多已經被告提領換為虛擬貨幣，存入「小雞」指 定之虛擬貨幣電子錢包。未經被告提領者，亦為被告之報 酬，而經本院宣告沒收、追徵如前。因修正後洗錢防制法 第25條第1項並無追徵之規定，依犯罪所得沒收規定宣告 沒收、追徵，更足避免被告保有洗錢財物之不合理現象， 爰不再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴及追加起訴，檢察官郭騰月到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳號 申設名義人 簡稱 交易明細與申登人資料出處 備註 1 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰 中信D帳戶 偵18175卷第63至92頁、偵31401卷第39至48頁 被告申設、持用 2 中國信託商業銀行 000000000000 張涴淇 中信A帳戶 偵17242卷第81至83頁 3 中國信託商業銀行 000000000000 李柏翰 中信B帳戶 偵35322卷第38至39頁反面、偵31401卷第49至58頁 被告申設、持用 4 中國信託商業銀行 000000000000 張菑庭 中信C帳戶 偵35322卷第40至41頁反面 不知情之張菑庭提供被告持用 5 臺灣銀行 000000000000 林安芹 臺銀帳戶 偵18175卷第37至41頁 6 土地銀行 000000000000 黃聖儒 土銀帳戶 偵18175卷第44至60頁 7 華南商業銀行 000000000000 張駿騰 華南A帳戶 偵17242卷第71至72頁 8 華南商業銀行 000000000000 詹志姈 華南B帳戶 偵31401卷第89至92頁 8 國泰世華商業銀行 000000000000 穎東工程有限公司 國泰帳戶 偵17242卷第73至80頁 9 臺灣中小企業銀行 00000000000000 鬥享有限公司 臺灣企銀帳戶 偵31401卷第19至31頁 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間 （24小時制） 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間及金額 （24小時制，新臺幣） 被害人所匯款項由被告控制帳戶收受之金額 （新臺幣） 主文及宣告刑 1 范珮萱 自111年8月26日起，以LINE通訊軟體暱稱「stars」向范珮萱佯稱可儲值博弈遊戲網站操作獲利云云，致范珮萱陷於錯誤而臨櫃匯款。 111年9月2日 11時19分許 1,190,000元 左列款項匯入臺銀帳戶後，於同日13時24分許轉匯150,000元至土銀帳戶，再於同日13時28分許連同其他款項轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶，旋遭被告於同日下午1時53分時許在不詳地點，分數筆全數提領。 150,000元 李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄧寶玉 自111年7月4日起，以LINE通訊軟體暱稱「李孟珊」向鄧寶玉佯稱下載APP軟體後儲值即可操作獲利云云，致鄧寶玉陷於錯誤而匯款。 111年9月27日 10時19分許 2,000,000元 左列款項匯入華南A帳戶後，於同日10時26分許、13時8分許、9月28日8時23分許轉匯共1,991,680元至國泰帳戶，再於9月27日10時57分許、11時12分許、13時11分許連同其他款項轉匯共4,180,000元至中信A帳戶，復於9月27日11時6分許、11時27分許轉匯共1,483,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月27日11時47分許轉入被告持用之中信B帳戶、484,000元於9月27日11時49分及59分許轉入被告持用之中信C帳戶，旋遭被告於9月27日11時51分許、11時59分許、12時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號統一超商鑫輝煌門市接續分別自中信D帳戶提領500,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元、自中信C帳戶分數筆提領480,000元。 1,483,000元 李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年9月28日 9時39分許、 9時41分許 2,000,000元 、 1,000,000元 左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時56分許、10時14分許、9月29日8時4分許轉匯共2,999,700元至國泰帳戶，再於9月28日10時8分許、10時12分許、10時24分許、10時48分許連同其他款項轉匯共4,550,000元至中信A帳戶，復於9月28日10時16分許轉匯1,000,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於9月28日10時19分許轉入被告持用之中信C帳戶、1000元於9月28日14時27分許轉入被告持用之中信B帳戶，再由被告於同日14時48分許、14時54分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商吉安門市接續分別自中信C帳戶分數筆提領499,000元、自中信D帳戶分數筆提領497,000元。 1,000,000元 111年9月29日 9時29分許 2,000,000元 左列款項匯入華南A帳戶後，於同日9時44分許全額轉匯至國泰帳戶，再於同日9時47分許全額轉匯至中信A帳戶，復於同日10時6分許轉匯960,000元至被告持用之中信D帳戶，其中之500,000元於同日10時18分許轉入被告持用之中信B帳戶、460,000元於同日10時21分許轉入被告持用之中信C帳戶，再由被告於同日10時54分許、11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商民生門市接續分別自中信B帳戶分數筆提領470,000元、自中信C帳戶分數筆提領458,000元。 960,000元 3 張嘉芳 自111年7月7日起，以交友軟體向張嘉芳佯稱願與其結婚，然須繳納保證金方可將積蓄匯回臺灣云云，致張嘉芳陷於錯誤而匯款。 111年9月7日 15時26分許 1,850,000元 左列款項匯入華南B帳戶後，於同日15時28分許轉匯1,820,000元至臺灣企銀帳戶，再於同日15時34分許轉匯500,000元至被告持用之中信D帳戶、15時35分許轉匯500,000元至被告持用之中信B帳戶，旋遭被告於同日16時23分許、16時17分許，在臺北市○○區○○路000號1樓、○○路000號0樓統一超商行善門市、接續分別自中信D帳戶分數筆提領499,000元、自中信B帳戶分數筆提領499,000元。 1,000,000元 李柏翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

SLDM-113-訴-535-20250221-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第446號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王仁和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3871號），本院判決如下： 　　主　文 王仁和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六 個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受 法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 王仁和依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，而國內社會上 層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融帳戶掩 人耳目，並已預見如擅自將自己的金融帳戶提供給不相識之人使 用，極有可能遭犯罪者利用作為人頭帳戶，藉此收受他人犯罪所 得，並掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源、所在、去向而洗錢。則 其已預見上情，為獲取同事蔡易廷所介紹、不熟識之友人「盧俊 銘」所稱借用帳戶逃漏稅以賺錢，竟仍基於縱使盧俊銘藉由其提 供之金融帳戶，收受他人犯罪所得進而洗錢亦不違背其本意之幫 助洗錢不確定故意，於民國111年2月間某日，在高雄市路○區路○ ○路00號之「群創光電八廠」內某處，將附表一所示帳戶之存摺 、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付給「盧俊銘」 使用。嗣「盧俊銘」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）不詳成年成員（無證據證明王仁和明知或預 見涉及詐欺取財，詳後述理由五），共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如 附表二所示之方式詐欺潘惠君，致潘惠君信以為真而陷於錯誤後 ，依指示於如附表二所示之匯款時間，將附表二所示金額共計新 臺幣（下同）138萬元匯至第一層受款帳戶，遭層層轉帳一空， 其中20萬元於111年3月15日14時28分許，經身分不詳之人將前開 款項層層轉匯至本案帳戶（即第四層帳戶）內，並遭不詳之人提 領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之 去向及所在得逞（起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，爰逕予更 正補充如前）。嗣潘惠君察覺有異，報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告王仁和於本院審理時 均表示同意有證據能力（見本院卷第341、383頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第400頁），核與證人即告訴人潘惠君於警詢時之證述（見 偵卷第39至41頁）大致相符，復有附表二證據出處欄所載各 項證據資料，及告訴人款項層轉相關金融資料：告訴人款項 層轉金流一覽表（見偵卷第59頁）、第一層帳戶張宸睿之中 國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第61至64 頁）、第二層帳戶莊政賢之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明 細（見偵卷第65至68頁）、第三層帳戶翁尚鴻之中國信託商 業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第69至74頁）；被 告本案國泰帳戶資料：國泰帳戶基本資料及該帳戶自111年2 月1日起至同年4月30日止之交易明細（見偵卷第79至81頁） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日國世存匯 作業字第1130078903號函暨所附被告基本資料、該帳戶自11 0年8月1日起至111年5月16日結清銷戶日止之交易明細（見 本院卷第71至75頁）等件附卷可佐，足認被告之任意性自白 核與事實相符，洵堪採信。​​​​​​綜上，本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制 法相關條文歷經2次修正，分別為： 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」； 　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉自白減刑規定部分 　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生 效施行： 　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ； 　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」； 　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑 法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中 自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格， 均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制 法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項規定最有利於被告。​​​​​​​​ 　　⑶從而，本案經整體比較新舊法結果，概以修正前之規定有 利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規 定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」； 修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正 前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修 正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項第1款之 規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本 院審理中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人 犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法 第70條規定遞減之。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同事介紹賺錢管道， 為牟取己利，竟基於幫助洗錢之不確定故意，率爾提供本案 帳戶資料供他人使用，行為破壞金融秩序，導致告訴人受有 如附表所示之嚴重財產損失，增加檢警追緝不法犯罪所得之 難度，所為實屬不該。另參酌被告犯後雖於偵查及本院準備 程序時否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，復與告訴 人達成和解並適度賠償其所受損失，告訴人並於刑事陳報狀 中載明同意原諒被告，給予被告緩刑之機會（見本院卷第40 5至409頁），顯見被告對其所為非是，仍敢於面對、承擔責 任，犯後態度並非惡劣。斟酌其提供3個金融帳戶之犯罪手 段與情節（其餘2個帳戶未有詐欺被害人及無證據證明用於 洗錢，詳後述），造成1人遭詐欺後經4層帳戶洗錢之金額共 計20萬元（其餘118萬元與被告無關），最終未領有任何報 酬（見本院卷第38頁）。並考量被告此前並無任何刑事犯罪 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳。兼衡被告自 述高職畢業之智識程度，案發時於擔任領班，月收入4至5萬 元，現打零工，擔任理貨臨時工，月收入2萬餘元，未婚無 子女，獨居，無須扶養之家人，尚有負債等家庭生活經濟狀 況（詳見本院卷第401頁），暨檢察官、被告對於量刑之意 見（見本院卷第401至402頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 　㈤附條件緩刑之諭知： 　⒈查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並無 任何刑事犯罪前科，有法院前案紀錄表1份在卷可查，合於 刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。茲念其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後尚能坦承犯行，並與告訴人潘惠君於 訴訟外達成和解，確實給付賠償金額，堪認被告確有悔意， 並盡力修復其犯罪所造成之損害，而告訴人亦表示願原諒被 告，對其從輕量刑，給予緩刑之機會等語（見本院卷第405 至407頁之刑事陳報狀1紙、和解書影本1份）。本院審酌上 情，信被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知所警惕 而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就其本案所犯之罪，併 宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉惟為確保被告深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予 一定負擔之必要，爰參酌其犯罪情節、家庭、身體、經濟狀 況，依同法第74條第2項第5款及第8款之規定，命被告應於 本判決確定之日起6個月內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務及接受法治教育2場次，再依同法第93條 第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告 未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查：附表二所示告訴人所匯入第一層帳戶之金額合計138萬 元，其中20萬元層轉匯入本案國泰帳戶，固屬本案詐欺正犯 使用上開國泰帳戶掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢之財物， 本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前開款項 均由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告均無從管理、處分， 爰不予宣告沒收。另稽諸卷內事證，無以證明被告交付本案 帳戶資料，曾因此實際朋分詐欺款項之財物或財產上利益或 獲取任何報酬或對價（見本院卷第38頁），亦無犯罪所得須 沒收或追徵。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，然本案國泰帳戶業於111年5月16日結清銷戶，有上開國泰 世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日函文可佐（見本 院卷第71頁），無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就前揭提供本案附表一編號1至3所示帳 戶提款卡及密碼予「盧俊銘」之行為，除涉犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 外，同時亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 　㈢按近年來我國檢警極力偵查詐欺組織犯罪，由於詐欺組織詐 騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲組織成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，以隱匿詐欺犯罪所得，然因 檢警近年追查詐欺組織之成果，詐欺組織對此亦有所應變， 為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得及徵求。而一 般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且 詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗 者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可 全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺組織成員為取得人頭 帳戶所持理由甚多，實務上常見即有於求職應徵時告以欲逃 漏稅捐抑或隱匿賭博收入，從而，縱提供人頭帳戶者係自願 出租、出售人頭帳戶供收受、隱匿特定犯罪所得，然並非必 然對於收購人頭帳戶者係欲作為詐欺使用乙情有所認知。苟 提供人頭帳戶者於交付金融帳戶資料時，主觀上確信其所提 供帳戶與詐欺犯罪無關，自難僅因實務上常見詐欺犯罪者以 收購、承租方式取得人頭帳戶使用，即認提供人頭帳戶者主 觀上有詐欺犯罪之犯意，此有臺灣高等法院臺中分院112年 度金上訴字第512號、臺灣高等法院花蓮分院111年度原金上 訴字第15號判決意旨可據。 　㈣經查，被告自警詢、偵訊至本院審理期間，始終陳稱其係為 了做精品代購副業，供逃漏稅使用，其沒有幫助詐欺取財之 意思。復參酌證人蔡易廷於本院審理時證稱：盧俊銘當時在 做精品代購，靠進貨的低價去賺取中間價差，問我有沒有興 趣，但我家裡在做生意，沒有空閒時間做這件事；之後因為 被告有經濟上的問題，想多賺錢，我就介紹被告與盧俊銘認 識，盧俊銘當時有拿LINE的照片讓我們看他賣的東西，上面 有滿多款衣服的照片跟價格，還有批發的發票，金額寫80幾 萬、快100萬元，我當時也有跟盧俊銘買過東西等語（見本 院卷第342至355頁），核與其警詢、偵訊中之歷次證述大致 相符，且與被告所辯交付本案帳戶係為了跟盧俊銘做精品代 購，盧俊銘曾提供手機中的照片、交易紀錄及客人LINE對話 紀錄予其觀看（見本院卷第395頁）等節，尚屬一致。循此 ，尚難逕認被告交付附表一所示帳戶時，對於收購人頭帳戶 之盧俊銘係欲作為詐欺使用乙情有所認知。衡之洗錢防制法 第3條所定特定犯罪之犯罪所得等不法金流來源類型，實屬 多端，藉由轉帳、匯款方式達成洗錢效果之犯罪，亦不必然 係源自於特定被害人遭詐欺之情節，佐以被告始終供稱不認 識被害人、不清楚詐欺經過（見偵卷第9至17、135至139頁 ，本院卷第38至39、399頁），且亦無證據證明被告有何實 行其他詐欺之前案紀錄。則自被告提供本案國泰帳戶，據以 收受、轉匯款項之過程觀之，至多僅能認定被告可預見本案 國泰帳戶將匯入非其所知悉來源之不法金流，極有可能係來 自於洗錢防制法特定犯罪之犯罪所得。本院認為，被告前揭 所為，固然有提供金融帳戶予他人收受犯罪所得，藉以幫助 不詳他人實行洗錢犯行之綜效，此等效果乃被告已預見者， 雖無疑義。然依卷附資料所示，無法認為被告主觀上之認知 ，係處於可預見特定被害人陷於錯誤而損失財物之狀態，難 認被告有就該特定犯罪即詐欺取財罪之不法內涵，有所認知 、預見，尚無從遽以認定被告有幫助詐欺取財之不確定故意 。 　㈤末查，檢察官並未舉證證明如附表二所示告訴人有將款項匯 入附表一編號2、3所示兆豐、京城帳戶，起訴意旨亦未表明 有其他被害人將遭詐騙之款項匯入前開2帳戶，則本件既無 證據證明詐欺集團曾以附表一編號2、3所示帳戶作為收取並 隱匿詐欺犯罪所得之工具，應認此部分犯罪尚屬不能證明， 併此指明。　 　㈥職是，公訴意旨固認被告亦涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟依卷 內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首 揭說明，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭 據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周亞蒨提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：本案被告所交付之帳戶 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 國泰帳戶 2 兆豐國際商業銀行 帳號00000000000號帳戶 兆豐帳戶 3 京城商業銀行 帳號000000000000號帳戶 京城帳戶 附表二：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之匯款時間及金額 第一層帳戶 由第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之匯款時間及金額 第二層帳戶 由第二層帳戶轉匯至第三層帳戶之匯款時間及金額 第三層帳戶 由第三層帳戶轉匯至第四層帳戶之匯款時間及金額 第四層帳戶 證據出處 1 潘惠君 身分不詳行騙者於111年2月4日起以通訊軟體Messenger及LINE聯繫潘惠君，佯稱：有一份工作內容為以手機遠端連線監控電腦，調整功率維持電腦運作，一天收入為900至1200元，另可花費2萬元至230萬元購買配套，獨立操作一條線路，獲利扣除指導費用後，其餘即為個人抽成云云，致潘惠君信以為真、陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 111年3月15日13時48分許，匯款38萬元 張宸睿之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月15日13時51分許，跨行轉帳37萬9,900元 莊政賢之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月15日13時52分許，跨行轉帳45萬元 翁尚鴻之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 匯至其他第四層帳戶 111年3月15日13時50分許，匯款100萬元 111年3月15日13時51分許，跨行轉帳100萬元 111年3月15日13時53分許，跨行轉帳80萬元 111年3月15日14時28分許，跨行轉帳20萬元 【被告之國泰帳戶】 111年3月16日0時許，跨行轉帳5萬3,500元 匯至其他第四層帳戶 (1)證人即告訴人潘惠君於警詢時之證述（偵卷第39至41頁） (2)郵政跨行匯款申請書（偵卷第43頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷第44頁） (3)潘惠君郵局金融卡及郵局存摺封面影本（偵卷第57頁） (4)投資網站擷圖（偵卷第45頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第46至54頁）、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖及FB帳號擷圖（偵卷第55至56頁）

2025-02-20

PTDM-112-金訴-446-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6700號 上 訴 人 即 被 告 趙韋傑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第856號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6491號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、趙韋傑與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」之成年人、 通訊軟體LINE暱稱「王總機」之成年人及所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表一「詐騙方式」欄所 示時間，以該欄所示方式，向張婷婷、秦玉鳳施用詐術，致 其等陷於錯誤，因而以該欄所示方式將附表一「交付物品」 欄所示之金融帳戶提款卡，寄送至指定之統一超商門市（詳 如附表一「詐騙方式」欄所示）。嗣趙韋傑依「王總機」指 示，於如附表一「領取時間、地點」欄所示時間，前往該欄 所示地點領取上開內含金融帳戶提款卡之包裹後，均依「王 總機」指示前往新北市○○區○○○號快遞站，將各該包裹寄送 至指定地點，供所屬詐欺集團成員使用。 二、趙韋傑與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」之成年人、 通訊軟體LINE暱稱「王總機」之成年人及所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於該詐欺集團成員取得上開金融帳戶提款卡 及密碼後，由所屬詐欺集團成員於附表二「詐騙方式」欄所 示時間，以該欄所示方式，詐騙任恆珠，致其陷於錯誤，而 依指示將款項匯至如附表二「匯款帳戶」欄所示金融帳戶內 ，並隨遭該詐欺集團不詳成員提領而出，以此方式隱匿上開 詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 三、案經張婷婷、秦玉鳳、任恆珠訴由臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。查起訴意旨認被告就事實 欄ㄧ所示犯行另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經 原審就此部分為不另為無罪諭知，而此部分檢察官並未上訴 ，僅被告趙韋傑就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原 審所為不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並 未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另 被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第76頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理 期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示 意見（見本院卷第76至77頁），另關於刑事訴訟法第164條 第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為 證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　被告於本院審理中未曾到庭為任何陳述，然其於偵查、原審 及上訴理由狀中對於上開犯行均坦承不諱（見偵卷第11至16 頁、第17至20頁、第135至137頁；原審卷第32至33頁、第36 頁、第84頁、第87頁；本院卷第23至25頁），並有如附表一 至二「證據」欄所列各證據在卷可參，足認被告前揭符合任 意性之自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確 ，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，於113年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告本案洗錢之財物未 達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年， 適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用 修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有 期徒刑上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢 行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較 有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 ㈡、核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；另就事實欄二所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「郭諠」、 「王總機」及所屬詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。被告所屬詐欺集團成 員假冒商家、金融機構人員向告訴人任恆珠施用詐術，致其 多次匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。被 告就事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告就事實欄一、二所犯3次三人以上共同 犯詐欺取財罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑之減輕事由說明： 　⒈被告於偵查、原審及本院（以上訴理由狀）均自白犯行，然 被告並未繳回犯罪所得，亦未與任何告訴人達成和解，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒉按113年8月2日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現 行法可知，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源 自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨 參照），附此敘明。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦 承洗錢犯行，核與行為時之113年8月2日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告 就事實欄二所示犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之 輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項 ，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我願意承擔自己所犯的過錯悔過，我家 中還有小孩及媽媽要扶養，因為當時沒有工作，為了賺取薪 水而犯案，但並未獲得高額利益，我想要跟被害人和解，並 願意盡力賠償，希望能夠獲得緩刑的機會。 ㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基 礎，審酌被告不循正途獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，竟 依指示擔任領取內含金融帳戶提款卡包裹之工作，因此使如 附表一、二所示告訴人受有損害，並導致附表二所示告訴人 難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難；復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈 局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而 言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告於 原審審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事食品公司 送貨員之工作、須扶養母親及1個兒子之家庭生活狀況（見 原審卷第36頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及 各告訴人遭詐騙之財物價值及金額等一切情狀，分別量處如 附表一、二「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。復說明被告 所獲得而尚未扣案之犯罪所得600元，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另說明不定應執行刑 之理由（然原判決理由欄二、㈤倒數三行所記載「另審酌被 告所為上揭犯行之時間相近，且所侵害法益之同質性高等情 狀，定其應執行之刑如主文第1項所示」此部分應屬誤載） 。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，況被告於本案審理期間經本院安排調解，然被告及 告訴人等均未到庭，被告並未與任何告訴人達成和解（見本 院卷第43至44頁），其量刑因子更未有任何改變，而原判決 量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以 量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。 ㈢、又被告於本院審理中並未到庭，更未與任何告訴人達成和解 ，況被告另有涉及三人以上共同詐欺取財案件經臺灣新北地 方法院以113年度審訴字第272號判決有期徒刑1年，經被告 提出上訴於本院以113年度上訴字第4592號案件審理後，經 本院於113年12月12日將原判決所處之刑撤銷，並量處有期 徒刑11月，故被告不符合緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 寄件時間、地點 領取時間、地點 交付物品 證　　　 據 原審罪名及宣告刑 1 張婷婷 本案詐欺集團成員先於112年7月21日前某時，在FACEBOOK（下稱臉書）刊登貸款訊息，張婷婷於112年7月21日某時瀏覽後遂將通軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「董嘉文」、「羅庚煜」之本案詐欺集團成員加為好友，其等遂向張婷婷佯稱：因張婷婷輸入帳號錯誤遭鎖定，須提供帳戶提款卡及密碼等資料作解鎖云云，致張婷婷陷於錯誤，於右列時間，前往右列地點，將右列物品寄至臺北市○○區○道路000○000號1樓之統一超商廣慈門市。 112年7月21日下午5時35分許在苗栗縣○○市○○○路000號統一超商煥日門市 112年7月23日上午8時58分許在統一超商廣慈門市 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡 ⒈證人即告訴人張婷婷於警詢時之證述（見偵卷第43至44頁）。 ⒉告訴人張婷婷提出之對話紀錄1份（見偵卷第49至68頁）。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒋國泰帳戶之開戶資料及交易明細1份（見原審卷第67至75頁）。 ⒌統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒍監視器錄影畫面（見偵卷第25至29頁）。 趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 秦玉鳳 本案詐欺集團成員先於112年7月21前某時，在臉書刊登借錢之訊息，秦玉鳳瀏覽後遂將LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」之本案詐欺集團成員加為好友，該人遂向其佯稱：因秦玉鳳輸入帳號錯誤遭鎖定，須提供帳戶金融卡等資料作解鎖云云，致秦玉鳳陷於錯誤，於右列時間，前往右列地點，將右列物品寄至臺北市○○區○道路0○00號1樓之統一超商春光門市。 112年7月21日晚間8時33分許在花蓮縣○○市○○路000號統一超商福原門市 112年7月24日上午10時1分許在統一超商春光門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 ⒈證人即告訴人秦玉鳳於警詢時之證述（見偵卷第71至72頁）。 ⒉告訴人張婷婷提出之對話紀錄1份（見偵卷第79至82頁）。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷23頁）。 ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份在卷可稽（見原審卷第78至79頁）。 ⒌統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒍監視器錄影畫面（見偵卷第31至33頁）。 趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證　　　據 原審罪名及宣告刑 1 任恆珠 本案詐欺集團成員於112年7月25日下午5時18分許，假冒為「Rill川網路商店」人員、上海商業銀行人員致電予任恆珠，向其佯稱：因該公司遭駭客入侵導致恐遭額外扣款，須依指示操作以解除云云，致任恆珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月25日晚間7時4分許 9萬9,987元 國泰帳戶 ⒈證人即告訴人任恆珠於警詢時之證述（見偵卷第83至87頁）。 ⒉告訴人任恆珠提出之通聯紀錄1份（見偵卷第119頁）。 ⒊國泰帳戶之開戶資料及交易明細1份（見原審卷第67至75頁）。 ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份在卷可稽（見原審卷第78至79頁）。 趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月25日晚間7時20分許 4萬9,988元（手續費應予扣除） 郵局帳戶 112年7月25日晚間7時26分許 4萬9,989元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6700-20250220-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李月敏 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00弄00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17974號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第14號) ，逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　文 李月敏幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣6206元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第21行「至李月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空 。」，補充更正為「至附表所示李月敏本案帳戶，嗣後除附 表編號7鄭聿銘匯入之款項，其餘旋遭提領以製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向，而附表編號7鄭聿銘匯入之款項， 因本案台中商銀帳戶經通報警示而圈存該筆款項而未及轉出 、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在 之結果而未遂」。　 　㈡起訴書附表編號12的部分，補充增列「113年5月27日16時34 分許匯款新臺幣1,000元至本案花壇農會帳戶」。 　㈢證據部分補充：「被告李月敏於本院準備程序之自白」、「 台中商業銀行114年1月23日中業執字第1140002269號函暨存 款餘額資料」、「台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料」、「花壇鄉農會1 14年1月17日花鄉農信字第1140000103號函暨相關資料」、 「帳戶餘額資料」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照 ）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有 明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」 　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果： 　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助 犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。 　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其 刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。 　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　 　㈡核被告就附表編號1至6、8至13號所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就 附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴書就被告所 為如附表編號7所示部分，雖認係幫助洗錢既遂，惟詐欺集 團成員對該編號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至 人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於 隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手 於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出 成功，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之 結果，屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既 、未遂之認定，是自毋庸變更起訴法條。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之 個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫 助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐 欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜 民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關 資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無 辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所 得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當 譴責。復考量附表所示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴 人鄭聿銘部分之幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），被告犯後 於偵查中否認犯行，於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態 度、無前科之素行，以及被告自述高中肄業之智識程度，目 前無業，經濟來源依靠兒女給付款項、國民年金以及向胞弟 借款(本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又按「（第1項） 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 洗錢防制法第25條定有明文。 　⒈被告本案花壇農會帳戶內剩餘款項1185元，屬被告所得支配 之財物，且被害人等匯入款項前，該帳戶於113年5月27日有 跨行轉出10元，餘額115元之紀錄（見本院卷第103頁），核 與詐騙集團收到金融卡片後，測試卡片得否使用之狀況相符 ，是該帳戶餘額1185元，經扣除帳戶原有餘額115元後，其 餘之1070元（計算式：1185元-115元＝1070元）可以認定係 詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢 防制法第25條第2項之規定宣告沒收。 　⒉被告本案台中商銀帳戶內剩餘款項5236元，屬被告所得支配 之財物，且該帳戶於113年5月20日啟用後，當日有存入1000 元後，提領900元，餘額100元之紀錄（見本院卷第95、145 頁），是該帳戶餘額5236元，經扣除帳戶原有餘額100元後 ，其餘之5136元（計算式：5236元-100元＝5136元）可以認 定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後 洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。 　⒊準此，被告上開帳戶內合計6206元之款項（計算式：1070元＋ 5136元＝6206元），雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第2 項規定宣告沒收。　 　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告 之犯罪所得。至附表編號1至6、8至13號所示匯入本案帳戶 之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若 對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。而附表編號7所示 匯入本案帳戶之款項，遭圈存扣押而未提領或轉匯，已匯還 告訴人鄭聿銘，有台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料在卷可參（本院卷 第147至153頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17974號 　　被　　　告　李月敏　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李月敏學歷為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成年人，已有 多年工作經驗，明知應徵新工作，不須提供提款卡及提款卡 密碼，又明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集 團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之 查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施 詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫 助故意，於民國113年5月15日某時許，至某址之統一超商， 以分別交付花壇鄉農會帳戶、台中商業銀行帳戶各獲取新臺 幣（下同）1萬5,000元、1萬5,000元之對價共3萬元，將其 所申設之彰化縣○○鄉○○000000000000000000號帳戶（下稱花 壇農會帳戶）、台中商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱台中商銀帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄出，再以傳 送LINE訊息方式提供提款卡密碼予真實姓名、年籍不詳之LI NE暱稱「林雅婷」。而取得上開花壇農會帳戶、台中商銀帳 戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，於附 表所示之詐騙時間及手法詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至李 月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始悉上情。 二、案經詹〇瑞（00年0月生、真實姓名詳卷）、楊超逸、郭鈞銘 、陳肇敏、方奕祥、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、CH AU THI KIM NGAN（中文名：周氏金銀）、劉俊宏、葉廸立 訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告李月敏於偵訊時供述：伊也是受害者。伊在臉書找工作 ，有一位張育寧，問伊是找工作還是手工，伊說找手工，他 介紹伊一位林雅婷，張育寧說提款卡寄給她沒有關係，林雅 婷、張育寧都說一張提款卡可以補助2萬元（觀之被告提供 之對話紀錄為1萬5,000元），拿手工的材料要用伊名字云云 。經查：告訴人詹〇瑞、楊超逸、郭鈞銘、陳肇敏、方奕祥 、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、周氏金銀、劉俊宏、 葉廸立及被害人莊嘉豪就其等受騙匯款至被告附表所示帳戶 ，於警詢時指訴綦詳，並有告訴人等及被害人匯款交易明細 表、與詐欺集團成員之對話紀錄、被告上開花壇農會帳戶、 台中商銀帳戶交易明細表、警政機關之金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與「張 育寧」、「林雅婷」對話紀錄在卷可稽。又被告應成立幫助 詐欺罪及洗錢罪不確定容任故意，理由係： （一）按刑法第13條對於故意有兩種分類，該條第1項為「直接 故意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國 刑法亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故 意之條文結構為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，有認識過 失之要件為：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論」，兩者相同之處在於 行為人都已經估計行為有可能導致構成要件結果的發生（ 認知），但有所區別之處在於，此一結果之發生，是否違 反行為人的本意（意欲），此也構成兩者主觀不法之程度 ，直接影響罪責。換言之，間接故意的行為人，預見且接 受此一結果，而容任結果發生；反之，有認識過失的行為 人，雖有預見，但信賴（確信）此結果不會發生。 （二）惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或 「願望」）區別，縱使行為人「不希望此一結果發生」， 也有可能構成「間接故意」。於此，舉一例說明之，假設 遊艇所有權人因積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的 遊艇上放置炸彈，之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷 ，如果把行為人主觀的「希望」當成是「容任」時，本案 行為人根本與死、傷者不認識，亦「不希望此一結果發生 」，其目的無非在於圖謀保險金，若據此認定本案行為人 並無故意（不希望有人死、傷），有違經驗、論理法則， 恐怕無法為人所接受。因此，所謂的「容任」，「不等於 希望」。 （三）將「容任理論」作為間接故意之內涵，但困難在於，如何 認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。此種主觀 心態，應從行為人客觀之行為舉止及「相關證據」加以斷 定，亦即：一旦行為人認知犯罪「可能實現」、「也可能 不實現」，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有 容任之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在「 事前採取避免結果發生的措施」、「行為人對於結果的發 生是否採取漠然的態度」，都是重要的輔助判斷標準。 （四）經查本案：被告自承為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成 年人，已有多年工作經驗，可見被告之智識程度、生活及 社會經驗與一般人相較，並非薄弱，已有相當之社會生活 經驗。政府、新聞媒體一再宣導、報導目前臺灣詐欺集團 盛行，各類詐騙手法層出不窮，對於只要交付1個帳戶予 陌生之人無庸任何擔保、手續即可獲得高額1萬5,000元補 助，可能涉及詐欺不法犯行乙節，應當有所認識。 （五）訊據被告於偵訊中供承：伊有多年工廠工作經驗。如果帳 戶裡面有錢，伊也不敢寄給對方，怕對方騙伊。因為詐騙 很多，所以對方要求伊提供提款卡，伊有覺得奇怪、會怕 ，但張育寧說伊也是做他的手工，就寄給他沒有關係。寄 1張提款卡就可以領2萬元補助，伊也覺得奇怪等語。綜合 上開證據資料，可以認定被告之目的雖在於提供帳戶可獲 得補助（希望），但其對於聽從詐騙集團成員之指示交付 帳戶時，已經認知該行為有可能會遭詐欺集團使用之風險 ，但最後仍作出此侵害法益（交付帳戶、提款卡予陌生人 ）之決定，且並無任何「防果措施」（例如：本案被告並 無查詢對方之工作公司住址或撥打一通電話至該公司人員 為任何查證追問），被告對此自有所容任（已經估算風險 ，且決意為之），其雖不希望被害人因此受騙，但無礙於 間接故意之認定，至為明確。 （六）又衡諸常情，任何人均得自行開戶，且苟非從事不法犯罪 之犯罪所得，實可自行開戶，何需另行以高額之代價借 用帳戶，此亦為一般人均可得而知之常識。況被告具有社 會、生活經驗，然被告猶無視於此，仍為本案之交付帳戶 ，以此方式參與詐欺集團成員之詐欺取財之部分犯行，心 態上係對自身行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯 罪所得外流之結果予以容任，是被告主觀上確有縱然其所 交付帳戶為詐欺財產之犯罪工具，亦放任其發生而不違背 其本意之意思。 （七）又被告提供帳戶做為人頭帳戶，已有掩飾金流之洗錢行為 ，應該當洗錢防制法之洗錢犯行。 　　　從而，被告主觀上已有幫助詐欺取財、洗錢之不確定容任 故意。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌均堪以認定。 二、新舊法比較： （一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 （二）經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告李月敏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。其提供帳戶之行為，觸犯上開2罪 名，並致告訴人及被害人等多人受害，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處罰。又被告幫助他 人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之 規定審酌是否減輕其刑。 四、爰請審酌被告李月敏並無犯罪紀錄，有本署被告刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，被告之素行尚可，且被告身體健全，非 無謀生能力，不思循合法程序取得金錢，為不勞而獲取得4 萬元高額不法金錢，率將本案帳戶交付他人充為犯罪收贓之 人頭帳戶使用及被告犯行所生之危害甚鉅與法治觀念淡薄， 及其品行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所生之危害、告 訴人及被害人因被告交付帳戶遭損失之金額共22萬3,652元 、數額非輕，且未與告訴人等達成和解，未賠償告訴人及被 害人等部分損害，被告係一時失慮，誤觸法網及司法為民同 理心，同理告訴人及被害人等遭詐欺所受精神上重大痛苦及 金錢上重大損失，被告犯後藉口狡飾，請依罪刑相當、比例 原則，量處被告適當刑罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 匯入帳戶 1 詹〇瑞(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日19時許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但錢匯入後遭到凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以認證等語，致使詹〇瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日13時4分許 3萬元 被告李月敏上開台中商銀帳戶 113年5月27日13時9分許 1萬0,001元 2 楊超逸(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日20時40分許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但發現帳號已遭凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以解除凍結情況等語，致使楊超逸陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時5分許 2萬6,001元 3 郭鈞銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月初某時許，佯稱投資今彩539，保證獲利、穩賺不賠等語，致使郭鈞銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時18分許 1萬元 4 陳肇敏(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，傳送貸款簡訊予陳肇敏，嗣陳肇敏與之聯繫，即佯稱貸款須支付開辦費等語，致使陳肇敏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時21分許 1萬元 5 方奕祥(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，佯裝販售鬃獅蜥蜴，致使方奕祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時40分許 1萬0,050元 6 蔡秀琇(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時7分許，假冒友人與蔡秀琇聯繫，佯稱要借錢等語，致使蔡秀琇陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時52分許 2萬元 7 鄭聿銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時40分許，佯裝販售腳踏車，致使鄭聿銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時35分許 8,500元 8 李翊瑄(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日13時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣李翊瑄與之聯繫，即佯稱先預付訂金，可優先看房、帳戶無法退款等語，復假冒客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行等語，致使李翊瑄陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時15分許 1萬6,000元 被告李月敏上開花壇農會帳戶 9 陳芊聿(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣陳芊聿與之聯繫，即佯稱須匯款訂金等語，致使陳芊聿陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時35分許 2萬元 10 周氏金銀(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時31分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣周氏金銀與之聯繫，即佯稱先付訂金即可第一位看房等語，致使周氏金銀陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時57分許 1萬8,000元 11 劉俊宏(提告) 詐騙集團成員於113年5月16日某時許，與劉俊宏聯繫，佯稱介紹投資APP，並想與其有未來規劃，要匯款至APP上指定帳戶等語，致使劉俊宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時18分許 1萬6,100元 12 莊嘉豪 詐騙集團成員於113年5月27日9時18分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣莊嘉豪與之聯繫，即佯稱須匯款押金等語，致使莊嘉豪陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時33分許 1萬元 13 葉廸立(提告) 詐騙集團成員於113年3月間某時許，與葉廸立聯繫，佯稱投資須繳交保證金等語，致使葉廸立陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日18時45分許 1萬9,000元

2025-02-20

CHDM-114-金簡-33-20250220-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.