Know99判決書

搜尋結果：國籍人士

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重訴字第38號上訴人即被告 JACQUET THIERRY ELISEE RENE（法國籍）選任辯護人洪惠平法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 JACQUET THIERRY ELISEE RENE羈押期間，自民國一百一十四年一月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告JACQUET THIERRY ELISEE RENE（下稱被告）前經本院訊問後，認被告雖否認被訴毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪等罪，然有起訴書證據清單及原審判決所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所涉之罪，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，且脫免罪責、不甘受罰乃足基本人性，依一般正常人合理判斷，且被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是有事實及相當理由可認為被告確有逃亡之虞。從而，本案被告同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押事由。本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居或使用其他科技設備替代羈押，亦查無刑事訴訟法第114條所定情形，爰命被告自民國1 13年10月4日起予以羈押，至114年1月3日，羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，經原審判處無期徒刑，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，且本院現仍在審理中，被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是以前項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未消滅，為確保被告日後到庭接受審判或執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪為萬國公罪，運輸毒品為重量高達4,000多公克之第一級毒品海洛因，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，其犯行對於社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。綜上，被告之羈押期間，應自114年1月4日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上重訴-38-20241218-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3358號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE QUANG LONG 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4180號），本院裁定如下：　　主　文 LE QUANG LONG自民國一一三年十二月十七日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、被告LE QUANG LONG因詐欺等案件，前經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告LE QUANG LONG仍否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以就學為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自113年12月17日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-審金訴-3358-20241217-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1579號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SUPRATMAN （中文姓名：拉曼，印尼國人）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1306號），本院判決如下：　　主　　　文 SUPRATMAN犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告SUPRATMAN 之素行、　　生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的，明知酒精成分對　　人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及　　駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公　　眾安全，而於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克　　，已處於不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意騎駕微型　　電動二輪車，危害交通安全，及犯罪後之態度等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示　　懲儆。三、又被告係印尼國籍人士，以移工名義來臺居留，居留效期至　　民國115 年7 月5 日，且無前科，此有居留證、查詢資料、　　法院前案紀錄表等件在卷可參。而被告本案所犯之罪非屬重罪，其於犯後坦認犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑　，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致　　　不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝　　　物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相　　　類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百　萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得　併科一百萬元以下罰金。　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩　起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處　無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致　重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下　罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1306號　　被　　　告　SUPRATMAN（印尼籍）　　　　　　　　　　　　　男　51歲（民國88【西元1999】年　　　　　　　　　　　　　　　　　　00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SUPRATMAN（中文姓名：拉曼）於民國113年9月25日23時許止，在新北市土城區福田路附近某公園內飲酒後，未待體內酒精成分消退，仍基於公共危險之犯意，隨即自上址騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日23時46分許，行經新北市土城區福田路與大暖路口，為警攔查並進行酒精濃度測試，經檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SUPRATMAN於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筑筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

PCDM-113-交簡-1579-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1191號上訴人 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)(菲律賓籍) 即被告選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第695號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第90、151頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已與被害人林詩庭、陳藝仁達成和解，被害人等均表示願原諒被告，被告並已依和解條件，全數賠償完畢，另被害人楊雅筑部分，雖無法與之取得聯繫，然被告願意為賠償。請考量被告由菲律賓隻身赴臺努力工作，未曾有任何犯罪前科，經此事件後已知所警惕，絕不再犯，被告已知錯，並積極面對司法程序，其犯罪情節輕微，未獲取任何利益，並願負起賠償責任等事由，請予從輕量刑，並為緩刑之宣告。三、上訴駁回之理由　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊因被告至本院始承認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16 條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均無適用餘地，修正後規定既未較為有利，依上說明，自應仍適用被告行為時即修正前規定。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。　　　㈡量刑方面　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　⒉經查：　⑴原判決以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明係審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告為外國籍人士，前於我國無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，暨所自陳之學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　⑵原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖已坦認犯行，並與告訴人林詩庭及陳藝仁(下稱告訴人林詩庭等2人)達成和解，並依和解條件賠償完畢，有被告提出之和解書2份、匯款申請書4紙、自動櫃員機交易明細1紙及與告訴人林詩庭之對話紀錄截圖等在卷足據(見本院卷第1 29至141、161頁)，相關量刑事由於原審判決後已略有改變，然考量被告直到上訴後始願認罪，並積極和解，與自始即坦承不諱者，態度上終究不同，刑度自應有所差別，而原審所宣告之刑又屬低度刑，調降之空間有限，另本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前暫緩執行，且倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⑶末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁)，本次係因一時失慮，始罹刑章，犯後至本院又已能坦承犯行，且與告訴人林詩庭等2人成立和解，獲得諒宥，告訴人林詩庭等2人亦均同意法院給予被告緩刑，有前述之和解筆錄可參。另被告雖未與被害人楊雅筑和解，然依辯護人具狀表示，其多次聯絡，電話均無人接聽，被告仍有意願賠償被害人楊雅筑5千元( 見本院卷第125頁)，另本院致電詢問被害人楊雅筑，是否願提供帳戶供被告匯款，同樣無法獲得回應，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第165頁)。由被告係經多次努力而未果，顯見並非無賠償之誠意，再參以被害人楊雅筑所受之損害為1萬元，且之後仍可循民事訴訟途徑向被告求償，整體考量，被告未和解部分之犯罪情節非鉅，自不宜以被害人楊雅筑之損害尚未獲彌補，即全盤否定被告改過之誠意。二相權衡，本院仍認被告經此偵、審程序，已知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告並無再犯之危險性，自無庸依刑法第95條予以驅逐出境，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1191-20241217-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第24號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DIACK HAPSATOU 指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文 DIACK HAPSATOU共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年陸月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號五所示之物沒收。　　事　實一、DIACK HAPSATOU為法國籍人士，明知海洛因、古柯鹼及大麻均係我國所禁止持有、施用及運輸之毒品。且該等毒品業經我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款分別列為第一級毒品(海洛因、古柯鹼)及第二級毒品(大麻)，亦經行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項列為管制進出口物品，未經許可，不得私運進口。詎DIACK HAPSATOU已預見真實姓名年籍不詳暱稱「Blackskin」（姓Traore）之法裔馬利籍人士、暱稱「Alphlogg」之奈及利亞籍人士及暱稱「Johnson」之不詳國籍等成年人，欲私運毒品來臺，雖無法確知毒品之種類及數量，竟為牟私利，仍基於縱使運輸第一級毒品海洛因、古柯鹼、第二級毒品大麻，及私運管制進出口物品入境臺灣亦不違反其本意之不確定故意，與「Blackskin」、「Alphl ogg」及「Johnson」等人共同基於持有、運輸第一、二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Blackskin」於民國113年7月30日前某日，在法國某處向DIACK HAPSATOU提議運毒事宜，經DIACK HAPSATOU允諾後，「Blackskin」即介紹位於非洲某處之「Alphlogg」與DIACK HAPSATOU認識，經 DIACK HAPSATOU持其所有如附表編號五所示之行動電話與「 Alphlogg」聯繫後，「Alphlogg」指示DIACK HAPSATOU搭機前往泰國曼谷與「Johnson」碰面接收毒品後，運輸來臺交付予不詳之成年人，並承諾負擔來回機票費用及事成後支付 5,000歐元之報酬。DIACK HAPSATOU遂依指示搭機前往泰國曼谷，持前揭行動電話與「Johnson」聯繫碰面，經「Johns on」交付如附表編號一至三所示之毒品予DIACK HAPSATOU， DIACK HAPSATOU另行購買如附表編號四所示之大麻捲煙2支預備供己施用後，將其中之海洛因2包塞進陰道內，其餘海洛因2包、古柯鹼2包及大麻1包藏放在內衣夾層內、大麻捲煙2支藏放在托運行李袋之夾袋內，即於113年7月30日下午4 時15分許，自泰國曼谷搭乘泰國航空公司TG-630班機抵達小港機場入境我國，以此方式私運第一、二級毒品及管制進出口物品來臺。嗣因警方接獲相關情資，於同日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，攔檢DIACK HAPSATOU之身體及行李後，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告DIACK HAPSATOU（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第64頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第167至169頁，本院卷第140至141頁），並有海洛因鹽酸鹽之檢出照片、可卡因鹽酸鹽之檢出照片、大麻之秤重照片、查獲大麻照片、被告入出境資料、「Blackskin」之電話號碼、被告與「Alphlogg」、「Johnson」之通話紀錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、數位證物勘察採證同意書、勘察採證同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、高雄關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、財政部關務署高雄關高雄機場分關 113年7月30日（113）高機檢移字第11號函、扣案物品照片、被告搭機來臺之機票、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、被告與「Blackskin」及「Alphlogg」之對話紀錄、被告之護照內頁及封面、保安警察第三總隊第一大隊扣押物品清單及照片在卷可稽，暨如附表所示之物扣案足憑。又扣案如附表編號一至四所示之物，經送檢驗結果分別含有海洛因、古柯鹼及大麻成分（詳如「說明」欄所示）一節，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月26日調科壹字第1132391987 0號鑑定書存卷可查（以上證據出處均詳如本院卷第130至13 8頁），足見被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡至被告雖供稱其不確定「Johnson」交付之毒品種類等語。惟查，本案雖無證據證明被告確知「Johnson」交付之毒品為海洛因、古柯鹼及大麻，然「Blackskin」等人委由被告負責自泰國曼谷私運毒品來臺，僅憑被告1人顯然無法長途搬運大量毒品，且放置在人體及行李袋內之空間有限，所能搬運之毒品數量勢必不多；又「Alphlogg」承諾負擔被告之來回機票費用及事成後支付高達5,000歐元之報酬，足認「Alp hlogg」等人籌畫私運毒品來臺之代價高昂，再加計取得毒品本身之價格及「Alphlogg」等人之報酬，均屬幕後指使之毒販所需負擔之成本，倘扣除成本後已無暴利可圖，即無甘冒死刑或無期徒刑等最重刑罰之風險，遠從泰國曼谷私運來臺之動機及實益，則「Alphlogg」等人共謀私運之毒品必然量少價高，此由被告實際運輸「Johnson」交付之海洛因、古柯鹼及大麻之合計淨重僅1,062.28公克即為明證。而海洛因乃國際間吸毒者經常施用且最為昂貴之毒品之一，被告既係智識正常且有相當社會閱歷之成年人，亦自承有施用大麻之習慣，對此自難諉稱不知。又私運毒品者通常心存僥倖，自信不會為警查獲，故報酬高低始為影響私運意願之關鍵因素，至毒品種類為何則在所不問。況且被告既明知私運之物品係毒品，而國際間毒梟利用人體或行李袋夾藏海洛因、古柯鹼及大麻私運入境他國之情形並非少見，顯見被告已預見「Alphlogg」等人交付私運之毒品可能係海洛因、古柯鹼及大麻，猶基於縱使私運該等第一、二級毒品入境臺灣亦不違背其本意之意思而為之，故其就私運第一、二級毒品即管制進出口物品入境臺灣之犯行，自有不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告有前揭共同運輸第一、二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、古柯鹼及大麻分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，並同屬經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進出口物品，均不得運輸及私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一、二級毒品之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為同時觸犯運輸第一級毒品、運輸第二級毒品及私運管制物品進口等3罪名，侵害數法益，應為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告與「Blackskin」、「Alphlogg」及「Johns on」等人間，就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又被告雖係為供自己施用而攜帶如附表編號四所示之大麻捲煙2支來臺，惟參酌被告係自泰國曼谷購買大麻捲煙2支後運輸來臺，其運輸之起迄地跨越國境、距離甚遠，與單純為供自己施用而短距離隨身攜帶之情形不同，且毒品危害防制條例已於109年1月15日增訂第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」並於同年0月00日生效施行，其立法理由謂：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」等語，故為供自己施用而運輸毒品，仍應成立運輸毒品罪，僅情節輕微者，得減輕其刑而已。是以，被告為供自己施用而攜帶大麻捲煙2支來臺之犯行部分，亦應成立運輸第二級毒品罪。檢察官起訴事實雖未論及私運大麻捲煙2支之犯行，惟此部分與私運附表編號三之大麻犯行核屬同一行為，而具有實質上一罪之關係，即應為起訴效力所及，並經本院於審理時賦予被告答辯之機會，本院自得併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.被告於偵查及歷次審判中均就前揭運輸第一、二級毒品之犯行自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　2.被告因供自己施用而運輸大麻捲煙2支之部分，本應依毒品危害防制條例第17條第3項之規定減輕其刑，惟此部分與附表編號三之大麻部分僅成立運輸第二級毒品之實質上一罪，復與運輸第一級毒品之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而應從一重論以運輸第一級毒品罪，已如前述，即無從逕依上開規定減刑，而應於量刑時併予審酌。　3.又被告在我國境內並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認素行尚可。其因一時失慮、貪圖高額報酬始同意為「Blackskin」等人私運第一、二級毒品來臺以賺取外快，本院審酌其並非首謀，亦無出資，涉案情節相對較輕，復無證據證明已經獲得報酬，又其私運來臺之毒品合計重量僅1,063.39公克，尚與動輒運輸數公斤甚至數百公斤毒品之大毒梟有別，且被告私運之毒品尚未流入市面即為警查獲，對我國社會秩序尚未造成實害。其犯罪情節相對於毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依刑法第65條第2項之規定，為20年以下15 年以上有期徒刑，仍嫌過重，應認有情輕法重而可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定遞減其刑。至憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項前段之販賣第一級毒品罪所為之解釋，尚與本案運輸第一級毒品之情形不同，自無從援引為本案之減刑依據。　4.被告僅能供出「Blackskin」等人之暱稱，無法確認其等之真實姓名年籍，且扣案如附表編號五之行動電話內關於被告與「Blackskin」及「Alphlogg」等人之對話內容皆已刪除，故未能因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯等情，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（偵卷第109頁）及內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日保三壹警偵字第11300008595號函（本院卷第107頁）在卷可稽，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害人之身心健康，且毒害甚深，往往因此導致吸毒者傾家蕩產、家破人亡，進而衍生各種犯罪，而有危及國家經濟、社會秩序之虞，故遭世界各國禁絕甚嚴，卻僅因一時貪圖高額報酬即與「Blackskin」等人共謀走私海洛因、古柯鹼及大麻來臺，危害我國國民之身心健康，實不可取，惟念其犯後始終坦承犯行，雖未能供出毒品來源，然已詳細交代全部運毒流程，以利本案犯罪事實之釐清，顯已深知悔悟，且其尚非居於本案私運毒品之主導地位，運輸之海洛因4包純質淨重768.9 8公克、古柯鹼2包純質淨重1.26公克、大麻1包淨重11.20公克及大麻捲煙2支總重1.11公克，數量均非甚鉅，其中大麻捲煙2支係供自己施用，情節輕微，均尚未流入市面釀成社會鉅大損害，暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，曾攻讀1年餐飲科系，在法國從事廚師工作，月收入約1,400 至1,500歐元，無父母子女需扶養，已有未婚夫等家庭生活及經濟狀況之一切情狀（本院卷第142頁），量處如主文所示之刑。　㈤又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為法國籍人士，有其護照影本存卷可查，且其僅曾短暫入境臺灣，而與我國毫無淵源，卻貪圖高額報酬，不惜私運海洛因、古柯鹼及大麻進入臺灣，犯下嚴重侵害我國國家及社會法益之重罪，對我國社會治安及國人健康危害至深，亦損及我國之國際形象，並參酌被告自承染有吸毒惡習，此次甚至與國際運毒集團接觸而共同犯罪，經本院判處如主文所示之刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，已不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條之規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號一至四所示之毒品，經鑑定之結果分別屬於第一、二級毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品外包裝已難與毒品析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之毒品自無宣告沒收銷燬之必要，應不待言。　㈡扣案如附表編號五所示之行動電話1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（本院卷第133 頁），應依同條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢另夾藏海洛因2包、古柯鹼2包、大麻1包之內衣，及藏放大麻捲煙2支之行李袋，主要用途為被告私人貼身衣物及裝運行李所用之物，並非違禁物，亦無沒收之實益或必要，爰不予宣告沒收。　㈣被告供稱其尚未取得5,000歐元之報酬（本院卷第141頁），且亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號扣押物品及數量說　　　　明一第一級毒品海洛因4包合計淨重1,049.51公克，驗餘淨重1,049.46公克，空包裝總重78.52公克，純度73.27%，純質淨重768.98公克二第一級毒品古柯鹼2包合計淨重1.57公克，驗餘淨重1.52公克，空包裝總重0.36公克，純度80.15%，純質淨重1.26公克三第二級毒品大麻1包淨重11.20公克，驗餘淨重11.18公克，空包裝重2.93公克四第二級毒品大麻捲煙2支總重1.11公克五 IPHONE 13行動電話1支門號：00000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-12-16

KSDM-113-重訴-24-20241216-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1653號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HOUSER JOSEPH JACKSON（美國籍）上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第992號），本院判決如下：　　主　文 HOUSER JOSEPH JACKSON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事件、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.28毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍即騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，致與詹璧榕騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成詹璧榕受傷，所為實屬不該，殊應非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告並無不能安全駕駛之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，堪認為初犯；另審酌被告具有碩士學歷，於美國擔任教師，家庭經濟狀況勉持等一般情狀（偵字卷第13頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、又被告係美國籍人士，以依親名義來臺居留，並取得永久居留，有被告之外人居停留資料查詢明細內容1份附卷可查。然被告已於民國113年7月13日出境，有入出境資料1份在卷可憑。故被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然於本案審理時既已出境，故本案毋庸另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第992號　　被　　　告　HOUSER JOSEPH JACKSON（美國籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　送達處所：臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　　　外僑永久居留證號：Z000000000號　　選任辯護人　洪士傑律師　　　　　　　　陳冠豪律師　　　　　　　　秦子捷律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、HOUSER JOSEPH JACKSON（所涉過失傷害部分另為不起訴處分）於民國113年5月26日下午2時許，在臺北市中正區八德路與忠孝東路口附近之某PIZZA店內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許，自臺北市○○ 區○○路00號，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路上，迨於同日下午6時48分許，沿臺北市萬華區康定路南往北方向行駛至與康定路372巷交岔路口時，欲左轉進入康定路3 72巷時，因受飲酒影響而不慎與詹璧榕騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生交通事故，致2人人車倒地，嗣經警據報前往HOUSER JOSEPH JACKSON就醫之臺北市立聯合醫院(和平院區)對其實施酒測，並於同日晚間8時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。二、案經詹璧榕訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告HOUSER JOSEPH JACKSON之供述。　㈡告訴人詹璧榕之指訴。　㈢臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危　　險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-交簡-1653-20241216-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2564號抗告人即被告 NOPPITIKAC PIYAWAN （原審辯護人王世宏律師(扶助律師) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPITIKAC PIYAWAN（下稱被告）經訊問後，對於涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，坦承不諱，且有起訴書所載相關證據可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，堪認被告逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案雖經辯論終結，為保全上訴審之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，自民國113年12月4 日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告為泰國籍人士不諳中文，在臺灣完全無　　法以中文與他人進行溝通，且所持有之現金全數遭扣押，亦　　無任何親友可接濟，並無任何逃亡之能力，故無繼續羈押之原因，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又法院審查聲請羈押被告時，應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定(最高法院29年抗字第57號(原)法定判例參照) ，故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告涉犯運輸第一級毒品罪等犯行，業據被告於偵查及原審時坦承在卷，並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32537、45963號起訴書證據清單所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，確存有畏重罪刑罰而逃亡之高度誘因，再衡以被告為泰國籍人士，在臺灣無固定住居所，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押。原審因而裁定延長羈押被告，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審法院審酌羈押時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2564-20241213-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第280號原告乙○○ 被告甲○○(THOMAS WU) 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告為德國籍人士，兩造於民國105年9月29日結婚，於108 年10月25日憑駐外館處通報結婚登記。被告嗣於111年間入境我國與原告共同生活，兩造婚後共同定居於臺中市○○區○○ 路000巷0號。旋被告於同年向原告表示要返國探親後，即未曾再返回臺灣與原告共同生活，兩造分離迄今已近2年，久未見面，被告獨留原告一人在臺生活，已違背同居義務，且被告長期離家，足認主觀上有拒絕同居之意。又被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告復無任何拒絕履行同居之正當理由。退步言之，兩造長期處於分居狀態，悖於婚姻乃夫妻係以組織家庭共同生活為目的，婚姻關係早已名存實亡，無復合或維持婚姻之可能，又兩造分居之事由不可歸責於原告，被告行為亦構成民法第1052條第2項規定之重大事由，任何人處於原告之地位均將喪失維持婚姻意欲，勘認本件婚姻確存有重大難以回復之破綻。原告爰依民法第1052條第1 項第5款、同條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：伊並非出於惡意原因返回德國。兩造間主要是存有經濟上的問題。伊係為挽救兩造之婚姻與家庭，讓兩造過體面的生活，希望有更好的機會，才返回德國。伊相信兩造將來會復合，伊不想與原告吵架。伊同意離婚等語。三、本院之判斷：　㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為德國籍人士，此有戶籍謄本在卷可憑。另兩造約定婚後來臺生活，被告有申請採用中文姓名，並以原告之住居所為共同住居所，而原告住所係在臺中市，有上開戶籍資料、被告之使用中文姓名聲明書可考，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈兩造於105年9月29日結婚，於108年10月25日憑駐外館處通報結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本及臺中○○○○○○○○○函檢送之結婚登記資料在卷可憑，堪以認定。　⒉原告主張被告自111年9月15日出境至今均未來臺，兩造自該日分居至今已逾2年等情，有被告入出國日期證明書在卷可按(見本院卷第49頁)，堪可採取。　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於111年9月15日出境後即未再來臺與原告共同生活，兩造已分居逾2年以上，被告亦具狀表示同意離婚，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，係因兩造分居逾2年，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-12-13

TCDV-113-婚-280-20241213-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第776號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告阮氏芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告NGUYEN T HI PHUONG(中文姓名：阮氏芳，居留證號碼：Z000000000號 )為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口為不法侵害行為，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於民國111年1月13日7時47分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口處，因闖紅燈及無照駕駛車輛，與訴外人黃彥瑜所駕駛之車號000-0000號車發生碰撞，致黃彥瑜人車倒地受有傷害。上揭P8X-509號車已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人辦理理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人之請求。受害人黃彥瑜因受傷持續治療，依約賠償醫療費用合計新臺幣（下同）60,185元（含醫療及輔具費用23,760元、看護費用36,000元、交通費用425元）。按被告係無照駕駛而肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項禁止無照駕車之規定，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項、第 27條第1項第1款、第29條第1項第5款之規定，在給付訴外人黃彥瑜之上開金額範圍內，代位行使黃彥瑜對被告之請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、住院收據、看護證明、交通費用證明書、賠案資料為證（見本院卷第13-29頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故初步研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷，核屬相符。又臺南市政府警察局歸仁分局檢送肇事路段之路口監視器錄影光碟，經本院勘驗結果為：「被告駕駛車牌號碼000-000號機車，沿臺南市歸仁區大德路由東往西行駛，行至該路口與省道台39號路口，闖越紅燈，與沿著省道台39號道路由北往南由黃彥瑜駕駛之MSC-8091號機車發生碰撞，黃彥瑜人車倒地。」有筆錄可按（見本院卷第 48頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。經查，本件被告未領有駕駛執照，竟於前揭時、地駕駛肇事車輛，且違反交通號誌擅闖紅燈，致黃彥瑜受傷等情，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與黃彥瑜受傷之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。（三）再依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。查被告並未領有駕照，此經被告警詢時自承在卷（見調解卷第52頁），則原告主張依前開規定賠付汽車責任保險金後，就被告應賠償予黃彥瑜部分代位行使請求權應屬有理，是原告請求被告給付60,185元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條、侵權行為之法律關係，請求被告給付60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南小-776-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1119號上訴人即被告 KULLA GJON（加拿大國籍）選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第334號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、11 3年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告KULL A GJON（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第137、185頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、沒收及保安處分部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：原判決肯認被告已於偵查及審理程序中自白，本應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟最後科刑卻未依法減輕，已有違法在先，且判處12年，亦較國人雷同案例且數量超過4倍之主謀僅判8年超出甚多，再加上原判決理由寫明擬判給被告刑期為3年6月，而非1 2年，判決主文與理由顯有不一致矛盾之違法情事。被告受黑幫指示分工之行為確實僅為至便利商店拿到遙控器後至倉庫將行李箱放置於倉庫内供其他成員裝運物品，放置完畢後即離開倉庫，並將遙控器交予原來交給其遙控器之人，已於偵查及審理程序中數次自白，被告既已認罪，實無再說謊之必要，主張無確定故意之用意，實係為表明並無犯罪之重大惡意，因受黑幫脅迫不得已而為，分工屬最細微之部分，犯罪之情狀顯可憫恕，請求准予引用刑法第59條予以減刑。綜上，原判決逾越法令對被告施以12年重刑，不僅違法，亦違反比例及相當性原則，量刑顯較國人雷同案例更重，實有歧視外國人之情，重傷臺灣司法形象，為此懇請參酌上情，依法撤銷原審裁判，並依法、依比例原則及相當性原則，減輕被告罪刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告就本案運輸第三級毒品之犯行，於偵查中、原審羈押訊問、行準備程序、審理及本院羈押訊問、行準備程序、審理時均自白不諱（偵56242卷二第406至410頁、原審卷第33、34、8 5、86、260頁、本院卷第66、137、185頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第107號判決意旨參照）。衡諸私運毒品為國際公認之犯罪，為各國聯手打擊，且毒品對社會風氣及治安危害重大，亦為我國政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為本案運輸第三級毒品行為時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍為本案運輸第三級毒品犯行，且所運輸之第三級毒品愷他命係屬高純度愷他命且數量甚鉅（原始淨重：203,257公克，純度84%，純質淨重：170,735.88公克），倘流入市面，將嚴重危害我國社會治安及國民健康至鉅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況被告所犯運輸第三級毒品罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑3 年6月，顯已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人以上訴意旨所載理由主張援引刑法第59 條之規定，酌減其刑等語，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告所犯運輸第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告為加拿大國籍人士且正值壯年，明知毒品對於人類身心健康可能產生之危害至鉅，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，竟無視上情及國際上各國均杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事本案運輸第三級毒品犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之第三級毒品愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，若順利流入市面實對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，未有前科素行，且本案毒品幸於報關時即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告自陳因無力負擔對「D」高利借貸而為本案犯行之動機、手段、犯罪參與程度、於原審審理時自陳之教育程度及生活狀況（原審卷第33、34、261頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑12年。原審顯已具體斟酌刑法第57 條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。且衡諸現行監獄行刑制度尚有假釋規範，若被告果有悛悔向上之心，終有憑藉自身努力悔過之表現，經由法定假釋制度之評核而得重返社會之期，並非必然在監執行期滿。是被告提起上訴，指摘原審量刑過重云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採。　㈡次按刑法第33條第3款規定：「主刑之種類如下：三、有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」。所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內（即處斷刑），審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑，如量處之刑度（即宣告刑），係在處斷刑之範圍內，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第1904號、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金」，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。依上開說明，原審量處被告有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。且原判決理由記載「被告前揭運輸第三級毒品愷他命犯行屬重大犯罪，而運輸第三級毒品罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，是本案須認如量處有期徒刑3年6月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用餘地」等語，係原審說明本案並無刑法第59條規定適用之理由，並非指原審斟酌刑法第57條所列之情形後量處被告有期徒刑3年6月，被告上訴意旨及辯護人此部分主張，均有所誤。　㈢又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院111年度台上字第1904號、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖以司法院所建置之事實型量刑資訊系統及提出數案判決（本院卷第29至39頁），主張本案量刑過重。然該量刑資訊系統僅屬於量刑之參考工具，並非據此得以剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案被告縱有部分量刑因子可執以相互比較，其情節究屬有別，自無從比附援引，亦不得僅因法院量處之刑度與上開系統查詢所得未盡相符，或與其他被告之量刑結果有落差，即援引指摘原判決量刑違法，被告上訴意旨及辯護人此部分所指，均非得以憑採。　㈣綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1119-20241212-1