Know99判決書

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 171-180 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湛華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7751號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文林湛華共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊文承（由本院另行審結）與林湛華之友人JACK SON JARRED JOHN（加拿大籍，中文姓名：傑瑞，以下以中文姓名稱之）於民國112年3月23日下午某時，委託陳宇賢至桃園市楊梅區秀才路485巷之池塘旁，拿取裝有現金新臺幣（下同）30萬元之來源不明款項，然陳宇賢聲稱該款項遺失，傑瑞因而心生不滿，遂與楊文承、林湛華、劉驊毅、溫浩臣（傑瑞、劉驊毅、溫浩臣所涉妨害自由犯行，另由檢警偵辦中）及真實姓名年籍不詳之成年男子數名（以下均簡稱不詳男子）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由傑瑞指示不詳男子2人，於112年3月24日晚間某時駕車至桃園市○ ○區○○○路0段00號旁加油站，將陳宇賢強押至宜蘭縣頭城鎮某處拘禁（下稱宜蘭拘禁地），又因懷疑陳宇賢之友人簡士傑有一同侵吞上開款項，傑瑞另夥同不詳男子2人，於翌（2 5）日駕車至桃園市楊梅區新江路某土地公廟，強行將簡士傑帶往宜蘭拘禁地。嗣楊文承、林湛華抵達宜蘭拘禁地，楊文承、傑瑞及不詳男子數名另基於傷害之犯意聯絡，分別徒手或持棍棒毆打陳宇賢，致陳宇賢受有左側第二、三及五指近端指骨閉鎖性骨折、鼻子挫傷瘀腫併擦傷、左側上肢多處挫傷瘀腫、兩側足跟部挫傷瘀腫等傷害，並要求陳宇賢聯繫其母阮韋綸返還30萬元，林湛華則在旁協助看管陳宇賢、簡士傑。迨同年月27日22時30分許，楊文承駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載傑瑞、簡士傑及雙眼遭毛巾矇住之陳宇賢，劉驊毅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載溫浩臣，一同前往陳宇賢位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號5 樓住處，由傑瑞、楊文承挾帶陳宇賢返家取款，然阮韋綸無法籌得款項，僅陳宇賢交付其房間內之現金5萬元，傑瑞、楊文承遂強行將陳宇賢再次帶回車牌號碼0000-00號自用小客車上，簡士傑另依指示換乘劉驊毅駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，欲返回宜蘭拘禁地，途中因警方接獲阮韋綸報案，而在桃園市○○區○○○路0段○○○○○○道○道○○○○○號碼00 0-0000號自用小客車，簡士傑始遭釋放，陳宇賢則被帶回宜蘭拘禁地繼續囚禁。後於同年4月2日0時許，楊文承依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載林湛華、陳宇賢，欲前往陳宇賢上址住處取款，林湛華並於過程中致電阮韋綸通知其備妥款項，阮韋綸旋報警處理，而由警於同日2時5 0分許，在桃園市楊梅區校前路橋上攔查上開自用小客貨車，當場逮捕楊文承、林湛華，陳宇賢方獲自由。二、證據名稱：　㈠被告林湛華於偵查、本院訊問及審理中之自白。　㈡同案被告楊文承於偵查中之陳述；告訴人陳宇賢、被害人簡士傑、證人阮韋綸分別於警詢時及偵查中之證述。　㈢桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣押物品清單、天成醫院112年4月2日診斷證明書、車輛詳細資料報表、行車軌跡翻拍照片、查獲暨傷勢照片及監視錄影畫面翻拍照片。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告本件行為後，刑法於112 年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子共同使告訴人陳宇賢、被害人簡士傑無法離開自由行動，時間已長達2日以上，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈡核被告林湛華所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈢被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與前述共犯係以一行為同時對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑2人為私行拘禁，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈤爰審酌被告僅因其友人與告訴人陳宇賢間係有金錢之糾紛，竟受友人之託，而與楊文承等共犯以犯罪事實欄所載之方式，共同對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑為私行拘禁之行為，造成其2人身體、心理受創甚重，手段惡劣，所為實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成調解，惟告訴人前於偵查時業已表達原諒之意，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害與素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1091-20241129-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第303號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王永福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8258號），本院判決如下：　　主　文王永福犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、王永福於民國113年7月13日10時31分許，基於竊盜之犯意，在雲林縣虎尾鎮興中里之土地公廟，見黃姿惠所有、置放在供桌上祭拜之威士忌酒1瓶（價值新臺幣【下同】1,000元），趁無人注意之際，徒手竊取上開威士忌酒，得手後徒步離去。二、上揭犯罪事實，業據被告王永福於警詢時坦承不諱（見偵卷第4至5頁反面），核與證人即告訴人黃姿惠於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第6至7頁反面），並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第8至10頁）、贓物認領保管單（見偵卷第12頁）各1份、扣案物照片2張（見偵卷第15頁）、監視器畫面擷取照片4張（見偵卷第13 至14頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。查被告前因竊盜案件，經本院以 112年度易字第513號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行，於113年2月17日徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書記載：請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，可見檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開竊盜之前科紀錄，亦有其他諸多財產犯罪之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳。本案仍不思以正途獲取財物，再次竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、所竊取威士忌酒之價值等節。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，以及該威士忌酒經被告飲用部分，剩餘部分經發還給告訴人，有警詢筆錄之記載、照片1張、贓物認領保管單1份存卷可查（見偵卷第5、12、15頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按刑事沒收本以原物沒收為原則，不法利得沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）、損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭全部或一部撞毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、消費（例如獲贈高價食品禮盒被吃完）等原因而無從扣案，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額，再無諭知原物沒收之必要。查被告本案竊取威士忌酒1瓶（價值1,000元），此為被告之犯罪所得，該威士忌酒經被告飲用，雖仍有剩下部分，然已嚴重影響其價值，即便該剩餘之威士忌酒，經發還給告訴人，如同上述，亦難認該威士忌酒1瓶已實際合法發還，是應認就威士忌酒1瓶已無法就原物為沒收，依上開說明，爰依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵該威士忌酒1瓶之價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ULDM-113-虎簡-303-20241129-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林宏楠指定辯護人葉鞠萱律師（義務辯護律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 820號、第4988號），本院判決如下：　　主　文林宏楠共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林宏楠與陳嘉源、陳信杰均係朋友關係，而陳信杰與王韋廸間前曾發生過假鈔事件【即於民國112年5月28日前某日，王韋廸或其友人曾持王韋廸提供之偽鈔，委請陳信杰幫忙購買毒品咖啡包（陳嘉源、陳信杰所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，及王韋廸所涉行使偽造通用紙幣罪嫌，均另案偵辦）】，令陳嘉源心生不滿，乃利用FACEBOOK（下稱臉書）社群帳號暱稱為「Ding Qiaoyan」之女性友人身分與王韋廸私訊，藉詞邀約王韋廸出面相見，經王韋廸同意後，雙方隨即約定於112年5月28日凌晨4時許，在基隆市仁愛區曲水街旁土地公廟前碰面。俟王韋廸於同日凌晨4時許，抵達該址附近之龍安街327號空地，而陳嘉源見狀，立即手持客觀上可做為兇器使用之麵包刀快步上前，並將持刀之右手搭靠在王韋廸之肩膀上後，旋即基於強制、恐嚇取財之犯意，命令王韋廸交出隨身所攜帶之LV手提包1個【內含皮夾1個（皮夾內含金融卡2張、駕照1張、行照1張、健保卡1張、現金新臺幣（下同）1,000元、菲律賓披索100元）、行動電源1個、蘋果i Phone 6s Plus手機1支、手錶1支、機車鑰匙1把、住家鑰匙 2把等物】（下稱：系爭包包），因而致王韋廸心生畏懼，乃同意交出系爭包包。又陳嘉源在陳信杰、林宏楠未可預見之情況下，以上開強暴、脅迫方式得手王韋廸所有之行動電源1個、手錶1支，之後，旋將系爭包包交予稍後抵達之陳信杰、林宏楠，此時，陳嘉源、陳信杰、林宏楠等3人即共同基於強制之犯意聯絡（陳嘉源、陳信杰所涉部分，業經本院 112年度訴字第265號判決有罪在案），在龍安街327號空地，其3人輪流查看、確認該系爭包包內有無放置偽鈔，並在找到前假鈔事件所使用之偽鈔後，其3人當場要求王韋廸對著陳信杰之手機鏡頭，命令王韋廸手持2張新臺幣1,000元偽鈔及其國民身分證先自我介紹，再為其使用偽鈔騙人一事予以懺悔道歉，且林宏楠亦當場要求王韋廸拿身分證出來拍攝影片，行此一無義務之事，而拍攝王韋廸道歉影片，斯時，王韋廸雖心生抗拒，惟見陳嘉源始終手持麵包刀、陳信杰及林宏楠站在一旁，王韋廸擔心自身安全，乃不得不勉強同意配合拍攝道歉影片，迨該影片拍攝完後，陳信杰、林宏楠即在陳嘉源示意下先行離去，僅陳嘉源、王韋廸留在現場。嗣陳嘉源見王韋廸受傷，便要王韋廸自行離開前往醫院就醫後，經王韋廸於112年5月28日凌晨4時51分許，報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨王韋廸訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按所謂證據能力，指證據得提出於法院調查，以供作認定犯罪事實存在之用所具備之形式資格，而證據能力之有無，即證據是否適格，悉依相關法律定之，不許法院自由判斷。無證據能力之證據資料，應先予以排除，不得作為判斷之依據，故證據必先具備證據能力，始能進一步評斷其能否證明某種待證事實有無之實質證據價值（最高法院95年度臺上字第3764號判決意旨參照）。又依法律規定為有證據能力之證據，於其條文如係規定應符合一定之要件，始例外取得證據能力者，於個案審判上如何認定其符合規定之要件，自應於判決理由內，依其調查所得為必要之說明。茲就本案所涉之證據能力部分，分別說明如下：　㈠被告林宏楠及其辯護人均主張被告林宏楠以外之人的警詢筆錄為傳聞證據，均無證據能力云云。　　⒈按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見解）。又所謂「不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；所謂「具有較可信之特別情況」（即特信性），立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即得謂具有較可信之特別情況（最高法院107年度台上字第4864號、109年度台上字第1792號、107年度台上字第4478號判決意旨參照）。查，告訴人王韋廸於本院審理時，雖係以證人身分到庭接受詰問，然其具結後所為之證言，明顯與其於司法警察調查中所為之陳述內容不同，而本院審酌告訴人王韋廸之警詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容，就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，且依其當時所為之證述，距離本件案發過程之時間點接近，記憶自較為清晰鮮明，所述亦較為詳盡完整，較諸本院審判中因事隔已久而就細節有所淡忘、或問答方式相對簡短之陳述，應具有特別可信之狀況，再參諸其初次製作之警詢及偵查筆錄中（距離案發時最近之112年5月28日、5月29日所製作）曾表示不願提出告訴，併稱伊怕被他們尋仇等語【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820 號卷，下稱：偵4820號卷，第63頁、第252頁；同署112年度他字第765號卷，下稱：他字卷，第19頁】觀之，足見其心理上之恐懼猶存。此外，相較於告訴人製作警詢筆錄時，並未有本案被告在場，告訴人即已感受到莫大壓力之心理恐懼，乃不敢提告，由此可徵，告訴人即證人王韋廸於本院審理時證稱：其係主動交付包包予被告陳嘉源，且包包在當天晚上已經返還，原於偵查中證述包包遭被告3 人拿走是因為被砍挾怨報復而說謊等云云【見本院112年度訴字第265號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷二第73至8 5頁】，顯見告訴人即證人王韋廸因被告在場，於有鉅大心理壓力下，所作出迴護被告之證詞，顯與事實不符，洵堪認定。綜上，證人即告訴人王韋廸先前於警詢時之陳述，與其於審判中之證言，二者相互比較以觀，告訴人王韋廸於警詢時之陳述顯具較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，乃依刑事訴訟法第159條之2規定，自得作為證據。　　⒉又共同被告陳嘉源、陳信杰、林宏楠、被害人即告訴人王韋廸均於本院112年9月12日審理時，其四人均係以證人身分到庭接受詰問，且其四人具結後所為之證言，均經被告林宏楠之辯護人當庭交互詰問完畢之踐行訴訟程序保障被告林宏楠及辯護人之攻擊防禦訴訟權益，迭經被告身分之林宏楠當庭表示意見完畢，此部分訴訟程序保障權益，已臻周延具足充分，並有本院112年9月12日審判筆錄在卷可徵【見本院卷二第63至113頁】，再本院審酌共同被告陳嘉源、陳信杰之警詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容，就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，且依其當時所為之證述，距離本件案發過程之時間點接近，記憶自較為清晰鮮明，且於審判中業經本院傳喚到庭，並經被告及其辯護人等行使對質詰問、反對詰問權之機會，職是，被告及其辯護人之對質詰問權、程序保障權，業已於本院審判程序中迭經確保無訛，復經本院審酌該等證述作成時之狀況，並無顯不可信之情況存在，另被告林宏楠及其辯護人亦未釋明證人即共同被告陳嘉源、陳信杰於警詢中之證述有何「顯有不可信之情況」之理由，爰依上揭規定及說明，證人陳嘉源、陳信杰於警詢時之證述，均得作為證據，應認皆具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告林宏楠及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對除上開辯稱外，其餘包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院卷一第259至273頁；本院113年度訴緝字第13號卷，下稱：本院訴緝卷，第183至201頁、第215至2 28頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告林宏楠就輪流查看系爭包包內是否有偽鈔之客觀事實，並不爭執，惟矢口否認有何上開強盜、恐嚇取財、強制等犯行，被告及其辯護人之辯稱如下：　㈠被告林宏楠辯稱：被害人的包包是陳嘉源拿走，當時看完包包就已經還給被害人，之後因為我跟陳信杰先走，所以包包最後是誰拿走我不知道。當天他們跟我說王韋廸身上有假鈔，所以才檢查王韋廸包包內有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信杰與王韋廸之間的糾紛，具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信杰本來就在外面，我們看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信杰就追過去看是什麼情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶去的，我沒有限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影片，我人在旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人。有可能涉及強制部分，我當初有認，可是我後面認為我沒有必要認這條，我現在否認【見本院113年度訴緝字第13號卷第217 頁】等語。　㈡辯護人則辯稱：被告林宏楠與其他共犯就強盜部分並無犯意聯絡及行為分擔，陳嘉源取走王韋廸包包部分是陳嘉源臨時起意之行為，被告林宏楠無法預見，被告林宏楠也稱其從頭到尾都沒有經手過該包包，就陳嘉源拿走被害人包包一事，是否有不法所有之意圖，我們認為有疑義，應該是要解決之前假鈔糾紛，並非要強盜被害人財物，不符合強盜取財之要件，三個人之行為有無達到壓抑被害人意志自由程度，我們認為當時應該沒有達到該程度，因為案發地點在開闊之公園內等語。二、本案認定犯罪事實之證據及理由　㈠公訴意旨認被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰共同涉犯攜帶兇器結夥三人以上強盜罪嫌等語，固非無據。惟同案被告陳嘉源、陳信杰，嗣經本院審理後，依法變更起訴法條，認被告陳嘉源係犯恐嚇取財罪，判決判處：「一、陳嘉源犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之麵包刀壹支，沒收之。」在案；上開判決另判處：「陳信杰共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，並有本院112年度訴字第第265號刑事判決書、臺灣高等法院被告陳嘉源、陳信杰前案紀錄各1件在卷可徵，且該判決已於理由中針對同案被告陳嘉源所犯之恐嚇取財罪、傷害罪，同案被告陳信杰所犯強制罪，及是否共同涉犯刑法第33 0條第1項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，詳予以論述說明，故就此部分，不再贅述。本案僅就被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰上開判決論共同犯強制罪部分，被告林宏楠有無犯意聯絡及行為分擔，詳究調查並理由分述如下：　　⒈本件案源起、動機、手段、目的及其歷程經過之事實，業據證人即告訴人王韋廸於歷次警詢、偵查時指證述情節均明確綦詳，此觀諸告訴人王韋廸於警詢中指述：本案當天見面是為假鈔的事情，綽號「巧克力」之人（即被告陳嘉源）使用臉書中我的一個女性友人的帳號私訊我，把我約出來，跟我說叫我到土地公廟，之後，不要亂跑，她要過來找我，結果是陳嘉源過來找我，陳嘉源到達後五分鐘左右，陳信杰與林宏楠才一起過來，陳信杰、林宏楠到達後他們三人就把我帶進去龍安街327號空地，陳嘉源拿著麵包刀叫我把隨身的包包拿給他，我見狀便因為害怕只能服從他，將我自己的整個手提袋（廠牌是LV，但我不確定是不是真品，花紋就是一般LV的花紋，顏色是橘色）連同皮夾，内有我的相關證件及一張新台幣1千元現金）、手錶（價值不詳，朋友送的）、手機iphone 6S（價值約2千元）、戒指（價值不詳、一般飾品），我將手提包交給陳嘉源，只有陳嘉源拿走我的包包，搜索財物也是只有陳嘉源，手進去包包裡面撈是只有陳嘉源，陳嘉源在搜到東西的時候有把包包交給陳信杰跟林宏楠，但是陳信杰跟林宏楠手沒有伸進去包包搜財物，後來在包包裡面有搜到假鈔，就是陳聖珈向陳信杰購買毒品咖啡包用的那兩張假鈔，於是他們三個就帶著我前往龍安街399號前的空地，陳信杰就叫我拿著我的身分證及那兩張假鈔，對我拍照或攝影，叫我看鏡頭，後來我當時覺得丟臉本來有些抗拒，但我怕他真的會拿刀砍我，我還是抬起來看鏡頭，並對他說「可不可以聽我解釋」他就回答「現在不是你做主的啦」，我還是一直想跟他好好的討論這件事，我在站起來之後他便直接拿手上的麵包刀揮砍向我，導致我雙手前臂受有刀濞，他應該是看我出血很多之後對我說「你去看醫生（台語）」，我就回應他「我要怎麼去？我的錢跟鑰匙都在你手上了」他再回應我「你自己想辦法」之後就直接離開現場了，他在他一旁拿著手機對著我，叫我自己拿我的證件自我介紹，我就依他指示說明自己是何人、住家地址，我只說我自己住新北市瑞芳區四腳亭，叫我對著鏡頭說現在我是因為何事積來懺悔說「對不起」後來他就叫另外2人離去了，他就把我帶到那空地（即龍安街399號前），因為我與我的朋友陳聖珈要向陳信杰購買毒品咖非包，在之前5月23或24日不詳時間，陳聖珈與我聊天時發現我有假鈔就跟我要，我就直接給陳聖珈了，但我完全不知道陳聖珈拿假鈔去找陳信杰購買咖啡包這件事，而於今（28）日，陳信杰可能認為我是參與其中使用假鈔購買毒品咖啡包的同夥，但我當時只是要解釋給陳信杰聽，但他說我講的都是不可採信的話，不信任我，錄完影後陳嘉源叫陳信杰跟林宏楠先離開，就說後面他處理就可以了，陳信杰及林宏楠走後，我還有跟陳嘉源說能不能好好講，陳嘉源跟我說沒有要讓你講的意思，就直接砍我的雙手，砍完之後陳嘉源就走路離開，有叫我去看醫生，於是我徒步走到大番檳榔（南榮路80號）請檳榔西施幫我打119，（出示龍安街327號橋監視器影像）裡面有我、陳信杰（身材較胖者）、林宏楠（白色褲子）、陳嘉源（持麵包刀者），行動電源價值大約1,000元，手錶價值不清楚，是別人送的，陳嘉源是拿麵包刀控制我的行動、搜我包包内的財物、砍傷我，陳信杰有對我攝影，林宏楠就是左顧右盼，還有包包有經過他的手而已等語明確【見偵4820號卷第58至59頁；同上署112年度偵字第4988號卷，下稱：偵4988號卷，共二卷，卷一第118至122頁；他字卷第17至19頁】，核與其於偵查中證述：陳嘉源用一個女生的臉書帳號，將我騙去曲水街旁邊的一間土地公廟，陳嘉源看到我出現後，就拿麵包刀朝我衝過來，就用右手臂勾住我的肩膀，將麵包刀放在我胸前，之後不到5分鐘，陳信杰及林宏楠也在土地公廟，我當下有看到陳嘉源持刀，當時陳嘉源有將刀握在手上，我只能服從陳嘉源，我認為一般正常人看到都會害怕，陳嘉源就叫我交出手提包及皮夾，皮夾我放在手提包裡面，只有陳嘉源動手翻財物，因為我當時怕陳嘉源拿麵包刀欲我，雖然陳嘉源是最後拿刀砍我，但我一開始被陳嘉源用手臂勾住我，往399號空地走時，我就感到非常害怕，我擔心若拒絕陳嘉源交出手提包，會被陳嘉源持刀砍傷，所以我才順從陳嘉源的命令，將手提包交出，陳嘉源叫陳信杰及林宏楠先離開，後來陳嘉源就持麵包刀砍傷我，後來陳嘉源可能是看到我雙手出血量太大，才讓我離開去看醫生，被拿走的LV手提包，包含手提包内的1個黑色皮夾、皮夾内的2張金融卡（玉山銀行及郵局各1張）、駕照、行照、健保卡、現金1,000元（真鈔）、100元的菲律賓貨幣、1顆行動電源、1支手機IPHONE 6S PLUS、1支黑色手錶、1把機車鑰匙、2把住家鑰匙均未領回等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第251至253頁】，並有自願受搜索同意書（同意人陳嘉源）、基隆市警察局第一分局112年5月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（告訴人指認扣案行動電源及手錶為其所有）、基隆市警察局第一分局相片黏貼紀錄表：監視錄影畫面擷圖；監視器畫面擷圖、告訴人普重機鎖頭遭破壞、告訴人與「DingQiaoyan」對話紀錄擷圖、相片黏貼單：在被告陳嘉源包包查扣到告訴人所有之物等在卷可稽【見偵4820號卷第105至113頁；他字卷第21頁、第33至41頁；偵4988號卷一第125至131頁】。復扣得本案犯罪所用之麵包刀1支，此有本院112年保字第530號贓證物品保管單1紙在卷可參【見本院卷一第417頁】，足徵證人即告訴人上開指證述情節，核與事實相符，並無虛妄誣陷，應堪憑採。　　⒉按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均有參與，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（見司法院大法官會議釋字第109號解釋理由及最高法院34年上字第862號等判例意旨可供參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，有最高法院73年台上字第2364號判例意旨可參。另按學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上一罪，以及集合犯、結合犯與刑法修正前之常業犯等實質上一罪，本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重處斷或以一罪論，故如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院102年度台上字第649號、33 81號判決意旨參照）。　　⒊被告林宏楠及其辯護人以上詞置辯，然同案被告陳嘉源、陳信杰涉犯部分，經本院審理後，均認定有罪並各自判決在案，有本院112年度訴字第265號刑事判決書在卷可稽。復衡諸同案被告陳嘉源於警詢、偵查及本院審理時供稱：一開始我與陳信杰及林宏楠就在土地公廟聊天，所以陳信杰及林宏楠有一起過去龍安街399號空地，我是跟陳信杰還有林宏楠一起到場去找王韋廸的，我們當下有看他的皮包，皮包內都是假鈔，問他假鈔到底從哪裡來的，他就開始東扯西扯，說不關他的事，陳信杰就開始拿他自己的手機錄影，錄影過程中我拿他的身分證，讓人家知道他是拿假鈔的人，當下有人叫被害人自我介紹，我拿王韋廸的身分證對著鏡頭拍攝正反面，錄完影後，我就拿被害人王韋廸的手機來看假鈔是誰給他的，我叫他先將定位關閉，之後我就叫陳信杰跟林宏楠先行離去，留我跟被害人在場，砍他時旁邊沒有任何人，（提示監視器影像）第一個出現的是林宏楠，再來是我跟王韋廸，隨後最後出現的是陳信杰，我在那邊看王韋廸的皮包，從裡面發現到假鈔，就叫陳信杰、林宏楠幫忙看是不是假鈔，之後我們就去另一個小公園，陳信杰在場都一直在問王韋廸假鈔的事情，還有錄影，林宏楠都在一旁觀看，影片是陳信杰拍的，我跟林宏楠不認識，陳信杰邀約他到案發現場等語情節明確【見偵4820號卷第13至14頁、第69至70頁；他字卷第6至10頁；本院卷一第83至84頁】，核與同案被告陳信杰於警詢、偵查及本院審理時供稱：當時我跟林宏楠在三坑車站附近吃東西，我看到陳嘉源跑向曲水街之土地公廟處，我跟林宏楠就一起前往該處解陳嘉源在做何事情，我有看到王韋廸與陳嘉源碰面時的景象，陳嘉源用很兇的口氣問王韋廸身上有帶什麼東西給陳嘉源看，之後王韋廸將他的手提包內物品翻出來給陳嘉源、林宏楠看，而我在跟王韋廸說話，隨後王韋廸自己將假鈔拿出來，我看到就很生氣，就開始對著王韋廸錄影（錄他身上都會帶著假鈔），隨後又往前走走到基隆市○○區○○街000號旁的空地，因為王韋廸一直跟我講之前假鈔不是為了騙我等話要跟我解釋，之後就叫王韋廸坐在那邊的椅子上，我要王韋廸拿著證件，錄道歉影片，因為我想要讓大家知道王韋廸拿假鈔，第一次拍攝假鈔影片時，陳嘉源跟林宏楠在看王韋廸的手提包，第二次在拍攝道歉影片時，陳嘉源跟林宏楠都站在我旁邊跟王韋廸，我看監視器時，我才知道是林宏楠有拿包包，我當時很專心跟王韋廸講話，錄完道歉影片之後陳嘉源就叫我跟林宏楠先離開，我一開始並不知道陳嘉源會拿走王韋廸的東西等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第31頁、第 348至349頁；他字卷第14至16頁；本院卷一第189至190頁】，亦有本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果內容即本院112年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可佐【見本院卷二第 11至12頁】，足認本件被告林宏楠就同案被告陳嘉源中途提升犯意後之恐嚇取財部分，尚不能有所預見，被告林宏楠及辯護人就此部分之執詞所辯，尚非無據，洵堪可採。　　⒋又勾稽上開各節以觀，本件雖不應令被告林宏楠就恐嚇取財犯行負共同責任，然衡諸本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果：『①曲水街監視器（時間總長：8秒）畫面內容：畫面一開始，2名黑衣男子（應為被告陳嘉源及告訴人王韋廸）從畫面左側出現，只見陳嘉源右手勾搭在王韋廸肩頸處，隱約可見陳嘉源右手上持著一反光之長形狀物品（疑似為刀子），2人快速朝畫面右方走去，直至消失在畫面中。②龍安街327號前（時間總長：2分14秒）畫面內容：錄影時間8秒時，一名上著黑衣下著淺色褲子男子（應為林宏楠）出現在畫面右下方，手上拿著手機，繼而又陸續出現2名男子，其中一人上著外套內著白衣（應為陳嘉源）、一名穿著短袖上衣下著深色長褲（應為王韋廸），林宏楠踏上一處疑似較高之台階後，3人持續往右下方角落移動，（錄影時間約18秒左右），陳嘉源不知將什麼交給林宏楠查看（3人移動後所在之處，畫面並未拍攝到），只隱約可見部分身形，（錄影時間約30秒左右），又有一名上著短袖（左手袖子有圖案）之男子（應為陳信杰）出現在右下角畫面，並與陳嘉源似乎交談了一下，此時陳嘉源左手拿著一反光物品（疑似刀子），右手則疑似將一鈔票之物交予陳信杰查看，隨後，陳信杰拿著手機對著王韋廸拍攝，幾人疑似輪流查看了一下鈔票之真假，陳信杰持手機朝蹲坐在台階上之王韋廸拍攝一段時間後，林宏楠與陳嘉源先往前走了一小段，陳信杰仍在原地與蹲坐之王韋廸交談，接著林宏楠與陳嘉源又往回走一小段路，接著4人再一起往前走，林宏楠此時左手上拿著手機（監視器顯示出反光），並與陳嘉源走在前，待王韋廸起身後，王韋廸與陳信杰緊跟在2人之後，（錄影時間約1分47秒處）4人均往前走，並右轉消失在畫面中，（錄影時間約2分 08秒至13秒）4人又從右邊街邊出現在畫面中，接著往左邊街道走後，又消失在畫面中（影片結束）。』有本院112 年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可稽【見本院卷二第11至1 2頁】，由該監視器所攝錄到之案發過程觀之，足證被告林宏楠在同案被告陳嘉源、陳信杰強制查看、確認該系爭包包內有無放置偽鈔，及令告訴人拍攝道歉影片時，均全程在場，且當場見狀後，亦未有任何積極勸阻之行為，再其一同參與查看偽鈔乙節，核與其於本院113年10月25日準備程序時供述：「｛你於112年6月6日檢察官偵訊時，有無陳述：「我只承認強制罪，因為我有附和叫王韋廸拿身分證出來拍，我不承認加重強盜。」等語，並有親自簽名，你當時是否如此的陳述內容？（提示臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820號卷第376頁供被告確認、辨識並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後回答）一、對，我確實有這樣講，這個簽名確實是我簽的。二、我當時已經被桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在已經緝獲在執行了。」等語情節大致相符，並有上開筆錄、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果等在卷可稽。因此，應認被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰就上開強制犯行之相互間有默示之合致，洵堪認定。　　⒌續查，被告林宏楠於本院準備及審判程序時，亦均自白坦認上開強制犯行，此觀諸其於本院113年8月8日準備程序時供稱：「｛是否選任辯護人為你辯護？｝我沒有自行委任辯護人，由法院指定義務辯護人葉鞠萱律師為我辯護，我也同意。今日葉鞠萱律師有到庭為我辯護。」、「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認強制罪，但是我否認強盜。三、被害人的包包是陳嘉源拿走，當時看完包包就已經還給被害人，之後因為我跟陳信杰先走，所以包包最後是誰拿走我不知道。當天他們跟我說王韋廸身上有假鈔，所以才檢查王韋廸包包內有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信杰與王韋廸之間的糾紛，具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信杰本來就在外面，我們看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信杰就追過去看是什麼情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶去的。四、我沒有限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影片，我人在旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人」等語，及於本院113年10月25日準備程序時供述：「｛你於112年6月6 日檢察官偵訊時，有無陳述：「我只承認強制罪，因為我有附和叫王韋廸拿身分證出來拍，我不承認加重強盜。」等語，並有親自簽名，你當時是否如此的陳述內容？（提示臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820號卷第376頁供被告確認、辨識並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後回答）一、對，我確實有這樣講，這個簽名確實是我簽的。二、我當時已經被桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在已經緝獲在執行了。」等語明確綦詳，並有上開筆錄在卷可佐。職是，被告翻異前詞，改口否認犯行，非但與事實不符，尚且係屬事後卸責之詞，應無可信。　㈡綜上，被告及其辯護人上開所辯，與事實不符，應無可採，而本案事證明確，被告林宏楠上開強制犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法妨害自由章，除保障身體自由不受侵犯外，尚及於意思決定之自由，則所謂「強暴」，自應採廣義之解釋。故所謂強暴，乃指對人施用有形物理力之行為，即以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體為必要，縱間接施諸物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院86年度台非字第1 22號判決參照)；又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。(最高法院28年上字第3650號判例參照)。查，本件被告林宏楠基於強制之犯意，並在案發現場講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人等語及行為，均係與刑法第304條第1項之強制罪構成要件相當，是核被告林宏楠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，因此，是上開犯刑法第304條第1項強制罪之犯行，被告林宏楠與共同被告陳嘉源、陳信杰，皆有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以強制罪之共同正犯。　㈢又被告林宏楠等人強行查看告訴人之包包及要告訴人配合行拍攝道歉影片此一無義務之事，均係在密接之時間、地點，出於同一目的，對告訴人為強制犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理。　㈣至於公訴意旨認被告林宏楠共同涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，同案被告陳嘉源、陳信杰所涉部分，業經本院以112年度訴字第265號刑事判決書內詳予理由析明，爰不再贅述，惟因基本社會事實同一，本院乃於審判程序時，均告知被告林宏楠及其辯護人，此部分可能涉犯刑法第304條之罪名【見本院113年度訴緝字第13號卷第183至201頁、第215至228頁】，迭經被告林宏楠及其辯護人、檢察官之交互詰問，就此部分，尚無礙被告及其辯護人、檢察官於訴訟程序權益之保障、攻擊、防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈤茲審酌本案起因，固有被告陳信杰與告訴人王韋廸間之假鈔事件此一緣由源起，然被告林宏楠遇事未能冷靜克制情緒，不思理性溝通或報警處理，而被告林宏楠並非假鈔事件之事主，竟基於與被告陳信杰間之朋友情誼，共同對告訴人為本件強制犯行，其所為應予非難，兼衡被告林宏楠先前自白犯行，之後，通緝逃亡而緝獲，更甚者嗣後再矢口否認自己上開自白之犯行，足見其延滯訴訟，亦毫無悔改之意，犯後態度實有可議，並自案發日起迄今均未賠償告訴人所受之損害，復考量被告自述經濟狀況小康，與爸爸、爺爺奶奶等同住，教育程度為高中畢業等語，及其現在是另案詐欺罪之在監執行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。　　四、至於本件之扣案物，與被告林宏楠所犯並無任何關連，且經本院112年度訴字第265號被告陳嘉源、陳信杰判決在案，亦有該判決書在卷可稽，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-訴緝-13-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3503號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）賴榮國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4719 、9274、10996、14491號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一編號1至2、4所示之時間，在如附表一編號1至2、4所示地點，以如附表一編號1至2、4所示方式，竊取如附表一編號1至2、4「竊得之財物欄」所示之物。二、乙○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號3所示之時間，在如附表一編號3所示地點，以如附表一編號3所示方式，竊取如附表一編號3「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表一所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。三、案經丁○○、甲○○、丙○○、庚○○分別訴由臺中市政府警察局太平分局、霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙 ○○、己○○於本院審理時表示同意有證據能力（本院卷第120 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告2人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠如附表一編號1至2、4所示犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、甲○○、庚○○於警詢時之證述大致相符，並有如附表三編號1至2、4「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，堪認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡訊據被告乙○○固不爭執於民國112年11月22日4時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載被告己○ ○，行經臺中市大里區仁美路與仁化路316巷口，先由被告乙 ○○駕駛D車迴轉至前方，再由被告己○○從副駕駛座下車，徒手竊取告訴人丙○○所有之工業鐵製手推車1臺，被告己○○得手後搭乘被告乙○○駕駛之D車離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行。辯稱：己○○下車後做了什麼事我都不知道，當天我很累，我有看到、聽到己○○拿東西放在後車廂，己○○把東西放上車後，我什麼都沒有問，就直接開車載己○○離開現場等語。　㈢經查，被告乙○○於上開時間，駕駛D車搭載被告己○○，行經上開地點，先由被告乙○○駕駛D車迴轉至前方，再由被告己○○ 從副駕駛座下車，徒手竊取告訴人丙○○所有之工業鐵製手推車1臺，被告己○○得手後搭乘被告乙○○駕駛之D車離去等情，為被告2人所是認，且經證人即告訴人丙○○於警詢時證述在卷，並有如附表三編號3「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈣被告乙○○固以前詞置辯，惟依卷附監視錄影畫面擷圖顯示，被告乙○○駕駛D車搭載被告己○○至案發地點時，係刻意駕駛D 車迴轉至前方，再由被告己○○從副駕駛座下車，待被告己○○ 竊取工業鐵製手推車1臺放置在D車後車廂後，被告乙○○旋即駕駛D車搭載被告己○○離去，顯然被告乙○○係目睹被告己○○ 下車拿取他人之工業鐵製手推車1臺，顯然明知被告己○○下車係欲竊取他人財物，當有共同竊盜之犯意聯絡，且被告乙 ○○見被告己○○竊取工業鐵製手推車1臺，仍分擔在旁把風之任務，並於得手後隨即搭載被告己○○離開現場，以建立更穩固的持有關係，顯有竊盜之犯意聯絡與行為分擔。　㈤綜上所述，被告乙○○前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。故本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 2人就如附表一編號3所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告乙○○所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑法第47條第1項部分：　⒈被告乙○○部分：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告乙○○ 前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第388號裁定訂應執行有期徒刑5年4月確定，又因竊盜案件經法院判處有期徒刑 4月確定，上開二者接續執行後，被告於109年1月21日假釋出監付保護管束，並於110年1月21日保護管束期滿視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；參以起訴意旨具體指出：被告乙○○ 本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告乙○○之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告乙○○本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告乙○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告乙○○不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告乙○○所犯部分加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　⒉被告己○○部分：　　　公訴意旨認被告己○○曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告己○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告己○○於前案執行完畢日未滿1月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告己○○構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告己○○先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告己○○所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告己○○有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告己○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告己○○於前案執行完畢日未滿1月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告己○○為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告己○○先前所犯違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯竊盜案件罪質不同，足認被告己○○於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告己○○之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；併審酌被告乙○○就如附表一編號1至2 、4所示犯行，及被告己○○就如附表一編號3所示犯行，犯後尚能坦承犯行；被告乙○○就如附表一編號3所示犯行飾詞否認犯行之犯後態度，兼衡被告2人行竊之手段尚屬平和，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○前述構成累犯部分不予重複評價），另酌以被告2 人於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告乙○○分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，被告己○○量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告乙○○所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項，分別定有明文。經查，被告乙○○如附表一編號1所示犯行竊得車牌1面，為被告乙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於被告乙○○所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告乙○○如附表一編號2、4所示犯行，及被告2人如附表一編號3所示犯行竊得之物，均經警發還告訴人，有贓物認領保管單（詳附表二備註欄）在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表一：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 丁○○ 112年6月5日4時許前之同日某時許車牌號碼000-0000號車牌1面乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈠。臺中市○○區○○路000巷0弄0號乙○○於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經左列地點時，見丁○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）無人看管，徒手竊取懸掛在B車之上列物品，得手後放置在A車腳踏板上，並騎乘A車離去。 2 甲○○ 112年11月2日17時許車牌號碼000-000號普通重機車1臺（已發還）乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈡。臺中市○里區○○路0段000號門口乙○○於左列時間，在左列地點，見甲○○所有之車牌號碼OBQ-060號普通重型機車（下稱C車）停放在該處且鑰匙未拔除，以持上開鑰匙發動電門之方式竊取C車，得手後騎乘C車離去。 3 丙○○ 112年11月22日4時16分許工業鐵製手推車1臺（已發還）乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈢。臺中市大里區仁美路與仁化路316巷口乙○○於左列時間，駕駛車牌號碼AAQ-5797號自用小客車（下稱D車）搭載己○○，行經左列地點，見丙○○所有之上列物品放置在左列地點，先由乙○○駕駛D車迴轉至前方把風，再由己○○從副駕駛座下車，徒手竊取上列物品，得手後搭乘乙○○駕駛之D車離去。 4 庚○○ 112年12月11日9時20分許神尊官帽2頂（已發還）乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈣。臺中市○○區○○路000巷0弄0號之土地公廟內乙○○於左列時間，在左列地點，徒手竊取庚○○所有、放置在左列地點之上列物品，得手後離去。附表二：編號物品數量備註 1 車牌號碼000-000號普通重型機車 1臺 1.即偵9274卷第133頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人：甲○○。 3.已發還（見贓物認領保管單，偵9274卷第137頁）。 2 鑰匙 1支 1.即偵9274卷第133頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：甲○○。 3.已發還（見贓物認領保管單，偵9274卷第137頁）。 3 官帽飾品 2頂 1.即偵10996卷第143頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人：庚○○。 3.已發還（見贓物認領保管單，偵10996卷第147頁）。附表三：編號卷別證據名稱 1 偵4719卷 1.員警偵辦刑案職務報告書（第67頁）。 2.路口監視器錄影畫面擷圖（第79至82頁）。 3.現場照片（第83頁）。 4.車輛詳細資料報表（第85至87頁）。 2 偵9274卷 1.112年11月7日員警職務報告（第117頁）。 2.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（第129至133頁）。 3.贓物認領保管單（第137頁）。 4.失車-案件基本資料詳細畫面報表（第141頁）。 5.路口監視器錄影畫面擷圖（第143頁）。 6.被告乙○○之身型照片（第144至145頁）。 7.告訴人甲○○之臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理案件證明單（第147至149頁）。 8.車號查詢機車車籍結果（第151頁）。 9.臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第2006號扣押物品清單暨證物清單（第179、185頁）。 3 偵14491卷 1.員警職務報告（第195至196頁）。 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（第219至226頁）。 3.現場照片（第227頁）。 4.路口監視器錄影畫面擷圖（第228至231頁）。 5.臺中市政府警察局霧峰分局認領保管單（第233頁）。 6.車輛詳細資料報表（第235頁）。 7.告訴人丙○○之臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第239至241頁）。 8.被告己○○、乙○○之相片影像資料查詢結果（第247、267頁）。 9.和解書（第375頁）。 4 偵10996卷 1.員警職務報告（第123頁）。 2.臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第139至143頁）。 3.贓物認領保管單（第147頁）。 4.現場及路口監視器錄影畫面擷圖、現場照片（第149至164頁）。 5 本院卷 1.扣押物品清單（第111頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵4719卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4719號卷偵9274卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9274號卷偵14491卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14491號卷偵10996卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10996號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度易字第3503號卷

2024-11-28

TCDM-113-易-3503-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3595號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高竟原（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4019號），本院判決如下：　　主　文高竟原犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即項鍊叁條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高竟原所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人張宏進管理之神明配戴之項鍊3條（價值約新臺幣30,000元），侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人商談和解賠償告訴人所受損害；兼衡被告竊取物品價值、犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得之項鍊3條，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4019號　　被　　　告　高竟原　　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　(○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高竟原前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1664號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年1月9日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月17日凌晨1時13分許，在臺北市文山區指南路2段45巷口之土地公廟，趁無人看守之際，徒手竊取由該廟常務理事張宏進管理之正廳內神像掛戴項鍊2條及外面神像掛戴項鍊1條(價值共計新臺幣約3萬元)得手，旋即離開現場。嗣張宏進發現上開項鍊遭竊後即報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經張宏進訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高竟原於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人張宏進於警詢時指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片4張及遭竊物品照片2張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌是否加重其刑。至未扣案之項鍊3條，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-11-27

TPDM-113-簡-3595-20241127-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第734號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘畯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5010 、7203號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘畯豪犯如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共柒罪，各處如同欄所示之刑及沒收（沒收部分除附表編號3、5號外）。　　犯罪事實一、鐘畯豪於民國113年3月16日至同年5月12日間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於如附表「行竊過程」欄所示之時間、地點（均在雲林縣境內），以如同欄所示之方法，分別竊取陳榮英、陳金真、陳玠錠、鐘聖傑等四人（下合稱陳榮英等四人）所管領或所有如附表編號1、2、 6、7號「行竊過程」欄所示之財物得逞，以及分別著手竊取莊鐘亮、炎成空調有限公司（址設雲林縣○○市○○○路00號，下稱炎成公司）、張寅松所管領或所有之財物而未能得逞（即附表編號3至5號）。嗣因陳榮英等四人、莊鐘亮、廖于嫻（即炎成公司之實際經營者）、張寅松均報警處理（陳榮英、陳金真均僅就竊盜部分提出告訴），且扣得鐘畯豪所有用於實施附表編號4號犯行而遺留在炎成公司內之砂輪機1台（客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，下稱本案砂輪機），復經員警循線於113年5月16日依法對鐘畯豪執行拘提、搜索，始查悉上情。二、案經陳榮英等四人、莊鐘亮、炎成公司委任廖于嫻訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告鐘畯豪所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵5010號卷第 9至18頁、本院卷第120、122至125頁）。 (二)證人即本案告訴（代理）人或被害人陳榮英等四人、莊鐘亮、廖于嫻、張寅松於警詢時之證述（偵5010號卷第77至79、 93至95、105至117、127至129、185至186、205至211、253 至255頁）。 (三)案發現場照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局斗六分局113年3月27日扣押筆錄、扣押物品照片（偵5010號卷第81至91、97至104、119至126、131至137 、143至184、187至197、213至223、261至269頁）。　　 (四)公訴意旨就被告分別於附表編號6、7號所為之兩部分犯行，雖僅籠統記載被告係竊取「安全帽1頂（價值新臺幣【下同】6千元）」得逞，以及認被告係竊取「空拍機4台、音箱3 台、遙控挖土機1台、3C產品1箱」得逞，惟被告實施附表編號6號犯行所竊取得逞之安全帽1頂，尚有加裝黑色鏡片1片及藍芽耳機1組，總計價值為6千元，以及就被告實施附表編號7號犯行所竊取得逞之物品，除前揭公訴意旨所主張之物品外，尚有酷洛米公仔1隻（價值1千元）等情，業據證人即各該犯行之告訴人陳玠錠、鐘聖傑於警詢時證稱明確（偵50 10號卷第206、254頁），且經被告於本院審理程序中所不爭執（本院卷第122頁），是因該等內容涉及被告實施各該竊盜犯行之犯罪情節，且與公訴意旨就各該竊盜犯行之起訴內容均屬一罪關係，本院爰依該等內容分別補充、擴張被告實施各該竊盜犯行所竊取得逞之物品。三、論罪： (一)核被告於附表編號1、2號所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；於附表編號3、5號所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；於附表編號4號所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3、2款之攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪；於附表編號6、7號所為，均犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)另被告著手實施附表編號4號之竊盜未遂犯行，雖有持本案砂輪機破壞告訴人炎成公司某扇對外窗戶之欄杆及玻璃之毀損行為，且告訴人炎成公司亦有就該部分犯行委任廖于嫻提出毀棄損壞之刑事告訴（偵5010號卷第129頁、偵7203號卷第42頁）；惟按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇牆垣安全設備竊盜罪，所謂「毀越」係指毀損與踰越而言，其中毀損門扇牆垣安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，是上開毀損門扇牆垣安全設備係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照），故就被告所為附表編號4號之犯行，應僅論以被告攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，而無從另論以刑法第354條之毀損他人物品罪，公訴意旨認被告於該犯行係以一行為觸犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪，顯有誤會，爰予以更正。 (三)本案被告於附表各編號所為之七部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、科刑： (一)被告分別於附表編號3至5號所為之三部分犯行，雖均已著手於竊盜犯行，但皆未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌各該犯行之犯罪所生危害均較竊盜既遂犯行為輕，爰皆依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟分別（著手）實施如附表「行竊過程」欄所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號1、2、6、7號「行竊過程」欄所示之他人財物得逞，且於實施附表編號4號犯行之過程中，破壞告訴人炎成公司某扇對外窗戶之欄杆及玻璃，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告分別於附表編號3至5號所為之犯行，均未實際竊得他人財物，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表編號3至7號）均諭知折算標準，以示懲儆。 (三)又本院考量本案對被告所宣告之刑，包含得易科罰金之罪（附表編號3至7號）與不得易科罰金之罪（附表編號1、2號），且被告於本案判決時，尚因涉犯另案之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經檢察官提起公訴而由本院繫屬審理中，故本案對被告所宣告之刑，顯有本案與該等另案屬於數罪併罰案件，而得由執行檢察官待本案及另案之數罪全部確定後再依法（包含依被告之請求）向法院聲請定其應執行刑之高度可能等情，乃不於本案先對被告所為各次犯行分別定其應執行刑，以保障被告（受刑人）之聽審權、提升刑罰之可預測性、減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則情事之發生，附此敘明。五、沒收：　　 (一)扣案之砂輪機1台，乃係被告所有用於實施附表編號4號犯行之物乙情，業據被告於本院審理程序中供陳明確（本院卷第 124頁），是就該台砂輪機，既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定，於該次犯行之主文項下宣告沒收。至被告分別於附表編號1 至3、5號所為之犯行，雖均有使用其所有之油壓剪1支（即本案油壓剪），惟考量本案油壓剪既未據扣案、不易特定，若宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪等情，本院乃認不具於該等犯行之主文項下宣告沒收本案油壓剪之刑法上重要性，爰不於該等犯行之主文項下宣告沒收、追徵本案油壓剪，附此敘明。 (二)被告因實施附表編號1、2、6、7號等竊盜犯行，所分別獲得如各該編號「行竊過程」欄所示之財物等犯罪所得，既均尚未實際合法發還被害人，復皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該犯行之主文項下宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行竊過程論罪科刑、沒收 1 鐘畯豪於113年3月16日凌晨1時11分許至同時40分許間，在雲林縣○○鄉○○00號由陳榮英管理之土地公廟內，使用其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之油壓剪1支（下稱本案油壓剪），破壞某個香油錢箱之鎖頭後（涉嫌毀棄損壞犯行部分未據告訴），竊取該香油錢箱內之現金3千元得逞。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鐘畯豪於113年3月18日凌晨3、4時許間，在雲林縣○○鄉○○000號旁由陳金真管理之某間土地公廟內，使用本案油壓剪破壞該廟大門之鎖頭及該廟內某個香油錢箱之鎖頭後（涉嫌毀棄損壞犯行部分未據告訴），竊取該香油錢箱內之現金3,800元得逞。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鐘畯豪於113年3月23日凌晨3時15分許，在雲林縣莿桐鄉四合村后埔地區由莊鐘亮管理之某間土地公廟內，使用本案油壓剪試圖破壞某個香油錢箱之鎖頭而著手竊取該香油錢箱內之現金，惟因無法成功破壞該鎖頭而未能竊取得逞，鐘畯豪即離去現場。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 鐘畯豪於113年3月27日凌晨2時許，抵達炎成公司外之某處後，持本案砂輪機破壞炎成公司某扇對外窗戶之欄杆及玻璃，再從該扇對外窗戶穿越進入炎成公司內著手搜尋財物，並將其已選取欲帶走之財物先行放在炎成公司內所停放某部自用小貨車之後車斗處，幸因炎成公司裝設之警報器響起，鐘畯豪始立即逃離現場而未能竊取炎成公司內之他人財物得逞。鐘畯豪犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹台沒收。 5 鐘畯豪於113年3月28日凌晨1時39分許，在雲林縣○○市○○路0巷00號由張寅松管理之土地公廟內，使用本案油壓剪試圖破壞某個香油錢箱之鎖頭而著手竊取該香油錢箱內之現金，惟因無法成功破壞該鎖頭而未能竊取得逞，鐘畯豪即離去現場。鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鐘畯豪於113年3月28日中午12時49分許，在雲林縣○○市○○路0段000號「國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院」斗六院區旁某處，徒手竊取陳玠錠所有放置於某部機車上之KYT廠牌白色全罩式安全帽1頂（裝有黑色鏡片1片及藍芽耳機1組，依陳玠錠所述，價值共6千元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KYT廠牌白色全罩式安全帽壹頂（裝有黑色鏡片壹片及藍芽耳機壹組）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 鐘畯豪於113年5月12日上午8時28分許至同時32分許間，在雲林縣○○鄉○○路000號「66娃娃屋」選物販賣機店內，徒手竊取鐘聖傑所有擺放在選物販賣機上方之空拍機4台（依鐘聖傑所述【此部分下同】，價值共2千元）、音箱3台（價值共2,500元）、遙控挖土機1台（價值1千元）、酷洛米公仔1隻（價值1千元）、3C產品1箱（價值1,500元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空拍機肆台、音箱參台、遙控挖土機壹台、酷洛米公仔壹隻、3C產品壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

ULDM-113-易-734-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2391號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49339號），本院判決如下：　　主　文吳金龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁）」下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，顯漠視他人財產權之情，又被告前因多次竊盜案件，經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第15至33頁），被告再犯竊盜足認其素行不佳，自我克制能力低落，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳國中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告2次犯行分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告於本案分別竊得現金新臺幣4,178元、800元，均為其本案犯罪所得，然業已分別發還予告訴人謝錫淙、陳金陽乙節，有贓物領據（保管）單等件在卷可佐（見偵卷第61至63頁），是爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，均為被告所有，並供其本案犯行所用，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第15至16頁），是依上開規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量編號物品名稱數量 1 附有3M雙面膠帶之吊繩鐵片 22片 3 頭燈 1個 2 3M雙面膠帶 20捲 4 剪刀 1把附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49339號　　被　　　告　吳金龍　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：㈠於民國113年9月21日1時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至桃園市○○區○○路0號旁新豐宮土地公廟，以將繩索吊掛纏繞雙面膠帶之鐵片伸入功德箱內之方式，竊取功德箱內之新臺幣（下同）4,178元之香油錢，得手後旋即騎乘上開機車離去。㈡復於同日3時許，騎乘上開機車至桃園市○○區○○路○○段000巷00號旁福興宮土地公廟，以將繩索吊掛纏繞雙面膠帶之鐵片伸入功德箱內之方式，竊取功德箱內之800元之香油錢得手離去。二、案經謝錫淙、陳金陽訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳金龍於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人謝錫淙、陳金陽於警詢之證述情節相符，並有職務報告、蒐證錄影截圖暨譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片存卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜犯行，其犯意各別，行為互異，請分論併罰。扣案之鐵片、雙面膠帶及頭燈均為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至被告竊得之財物，已合法發還予告訴人謝錫淙、陳金陽，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，經查，員警雖於上開機車扣得剪刀，然查，被告於警詢及偵查中辯稱：我用繩索吊掛纏繞雙面膠帶之鐵片伸入功德箱內之方式竊取功德箱，但剪刀是放在車廂內，我沒有使用等語，而本案並無監視器攝得被告作案之經過，且觀諸上開廟宇之功德箱均無遭利器破壞之痕跡，是尚難因上開機車車廂內放置上開剪刀，而論以被告持兇器行竊，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬事實上一罪，為上開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2391-20241127-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第602號上訴人張盛孟訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被上訴人葉文勝訴訟代理人王志陽律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第414號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰陸拾壹萬陸仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付其新臺幣（下同）581萬0,689元本息，經原審判命上訴人如數給付；嗣被上訴人於本院請求上訴人給付其561萬6,566元本息（見本院卷二第291頁），核屬減縮應受判決事項聲明，應予准許。故原判決主文第1項判准本息逾上開部分，因被上訴人減縮起訴聲明而失其效力，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：伊前向訴外人張盛明承租坐落新竹市○○段00 0地號土地（下稱000地號土地），面積205坪，租期自民國9 9年7月1日起至104年6月30日止，伊於承租期間，自行出資興建門牌號碼新竹市○○○路0段000○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），供經營汽車保養廠使用。嗣於103年1月13 日前開土地經調解分割，分割後新增000-0地號土地（下稱系爭土地）歸上訴人所有，於上開租期屆滿後，兩造就系爭土地於104年7月1日另簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），租期自104年7月1日起至109年6月30日止，並於附註條款約定，在伊承租系爭土地5年期間，系爭建物為伊所有，若上訴人於租賃期間出售系爭土地，且買方需要系爭建物時，上訴人應依系爭建物現況市值補償伊，若買方不需要系爭建物，則由伊拆除。詎上訴人於107年9月19日，與訴外人張盛榮、張育瑄（下稱張盛榮等2人）共同將同地段000-0地號土地、系爭土地及系爭建物，以4,590萬元出售予訴外人陳美雲、謝玉玲（下稱陳美雲等2人），上訴人自應補償伊該時系爭建物市值561萬6,566元。爰依附註條款前段約定，求為判命上訴人給付伊561萬6,566元本息等語。二、上訴人則以：依系爭租約全文，可知附註條款之真意及立約目的，為伊若於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用。而陳美雲等2人並不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明該停止條件已成就，自無請求補償權利。縱認該停止條件已成就，附註條款之法律性質，為損害賠償總額預定違約金，被上訴人未證明其受有損害，自不得請求，若得請求，則應予酌減金額；另廣地不動產估價師事務所（下稱廣地事務所）估價鑑定系爭建物市值過高，亦屬有誤等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院減縮起訴聲明如上所示，並答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第237-238頁）：　　　㈠被上訴人於99年4月24日向張盛明承租000地號土地，位於永豐宮土地公廟旁，面積205坪，租期自99年7月1日起至104年 6月30日止，每月租金3萬5,000元。被上訴人於承租期間自行出資興建系爭建物，供經營汽車保養廠使用。　㈡000地號土地於103年1月13日經調解分割，分割後新增之系爭土地歸上訴人所有。　㈢兩造於104年7月1日另簽訂系爭租約，租期自104年7月1日起至109年6月30日止，每月租金4萬5,000元。　　　㈣上訴人於租賃期間之107年9月19日，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人。　　　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付561萬6,566 元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠被上訴人得否依系爭租約附註條款約定為請求？　⒈系爭建物係未辦理保存登記建物，為被上訴人向張盛明承租土地所自行出資興建，為兩造所不爭執，則被上訴人為系爭建物原始起造人，就該建物具事實上處分權。又觀之系爭租約第2條、第19條、附註條款係分別約定：「租賃期限經甲乙（上訴人、被上訴人）雙方洽訂為5年，即自104年7月1日起至109年6月30日止。承租5年以上地上物歸甲方所有」、「甲方於租約期間終止租約，未有因依相關法律之規定者，應賠償乙方之損害賠償」、「倘若甲方出售該筆土地時，如果買方需要建築物時，廠房依現況市值補償乙方；若買方不需要建築物時，建築物則歸乙方拆除」等語（見原審卷第37 、39頁）。而依一般不動產交易慣例，土地買受人若一併買受地上物之事實上處分權，則出賣人通常將取得該地上物依當時市值計算之價金；土地買受人若無買受地上物之事實上處分權，則通常將請求出賣人應除去該地上物。則綜合上開交易慣例與系爭租約附註條款全部文字觀察，應認為兩造之締約真意，係就上訴人於租賃期間出賣系爭土地時，分別就兩造間之權利義務關係規範如下：⑴系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人則願依系爭建物之市況現值補償被上訴人。因系爭建物為被上訴人出資興建，上訴人卻因出賣該建物而獲利，故兩造合意由上訴人補償被上訴人，以求衡平。⑵系爭土地買受人並無買受系爭建物之事實上處分權時，則被上訴人應將系爭建物拆除，且上訴人對被上訴人並無金錢補償義務。故被上訴人對上訴人之金錢補償請求權，係以上訴人同時出賣系爭土地與系爭建物之事實上處分權為停止條件，於該停止條件成就時，被上訴人之請求權即告發生。至於上開附註條款雖載明「如果買方需要系爭建物時」等語，經查兩造均無法律專業知識，於訂立系爭租約時，無法以法律專業名詞精準擬定契約文字，則上開約定之適用，自不能拘泥於契約文字，而應探求兩造締約時之真意，以土地買受人「同時買受系爭土地與系爭建物之事實上處分權」為停止條件，被上訴人即得請求上訴人為金錢補償，並非以土地買受人「需要」系爭建物為被上訴人請求權之停止條件。故上訴人辯稱：系爭土地買受人即陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人並無補償權利云云，即屬無據。　⒉又上訴人於107年9月19日租賃期間，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人，有買賣契約在卷可稽（見原審卷第51-58頁），可見買方陳美雲等2人買受標的物，係包括系爭建物之事實上處分權。且證人林信毅即永慶不動產○○店仲介人員於原審到庭證述：買賣契約的標的物是包括新竹市○○段00000地號土地、系爭土地及系爭建物，當時土地農地價格每坪12萬多，當時有實價登錄，我們以土地價格去計算，地上物沒有算錢，買方購買時知道系爭土地上當時有人承租，但他擔心有租約的問題，一直要我們排除租客，但因為買賣不破租賃，我們有告知買方等租期到期，讓租客行使完他的權利等語（見原審卷第136、137、144頁）。則據此益證陳美雲等2人於買受系爭土地之同時，一併買受系爭建物之事實上處分權，且因林信毅之建議，陳美雲等2人並無要求上訴人排除被上訴人就系爭建物之占有，而容任被上訴人占有系爭建物至系爭租賃期間屆滿為止。故被上訴人主張：依系爭租約附註條款前段約定所示停止條件已成就，上訴人應補償伊就系爭建物於107年9月按市值計算之金額等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人一直在使用系爭土地，直到系爭租賃期間屆滿為止，伊始發存證信函通知被上訴人，表明不再續租，伊並無債務不履行之情，被上訴人亦無受有損害。系爭租約附註條款之真意及立約目的，為若伊於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用，陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明附註條款所示停止條件已成就，無請求補償權利云云。經查兩造締約真意，在於系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，並無約定以「被上訴人無法繼續使用系爭建物而受有損害」為被上訴人補償請求權發生之停止條件。至於系爭土地買受人陳美雲等2人是否請求被上訴人交付系爭建物之占有、是否容任被上訴人於系爭租賃期間繼續占有系爭建物，核屬陳美雲等2人之權利行使，尚與本件無涉。故上訴人此部分所辯，均不足採。　⒋上訴人雖又辯稱：系爭租約之每月租金有折抵廠房費用，乃因兩造約定租期屆滿時系爭建物價值歸屬上訴人所有云云。惟遍觀系爭租約內容，並無關於系爭建物價值折抵租金之記載；且被上訴人於99年4月24日向張盛明承租時，每月租金3 萬5,000元（見原審卷第17-21頁），則系爭租約每月租金4 萬5,000元（見原審卷第37頁），較前租約租金額高，上訴人並無舉證證明該租金額係低於市價行情，已難認每月租金有折抵廠房費用。又財政部北區國稅局新竹分局函覆原審：「經查張盛孟君104至109年度未核有將廠房價值計入之租賃收入」等語，有該局112年11月29日函在卷可參（見原審卷第242頁），即無上訴人所稱其曾因系爭租約租金過低，遭國稅局要求將系爭建物價值算入租賃收入並補納稅金之情。故上訴人前開所辯，亦不可採。　㈡被上訴人得請求金額為何？　⒈被上訴人依附註條款前段約定，請求上訴人補償其系爭建物於107年9月市值之金額，係屬有據，已如前述。又原審送請廣地事務所鑑定系爭建物於107年9月間市值，因該所推算系爭建物完成日期約為100年1月（見廣地估價報告第11頁），惟依新竹市稅務局房屋稅籍證明書所示，系爭建物起課年月為99年9月（見本院卷二第211頁），廣地事務所據此為補充說明，其估價結果係認系爭建物於107年9月之市價為561萬6 ,566元，有該所於113年10月22日函暨檢附補充估價報告書摘要（見本院卷二第263-271頁）。觀之廣地估價報告內容，係就系爭建物進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下分析，並因本件評估範圍不含建物坐落基地，市場上缺乏性質相近之買賣成交資料，且收益實例亦為土地與建物結合產生之收益效應，如將土地與建物分算即無法有效取得客觀之比準租金，故排除運用比較法及收益法，僅以成本法估算本件標的之合理市場價格。而系爭建物主要結構為有披覆處理之鋼架造，供作廠房使用，推估重建成本費單價為15,802元/平方公尺，於107年9月時，系爭建物經濟耐用年數餘7年，建物殘餘價格率為10%，折舊後重建單價為8,217元/平方公尺，建物登記面積683.53平方公尺，據此估定當時之成本價格為56 1萬6,566元（見廣地估價報告第2、20、21頁，本院卷二第2 63-271頁），應為可採。則被上訴人主張上訴人應補償系爭建物當時市價561萬6,566元，核屬有據。　⒉上訴人雖辯稱：廣地事務所估價報告係採用110年新竹市營造或施工費標準表（下稱標準表），作為系爭建物於107年市價之鑑價基礎，且鋼板建材於107年、110年之平均盤價每噸平均價差達4,000元，其估價結果自屬有誤云云，並自行送請黃小娟事務所鑑定及提出鋼板歷史盤價紀錄為據。經查：　⑴觀之估價師公會全國聯合會第四號公報於107年、110年發布之標準表，物價基準日分別為107年4月1日、110年7月（見本院卷一第405、413頁）。又本院向廣地事務所函詢該所採行何年標準表及其原因，經函覆略以：估價報告採用之物價基期為110年7月；本案勘查日期111年10月25日之估價報告，非屬110年11月最新發布第四號公報所稱「在本公報修正施行前已出具不動產估價報告書者，……得於……，因案選擇採用本公報修正施行前之規定辦理」之情形，故本所採用物價基期為110年7月之標準表為本案參考依據。……依105年、107 年之標準表，物價基準日各為105年1月1日、107年4月1日，其重鋼架造工廠造價均為33,100-49,600/坪，可見107年與1 05年標準表之物價基準日雖相距2年，但造價行情相當；反觀營造指數於105年1月、107年4月二者相差5.4%，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，並能忠實反應營造工程物價波動情形，最終選擇採用物價基期為110年7月之標準表經建築工程總指數調整後之造價為本案參考依據等語（見本院卷一第399、401頁），有該所於113年8月27日函暨檢附補充說明可參（見本院卷一第399-425頁），已說明廣地估價報告採行110年標準表之依據。　⑵復觀之上訴人提出鋼板建材於107年、110年之平均盤價，每噸平均價差固為4,000元，然107年12月、110年3月之公開盤價，依序則為2萬4,311元、2萬4,479元（見本院卷二第233 頁），可見二者價差不大。況廣地估價報告所採成本法，亦非僅考量鋼板建材成本，有如前述，則本件係囑請廣地事務所就系爭建物於107年9月間之市價進行估價，廣地估價報告並非在107年公報修正施行前已出具不動產估價報告書，其採行110年標準表為參考依據，已符合前開公報之意旨。又1 07年之標準表其物價基準日為估價時點前之107年4月1日，廣地估價報告參酌105年、107年標準表之物價基準日雖相距 2年，但造價行情相當，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，及忠實反應營造工程物價波動情形，而擇用物價基期為110年之標準表(108、109年並無發布公報、標準表，見本院卷一第403頁），應屬允當。　　　⑶又鑑定人由受訴法院選任，並定其人數，民事訴訟法第326條第1項定有明文。而當事人自行委託進行之鑑定，與民事訴訟法所明定之鑑定不同，其自行鑑定所得之報告，僅具書證性質，則上訴人自行委託鑑定之黃小娟事務所，並非前開規定之鑑定人，黃小娟估價報告僅具書證性質。又黃小娟事務所進行鑑定時，僅由上訴人單方表示意見，被上訴人並未到場（見本院卷二第55、57、122頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第121頁）；而黃小娟估價報告亦係採行成本法，並引用第四號公報為據，然未說明係採用何年度標準表及其依據，且係在無其他私權糾紛前提下評估（見本院卷二第93 、95、173頁），並不足採。則被上訴人主張黃小娟估價報告不可採，應屬有據。　　　⒊上訴人雖又辯稱：系爭租約附註條款為損害賠償總額預定違約金，應予酌減金額云云。惟系爭租約附註條款有關上訴人於租約期間出售系爭土地，如買方需要系爭建物，依現況市值補償被上訴人之約定，係指系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，核其性質並非違約金之約定，自無民法第252條規定之適用。故上訴人此部分所辯，亦不足採。六、從而，被上訴人依系爭租約附註條款前段約定，請求上訴人給付561萬6,566元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日即111年12月31日（於111年12月30日送達於被上訴人之住所，見原審卷第203頁之送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-11-26

TPHV-113-上-602-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1302號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張淑華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文張淑華施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告張淑華輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行，自陳國中畢業、從事餐飲業、經濟勉持（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官黃聖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1138號　　被　　　告　張淑華　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張淑華前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第36號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月1 日21時許，在屏東縣車城鄉某土地公廟內（正確地址不詳）內，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月4 日23時10分許，為警在新北市汐止區大同路1段北山大橋機車引道口盤檢時，發現其係列管毒品人口，經警依法通知至警局採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑華於本署偵詢時坦承不諱，且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年3月22日出具之濫用藥物檢驗報告暨濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0114）、自願同意採尿同意書各1紙在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1302-20241125-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 08號、第25539號、第26934號、第26947號、第26960號、第2697 3號、第26986號、第27012號、第27025號、第27038號、第27051 號、第27077號、第27090號、第27103號、第27116號、第27128 號、第27129號、第27130號、第27131號、第27132號、第27133 號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月17日下午4時許，在桃園市○○區○○路000號振宇五金龍潭分店，徒手竊取張元忠所經營之五金行展示架上喇叭鎖1個、鍵盤1個（價值共約新臺幣【下同】718元)，得手後未經結帳旋即逃逸。(113年度偵字第26908號) 　㈡於112年12月16日凌晨3時31分許，在桃園市中壢區三民路1段與中正路1041巷口之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），破壞該廟功德箱前方鐵門門鎖之安全設備後，拉開該鐵門入內竊取陳國城所管領之功德箱，尚未得手之際，因見香客前來，惟恐遭發覺，旋即逃逸。(113年度偵字第26934號) 　㈢於113年1月14日中午12時56分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號南亞技術學院宿舍走廊，徒手竊取張雅惠所有擺放在行李箱上之包包1個（內有現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支)得手。(113年度偵字第26947號) 　㈣於113年1月3日凌晨1時45分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店，徒手竊取王琮民所有擺放在機台上之海賊王公仔2 個及七龍珠公仔2個（價值約6,000元)得手。(113年度偵字第26960號) 　㈤於113年1月1日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路000號玄天宮，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞莊宜峰管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內之不詳數額之現金得手。(113年度偵字第26973號) 　㈥於113年1月8日凌晨3時37分許，夥同某不詳姓名年籍成年男子（下稱甲男），在桃園市○○區○○街00號前，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞停放在路旁劉一慧所有車牌號碼0000-00號自用小貨車車斗上之鐵箱鎖頭，竊取箱內電鑽1個、打鑿機1個、電焊機1個，得手後變賣花用。(113年度偵字第26986號) 　㈦於113年2月17日凌晨1時41分許，在桃園市○鎮區○○路0段000 號瓦窯湖福湖宮，持客觀上足供兇器使用之大油壓剪1支，破壞鄧福坤管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內現金約2,400 元得手。(113年度偵字第27012號) 　㈧於113年1月4日凌晨3時44分許，在桃園市○○區○○路00號娃娃機台店，徒手竊取羅志強所有擺放在機台上之四軸飛行器3 個及大藍芽音響1個（價值共約5,000元)得手。(113年度偵字第27025號) 　㈨於112年12月29日凌晨4時55分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號天成醫院8樓802號病房內，徒手竊取李成功所有黑色筆電後背包1個，包包內含LENOVO筆記型電腦1台（14吋，銀色，價值約4萬元)得手。(113年度偵字第27038號) 　㈩㊀於113年1月15日凌晨1時22分許，攜帶客觀上足供兇器使用之大剪刀1把、鐵棍1支，前往桃園市桃園區大業路1段19巷與民富三街口土地公廟，以大剪刀剪斷供桌前方之鐵門的鐵鍊後，打開鐵門入內，持鐵棍撬開香油錢箱，竊取陳宗銀管領之功德箱內不詳數額之現金得手。於113年1月15日凌晨1 時55分許，侵入桃園市○○區○○路0段000號榮民醫院B055號病房內（該病房有不同之房間，據以區分不同床位，以下被害人即分居不同房間之床位），竊取㊁楊靚婼APPLE手機1支(型號規格均不詳)、㊂陸瑞元斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,0 00元、身分證2張)、㊃潘彩珠手機2支得手。(113年度偵字第 27051號) 　於113年3月2日上午10時30分許，侵入桃園市○○區○○路000號4 樓之有人居住大樓內之走廊，竊取鍾國嵩管領之WIFI分享器 1台（價值約1,999元)得手。(113年度偵字第27077號) 　於113年2月23日凌晨4時29分許，在桃園市八德區新興路與山下街口旁福龍宮之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之剝線鉗1支（未扣案），破壞該廟內供桌前方之鐵門鎖頭後入內竊取蔡宗熙所管領之功德箱內之不詳現金得手。(113年度偵字第27090號) 　於113年2月3日凌晨2時31分許，侵入桃園市○○區○○路0段000 號榮民醫院B56病房內，竊取SUPRIHATIN所有之現金16,000 元、健保卡1張、指甲剪1支、小剪刀1支、護照影本及居留證影本。(113年度偵字第27103號) 　於113年2月2日凌晨3時許，侵入桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院L610B病房內，竊取黃鵬程所有IPHONE11手機1支得手。(1 13年度偵字第27116號) 　於112年12月15日下午2時42分許，侵入桃園市○○區○○路000號 3樓有人居住宿舍內，竊取外籍移工阿爾所有黑色皮夾1個、中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張得手。(113年度偵字第27 128號) 　於113年2月26日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號之土地公廟，自其自行攜帶之工具袋（扣案）內，取出客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），並持之入內以油壓剪破壞黃樹蘭所管領之功德箱之鎖頭並竊取其內之現金約5,00 0元得手。(113年度偵字第27129號) 　於113年2月23日上午5時23分許，在桃園市○○區○○路000號對面元德宮，持客觀上足供兇器使用之小鉗子、十字起子各1 支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取張純誠所管領之功德箱內之現金約8,000元得手。(113年度偵字第27130號) 　於113年1月9日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號巷弄旁，以自備機車鑰匙撬開陳鈺茹所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車(起訴書漏未記載竊取該車)，以該鑰匙行竊該車，並竊取工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1 支、老虎鉗1支、剪刀1支)得手。(113年度偵字第27131號) 　於113年3月5日凌晨4時8分許，夥同某不詳姓名綽號「小安」年籍成年男子，在桃園市○○區○○○路000號玉山宮土地公廟，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之鐵鎚、砂輪機各1支（未扣案），打破供桌前方之彩繪玻璃後，踰越該玻璃，入內將功德箱鎖頭鋸開後，竊取李展向所管領之功德箱內之現金約2,000元得手。(113年度偵字第27132號) 　於113年2月29日下午3時19分許，在桃園市○○區○○○街00號永德宮，徒手竊取方韻淨管領之功德箱內現金約1萬元得手。( 113年度偵字第27133號) 　於112年12月23日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○○街000號對面工地內，以不詳方式踰越該工地圍籬之安全設備，入內竊取邱柏勳所管領之砂輪機1台、套筒板手1支、雙機組1台、電鑽1台、充電式衝擊起子機1台、切斷機1台、藍芽喇吧1 個，得手後藏放在其所攜帶之行李箱內，騎乘機車離去，並將部分贓物出售予他人，其中切斷機1台、雙機組1組，則於同日凌晨4時27分許，棄置在上開工地門口。(113年度偵字第25539號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、楊梅分局、蘆竹分局、龜山分局、平鎮分局、桃園分局、八德分局、大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片及監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人張元忠及其告訴代理人陳家豪、證人即告訴人陳國城、張雅惠、王琮民、劉一慧、鍾國嵩、蔡宗熙、SUPRIHATIN、黃鵬程、阿爾、鄧福坤、羅志強、李成功、陳鈺茹、李展向、方韻淨、邱柏勳、證人即被害人莊宜峰、陳宗銀、楊靚婼、陸瑞元、潘彩珠、黃樹蘭、張純誠於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、贓物領據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局、大溪分局、八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、商品售價標籤、損失清單附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示；起訴書論罪及所引法條與此不符者，均應逕行變更法條。就犯罪事實㈡、 部分，按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參照）。是被告就上開所為犯行，雖有毀壞各該土地公廟鐵門及彩繪玻璃之行為，揆諸上開說明，不再另論以毀損罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪、加重竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。被告就犯罪事實㈥、，分別與甲男、「小安」間具有共同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開24罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。被告竊取犯罪事實㈡告訴人陳國城管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準及就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收　　　㈠犯罪工具：　　未扣案如附表編號2、5、6、7、10㊀、12、16(油壓剪1支)至 19之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。扣案如附表編號16之犯罪工具即工具袋 1袋，為被告所有供犯罪事實竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈扣案如附表編號1、18、21(③⑥)之犯罪所得欄所示之物，已分別由告訴人張元忠、陳鈺茹、邱柏勳領回，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。　⒉被告所竊取之如附表編號3、4、7至10(㊁㊂㊃)、11、13(①③④)至 15(①)、17、19、20、21（①②④⑤⑦）未扣案亦未發還附表所示之人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附表編號6 、19之犯罪所得欄所示之物，分別屬被告與甲男、被告與「小安」之犯罪所得，且並未實際合法發還予各該告訴人，又無證據證明被告與甲男、被告與「小安」間如何分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該罪項下宣告與甲男、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至於被告竊得如附表編號5、10㊀、12之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵其價額。　⒋被告所竊取如附表編號10㊂身分證2張、附表編號13之健保卡1 張、護照影本1份及居留證影本1份、附表編號15之中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張，均具有特定人格之表徵性，並非側重本身之財產價值，抑或可掛失，是不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ ①喇叭鎖1個 ②鍵盤1個 (均已領回) (共值718元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢包包1個（內含現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支） (共值約10,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ ①海賊王公仔2個 ②七龍珠公仔2個 (共值約6,000元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 6 事實欄一㈥ ①電鑽1個 ②打鑿機1個 ③電焊機1個（共值約36,300元)　大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、不詳之甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄一㈦現金2,400元大油壓剪1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧ ①四軸飛行器3個 ②大藍芽音響1個 (共值約5,000元)　徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨黑色雙肩筆電後背包1個（內含LENOVO筆記型電腦１台，14吋，銀色） (值約40,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈩㊀不詳數額之現金，不予宣告沒收。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器竊盜罪張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。事實欄一㈩㊁ APPLE手機1支(型號規格均不詳) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊂斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,000元、身分證2張) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即斜背包壹個、鑰匙貳支、現金柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊃掀蓋式手機2支 (共值約8,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 WIFI分享器1台(值約1,999元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 不詳數額之現金，不予宣告沒收。剝線鉗1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 13 事實欄一 ①現金16,000元 ②健保卡1張 ③指甲剪1支 ④小剪刀1支 ⑤護照影本及居留證影本徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金壹萬陸仟元、指甲剪壹支、小剪刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 iPhone11 1支(白色，256G，透明手機殼) (值約4,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 ①黑色皮夾1個 ②中華民國駕照1張 ③菲律賓駕照1張徒手刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 16 事實欄一 現金5,000元工具袋1袋(扣案)、油壓剪1支(未扣案) 刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之工具袋壹袋沒收。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 17 事實欄一 現金8,000元小鉗子1支、十字起子1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 18 事實欄一 ABE-1729號自用小客貨車1輛、工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1支、老虎鉗1支、剪刀1支)（已發還）鑰匙1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑柒月。 19 事實欄一 現金2,000元鐵鎚1支、砂輪機1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 20 事實欄一 現金10,000元徒手刑法第320條第1項之普通竊盜罪張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 21 事實欄一 ①砂輪機1台 ②套筒板手1支 ③雙機組1台（已領回） ④電鑽1台 ⑤充電式衝擊起子機1台 ⑥切斷機1台（已領回） ⑦藍芽喇吧1台徒手刑法第321條第1項第2款張智凱踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄①②④⑤⑦所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2284-20241122-1