Know99判決書

搜尋結果：契約解除

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2541號原告羅玉雯被告楊政澔上列當事人間返還價金事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,900元及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：伊於民國113年2月1日在網路上向被告購買餐券及手機，約定餐券之價金為新臺幣(下同)1,900元、手機之價金為15,000元(下稱系爭買賣契約)。被告表示要先付款餐券及手機才會寄出，於是伊分別匯款1,900元及15,000元給被告。詎料，伊付款後被告以各種理由推託，伊一直未收到商品，被告又改訂要用面交之方式，但最後亦透過各種理由未前往面交，被告復於同年2月18日承諾若未準時出現面交會賠償伊6,000元(下稱系爭賠償約定)，所以伊才深信對方會履約，迄至同年4月7日被告不讀不回伊的訊息，伊亦聯繫不上被告，仍未收到餐券、手機以及6,000元賠償金，被告遲延交貨，伊多次以LINE訊息催告後被告仍未給付，故以起訴狀繕本之送達向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，請求被告返還1,900元、1萬5,000元之買賣價金，及給付6,0 00元賠償金，爰依系爭買賣契約之法律關係及系爭賠償約定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬2,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張於上揭時地向被告購買餐卷及手機，已分別給付被告價金1,900元、1萬5,000元，被告事後以各種理由推託未履行交貨，經原告多次以LINE訊息約定面交定期催告履行，被告主動承諾未履約將補償6,000元，被告仍遲未交付餐券及手機等事實，業據提出與所述相符之LINE訊息紀錄截圖，包含餐券購買交易對話截圖、手機購買交易對話截圖、要求對方寄件對話截圖、改為面交對話截圖、各種約定面交卻屢屢爽約未曾出現證明、被告主動提出賠償6,000元對話截圖、匯款明細為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告主張為真實。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第254 條、第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，依系爭買賣契約約定：「買方付完價金後，賣方才會將餐券及手機寄出。」足認系爭契約於113年2月1日原告付款後，被告即應出貨，然迄至原告先後於同年月15日、16日以LINE訊息與被告約定面交時間，定期催告履行時，被告仍未於上開期間內交付餐券及手機，自陷於給付遲延。又經原告以同年3月1 1日LINE訊息催告被告履行，而被告於收受上開LINE訊息後，仍未履行，故原告自得依民法第254條規定解除系爭買賣契約。從而，原告以起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，且起訴狀繕本業已於113年6月3日送達被告（見本院卷第57頁），則原告主張系爭買賣契約已解除等情，洵屬有據。又被告於同年月18日向原告承諾「若2：30沒到高雄，我賠你6,000元」等語，此有原告提出之被告主動提出賠償6,000元對話截圖為證，亦屬有據。是原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已付價款1,900元、1萬 5,000元，及依兩造賠償約定，請求被告賠償6,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。四、從而，原告本於系爭買賣契約及系爭賠償約定，請求被告給付2萬2,900元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本件係依小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第91條第3項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-2541-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

返還車輛等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第3352號原告許琳燕訴訟代理人黃燦堂律師被告威泓國際車業有限公司法定代理人徐威泓上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S之小客車乙輛返還原告。被告應給付原告新臺幣15,716元，及自113年8月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S之小客車乙輛返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)106,619元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第15-17頁）。嗣於民國113年4月25日本院言詞辯論期日時當庭以言詞將請求聲明㈡變更為被告應給付原告15,716元整，利息部分不變（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告於109年7月22日向駿毅汽車購買日産SENTRA之1798CC小客車(車牌號碼000-0000號、車身號碼B17ESC001416、引擎號碼MRA0000000S)乙輛(下稱系爭汽車)，並約定價格為35萬元，且已辦理相關車籍過戶登記。再於110年12月20日與被告簽訂車輛產權使用約定契約(下稱系爭契約)，約定被告以分期付款之方式購買原告之系爭汽車，並由原告先移轉系爭汽車占有予被告，並於被告依約給付分期款完訖後，原告即將系爭汽車移轉登記予被告。依系爭契約第6條約定：「此約車輛所產生之所有費用燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費均跟乙方(原告)無關，甲方(被告)必須負全責」可知，被告應給付系爭汽車於移轉占有於伊後之所有費用與稅捐，如燃料稅、牌照稅應由被告給付地方稅務機關，違規罰單、公路通行費與停車費，應給付予公路監理單位、遠通電收股份有限公司與地方政府停車處等，但由原告提供之代繳單據可知，被告顯未依約履行，致原告遭行政機關移送行政執行署，原告因而多次代償費用，且原告已經存證信函催告被告缴款，被告置之不理，故有陷於給付遲延之情況，原告自得解除兩造簽署之系爭契約，並請求被告返還系爭小客車，爰依民法第254條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭汽車乙輛返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣15,716元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告就其所主張之事實，業據提出汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、兩造簽訂之車輛產權使用約定契約、系爭汽車違規罰單收據、法務部執行署屏東分署通知等件為證（見本院卷第21至26頁、87-109頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　㈠按按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人於債務人遲延給付後，仍須定相當期限催告債務人履行，如債務人於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229 條第2 項前段及第254 條之規定自明。所謂給付無確定期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言。而所謂催告，乃債權人向債務人為請求給付之意思通知，債權人應依債之本旨表明債務人應為給付之意。復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第254條、第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，依系爭契約第6條約定:「此約車輛所產生之所有費用燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費均跟乙方(原告)無關，甲方(被告)必須負全責」系爭契約就被告應繳納燃料稅、牌照稅、違規罰單、高速公路通行費、停車費之期限雖未為約定，然原告已於113年1月5日存證信函催告被告應於文到3 日內返還汽車及清償原告代墊之款項，經被告於同年月10日收受後仍未返還系爭汽車及清償原告代墊之繳款項，被告自年113月1日13日起即應負遲延責任。是被告未於上開期間內履行系爭契約之義務，自陷於給付遲延。又經原告以前開存證信函定期催告被告履行，而被告收受上開存證信函後，仍未履行，故原告自得依民法第254條規定解除系爭契約。從而，原告以民事準備㈠狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，且準備㈠狀繕本業已於113年8月20日送達被告（見本院卷第187頁），則原告主張系爭契約已解除等情，洵屬有據。是原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭汽車原告並給付原告代繳之費用15,716元，及自準備㈠狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。至原告主張以113年5月2日存證信函催告，被告並於同年月3日收執，認被告應就遲繳款項負遲延責任，惟該催告函僅通知被告於收執存證信函後三日內返還系爭汽車，並未催告被告給付遲繳款項，故原告就遲繳款項尚未陷於給付遲延，從而原告主張起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款之規定，請求被告返還系爭汽車及給付15,716元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-112-中簡-3352-20250211-3

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第28號再審原告永興勝營造有限公司法定代理人曹永安訴訟代理人沈奕瑋律師再審被告南京首都廣場大廈管理委員會法定代理人鍾國仁訴訟代理人陳思宏律師枋啟民律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 112年6月21日本院110年度上字第814號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一○年度上字第八一四號確定判決關於廢棄前程序第一審判決命再審被告給付再審原告新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟柒佰零玖元本息，並就該部分駁回再審原告前程序第一審之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，再審被告前程序之第二審上訴駁回。其餘再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審被告負擔百分之八十五，餘由再審原告負擔；上開廢棄部分之前程序第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告前對本院於民國112年6月21日本院110年度上字第814號判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前程序)，提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法，於113年4月11日以11 2年度台上字第2322號裁定駁回其上訴，並於113年5月3日送達再審原告(見本院卷第17-19頁、最高法院卷第231頁)。再審原告於113年5月30日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁)，尚未逾上開30日之不變期間，先予敘明。　　貳、實體方面：　　一、再審原告主張：兩造於107年8月16日簽訂承攬契約（下稱系爭契約)，約定報酬為新臺幣(下同)1960萬元；追加冷氣格柵鋁管封口費用35萬元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元；扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金98 萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費2 0萬元後，尚餘271萬2109元工程款未給付。原確定判決雖以伊請求追加之冷氣格柵鋁管封口費用應為2萬1600元，並扣除伊未施作花崗岩工程款52萬元，及冷氣格柵工程（下稱系爭格柵工程)缺失應減少報酬207萬2576元後，伊已無工程款得為請求。惟再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，卻遲至110年8月10日始抗辯依民法第494條規定請求減少報酬，已逾民法第514條所定之1年權利行使期間，復未依民法第493條第1項規定，定相當期限催告伊修補瑕疵，再審被告自不得行使報酬減少請求權。故原確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付伊219萬210 9元本息部分，而駁回伊之請求部分，於法自有違誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告之上訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前程序之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告於前程序對原確定判決提起第三審上訴時，即已知悉減少報酬請求權逾1年除斥期間及伊未定期催告之再審事由，卻未為爭執，依民事訴訟法第496條第1 項但書規定，自不得再以上開事由提起本件再審之訴。另伊於109年2月26日已以信函(下稱系爭信函)通知再審原告如不改正系爭格柵工程之瑕疵，將依約扣款，即為行使減少報酬請求權之意思。伊復於110年8月9日上訴理由一狀表示系爭格柵工程未按圖施作固定位置，且無不銹鋼鐵固定片，與牆面分離，造成鬆脫、下垂之情，具體補充系爭信函通知之瑕疵內容。又系爭格柵工程屬重大修繕工程，再審原告明知螺栓固定方式與原設計不同，卻故意不告知，嗣經臺北市土木技師公會(下稱土木技師公會)於111年12月24日為鑑定後，伊發現更多未按圖施工之新瑕疵，並於111年1月30日寄發簡訊，命再審原告於111年春節後15日內完成修繕，並於111年 2月14日民事上訴理由四狀抗辯減少報酬330萬元，合於民法第494條減少報酬之要件，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。況伊於前程序二審時已抗辯伊得依民法第494條減少217萬6205元報酬，或依民法第495條規定賠償217萬620 5元，或依不當得利規定請求返還利益217萬6205元，並請求擇一為有利之判決，縱原確定判決有再審事由，伊仍得為抵銷抗辯，原確定判決結果並無違誤。伊亦得依民法第264條規定行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決就系爭格柵工程缺失得請求減少報酬217萬6205元部分，錯誤適用民法第494條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠再審原告得提起本件再審之訴：　⒈按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形，固得提起再審之訴以為救濟，但當事人已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，不在此限，同條項但書亦定有明文。所謂知其事由而不為主張，係指當事人在前程序明知其事由而未提出主張者而言。　⒉經查，原確定判決係以系爭格柵工程經囑託土木技師公會鑑定後，認定有：「⑴設計部分：以南北向格柵為例，原設計考量外牆磁磚、粉刷層及施工技術等，經由計算得長度9公分之螺栓容許拉力為6.01kgf；現場螺栓承受之實際拉力為1 7.36kgf，大於原設計之6.01kgf。且原設計之螺栓幾乎可以完全鎖進結構壁體中，但現況調查發現於上方兩側以9公分螺栓（5*5公分立柱鋁桿大部分未穿孔)，鎖進結構壁體不到 4公分。⑵現場施工之格柵在良好的施工品質下，螺栓拉出最大位移量理論上應該非常小，僅0.000405公分；然而現場測量發現拉出位移量高達2公分，遠大於理論計算值；且懸臂端下垂量高達5公分」等瑕疵；且該瑕疵補強費用為207萬25 76元，故再審被告依民法第494條規定請求減少報酬207萬25 76元，為有理由等情，業據本院調閱原確定判決案卷查核明確，復有原確定判決在卷可憑(見本院卷第29頁)。可見原確定判決並未就再審被告有無在發現瑕疵後，遵守權利行使期間，以及有無定期催告再審原告修補瑕疵等節為認定，尚難認再審原告於前程序提起第三審上訴時，已明知其事由而未提出主張。又再審原告於前程序第一、二審審理時均未委任訴訟代理人(見原確定判決卷一第7頁、卷二第205頁)，而再審原告之法定代理人並非律師，其不知主張該再審事由，亦合於情理，要難認其明知再審事由而未提出主張。是以，再審原告依民事訴訟法第496條第1項規定，以原確定判決有適用法規顯錯誤之情事，提起本件再審之訴，於法尚無不合。　㈡再審被告係於109年2月26日前發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵：　　　⒈按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第49 8條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第51 4條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照) 。　⒉再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵等語，業據證人即建築師羅墀璜於前程序二審證稱：再審被告之水晶棟整建維護工程係由伊負責設計，金屬格柵部分尺寸有加寬，所以再審原告有與再審被告討論變更，再審原告未依照設計圖說進行施作，工法有變更，並未施作靠牆之上下橫桿，亦未施作4個固定點，而係利用靠牆兩個垂直支架固定格柵，再審被告有告知再審原告施工之工法要改善，經伊後來查看結果，固定點有作改善，格柵垂直桿係5公分*5公分之鋁料，再審原告以9公分長之錨栓穿透垂直桿之鋁料固定在牆壁上，此種固定方式會造成有得固定不牢靠，因9公分錨栓扣除5公分之鋁料厚度，剩下4 公分，尚要扣掉磁磚厚度，故可以崁入RC牆壁之深度會不足；原來工法要上下兩支橫桿固定於牆壁，且橫桿下方要加4 組L型不銹鋼角料，不銹鋼角料為5mm厚，要用錨栓固定於牆上，橫桿架在L型不銹鋼角料上，角料再跟橫桿固定，格柵亦須以錨栓固定於牆壁等語(見原確定判決卷一第201-203頁 )；參以羅墀璜係於109年1月2日確認再審原告改善後之情況，就冷氣固定架有鬆脫情形，請再審被告督導住戶盡速栓緊，並於同日發函將上情通知再審被告；再審被告復於109年2 月26日以系爭信函通知再審原告，表示系爭格柵工程之鐵件，依合約價目表及圖說應為不銹鋼固定片及螺絲，現場卻為鋁製，且部分格柵未釘3組螺絲固定於牆內，請再審原告提出改善方式等語，有羅墀璜建築師事務所函、再審被告函可憑【見臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)司促卷第43頁、臺北地院卷第295-297頁】。可明證人羅墀璜係於109年1月2日檢查再審原告改善系爭格柵工程之瑕疵，並於同日將勘查結果通知再審被告，而再審被告於109年2月26日以系爭信函通知再審原告，請其改善系爭格柵工程之固定方式等情。則再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程未按圖施工之瑕疵等語，應為可採。　⒊再審被告雖抗辯其於109年2月26日系爭信函所稱之瑕疵與110 年8月9日上訴理由一狀發現之瑕疵並非同一，上訴理由一狀所載係新發現之瑕疵，且系爭格柵工程為重大修繕工程，並未逾民法第499條所定之瑕疵發現期間云云。惟查，審諸再審被告於前程序第二審所提之上訴理由一狀，係稱：冷氣格柵未按圖施工，欠缺主要之格框骨架，也未採用不銹鋼鐵件固定，並已造成變形、嚴重下垂及鬆脫；住戶反映冷氣固定架部分螺栓鬆脫，涉及公共安全問題，建築師羅墀璜雖於10 9年1月2日稱住戶已自行拴緊冷氣固定架螺栓改善完成，然與建築師繪製之設計圖不符，採用固定片材質亦不符，建築師羅墀璜所稱現場改善狀況，毫無可採；上訴人(即再審被告)爰於109年2月26日發函通知被上訴人(即再審原告，下同 )，請求被上訴人修繕改善，然被上訴人卻置之不理等語(見原確定判決卷一第71頁、第75頁)，可見再審被告於110年8 月9日上訴理由一狀抗辯之瑕疵，仍係再審被告固定格柵之工法與設計圖說不符之瑕疵，核與系爭信函所載之瑕疵相同，並非新發現之瑕疵。況再審被告自陳110年8月9日上訴理由一狀係具體補充系爭信函之瑕疵內容(見本院卷第183頁) ，益徵系爭格柵工程無論是否為重大修繕工程，再審被告應於109年2月26日前即已發現系爭格柵工程未按照設計圖說施作，造成鬆脫之瑕疵。　⒋準此，兩造於109年1月15日辦理驗收(見臺北地院卷第122頁、第182頁)，將系爭格柵工程交付予再審被告，再審被告於 109年2月26日前發現系爭格柵工程之瑕疵，應認合於民法第 498至499條所定之瑕疵發現期間。　　㈢再審被告未於發現瑕疵後1年內，定期催告再審被告修補瑕疵，並行使民法第494條、第495條之權利：　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條、分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。　⒉再審被告固抗辯系爭信函表明將依約扣款，即為行使減少報酬請求權之意，已合於民法第514條所定之權利行使期間云云。惟查，再審被告於系爭信函中係陳稱：「... 上列事項均已說明委員會採用十分寬鬆方式來付工程款及驗收結算，希望廠商不要動輒威脅意欲以外力解決爭議事項，否則將重新依合約條文結算，扣款」等語(見臺北地院司促卷第44頁) ，可見再審被告係表明將依約結算，並據此扣款，核與依民法第494條請求減少報酬無關，要無行使該權利之意思。且觀再審被告於系爭信函中並未定相當期限催告再審原告修補瑕疵，縱再審原告經過相當期間不為補正瑕疵，仍不生催告之效力。故再審被告雖於109年2月26日寄發系爭信函要求再審原告補正瑕疵，惟未定相當期限催告再審原告補正，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，要難認斯時已合法行使定作人之減少報酬請求權。　　　　⒊次查，再審被告於前程序提起第二審上訴後，就系爭格柵工程之瑕疵，起初係抗辯再審原告未依債之本旨為給付，故無須給付系爭格柵工程之報酬，再審原告領取該部分報酬為無法律上原因，應依民法第179條規定返還不當得利，並為抵銷之抗辯；其後，或稱應剔除該部分報酬，或稱再審原告未依債之本旨為給付，不得請求報酬(見原確定判決卷一第77 頁、第158頁、第235頁)，迄至111年2月14日上訴理由四狀，始抗辯倘認系爭格柵工程未按圖施工之缺失，屬於瑕疵給付，再審被告受有拆除重作之損失，自得依民法第494條請求減少報酬，或依民法第495條賠償再審被告(見原確定判決卷一第251-259頁)，足見再審被告於109年2月26日前發現瑕疵給付，迄於111年2月14日始行使定作人之減少報酬請求權。　⒋綜上，再審被告於109年2月26日前雖已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告再審被告修補瑕疵，自無法依民法第494條規定，行使報酬減少請求權，而減少給付該部分報酬207萬257 6元。是再審原告以原確定判決關於系爭格柵工程之瑕疵，應減少報酬207萬2576元部分，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，洵屬有理，自應再開及續行前訴訟之第二審程序。四、再審原告請求再審被告給付工程款186萬3709元本息部分為有理由；逾此部分，為無理由：　㈠再審被告尚有工程款186萬3709元未給付：　　再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程，約定報酬為 1960萬元，並追加兩造均未爭執原確定判決認定之冷氣格柵鋁管封口費用2萬1600元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元；經扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金 98萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費20萬元，及兩造亦不爭執再審原告未施作花崗岩工程款52 萬元後，再審被告尚有工程款186萬3709元未給付（計算式：1960萬元＋2萬1600元＋26萬元＋13萬9896元-1620萬7787元- 98萬元-5萬元-20萬元-20萬元-52萬元=186萬3709元）。　㈡再審被告依民法第495條規定請求損害賠償，及依民法第179 條規定請求返還不當得利，並為抵銷抗辯，皆非可採：　⒈按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院112 年度台上字第2242號判決意旨參照)。惟再審被告未定期催告補正，復未於發現瑕疵後1年內行使權利，已如前述，自無得依民法第495條請求損害賠償。故再審被告依民法第495 條規定請求再審原告賠償207萬2576元，並為抵銷抗辯，即無足採。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。惟再審原告受領承攬報酬係基於兩造間之承攬契約及追加工程契約之法律關係，並非無法律上原因；況再審被告尚有工程款186萬3709元未給付，業如前述，難認再審原告受有何利益，核與民法第179條規定之要件不符。故再審被告依民法第179條規定，請求再審原告返還207萬2576元，並為抵銷抗辯，亦非可採。　㈢再審被告依民法第264條規定，行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付工程款，亦非有理：　　　　按因契約互負債務者，若自己有先為給付之義務，即不得主張同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項規定即明，是定作人給付承攬報酬與承攬人交付無瑕疵工作物，即令有對價關係，倘一方有先為給付之義務，即不得以他方未為對待給付，拒絕自己之給付(最高法院92年度台上字第2556號判決意旨參照)。審諸兩造簽署之工程合約書第7條約定付款辦法，係按月依實際進度估驗計價；磁磚/大理石材料款則依訂貨單給付40%，再依每期進工地數量付款50%(見臺北地院卷第29頁)，可見工程款應先於工作之交付為給付，再審原告之工作物縱有瑕疵，亦屬瑕疵修補之問題，要與再審被告給付承攬報酬間，不立於對待給付關係。況再審原告已完成承攬之工作，而再審被告未定相當期限催告再審被告修補瑕疵，其無民法第493條至第495條之權利得為主張，如前所述，自不得以再審被告未修補修瑕疵為由為同時履行抗辯。　㈣職故，再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程及追加工程，再審被告迄今尚有工程款186萬3709元未給付；再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告再審被告修補瑕疵，尚無從依民法第495條規定，行使損害賠償請求權，且再審原告請求再審被告給付工程款，並非無法律上之原因受有利益，再審被告據此所為抵銷抗辯，皆非可採；而再審原告請求給付報酬與再審被告請求修補瑕疵間，並非立於對待給付關係，亦無從行使同時履行抗辯，拒絕給付工程款；則再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律關係，請求再審被告給付尚未給付之工程款186萬3709 元，洵屬有據。五、綜上所述，再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律關係，請求再審被告給付186萬3709元，及自109年4月10日( 見臺北地院司促卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。原確定判決廢棄前程序第一審判決所命再審被告給付再審原告186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一審之訴，於法自有未洽。再審原告提起本件再審之訴，指摘原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付再審原告逾186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一審之訴，於法並無違誤。再審原告指摘原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分再審之訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。再審原告不得上訴。再審被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-再-28-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第606號原告王耀乾訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被告吳建和訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師林耕樂律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造曾於民國（下同）105年12月l日簽署股份互易協議書（下稱互易協議書），約定於安美得生醫股份有限公司（下稱安美得公司）於公開市場交易或實收資本額達新臺幣（下同）3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告。之後因發生履約爭訟，兩造於第二審成立和解，並於和解成立同日簽定「股份互易增補契約書」（下稱增補契約書）作為和解內容之一部。該增補契約書第1條已明定：於安美得公司公開發行時，原告使被告取得登記「原訂投資契約所載之委託投資股票584張」之半數股票，即安美得公司股票292 張（共計292,000股）；嗣後直到安美得公司達3億元資本額前，原告將以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份，直至被告取得剩餘半數之股份（即292張）為止。原告已於111年3月25日履行和解筆錄主文第一項所約定「38萬9,000股」，至於和解筆錄主文第二項所載內容，原告亦已依增補契約書第1條之約定，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份，被告已取得安美得公司58萬3,998股完畢。而被告於安美得公司尚未達到實本額3 億元前，竟已出售6萬股予他人，依增補契約書第3條約定，增補契約書第2條之約定已自動解除，被告已無從就增補契約書第2條再為任何主張，亦不得向原告要求補足未達約定股數之差額或金錢。詎料，被告竟仍以和解筆錄為執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院受理在案。為此，原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴。併聲明：鈞院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：　　兩造間於111年2月25日在臺灣高等法院民事庭達成訴訟上和解，和解筆錄第一項：「被上訴人願於111年3月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000股予上訴人」，原告已履行完畢；但和解筆錄第二項：「兩造同意就被上訴人尚未移轉安美得公司之股份19萬5,000股部分，依兩造於111年2月25日所簽訂股份互易補增契約書之約定履行。」部分，原告迄今仍未履行。依增補契約書第1條約定，待安美得公司達三億資本額前，原告將以安美得盈餘轉增資之方式，使被告逐次取得股份，直至取得全部之股份為止。而安美得公司資本額於 112年9月6日已達3億元，但原告就應移轉而尚未移轉之19萬 4,667股遲未給付，屢經索討皆未獲置理，故聲請強制執行。另外，被告受限制轉讓之股數僅有333股，而被告名下之股數自始皆遠多於333股，故被告並未違反增補契約書第3條之約定。併聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於105年12月l日簽署互易協議書，約定於安美得公司於公開市場交易或實收資本額達3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告。　㈡被告曾起訴請求原告移轉股份，經本院110年度訴字第769號民事判決駁回被告之訴，嗣經被告提起上訴，兩造於第二審臺灣高等法院111年度上字第35號審理時成立和解。　㈢兩造另於和解成立同日（即111年2月25日）簽定增補契約書作為和解內容之一部。　㈣和解筆錄主文第一項所約定「38萬9,000股」，原告已於111 年3月25日履行完畢。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。　㈡就兩造股份協議內容而言　1.兩造曾於105年12月l日簽署互易協議書，約定於安美得公司於公開市場交易或實收資本額達3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告（見本院卷第32至33頁）。　　2.兩造因上述履約發生爭議，於第二審臺灣高等法院111年度上字第35號審理時成立和解，內容為：「一、被上訴人（即原告）願於111年3月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000 股予上訴人（即被告）。二、兩造同意就被上訴人尚未移轉安美得公司之股份19萬5,000股部分，依兩造於111年2月25 日所簽定股份互易增補契約書之約定履行」」（見本院卷第 43至44頁）。　3.依兩造於和解成立同日（即111年2月25日）簽定之增補契約書第1條明文：雙方合意以原所定之投資契約第2條所載之委託投資股票584張（共計584,000股），更改為提前於安美得公司公開發行時，原告使被告取得登記「原訂投資契約所載之委託投資股票584張」之半數股票，即安美得公司股票292 張（共計292,000股）；嗣後待安美得公司達3億元資本額前，原告將以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得剩餘半數之股份（即292張）為止，以此取代原有一次使被告取得約定股數之方式（見本院卷第32頁）。　4.由上可知，依照和解筆錄內容，兩造約定⑴原告應於111年3 月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000股予被告。⑵就其餘份19萬5,000股部分，原告同意待安美得公司達3億元資本額前，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得全數股份（即584,000股）為止。　㈢就原告是否已經履行完畢而言　1.就和解筆錄第一項所約定「38萬9,000股」，原告已於111年 3月25日履行完畢，有第一金證券股份有限公司股務代理部所核發之股票持有證明（「帳載股份(Number of Shares)： 389,333」）可稽（見本院卷第35頁），此亦為被告所不爭執。　　2.就其餘份19萬5,000股部分，因安美得公司於109年8月18日公開發行、111年6月24日登錄興櫃，並於112年9月6日實收資本額達3億元，此有公開資訊觀測站、經濟部商工登記查詢資料可稽（見本院卷第103至113頁），故原告自應依照和解筆錄第二項約定，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得全數股份（即584,000股）為止。而原告已經以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份達58萬3,998股（因以「盈餘轉增資」之方式取得而有畸零股之情形），此有安美得公司112年除權增資配股清冊為證（見本院卷第37至39頁）。從而，依應取得股數扣減已取得股數後，原告僅餘2股尚未履行完畢。　3.被告雖抗辯有關增補協議書第1條約定之解釋，應係約定由原告以其自安美得公司各次盈餘轉增資所取得之股票(即原告所有之股份)，逐次移轉予被告，以符合「互易」之本旨，不包括被告因持有安美得公司股份本應獲得之股利云云。惟被告此項解釋顯與前述和解筆錄第二項及增補協議書第1 條約定之文義不符，且增加兩造未約定之限制（須原告以其自安美得公司各次盈餘轉增資所取得之股票，逐次移轉予被告），自不足採信。㈠　　　　㈣就被告是否符合增補契約書第3條情形而言　　1.按增補契約書第3條約定：「如甲方（即被告）於安美得公司達三億資本額前，已將部分或全部之股份移轉、讓與或買賣與第三人時（不包括依照本契約約定分撥持有之情形），此時前開第二條之約定則自動解除，甲方亦不得向乙方（即原告）要求補足未達約定股數之差額或金錢」。此項約定旨在限制被告於安美得公司達三億資本額前，不得將所持有之股份轉讓他人，以免發生不必要的經營風險。　2.如前所述，安美得公司於112年9月6日實收資本額已達3億元，則在此之前，被告應不得將所持有之股份部分或全部轉讓他人。然依被告提出之保管劃撥帳戶異動明細表所載（見本院卷第115頁），被告於取得登記股份389,333股後（即原告依和解筆錄第一項所為之給付），雖再於111年6月29日、6 月30日、7月8日陸續買進3,000股、8,000股、9,000股，共計買進20,000股，但也先後於111年7月13日、7月14日、7月 18日賣出13,000股、10,000股、7,000股，共計賣出30,000 股，顯然已將原登記取得之38萬9,333股出售10,000股予第三人，因此111年除權時僅餘37萬9,333股，此有安美得公司 111年除權暨配股清冊可稽（見本院卷第39頁）。而依該111 年除權暨配股清冊所載，當年度股息（盈餘配股數）為每股配發0.2股，故被告當年度僅配發75,866股（379333x0.2=75 866），如被告未曾出售該10,000股予第三人，當年度應可配發77,866股（389333x0.2=77866），即可增加盈餘配股數 2,000股。　3.因此，被告既然於安美得公司尚未達到實收資本額3億元前，即已出售10,000股，符合增補契約書第3條約定所載事由，則依該條約定，增補契約書第2條約定已自動解除，被告已無從就增補契約書第2條再為任何主張，亦不得向原告要求補足未達約定股數之差額或金錢。　㈤從而，原告依照和解筆錄雖仍有安美得公司股份2股尚未清償完畢，但因被告於安美得公司達資本額3億元前將部分股份出售予第三人，已該當增補契約書第3條所約定造成增補契約書第2條約定自動解除之事由，被告自不得再就增補契約書向原告為任何主張，故被告以和解筆錄為執行名義所表彰之實體上請求權，業於執行名義成立後發生消滅事由，被告即無理由再執和解筆錄聲請強制執行。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-606-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第10231號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2 債　務　人　黃志偉　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市大安　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-10231-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11760號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5樓至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓債　務　人　劉聰志　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市中正　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-11760-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5695號原告張爾杰訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人吳素珠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國一一三年九月十二日起不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，是本件應由監察人吳素珠為被告之法定代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張已終止與被告間董事及董事長委任關係，然被告仍未為變更登記，並提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務列印在卷可參（見本院卷第15頁），則原告與被告間是否存有董事及董事長之委任關係即有不明確之情形，使原告私法上之法律地位有不安之狀態存在，此不安狀態能以確定判決除去，故原告起訴請求確認兩造間董事及董事長之委任關係不存在，自應認有即受確認判決之法律上利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國113年6月7 日起不存在（見本院卷第7頁），嗣於本院114年1月13日言詞辯論期日將聲明改為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9月11日起不存在（見本院卷第231頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：伊前於109年11月間應被告實質負責人即訴外人潘奕彰（下稱訴外人潘奕彰）邀請擔任被告之掛名董事暨董事長，並無實質權限，亦未經手被告公司業務。自112 年間起多次向訴外人潘奕彰表示不願繼續擔任董事及董事長，要求辦理變更登記，均未獲置理，伊方於113年6月5日寄發臺北中崙郵局第1054號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，為辭任董事及董事長職務之意思表示。又伊將系爭存證信函函知臺北市政府商業處為辭任之意思表示，然被告迄今仍未辦理董事變更登記，致經濟部登記資料仍將伊列為被告董事及董事長，使伊在私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決加以除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9 月11日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項規定甚明。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第52 8條、第549條第1項、第258條第1項、第263條分別定有明文。　㈡原告主張其為被告公司董事及前曾寄發系爭存證信函予被告等事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北中崙郵局第1054號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及臺北市商業處113年6月12日北市商二字第1136014935號函等為證（見本院卷第15-27頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈢至原告起訴時主張自系爭存證信函送達被告公司址即113年6 月7日起兩造委任關係不存在，嗣變更為自起訴狀之繕本送達被告法定代理人即吳素珠時即113年9月11日起兩造委任關係不存在，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第45頁），亦與民事訴訟法第127條、第136條規定相符，本院認原告於113年9月11日已合法將終止董事及董事長委任關係之意思表示送達於被告，是於該日兩造間已終止董事及董事長間委任關係。則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係應自翌日起即113年9月12日起不存在，方屬合法有據。四、綜上所述，原告與被告間董事及董事長委任關係既經原告於 113年9月11日合法終止，則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係自113年9月12日起不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-10

TPDV-113-訴-5695-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13896號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上代　理　人　柯柏實　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　徐笙棋即徐立農即徐志堅　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市信義　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-13896-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2584號原告許佩瑜被告國際富豪汽車股份有限公司法定代理人陳立哲被告新凱汽車股份有限公司法定代理人盧權錦共同訴訟代理人賴志豪律師馮基源律師張秉貹律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。原告原起訴先位請求撤銷兩造間買賣契約及請求被告連帶給付新臺幣（下同）一百五十萬元本息，備位請求被告解除兩造間買賣契約及連帶給付一百五十萬元本息，如不得解除契約則請求被告連帶給付六十萬元本息及每次傳動軸三年保固責任，因請求有法律上顯無理由情事且與預備之訴性質有間，經本院裁定命補正（見卷㈠第五三至五六頁），原告於民國一一二年十月十六日更正聲明為：先位請求確認兩造間買賣契約不存在及被告連帶給付一百五十萬元本息，備位請求被告連帶給付一百五十萬元本息（見卷㈠第六一頁書狀），因先位之訴含括備位之訴全部請求，仍與預備之訴性質有間，且關於確認之訴有欠缺即受確認判決之法律上利益情形，經本院行使闡明權，原告復於一一二年十二月十四日變更聲明為：被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷㈠第一三八頁）；原告前開變更，基礎事實同一，性質為減縮應受判決事項之聲明，且均於言詞辯論前或初始為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告當庭表示同意（見卷㈠第一三八頁筆錄），於法自無不合，應予准許，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：　　１原告於一０九年三月二十七日與被告新凱汽車股份有限公司（下稱新凱汽車公司）訂立買賣契約（下稱本件買賣契約），約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色之ＶＯＬＶＯ（富豪）廠牌、公元２０１９年１１月出廠、Ｖ６０Ｔ４ MOMENTUM型式、排氣量１９６９毫升自用小客車（下稱系爭廠牌規格車輛）一輛，新凱汽車公司於同年月三十一日交付車身號碼YV1ZWALADL0000000號之系爭廠牌規格車輛一輛予原告，經申領ＢＦＮ－９８９２號牌照（下稱本件車輛）；詎原告取得本件車輛後約一年，發現本件車輛於行駛中轉彎、迴車時會出現細微敲擊異音，嗣異音擴大，乃返回新凱汽車公司檢測，發現係傳動軸之部分即前驅動軸發生異常，經新凱汽車公司於同年六月四日為本件車輛更換左右兩側前驅動軸，後同一情狀反覆發生，新凱汽車公司於同年十一月二十二日再更換左前驅動軸，一一一年三月九日再更換右前驅動軸、二十九日再更換左前驅動軸，八月二十四日又更換右前驅動軸、十月十七日又更換左前驅動軸，一一二年三月二十一日、十一月十五日復更換左右兩側前驅動軸。原告不知悉系爭廠牌規格車輛有傳動軸（驅動軸）轉向異音瑕疵，如知悉即無意購買，本件車輛於一一二年六月間原告提起本件訴訟時，價值為一百三十萬元，爰以起訴狀依民法八十八條第一項規定撤銷與新凱汽車公司訂立本件買賣契約之意思表示，並依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定，請求被告新凱汽車公司回復原狀返還一百三十萬元，及因原告往返奔波、健康受有損害，另請求賠償原告非財產損害二十萬元；如認原告不得撤銷本件買賣契約之意思表示，原告亦得依民法第二百二十七條準用第二百二十六條、第二百五十六條規定或依第三百五十九條規定解除契約，依同法第二百五十九條、第二百六十條請求返還價金一百三十萬元，及依民法第一百九十五條第一項前段賠償非財產損害二十萬元；又如認不能解除契約，則應減少四十萬元之價金，暨賠償非財產損害二十萬元；前開金錢請求並均應支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。　　２新凱汽車公司為被告國際富豪汽車股份有限公司（下稱富豪汽車公司）之經銷商，具有委任關係，就新凱汽車公司隱瞞本件車輛瑕疵致原告所受損害，富豪汽車公司亦應負同一責任，爰請求富豪汽車公司與新凱汽車公司連帶負責。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認新凱汽車公司於一０九年三月間與原告訂立本件買賣契約，於同年月三十一日交付本件車輛予原告，及本件車輛於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日經新凱汽車公司更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，但否認本件車輛有「傳動軸（前驅動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」之瑕疵存在，以富豪汽車公司為瑞典商ＶＯＬＶＯ富豪汽車公司在臺灣地區設立之分公司，僅銷售汽車、車輛配件予富豪廠牌全台授權經銷商，與消費者間並無直接契約關係，與新凱汽車公司間亦僅為買賣關係，非委任、代理人、使用人關係，新凱汽車公司係以自己名義與原告締約，與富豪汽車公司無涉；新凱汽車公司所交付之本件車輛符合當時車輛環保、安全、耗能之標準，原告之意思表示錯誤撤銷權已逾除斥期間，亦無解除權存在；狹義傳動軸為連接引擎變速箱及前後差速器之縱向構造，驅動軸為連接傳動軸與前後車輪之橫向構造，依據車輪位置區分為左前、右前、左後、右後四部分，用以傳遞動力至車輪，廣義傳動軸指狹義之縱向傳動軸與橫向之四部分驅動軸構成之Ｉ形構造，前驅動軸於轉彎時發出異音，係因前驅動軸內部構件（萬向接頭）磨損所致，前驅動軸係由一軸體與內、外兩側兩個等速萬向接頭構成，外側接頭連接車輪與軸體，萬向接頭係由環形結構與鋼珠組成，車輛直行時，前驅動軸體與接頭之車輪端呈直線，當車輛轉彎時，前驅動軸體與接頭車輪端即隨轉彎角度彎曲，當轉彎角度愈大，接頭內鋼珠受力愈大，愈易造成磨損，是萬向接頭磨損導因於方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況（如動線狹窄之坡道停車場或山坡路段）或駕駛習慣（如經常大角度迴車），不影響行車安全，難認為瑕疵；原告於交車後一年逾始發生前驅動軸異音情形，更換後亦使用相當時間後方產生異音，不能證明本件車輛之前驅動軸設計或製作有瑕疵，且本件車輛前驅動軸之異音情事已經因更換而治癒，非屬給付不能，亦不得據以解除契約，至新凱汽車公司在本件車輛安裝之轉向優化軟體，目的在減少駕駛因使用習慣造成轉向組件受力過大、減少前驅動軸萬向接頭內部結構磨耗，非可指本件車輛前驅動軸設計或製造有瑕疵等語，資為抗辯。三、原告主張其於一０九年三月間與新凱汽車公司訂立本件買賣契約，約定由其以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛一輛，新凱汽車公司於同年月三十一日交付本件車輛予其，嗣因本件車輛於行進中轉彎、迴車時有敲擊異音，經返回新凱汽車公司檢修，而於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸之事實，業據提出維修清單為證（見卷㈠第十九至三一、四五、二二一頁、卷㈡第十五頁），核與被告所提訂購契約書、本件車輛歷來維修清單所示一致（見卷㈠第一四七、四三七至五０二頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張新凱汽車公司所交付之本件車輛有「傳動軸（前驅動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」之瑕疵，本件買賣契約已經其撤銷或解除或減少價金，被告應連帶給付原告一百五十萬元或六十萬元本息部分，則為被告否認，辯稱：原告之撤銷權已經逾除斥期間，本件車輛並無瑕疵，縱有瑕疵亦經補正，本件買賣契約無從據以解除，被告間為買賣關係，本件車輛係由新凱汽車公司售予原告，與富豪汽車公司無涉，本件車輛前驅動軸異音起因為前驅動軸內部構件（萬向接頭）磨損，而萬向接頭磨損導因於方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣，非為瑕疵等語。四、茲分述如下：（一）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定請求一百五十萬元部分　　１按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第八十八條第一項前段、第一百一十三條、第一百一十四條第二項固有明文，惟同法第九十條規定：「前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅」，是因錯誤撤銷意思表示，應於意思表示時起一年之除斥期間內為之，逾期撤銷權即歸於消滅。　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣契約，約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色系爭廠牌規格車輛一輛，前已述及，是原告所為「與新凱汽車公司訂立本件買賣契約、以總價一百六十二萬零六百三十元向與新凱汽車公司買受本件車輛」之意思表示縱有錯誤（僅係假設，尚有爭議），錯誤意思表示之撤銷權亦因除斥期間於一一０年三月二十六日屆滿而消滅，原告已無錯誤意思表示之撤銷權可行使，原告遲至一一二年六月六日方以起訴狀為撤銷訂立本件買賣契約之意思表示，顯已逾為意思表示後一年之除斥期間、無撤銷權可行使而不生撤銷效力甚明，原告以本件買賣契約經其撤銷為由，依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定，請求新凱汽車公司返還一百三十萬元及賠償原告非財產損害二十萬元，自非有據。（二）關於原告就新凱汽車公司依民法第三百五十九條規定解除契約後，依同法第二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元部分　　１次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第三百五十四條第一項前段、第三百五十六條第一項、第三項、第三百五十九條亦有明文，然民法第三百六十五條第一項明定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅」，是因標的物不能即知之瑕疵解除買賣契約，應於發見瑕疵並通知出賣人起六個月之除斥期間內為之，逾期解除權即歸於消滅。　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣契約，由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛自用小客車一輛，新凱汽車公司於同年月三十一日交付本件車輛予原告，原告於一一０年三、四月間發現本件車輛行進中轉彎、迴車時有敲擊異音，於同年六月四日返回新凱汽車公司更換兩側前驅動軸，迭已提及，則新凱汽車公司所交付之本件車輛縱有「設計、製作不具通常品質、轉彎發出異音」之瑕疵（僅係假設，尚有爭議），本件買賣契約之標的物瑕疵解除權或減少價金形成權亦因除斥期間於一一０年十二月三日屆滿而消滅，原告已無標的物瑕疵契約解除權或減少價金形成權可行使，原告遲至一一二年六月六日方以起訴狀為解除本件買賣契約或減少價金之意思表示，顯已逾瑕疵發現並通知出賣人後六個月之除斥期間、無解除權或減少價金形成權可行使而不生解除、減少價金效力甚明，原告以本件買賣契約經其解除或減少四十萬元價金為由，依民法第二百五十九條規定請求新凱汽車公司返還一百三十萬元或（依民法第一百七十九條規定請求新凱汽車公司返還）四十萬元，亦非有據。（三）關於原告就新凱汽車公司依民法第二百二十七條準用第二百二十六條、第二百五十六條規定解除契約後，依同法第二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元及依第二百二十七條第二項規定請求賠償非財產損害二十萬元部分　　１按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約，民法第二百二十六條、第二百二十七條、第二百五十六條固有明文。而買賣標的物有瑕疵，出賣人應負不完全給付之債務不履行責任時，必瑕疵不能補正，買受人始得依民法第二百五十六條規定解除契約；物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九條規定解除契約，後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約；且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用，最高法院八十八年度台上字第一一００號、九十四年度台上字第二三五二號著有裁判闡釋甚明。簡言之，以「出賣人所交付之買賣標的物有瑕疵」為由，依民法第二百二十七條第一項規定而依同法第二百二十六條、第二百五十六條解除買賣契約者，不唯買賣標的物之瑕疵須因可歸責於出賣人之事由所致，且以該瑕疵不能補正或可補正但經買受人定期催告補正仍未補正時，買受人始得解除契約。　　２原告主張新凱汽車公司因可歸責於己之事由未為完全之給付，係以新凱汽車公司於一０九年三月三十一日所交付之買賣標的物本件車輛，自一一０年三、四月間起有「行駛中轉彎、迴車時出現敲擊異音，前驅動軸設計、製造不具通常品質」之瑕疵為論據，關於本件車輛於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸情節，並為被告所不爭執，前業提及，但原告此節主張已經被告否認，辯稱本件車輛交付時之前驅動軸於車輛行進中轉向時並無異音，前驅動軸轉向產生異音係因內部構件（萬向接頭）磨損，而驅動軸構件（萬向接頭）磨損導因於方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，並非設計或製造不具通常品質，亦不影響行車安全，難認為瑕疵，且業以更換方式補正等語，依民事訴訟法第二百七十七條前段規定，應由原告就本件車輛之前驅動軸於新凱汽車公司交付時有可歸責於被告之瑕疵，且該瑕疵不能補正或經其定期催告仍未補正情節，負舉證之責。就此情節，原告除提出本件車輛之維修清單，另提出網頁列印、網路影片、錄音檔為憑（見卷㈠第一五九至一九七、二九三至三０六頁、卷㈡第四七頁），並聲請訊問證人即新凱汽車公司員工張景翔、蔣志威，以及命新凱汽車公司提出系爭廠牌規格車輛驅動軸維修統計資料。經查：　　①維修清單僅能證明被告不爭執之本件車輛自一０九年三月三十一日交付後一年餘之一一０年六月四日起，及同年十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日，至一一二年十一月十五日止，八度更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，本件車輛既係於一一０年六月四日即本件車輛交付「後」一年餘始首度更換前驅動軸，而由維修清單所載，本件車輛斯時里程為１４１２７公里（見卷㈠第十九、四四九頁），足見本件車輛於交付至首度更換前驅動軸約一年二月期間，係經原告充分使用，而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭）磨損，而驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，此為原告所不爭（見卷㈠第二七七頁筆錄），參以原告使用本件車輛之客觀環境（即路況、駕駛習慣）不明，本件車輛（前驅動軸）亦迄未經專業機構鑑定確認其設計、製造是否有不具通常品質之瑕疵，自難認本件車輛於一０九年三月三十一日「交付時」，即因設計、製作不具通常品質，而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　②網頁列印、網路影片部分，亦難證明「本件車輛」於一０九年三月三十一日交付原告時，因設計、製作不具通常品質，而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，蓋在網路上發表之言論是否真實已有可疑，此由原告於一一一年二月二十四日發表「我先前輪胎扎到釘子回原廠補，後來沒幾個月我的那顆輪胎就會莫名的胎壓過低‧‧‧回原廠一樣查不出原因，後來‧‧‧檢查出來是因為上次補胎沒補好所以會小小的漏氣，回原廠反應這個問題，業務人員冷冷地回我下次再漏氣你就是要整顆輪胎換掉了」等言論（見卷㈠第二九四頁），但細究本件車輛維修資料，本件車輛係於一０九年九月二十五日調整胎壓，十月三十日左前輪補胎，迄至年餘後之一一０年十一月二十二日方始再次調整胎壓，且係四輪均調整，其間亦無任何單一輪胎胎壓過低或應原告要求進行檢測、調整之記載（見卷㈠第四三九至四五九頁），難謂有原告所指左前輪修補不良導致頻繁胎壓過低情事即明；他人所發表之言論縱或屬實（僅係假設），不唯其中亦有記載使用系爭廠牌規格車輛並無遭遇前驅動軸異音問題者，且至多證明其人自身使用之系爭廠牌規格車輛，遇有前驅動軸異音問題，仍無從得悉該人之車輛使用環境及習慣，尤無從證明原告使用本件車輛，與該人使用系爭廠牌規格車輛之客觀情狀（頻率、里程、路況、駕駛習慣等）全然相同。　　③又依原告聲請訊問之證人即新凱汽車公司技師張景翔到庭略證稱：對於本件車輛並無印象，曾維修系爭廠牌規格車輛，並無特定之維修項目或原因，曾更換系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸，更換原因可能為扭曲或外力撞擊，但系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸並無更換頻率高於其他車輛之情形，未曾聽聞系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致較易損壞情事，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛傳動軸或驅動軸之問題（見卷㈠第三八五至三八七頁筆錄）；證人即新凱汽車公司技師蔣志威到庭略證稱：對於原告、本件車輛均無印象，對系爭廠牌規格車輛主要進行例行保養，少有維修情形，無更換系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸之印象，未聽聞消費者反應系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸更換頻率較高情形，未曾聽聞或經告知系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致較易損壞，無法得知個人車輛使用習慣，無法判斷車輛更換驅動軸原因，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛傳動軸或驅動軸之問題（見卷㈠第三八八至三九０頁筆錄）。簡言之，證人張景翔、蔣志威之證詞俱不能證明系爭廠牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，尤未能證明本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　④至被告依原告聲請提出之系爭廠牌規格車輛自一０八年七月底上市起至一一三年八月底止約五年期間之驅動軸更換統計表（見卷㈡第十九、二一頁），內容真正已遭原告空言否認；而該等統計表顯示是段期間共有四十七輛車在新凱汽車公司更換一次驅動軸，十一輛車更換二次驅動軸，十輛車更換三次驅動軸，二輛車更換五次驅動軸，一輛車更換八次驅動軸（即本件車輛），合計共有七十一輛車曾更換驅動軸；其中更換三次驅動軸之十輛車，使用期間最長約四年二月（一０八年七月底掛牌、一一二年九月二十六日更換），最短約二年五月（一０九年五月中掛牌、一一一年十月十二日更換），里程數最長十三萬七千公里（使用期間約三年），最短近二萬公里（使用期間約三年五月）；更換五次驅動軸之二輛車，使用期間分別為三年八月、九月，里程數分別為近七萬三千公里、近十二萬公里，並有輪胎鋁圈經改裝情事；更換八次驅動軸之車輛即為本件車輛。而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭）磨損，驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，迭已載明，則系爭廠牌規格車輛固有部分車輛之更換驅動軸頻率較高情事，但數量有限（共七十一輛），參以該等車主或使用者使用車輛客觀情況（路況、駕駛習慣）不明，仍難以部分車輛更換驅動軸較為頻繁，即謂系爭廠牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　⑤綜上，原告所提證據尚不足以證明系爭廠牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　３況就本件車輛於行進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異音情事，新凱汽車公司業於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日為原告更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，迭已敘明，應認本件車輛縱有瑕疵（僅係假設），亦屬可補正且經新凱汽車公司補正，依首揭法條、說明，原告仍不得以不完全給付為由，解除本件買賣契約。　　４既無證據足認本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，且縱認為有瑕疵，是項瑕疵亦非不得補正並已經補正，原告不得據以解除本件買賣契約，原告以本件買賣契約已經因不完全給付經其解除為由，依民法第二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元及依第二百二十七條第二項規定請求賠償非財產損害二十萬元，仍非有據。（四）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百九十五條第一項前段規定請求非財產損害二十萬元部分　　１不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項前段定有明文。即請求非財產損害，以人格權或其他人格法益受侵害為要件。　　２原告並未陳明並舉證其人格權（健康權）因本件車輛於行進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異音情事，受有損害，原告並未因該等情事受傷、罹病，自無健康權受損之可言，原告依民法第一百九十五條第一項前段規定請求新凱汽車公司賠償其非財產損害二十萬元，顯非有據。（五）關於原告就富豪汽車公司之請求部分　　　原告已不能證明本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，及就本件車輛與其有直接買賣關係之新凱汽車公司，應負返還價金或損害賠償之責，此經本院審認如前，而富豪汽車公司與原告間無任何直接接觸、往來，此為原告所不爭執，況被告供承其間為一般買賣關係，並無委任、代理、代辦關係存在，就此情節，原告亦迄未能舉反證推翻，原告請求富豪汽車公司與新凱汽車公司連帶負給付一百五十萬元之責，尚非有據。五、綜上所述，原告與新凱汽車公司間訂有本件買賣契約，本件買賣契約並未經原告撤銷或解除，原告亦未能舉證本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，及其人格權因本件車輛前驅動軸於轉彎迴車時發出異音而受有損害，原告與富豪汽車公司間無任何法律關係存在，從而，原告依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條、第二百五十九條、第二百六十條、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告連帶給付一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響（原告聲請函詢車輛驅動軸耐用年限，因驅動軸異音與客觀使用條件即路況、使用習慣相關，是仍不能證明原告使用之本件車輛究有無設計製造不具通常品質情形），爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-10

TPDV-112-訴-2584-20250210-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6682號原告趙維新訴訟代理人胡惟翔律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529號債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示債權部分之債權請求權不存在。臺灣臺北地方法院113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件，於超過附表二編號1、2所示債權部分之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年12月19日與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）成立信用卡契約，嗣伊積欠消費帳款本金新臺幣（下同）19萬4975元（下稱系爭本金）暨利息未清償，被告輾轉受讓對伊之債權後，以伊積欠上開債務為由，於101年10月16日向本院聲請對伊核發支付命令，經本院核發101年度司促字第25866號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，因執行無結果，經本院於102年12月31日核發102年度司執字第160529號債權憑證（下稱系爭債權憑證），之後，被告於109年2月14日復持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，執行仍無結果，被告再於113年9月10日持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，由本院以113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然被告聲請本院核發系爭支付命令時已一併計算之聲請前已發生未清償利息20萬9271元（下稱系爭支付命令聲請前利息），及系爭本金自100年1月1日起至 104年2月14日以前之利息請求權已罹於5年時效而消滅，伊得拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，求為：㈠確認被告對伊就系爭債權憑證所載「債務人應向債權人清償40萬4246元」部分，於超過19萬49 75元部分請求權不存在。㈡確認被告對伊就系爭債權憑證所載「其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」，自100年1月1日起至104年2月13日止之利息請求權不存在。㈢系爭執行事件，對伊所為之強制執行程序，於超過「19萬4975元，及自104年2月14日起至10 4年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，並自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息」部分，應予撤銷　　之判決。二、被告則以：系爭支付命令係基於原告與美國銀行所成立之信用卡使用契約，因原告逾期未清償消費帳款所提起之清償債務事件，系爭支付命令確定後，被告於102年12月31日由本院核發系爭債權憑證，復於109年2月14日聲請強制執行無結果，再於113年9月10日遞狀聲請強制執行，其中104年2月14 日以前利息已罹於時效，被告願自行限縮等語置辯。並聲　　明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨足資參照。查原告訴之聲明第1、2項主張被告所持系爭債權憑證所載系爭本金於104年2 月14日以前之利息請求權對原告不存在等情，已致使兩造間法律上之地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態應得以本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之　　訴，應有即受確認判決之法律上利益。 (二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125條本文、第126條、第129條第1項第3款、第2項第　　1、5款、第137條第1項、第144條第1項亦著有規定。 (三)查原告於88年12月19日與美國銀行成立信用卡契約，嗣有消費帳款未清償而負有債務，被告輾轉受讓對原告之前開債權後，於101年10月16日向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令並確定後，被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，因執行無結果，本院於102年12月31日核發系爭債權憑證予被告等情，有原告提出之系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權計算書、信用卡申請契約、被告提出之系爭支付命令、系爭支付命令聲請狀、系爭支付命令確定證明書等件在卷可稽（見本院卷第25至31、55至62頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟依系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表所載（見本院卷第49 至53頁），被告於本院102年12月31日核發系爭債權憑證後，於109年2月14日方再次向本院對原告為強制執行之聲請，被告對此事實亦不爭執，則109年2月14日回溯5年以前（即1 04年2月14日以前）已屆期而獨立存在之利息債權，因原告為時效抗辯而不得請求，則原告主張：系爭支付命令聲請前利息，及系爭本金自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算利息之債權請求權不存在等語，即屬有據。又系爭執行事件之執行程序尚未終結，揆諸前開說明，原告請求撤銷系爭執行事件於超過附表二編號1、2所示　　債權部分之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示之債權部分之債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件於超過附表二編號1、2所示之債權部分之強制執　　行程序，均屬有理，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【即執行名義：臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529 　　　　號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權本息範圍】編號債權備註 1 系爭債權憑證所載執行名義內容：「債務人應向債權人清償新臺幣（下同）40萬4246元」中之「本金19萬4975元」。系爭債權憑證所載40萬4246元包含本金19萬4975元及系爭支付命令聲請前利息20萬9271元，本金19萬4975元債權請求權存在，利息20萬9271元債權請求權不存在。 2 系爭債權憑證所載執行名義內容：「及其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」中之「其中19萬4975元，自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」。系爭債權憑證所載「19萬4975元自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權存在，「19萬4975元自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權不存在。附表二（即系爭債權憑證所載債權存在應予執行之債權本息範圍）編號債權 1 本金19萬4975元。 2 本金19萬4975元自104年2月14日起至104年8月31日止，按年息 19.97%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。

2025-02-10

TPDV-113-訴-6682-20250210-1