Know99判決書

搜尋結果：契約關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第344號原告中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷訴訟代理人鄭雅文律師粘毅群律師複代理人吳聲昀律師被告中傳科技股份有限公司法定代理人林昭欣訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年2月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,612,968元，及其中2, 000萬元自民國113年5月14日起至清償日止，其中33,612,96 8元自113年6月5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣分別以民事準備狀、民事準備一狀暨調查證據狀變更其聲明，最終變更聲明為如下列聲明欄所示（見本院卷第199頁、第251頁）。經核原告前開變更係聲明之減縮，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於111年5月20日向原告借款2,000萬元，並曾給付112年6 月至12月間之借款利息，然經原告於113年5月7日發函催告被告於函到5日內返還前揭借款，被告於翌日收受後迄今仍未清償。又原告曾於111年1月20日至113年3月20日間為被告履行代工業務，代工費合計33,495,192元（詳如附表所示），被告將原告開立發票列為進項成本申報，亦曾於兩造另案請求返還廠房代墊水電費事件（即本院113年度訴字第297號，下稱系爭前案訴訟）中自承原告曾於前開期間為被告履行代工業務，並以此為由拒付原告代墊之水電費用。另兩造、原告之股東在法律上人格相互獨立，股東之股份出售與被告積欠原告借款、加工費之事實並無關聯。為此，2,000萬元部分爰依消費借貸之法律關係；其餘則依加工費之契約及不當得利之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：１、被告應給付原告53,495,192元，及其中2,000萬元自113年6月 9日起；其餘33,495,192元自113年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、訴外人林於寶生前同時擔任兩造之董事長，綜理兩造所有事宜，且於112年8月9日付清原告全體股東被告併購原告所需之全部股款，故原告應屬被告100%持有之子公司，僅因林於寶於112年10月間因病入院，無人處理股權過戶事宜，嗣又於113年1月間死亡，始致原告目前股東均反悔不認帳。林於寶生前以兩造法定代理人所作之決定，部分僅係關係企業內部作帳問題，目的為移動關係企業之資產負債，其名目與事實不符。㈡、關於加工費部分，原告原有之所有機器設備、存貨及專利均於111年4月移轉為被告所有，被告並支付472,644,762元與原告作為名目上之購買價格。其中機器設備、存貨部分，林於寶係以原告帳上機器設備與存貨之價值設算售價、專利部分之購買金額為143,643,150元則較帳面價值高數十倍，係為刻意膨脹專利之購買金額，將數億現金從被告流往原告，目的係以原告名義購買水利地以作為擴廠之用、繳納本次交易之稅捐、優化被告已採購之機器設備，及以減資方式向原告全體股東支付最後一期股份買賣款。原告之所有員工均於 111年3月開始至113年4月間逐漸轉移至被告並由被告僱用中，原告目前僅餘董監事、股東、存有污染無法過戶之土地廠房及帳上現金，已無任何員工，故林於寶生前雖曾促使原告開立加工費之發票與被告，然此僅係關係企業中作帳務之金流安排而已。㈢、關於借款部分，林於寶生前於移轉金錢時，係以被告為原告1 00%母公司為前提來思考金流之移轉，無論如何該筆金錢均屬同一人所有，是以要以何帳目來讓原告出帳本筆交易，林於寶均會促使兩造配合辦理，如由兩造簽訂書面契約，約定由原告出資為被告優化機器設備。然林於寶當時未即簽立書面契約即已死亡，被告無法知悉林於寶當時究想以何方式報銷該筆2,000萬元。如以法律方式敘述當時林於寶之行為，關於兩造買賣機器設備、存貨、專利之部分超過原告帳上價值之金額，應有通謀虛偽意思表示之適用而無效，就超過帳面價值之金額，被告本得以4億7,000萬元請求原告返還，原告既以經營者自居，且以消費借貸請求權請求被告返還2, 000萬元，自應就兩造間有借貸關係負舉證責任等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、關於原告請求被告返還借款2,000萬元部分：㈠、原告主張111年5月20日其第一銀行帳戶匯款2,000萬元至被告帳戶之事實，業據原告提出前開帳戶存摺存款客戶歷史交易明細為憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、然原告主張前開匯款為原告為貸款予被告而匯出之事實，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解。按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖有如前述交付金錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途，被告否認收款原因為借貸，即應由原告就兩造間關於前開款項有借貸合意之事實為舉證。㈢、原告雖提出先後任職於兩造公司擔任財務部員工之梁淑貞於1 13年1月31日所製作之記載有「中傳科技向中傳企業借款2,5 00萬元」等內容之簡報翻拍畫面（見本院卷第13頁、第205 至211頁）、記載「中傳科技借款利息180,004、中傳科技借款利息扣繳20,000」內容之112年12月31日中傳企業股份有限公司轉帳傳票與扣繳扣繳憑單為憑（見本院卷第255頁），然前開簡報係第三人梁淑貞於審判外所為之書面記載之翻拍畫面，除為被告否認其真正外，該簡報上所載之債權數額 2,500萬元顯然予原告所前開匯款記錄所載金額2,000萬元不符，再者，原告所提前開傳票亦經被告否認其真正，本院審酌該傳票上並未有任何會計、出納、核准單位之用印，與正式傳票格式不合，無從認定其為何人製作，自難憑採。至原告所前開扣繳憑單上雖記載所得類別為「58其他利息」，然該扣繳憑單充其量可證明前開期間內原告自被告受領給付20 ,004元，經被告代為扣繳所得20,000元，然並從以之認定前開2,000萬元借款確因兩造間借款合意所支付，被告並因此比借款而支付利息予原告，是原告據此主張與被告間就前開 2,000萬元匯款，有消費借貸之合意，難認可採。四、關於原告請求被告給付加工款33,495,192元部分：㈠、原告主張其於111年6月至112年2月間替被告加工，被告尚欠加工款33,495,192元為給付之事實，為被告否認，並以前詞為辯解，是原告應就其確有為被告從事加工事務並完成給付為舉證。查原告前開主張係以其於曾開立附表所示發票品名為加工款，金額總計為33,495,192元之統一發票（內容詳附表，下稱系爭發票）予被告，被告亦以系爭發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實為據，並提出附表編號8、9統一發票影本、財政部台灣省北區國稅局函覆本院之被告公司111年1月至113年1月營業稅進銷項憑證明細為據。然而：　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。２、被告固未否認其曾以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實，然否認有原告為被告加工之事實，辯稱前開發票之開立係兩造通謀虛偽之行為，實際上並無該筆交易等語，是不論被告關於前開通謀虛偽行為之所辯是否屬實，原告均應就求確有為被告加工，被告尚欠原告附表所示加工費用未付之事實為舉證。然查，原告關於其於前開期間內為被告從事如何內容加工、兩造關於加工事務具體約定內容、報酬約定、付款條件等契約必要之點，均未提出相關證據以為證明，本院並無從審酌其關於加工費用之請求是否有所依據，至原告製作發票向被告請款，僅證明原告主觀上曾經認為被告應為如何內容之給付，至其請求之給付是否有據，自應具體認定之，依據原告所統一發票開立之記錄，至多僅可證明原告曾向被告請款之事實，難謂原告已提出得以證明其與被告於前開期間已就特定之代工事實有所合意，且原告已完成代工工作之證明，則其持前開統一發票請求被告給付加工款，自非有據。３、至被告以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實固為被告所不爭執，然按統一發票僅係稅捐稽徵機關用以勾稽公司行號營業金額資以課徵稅捐之憑證，當事人間倘無以開立或收受統一發票為交易證明之特約或習慣或有其他特殊情形，尚難單以統一發票，資為交易之證明。況開立發票做為銷售憑證，供主管機關稽核稅捐，商業上習見營業人為申報進項稅額，致實際交易與發票所載不符情形，故有否交易之事實，仍應綜合客觀事證認定之，不能徒以統一發票之記載，即認為兩造間確已成立契約關係，本件原告並未能就兩造間加工契約之內容舉證以實其說，自難認原告關於加工款之請求有理由。至兩造苟無加工之契約存在被告卻持原告所開立之統一發票向稅捐機關　　申報扣抵進項稅額是否與法相合，均無礙於兩造間不能證明有加工契約存在之事實。４、至被告於另案答辯內容核係針對原告另案向被告請求返還代墊水電費之攻防，審諸被告於該案答辯乃稱原告若認有位被告加工之事實，何來請求被告給付水電費之依據？係指稱原告主張矛盾之意，並無自認加工事實意思，是原告據此主張被告業已自認加工之事實，應係誤會，附此敘明之。㈡、是以，本件並無證據足資證明兩造間確曾有加工契約及加工事實存在，則原告據加工契約及不當得利之法律關係請求被告給付加工款，即非正當，不應准許。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸法律關係及加工契約、不當得利法律關係，請求被告給付53,495,192元，及其中2, 000萬元自113年6月9日起；其餘33,495,192元自113年6月5 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：（詳原告提出之附表2，見本院卷第341頁）編號日期項目金額發票號碼備註 1 111.10.31 6月加工費 4,552,686元 DU00000000 國稅局函覆資料卷P35 2 111.10.31 7月加工費 4,255,836元 DU00000000 同上 3 111.10.31 8月加工費 4,262,541元 DU00000000 同上 4 111.10.31 9月加工費 4,244,807元 DU00000000 同上 5 111.11.30 10月加工費 3,551,639元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 6 111.11.30 11月加工費 3,591,961元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 7 111.12.30 12月加工費 3,242,628元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P44 8 112.1.31 1月加工費 3,830,614元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P48 9 112.2.24 2月加工費 1,962,480元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P52 合計 33,495,192元

2025-03-12

TYDV-113-重訴-344-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第182號上訴人黃鋼訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師陳映璇律師複代理人葉信宏律師被上訴人郭換芝訴訟代理人鍾夢賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第881號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因夫妻剩餘財產分配事件取得坐落高雄市 ○○區○○○段00○00地號土地及其上同段464建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋(下合稱系爭房地）。上訴人知悉後，先於通訊軟體微信上張貼其與郭台銘等人合照，並提供其掛有大陸地區北京市海淀區看守所律師會見證之照片供伊觀看，使伊誤信其有辦理不動產之專業，上訴人並佯稱可協助辦理系爭房地之所有權移轉登記，伊因此陷於錯誤，與其成立委任契約（下稱甲委任契約），並於民國111年1月13日交付印鑑證明、印章予上訴人。上訴人又於同年月17日向伊佯稱辦理系爭房地移轉需應酬法院書記官、地政事務所主任，並送手機疏通關係，且需繳納土地增值稅及契稅共新台幣（下同）48萬1,000元，要求伊給付50萬元及人民幣4萬元(下稱系爭款項)以支付前開開銷。伊遂於同年月19日上午10時許交付50萬元予丙○，再分別於同日、同月20日各匯款人民幣1萬元，及於同月21日匯款人民幣1萬元2次，至丙○所指定之訴外人劉格莉中國工商銀行帳戶。後伊經友人提醒，始知悉辦理系爭房地移轉登記，並無需如上訴人所述支付大筆費用，上訴人以前開詐術，使伊陷於錯誤而交付系爭款項，伊自得依民法第184條第1項、第2項規定，請求上訴人給付系爭款項；並得依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為撤銷甲委任契約之意思表示，再依同法第113 條、第114條、第179條、第767條規定，請求上訴人返還系爭款項；亦可依民法第549條第1項、第263條準用第258條第 1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為終止甲委任契約之意思表示，再依同法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項。爰提起本訴，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人則以：被上訴人除委任伊辦理甲委任契約外，尚委任伊透過中國大陸專業人士恢復其之中國國籍身分，並調查其前配偶蘇裕新婚內在中國大陸購入之資產狀況等事項（下稱乙委任契約）。伊於甲委任契約中，已將辦理系爭房地所有權移轉登記事項複委任由原審共同被告蔡秀緞辦理，並先行支付20萬元予蔡秀緞以支付稅費、規費等費用。惟因被上訴人於111年3月15日稱欲終止甲委任契約，伊始向蔡秀緞取回先前支付之20萬元。另伊向被上訴人所收之系爭款項，乃乙委任契約中伊向中國大陸受託方即訴外人湖南天書律師事務所（下稱湖南律師事務所）詢價後所需，被上訴人主張與事實不符。又伊雖有於微信中向被上訴人稱需應酬法院書記官、找妹妹陪打牌、需購買手機贈送等語，惟此均係指乙委任契約之情況，而與甲委任契約無涉。伊自始至終均未向被上訴人施用詐術，被上訴人自不得依民法第92條撤銷甲委任契約，亦不得依同法第184條規定，向伊請求損害賠償，甲委任契約仍屬有效存在等語為辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人系爭款項本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 :上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與蘇裕新因夫妻剩餘財產分配事件，於109年9月2　　3日經台灣高雄少年及家事法院成立調解，調解筆錄第1項　　約定蘇裕新應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予被上訴　　人。　㈡被上訴人於111年1月13日交付印鑑證明正本2紙及同印鑑證明之木質印章1枚予上訴人。　㈢被上訴人於111年1月19日上午10時許在臺灣高鐵左營站附近之高爾夫球練習場交付現金50萬元予上訴人。　㈣被上訴人自其中國銀行帳戶於111年1月19日、20日、21日共匯款人民幣4萬元至上訴人所指定之劉格莉中國工商銀行帳戶。五、本院得心證理由如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力，惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在，如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院 111年度台上字第536號判決意旨參照）。被上訴人主張與上訴人成立甲委任契約，現因終止，請求返還所受領之系爭款項等情，業據其提出授權書、對話紀錄、轉帳通知為證（原審審訴卷第106至114、159頁）。上訴人對兩造有成立甲委任契約一情，並未爭執，惟以前揭情詞置辯，經查: 　⒈依上開授權書所載，被上訴人係委任上訴人辦理系爭房地之所有權移轉登記等事宜，又雙方並無不得任意終止甲委任契約之特約存在一情，為兩造所不爭執（原審卷二第380頁），而被上訴人於111年3月14日至高雄市政府岡山地政事務所辦理系爭房地移轉登記案件撤件時，系爭房地之所有權移轉登記尚未完成，為同案被告蔡秀緞所陳明，揆諸前開法條規定，被上訴人本得隨時終止甲委任契約，而被上訴人已以本件民事起訴狀繕本送達上訴人之時作為終止甲委任契約之意思表示（原審審訴卷第10、11頁），並於111年7月13日送達上訴人，有送達證書可憑（原審審訴卷第86頁），堪認被上訴人已終止其與上訴人間所成立之甲委任契約。再者，有關被上訴人所交付之系爭款項，並不含上訴人處理甲委任契約之報酬，此業經兩造分別陳明在卷(本院卷第163頁)，故依前揭法條規定及說明，甲委任契約既經終止，上訴人即無再保有因甲委任契約所收受系爭款項之法律上原因，被上訴人自得依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項至明。　⒉上訴人雖辯稱系爭款項係乙委任契約所需款項等語，並提出湖南律師事務所出具之證明為佐（原審卷一第299頁）。惟該證明上有關受託律師欄、連絡電話均空白，且經被上訴人否認為真正（原審卷一第339至351頁），上訴人又未能提出證據證明其為真正，是自難僅憑該證明上載有「受乙○○女士委託，辦理其婚前陸籍身分，並調取其前夫蘇裕新先生在大陸的財產情況等事項。已收到乙○○女士所交付訂金15萬元人民幣整（其中4萬人民幣由郭女士支付，另11萬元人民幣由丙○先生交付）」等語，即認有乙委任契約之存在。至證人甲○○雖到庭證稱:被上訴人有說想找上訴人處理在大陸與台灣一些事情等語。惟亦證稱:台灣是房子的事情，大陸事情沒有問；被上訴人有拿一些費用給上訴人處理事情，伊沒有聽說拿多少錢，也沒有問說這些錢處理那邊的事等語(本院卷第128頁)，是亦無從依證人所證，為有利於上訴人之認定。況依被上訴人與丙○於111年1月14日至同年月25日間之對話紀錄截圖：上訴人稱「親愛的，你的房子坐落在兩個地號上（0000○0000與0000○000），你們的和解協議書只有登記0 000-0000這一個地號」、「土地增值稅大約391000萬，買賣過戶契約稅金大約90000元」、「凡是法律判決移轉案，都要繳交政府地價增值稅、契約稅，你的整個案子，固定法律名稱（判決移轉案）」、「主要應酬法院書記官，這件事他幫了很大的忙，還有地政事務所的主任，找了幾個妹妹陪他們打牌，我玩了一下就走了」、「親愛的，你去買電話的時候先打電話給我，因為他們有他們要的型號，所以不要買錯了」、「這些人也是小強盜」、「已收到郭小姐匯款40000 元(指人民幣)」、「收到郭小姐50萬新台幣代付87004新台幣共乘413000元（並傳送購買IPHONE手機、耳機共花費8萬7 ,004元之銷貨明細表照片）」等語（原審審訴卷第26、27、 33、34、36、42頁）；嗣被上訴人於通訊軟體MESSENGER中向上訴人稱「黃先生，你偽稱是執業律師……我今天聲明終止你處理本人依高雄少家法院109年家調字第1257號調解筆錄所載的房地所有權移轉登記」，上訴人回稱「台端因一年多都沒辦法順利辦理房地過戶（高雄家事法庭109年度家調字第1257號調解筆錄），因此在110年11月間主動連繫本人，並請求本人協助辦理房地過戶事宜，本人報價50萬包件（包含服務費及一切過戶所產生之費用）……直至110年12月下旬台端經考慮後決定委任本人辦理」等語，有訊息截圖可佐（原審審訴卷第56至58頁；卷二第119至123頁），更於111年9 月13日民事答辯狀中自陳：伊向被上訴人表示系爭房地若要辦理過戶，所需稅金以一般買賣估算約需48萬元（土增稅約 39萬、契約稅約8.5萬）等語（原審審訴卷第124頁），顯見兩造自始至終之交談內容，僅有提及辦理系爭房地所有權移轉事宜，並未有隻字片語提及有關乙委任契約之相關事項，且上訴人亦稱就辦理系爭房地過戶報價50萬元，被上訴人更因上訴人稱辦理系爭房地移轉登記需增值稅、契約稅約48萬元、應酬書記官、地政事務所主任需購買手機贈送等，始會支付系爭款項予上訴人，益徵兩造僅成立甲委任契約，且系爭款項係因甲委任契約而交付上訴人，是上訴人上開所辯，要無可採。　㈡承前所述，被上訴人已向上訴人終止甲委任契約，甲委任契約即已歸於消滅而不存在，上訴人持有系爭款項即無法律上之原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，及自終止甲委任契約翌日即111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有據。又被上訴人提起本訴，係請求本院擇一為有利之判決，而本院就此既已認被上訴人依民法第549條第1項、第179條規定請求為有理由，則就被上訴人其餘之主張，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第549條第1項、第263條準用第2 58條第1項、第179條之規定請求上訴人給付50萬元、人民幣 4萬元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-113-上易-182-20250312-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號上訴人高基工程股份有限公司法定代理人王芸榛訴訟代理人鐘英峰黃奕儒曾慶雲律師被上訴人磐匠企業有限公司法定代理人李政謙訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難，尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款，復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元，扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額得請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴）四、兩造不爭執事實　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元、48萬5092元。　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受。　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵，被上訴人於同年月17日收受。　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上訴人之事由兩造有爭執）　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約之意思表示，上訴人於同日收受。五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償？　　　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天，甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並應賠償乙方所有損失。　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此，兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損害賠償，應認有據。　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式，最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)，並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁），乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請，對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求賠償範圍內。　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000）。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云，並無可採。　　⒊已進貨尚未使用材料部分：　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒不歸還而致損壞無法使用情事。　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果，簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後，兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾此範圍之主張，並非可採。　　⒋其他營業費用損害部分　　　　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量，然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際，因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害。　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴人此部分請求，並非有理。　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。　㈢上訴人已給付數額若干？　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁），其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元，清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領得數額629萬5143元，應可認定。　㈣上訴人抵銷抗辯部分　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還，並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述，則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。　　⒉逾期違約金部分：　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金，且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失，而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充，准許其提出），分別說明如下。　　　⑴批土工程第一期部分：　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採。　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義，而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有利被上訴人之認定。　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾期日數為3日（33-20-10＝3）。　　　⑵批土工程第二期部分　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示），先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日）、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日（1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得採為不利被上訴人之認定。　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響，至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。　　　⑶塗料工程第一期部分　　　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合先敘明。　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」，故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁），此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為可採。　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日，應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。　　　⑷違約金酌減　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合計68萬1595元。　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再請求11萬1447元。六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表（凱旋醫院核定之展延工期）編號展延之日期（民國）展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

士簡

士林簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1730號原告約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有被告富昱防衛股份有限公司法定代理人陳炳增上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年9月21日簽訂「雙方約定有關約有防衛系統經營合約內容」，約定原告提供商品予兩造共同經營之公司使用，被告則負責安裝施工（下稱系爭契約）。訴外人即兩造共同經營公司員工洪維德於100年10月10日，將原告提供防衛設備（下稱系爭防衛設備）安裝在訴外人豪品服裝國際有限公司（下稱豪品公司）營業處所，嗣豪品公司不再支付原告使用費，亦未將系爭防衛設備返還原告。被告現不能履行系爭契約，原告爰依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定請求回復原狀或返還不當得利。又系爭防衛設備原告係以人民幣146, 611元購入，以匯率4.4335計算為新臺幣（下同）650,000元，以豪品公司使用1年計算折舊後價值為410,150元。爰擇一依民法第259條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告410,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與原告成立系爭契約，被告出資500,000元，並介紹4個客戶予原告安裝設備及後續服務。惟系爭契約未約定須將系爭防衛設備返還予原告，亦未記載系爭防衛設備價值若干等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係複雜度，如無因嗣後債務不履行情事，使契約關係溯及消滅必要，原則上應以終止方式消滅契約關係，不許當事人行使解除權。又按契約之終止與解除，二者效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係自仍有其效力。　　　（二）經查，系爭契約約定兩造經營防衛系統，分擔業務員、技術員薪津、施工安裝、材料、保險等費用、安裝施工、行銷業務、商標專利使用、客戶服務及催收等事項，有「雙方約定有關約有防衛系統經營合約內容」在卷可稽（見本院卷第18頁至第19頁），而兩造不爭執雙方本於系爭契約已在4案場執行安裝防衛系統服務（見本院卷第102頁），堪認系爭契約性質尚屬繼續性契約，且業經兩造開始履行。原告復未主張系爭契約有何因嗣後債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，揆諸前揭說明，即不得行使解除權。是原告依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，即屬無據。又原告依民法第259條、第179條規定請求回復原狀或返還不當得利，均以系爭契約合法解除為前提要件，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第259條或第179條規定，請求被告給付410,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-113-士簡-1730-20250312-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第88號原告郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被告豐彰國際貿易有限公司兼上列一人法定代理人林嵐森共同訴訟代理人柳聰賢律師被告徐宏全徐慧芹共同訴訟代理人徐豪駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年10月30日以LINE向帳號「中醫養生」之不詳真實姓名之人諮詢有關生殖功能之疑問，經「中醫養生」帳號轉介帳號「專業指導老師」之不詳真實姓名之人，「專業指導老師」即向原告推銷壯陽藥品，惟經原告食用後無療效，「專業指導老師」遂再轉介帳號「黃教授」之不詳真實姓名之人，「黃教授」則繼續推銷壯陽藥品，上開詐術行為致原告陷於錯誤，自110年11月15日至同年12月3 0日匯款至被告徐慧芹之帳戶共新臺幣（下同）3,300,000元，至被告豐彰國際貿易有限公司（下稱豐彰公司）2,800,00 0元，並貨到付款共95,000元，因原告生殖功能仍未改善，始知受騙。被告豐彰公司、徐慧芹為原告匯入款項之帳戶所有人，被告林嵐森為被告豐彰公司之法定代理人，被告徐宏全則借用被告徐慧芹之帳戶，並提供他人，均屬上開詐欺案件之共同正犯或幫助犯，依民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項規定，原告得請求被告連帶給付6,195,0 00元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,195,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有原告所主張之侵權行為，被告豐彰公司受廣州明景商貿有限公司（下稱明景公司）之委託，辦理明景公司貨物之運輸及報關等業務，且被告徐慧芹係將帳戶借予其兄即被告徐宏全使用，徐宏全則係用於網拍收款使用，並無對原告為詐欺行為。又本件為原告與其所稱帳號「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」間買賣契約關係，與被告無關。其次，原告主張之款項並非均為被告所收受，原告請求被告就原告所匯出款項負侵權行為損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108年度台上字第199 0號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號判決意旨參照）。本件原告主張被告為原告受指示匯款對象，係原告受帳號「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」之人詐騙之共同正犯或幫助犯，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其所主張之侵權行為負舉證責任。經查：　㈠原告分別於110年11月24日、110年11月25日、110年11月26日、110年11月29日，各匯款150,000元、230,000元、1,330,0 00元、1,590,000元至被告徐慧芹帳戶；及於110年12月16日、110年12月30日，各匯款1,800,000元、1,000,000元至被告豐彰公司帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有匯款單據在卷可稽（見審重訴字卷第51-61頁），堪信為實在。　㈡原告雖提出其與「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」之對話紀錄、收受貨品之照片及匯款申請書等證據（見審重訴字卷第17-65頁），固能證明原告與不知真實姓名之人購買壯陽藥物，並因此匯款至被告豐彰公司、徐慧芹之帳戶中，惟查：　⒈被告豐彰公司因受明景公司之委託，辦理明景公司貨物之運輸及報關等業務，而提供帳戶之事實，有被告豐彰公司提出之貨物運輸代理協議為證（見審重訴字卷第123頁），則被告豐彰公司提供帳戶代收貨款，外觀上與一般網路購物代收代付款項行為並無不同，難認有何違法性可言。　⒉被告徐慧芹、徐宏全雖有將被告徐慧芹之帳戶借他人使用之情形，惟洗錢防制法第22條第1項所定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」之規定，係於112 年6月14日所修正公布，則被告徐慧芹、徐宏全係於110年間出借帳戶，尚難僅以此出借帳戶之舉止，即認有其不法性。　⒊此外，原告年事已高，本難以期待其生殖能力與一般壯年無異，則原告就交易相對人提供之壯陽藥並無藥效，且交易相對人明知即此，仍訛稱或保證上開壯陽藥可達原告所期待之壯陽效果，暨被告有何共同或幫助詐欺之故意或過失存在等事實，均未提出任何證據加以證明，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付原告6,195,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-12

CTDV-112-重訴-88-20250312-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第120號 114年2月12日辯論終結原告吳柏融張彩鳳共同訴訟代理人葉鈞律師被告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人蘇唯綸律師複代理人楊慧娘律師上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…(第3 項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236 條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」。經查，原告起訴時之聲明原為：「一、確認被告對原告新臺幣（下同）334,444元之公費賠償債權不存在。二、臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號、112 年度司行執助字第2號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執原告於民國107年6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第12頁)嗣原告於訴訟進行中變更訴之聲明為：「先位聲明:一、確認被告所持有原告甲○○於107年 6月25日簽立之一般生就學服役志願書，及原告甲○○、丙○○ 簽立之空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書，對原告334,444元之公費賠償債權不存在。二、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明:一、被告應給付原告337,120元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 220頁)，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，證據資料之利用有一體性，得期待於同一程序加以解決，則依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告甲○○於107年6月25日入學被告學校接受飛行訓練，約定如因故退學未滿107年國軍飛行常備軍官班招生簡章（下稱招生簡章）所定最少服役年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告丙○○則擔保原告甲○○之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書(下稱系爭保證書）。嗣原告甲○○在108年11月1 日24時因技術問題經核定退學生效。被告請求原告賠償334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告甲○○、丙○○聲請強制執行，經臺灣苗栗地方法院112年度行執字第7號行政執行案件（下稱系爭執行案件）執行原告丙○○337,210元（含執行費2,676元）。原告不服，認被告無債權存在，並應給付原告337,210元，提起先位訴訟；復認被告未通知原告甲○○可以轉職免予賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠先位訴訟：　　⒈原告甲○○、丙○○簽署之空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11月25日空官校0000000000 號令（下稱108年11月25日令）核定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領執行原告丙○○337,21 0元（含執行費2,676元），惟原告甲○○係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告丙○○受償334,444元及執行費2 ,676元，縱非不當得利，也是因為被告發動不應啟動之系爭執行案件執行程序造成之損害，應賠償原告甲○○等語。　　⒉聲明：　　　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在。　　　⑵被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即 112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴訟：　　⒈原告甲○○在108年11月1日因技術因素遭退學，與原告丙○○ 在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引用舊法，非原告甲○○退學時僅因體格因素退學得免予賠償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告甲○○可以轉職免予賠償。被告仍依系爭志願書、保證書對原告甲 ○○、丙○○為強制執行，自原告丙○○受償334,444元及執行費2,676元，因被告發動不應啟動之執行程序造成之損害，應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。　　⒉聲明：被告應給付原告337,210元，及均自繕本送達被告翌日即112年11月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠先位訴訟：　　⒈招生簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均約定如原告甲○○因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前，雖規定因技術或體格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部分，僅體格因素免予賠償，系爭注意事項非被告提供給原告填寫，難謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜。況系爭注意事項僅在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。10 8年11月25日令係指「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依賠償辦法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後，始生免予賠償法律效果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴訟中始向被告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請免為賠償之意，且原告甲○○不符合免賠要件，縱提出聲請，被告亦難准許等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。㈡備位訴訟：　　⒈原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合。被告否認有應通知原告甲○○可以轉職免予賠償之義務，原告請求賠償無理由等語。　　⒉聲明：原告之訴駁回。四、如爭訟概要欄所示之內容，有招生簡章(見本院卷第190至21 8頁)、系爭志願書（見本院卷第33、83頁）、系爭保證書（見本院卷第37、84至85頁）、空軍軍官學校108年11月25日空官校教字第0000000000號令(下稱108年11月25日令，見本院卷第295至297頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第11000514552號令(下稱110年12月10日令，見本院卷第2 99至301頁)、空軍軍官學校110年12月10日空官校教字第110 00514554號令暨所附空軍軍官學校軍費生賠償費用統計表( 見本院卷第303至306頁)、申訴評議書(見本院卷第53頁)、系爭注意事項(見本院卷第39至41頁)及本院依職權調閱之系爭執行案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣原告甲○○因技術因素退學，被告請求原告賠償公費33 4,444元，經聲請強制執行而獲清償等情屬實。五、本院之判斷：㈠原告甲○○與被告間應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條之規定　⒈按「行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國軍各軍事學校招考入學之學生可享受公費及軍（士）官養成教育，於畢業後取得軍（士）官任用資格，惟學生在校期間如遭退學或開除學籍者，應賠償其在校期間之費用，國防部就有關之賠償事宜訂有「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」，該辦法係主管機關為確保國家培養軍事人才之目的及財政支出之合理性而訂立，作為與自願接受公費軍事教育學生訂立行政契約之準據，核與法律強制或禁止規定無違，自得作為入學公費生與軍校間成立行政契約之內容。另軍事教育條例第18條第2項明定授權國防部訂定「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」。國軍各軍事學校於甄試學生之招生簡章上，既已分別載明在校受訓期間，如因故遭學校開除學籍或退學者，應依照上開賠償辦法繳還在校期間所耗費用，及保證賠償在校期間一切費用，則上開賠償辦法即成為契約之內容，訂約當事人均負有履行契約之義務。　⒉原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，其入學時招生簡章第拾壹、二、一般規定載明「受訓期間因品德、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理退學、開除學籍、服役、賠償等相關事宜」（見本院卷第200頁)。參以原告甲○○所簽署招生簡章附件「一般生就學服役志願書」（見本院卷第83、214頁）之記載，因故退學者，應依賠償辦法處理賠償等相關事宜；系爭保證書附註亦記載違反約定應依賠償辦法賠償（見本院卷第85頁）。是依前揭說明，原告自負有履行契約及依賠償辦法處理賠償事宜之義務。　⒊原告甲○○因「飛訓狀況已達停訓標準」經被告核定自108年11 月1日24時退學生效，有108年11月25日令在卷可查（見本院卷第295頁）。是依原告甲○○入學及退學之時點，均為106年 7月14日賠償辦法第10條修正公布後，原告與被告間有關退學賠償事宜，即應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第 10條。況被告曾就退學賠償法規對原告甲○○進行宣導，有「 107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自應知悉依106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定，僅有因「體格」因素而遭退學者，始得向被告申請免予賠償，如因「技術」因素遭退學者，無法申請免予賠償。至原告甲○○雖主張簽署「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」時，並未看到宣導之法規範等語。但衡諸常情，機關為法規宣導時，既已陳列名冊供受宣導人員簽名，當會同時備妥宣導內容，以使受宣導人閱覽後簽名，而受宣導人也應於閱覽宣導內容後方會同意簽名。本院審酌原告甲○○上開主張並未舉證，且與常理相違，自難採信。　⒋原告固主張其等簽立之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)所記載之賠償辦法第10 條第6款係載明「接受飛行教育，因『技術』或體格因素停訓而遭退學」得向就讀學校申請免予賠償等語。然查：　⑴原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第41頁)僅有原告之簽名，並無被告之簽章，已難證明上開內容業經兩造合意作為兩造間本件行政契約之內容。　⑵再者，原告於行政訴訟起訴狀陳稱「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」第10條第6款條文上有原告丙○○之簽名及印文係因原告丙○○詢問被告並確認後，在該條文旁加註簽名蓋章以為憑據(見本院卷第12至13頁)，惟原告丙○○於本院言詞辯論時則稱其係在自己住家簽名，並非當著被告機關承辦人面前簽名用印；原告甲○○並陳稱該「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」係由其上網自行下載列印後，在其住家交由原告丙○○簽名用印，再由原告甲○○交予被告承辦人乙○○，乙○○當時僅單純收下文件，沒有另外說明（見本院卷第328頁）。是原告就上開「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」是否經被告承辦人說明第10條第 1項第6款之內容，前後主張顯有不一，已難遽信。　⑶況證人乙○○於本院具結證稱依照正常程序，其不會請學生及家長在條款上簽名用印，且在該條款簽名不合理，因為其不確定學生是否符合免賠償資格，且該注意事項有簽名欄位，沒有必要請原告於該條款上簽名等語（見本院卷第323至324 頁）。　⑷綜上，原告提出之「空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項」(見本院卷第39至41頁)無法證明係屬兩造間本件行政契約之內容，自不得依該注意事項第10條第1項第6款主張因「技術」因素停訓遭退學而向被告申請免予賠償。　⒌至與原告同時退訓之陳奕君、李澤明雖免予賠償，但依被告1 08年11月25日令即知陳奕君、李澤明為軍職生(見本院卷第2 95頁)；而依招生簡章第拾、二、軍職生之規定，軍職生未完成飛行訓練時，由原軍種司令（指揮）部重新檢討派職，續服現役；第拾壹、一般規定：四、軍職生因故未完訓者，依報考當年班隊招生簡章補服滿原法定役期外，按就學時間 2倍計算延長服現役等情，亦有招生簡章在卷可查（見本院卷第200頁），是原告為一般生核與陳奕君、李澤明為軍職生不同，原告自不能主張應比照軍職生為免予賠償之處理。　　㈡被告並未免除原告本件賠償責任　⒈原告主張被告業以108年11月25日令免除原告債務等語。但查，被告108年11月25日令說明欄固記載「三、另依上開辦法第10條第7款『接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償』」（見本院卷第43至44、295至297頁），然上開說明內容之條文款項已明顯誤載（應為第10條第1項第6款），況106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款規定內容，業已修正為因「技術」因素遭退學者不得申請免予賠償，故上開說明之內容顯係誤引。且「得免予賠償」之用語，應係提醒原告於符合賠償辦法要件時得申請免予賠償，亦難解為被告有免除債務之意。又被告110年12月1 0日令也已說明原告係因技術停飛退學應予賠償（見本院卷第303頁）。是原告此部分主張，尚難採納。　⒉原告再依（111）學輔申字第2號「空軍軍官學校學生申訴評議書」（下稱評議書）（見本院卷第53頁）主張原告應賠償費用之處分業經被告廢棄等語。惟查，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。上開評議書主文雖記載「申訴人應賠償在校費用計新臺幣33萬4,444元之處分廢棄。」然評議書事實欄即已載明「臺端於110年12月10日因飛行技術停飛，依『軍事院學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法』，應賠償在校費用各計新臺幣33萬4,444元整，認定與『空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項』不符，要求在校賠償處分廢棄，上述案件非屬『學員生申訴評議委員會』受理申訴範圍。」理由欄更說明「依據法務部99年2月22日法律字第0999000078號函釋略以...『軍事院校與軍費生本屬於行政契約關係，就行政程序法施行前之退學賠款爭訟，依行政訴訟程序辦理』；另相關退賠案件請洽詢空軍官校教務處辦理」，顯見依上開評議書事實欄、理由欄之記載，被告之真意係為說明原告請求被告廢棄賠償處分一事並非被告學生申訴評議委員會之權責，以及退學賠款爭訟應依行政訴訟程序辦理。況原告亦明知上開評議書主文及事實、理由互有矛盾，此有博議國際法律事務所函在卷可稽（見本院卷第121至122頁），自無從僅以評議書主文欄內容解為被告有免除原告賠償責任之意。故原告此部分主張，尚難採納。　　㈢被告未應告知原告得接受輔導轉訓及被告108年11月25日令均不構成對原告之權利侵害　⒈106年7月14日賠償辦法第10條第1項第6款修正理由固記載「為使因技術因素遭退訓之飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班隊，續留軍中服役，貢獻所學，修正第一項第六款，刪除因技術因素遭退訓人員免予賠償之規定。」惟上開修正理由僅係說明該款刪除技術因素之原因，至於如何實施輔導轉訓部分，顯需主管機關另為規範，是上開修正理由要難認為業已課予被告在內之軍事學校對於因技術因素退訓之受訓人員有告知得接受輔導轉訓之義務。　⒉況原告依賠償辦法第10條第1項第2款、第3款、第4款之規定，本得於退學後經權責機關核准，轉入其他軍事學校就讀或轉服志願軍官、士官或士兵、或再就讀軍事學校，而得向就讀學校申請免予賠償，此項法令明文亦經被告向原告宣導在案，有「107-4飛常班（109年班）退學（訓）賠償法規宣導事項人員名冊」在卷可查（見本院卷第109至113頁），原告自無不知之理。則原告依法既得依上開方式申請免予賠償，縱被告未告知原告得接受輔導轉訓，亦非屬不法侵害權利之行為。　⒊被告108年11月25日令說明欄固誤載「因『技術』或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償」（見本院卷第295頁），惟原告應適用106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款之規定，因「技術」因素退學者已不具免予賠償之資格，業如前述（見理由欄五、㈠），且賠償辦法第10條於106年7月1 4日修正前後均係規定軍費生「得向就讀學校『申請』免予賠償」，故原告是否得免予賠償，仍應經原告向被告申請後始得確認，被告108年11月25日令雖有上開誤載，亦難認原告因而受有權利侵害。　㈣綜上所述，原告甲○○於107年6月25日進入被告學校就讀，嗣於108年11月1日24時因技術問題經核定退學生效，則依原告甲○○入學時之招生簡章規定、106年7月14日修正公布之賠償辦法第10條第1項第6款、系爭志願書、系爭保證書，原告負有依約賠償334,444元之義務，且被告亦未免除原告上開債務，被告對原告即具有上開債權而得請求給付，被告嗣依強制執行程序獲得上開債權之清償，即非無法律上之原因，故原告訴請確認被告對原告公費賠償債權不存在及返還不當得利部分，均無理由，應予駁回。又被告未告知原告得接受輔導轉訓或被告108年11月25日令均非不法侵害原告權利之行為，故原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請被告賠償部分，亦難認有理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由，本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、行政訴訟法　㈠第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　㈡第7條：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」　㈢第8條第1項：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」二、行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」三、國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害者亦同。」四、民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」五、（106年7月14日修正公布）軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第10條第1項第6款：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學。」

2025-03-12

KSTA-112-簡-120-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人月有鑫國際有限公司法定代理人陳姞嫺被上訴人景欣園藝有限公司法定代理人謝麗玲訴訟代理人吳惠珍律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年6月14日本院柳營簡易庭112年度營簡字第736號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：上訴人（本訴被告及反訴原告，下稱上訴人）於民國109年6月 25日及109年12月9日至110年1月22日間，陸續向被上訴人訂購如附表一所示種類、規格、數量之園藝植栽（下合稱系爭植栽），貨款(含運費)合計為新臺幣（下同）266,784元，被上訴人已交付系爭植栽與上訴人，惟上訴人僅於109年6月 25日訂購附表一編號4之單花蟛蜞菊時，給付訂金30,000元，之後便藉故拖延給付其餘貨款，經被上訴人提示帳單催討，上訴人雖於110年5月17日匯款60,000元清償部分債務，並承諾剩餘積欠貨款會以寄送支票方式給付，卻未履行該承諾，迄今尚積欠被上訴人貨款(含運費)176,784元未清償。為此，爰依買賣契約關係提起本件訴訟，請求上訴人給付176, 784元及法定利息。另上訴人曾於原審程序明示對被上訴人之貨款請求權不主張時效抗辯，要主張清償抗辯，上訴人顯然已拋棄時效利益，已不得於第二審程序再行使時效抗辯權。此外，被上訴人109年至110年間係與上訴人之法定代理人張育維洽談買賣事宜，張育維均以上訴人名義向被上訴人訂購植栽，被上訴人傳送給張育維之系爭植栽客戶對帳單亦記載訂購人為上訴人，張育維未曾異議，故系爭植栽買賣關係應存在於上訴人與被上訴人之間。又雙方除系爭植栽外，尚有多筆其他已完成交易之園藝植栽買賣，上訴人雖另於附表二所示時間給付如附表二所示之金額，共計426,039元（下稱系爭款項）與被上訴人，但係為清償其他交易，與系爭植栽無涉，上訴人以系爭款項已清償系爭植栽貨款，扣除積欠貨款及運費後，被上訴人已溢領278,039元為由，反訴請求被上訴人給付278,039元，並無理由等語。二、上訴人則抗辯：上訴人投標的政府工程不需要系爭植栽，張育維係以個人名義向被上訴人訂購系爭植栽；縱認係上訴人訂購而有積欠貨款，惟被上訴人遲至112年5月22日始提起本件訴訟，已逾民法第127規定之2年時效，上訴人雖於原審未為時效抗辯，但仍得於第二審程序行使時效抗辯權，以維權益；退步言，即便法院不審酌時效抗辯，上訴人除分別於10 9年6月25日、110年5月17日已就系爭植栽給付30,000元、60 ,000元外，另曾給付被上訴人系爭款項，金額已逾積欠之貨款數額，被上訴人仍向上訴人請求給付貨款176,784元，為無理由。又上訴人曾給付被上訴人系爭款項，扣除系爭植栽貨款及運費後，被上訴人實已溢領278,039元而無法律上原因，故依民法第179條規定，反訴請求被上訴人返還上開溢領金額等語。三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付17 6,784元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付278,039元部分為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回；另就反訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人278,039元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項(本院卷第93至100頁、第121頁）：　㈠上訴人於109年至110年間之法定代理人為訴外人張育維，張育維擔任上訴人法定代理人期間曾於109年6月25日及109年1 2月9日至110年1月22日間向被上訴人訂購系爭植栽。　㈡被上訴人已交付系爭植栽與上訴人。　㈢就系爭植栽買賣事宜，上訴人於109年6月25日給付附表一編號4之訂金30,000元，及於110年5月17日匯款60,000元與被上訴人。　㈣上訴人另曾給付被上訴人系爭款項。五、本院得心證之理由　㈠系爭植栽之買賣契約關係存在於上訴人與被上訴人之間，非張育維與被上訴人之間：　1.被上訴人主張上訴人於109年6月25日及109年12月9日至110 年1月22日間向被上訴人訂購系爭植栽等語，並提出客戶對帳單、簽收單、被上訴人與張育維之LINE對話內容及存款交易明細（本院112年度司促字第9637號卷【下稱司促卷】第9 頁、第27至41頁、第43至53頁；本院112年度營簡字第736號卷【下稱原審卷】第45至67頁、第69至72頁、第107、109頁）為證。上訴人固抗辯系爭植栽係張育維個人訂購，與上訴人無關，上訴人於109年至110年1月得標之政府工程地點，均非系爭植栽之收貨地址等語，並提出台灣採購公報網網頁資料（本院卷第79至83頁）為憑。經查，證人即被上訴人公司員工賴玉婷經傳喚後到庭具結後證述：我自101年開始擔任被上訴人業務，有傳送司促卷第9頁之客戶對帳單給張育維確認，在我與張育維接洽的過程中，我的認知張育維係以上訴人名義購買等語（原審卷第168頁）；證人即被上訴人法定代理人之配偶李岩憲亦結證稱：雙方自109年2月9日開始有交易往來，被上訴人都是跟張育維接洽，張育維一直都是用上訴人的名義訂購，依以往的交易習慣，上訴人下訂後，被上訴人先出貨，上訴人再給付貨款；被上訴人將植栽送到張育維指定之地點後，會跟張育維確認有無收到，若張育維沒有收到，他就會打電話來，因為張育維都未反應沒有收到，表示系爭植栽都有收到等語（原審卷第161至163頁），上訴人亦未提出證據資料反駁上情，則依被上訴人之認知，其自始係以上訴人為交易對象，所製作之客戶對帳單、簽收單等文件，客戶名稱均記載為「月有鑫國際有限公司（草博士）」，系爭植栽買賣交易之對象應為上訴人。又被上訴人主張系爭植栽分別於附表一「送貨日期」欄所示之時間，已全數送達張育維指定之地點等情，上訴人對此並未爭執，且衡諸常情，一般人在簽收包裹時，縱未當場開拆包裹確認內容物，但運送人與收件人理應均會互相確認訂購人姓名，以判斷是否應交付、收受包裹，本件上訴人製作之前揭簽收單 (司促卷第27至41頁），送貨內容分別如附表一編號1至8之「訂購物品」、「數量」欄所示，運送之植栽種類及數量均非少量，並有相當體積，所涉價值非低，難可想像有歷次送貨之運送人及收受人均不確認訂購人姓名、清點數量即收受植栽之可能，申言之，實際收受系爭植栽之人，均認為其得點收被上訴人送貨給上訴人之貨物，且依證人李岩憲前述證言，張育維亦不曾向被上訴人表示未收到系爭植栽，可見並無不應收受而逕為點收系爭植栽之情形，系爭植栽確實已交付其訂購之人即上訴人無訛，足徵張育維係以上訴人而非個人名義訂購系爭植栽乙節，堪可認定。　2.又上訴人表示曾於附表二所示時間，給付系爭款項給被上訴人（至於是否為清償系爭植栽的貨款，詳後述），觀諸給付時間均為109年至110年張育維擔任上訴人法定代理人之期間，業務往來次數非少，且張育維客觀上有代理上訴人之權限，再參酌張育維與被上訴人間通訊軟體LINE對話內容，從未提及以個人名義訂購植栽一事，益徵被上訴人主張張育維係以上訴人公司名義購買系爭植栽一事為可採。上訴人雖以前揭理由抗辯，惟訂購系爭植栽之動機與用途為何，係用於政府標案、其他工程或協助友人，與係以上訴人或個人名義訂購，要屬二事，尚難以上訴人當時得標之政府標案非系爭植栽之送貨地點，反推張育維係以個人名義向被上訴人訂購系爭植栽；再者，上訴人所營事務項目包含農作物栽培業、作物栽培服務業、園藝服務業等，有上訴人公司變更登記表在卷可參（司促卷第55至56頁），張育維聯繫被上訴人訂購之系爭植栽，與上訴人公司所營事業並無扞格，由訂購頻率、種類、數量及送貨地址以觀，均顯非個人用途，張育維為上訴人109年至110年間之法定代理人，又以上訴人名義與被上訴人有頻繁業務往來關係，自難認其就系爭植栽有特別改以個人名義向被上訴人訂購之主觀意思及必要。　3.綜上，依兩造提出之證據資料、系爭植栽之性質、數量及流向、兩造間金錢及業務往來之情形等綜合判斷，足認系爭植栽之買賣關係存在於上訴人與被上訴人之間，上訴人抗辯系爭植栽係張育維個人訂購等語，核屬臨訟卸責之詞，尚非可採。　　㈡被上訴人主張上訴人訂購系爭植栽，尚有貨款(含運費)176,8 74元未清償，依買賣契約關係，請求上訴人給付上開金額，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。準此，被上訴人主張兩造間買賣系爭植栽合計266,784元，扣除上訴人於109年 6月25日、110年5月17日已給付之30,000元、60,000元後，尚餘176,784元未給付乙節，既為上訴人所爭執，並辯稱已清償上開積欠之貨款，揆諸上開規定及說明，自應由上訴人就已清償之事實負舉證責任。　2.經查，上訴人固於附表二所示時間給付系爭款項與被上訴人，惟被上訴人陳明系爭款項係上訴人就系爭植栽以外之其他訂購所給付之貨款，並臚列各次銷貨時間及貨款明細在卷（原審卷第187至188頁），且兩造就買賣園藝植栽之交易模式為上訴人下訂後，被上訴人先出貨，上訴人再付款乙節，業經證人李岩憲證述詳確，上訴人對此亦未爭執，依此判斷，本件上訴人向被上訴人訂購系爭植栽最初之日為109年6月25 日，附表二編號1至4之給付均在上開最初訂購日之前，顯然與清償系爭植栽之貨款無關；另附表二編號5至6之給付則均在上訴人附表一「送貨日期」欄所示日期之前，依上述兩造間先出貨再付款之交易模式，附表二編號5至6之給付亦難認係為清償系爭植栽之貨款，又倘若上訴人所辯，系爭款項均係清償系爭植栽之貨款，給付在先是因為均為訂金之緣故，則上訴人已於附表二編號1至6給付上訴人共計348,439元，已逾系爭植栽之貨款，上訴人又何須再於附表二編號7之時間即110年1月20日再給付被上訴人77,600元，遑論證人賴玉婷證稱：我於110年4月7日、27日、同年5月17日傳送系爭植栽之客戶對帳單予張育維供其確認，並向其催討系爭植栽所餘貨款等語（原審卷第168頁），及賴玉婷與張育維間之LIN E對話內容（司促字卷第43至49頁），顯示賴玉婷於110年4 月7日傳送圖檔予張育維，並向張育維表示經核算系爭植栽貨款266,784元扣除訂金30,000元，尚餘236,784元等語後，張育維並未予以質疑，且於110年5月17日向賴玉婷表示其先匯款60,000元清償部分貨款，餘以支票清償等語，故上訴人倘於附表二所示日期（即109年3月18日至110年1月20日）已清償系爭植栽之全數貨款，張育維核對賴玉婷於上開日期傳送系爭植栽之客戶對帳單後，豈會未表明已全數清償之意，甚於110年5月17日再給付60,000元與被上訴人，可徵被上訴人主張上訴人迄今尚未清償系爭植栽所餘貨款176,784元乙情，堪認屬實。是以，被上訴人抗辯系爭款項並非清償系爭植栽之貨款，尚屬有憑，應為可採，上訴人亦未提出系爭款項確係清償系爭植栽貨款之其他證據以資證明，其抗辯已清償積欠貨款一事，自難採信。　3.上訴人固抗辯被上訴人遲至112年5月22日始提出本件訴訟請求給付貨款，已逾2年時效，其於原審程序雖未為時效抗辯，但仍得於第二審程序中行使時效抗辯權並拒絕給付等語，惟被上訴人則以上訴人已放棄時效利益，且曾多次向上訴人催討系爭植栽之貨款，並未罹於時效等詞加以爭執。經查：　⑴按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者，前項但書各款事由，當事人應釋明之，民事訴訟法第447條第1項、第2項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之，可知簡易訴訟事件之上訴審程序，當事人非有上述事由，不得於第二審程序提出新的攻擊或防禦方法。　⑵查上訴人於原審先後提出時效抗辯及清償抗辯，嗣又反訴請求被上訴人給付溢繳貨款，經承審法官於言詞辯論期日向上訴人確認後，上訴人既主張已清償系爭植栽之貨款且有溢繳，並明示不主張罹於時效，要主張已經清償等語（原審卷第 215頁），可認上訴人乃基於其程序利益及實體利益之綜合考量，選擇為清償抗辯，亦即承認被上訴人之貨款債權存在，但為已清償之辯解而屬拋棄時效利益之意思表示，其既已拋棄時效抗辯權，自無從於第二審程序中再為行使，此與當事人於第一審程序中未行使時效抗辯權，於第二審程序中始提出時效抗辯明顯有別。再者，縱認上訴人於原審為上開表示，並無拋棄時效利益之意思，只是暫不行使時效抗辯權而已，惟上訴人於第二審程序再行使時效抗辯權，亦屬提出新的攻擊及防禦方法，上訴人僅於第二審言詞辯論期日時陳述：「對造律師有提到時效的問題，說我一審時是為了反訴，當時我只是提出說清償了，沒有一定要主張時效消滅，法律對我有利，我為何不保護我自己，為何不能引用。」等語，難認其對在第二審程序提出新的攻擊防禦方法，符合民事訴訟法第447條第1項各款規定，並已為釋明，或本件有不許其提出時效抗辯將顯失公平之情形，據此，上訴人於本件上訴後所提之時效抗辯，尚不可採。　4.基上，被上訴人交付系爭植栽與上訴人後，依買賣契約關係及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭植栽尚積欠之貨款(含運費)176,784元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達上訴人翌日即112年7月22日（參司促字卷第103頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈢上訴人主張給付系爭款項係為清償系爭植栽貨款，扣除上訴人積欠之貨款及運費後，被上訴人實已溢領278,039元，依民法第179條規定，反訴請求上訴人給付278,039元，為無理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。在「給付型不當得利」中，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付目的，即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的，如受益人受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則。本件上訴人反訴請求被上訴人應給付278,039元，其主張之原因事實既為系爭款項已清償積欠被上訴人之貨款，被上訴人溢領而受有27 8,039元之不當得利，則依其主張，上訴人給付系爭款項與被上訴人，乃屬有意識、有目的增加他人財產之行為，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應由上訴人舉證證明給付目的是否存在，以判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因。上訴人抗辯系爭款項之交付，係屬非給付型之不當得利，應由被上訴人就受領款項有「法律上原因」乙節負舉證責任，容有所誤。　2.經查，上訴人給付系爭款項之原因與清償系爭植栽積欠貨款無關，業經本院認定如前，被上訴人亦陳明系爭款項係上訴人就系爭植栽以外之其他訂購所給付之貨款，並臚列各次銷貨時間及貨款明細在卷（原審卷第187至188頁），上訴人徒爭執應由被上訴人負舉證責任，卻未提出證據證明被上訴人受領系爭款項當中之278,039元欠缺給付目的而無法律上原因，本院自無從為有利於上訴人之認定。　3.上訴人雖另主張系爭植栽之運費應由被上訴人負擔，被上訴人已受領系爭植栽之貨款應扣除運費等語，惟被上訴人爭執上情，並以上訴人訂購植栽時，都會先行報價，運費一向由上訴人負擔，客戶對帳單上也有列明運費，上訴人未曾表示異議等語予以反駁。經查，上訴人與被上訴人洽談系爭植栽之送貨地點時，曾表示：運費你再一起跟貨款一起計算等語，有LINE對話內容在卷可稽（原審卷第51頁），再參以被上訴人傳送給上訴人之客戶對帳單（司促卷第9頁），運費確實獨立於附表一編號1至8之訂購內容而額外列出，並核計由上訴人負擔，若兩造係約定應由被上訴人負擔運費，上訴人於收受上開客戶對帳單後，理應會向被上訴人表示帳單內容有誤，然本件上訴人卻未為反對之表示，反而匯款60,000元清償部分貨款，堪認被上訴人抗辯系爭植栽運費約定由上訴人負擔一事，應屬可採。　4.基此，上訴人主張被上訴人溢領278,039元，應依民法第179 條規定負不當得利之返還責任，尚屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人向被上訴人訂購系爭植栽，尚積欠貨款未清償，被上訴人依買賣契約關係，請求上訴人給付176,784 元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人給付系爭款項給被上訴人，非為清償系爭植栽，上訴人亦無法舉證證明被上訴人受領系爭款項無法律上之原因，其依民法第179條規定，反訴請求被上訴人給付278,039元，洵屬無據，應予駁回。原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一：（新臺幣）編號訂購物品數量金額（含運費）送貨日期 1 撒金變葉木(H 50cm 3寸袋苗) 250株 3,400元 109年12月9日 2 撒金變葉木(H 50cm 3寸袋苗) 500株 14,550元 109年12月24日三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 250株黃花矮仙丹(3寸袋苗) 150株 3 翠蘆莉(H 40cm 3寸袋苗) 50株 2,250元 109年12月28日百慕達草皮 30㎡ 4 單花蟛蜞菊 (H 10cm W 10cm) 12,000株 120,000元 109年12月29日 5 三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 500株 9,750元 110年1月4日 6 龍柏(3cm H 200cml尺) 22株 66,474元 110年1月14日小葉南洋杉(H 300cm W 150cm袋) 1株黃金榕(H 1200cm W 80cm) 2株可可椰子(H 350cm) 4株杉木(L180尾 6cm泡油) 96支杉木(L70尾 6cm泡油) 24支杉木(L300尾 5cm泡油) 45支 7 三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 1,020株 46,160元 110年1月21日撒金變葉木(H 40-50cm 3寸袋) 1,540株紅龍草(H 20cm 3寸袋苗) 110株黃鐘花(4cm H300cm) 1株金絲竹(H 120cm) 4株 8 紅龍草(H 20cm 3寸袋苗) 150株 4,200元 110年1月22日金英花(3寸袋苗) 80株合計：266,784元附表二：編號給付日期（依時序）金額（新臺幣） 1 109年3月18日 5,300元 2 109年4月2日 22,800元 3 109年5月19日 60,000元 4 109年6月12日 84,359元 5 109年9月30日 70,000元 6 109年10月31日 105,980元 7 110年1月20日 77,600元合計：426,039元

2025-03-12

TNDV-113-簡上-251-20250312-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第13號上訴人即附帶被上訴人大連化學工業股份有限公司法定代理人林顯東訴訟代理人魏千峯律師被上訴人即附帶上訴人陳宗隆訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，大連化學工業股份有限公司（下稱大連化工）對於中華民國113年1月17日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第49號第一審判決提起上訴，陳宗隆提起附帶上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠訴外裁判即命大連化學工業股份有限公司重複提繳民國一一二年十二月一日至民國一一二年十二月二十日間之勞工退休金，及該部分假執行之宣告；㈡命大連化學工業股份有限公司：⒈給付超過如附件所示之金額，及⒉提繳民國一一二年十二月二十一日至民國一一三年七月三十一日間之勞工退休金，暨該等部分假執行之宣告；㈢駁回甲○○後開第二項後段之訴部分；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄㈡部分，甲○○在第一審之訴駁回；上開廢棄㈢部分，大連化學工業股份有限公司應就「未達如附件所示之金額，及新台幣柒萬零陸佰肆拾參元於民國一一二年八月十六日按週年利率百分之五計算之利息」部分，再給付予甲○○。大連化學工業股份有限公司之其餘上訴，及甲○○之其餘附帶上訴，均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由大連化學工業股份有限公司負擔十分之九，餘由甲○○負擔。　　事實及理由一、甲○○主張：伊受僱於大連化工，並無大連化工工作規則（下稱系爭工作規則）第42條第14款所指「營私舞弊、挪用公款、收受賄賂或其他不正當利益」之行為，惟大連化工以伊「參與運作，投入大量金錢，利用上班時間兼職從事線上借資媒合不法金融業務」為由，稱伊有系爭工作規則第42條第14 款、勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款之情形，而於民國111年10月27日違法將伊解僱。爰訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約，請求大連化工加計法定遲延利息給付自111年10月28日起之薪資（包括因伊母死亡之香奠，詳如附表一欄項次二、三、五所示），及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求大連化工按月為伊提繳勞工退休金（下稱勞退金）4,368 元等語，於原審聲明：如附表一欄所示（原審駁回甲○○如附表一欄項次四之請求，未據甲○○聲明不服，該部分即非本院審理範圍，不予贅述）。二、大連化工則以：　㈠甲○○前於伊公司之資訊中心擔任高級管理師，惟沉迷於「im. B借貸媒合平台」（下稱im.B）之業外投資，而利用公司內部即時通訊系統，與訴外人即其主管包景濂聯繫im.B之招攬投資、計算業務傭金等事宜；使用公務信箱收發im.B之簡報、搶單程式、試算表，以招募他人投資；於上班時間執行im .B之搶單程式；提供個人手機網路，供包景濂連接伊公司禁止使用之LINE通訊軟體。核甲○○所為，已違反大連化工網路使用、備份及稽核作業要點（下稱網路要點）第1、9點，及長春集團資訊安全政策及規範同意書（下稱資安同意書）第 2、6點規定，並有系爭工作規則第42條第14款、第43條第7 、13、22款所定情形，而屬違反勞動契約或工作規則，且情節重大，則伊公司依系爭工作規則第42條第14款及勞基法第 12條第1項第4款規定予以解僱，自屬合法，兩造間之僱傭關係已自111年10月27日起消滅。是以，甲○○請求確認僱傭關係存在，及請求給付薪資、提繳勞退金，均屬無據。　㈡縱認兩造間仍存有僱傭關係，惟甲○○並無提出勞務之主觀意思及客觀事實，原不得依民法第487條規定請求給付薪資。又縱認甲○○得為請求，惟伊公司係按日計薪，對甲○○於當月 20日發給之薪資為34,095元，於次月5日發給之薪資則因大小月之日數多寡，而有36,368元（大月）/34,095元（2月以外之小月）/29,549元（2月）之別；香奠則係任意性、恩惠性給付，並非薪資。此外，甲○○向他公司服勞務所受領之薪資及勞退金，均應自其請求之金額中扣除等語置辯。三、原審判決如附表一欄所示。兩造均聲明不服，大連化工提起上訴，聲明：㈠原判決不利於大連化工部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回；另提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡大連化工應再給付甲○○118,432元，及其中3,733元部分自112年4月21日起，其中35,231元部分自112年5月6日起，其中35,232元部分自1 12年5月21日起，其中35,231元部分自112年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。大連化工答辯聲明：附帶上訴駁回。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷二第8至10、70 頁），另有系爭工作規則附卷可稽（見原審勞專調卷第143 至161頁），堪認為真實：　㈠甲○○自106年10月16日起受僱於大連化工，擔任資訊中心資管部ERP課之高級管理師，課長為包景濂。　㈡系爭工作規則第42條第14款規定：「本公司員工有營私舞弊、挪用公款、收受賄賂或其他不正當利益經查屬實者，得予解僱」，第43條第7、13、22款規定：「本公司員工有左列情形之一者，予以記大過：勤務時間中偷懶或瞌睡者；利用勤務時間辦理與公司職務或工廠生產工作無關之事務或私事經查屬實者；藉故請事、病等假在他處工作，或未經廠方許可在外兼職經查屬實者」。　㈢甲○○於111年3月31日於大連化工所提供之資安同意書上簽名。　㈣被證2至6均為甲○○所寄發之電子郵件，明細如下：編號寄件時間寄件電子信箱收件電子信箱附加檔案內容被證2 108年8月13日週二下午3:03 甲○○外部信箱甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報被證3 108年8月14日週三上午9:41 甲○○公務信箱甲○○外部信箱 im.B簡報被證4 108年12月30日週一上午10:38 甲○○公務信箱甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報被證5 108年11月20日週三下午4:42 甲○○公務信箱甲○○公務信箱 im.B搶單程式被證6 109年3月30日週一下午2:06 甲○○公務信箱甲○○公務信箱 im.B投資試算表　㈤被證16、18至20、22、28、上證4均為甲○○與包景濂間使用大連化工內部即時通訊系統之對話紀錄。　㈥大連化工於111年10月27日以甲○○「參與運作，投入大量金錢，利用上班時間兼職從事線上借資媒合不法金融業務」為由，依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約，其意思表示於同日到達甲○○ 。　㈦大連化工於每月20日發放當月1至15日之薪資，每月5日發放前月16至末日之薪資。　㈧如認兩造間之勞動契約關係存在，大連化工應補發予甲○○111 年10月份之薪資為9,092元（此部分利息自111年11月6日起算），應按月為甲○○提繳之勞退金為4,368元。　㈨如認兩造間之勞動契約關係存在，且大連化工負有給付甲○○ 香奠之義務，其數額為70,463元。　㈩大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○提繳之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為39,087元。　　五、本件爭點為：　㈠大連化工依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約，是否合法？　㈡甲○○所得請求大連化工給付之薪資數額為何？六、本院判斷如下：　　㈠大連化工終止兩造間之勞動契約，並不合法：　　⒈關於系爭工作規則第42條第14款規定部分：　　　⑴按依系爭工作規則第42條第14款規定得予解僱者，係指員工有①營私舞弊，或②挪用公款，或③收受賄賂或其他不正當利益之情形。又所謂營私舞弊，係指以違法的手段謀求私利；所謂賄賂，乃金錢或可以金錢計算之財物；所謂不正當利益，則係指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形之利益。而既言「收受」，即須存在對應之「交付」行為，且其間應存有原因、目的之對應關係，如無他人交付行為之參與，自無所謂收受賄賂或其他不正當利益可言。　　　⑵大連化工稱甲○○有系爭工作規則第42條第14款之解僱事由，無非係主張甲○○於上班時間未從事公務，並違反資安政策，其使用公司設備及受領薪資之行為，屬於收受其他不正當利益云云（見本院卷二第8頁）。惟甲○○雖有前揭公器（工時）私用之行為（詳下述），該行為係甲○○以其原已管領之公務用設備為之，並由其一人單獨完成，則其所獲得之利益，尚非出於他人之交付。至於甲○○所受領之薪資，乃其提供勞務之報酬，而與其公器（工時）私用之行為間，並無對應關係；況且，倘謂甲 ○○因該行為所受領之薪資，即屬於收受賄賂，則給付薪資予甲○○之大連化工，豈非自居為行賄之人？是以，甲 ○○公器（工時）私用之行為，仍與「收受賄賂或其他不正當利益」之情形有間，大連化工以此為由解僱甲○○，並不符於系爭工作規則第42條第14款規定。　　⒉關於勞基法第12條第1項第4款規定部分：　　　⑴①按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，原非僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，尚須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」（最高法院110年度台上字第2046號民事判決意旨參照）。又解僱勞工之具體事實，在程度上應具相當之對應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準，即應綜合判斷其工作態度、團隊互助及客觀工作能力等，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院111年度台上字第692號民事判決意旨參照）。　　　　②次按網路要點第1點規定：「本公司之電腦設備、網路設施與網路通信服務系統，均屬於公司之資產，應該用於傳遞與公司營運相關之郵件與訊息。員工自認為涉及隱私之私人郵件不應該利用公司資源製作與傳遞」，第9點規定：「為避免造成公司資安漏洞，於公司環境內嚴禁員工在未經主管單位授權下，以非公司建置之網路通訊系統進行上網（例如行動電話、GPRS 、WCDMA(3G)、HSDPA(3.5G)藍芽、紅外線、Wi-Fi等）。如經查獲，依員工工作守則『不遵守作業指示或規定』處罰」（見原審卷一第109頁）。資安同意書第 2點規定：「公司之電腦設備、網路設施與網路通信服務系統，均屬於公司之資產，應該用於傳遞與公司營運相關之郵件與訊息。如涉及隱私之私人郵件不得利用公司資源製作與傳遞」，第6點規定：「公司禁止下流、猥褻、誹謗、騷擾及其它不適當信息透過內部網路傳遞，根據『民法第188條』的規定，為避免員工觸犯相關民刑事法令而造成公司之連帶責任，故實施監控機制」（見原審勞專調卷第173頁）。　　　⑵大連化工主張甲○○所違反之勞動契約或工作規則，主要係指網路要點第1、9點，及資安同意書第2、6點規定。經查：　　　　①甲○○於106年10月16日出具「配合公司『網路使用、備份及稽核作業要點』簽署書」（見原審卷一第329頁），而對網路要點表示同意，另於111年3月31日簽署資安同意書（見原審勞專調卷第173頁），則網路要點及資安同意書之內容，即屬甲○○所應遵守之勞動契約或工作規則。　　　　②甲○○於106年10月16日至111年10月27日間，曾於上班時間使用大連化工之電腦設備、網路設施與網路通信服務系統，傳遞與公司營運無關之郵件（5次）及訊息（109年─2月17、21、24日，3月3、5、24日，4月6 、13日，5月4、6、11、13、21日，6月2日，7月2、1 4、17、20日，9月1、11、17、28日，10月5日；110 年─3月19日，4月14日；111年─2月25日，3月2、3、7 、10、11、14日，4月11、12日，6月28日，7月5、6 日，8月31日），內容多涉及甲○○於im.B之投資事宜，並曾以大連化工之電腦設備連線至執行im.B搶單程式之網址（1次），及提供其手機網路予包景濂進行上網（1次）等情，除為兩造所不爭執外（見四、㈣㈤），另經證人即大連化工資訊中心課長乙○○於本院到場證述明確（見本院卷一第360至367頁），復有電子郵件及訊息紀錄附卷可稽（見原審勞專調卷第93至12 3頁、原審卷一第73、93至107、111、331至336頁、本院卷一第239至307、371至379頁、卷二第199至210 頁），則甲○○已多次違反網路要點第1、9點及資安同意書第2、6點規定之事實，固堪認定。惟網路要點第 1點及資安同意書第2、6點，並未就違反之罰則予以明文，違反網路要點第9點之結果，則係按員工工作守則「不遵守作業指示或規定」為處罰，則於通案而言，違反上開規定，原未經大連化工評價為情節重大之違規行為。又甲○○上開使用公務信箱所收發之郵件，均以其本人為對象，其與包景濂聯繫之頻率及內容，尚難謂已達影響其職務之程度，至於其連線至執行 im.B搶單程式之網址，及提供手機網路予包景濂上網之行為，是否足以對大連化工及所營事業造成相當之危險或損失，亦屬有疑，則以甲○○前揭違規行為之具體態樣觀之，亦難認已達情節重大之程度。　　　⑶大連化工主張甲○○前揭行為，另違反系爭工作規則第3條第1、4款規定，及符合系爭工作規則第43條第1項第7、 13、22款之情形等節，經查：　　　　①系爭工作規則第3條第1、4款之規定為：「本公司員工應遵守左列各項守則：公私分明，相互尊重人格，誠懇相處，協力達成企業經營之目標。…不得在外兼任有妨礙本公司業務或與本公司相同業務之工作」（見原審勞專調卷第145頁），於第1款部分，近於指導及期勉性質之訓示規定，規範效力較弱，違反所生之責任本屬較低；於第4款部分，甲○○於im.B進行投資或招募他人投資之行為，並非從事大連化工相同業務之工作，亦難認已對大連化工之業務有所妨礙。是以，甲○○前揭行為縱有違反系爭工作規則第3條第1、4款規定，仍未達情節重大之程度。　　　　②至於系爭工作規則第43條第1項第7、13、22款所列之行為，已明定以「記大過」為懲處方式（見四、㈡），而依系爭工作規則第42條第12款規定，員工於1年以內累積記大過3次報經主管機關核備者，始構成解僱之事由（見原審勞專調卷第155頁），則縱認甲○○ 前揭行為，該當於系爭工作規則第43條第1項第7、13 、22款之情形，然大連化工既尚未對甲○○為記大過之懲處，基於解僱最後手段性原則，即不許其對甲○○逕行解僱。　　　⑷綜上，甲○○並無違反勞動契約或工作規則，且情節重大之情形，則大連化工解僱甲○○，亦不符於勞基法第12條第1項第4款規定。　　⒊大連化工解僱甲○○，不符於系爭工作規則第42條第14款，或勞基法第12條第1項第4款規定，有如前述，則兩造間之勞動契約，即未經大連化工合法終止，甲○○請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　㈡甲○○得請求大連化工為給付者，於薪資部分，如附件所示；於香奠部分，為70,463元，及自112年8月16日起算之法定遲延利息；得請求大連化工提繳之勞退金，為一次提繳39,087 元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元：　　⒈⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。而雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第 1405號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按系爭工作規則第63條第2項第1款規定：「賀儀、奠儀：…親生父母…死亡，發給30天全薪為香奠（服務滿1 年以上者為限）」（見原審勞專調卷第161頁）。而工作規則對於勞雇雙方均有拘束力，雇主依工作規則所負之給付義務，非得由其任意免除。基此，於任職滿1年之員工之親生父母死亡時，大連化工依系爭工作規則之上開規定，即負有發給該員工30天全薪作為香奠之給付義務。　　　⑶再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。勞退條例第6條第1項、第31條第1項、民法第213條第1項分別定有明文。基此，雇主未依規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，致勞工受有損害，勞工自得請求雇主依法足額提繳，以回復原狀。　　⒉經查：　　　⑴大連化工於111年10月27日召開甲○○懲處案會議，甲○○到場與會，惟拒絕簽收解僱通知函，嗣大連化工復於111 年11月2日寄送「離職/退休承諾書」，要求甲○○簽名後寄回，甲○○亦未為之等情，有出席簽到單、大連化工11 1年10月27日（111）大連字第0064號函、「離職/退休承諾書」翻拍照片附卷可稽（見原審勞專調卷第163至1 64頁、原審卷一第41至43頁），堪認甲○○於大連化工違法解僱後，仍有繼續向大連化工提供勞務之意願，僅係遭大連化工拒絕受領。是以，大連化工已陷於受領勞務遲延，甲○○依民法第487條本文規定，並無補服勞務之義務，而仍得依兩造間之勞動契約，請求大連化工給付薪資，另得依勞退條例第31條第1項規定，就大連化工未按月提繳勞退金所生之損害，請求大連化工補行提繳，以回復原狀。　　　⑵甲○○之每月經常性薪資為70,463元，為兩造所不爭執（見原審勞專調卷第76頁、原審卷一第275頁）；且大連化工於當月20日發給之薪資固定為34,095元，於次月5 日發給之薪資則因大小月之日數多寡，而有36,368元（ 31日）/34,095元（30日）/29,549元（28日）之別【基此，如逢2月為29日者，當年3月5日應給付之薪資即為3 1,822元，計算式：34,09515（29－15）＝31,822】等情，有薪資單附卷可稽（見原審卷一第67至71頁），則甲○○所得請求給付之薪資及遲延利息，即應以此為據。惟甲○○於112年1月3日至同年1月31日受僱於晉泰科技股份有限公司，112年6月5日至113年7月31日受僱於台灣國際商業機器股份有限公司（下稱台灣IBM公司），各公司所發給之薪資（包括伙食費、午餐津貼、獎金、補助費、獎勵金等）如附表二欄所示等情，有晉泰科技股份有限公司112年10月17日財字第2023037號函所附薪資單、台灣IBM公司112年10月20日（112）公字第158號函所附薪資單及113年10月29日（113）公字第196號函所附薪資單附卷可稽（見原審卷一第457至459、461至4 67頁、本院卷一第387至405頁），就此等向他處勞務所取得之利益，應依民法第487條但書規定，自甲○○之請求中予以逐月扣除。此外，甲○○請求大連化工給付111 年10月份之薪資9,092元本息部分，經原判決予以駁回（理由見原判決四、㈢⒊），甲○○就本金9,092元受敗訴判決部分，並未提起上訴，則該部分即非本院所得審理之範圍；至於甲○○固就9,092元自111年11月6日起算之法定遲延利息部分，提起附帶上訴（見本院卷一第159 至163、189頁），然大連化工就該本金既不負給付義務，即無給付遲延利息之義務。從而，甲○○所得請求大連化工給付之薪資及起息日，即如附件所示。　　　⑶甲○○之母於112年6月27日死亡，有除戶謄本、訃聞附卷可稽（見原審卷一第297、299頁），而大連化工於111 年10月27日解僱甲○○並不合法，有如前述，則甲○○於其母死亡時，仍屬在大連化工任職滿1年之員工，其依系爭工作規則第63條第2項第1款規定，請求大連化工給付香奠70,463元（見四、㈨），及自112年8月16日起按週年利率5%計算之法定遲延利息（甲○○於原審係以變更追加訴之聲明暨準備書㈣狀，就香奠部分追加起訴，該書狀繕本於112年8月15日送達大連化工，見本院卷一第17 6頁），自屬有據。　　　⑷大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○ 提繳之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為 39,087元，為兩造所不爭執（見四、㈩）；上開勞退金之給付均已屆清償期，且甲○○並未請求加計遲延利息，本院自得就上開勞退金之總額命大連化工一次給付，而無再命其逐月提繳之必要。又台灣IBM公司於112年12月至113年7月間，為甲○○所提繳之勞退金數額至少為每月 5,526元，有勞退金個人專戶明細資料附卷可稽（見本院卷二第49頁），已高於大連化工應為甲○○提繳之勞退金（即每月4,368元，見四、㈧），則大連化工應自113 年8月1日起，始負有按月為甲○○提繳勞退金之義務。是以，甲○○所得請求大連化工提繳之勞退金，即為一次提繳39,087元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元。七、綜上所述，本件甲○○請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求大連化工：㈠給付甲○○：⒈如附件所示之金額（薪資部分）；⒉70,463元，及自112年8月16起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（香奠部分）；㈡一次提繳39,087元，及自113 年8月1日起按月提繳4,368元至甲○○之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，於其中「112年12月21日至113年7月3 1日間之薪資本息，及自113年8月1日起各期薪資溢算之差額本息；112年12月21日至113年7月31日間之勞退金」部分，為大連化工敗訴之判決；及就上開應准許部分，於其中「各期薪資短計之差額，及於112年8月16日以前已發生之利息；因未逐月扣除甲○○向他處服勞務所取得之薪資所生之差額； 70,643元（香奠）於112年8月16日所生之利息」部分，為甲 ○○敗訴之判決，均有未洽，大連化工、甲○○分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開其餘應准許部分為大連化工敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為甲○○敗訴之判決，經核於法並無不合，大連化工其餘部分之上訴及甲○○其餘部分之附帶上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外，原審就大連化工應一次提繳之勞退金，已計算至112年12月2 0日（見原判決第9頁第27至30行），惟又命大連化工自112 年12月21日起按月於當月末日前提繳全額之勞退金，亦即就 112年12月1日至12月20日間之勞退金，重複命大連化工提繳，此乃就甲○○未請求之事項為裁判，於法自有未合，應將此部分予以廢棄。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件大連化工之上訴與甲○○之附帶上訴，均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。甲○○不得上訴。大連化工如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：大連化工就薪資部分所負之給付義務如附表二欄所示之金額，及自附表二欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自113年8月1日起至甲○○復職之日止，按月於當月20日前給付35,232元，於次月5日前視前月日數為31日/30日/29日/28日，而分別給付36,368元/34,095元/31,822元/29,549元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

2025-03-12

KSHV-113-勞上-13-20250312-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第108號上訴人香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人葉一堅訴訟代理人曾威凱律師被上訴人施春美李鴻明游智勝徐曉蓓徐珮君鐘曼菱陳愛琇陳堯河方萬民劉耿豪侯世駿趙文彬共同訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第328號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人施春美負擔百分之八、李鴻明負擔百分之十一、游智勝負擔百分之十一、徐曉蓓負擔百分之十三、徐珮君負擔百分之九、鐘曼菱負擔百分之六、陳愛琇負擔百分之八、陳堯河負擔百分之十一、方萬民負擔百分之八、劉耿豪負擔百分之八、侯世駿負擔百分之五，餘由趙文彬負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等自原判決附表（下稱附表）「任職日期」欄所示之日起受僱於上訴人，約定上訴人每年給付1個月本薪之年終獎金，到職未滿1年者，依實際服務天數之比例計算。上訴人於附表「資遣日期」欄所示日期，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，終止與施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、方萬民、劉耿豪、侯世駿間之勞動契約；依同條第4款規定，終止與陳愛琇、陳堯河、趙文彬間之勞動契約，惟未將年終獎金計入伊等資遣前6個月之工資總額，致平均工資短少計算，而短少發給如附表「應補發金額」欄所示之資遣費（下合稱系爭資遣費差額）。爰依兩造間之勞動契約、勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命上訴人給付系爭資遣費差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示之日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：年終獎金非屬工資，僅係伊單方面恩惠性給予，無須將之計入被上訴人資遣費平均工資之計算；且伊於10 6年間增訂工作規則第25條第2項，明定年終獎金僅係伊因應中國新年節慶，視公司營運情形而決議是否發放，該增訂之工作規則送請並經臺北市政府勞動局同意核備後公告施行，被上訴人當應受拘束，伊並無短少發給系爭資遣費差額等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第12至1 3頁、第163頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人原受僱於上訴人；上訴人於附表「資遣日期」欄所示日期，依勞基法第11條第2款規定，終止與施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、方萬民、劉耿豪、侯世駿間之勞動契約；依同條第4款規定，終止與陳愛琇、陳堯河、趙文彬間之勞動契約，並發給被上訴人如附表「已領資遣費」欄所示之資遣費，有卷附資遣通知單可稽（見臺灣士林地方法院112年度勞專調字第19號卷〈下稱原審士院調字卷〉第46至56頁、第228頁）。　㈡上訴人發給被上訴人如附表「已領資遣費」欄所示之資遣費，未將年終獎金列入平均工資計算。五、茲就兩造爭點：被上訴人請求上訴人給付系爭資遣費差額，有無理由？說明本院判斷如下：　㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。因此給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則非所問。至勞基法施行細則第10條第2款所稱之年終獎金，應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工所提供之勞務應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質（最高法院113年度台簡上字第5號判決意旨參照）。基此，年終獎金是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　㈡經查，陳愛琇與訴外人香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒公司）於90年9月4日簽訂聘僱合約，約定：「歡迎閣下（即陳愛琇）加入壹傳媒出版有限公司（以下簡稱『壹傳媒』）服務……閣下與壹傳媒之聘僱約定事項如下：…… 4.到職日期：90年9月3日起」（見原審士院調字卷第62頁）。嗣陳愛琇於106年10月1日與上訴人簽訂聘僱合約，約定：「歡迎閣下（即陳愛琇）加入香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（以下簡稱本公司，即上訴人）服務……閣下與本公司之聘僱約定事項如下：……3.到職日期：106年10月1 日起，閣下自90年9月3日至106年9月30日止，任職於『香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司』之年資合併計之」（見原審士院調字卷第210頁）。依上可知，陳愛琇原受僱於壹傳媒公司，並自106年10月1日起受僱於上訴人，而由上訴人承認陳愛琇自90年9月30日起至106年9月30日止受僱於壹傳媒公司之工作年資。是以陳愛琇與上訴人間之勞動契約關係，當以其等於106年10月1日簽訂之聘僱合約為據，先予敘明。　㈢次查，細繹趙文彬於105年2月1日與上訴人簽訂之聘僱合約第 4條約定：「4.薪酬及獎金：【年終獎金】於中國新年加發相等於1個月【基本薪資】+【伙食津貼】之年終獎金；服務滿1年或以上者，可享有全額之年終獎金或服務未滿1年者將依實際服務天數比例計算之，若閣下（即趙文彬）於獎金發放日前離職此獎金將不被支付」（見原審士院調字卷第222 頁）；陳愛琇於106年10月1日與上訴人簽訂聘僱合約，該合約第4條約定：「4.薪酬及獎金：【年終獎金】本獎金非勞基法第29條之紅利獎金，而是本公司為因應中國新年節慶而發放者。發放與否，將視本公司營運情形。若決議發放時，將以1個月【基本薪資】+【伙食津貼】作為發放基準。若服務未滿1年者，將以實際服務天數比例計算之。然若閣下於獎金發放日前離職，則此獎金將不予發放」（見原審士院調字卷第210頁）。是依陳愛琇、趙文彬（下合稱陳愛琇等2人）與上訴人簽訂之聘僱合約，已明確約定年終獎金係上訴人因應中國新年而加發，且係以當年度之實際營業情形決議是否發放，發放時並以陳愛琇等2人仍在職為限，足見年終獎金性質非屬經常性給與，而屬恩惠性、勉勵性給與之性質，非屬工資。　㈣再查：　⒈觀諸施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、陳堯河、方萬民、劉耿豪、侯世駿（下合稱施春美等10人）各與上訴人簽訂之聘僱合約第9條約定：「年終獎金：1個月本薪，服務滿1年之在職員工，每年有前述獎金；服務未滿1年之在職員工將依實際服務天數之比例計算之」（見原審士院調字卷第58頁、第60頁、第64頁、第66頁、第68頁、第194頁、第198頁、第202頁、第206頁、第218頁）；依上開約定，上訴人既係給付「在職員工」年終獎金，則上訴人每年給付施春美等10人年終獎金，需以施春美等10人於上訴人發給時仍在職為限，可見上訴人給付施春美等10人年終獎金，自非施春美等10人提供勞務之對價。又雙方簽訂之聘僱合約業已明確約定上訴人每年發放年終獎金時，需以施春美等10人仍在職為限，該等約定並無真意不明之情形。則被上訴人主張：兩造簽訂之聘僱合約並未約定上訴人發放年終獎金，需以被上訴人仍在職為限，縱該約定真意不明，應採有利於被上訴人之解釋云云，即無可取。　⒉參以上訴人工作規則第25條原規定：「本公司員工因實際提供勞務所獲取之經常性給予報酬。員工工資包括本薪資、津貼、獎金及其他任何名義之經常性給與均屬之」（下稱工作規則第25條第1項）；嗣於106年間增訂同條第2項：「本公司年終獎金非勞動基準法第29條之紅利獎金，而是本公司為因應中國新年節慶而發放者。發放與否，將視本公司營運情形。若決議發放時，將以1個月【基本薪資】+【伙食津貼】作為發放基準。若服務未滿1年者，將以實際服務天數比例計算之。然若員工於獎金發放日前離職，則此獎金將不予發放」，上開新（修）訂之工作規則並經臺北市政府勞動局審核後同意核備（詳如後述）。是工作規則第25條第1項規定提供勞務所獲取之經常性給予報酬係屬工資，而上訴人與施春美等10人約定之年終獎金，並非施春美等10人提供勞務之對價，自非工作規則第25條第1項所稱之員工工資；上訴人增訂工作規則第25條第2項規定，更明文規定其發放年終獎金之要件、基準及對象，乃係就勞雇雙方關於年終獎金之約定予以制度化，並未變更施春美等10人與上訴人簽訂之聘僱合約關於年終獎金之約定。準此，依施春美等10人受僱於上訴人之工作規則第25條規定，年終獎金非提供勞務之對價，非屬工資，至為明確。　㈤被上訴人雖主張：上訴人每年均固定發放伊等相當於1個月工資之年終獎金，且於終止兩造勞動契約關係時，已依當年度提供勞務之工作日數計算給付年終獎金，可見年終獎金係伊等給付勞務之對價，屬於經常性給付，係屬工資云云，並提出資遣通知書為證（見原審士院調字卷第46至56頁、第228頁）。惟兩造簽訂之聘僱合約既約定上訴人每年發放年終獎金時，需以被上訴人仍在職為限，可知上訴人發放年終獎金係為鼓勵發放時全年、年度內實際在職工作之員工而核發，屬上訴人於年度終了後，對於員工之恩惠性、勉勵性給與，其性質與勞務提供所得對價之報酬不同。而上訴人按年發放年終獎金予被上訴人，乃係依兩造間之聘僱合約約定，尚難據此推論該年終獎金之性質係勞務之對價而為工資。又上訴人於終止兩造勞動契約時，固依被上訴人當年度提供勞務之工作日數計算給付年終獎金，有卷附資遣通知書可稽（見原審士院調字卷46至56頁、第228頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第163頁），然此應僅係上訴人單方終止勞動契約（此為兩造所不爭執，見本院卷第160頁）而給與被上訴人之優惠離職方案，亦難憑此推論年終獎金之性質係屬工資。另最高法院104年度台上字第613號判決、91年度台上字第882號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度勞上字第19號判決、最高法院103年度台上字第1659號判決（見原審士院調字卷第80至84頁、第94至120頁、第164至第166頁）所示之案例事實，乃勞工得否請求雇主給付年終獎金，核與本件年終獎金之性質是否屬工資之情節有間；臺灣士林地方法院111年度勞簡上字第9號判決、最高法院103年度台上字第1659號判決、本院108重勞上更三字第7號判決、100年度重勞上更㈠字第2號判決、臺灣彰化地方法院110年度重勞訴字第3號判決、臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第454號判決所示之案例事實（見原審士院調字卷第86至100頁、第122至159頁、第168至182頁），係法院依事實所為之個案認定及表示法律見解，均無足比附援引為被上訴人有利之認定。則被上訴人以前揭情詞，主張年終獎金之性質係屬工資云云，即無可取。　㈥被上訴人另主張：上訴人增訂之工作規則第25條第2項，未經公開揭示及被上訴人同意，違反勞基法第70條及同法施行細則第38條規定及誠信原則，應為無效，對伊等並無拘束力云云。惟查，上訴人於106年間新（修）訂工作規則第2條、第4條之1、第7條、第17條、第20條、第22條、第25條、第26條、第29條至第31條、第35條至第40條、第42條、第43條、第47條、第56條，上開新（修）訂之工作規則並經臺北市政府勞動局審核後同意核備等節，有卷附上訴人用印申請單、上訴人106年8月7日106蘋文字第0061號函檢送之工作規則、新舊條文對照表、臺北市政府勞動局106年8月22日北市勞資字第10636835500號函可稽（見原審卷第425至481頁）。上訴人自陳上開新（修）訂工作規則經臺北市政府勞動局核備後即施行乙節，為被上訴人不爭執（見本院卷第162頁）。而細繹上訴人新（修）訂工作規則內容除增訂工作規則第25條第2項外，尚包括留職停薪、調動原則、工資內容、平均工資、工作時間、延長工作時間、休假日、特別休假、休假日工作、停止假期、給假及育嬰留職停薪、請假日數、女性夜間工作保護、退休金給與標準、勞工保險及全民健康保險等規定，攸關被上訴人工作時間、休假日及請假等事宜，衡情被上訴人對於上訴人施行新（修）訂工作規則（含工作規則第25條第2項）當無不知之理，自得推認上訴人業已公開揭示新（修）訂之工作規則（含工作規則第25條第2項），難認違反勞基法第70條及同法施行細則第38條與誠信原則。況上訴人增訂工作規則第25條第2項，僅係將其發放年終獎金予以制度化，並無變更年終獎金非屬工資之性質，則被上訴人以前揭情詞，主張：工作規則第25條第2項規定對伊等並無拘束力云云，亦無可取。　㈦綜上所述，年終獎金之性質非屬工資，且遍觀兩造間簽訂之聘僱合約內容，復未約定上訴人應將年終獎金計入平均工資計算資遣費。則被上訴人主張年終獎金應計入平均工資計算資遣費，並請求上訴人給付系爭資遣費差額，即為無理。六、從而，被上訴人依兩造間之勞動契約、勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付系爭資遣費差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示之日起算法定遲延利息之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就各期給付為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由。爰依民事訴訟法第 450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-11

TPHV-113-勞上易-108-20250311-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第450號上訴人龔偉綸訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人周明亮周仁和周宜文周明志周秀琴周秀美邱寶璇(即周金隆之承受訴訟人) 周姿伶(即周金隆之承受訴訟人) 周怡(即周金隆之承受訴訟人) 周煜姍(即周金隆之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人周金隆於本院審理中之民國113年9月11日死亡，經其繼承人邱寶璇、周姿伶、周怡彣、周煜姍（下合稱邱寶璇等4人）具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第281、282、 285、287頁），核無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於104年4月22日與坐落臺北市○○區○○段○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人周金隆簽訂合建契約（下稱甲協議書），約定價金分配比為地主6、建商4，後又與系爭土地全體地主（即周宜仁【於107年2月1 0日死亡，其繼承人為被上訴人周明亮[下逕稱姓名]】、周金隆、被上訴人周仁和、周宜文、周明志、周秀琴及周秀美【下分稱時逕稱姓名，與邱寶璇等4人、周明亮合稱被上訴人】）之代表周宜仁於106年12月28日簽訂另份合建契約（下稱乙協議書，與甲協議書合稱系爭契約），並約定同上，以補充甲協議書當事人之不足；嗣周宜仁、周金隆先後死亡，其等關於系爭契約之權利義務應分別由各自之繼承人即周明亮及邱寶璇等4人概括承受。詎被上訴人違反系爭契約，拒絕提供系爭土地作為建築基地，經伊於111年7月25日發函催告後仍置之不理，伊因而受有支出建築師委託相關費用新臺幣（下同）84萬元及未取得預期可得之利益7,882萬3,000 元等損害。為此，爰依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應共同給付伊500萬元本息（含上開建築師費用84萬元及一部之預期利益416萬元）；倘認周金隆、周宜仁無權代理其他地主簽訂系爭契約，又未曾向其餘地主洽談使其等願意加入合建，則周金隆、周宜仁顯然已無法履行合建義務，且具備可歸責事由，則依民法第22 6條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其繼承人即邱寶璇等4人應共同給付伊250萬元本息，並周明亮應給付伊250 萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張兩造間有合建契約關係存在，然除周金隆曾簽署甲協議書外，其餘地主均未曾與上訴人締約，上訴人與地主間就合建契約必要之點如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等未達成合致，兩造間就系爭土地並未成立合建契約。退步言，周金隆於105年7月6日與上訴人擔任負責人之偉綸開發投資股份有限公司（下稱偉綸公司）簽訂委託土地買賣仲介協議書（下稱系爭委託書），授權偉綸公司找尋買家購買其名下土地，即已將甲協議書作廢。且上訴人始終未完成系爭土地合建整合，周金隆、周宜仁之繼承人周明亮已於111年10月21日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人自無違約。又依系爭契約並無記載周金隆、周宜仁須協調其他地主同意合建，上訴人備位主張周金隆、周宜仁需為此負給付不能之損害賠償責任，亦屬無據。上訴人所列費用無法證明確有支出，亦非履行系爭契約所必要，不得向伊等求償等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應共同給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢備位聲明：邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第377至378頁）：　㈠104年4月22日時，系爭土地為周金隆、周宜仁、周仁和、周宜文、周宜正、周秀琴及周秀美所共有。　㈡周宜正於106年2月28日死亡，其繼承人為周明志（見原審卷第263至267頁）。　㈢周宜仁於107年12月10日死亡，其繼承人為周明亮、訴外人吳鳳珠、周秋芳（見本院卷第359頁）。周宜仁之系爭土地應有部分已經繼承人協議分割由周明亮單獨繼承取得，並繼受因該土地應有部分所生之相關權利義務（見本院卷第363、3 71頁之聲明書）。　㈣周金隆於113年9月11日死亡，其繼承人為邱寶璇等4人（見本院卷第285至287頁）。五、上訴人另主張兩造間就系爭土地有合建契約關係存在，被上訴人負有提供系爭土地作為建築基地之義務，被上訴人拒絕履行，為此先位請求被上訴人應負給付遲延損害賠償責任，備位請求周金隆、周宜仁之繼承人應負給付不能損害賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究者應為兩造間有無合建契約關係存在，茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必　　要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必　　要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之　　，民法第153條定有明文。是契約之成立，必當事人對於契　　約必要之點已互相意思表示一致者，始足當之。又合建契約並非典型之有名契約，有約定以一方提供土地而由他方建築房屋，而依約定比例分受價金，或分受建造完成之房屋及其基地之合建契約，亦有委託興建而以承造房屋之報酬買受其所分得房屋之基地者，究為互易、承攬、承攬與買賣之混合、合夥或其他契約，應依契約之內容，探求當事人立約當時之真意決定之（最高法院91年度台上字第203號判決參照）。是以，合建契約除約定合建之標的、建物層數、分配比例、履約保證金之交付、返還外，尚涉及工期、土地及建物之點交、移轉、建物之構造、建材及設備，稅捐及費用之負擔、違約處理等重要事項，始能定其分受標的及契約性質。倘當事人未就上開重要事項互相表示意思一致，尚難謂已成立合建契約（最高法院87年度台上字第2415號、96年度台上字第1361號判決意旨參照)。　㈡上訴人主張兩造於104年4月22日、106年12月28日簽署甲、乙協議書而成立合建契約云云，無非係以上開協議書、證人王奕淵、龔興燦之證詞及上訴人與周宜仁妻子間之電話錄音譯文為據，惟查：　1.依甲、乙協議書文末分別僅有周金隆及周宜仁之署名（見原審卷第39、41頁），復未記載周金隆及周宜仁代理其他地主之意旨，已難認除周金隆及周宜仁以外之地主有與上訴人締結系爭契約之意思表示。且觀諸甲、乙協議書全文所載：「本人甲方周金隆以臺北市○○區○○○○段地號49-001、49-5地號願以乙方：龔偉綸合建以地主6建商4。」、「周宜仁同意臺北市○○區○○○○段地號49-1、49-5同意跟龔偉綸先生合建地主周宜仁6龔偉綸4合建。」等語，足見系爭契約僅就合建基地地號及分配比例為約定，而就合建契約必要之點包括合建房屋之層數、戶數、結構、建材、設備、營建成本之分擔、工期，甚或有關分配之標的究為建物或價金、合建房地之移轉及點交、稅捐與費用之負擔等重要事項均無約定。依上說明，上訴人與周金隆及周宜仁間訂立系爭契約時就合建契約必要之點既未約定，顯未就上開重要事項互相意思表示一致，尚難謂已成立合建契約。　2.上訴人雖稱王奕淵律師及其父龔興燦有見證兩造洽談合建契約之經過，然依證人王奕淵於原審時證稱：伊與上訴人是好友，係上訴人介紹周金隆、周明亮及周仁和委託伊處理拆屋還地案件。伊處理的不是合建案件，但開會時周宜仁曾講到說土地要回來，再類似要跟上訴人合建、要給上訴人蓋房子的事，但是具體有沒有提到房子怎麼蓋、合建怎麼蓋，這個伊就不記得。上訴人有給伊看過一份合約書，不是甲、乙協議書，是打字的版本，只有1頁，可能是系爭委託書但伊不確定。周宜仁過世後，周金隆等有請伊幫忙介紹買家買土地，伊也說會幫他們找。伊受委任的內容並無約定周金隆等必須與偉綸公司成立合建契約等情（見原審卷第290至295頁）；佐以周金隆等係於106年6月間委任王奕淵律師為拆屋還地事件之訴訟代理人，此有委任狀可稽（見原審卷第235頁），足徵證人王奕淵並未實際參與上訴人與周金隆、周宜仁及周仁和等洽談合建契約之過程，至多僅足以證明周宜仁曾於 106年間提及待拆屋還地訴訟結束後，可能有以系爭土地與上訴人進行合建之計畫，然依當時訴訟勝敗尚屬未定，且周宜仁等亦未具體說明合建計畫之詳細內容，證人王奕淵復明確證稱上訴人提出之合建契約只有1頁，因為其覺得合建是很複雜的東西，所以記得只有1頁，及周金隆事後有委託其幫忙找尋土地買主等情，可見被上訴人抗辯其等均未曾就合建契約必要重要事項如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等與上訴人為任何約定等情，應堪採信，自難以證人王奕淵證稱其看過1頁之合建契約、及周宜仁曾表示訴訟完成後要跟上訴人合建等語，即認兩造間已成立合建契約。至證人龔興燦固於原審時證述：伊有聽過周宜仁、周仁和向上訴人說等官司處理之後，合建就拜託上訴人處理等語（見原審卷第296頁），然進一步詢之合建具體內容，證人龔興燦乃證稱具體內容伊不清楚，伊只聽到「小龔（即上訴人）你就好好把房子蓋好」（見原審卷第297頁），亦無從證明兩造間已就合建契約必要之點達成合致，況證人龔興燦證述上開對話之日期為104年間一節，與周宜仁等人委任王奕淵律師之時間為106年間不合，龔興燦又為上訴人之父親，所為證詞自無從逕予採憑。　3.上訴人又提出其與周宜仁妻子之電話錄音譯文1份（見本院卷第153至157頁），惟綜觀全文，周宜仁妻子面對上訴人質疑被上訴人不願參與合建時，固有表示有兩人同意跟上訴人簽，但亦強調其他人都不同意，故無法合建等旨，並未承認周宜仁已曾就合建契約之重要事項具體內容與上訴人達成共識，自無從採為有利於上訴人之認定。　4.且周金隆、周仁和嗣於105年7月6日另與上訴人簽訂系爭委託書，委由上訴人居間仲介出售系爭土地，期間至105年9月 30日止，期滿可續約等情，有系爭委託書可考（見原審卷第 173頁），復為上訴人所不否認，益徵周金隆於104年4月22 日簽署甲協議書之真意，至多僅屬合建意願之表達，於兩造議定具體要件前，尚不具正式成立合建契約之法效意思，且至遲於105年7月6日訂定系爭委託書時，周金隆即無意再與上訴人洽談後續合建事宜甚明。上訴人空稱雙方有口頭約定如屆期未能出售，即改依原合建契約繼續履行云云，顯與前揭契約文義不合，殊無可取。　　　　　　㈢綜上事證，可知周金隆、周宜仁即使曾分別簽訂甲、乙協議書，但並未與上訴人就合建契約必要之點達成互相意思表示一致，即不成立合建契約；其餘被上訴人則未親自或授權他人與上訴人訂立任何契約，自均不負有應提供系爭土地予上訴人作為建築房屋之義務，上訴人支付建築師費用及未取得預期利益，均不得向被上訴人請求遲延給付之損害賠償。從而，上訴人為此依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應賠償其500萬元本息，即無理由。　㈣再按多數地主分別提供其土地，由建商出資興建大樓，須地主提供完整之大廈基地，建商始克興建整座大廈，惟各地主僅就自己負擔之部分負履行之義務，核其性質係屬協同債務（最高法院87年度台上字第1676號判決參照）。查周金隆、周宜仁分別簽署甲、乙協議書，不具成立合建契約之法效意思，已如前述外，依前揭甲、乙協議書之文義，周金隆、周宜仁亦僅係表達願以其名下土地合建，並無承諾願協調其他地主同意參與合建之意思，依上說明，自不得依甲、乙協議書，認周金隆、周宜仁負有提供系爭土地全部之義務，而以其等未能說服其他地主參與合建，即主張構成給付不能云云。是以上訴人主張依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其等之繼承人即邱寶璇等4人應共同給付250萬元本息、及周明亮應給付250萬元本息部分，亦屬無據。　㈤又兩造間並未成立合建契約之事實，既經本院認定如前，則有關系爭契約是否業經解除，及上訴人請求賠償之數額能否證明等其餘爭點，本院即毋庸審究，併此敘明。六、綜上所述，上訴人先位依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應共同給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，請求邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人25 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-11

TPHV-113-上-450-20250311-1