Know99判決書

搜尋結果：妨害公務

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王達元上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22547號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王達元犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行刪除「駕駛動力交通工具」、第6行「建築物」更正為「附連圍繞之土地」；證據部分補充「被告王達元於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪。公訴意旨雖認被告所為本案犯行，尚構成刑法第135條第3項第1款之加重要件，並該當無故侵入他人建築物罪，惟依卷內事證，可見被告係侵入附件所示營區，而非侵入該營區內之建築物，是公訴意旨認被告所為構成無故侵入他人建築物罪，容有未洽；且起訴事實既未敘明被告有何以動力交通工具衝撞依法執行職務之公務員等節，而遍觀全卷，亦僅見被告係單純駕駛動力交通工具侵入附件所示營區，別無以動力交通工具施強暴於附件所示公務員之行為，則經參酌刑法第135條之修法意旨，難認被告所為與刑法第135條第3項第1款之加重要件相符，然此僅為加重事由之增減變更，亦毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。又被告所犯上開二罪，侵害法益雖屬有別，但具有時間、地點局部同一之重合關係，應評價為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈡量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知軍事營區非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，仍率爾以附件所示方式侵入營區，並持鋸子對在場執行職務之軍人揮舞，藐視國家公權力執行之程度非微，本應予相當之刑事非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告自陳患有精神疾病、於本院審判時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第185頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　扣案之鋸子1把為被告所有，業經其於偵查時自承在卷（偵卷第82頁），且係供其犯本案犯行所用之物等情，復經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22547號　　被　　　告　王達元　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王達元明知軍事營區依法應經申請或依正當流程填寫資料後始得進出，並非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，竟仍意圖供行使之用而攜帶客觀上可供兇器使用之鋸子，並騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱本案機車），基於駕駛動力交通工具攜帶兇器而犯妨害公務、無故侵入他人建築物之故意，於民國113年7月8 日16時11分許，未經申請且未依正當流程或經陸軍步兵訓練指揮部金湯營區（下稱金湯營區）入口值勤士兵同意，無故騎乘本案機車，侵入金湯營區，並於受金湯營區連長林峻毅、士官長易起宏及其餘在場軍士、兵要求停車、壓制時，以辱罵（所涉公然侮辱部分未據告訴）、揮舞鋸子等強暴方式，妨害上開公務員執行控管進入金湯營區人員之職務。二、案經林峻毅、陸軍步兵訓練指揮部分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告王達元於偵查中之自白證明被告有騎乘本案機車，未經申請或依程序登記，即行攜帶鋸子侵入金湯營區，並於遭受執行職務之公務員林峻毅等人壓制時，有口出穢言、舉起鋸子等行為之事實。 2 證人即告訴人林峻毅於偵查中之具結證述證明同上欄之事實。 3 證人易起宏於偵查中之具結證述證明同編號1待證事實。 4 證人即金湯營區勤教營第三連上士班長邱于軒於警詢中之證述證明同編號1待證事實。 5 證人即金湯營區勤教營第三連下士副班長黃祥佑於警詢中之證述證明被告有騎乘本案機車，未經申請或允許，侵入金湯營區之事實。 6 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表國軍警衛勤務教範、衛哨兵輪值紀錄表、監視器畫面截圖、刑案照片及扣案物照片各1份證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1、2款、第1項之駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌處斷。扣案之鋸子1把，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-02-14

KSDM-113-審訴-348-20250214-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第249號上訴人陳勝賢即被告選任辯護人唐子堯律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年5月17日113 年度簡字第1556號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第7487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勝賢無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳勝賢於民國113年2月22 日8時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺南市中西區忠義路二段與中正路口時，因安全帽帽帶未扣，為執行交通稽查勤務之警員盧永耀發覺；嗣於同日8時44 分許，經警員盧永耀在忠義路二段與民權路口予以攔停。詎被告明知盧永耀身著警服，為依法執行公務之警員，竟基於妨害公務之犯意，以「你真的有夠機歪」辱罵盧永耀，以此方式當場侮辱依法執行職務之公務員，足以貶損盧永耀之名譽與公權力之威信（其涉犯公然侮辱罪嫌部分未據告訴），旋為警當場逮捕。因認被告涉犯刑法第140第1項侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以勘驗筆錄、警員盧永耀製作之職務報告、密錄器錄影畫面譯文各1份、密錄器錄影畫面擷取照片4張、錄影畫面檔案光碟1片，為其論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開言語之事實，惟堅決否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊不是故意等語；辯護人則辯稱：⑴憲法法庭113年憲判字第5號判決已指出，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。⑵這個判決出來之後，近期臺灣高等法院已有數則判決（112年度上易字第1317、1818號、113年度上易字第779、9 48、1318、1783號），參酌前揭憲判字意旨，認定行為人不該當刑法第140條侮辱公務員罪。⑶本件被告主觀上係基於急著離去現場，以便趕往醫院接送母親，及後續前往上班之目的，且於本件言語前，員警已完成盤查，於本件言語後，上訴人旋遭逮捕，難認有何「足以影響公務員執行公務」之情形：被告遭員警盧永耀攔停當下，正急著趕往醫院接送母親，緊接著前去工作，此自員警配戴之密錄器譯文顯示，被告為本件言語前，確有高達8次向員警表達類如「我上班來不及了」、「你這樣會害死人」等語，並有高達5次表達類如「我老母在住院」等語（見警卷第15至16頁），顯見被告斯時急著離去現場，已處於情緒高昂狀態，又認為員警未聽其解釋，遂一時情緒反應而為本件言語，實難認其主觀上有何侮辱公務員之犯意。被告為本件言語前，已提供其身分證字號供員警核對，配合員警完成身分盤查，除後續因故以本件短暫之言語宣洩不滿之情緒外，尚難看出有何其他積極行為干擾員警執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。被告為本件言語語畢後隨即遭員警逮捕，帶離現場並前往派出所，亦配合製作警詢筆錄（見警卷第3至5頁），更足見上開言語內容客觀上並未干擾員警之指揮、聯繫及遂行公務，難僅以上訴人短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。準此，被告所為實不該當刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件。⑷原判決未察，認被告構成犯罪，並科處罰金新臺幣3萬元，顯有違誤，應予撤銷，改諭知被告無罪判決。⑸退步言之，縱認被告涉犯侮辱公務員罪，亦懇請鈞院　　依刑法第59條規定酌減其刑，或依刑法第57條規定從輕量刑：縱認被告涉犯侮辱公務員罪，然審酌被告當下係因心急，一時情緒反應，始脫口而出本件言語，惟斯時早已配合員警完成公務執行，且事後有向員警當面道歉，並獲原諒，雙方更有簽立和解書（參原審卷第33頁），並參以被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持，更有年邁母親需照顧等情狀，就被告之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，即使量處法定最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由，故懇請鈞院依法第59條規定酌減其刑，或依刑法第57條規定從輕量刑等語。五、查檢察官所提出之證據，雖能證明被告有對警員盧永耀口出上開不雅言語，惟查無證據證明被告有「足以影響公務員執行公務」之情形，且依被告表意脈絡，係因被告頻頻向警員以「上班來不及了」、「老母在住院」等語求饒後，始口出上揭不雅言語，顯係出於一時情緒反應之言語辱罵，或造成警員盧永耀之不悅或心理壓力，然被告隨即遭逮捕，不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭在113年憲判字第5號判決參照）。依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，被告所為尚與妨害公務罪之要件有間。檢察官就本件既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。　六、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。本件原審以被告犯妨害公務罪而為簡易判決處刑，上訴並經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-113-簡上-249-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾曉民上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19626號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾曉民犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、曾曉民於民國113年8月30日17時許，因酒醉在新北市淡水區中山路巷弄拖行路邊鷹架至道路致影響人車通行之脫序行為，經警方到場實施保護管束，隨後帶返至址設新北市○○區○○ ○路00號之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所，並對曾曉民實施酒精測試，酒精測試值經測量高達1.01mg/l。嗣經通知曾曉民母親於同日20時39分許，至上開派出所欲將曾曉民帶回時，曾曉民明知值班警員吳宏晉為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、毀損公務員職務上掌管之物品及毀棄損壞之犯意，突以腳踢向正在值班臺旁電腦桌受理民眾報案之吳宏晉職務上掌管使用之公務電腦及桌椅，致該電腦螢幕、鍵盤及電腦桌毀損而不堪使用（吳宏晉未受有傷害），而以此強暴方式妨害吳宏晉執行上開公務。二、案經吳宏晉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告曾曉民所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序均坦承不諱（見本院卷第36、43頁），核與證人即告訴人吳宏晉於警詢及偵查中之證言大致相符（見偵卷第19至21、55至56頁），並有淡水分局中山路派出所113年8月31日職務報告、派出所監視器影像光碟及截圖、現場照片共18張、新北市政府警察局淡水分局憑證用紙暨所附報價單2紙等在卷可佐（見偵卷第24、26至34、58至61頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀棄損壞罪。被告以一行為觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後不思以理性態度控制情緒，未能尊重公務員依法執行職務，並損壞員警職務上掌管之公務電腦螢幕、鍵盤及電腦桌，嚴重危害員警值勤安全，漠視國家公權力之執行，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且與新北市政府警察局淡水分局達成調解並賠償損害完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第53頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳國中畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業之家庭生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前雖曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院宣告有期徒刑以上之刑確定，惟於101年7月21日執行完畢後，迄今超過5年均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本案被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，並與新北市政府警察局淡水分局達成調解及賠償損害，告訴人吳宏晉亦表示願意原諒被告、同意法院宣告緩刑，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第59頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-訴-1085-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2955號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝承瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6614號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1345號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分編號3更正為「證人即同行受刑人陳俊孝之訪談紀錄」，及補充證據「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 (二)爰審酌被告明知被害人丙○○係正依法執行勤務之公務員，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，侵害公務員執法尊嚴、藐視公權力，所為殊無足取；惟念及其犯後尚能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、入監前從事美髮業、月收入約新臺幣2萬8,000 至3萬5,000元、未婚、無未成年子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，以及其犯罪之動機、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16614號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○因案在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行徒刑，其於民國113年2月26日16時50分許，在高雄市○○區○○路000 號國軍高雄總醫院左營分院辦理出院，由高雄二監戒護科管理員丙○○負責戒護，戒護過程中乙○○不斷與護理師及住院同學大聲道別，經丙○○當場糾正，等出了住院區進入電梯，乙 ○○情緒開始躁動，不停在電梯裡上下跳動，丙○○乃制止其繼續脫序，動手去壓住乙○○之肩膀，不讓乙○○起身，詎乙○○竟基於妨害公務之犯意，用嘴去咬丙○○右手食指，致丙○○右側食指擦傷（傷害部分未據告訴），而對於戒護科管理員丙○○ 依法執行戒護職務時施以強暴。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告乙○○之供述。坦承有於上開時地咬傷證人丙○○之事實。 2 證人丙○○之具結證述全部犯罪事實。 3 證人即同行受刑人陳俊孝之供述佐證被告在電梯內有攻擊證人之事實。 4 法務部○○○○○○○○○戒護科113年2月26日每日勤務配置表證明證人丙○○當天係執行公務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙、受傷相片2張、電梯內監視錄影截圖8張被告於上開時地咬傷證人丙○○，使丙○○受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

CTDM-113-簡-2955-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張紹文上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2726號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年10月13 日9時30分許，在高雄市○○區○○街000號（下稱本案房屋）前，明知告訴人丙○○及丁○○係高雄市政府環境保護局之職員，而於現場執行登革熱防治強制作業之公務，僅因認為告訴人丙○○、丁○○口氣不佳，竟基於侮辱公務員之犯意，對告訴人丙○○、丁○○辱以「你咧告三小，你娘咧卡好咧」（臺語）（聲請簡易判決處刑書誤載為「你們囂俳（即「囂張」之意）三小，你娘咧卡好」，經檢察官當庭更正）等語。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述、現場畫面擷圖、錄音譯文、高雄市政府環保局稽查證影本等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地，對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當天我有喝酒，告訴人丙○○、丁○○只詢問我能不能聯繫到房東，卻沒告知我需要進入室內噴藥，而且他們對我講話的口氣不好，所以引起我不滿，才對他們說「你咧告三小，你娘咧卡好咧」等語。經查：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書所載時地，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有密錄器畫面擷圖、被告與告訴人丙○○、丁○○之對話譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告固於前揭時間、地點，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，然依本院勘驗卷附密錄器影像之結果所示（詳細勘驗內容如附件所示，易字卷第27至29頁），告訴人丙○○、丁○○ 詢問被告本案房屋屋主為何人之過程中，因被告未提供屋主之聯繫方式，告訴人丙○○、丁○○按壓本案房屋門鈴亦無人回應，其等因而表示不要再跟被告講話、要叫領隊來開鎖等語，乃致雙方發生口角爭執，惟告訴人丙○○、丁○○於上開過程中，僅向被告表示其等為環保局人員，而未詳細說明其等要進入本案房屋內執行登革熱防治強制作業公務乙事，則被告主觀上是否基於妨害公務之犯意，而對告訴人丙○○、丁○○口出上開言語，顯有疑義。復觀諸本院上開勘驗結果，亦可知悉被告於上開過程中，除對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語外，並無以其他粗鄙言詞辱罵告訴人。是綜合上情觀之，被告上開言詞，應僅係其見告訴人丙○○、丁○○說話口氣不佳，而為偶發之情緒性粗鄙言語，且被告經告訴人丙○○、丁○○口頭喝止後，亦無再對其等口出粗鄙言詞，則被告主觀上是否確有妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業公務之主觀目的，確有高度可疑，且卷內亦無其他事證可佐證被告確係為妨害執行登革熱防治強制作業之公務而故為上開言詞。是依卷內現有事證，難認被告確係本於妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業之主觀目的而為上開言詞，揆諸前開說明，縱令被告確以上開粗鄙言詞使告訴人丙○○、丁○○心生不快之感，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之侮辱公務員犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：1013妨害公務現場蒐證勘驗範圍：檔案時間00:00至01:45 勘驗結果如下：一、勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。二、勘驗檔案為告訴人丁○○身上配戴之密錄器影像，畫面中僅有告訴人丁○○之聲音（下稱賴男），身穿粉紅色上衣、帶袖套、頭戴藍色帽子並戴口罩之女子為告訴人丙○○(下稱林女)，坐於機車上，穿灰色背心、深色短袖短褲、戴眼鏡之男子為被告甲○○（下稱被告）。被告、林女、賴男於過程中大多以臺語對話，對話過程勘驗如下：　　賴男：嘿，我們環保局的。　　被告：你問我，我問誰？　　賴男：啊你，不然你方便給我們屋主的電話嗎？　　（被告眼神呆滯約2秒後，低頭查看手機，林女見狀便往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方。接著賴男也往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方）　　被告：少年仔，你們兩個給我裝痟的…（聽不清楚）。　　林女：這樣我們找別人，我們找別人，不用啦不用啦，我們找別人。　　（林女轉身往惠豐街152號房屋門口走去，賴男跟著往惠豐街152號房屋門口走去）　　被告：衝三小…（聽不清楚)。欸，…屋主捏，為什麼你們不知道屋主是誰？啊你叫我…（聽不清楚)。　　（林女按壓惠豐街152號房屋門鈴）　　林女：不要跟他講了。　　賴男：別跟他講話。　　被告：啊你們是在不爽什麼？　　林女：我們來叫領隊。　　賴男：叫領隊，看他要開鎖還是怎麼樣。　　（林女、賴男離開惠豐街152號房屋門口）　　被告：幹你老師，你高雄… 　　（被告持續說話，但聽不清楚內容)。　　賴男：叫他別哭，在那邊頭殼壞掉。　　林女：你那個打開。　　賴男：有，我有開了，我有開了。　　林女：密錄器、密錄器打開。（被告走向林女、賴男所在位置）　　被告：來、來。　　（被告持續接近賴男）　　賴男：別跟我們動手喔。　　林女：別跟我們動手喔，欸欸欸，動手我們可以告你喔。　　賴男：不要動手喔。　　（林女、賴男轉身離開被告所在位置）　　被告：你在告三小，你娘咧卡好咧。　　林女：你罵我們兩個，我們可以告你捏。　　張男：你告三小。　　林女：我的袋子呢？我的袋子呢？　　（林女、賴男往機車停放位置移動）　　被告：我在拿證件，你要告誰？為什麼…（聽不清楚），你不知道屋主是誰？我問你？　　（林女至機車處拿取對講機）　　林女：惠豐里、惠豐里，第二組呼叫警員到現場。　　（被告跟著往機車停放位置移動）　　被告：好來，趕快，叫警察來。

2025-02-14

CTDM-113-易-303-20250214-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹皓惟上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑9月；又犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「寅○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰 ○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、丁○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告丑○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷三第213至232頁）、「本院112年8月21日、11 3年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第15 0條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然依本院勘驗案發密錄器影片之結果，可認被告與其餘在場之人與員警發生衝突時，其頭部及身體雖與密錄器鏡頭相距極近，並有舉手的行為，惟無法確認是自行舉手或手部被人拉起，亦無從認定與員警間有何肢體衝突，是公訴意旨此部分所載，應屬誤繕，而有誤會。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告卯○○、甲○○、戊 ○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」在場助勢他人下手實施強暴犯行部分，與同案被告卯○○、癸○○、庚○○ 、丁○○及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈢被告就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。審酌被告就犯罪事實「一、」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，自承所持用之兇器為其所攜帶，並於追打被害人之過程中手持鐵棍等語（見原訴卷一第297至2 98頁），然依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我跟被告卯 ○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀等語（見他卷第48至49頁），足認被告等人雖持前揭兇器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案實施強暴過程時間非長，被告所為亦無擴及其餘不特定人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第150條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開各情，被告就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭規定加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，先由同案被告卯○○先與被害人發生肢體衝突，復又召集包含被告在內之人一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣被告夥同同案被告寅○○、乙○○於公共場所滋事，並對在場之不特定人下手實施強暴行為，隨後更對其餘同案被告以人數優勢推擠員警，妨害員警依法執行公務之行為在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷三第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金部分之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-111-原訴-153-20250213-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡運忠上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違誤等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上　訴　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人　洪維廷律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語，以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執，加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決，單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。五、經查：　㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。　㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般人可合理忍受之範圍。六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論，實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-24-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3659號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告彭弘光被告堤麥策略行銷有限公司上一人代表人黃瓊瑢上二人共同選任辯護人黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度訴字第320號，中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、彭弘光係堤麥策略行銷有限公司（下稱堤麥公司，代表人黃瓊瑢為彭弘光之配偶）之實際負責人。緣新北市政府衛生局於民國110年6月30日上午10時許，派由新北市政府衛生局衛生稽查員陳宜惠、游尚捷前往位於新北市○○區○○○路0段000 號6樓之堤麥公司醫療器材製造廠內進行檢查，並依檢查狀況製作「新北市政府衛生局檢查現場」單（下稱「檢查現場」單）共2份（每份各有綠、藍、白色共三聯），交由堤麥公司在場員工蘇怡禎在前開「檢查現場」單上「廠商簽章」欄簽名後，將該2份「檢查現場」單之第三聯（白色）即「交受檢廠商收執」聯共2張交予蘇怡禎收執，其餘第一聯（綠色）即「交由衛生局稽查單位自存」聯2張、第二聯（藍色）即「交由衛生局承辦單位留存」聯2張，共4張，由其等掌管收執。彭弘光於當日下午1時許，經員工通知返回堤麥公司，因不滿上開「檢查現場」單記載內容及均由蘇怡禎簽名等情，遂要求已離開堤麥公司之衛生稽查員陳宜惠、游尚捷返回該公司，待衛生稽查員陳宜惠、游尚捷返回堤麥公司後，彭弘光即要求檢視由其等掌管之前開「檢查現場」單之第一聯（「交由衛生局稽查單位自存」聯）、第二聯（「交由衛生局承辦單位留存」聯），衛生稽查員陳宜惠、游尚捷遂提出各該「檢查現場」2份（共4張）予彭弘光閱覽，詎彭弘光竟基於毀損公務員職務上掌管之文書犯意，徒手將衛生稽查員陳宜惠、游尚捷所提出之前開「檢查現場」單2份（共4張）撕毀並予以丟棄。二、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告彭弘光犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告彭弘光及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第64至70頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告彭弘光及其辯護人雖爭執證人蘇怡禎、陳宜惠、游尚捷於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第65頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告彭弘光犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭弘光固坦承其於上開時間、地點，將新北市政府衛生局衛生稽查員陳宜惠、游尚捷交由其檢視之2份「檢查現場」單之第一聯（「交由衛生局稽查單位自存」聯）、第二聯（「交由衛生局承辦單位留存」聯），共4張，徒手予以撕毀等事實，惟矢口否認有毀損公務員職務上掌管之文書之犯行，辯稱：我以為衛生局衛生稽查員交給我看的檢查單是要作廢的，所以我才撕掉云云。經查：　㈠新北市政府衛生局衛生稽查員陳宜惠、游尚捷於110年6月30 日上午10時許，前往堤麥公司醫療器材製造廠內進行檢查，並依檢查狀況製作2份「檢查現場」單（每份各有綠、藍、白色共三聯），交由堤麥公司在場員工蘇怡禎在各該「檢查現場」單上「廠商簽章」欄簽名後，將各該「檢查現場」單之第三聯（白色）即「交受檢廠商收執」聯共2張交予蘇怡禎收執，其餘第一聯（綠色）即「交由衛生局稽查單位自存」聯2張、第二聯（藍色）即「交由衛生局承辦單位留存」聯2張，共4張，由其等掌管收執。被告彭弘光於當日下午1 時許，經員工通知返回堤麥公司，因不滿上開由衛生稽查員陳宜惠、游尚捷所製作之2份「檢查現場」單之公文書記載內容及均由蘇怡禎簽名等情，遂要求已離開堤麥公司之衛生稽查員陳宜惠、游尚捷返回該公司，待衛生稽查員陳宜惠、游尚捷返回堤麥公司後，被告彭弘光即要求檢視由其等掌管之2份「檢查現場」單之第一聯（「交由衛生局稽查單位自存」聯）、第二聯（「交由衛生局承辦單位留存」聯），衛生稽查員陳宜惠、游尚捷遂提出該2份「檢查現場」（共4張）予被告彭弘光閱覽，被告彭弘光遂徒手將衛生稽查員陳宜惠、游尚捷所提出之2份「檢查現場」單（共4張）撕毀等事實，業經被告彭弘光所坦承（見111訴320卷第33頁、本院卷第72頁），核與證人陳宜惠、游尚捷於原審審理時之證述（見111訴320卷第302至309、335至347頁）情節大致相符，並有新北市政府衛生局工作日誌表、檢查堤麥公司之現場檢查照片、「檢查現場」單（撕毀前影本）、被告彭弘光撕毀「檢查現場」單之錄影畫面擷圖、現場錄音譯文、士林地檢署檢察官勘驗現場錄音之勘驗筆錄及被告彭弘光提出之錄音譯文（見110他卷3295卷第17至35、53頁、110偵22684卷第201 至204、253頁、111訴320卷第193至212頁）等證據資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳宜惠於112年10月18日原審審理時之證稱：我當時接到被告彭弘光的電話，他說有事情請我們再確認，所以我們又返回堤麥公司，當時堤麥公司負責人黃瓊瑢及被告彭弘光均在場，他們2人堅持對其員工蘇怡禎簽名的「檢查現場」單有異議，表示要看到正本，我有告訴被告彭弘光他手上的複本是一樣的，但被告彭弘光說要看到正本，所以我就返回公務車將原本跟複寫聯疊在一起放在桌上，這時被告彭弘光就撕毀「檢查現場」單，跟我一起去的同事游尚捷有告知被告彭弘光不能撕毀我們的「檢查現場」單，被告彭弘光說中華民國賦予他可以撕的權利，他就繼續撕，我請被告彭弘光返還我們，遭他拒絕…我把「檢查現場」單拿出來疊在一起，是因為他有異議可能要修改，廠商對於記載內容有異議，是可以在「檢查現場」單修正，並經由雙方簽名，這樣修正後是可以看出原本記載的內容，就是把原本記載的內容劃掉而已，我們不會將原先製作的「檢查現場」單撕毀，我將「檢查現場」單拿出來交給被告彭弘光時，他就立刻撕毀…我跟游尚捷下午返回堤麥公司是因為被告彭弘光來電表示對「檢查現場」單內容有疑義，要針對稽查內容再做確認，我們沒有表示要重新製作「檢查現場」單等語（見111訴320卷第 304至306頁）；又證人游尚捷於112年12月6日原審審理時證稱：我於110年6月30日上午有到堤麥公司稽查，因為被告彭弘光電話要求，所以下午有再到堤麥公司，他在電話中說現場員工蘇怡禎講的事情都是錯的，請我們到現場去做釐清，下午到堤麥公司有堤麥公司負責人黃瓊瑢、被告彭弘光及員工蘇怡禎在場，我們有跟被告彭弘光及黃瓊瑢釐清我們寫的日誌跟「檢查現場」單內內容是否正確，被告彭弘光是說沒有紙本的授權不能請員工現場協助，他當時有撕毀「檢查現場」單，我沒有跟被告彭弘光表示要重寫「檢查現場」單等語（見111訴320卷第335至338頁），均明白表示其等於當日下午係應被告彭弘光之要求返回堤麥公司釐清「檢查現場」單記載是否正確，其等均未表示要重寫「檢查現場」單，且被告彭弘光係於檢視「檢查現場」單時，逕將「檢查現場」單撕毀等情。　㈢觀諸現場錄音譯文記載略以：　　陳宜惠：先生您好，我怕你久等，我先讓她一起拿上來，那個您的（指「檢查現場」單第三聯）也先給我們，現在一個我先…久等的話一起，這是…好，那把它疊好，就請負責人一起進來。　　游尚捷：他好像有事。　　被告彭弘光：她開會去了。　　陳宜惠：怕她等一下可能有… 　　游尚捷：他們剛剛有先講好，嗯對。　　陳宜惠：喔好好，那這邊，先生您這邊，這是正本的部分，您可以先看一下。　　游尚捷：欸…其實你不能撕我們公文喔！　　被告彭弘光：那你告我啊！　　游尚捷：我們是不會告，只是還是跟您講一聲啊！要撕是由我們撕啦！你不要讓我們難做事，我今天不是…我們今天只是針對口罩的事情。　　被告彭弘光：因為你沒有經過我同意就請我員工簽名。　　被告彭弘光：有沒有，我覺得這個很扯喔！我有這個，於法我本來就有權利撕，那你告訴我民法我哪裡不能撕？　　游尚捷：撕完的要還我們，我們幫您處理嗯。　　被告彭弘光：沒有啊，在我們公司。　　游尚捷：沒有，這是我們的東西。　　陳宜惠：沒有，你要給我們。　　被告彭弘光：那你就告我啊！我賠你那幾張紙啊！　　游尚捷：彭先生，你先不要這樣好不好？　　陳宜惠：你不要這樣子，欸，彭先生不好意思，欸，彭先生不好意思。　　… 　　游尚捷：那個算是公文書喔！他不能撕我們的公文，欸，妳趕快跟他講，如果趁他還沒有走遠，趕快去拿，我現在是在講真的。　　… 　　游尚捷：不好意思那個公文…那個公文是要還給我們的喔！　　被告彭弘光：丢掉了。　　… 　　被告彭弘光：就不在這邊，我把它撕掉啦！既然你也看到我撕掉，你錄音啊！我撕的！　　游尚捷：好。　　被告彭弘光：我覺得這是我法定的權利。　　堤麥公司代表人黃瓊瑢：你不就重寫就好了嗎？　　被告彭弘光：對啊！　　游尚捷：好。　　被告彭弘光：就是一張紙有什麼關係！你們你…你沒有搜索狀我都讓你進來了，不是嗎？對啊，中華民國民法哪一條規定說不能撕那張紙？　　此有被告彭弘光提出之現場錄音譯文在卷可稽（見111訴320 卷第211至212頁），堪認被告彭弘光係不滿其員工蘇怡禎在「檢查現場」單上簽名，而故意撕毀「檢查現場」單，並拒絕將撕毀之「檢查現場」單交還新北市政府衛生局衛生稽查員，以此要求其等重新製作「檢查現場」單，被告彭弘光有毀損「檢查現場」單之犯罪故意，甚為明確。被告彭弘光雖辯稱：我以為衛生局稽查員交給我看的檢查單是要作廢的，所以我才撕掉云云（見本院卷第72頁），惟觀諸上開現場錄音譯文所載，被告彭弘光對於稽查員告知其不能撕毀「檢查現場」單、要返還時，係回以：「那你告我啊！」、「因為你沒有經過我同意就請我員工簽名」、「那你就告我啊！我賠你那幾張紙啊！」、「丟掉了」、「就是一張紙有什麼關係」、「中華民國民法哪一條規定說不能撕那張紙？」等語，並非表示：你們不是說要作廢？我以為這是要作廢的云云，毫無誤以為該「檢查現場」單係要作廢而撕毀之反應，難認被告彭弘光所辯可採。　　㈣被告彭弘光雖又辯稱：稽查員游尚捷有表示要重寫1張「檢查現場」單，其因此認為本案「檢查現場」單係無效而撕毀，其主觀上無毀損公文書之犯罪故意云云（見本院卷第80、13 5至136頁）。惟查：　⒈觀諸現場稍早前之錄音譯文記載：　　被告彭弘光：做廣告的全部都是另外一個廠商，也不是我。　　游尚捷：廣告是他就對了齁？　　被告彭弘光：對對對。　　游尚捷：他這邊…他這邊有… 　　被告彭弘光：那他只把產品來，我們幫他上上去。　　游尚捷：沒關係我們後面有寫廣告的部分，那這邊有沒有問題？如果是做贈品有沒有問題？　　被告彭弘光：可是這都不是我們負責啊！　　游尚捷：應該說你是出給他就對了？　　被告彭弘光：嘿啊！　　… 　　陳宜惠：那個廠商的名稱？　　游尚捷：通路商是不是？　　被告彭弘光：嗯。　　游尚捷：沒關係我這個可以直接幫您改，那我再重寫一張。 … 　　游尚捷：是500個？　　被告彭弘光：用piece這樣啊！　　游尚捷：好。　　陳宜惠：好。　　游尚捷：那這邊結束了齁，啊我這邊待會再重寫一張。啊就是沒有生產紀錄跟庫存表，因為有庫存表的話，就可以知道現場，現場有多少，生產紀錄就是可以代表說你每個禮拜每個月生產多少。　　被告彭弘光：嗯。　　游尚捷：這個沒問題齁？　　被告彭弘光：嗯。　　游尚捷：OK，那應該是第3張會比較有問題，第3張這張您看一下，那momo網站的話，你知道那個有您產品的廣告嗎。就是一樣有摻跟FDA… 　　被告彭弘光：對啊，這幾個是他做的不是我做的。　　此有被告彭弘光提出之現場錄音譯文在卷可稽（見111訴320 卷第197、199頁），對此，證人游尚捷於112年12月6日原審審理時證稱：上開111訴320卷第199頁之錄音譯文記載我說「那應該是第3張會比較有問題」，是指工作日誌第3頁等語（見111訴320卷第346頁），而觀諸「新北市政府衛生局工作日誌表」第2、3頁確有記載：㈤銷售通路：僅作「贈品」贈送，通路為momo網路…㈥生產時間數量：約2～3個月前開始，於案址加工室生產，產量約2000個/月（修改為500個/月），無生產紀錄及庫存表…五、再查momo網站見有案內產品之廣告…六、承上產品廣告內容皆為業者自行設計，已刊登2 ～3個月左右，因案內口罩係以「一般口罩」名義販售，不得為醫療效能之標示或宣傳等情，此有「新北市政府衛生局工作日誌表」第1至3頁在卷可稽（見110他3295卷第17至21頁），而「檢查現場」單上則無關於贈品、銷售通路、生產數量等內容之記載（見同卷第35頁），堪認上開對話中稽查員游尚捷與被告彭弘光討論之內容係「新北市政府衛生局工作日誌表」，而稽查員游尚捷所謂「再重寫一張」，當係指「新北市政府衛生局工作日誌表」第3頁，且此時稽查員陳宜惠、游尚捷尚未將「檢查現場」單提出供被告彭弘光閱覽，被告彭弘光當無可能誤認稽查員事後提出供其閱覽之「檢查現場」單係要作廢並重新製作之意，是被告彭弘光此部分所辯，顯係卸責之詞，難以採信。　⒉至證人即被告堤麥公司員工蘇怡禎於112年10月18日原審審理時雖證稱：因為我沒有經過授權簽名，所以將文書交給我們公司負責人彭弘光閱覽，我當時沒有全程在場，稽查員有說不符合內容可以更正，但我不清楚是哪一位稽查員說的，稽查員有向被告彭弘光表示要重新製作「檢查現場」單，但我不清楚後來有無重新製作…我當時沒有始終都在現場，我不知道稽查員有無說可以將「檢查現場」單直接交給我們處理，稽查員有說原先製作之「檢查現場」單要作廢云云（見11 1訴320卷第299至307頁），惟其既一再表示「當時沒有全程、始終在場」，則其是否確實聽聞衛生稽查員陳宜惠、游尚捷與被告彭弘光之全部對談內容，已屬有疑，況其所述：稽查員有說原先製作之「檢查現場」單要作廢、有向被告彭弘光表示要重新製作「檢查現場」單等情，明顯與前開現場錄音譯文內容及證人陳宜惠、游尚捷之證述情節不符，亦難信實，故證人蘇怡禎前開所述，自難為有利於被告彭弘光、堤麥公司之認定。　㈤嗣被告彭弘光於本院審理時雖又辯稱：稽查員陳宜惠、游尚捷交給我看的「檢查現場」單只有1份，我只有撕毀那1份而已，並不是4張云云（見本院卷第252頁），惟查「新北市政府衛生局檢查現場」單1份，共有綠、藍、白色三聯，分別為：第一聯（綠色）「交由衛生局稽查單位自存」聯、第二聯（藍色）「交由衛生局承辦單位留存」聯、第三聯（白色）「交受檢廠商收執」聯，此有「檢查現場」單（撕毀前影本）在卷可稽（見110他3295卷第35頁），而證人游尚捷於原審審理時證稱：當時確實是有抽驗4個產品，如果是4個產品，會是2份「檢查現場」單等語（見111訴320卷第344頁），佐以「新北市政府衛生局工作日誌表」記載當日稽查之產品品名為：「鋅抗菌零含水防護口罩」、「P99美國FDA頂規超強防護口罩」、「SLOO P99防護口罩濾芯膜」（見110他3 295卷第17頁），現場產品照片則有：「半成品-P99美國FDA 頂規超強防護口罩（黑）」、「半成品-P99美國FDA頂規超強防護口罩（白）」、「SLOO P99防護口罩濾芯膜」、「鋅抗菌零含水防護口罩」等產品照片，照片旁並標註「110/6/ 30上午原先抽驗4項產品，由員工蘇君協助」等語（見110他 3295卷第24至33頁），足見當日新北市政府衛生局稽查員係抽檢4項產品，而卷附「檢查現場」單（遭撕毀前影本），僅記載：「P99美國FDA頂規超強防護口罩（黑）」、「P99 美國FDA頂規超強防護口罩（白）」、「SLOO P99防護口罩濾芯膜」等3項稽查產品（見110他3295卷第35頁），可見另 1項稽查產品「鋅抗菌零含水防護口罩」係記載在另1份遭被告彭弘光撕毀之「檢查現場」單，堪認當日由衛生稽查員陳宜惠、游尚捷製作之「檢查現場」單應有2份（各三聯），而衛生稽查員陳宜惠、游尚捷於當日下午返回堤麥公司時，經被告彭弘光要求提出檢視者為2份「檢查現場」單之第一聯（綠色）「交由衛生局稽查單位自存」聯、第二聯（藍色）「交由衛生局承辦單位留存」聯，共4張，且觀諸被告彭弘光現場撕毀之「檢查現場」單照片（見110他3295卷第53 頁下方2張照片），亦清楚可見其撕毀後之紙張數量甚多，當非僅有1份「檢查現場」單而已，被告彭弘光此部分所辯，亦難憑採。　　㈥綜上，本案被告彭弘光此部分之事證明確，其犯行可以認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告彭弘光所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之文書罪。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告彭弘光所為係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之文書罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告彭弘光僅因認為本案「檢查現場」單上所載內容與其認知之事實有出入，竟不循合法管道處理，趁新北市政府衛生局衛生稽查員將本案「檢查現場」單交付閱覽時予以撕毀，無視國家法治，考量被告彭弘光之犯罪動機、手段及其犯後始終否認犯行，暨自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。被告彭弘光上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，而檢察官上訴以被告彭弘光始終否認犯行、飾詞狡辯，犯後態度極差等情，指摘原審量刑過輕，惟被告彭弘光之犯後態度業經原審於量刑時加以審酌判斷，難認原審之科刑裁量有誤。檢察官、被告彭弘光上訴均無理由，俱應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告彭弘光係被告堤麥公司實際負責人，其明知醫療用口罩屬醫療器材，未經衛生主管機關核准，不得擅自製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，竟基於未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意，自109年5月起至110年9月間，在被告堤麥公司之上址醫療器材製造廠內，未經核准擅自製造屬醫療器材之醫療用口罩（品名為P99美國FDA頂規超強防護口罩，下稱P99口罩），並透過富邦媒體科技行銷股份有限公司經營之MOMO購物網販賣，宣稱P99口罩符合「CNS14774」、「CNS14755」醫療口罩標準、可阻隔新型冠狀病毒等醫療效能，販售於民眾，銷售金額計607萬5 785元。嗣法務部調查局新北市調查處於110年9月8日持搜索票扣得口罩成品228片、半成品5125片、濾芯3001片、外包裝1箱、織布原料2箱，而查悉上情。因認被告彭弘光涉犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣擅自製造醫療器材罪嫌、被告堤麥公司應依醫療器材管理法第63條規定論處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告彭弘光犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣擅自製造醫療器材罪，並應對被告堤麥公司依同法第63條規定科以罰金，無非係以：證人蘇怡禎於警詢時之證述、衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）110年7月23日FDA 器字第1109027761號函文、P99口罩MOMO購物網銷售頁面擷圖、MOMO購物網提供之銷售資料、責付保管紀錄表、現場蒐證照片、「檢查現場」單撕毀前影本、新北市政府衛生局工作日誌表及現場檢查照片等，為其主要論據。四、訊據被告彭弘光、堤麥公司固坦承：堤麥公司自109年5月起至110年9月間，有製造P99口罩，並透過MOMO購物網販賣，宣稱P99口罩符合「CNS14774」、「CNS14755」標準、可阻隔新型冠狀病毒等效能等事實，惟均堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我們所製造、販賣的是「布口罩」，不是醫療器材，我們沒有販售醫療器材的主觀犯意等語（見本院卷第73頁）。經查：　㈠被告彭弘光係被告堤麥公司之實際負責人，該公司自109年5 月起至110年9月間，有製造P99口罩，並透過MOMO購物網販賣，宣稱P99口罩符合「CNS14774」、「CNS14755」標準、可阻隔新型冠狀病毒等效能等事實，業據被告彭弘光、堤麥公司所坦承（見本院卷第72至73頁），核與證人陳宜惠、游尚捷於原審審理時之證述（見111訴320卷第302至309、335 至347頁）情節大致相符，並有食藥署110年7月23日FDA器字第1109027761號函文、新北市政府衛生局工作日誌表、檢查堤麥公司之現場照片、「新北市政府衛生局檢查現場」單（撕毀前影本）、P99口罩於MOMO購物網販售之網頁擷圖在卷可稽（見110他卷3295卷第11至12、17至50頁）。　㈡食藥署110年7月23日FDA器字第1109027761號函復新北市政府衛生局之函文雖記載：有關貴局函詢堤麥公司製售之「P99 美國FDA頂規超強防護口罩」產品屬性疑義一案…經檢視來函所附之稽查工作日誌表，其產品外包裝宣稱「…antiviral m ask…護久久-阻隔新冠病毒、細菌、流感的0.075微孔膜科技 …孔徑小病毒不入…」等詞，與醫療器材管理辦法附件一所列「I.4040醫療用衣物」品項鑑別範圍尚符，應以醫療器材管理，須符合醫療器材管理法相關規定等情（見110他3295卷第11至12頁），惟查111年3月16日廢止前之醫療器材管理辦法第3條之附件一分類分級品項之「I.4040」「醫療用衣物」之鑑別規定：「醫療用衣物是用來防止病人與醫護人員之間的微生物、體液以及粒狀物質的傳遞，此類產品如：手術帽、頭巾、面（口）罩、手術衣、手術鞋、鞋套，以及隔離面罩、衣物。刷手時穿著的手術衣服不在此類。分級：為執行手術程序（Surgical procedure）而穿戴之外科手術衣及面（口）罩屬第2等級；其餘產品屬於第1等級。『醫用面（口）罩』皆應符合國家標準CNS14774（T5017）『醫用面罩』或其他具等同性國際標準之性能規格要求」，而依據被告堤麥公司提出本案P99口罩於109年5月5日送財團法人紡織產業綜合研究院依國家標準CNS14774引用之CNS14777之試驗方法檢驗，其中試驗項目「空氣交換壓力差」之試驗結果，分別為：10.5、11.3、10.4、9.6、10.2 mmH2O/c㎡（取5個樣品測試），並不符合壓差須「﹤5 mmH2O/c㎡」之標準，此有試驗報告在卷可稽（見本院卷第171頁），依該試驗報告結果，僅其中一項檢驗項目「空氣交換壓力差」，被告堤麥公司生產之P99口罩即不符合廢止前之醫療器材管理辦法對於應以醫療器材管理之「醫用口罩」性能規格要求，自不能認本案被告堤麥公司所生產之P99口罩，屬於應以醫療器材管理之「醫療器材」。　㈢佐以本案新北市政府衛生局衛生稽查員陳宜惠、游尚捷於110 年6月30日之「新北市政府衛生局工作日誌表」記載：本局查核期間見業者正在生產「布口罩」（非一次性使用性口罩），其產品上見有宣稱「病毒、細菌…等防護99.9%」、「呼吸器等級專利口罩」、「有效阻隔新冠病毒」…等醫療效能（另有手寫註記：「違反藥事廣告宣導效能」、「宣稱醫療效能」、「誤導民眾」、「誇大不實」）…㈡屬性：以「一般口罩」名義於外販售。…六、承上產品廣告內容皆為業者自行設計，已刊登2~3個月左右，因案內口罩係以「一般口罩」名義販售，不得為醫療效能之標示或宣傳，故請業者儘速下架相關網站，且產品包裝亦不得有醫療效能宣稱，需行改善後始得販售等語（見110他3295卷第17至21頁），證人游尚捷於原審審理時證稱：上開手寫註記是我們科長劉淑玉事後註記等語（見111訴320卷第347頁），可見於110年6月30 日至被告堤麥公司檢查之新北市政府衛生局衛生稽查員游尚捷及事後審核之主管，均僅認P99口罩為以「一般口罩」名義銷售之「布口罩」，外包裝所載文字有宣稱醫療效能、誇大不實，涉嫌「違反藥事廣告宣導效能」，而未認定被告堤麥公司生產之P99口罩（以「一般口罩」名義銷售）為「醫用口罩」。再觀諸本案P99口罩在MOMO購物網刊登之網頁，確係以「一般口罩」販售，並清楚記載產品特色為：「可清洗反覆使用、透氣舒適、有效防阻飛沫、灰塵傳播」，此有該網站之網頁擷圖在卷可稽（見110他3295卷第37、41頁），尚難僅以前開食藥署之函文，逕認被告堤麥公司生產銷售之P99口罩為「醫用口罩」，而屬「醫療器材」。　㈣再佐以新北市政府衛生局112年2月3日新北衛食字第11201716 01號函文記載：有關堤麥公司製造之P99口罩產品回收改製一案…因醫療器材管理法並未針對一般商品內容物品質規範，僅於醫療器材管理法第46條規定：「非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳。但其他法律另有規定者，不在此限。」，爰案內產品僅就旨揭產品外包裝宣稱內容是否涉及醫療效能進行修正。案內產品於改製後之外包裝已去除改製前產品外包裝宣稱之醫療效能等語（見111訴320卷第73至74頁），亦認本案P99口罩「非醫療器材」，依醫療器材管理法第46條規定，不得為醫療效能之標示或宣傳。檢察官以P99 口罩有廣告「宣稱直接預防人類疾病」，即屬醫療器材，容有誤解醫療器材之定義，而使醫療器材管理法第46條規定無適用之餘地。　㈤綜上，此部分尚無積極證據足認P99口罩為「醫療器材」，自難認被告彭弘光、堤麥公司有上開違反醫療器材管理法第62 條第2項或第63條之犯行。五、綜上所述，檢察官提出之積極證據尚無從使本院確信被告彭弘光、堤麥公司有上開犯行，自應就此部分為被告彭弘光、堤麥公司均無罪之諭知。原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告彭弘光、堤麥公司有此部分犯罪，而就此部分為被告彭弘光、堤麥公司均無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告彭弘光、堤麥公司確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告彭弘光、堤麥公司之認定，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。醫療器材管理法第62條、第63條部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3659-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第542號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳美玲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4853號），本院判決如下：　　主　文陳美玲犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實陳美玲基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，於民國113年5月 26日12時15分許，持紅磚進入苗栗縣○○鎮○○000○00號外埔安檢所執檢區，並持紅磚砸向執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，以此方式損壞該處監視器監控螢幕，嗣安檢所人員制止並以現行犯予以逮捕，並扣得紅磚1 塊，因而查獲上情。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、證據名稱：　㈠被告於偵查中、審理中之供述　㈡扣押筆錄　㈢扣押物品目錄表　㈣113年5月26日職務報告　㈤海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函檢附職務報告　㈥海巡署中部分署第三岸巡隊外埔執檢站監控設備之照片　㈦海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函暨監視器錄影畫面截圖　　㈧扣案之現場遺留之磚頭1個　四、對於被告有利證據不採納之理由：無。　五、對被告辯解及被告聲請調查證據之補充說明：　　又被告雖於本院審理時屢屢爭執監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，惟審諸上開監視器錄影畫面截圖，並無何遭人為剪輯或變造之跡象，且該監視器錄影畫面截圖，係顯示有錄影之時間，此有卷附海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函覆暨監視器錄影截圖（本院卷第77頁至81頁）在卷可考，亦係前開監視器錄影畫面依照錄影時序之截圖，則被告持前詞主張上開監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，自不可採。又被告雖於本院準備程序時表示欲提出手機檔案內之驗傷單及估價單證明其受傷及其遭毀損物品之情形，惟該待證事項與本案並無甚關連；又被告表示希望勘驗真正之證據，始終未說明係聲請勘驗何項證據，本院認均無調查之必要，附此敘明。六、應適用之法條及量刑理由：　　㈠刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院92年度台上字第3388號、94年台上字第129 號判決意旨參照），是本罪之成立，以行為人對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞或致令不堪用行為之一者，即為已足，此為文義解釋之當然結果，而基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違（司法院大法官釋字第777 號解釋理由參照），是關於刑法規定之解釋，於文義解釋範圍內，如已屬受規範者所得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認者，即符合法律明確性原則，法院於個案之法律適用上，即應於文義解釋可及之範圍內，衡以體系解釋及目的性解釋，尚無再於法規範構成要件外，另創設法條文義所未提及要件之必要。刑法第138 條毀損公物罪之法律構成要件，僅以對「公務員職務上掌管之物品」加以毀棄、損壞或致令不堪用即為已足，依文義而言，關於「公務員職務上所掌管之物品」，固可解釋理解為與公務員「職務上相關」之物品，至於與其職務無關之生活用品、消耗品、休閒娛樂用品等，則非屬「職務上相關之物品」，而非本罪規範之範圍，最高法院103 年台上字第3610號、96年度台上字第4654號判決，亦本於文義解釋原則，就本罪之構成要件認為：「刑法第138 條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所規範之物如何並非泛指一般辦公用物品，而一般辦公用品或安全設備如圍牆等物，與該機關公務之執行無關者，非屬公務員本於職務上關係所掌控之物品。所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪。」是本罪依其文義解釋結果，應認為行為人所毀棄、損壞或致令不堪用之物，與公務員職務有關連者，均成立本罪。再就受規範者及行為人之可預見性以觀，本件法律構成要件所稱「公務員」、「職務上所掌管」等用語，均為一般人民生活上所可經驗或理解之概念，並無概念不清而需透過司法解釋再予以限縮或明確化之必要，是本罪之構成要件，應以對公務員職務上相關之物品，加以毀棄、損壞或致令不堪用為已足。經查，本件海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊所在外埔安檢所執檢區中，提供海巡人員執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，即屬該處公務員執行其業務所需之物品，如任意加以破壞，不僅使該執行職務之公務員無法繼續受理報關及查看港區人車動態，亦影響其他欲報關之民眾，所侵害之法益已屬公共法益，此種毀損行為，與針對個人財產加以破壞，而僅侵害個人財產法益之行為有所不同，不能僅以一般毀損罪加以規範，而應構成毀損公物罪甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪。　㈢爰審酌被告僅因其不滿海巡人員，而未能理性處理，竟將其心中不快轉嫁於破壞安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，藐視國家公權力，無視國家法治，其動機與行為實不足取，並衡酌其無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後始終否認犯行，雖其父業為其賠償本案受損公物而與本案公務機關達成和解，有卷附和解書在卷可考（偵卷第111頁），然其於本院時亦供稱其對和解乙事不知情且並無參與，係其父自行為之，和解書上之印文亦非其所蓋等語（本院卷第61頁至62頁、第95頁），尚難以此和解書認定其犯後態度可取或有何悔改之意；兼衡其犯罪之手段、所生危害，及其自陳智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第64頁至65頁、第97頁至98頁）、被告所述之身體狀況、其父所陳被告之身心狀況（偵卷第110頁、本院卷第64頁、第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、扣案之現場遺留之磚頭1個，雖為被告本案所用，然經被告供稱其所使用之物為其在案發地點門口撿拾之物，且無證據足資證明該磚頭之所有權屬，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-13

MLDM-113-訴-542-20250213-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第766號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱吉智上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5387號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文邱吉智犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱吉智於民國113年4月27日23時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱甲車）行駛至臺南市中西區民生路 1段與新美街路口時，因其停等紅燈時超越停止線，適員警江昀龍、許如瑜於上開時間執行巡邏勤務而發現上開違規情形，遂上前攔停並告知攔查理由，邱吉智未待員警完成舉發交通違規及製作通知單流程，竟基於駕駛交通工具妨害公務執行之犯意，不顧員警江昀龍、許如瑜當時仍站在甲車左側車門旁，先駕駛甲車倒車，江昀龍見狀即以雙手抓住甲車之左後視鏡，許如瑜則以右手壓在駕駛座之車門，左手抵住左後視鏡，試圖阻止甲車移動，邱吉智仍持續倒車往後移動，之後往前駕駛，迫使許如瑜、江昀龍向旁退開，再駕駛甲車沿民生路一段離去，以此等強暴手段妨害員警執行交通稽查及警察職權行使法之攔停稽查公務。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人江昀龍、許如瑜於偵查中之證述相符，並有員警密錄器錄影光碟1片及影像截圖5張(警卷第11至15頁、偵卷第51頁公文袋)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份(警卷第19 頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份(偵卷第15至2 5頁)，及員警江昀龍、許如瑜傷勢及公務警車車損照片4張( 警卷第15至17頁)在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪方法及所生損害，兼衡其年紀、素行（前因犯違反毒品危害防制條例案件，經法院判決拘役40日，及諭知緩刑2年，目前在緩刑期間，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（大學畢業）、職業（水電工）、家庭、經濟狀況（未婚、無子女、每月收入約新臺幣3萬元、收入需供給父母生活費），於本院審理時與員警江昀龍、許如瑜調解成立，有調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第57頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TNDM-113-訴-766-20250212-1