搜尋結果:委任關係

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

審裁
憲法法庭

聲請人因確認董事委任關係不存在事件,聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 248 號 聲 請人 一 財團法人中國文化大學 代 表 人 陳泰然 聲 請人 二 彭誠浩 聲 請人 三 白省三 聲 請人 四 蔡政文 聲 請人 五 王寶輝 聲 請人 六 張海燕 上 六 人 訴訟代理人 朱敏賢 律師 陳新傑 律師 上列聲請人因確認董事委任關係不存在事件,聲請裁判及法規範 憲法審查,本庭裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略謂:聲請人二至六原為聲請人一之董事,因遭臺 灣高等法院 112 年度重上更一字第 68 號民事判決(下稱 系爭判決)認其等連續三次無故不出席董事會議而當然解任 ,並確認其等與聲請人一間之第 18 屆董事委任關係,自中 華民國 110 年 6 月 16 日起不存在。惟系爭判決所適用之 私立學校法第 24 條第 1 項第 4 款(下稱系爭規定一)關 於董事連續三次無故不出席董事會議而當然解任之規定,相 較於民法及其特別法、財團法人法及其特別法均無類此規定 之情,以及所採取立即失去身分權之極端手段,有違憲法第 7 條、第 23 條規定之平等原則與比例原則;又系爭判決所 適用之私立學校法施行細則第 19 條第 1 項後段規定(下 稱系爭規定二),因無法律明確授權,而違反憲法第 23 條 規定之法律保留原則;且系爭判決未以公益為優先考量,拘 泥於系爭規定一及二,無視新冠病毒引發肺炎之疫情因素, 等同強制聲請人一違反國家防疫機制,須無條件召開董事會 ,並強制聲請人二至六無不參加集會之意思決定自由、移動 自由,而牴觸公益優先原則,侵害憲法保障聲請人一之私人 興學自由、大學自治組織自由與董事會私法自治權,亦侵害 聲請人二至六受憲法保障之健康權、集會意思決定自由與移 動自由。從而,系爭判決、系爭規定一及二牴觸憲法第 10 條、第 11 條、第 14 條及第 22 條規定,爰對系爭判決、 系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程 序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁 判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決,憲法訴訟法(下稱憲訴法)第 59 條第 1 項定有明文;該條項所定裁判憲法審查制度,係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件,認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用,有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性,或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時,得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查,應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解;而聲請書未表明聲請裁判之理由者,毋庸命其補正,審 查庭得以一致決裁定不受理;復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定;且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明:「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項,聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由,······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書,若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由,核屬未表明聲請裁判理由之情形,憲法法庭 審查庭得毋庸命補正,逕以一致決裁定不受理。 三、經查:聲請人遭同校其他董事訴請之確認董事委任關係不存 在事件,經最高法院 112 年度台上字第 561 號民事判決將 原判決聲請人勝訴之第二審判決廢棄發回後,遭系爭判決以 所爭議之三次董事會,其召集並無違反強制規定、公序良俗 及權利濫用之情,亦未違反校園防疫指引,為合法召集,聲 請人二至六收受該三次董事會開會通知後,以疫情嚴峻、召 集程序欠缺適法性為由,僅以回函表明不出席,並未請假, 亦未要求以視訊方式與會,係自始無參加該三次董事會之意 思,合於系爭規定二所規定:「經合法通知而未依規定程序 於會前向董事會辦理請假手續者」,依系爭規定一發生當然 解任之效力等為由,廢棄有利於聲請人之第一審判決,並確 認聲請人二至六與聲請人一間第 18 屆董事委任關係自 110 年 6 月 16 日起不存在。聲請人一至六復提起上訴,終經 最高法院 113 年度台上字第 770 號民事裁定,以其等上訴 為不合法予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終 局判決,合先敘明。 四、綜觀聲請意旨所陳,無非就系爭判決之認事用法當否事項泛 為指摘,以及執其主觀意見,泛言系爭判決、系爭規定一及 二違憲,尚難認已具體敘明系爭規定一及二有如何之牴觸憲 法,亦難認對於系爭判決就相關法律之解釋、適用,有如何 之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性,或違反通常 情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形,已予以具體敘 明,核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定,以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-248-20250303

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號 聲 請 人 即 告訴人 鄭錫祿 鄭煌春 共 同 代 理 人 張德寬律師 被 告 鄭麗凰 劉錦謀 陳秋雄 上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件,不服臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議 之處分(原不起訴處分案號:113年度偵字291號),聲請准許提 起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀,向該管第一審法院聲請准許提起自訴;法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春(下稱聲請人等)以被告 鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄(下稱被告等)涉犯偽造文書等罪 嫌,向臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)提出告訴, 經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分(113年度偵字第291號) ,聲請人等不服而聲請再議,經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署(下稱臺中高檢署)檢察長以再議為無理由而駁回(113 年度上聲議字第3452號)。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後,乃委任律師為代理人 ,於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情,業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實,經核聲請程序 係屬適法,合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載(如附件 )。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制,並賦予聲請人提起自訴之選擇權,爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上,將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式,而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查,刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出:「法院裁定准許提起自訴之心 證門檻、審查標準,或其理由記載之繁簡,則委諸實務發展 」,未於法條內明確規定,然觀諸同法第258條之1修正理由 一、第258條之3修正理由三可知,裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」,其 重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確,以防止檢察 官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定:「檢察官依偵查 所得之證據,足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴。」此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」,乃檢察官之起訴門檻需有「 足夠之犯罪嫌疑」,並非所謂「有合理可疑」而已,詳言之 ,乃依偵查所得事證,被告之犯行很可能獲致有罪判決,具 有罪判決之高度可能,始足當之。基於體系解釋,法院於審 查應否裁定准許提起自訴時,亦應如檢察官決定應否起訴時 一般,採取相同之心證門檻,以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準,並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則,決定應否裁定准許提起自 訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准 許提起自訴案件時「得為必要之調查」,揆諸前開說明,裁 定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制」,調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現 之證據為限,不可就告訴人所新提出之證據再為調查,亦不 可蒐集偵查卷以外之證據,應依偵查卷內所存證據判斷是否 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」,否則將使法院身兼檢察官之角色,而有回復糾問制度之 疑慮,已與本次修法所闡明之立法精神不符,違背刑事訴訟 制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴,即如檢 察官提起公訴使案件進入審判程序,是法院准許提起自訴之 前提,必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形, 亦即該案件已經跨越起訴門檻,否則,縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷,但如該案件仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否准許提起自訴者,因准許提起自訴審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計, 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定,裁定駁回准許 提起自訴之聲請。   四、本案被告等涉偽造文書等案件,由聲請人等提起告訴,經苗 栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分,聲請 人等不服而聲請再議,經臺中高檢署檢察長以113年度上聲 議字第3452號,認再議為無理由而駁回,其理由分述如下:  ㈠聲請人等原告訴意旨略以:   被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜(已 歿)之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶,被告陳秋雄 為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯 行:  ⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地;於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於 苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰 涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。  ⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許,逕自將鄭陳菜自苑 裡李綜合醫院辦理出院,未予以積極治療,令鄭陳菜等待死 亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑 法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。  ⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定,被告鄭麗凰 對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權,詎被告2人自 鄭陳菜死亡後,仍持續佔用該處,聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙,被告2人置之不理,又在屋外加裝監視器 ,用以恫嚇聲請人等不可換鎖,妨害聲請人等合法權利行使 。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、 第304條之強制等罪嫌。  ⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後,於鄭陳菜生 前及死後,均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉 犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐 欺取財等罪嫌。  ⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式,自 鄭陳菜處取得新臺幣(下同)70萬元。因認被告鄭麗凰、劉 錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財 、第210條之偽造文書等罪嫌。  ⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元,但 堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條 之詐欺取財等罪嫌。  ⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗 凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。  ⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造 文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。  ⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存 款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽 造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。  ⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚(由檢察官另行簽分偵辦)共 同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭 麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺 取財、第335條之侵占等罪嫌。  ⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明(內容略以:母親鄭陳菜 指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語,即告證第46)。因 認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。  ㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果,認以 :  ⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分:   告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行 ,係以鄭陳菜早已失智,且該等款項、金飾下落不明為由。 然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄(告 證9),病歷紀錄日期為111年6月1日所記載,惟聲請人等陳 述被告等盜賣土地係94年間,其餘盜領款項、侵占金飾等行 為之時間均不明,自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財 產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數 為0.5分(告證22),代表「疑似失智」,並非已達失智程 度(參考告證99之認定標準)。另參以本院112年度家繼訴 字第11號民事判決內容:「且經本院職權查詢,被繼承人生 前並未受監護宣告或輔助宣告,再經本院依職權調取被繼承 人之病歷資料(見本院卷三),僅知被繼承人長期於腦神經 內科就診,兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見,且被 繼承人未領有身心障礙手冊,難謂被繼承人生前長期罹患失 智症致無意思能力」等語,顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因 長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用 。況聲請人等就此部分,亦無提出其他證據佐證,自難僅憑 聲請人等就財產流向之質疑,即認定被告等涉有罪嫌。  ⒉告訴意旨⒉部分:   查鄭陳菜於111年6月30日出院後,旋即再度入院至111年7月 8日死亡,有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參,顯見 鄭陳菜僅短暫出院,被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫, 足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。  ⒊告訴意旨⒊部分:   告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由,認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪 。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處(為聲請 人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執),其亦 為鄭陳菜遺產之繼承權人,再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣 高等法院臺中分院訴訟中,被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主 觀上認為其等有權於該處居住,尚難認其等有何不法所有之 意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器,但此非 刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為,其等所為要與強制犯行 無涉。   ⒋告訴意旨⒍部分:   查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中 就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無 費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責,然因無其他 證據可佐,無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。  ⒌告訴意旨⒏、⒐部分:   按被繼承人生前委任之代理人,倘屬民法第550條但書所規 定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係,即不因被繼 承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項 但書規定,權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在繼承開 始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理,除遺 產外,尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重 大意義的「身後事」,而此等「死者為大」的「交代後事」 ,性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性 質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人 之繼承權,死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形,自 應限於處理對死者有重大意義的事項,以調和死者與生者間 的利益平衡,俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書, 以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件,行為人 倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效 力持續至死後的特殊委任關係情形,即不能謂無製作權,自 不成立該罪;行為人雖不符前述民法第550條但書規定,倘 係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作,屬構成要件 錯誤,得阻卻犯罪之故意,亦不成立該罪,最高法院110年 度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年 度家繼訴字第11號事件審理中陳稱:係為支付鄭陳菜之醫療 費及喪葬費,而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管 等語,並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋 雄簽立之書面為證,並非全然不足採信。參以前揭最高法院 判決意旨,自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之 罪責。    ⒍告訴意旨⒒部分:   聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明,然陳秋雄自始 並未爭執該聲明之真實性,本案自難僅憑聲請人等之片面指 述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。    綜上,應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。  ㈢聲請人等不服前開不起訴處分,聲請再議後,經臺中高檢署 檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請 之理由則同前不起訴處分書意旨,並認:  ⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日 盜賣土地部分,迄今顯已逾10年,已完成追訴權時效期間, 揆諸相關規定,自不得再行追訴,應依刑事訴訟法第252條 第2款為不起訴之處分。   ⒉卷查,鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額,辦理 喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額,亦列入遺產,有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參,足見被告等並無將 存款提領一空侵占之情事,聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金 融帳戶如有領取,其領取者亦有罪嫌等語,並無具體、特定 之人、事、時、地可供調查,衡諸提領原因事由多端,顯難 僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔(告證26)顯示被告鄭麗凰一律默而不語,被 告陳秋雄則稱:聲請人等母親生前,有親自交付其70萬元作 為聲請人等母親未來之喪葬費,其支付禮儀社喪葬費28萬元 予禮儀社,所餘42萬元,聲請人等母親交代,須於聲請人等 父母之子女6房全在時,方可提出,且聲請人等母親出售2筆 土地之款項,均提存於銀行,亦須6房全到時,聲請人等母 親之土地款項其始願意提出等語(見原署111年度他字第147 5號卷第19頁),然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對 聲請人等說明,衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告, 請求法院分割遺產,依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍 、數額及分割方法,有家事起訴狀在卷可參(見原署111年 度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷) ,自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明,而以推測之 方式遽認被告等有何不法所有意圖。  ⒊聲請再議意旨所指各節,或係原檢察官已查明並詳述理由於 原不起訴處分書內,或係聲請人等片面指摘,亦不足以動搖 或影響原處分本旨之認定,自難資為發回續行偵查之理由。 聲請人等聲請再議為無理由,應予駁回。  五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌,而 向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨,業據苗栗 地檢署檢察官詳予偵查,並以前述不起訴處分書論述其理由 甚詳,復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲 請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴,認被告等 涉有偽造文書等罪嫌,本院依職權調閱苗栗地檢署113年度 偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷 宗審查後,除引用上開不起訴處分書(苗栗地檢署113年度 偵字第291號)、駁回再議處分書(臺中高檢署113年度上聲 議字第3452號)所載之理由而不再贅述外,另就聲請人等准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由,補充說明如下:  ㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤(或 稱禁止錯誤)」之核心內容「不法意識」,同屬行為人主觀 認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端,由最極端之確 定有不法意識時應論以故意犯(刑法第13條第1項),至欠 缺不法意識而無法避免時,阻卻罪責不成立犯罪(即刑法第 16條前段),其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯 誤減輕其刑之法律效果(即刑法第16條但書),皆委由法官 視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形,依個案為適 當之裁量,以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可 區分為描述性構成要件及規範性構成要件,前者僅單純描述 ,無須價值判斷;後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以 補充,如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪,所稱之偽造 或變造,為規範性構成要件,係指無製作權而擅自製(改) 作而言。行為人在他人生前,曾獲授權代為處理事務,一旦 該他人死亡,其權利主體已不復存在,除有民法第550條但 書情形外,原授權關係當然消滅,固不得再以該他人名義製 作有價證券、文書,但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係 仍然存在,即屬得排除故意之構成要件錯誤,不成立該罪; 如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權,但誤認以本人名 義製作不違法,則屬禁止錯誤,僅得依刑法第16條規定,視 其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任,或按情節減 輕其刑;至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越 授權者,自成立該條之罪,乃屬當然。四者各有其判斷標準 ,適用互異,應予分辨,不可混淆,倘具體個案之情節有別 ,案例事實不同,自不能比附援引。又人之權利能力,始於 出生,終於死亡,民法第6條定有明文。而委任契約係建立 在當事人之信任基礎,亦因當事人一方死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。但契約另有訂定,或因委任事務之性質不能 消滅者,不在此限。委任關係之消滅,如有害於委任人利益 之虞時,受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受 委任事務前,應繼續處理其事務,觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前 授予代理權以處理事務,但該本人一旦死亡,人格權利即消 滅,其權利能力立即喪失,已無授權或同意別人代理之可言 ,除法律有特別規定(如民事訴訟法第73條、民法第550條 但書)者外,原代理權當然歸於消滅,惟行為人主觀認知為 何,亦須予以考慮。  ㈡關於喪葬費,現行民法雖無明文規定,在解釋上應認屬繼承 費用,依民法第1150條規定,由遺產中支付之,自為妥適。 此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼 承人之喪葬費(以100萬元計算),與執行遺囑及管理遺產 之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除,免徵遺產稅 (喪葬費扣除額:123萬元),益見關於為被繼承人支出之 喪葬費用,性質上屬於繼承費用無疑,俾適當調和繼承制度 與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會, 父母隨著年老體衰,逐漸難以或無法自理生活,委由陪伴照 料之子女代為管理財務及交代後事如何處理,甚為常見。而 被繼承人死後事務之處理,除遺產外,尚涉及遺體處理、喪 葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」,就此 等「死者為大」之「交代後事」,當被繼承人死亡而留下帶 不走之遺產被繼承時,被繼承人生前自主決定其身後事,如 何以自身所留下財產來處理之「遺願」,能被繼承人肯定、 尊重,「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」,此不但符合我 國慎終追遠之傳統文化,更貼近社會福利國對高齡化銀髮族 善終權益之體現,契合老人福利法、長期照顧服務法之立法 本旨,及聯合國老人綱領所揭示,對老人之人性尊嚴、信仰 及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中 立及多元關照,分析卷證資料及調查證據,適切的取捨及評 價證據,探求事件發生之前因後果及其脈絡事實,並本於經 驗法則及論理法則認定事實,反映國民正當法律感情,增進 國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意 以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等,倘涉及刑事 責任時,除應考慮上述各種實際情況(即時提領之必要性與 急迫性、繼承權分配認知上確信程度)外,並應依行為人之 社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事 務委任關係不因當事人一方死亡而消滅(參見民法第550條 但書)等一切因素納入考量整體評價,以定寬嚴綜合判斷行 為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能 否避免等情,而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措, 不致有罪責不相當之憾,以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為 最後手段性之當然理解及運用,並能兼顧情、理、法之傳統 美德(最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號 、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意 旨參照)。  ㈢基此,倘有繼承人出面動用死者之遺產,以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用,而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時,行為人原來有否受死後事務之委任?其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在?所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人?凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認,與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價,係屬二事,尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意,不可混淆。故刑事法院審理時,應就綜合歸納之整體觀察,依經驗法則衡情度理,客觀判斷為適足評價,尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而,被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱:所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費,而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語,並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱:聲請人等母親生前,有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費,其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社,所餘42萬元,聲請人等母親交代,須於聲請人等父母之子女6房全在時,方可提出,且聲請人等母親出售2筆土地之款項,均提存於銀行,亦須6房全到時,聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明,應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形,其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅(參見民法第550條但書)等規定者,縱使有不符上開規定者,被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在,即屬得排除故意之構成要件錯誤,不成立偽造文書等罪之情形。  ㈣況刑法第210條之偽造文書,以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要,如果行為人對於此種文書本有制作之權,縱令有不應制作而制作,亦無偽造之可言,且刑法上處罰有形的偽造文書,非祇因其虛捏或冒用他人名義,而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全,故必其內容虛偽,方有發生如此妨害之可能。而活期(儲蓄)存款與金融機構間為消費寄託關係,金融機構亦與存戶約定免責條款,即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款,經金融機構核對無誤後付款,即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者,金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑,由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款,而為給付,金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領,實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間,僅是繼承人共同繼承後,應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題,似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為,客觀上難認足以生損害於公眾及他人,對保護法益之危險,亦不具實質可罰性。    ㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度 家上字第79號民事卷宗,及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存 款帳戶,自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、 臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據,已未足證明 被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌,檢察官認 無再行調閱之必要,而未予調查,乃依職權決定偵查作為之 裁量範疇,難認有何違誤,聲請人等猶依己意執此指摘檢察 官調查未臻完備,實難憑採,復依前開之說明,亦非聲請 准許提起自訴得為審查範圍,故此部分聲請尚乏所據,附此 敘明。  六、綜上所述,聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴,惟原 不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證,業經本院調閱前開 卷證核閱屬實,而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由, 均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明 ,核與全案偵查卷內現有之卷證資料,並無不合,卷內復查 無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌,而 已達起訴門檻,則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分 別予以不起訴處分及駁回再議之處分,均無不當,亦無違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請 准許提起自訴意旨猶執前詞,指摘原不起訴、駁回再議聲請 理由不當,然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回 再議處分,揆諸前揭說明,本案准許提起自訴之聲請並無理 由,依法應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安                   法 官 許文棋                   法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

臺灣臺中地方法院

確認董事委任關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第531號 原 告 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 被 告 林清河 林左偉 林左裕 林左盛 林嫊麗 黃盟傑 上列當事人間請求確認董事委任關係存在等事件,本院裁定如下 :   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣5100萬元。 原告應於本裁定送達後5日內,繳納第一審裁判費新臺幣47萬930 0元,逾期未繳納,即駁回其訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定,按訴訟 標的價額繳納裁判費,此為必備之程式。次按訴訟標的之價 額,由法院核定;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標 的價額,應依其中價額最高者定之;訴訟標的之價額不能核 定者,以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之,民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項 、第77條之12定有明文。又董事身分係基於與其所屬法人間 之委任關係而生,而委任關係依其權利義務之內涵,仍屬財 產權之性質,是起訴請求確認董事委任關係不存在,性質上 屬因財產權而起訴(最高法院97年度台抗字第316號裁定意 旨參照)。而所謂公司與股東間之關係,係股東與公司間是 否有一定之出資,及因出資所生財產上之權利義務關係,當 事人間就股東關係存否爭執而提起訴訟,自屬財產權訴訟, 且不論原告起訴請求確認股東權存在或不存在,均不影響其 為財產權訴訟之性質(最高法院99年度台抗字第648號裁定 意旨參照)。另原告之訴,有起訴不合程式之情形者,法院 應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先 命補正,亦為同法第249條第1項第6款所明定。 二、經查,原告起訴聲明:㈠確認原告與中新營造有限公司(即 吉仲營造有限公司(下簡稱中新公司)間之董事之委任關係 存在;㈡確認原告與中新公司之出資額新臺幣(下同)5100 萬元存在。㈢被告林清河應將中新公司出資額2712萬5000元 移轉登記予原告;㈣被告林清河、林左偉、林左裕、林左盛 、林嫊麗應將中新公司出資額2387萬5000元移轉登記予原告 ,核屬以一訴主張數項標的,且上開訴訟標的均為財產權之 性質。針對原告求為確認與中新公司間董事委任關係存在部 分,應以原告主張之出資權之價值核定,即應依5100萬元核 定為訴訟標的價額;至原告另請求聲明㈡㈢㈣部分,自經濟上 觀之,此部分與聲明㈠請求訴訟目的一致,乃請求確認原告 與中新公司有董事委任關係存在,同時請求被告辦理變更登 記,因認各項請求間互為競合,是本件訴訟標的價額應核定 為5100萬元,應徵第一審裁判費47萬9300元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁 定送達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回其訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第五庭  法 官 陳僑舫 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 黃俞婷

2025-02-27

TCDV-114-補-531-20250227-1

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5394號 原 告 張順進 訴訟代理人 李諭奇律師(法扶律師) 被 告 嘉日國際有限公司 特別代理人 黃政發 上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件,本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 確認原告與被告間之董事委任關係、清算人委任關係及股東關係 不存在。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。原告原起訴聲明為:確認原告與被告間之 董事委任關係及股東關係不存在(本院卷第7頁);嗣於審 理中變更聲明為如主文第1項所示(本院卷第81頁),核係 本於同一基礎事實為請求,揆諸前揭規定,尚無不合,應予 准許。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。   貳、實體方面:   一、原告主張:伊未曾入股或同意他人借名登記,被告民國106 年2月22日股東同意書上所載「張順進」之簽名為他人偽造 伊之簽名,伊並無擔任被告董事及股東之意,被告經廢止登 記後伊亦非清算人,兩造間自無董事委任關係、清算人委任 關係及股東關係存在。縱認兩造間有董事委任關係、清算人 委任關係及股東關係,伊亦以起訴狀繕本之送達,對被告為 終止上開關係及拋棄被告出資額之意思表示,爰依民事訴訟 法第247條第1項規定,訴請確認兩造間董事委任關係、清算 人委任關係及股東關係不存在等語,並聲明:如主文第1項 所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、本院之判斷:  ㈠按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確 ,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此 種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。再者,過去 之法律關係,固不得為確認之訴之標的,惟過去成立或不成 立之法律關係延續至現在仍有爭議,而有確認利益者,自非 不得提起確認之訴(最高法院95年度台上字第2891號、103 年度台上字第1260號判決意旨參照)。經查,原告主張伊未 曾入股或同意他人借名登記,伊與被告間之股東關係及董事 委任關係不存在,被告經廢止登記後伊亦非清算人等情,則 上開法律關係之存否即屬不明確,致原告在主觀上認其在私 法上之地位有受侵害之危險,而該不安之狀態得以本判決除 去之,揆諸上開說明,原告有即受確認判決之法律上利益, 自得提起本件確認之訴。  ㈡次按確認法律關係不存在之訴,如被告主張其法律關係存在 時,應由被告負舉證責任(最高法院42年度台上字第170號 、103年度台上字第393號判決意旨參照)。本件原告主張其 遭他人在106年2月22日股東同意書上偽造簽名乙節,業據原 告提出公司變更登記表、上開股東同意書為憑(本院卷第17 至23頁),並經本院調取被告公司登記卷宗核閱無訛。觀之 105年12月2日及106年2月22日股東同意書各1份記載(本院 卷第23至24頁),可知以原告名義登記之出資額,前係由洪 佳平於105年12月2日讓與黃政發,黃政發再於106年2月22日 讓與原告,惟洪佳平已於105年9月3日死亡,有除戶戶籍謄 本可佐(本院卷第65頁),自無可能於105年12月2日簽署股 東同意書將出資額讓與黃政發,故黃政發並無實質取得被告 之出資額,亦無出資額得讓與原告,原告既否認106年2月22 日股東同意書上其簽名之真正,被告復未舉證證明之,堪認 原告主張106年2月22日股東同意書上所載「張順進」之簽名 為他人偽造乙節,應可採信。原告遭他人偽造簽名,表明受 讓被告出資額,並推選原告為被告董事,因原告未與讓與人 合意轉讓股份,亦未與被告就委任事務之處理意思表示合致 ,揆諸上開說明,原告自未與被告成立股東關係及董事委任 關係,被告經廢止登記後,原告亦無依公司法第113條第2項 準用第79條規定成為清算人。此外,被告復未就兩造間董事 委任關係、清算人委任關係及股東關係存在乙事負舉證責任 ,揆諸首開說明,自應對被告為不利之認定。是原告主張其 與被告間之上開關係不存在,核屬有據。   四、綜上所述,原告依民事訴訟法第247條第1項規定,請求確認 原告與被告間之董事委任關係、清算人委任關係及股東關係 不存在,為有理由,應予准許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第二庭  法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官  蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-5394-20250227-1

臺灣臺中地方法院

委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第708號 原 告 林彥良 被 告 彩岳幸福家投資股份有限公司 法定代理人 鍾月林 上列當事人間委任關係不存在事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法規定繳納裁判費,此為必 須具備之程式。本件原告之起訴,經本院於民國114年2月5 日以113年度補字第2741號裁定命原告於5日內補繳裁判費新 臺幣17,335元,此項裁定已於114年2月8日送達原告,有送 達證書在卷可查。茲原告逾期迄今仍未補正,亦有本院多元 化案件繳費查詢清單、答詢表表可稽,其訴顯難認為合法, 自應予駁回。 二、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如   主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   27  日          民事第五庭  法 官 陳冠霖 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 黃善應

2025-02-27

TCDV-114-訴-708-20250227-1

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3281號 原 告 王竣瑩 訴訟代理人 蕭玉暖律師 陳琮涼律師 被 告 高品生物科技管理顧問股份有限公司 法定代理人 顏瑞成律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件,本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、確認原告與被告高品生物科技管理顧問股份有限公司間清算 人及董事之委任關係不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算; 解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散;公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者,準用前3條之規定;公司之清算 ,以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時,不在此限;不能依前項之規定定清算人時,法院得 因利害關係人之聲請,選派清算人,公司法第24條、第25條 及第26條之1、第322條分別定有明文。次按股份有限公司經 法院選任臨時管理人後,經主管機關撤銷或廢止登記,應由 臨時管理人依公司法第171條召集股東會來選任清算人。在 臨時管理人職務未終了以前,臨時管理人應繼續行使公司負 責人即董事長及董事會之職權,若股東會開不成或無法選出 ,要依公司法第322條第2項聲請法院選派清算人。清算人被 選出後須同意就任才成立委任關係,清算人就任之前,臨時 管理人繼續擔任公司負責人。臨時管理人不因公司開始清算 而當然解任,須待依法定程序清算人選出就任之後,有實質 的公司負責人,此時臨時管理人之職務終了,應向法院辭任 ;若不為辭任,清算人可向法院聲請解任臨時管理人。若未 辭任或解任,因臨時管理人的職務為代行董事長及董事會之 職權,在清算人就任後,臨時管理人沒有職權可行使,不能 再擔任公司的法定代理人或負責人,清算職權的行使應由清 算人為之,此時臨時管理人之職務已經終了,縱形式上尚未 解任,實質上也無公司之法定代理權(臺灣高等法院暨所屬 法院111年法律座談會民事類提案第28號意旨參照)。查本 件原告經登記為被告之董事,訴請確認其與被告間清算人委 任關係不存在,而被告已於民國112年6月21日經臺中市政府 廢止登記,廢止登記前之監察人固為王彥方,有經濟部商工 登記公示資料查詢表在卷可稽(見本院卷第26頁),依公司法 第26條之1準用第24條規定,被告應行清算,惟被告前經臺 灣臺北地方法院109年度司字第59號裁定選任顏瑞成律師為 臨時管理人,揆諸上開說明,被告之董事會不為或不能行使 職權之情形仍在,此時應由臨時管理人繼續擔任公司負責人 ,原告以監察人王彥方為被告之法定代理人,容有誤會。 二、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確 ,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此 種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年度台上字第1240號判決參照)。本件原告主張與被告間之 清算人委任關係,業因原告於109年1月10日以存證信函向被 告表示辭去董事職務之意思表示而不存在,被告之法定代理 人雖未於言詞辯論期日到庭爭執,惟被告之登記資料上仍記 載原告為被告之董事(見本院卷第26頁),則原告與被告間 清算人之委任法律關係存否即屬不明確,致原告應否執行被 告之清算人職務而負擔相關權利義務之私法上地位陷於不安 之狀態,且該不安定之法律上地位得以確認判決加以除去, 是原告提起本件確認清算人及董事委任關係不存在之訴,有 確認利益。  三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、事實部分: 一、原告主張:原告前擔任被告之董事,嗣被告經臺中市政府於 112年6月21日以府授經登字第11207958500號函廢止登記, 且未向法院呈報清算人,依法應由董事為清算人。然原告業 於109年1月17日以台中民權路郵局第108號存證信函對被告 為辭任董事職務之意思表示,故兩造間委任關係自斯時起即 告終止。詎被告未合法向臺中市政府辦理解任董事之公司變 更登記,致原告於公司登記事項中仍列名為被告之董事,嗣 原告接獲財政部113年6月13日台財稅字第11302203230號函 通知因被告欠繳稅捐新臺幣(下同)962萬8528元,已達限制 出境標準,原告為被告之法定清算人,依法轉請內政部入出 國及移民署限制出境,爰提起本件確認訴訟等語。並聲明: 確認原告與被告間清算人及董事之委任關係不存在。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 參、得心證之理由: 一、原告主張其原登記為被告之董事,於109年1月17日向被告為 辭去董事職務之意思表示,惟被告迄今仍未辦理董事之變更 登記,嗣被告於112年6月21日經廢止登記,原告依法成為被 告之清算人,並遭財政部以欠稅為由限制出境等情,業據其 提出被告公司變更登記表、財政部113年6月13日台財稅字第 11302203230號函、台中民權路郵局第108號存證信函為證( 見本院卷第23頁至第34頁),並經本院依職權向臺中市政府 調閱被告之公司案卷核閱屬實。又被告經合法通知,未於言 詞辯論期日到場,復未提出書狀就此部分為爭執,堪認原告 此部分主張為真。 二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算; 公司之清算,以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時,不在此限,分別為公司法第24條及第32 2條第1項所明定。次按公司與董事間之關係,除公司法另有 規定外,依民法關於委任之規定,此觀公司法第192條第5項 規定自明。又委任契約當事人之任何一方,得隨時終止委任 契約,亦為民法第549條第1項所明定。公司與董事間之關係 ,既應適用民法關於委任之規定,則董事自得隨時向公司辭 職,以終止雙方間之委任契約,且一經提出辭職,無須得公 司或股東之同意,即生效力而失其董事之身分。查原告既已 於109年1月17日以台中民權路郵局第108號存證信函對被告 為辭任董事職務之意思表示,參諸前揭說明,其與被告間董 事之委任關係,即因辭任生效而終止;又被告於112年6月21 日經臺中市政府以府授經登字第11207958500號函命廢止公 司登記在案,則被告應行清算程序,原告既非被告之董事, 亦非章程另定或股東會選任之清算人,則原告主張其與被告 間之清算人及董事委任關係不存在,為有理由。 肆、綜上所述,原告訴請確認其與被告間清算人及董事之委任關 係不存在,為有理由,應予准許。  伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日            民事第一庭  法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                   書記官 曾惠雅

2025-02-27

TCDV-113-訴-3281-20250227-1

臺灣桃園地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第260號 原 告 潘俊忠 訴訟代理人 張立宇律師 被 告 旭風國際通運有限公司 兼上一人 法定代理人 黃秀華 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件,原告起訴未據 繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者,以第466條所定 不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法 第77條之12定有明文。經查,原告訴之聲明係:「確認被告黃秀 華與被告旭風國際通運有限公司(下稱旭風公司)間董事委任關係 不存在。」因被告旭風公司係屬營利事業,董事職位亦事涉處理 公司之營業財務,是本件係屬因財產權而起訴,依被告旭風公司 之公司變更登記表記載,雖被告黃秀華之出資額僅新臺幣(下同) 650元,惟被告旭風公司之資本總額則為500萬元,被告黃秀華以 董事職位處理被告旭風公司之營業財務,其董事職位之價額自非 僅有650元,是本件之訴訟標的之價額為不能核定,則依上揭法 律規定,以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之,亦 即為1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元, 應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定,限原告於本裁定送達之日起5日內補繳,逾期不繳,即 駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 黃漢權 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1500元。 書記官 陳今巾 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TYDV-114-補-260-20250227-1

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號 上 訴 人 吳美波 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被上訴人 恒旺建設股份有限公司 法定代理人 葉孟紳(原名:葉步富) 張嘉水 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件,上訴人對於中華 民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一 審判決提起上訴,本院於114年1月22日言詞辯論終結,判決如下 :   主   文 原判決駁回後開兩項部分之訴,及命其負擔訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分,確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月 三日起不存在。 上開廢棄部分,確認兩造間清算人委任關係不存在。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三,餘由上 訴人負擔。   事實及理由 壹、程序部分:   上訴人於原審起訴之聲明為:確認兩造間董事及清算人之關 係,均自始不存在(見原審卷第11頁)。嗣於本院審理中更 正上開聲明為:㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在;㈡、兩造間清算人之委任關係 不存在(見本院卷第289頁),核屬不變更訴訟標的,補充 或更正事實上或法律上陳述,依民事訴訟法第256條規定, 非為訴之變更,自應准許。 貳、實體部分:   一、上訴人吳美波(下稱吳美波)於原審起訴主張:吳美波未曾 參與被上訴人恒旺建設股份有限公司(下稱恒旺公司)任何 股東及董事會議,竟遭選任為恒旺公司董事及董事長,並於 恒旺公司遭廢止公司登記後,成為形式上之清算人。恒旺公 司相關股東會及董事會未確實召開,吳美波亦未同意擔任恒 旺公司董事,自始均非恒旺公司董事、清算人,並提起本件 確認訴訟,原審為上訴人敗訴之判決,上訴人聲明不服,提 起上訴。先位主張:恒旺公司客觀上無選任行為,選任不合 法;備位主張:縱經合法選任為董事,吳美波已合法辭任董 事、清算人(見本院卷第223、224頁)。又訴外人簡宏旭與 恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事 判決(下稱系爭判決)可證恒旺公司相關會議並未召開,原 判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤 等語(見本院卷第89至92頁)。並上訴聲明:㈠、原判決廢 棄;㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存 在;㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在 ;㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在; ㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在;㈥、 確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在;㈦、確 認兩造間清算人之委任關係不存在(見本院卷第289、290頁 )。 二、被上訴人恒旺公司則以:   恒旺公司於83年3月2日成立,吳美波自84年12月11日迄今均 擔任恒旺公司董事,並於84年12月11日起至88年12月2日期 間被選任為恒旺公司之董事長,相關選任之股東會、董事會 均有實際召開,吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之 執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資 恒旺公司,並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司 投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人,足證吳美波 自願擔任恒旺公司之董事(長),吳美波為恒旺公司之董事 ,其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云,資為抗辯。 並答辯聲明:上訴駁回(見本院卷第121至125頁;第178至1 80頁)。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第225、226頁): ㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記,當時登記 董事為吳美波、葉孟紳(原名:葉步富)及張嘉水。 ㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函 (下稱甲存證信函)為辭任恒旺公司董事之意思表示,甲存 證信函於101年6月11日經恒旺公司收受(見本院卷第169、1 70頁)。 ㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存 證信函(下稱乙存證信函)辭任恒旺公司董事、董事長及清 算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示,乙存證信函 於113年11月12日經恒旺公司收受(見本院卷第171至173頁 )。 四、本院之判斷: ㈠、確認利益之範圍   按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確, 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此種 不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱經法院判 決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受確認判決 之法律上利益(最高法院52年度台上字第124號判決參照) 。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清 算;解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散;公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者,準用解散公司之規定;股份 有限公司之清算,以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時,不在此限,公司法第24條、第25條 、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關 係基礎事實存否之訴,以確認現在之法律關係基礎事實存否 為限,如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實,則不得 為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起 未曾召開股東會選任吳美波為董事,吳美波亦未曾同意擔任 恒旺公司之董事或董事長,現因恒旺公司經主管機關廢止登 記,行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務 等節,為恒旺公司所爭執,經查:  ⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事 ,各次股東會均選任3名董事(包括吳美波),恒旺公司末 於88年12月3日股東會(下稱系爭股東會)選任葉步富(現 改名葉孟紳,下稱葉孟紳)、吳美波、張嘉水3人為董事, 董事任期自88年12月3日至91年12月2日(下稱系爭董事任期 ),任期屆滿恒旺公司未再改選董事,經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記,恒旺公司現未清算完結等節 ,有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、 股份有限公司變更登記事項卡可稽(見原審卷第19頁;第68 至95頁),並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。  ⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法 選任吳美波為董事,吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事, 恒旺公司經主管機關廢止登記後,行政機關屢以吳美波為法 定清算人而令履行清算人義務等節,均為恒旺公司所爭執。 吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事,系爭董 事任期屆滿後恒旺公司未改選董事,方於94年1月24日恒旺 公司經主管機關廢止公司登記後,依公司法第322條規定, 成為恒旺公司法定清算人迄今,足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係,暨兩造自恒旺公司經廢止 公司登記後,吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存 否不明確,吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政 機關要求履行清算人義務(見原審卷第13頁),參以卷附法 務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政 府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件(見原審卷第13頁; 見本院卷第173至199頁),吳美波就其是否為該屆董事及是 否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不 安,該不安狀態亦得以確認判決除去,依前揭說明,應認吳 美波就該部分確認訴訟具有確認利益。  ⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事 委任關係不存在部分,前揭各次股東會選任吳美波為董事所 生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結,對吳美波是否 成為恒旺公司清算人並無影響,核屬過去之法律關係。況吳 美波所述前開稅款爭議,均屬吳美波為恒旺公司清算人所生 法律關係,吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任 關係,有何延續而影響現在法律關係情事,應認吳美波訴請 確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部 分,為過去之法律關係,欠缺確認利益而難認有據。 ㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事   ⒈按公司董事會,設置董事不得少於三人,由股東會就有行為 能力之人選任之;公司與董事間之關係,除本法另有規定外 ,依民法關於委任之規定,公司法第192條第1項、第5項定 有明文,股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前 提要件,倘欠缺股東會選任程序,無論該董事人選是否願任 董事、是否被登記為董事,均未能與公司成立董事之委任關 係。又確認法律關係不存在之訴,如被告主張其法律關係存 在時,應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開 股東會選任為董事,進而請求確認兩造間董事之委任關係不 存在,為恒旺公司所爭執,依前揭說明,應由恒旺公司就系 爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實,負舉證責任 ,合先敘明。  ⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波 為董事,固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事 會會議紀錄可稽(見原審卷㈠第95、96頁)。惟查,該日股 東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」,於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境,簡宏旭於系爭股東會會 議紀錄所載開會時間顯不在我國境內,有簡宏旭之入出境資 訊連結作業可稽(見限閱卷第37頁),參以簡宏旭訴請確認 其與恒旺公司間委任關係不存在事件,業經臺灣桃園地方法 院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任 關係均不存在確定(見原審卷第97至99頁),堪認恒旺公司 系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實,紀錄 人員之職責在於如實記載會議進行情形,恒旺公司系爭股東 會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員,系爭股東會是否召 開合法選任吳美波為董事,誠屬有疑,要無從逕以該會議紀 錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳 美波為董事。  ⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結 證稱:伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議, 伊有投資恒旺公司,恒旺公司有提過伊當選董事,有通知過 伊開會,但伊都未前往開會,伊並未授權恒旺公司代刻或代 蓋印章,伊不認識吳美波、葉步富,也未見過該2人等語( 見原審卷第228頁),被上訴人復未提出簽到簿、董事願任 同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美 波同意擔任該屆董事等事實,依前揭舉證責任分配之原則, 應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美 波為董事,兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在 ,吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事,亦無從依公司法 第322條第1項本文,於恒旺公司經廢止公司登記後,因董事 身分成為恒旺公司法定清算人。  ⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司,由吳 美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權 人,可見吳美波自願擔任恒旺公司董事(見原審卷第285至2 89頁),固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年 度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判 決為憑(見原審卷第291至312頁)。查,吳美波固於另案偵 查中陳稱:「(當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀 英說貸款之約定?)並不是我負責,所以我並不知,我只是 公司掛名負責人,簽訂契約也不是我在負責,實際負責人是 葉步富,他是公司董事長...」、「(為何在契約書上負責 人是你?)我與葉步富是朋友,是因我先生與葉步富較熟, 公司業務由葉步富去處理等語(見臺灣桃園地方檢察署【下 稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁;第43頁),然 上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述,斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開,且該案告訴人楊秀英告訴 意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實,係發生於系爭股東會前 之86年4月22日至同年5月22日間,有該案刑事告訴狀、桃園 地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽(見桃園地檢86年 度偵字第15732號卷第1、2頁;89年度偵字第8378號卷第7、 8頁),吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公 司先前買賣房地事宜所為陳述,與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯,至吳 美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司,及吳美波、其女陳珊 宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節,亦俱與系爭 股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉,無足為有 利恒旺公司之認定,恒旺公司前揭所辯,洵無足採。  ⒌綜上,恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任 為董事,應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委 任關係不存在,吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人,與恒旺公司間清算人之委任 關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規 定,請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ;及確認兩造間清算人之委任關係不存在,均屬有據。至吳 美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人 部分以求判准相同聲明,因本院認定其先位主張恒旺公司未 合法選任吳美波為董事為有理由,自無再予審究之必要,併 此敘明。 五、綜上所述,被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開 股東會合法選任上訴人為董事,應認上訴人未經股東會合法 選任而未具該屆董事身分,自無從因該董事身分成為恒旺公 司法定清算人,則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規 定,請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ;及兩造間清算人之委任關係不存在,為有理由,應予准許 ;至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董 事委任關係不存在部分,欠缺確認利益,應予駁回。原審就 應准許部分為上訴人敗訴判決,尚有未洽,上訴意旨指摘原 判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分 ,原審駁回上訴人之訴,理由雖有不同,結論並無二致,上 訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當,為無理由,應予 駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據, 經本院斟酌後,認均不足影響本判決結果,爰不逐一論列, 附此敘明。 七、據上論結,本件上訴人上訴一部有理由,一部無理由,依民 事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條,判決如主文 。 中  華  民  國  114 年  2  月  19   日          民事第二十三庭            審判長法 官 張松鈞               法 官 許勻睿               法 官 吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日               書記官 楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2647號 原 告 楊仲起 上列原告與被告香堤餐飲事業股份有限公司間請求確認委任關係 不存在等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達三日內,繳納第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰 壹拾元,逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴 訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者, 以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項定 有明文。 二、經查,本件原告起訴未據繳納裁判費,依其訴之聲明請求被 告處理積欠之勞保費。又查,依原告民事起訴狀所附之勞動 部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單所載應繳金額為新臺幣 (下同)503,638元,依前揭說明,本件訴訟標的價額應核 定為503,638元,應徵第一審裁判費5,510元。爰依民事訴訟 法第249條第1項但書規定,命原告於收受本裁定後3日內補 繳,逾期未補正,即駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第六庭  法 官 劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 洪仕萱

2025-02-18

TPDV-113-補-2647-20250218-1

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1401號 原 告 謝羽潔 上列原告與被告玹翼股份有限公司間確認委任關係不存在事件, 本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定後七日內,補正起訴狀所載被告玹翼股份有 限公司法定代理人之完整姓名、住所或居所,並繳納第一審裁判 費新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元,逾期未補正,即駁回其訴。   理 由 一、按當事人書狀,依民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及 同法第244條第1項第1款之規定,應記載當事人姓名及住所 或居所;有法定代理人者,應記載法定代理人姓名及住所或 居所。又提起民事訴訟應繳納裁判費,此均為法定必須具備 之程式。另起訴不合程式或不備其他要件,依其情形可以補 正,經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁 回之,民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、查原告與被告玹翼股份有限公司(下稱玹翼公司)間確認委 任關係不存在事件,未據於起訴狀上記載玹翼公司法定代理 人之姓名及住所或居所,於法自屬不合。又原告係請求確認 與玹翼公司間董事委任關係不存在,此等委任關係依其權利 義務內涵,係屬財產權之性質,而原告獲勝訴判決所得受之 客觀利益難以核定,依民事訴訟法第77條之12之規定,以同 法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即 新臺幣(下同)165萬元定其訴訟標的價額,應徵第一審裁 判費1萬7,335元,未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送 達後7日內,補正起訴狀所載玹翼公司法定代理人之完整姓 名、住所或居所,並補繳第一審裁判費,逾期未補正,即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          民事第一庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 周苡彤

2025-02-17

SLDV-113-補-1401-20250217-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.