Know99判決書

搜尋結果：姚懿珊

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1468號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳今凡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45700號），本院判決如下：　　主　文陳今凡駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行「自用小客車」應更正為「自用小客貨車」及聲請簡易判決處刑書所犯法條欄誤載為修正前刑法第185條之3條文規定，應予更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告陳今凡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、又被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有相同類型之前科紀錄（已論累犯之罪不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，猶再次於酒後駕車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的、車禍事故責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳秉林、鍾瀚逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45700號　　被　　　告　陳今凡　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳今凡於民國112年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1522號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月5日執行完畢。詎陳今凡仍不知悔改，於113年8月 2日0時至2時許，在臺北市中山區林森北路某酒店飲用酒後，雖稍事休息，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時40分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市觀音區成功路1段與保障路口時，因不勝酒力，不慎撞擊分隔島，再與由黃阿慎所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警據報前往處理，於同日8時53分許對陳今凡施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳今凡於警詢及偵查中供承不諱，核與證人黃阿慎於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及現場照片20張等附卷可稽。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍾瀚逸本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-桃交簡-1468-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高正憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3589號），本院裁定如下：　　主　文高正憲所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高正憲因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請應依刑法第 53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：（一）受刑人高正憲所犯如附件所示之罪，業經法院分別判處如附件所示之刑（附件編號3所示之罪，最後事實審判決日期欄「111年5月13日」，應更正為「111年5月12日」），並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號3所示之罪，其判決確定日期為民國111年6 月24日，而附件編號1、2所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前；再者，受刑人所犯附件編號3所示之罪刑，雖得易科罰金，與附件其餘所示編號1、2不得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及聲請狀附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。（二）再者，受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪，前經定應執行有期徒刑1年6月確定等情，固有判決在卷可佐；然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，本院爰於符合法律之內外部界限內，並斟酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，定其應執行刑如主文所示。（三）至受刑人所犯編號3所示之罪，雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：受刑人高正憲定應執行刑案件一覽表

2024-12-24

TYDM-113-聲-4289-20241224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第575號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永騰（原名李祁恩）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第969號），本院判決如下：　　主　文李永騰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告李永騰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後仍駕車於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第969號　　被　　　告　李祁恩　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李祁恩於民國113年4月4日凌晨2時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○路000號飲用酒類，於同日凌晨3時許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。迨於同日凌晨3時8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李祁恩於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-桃交簡-575-20241224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾畤菘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37277號），本院判決如下：　　主　文曾畤菘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告曾畤菘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、又被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有相同類型之前科紀錄（已論累犯之罪不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，猶再次於酒後駕車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的、車禍事故責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37277號　　被　　　告　曾畤菘　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾畤菘前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第344號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6 月18日執行完畢。猶不知悔改，自113年5月31日凌晨4時許起至同日凌晨5時10分許止，在桃園市○○區○○路000號某薑母鴨店，飲用薑母鴨湯及啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時15分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車上路。嗣於同日凌晨5時26分許，行經桃園市桃園區永安路與慈文路口，因酒後注意力無法集中，不慎追撞前方由侯聰輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(未受傷)。經警據報前往處理，並於同日凌晨5時39分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾畤菘於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人侯聰輝於警詢時所證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份，及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-桃交簡-1235-20241224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史家瑉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2103號），本院判決如下：　　主　文史家瑉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告史家瑉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2103號　　被　　　告　史家瑉　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、史家瑉自民國113年7月14日晚間9時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○○街00號14樓住處飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間11時22分許，行經桃園市桃園區大業路 1段與民光東路口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間11時28 分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告史家瑉於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-桃交簡-1126-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4243號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王宸宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3546號），本院裁定如下：　　主　文王宸宏犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王宸宏因詐欺案件，經法院判決處如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。三、經查，受刑人王宸宏所犯如附件所示之罪，經法院判處如附件所示之刑確定在案（如附件編號1所示之罪，犯罪日期欄「112年5月4日」，應更正為「112年4月19日」；附件編號2 所示之罪，犯罪日期欄「112年4月25日」，應更正為「112 年5月4日」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪，係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院審核認聲請人之聲請為正當。爰審酌受刑人所犯均為詐欺罪，其責任非難重複之程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-聲-4243-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳廷生選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師被告涂瑞明許程珺沈冠廷上一人選任辯護人林立律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），本院判決如下：　　主　文陳廷生犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂瑞明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許程珺共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈冠廷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，交付165萬元與陳廷生，詎陳廷生收受款項不久後，即向孟春儀通知買方取消交易，孟春儀始悉受騙。二、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元之刻製經文費用與涂瑞明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。三、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。　　理　由壹、證據能力（事實欄一部分）：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決意旨參照）。本案被告陳廷生及辯護人固主張證人即告訴人孟春儀於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云（112 年度易字第733號卷一，下稱易字卷一，第145頁），然未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯不可信之情況，而證人孟春儀於偵訊時所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且本案審理時已傳喚證人孟春儀到庭使被告及辯護人行使反對詰問權之機會，是證人孟春儀於偵查時向檢察官所為之證述，自具有證據能力。至被告陳廷生及辯護人雖均爭執證人孟春儀於警詢時陳述之證據能力，惟本院並未引用證人孟春儀於警詢時之證詞作為認定被告陳廷生有罪之依據，爰不贅論證人孟春儀於警詢時證述之證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告陳廷生及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分：　　訊據被告陳廷生固坦承於107年間在尚德園公司擔任業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，而於107年11月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，向孟春儀表示有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，而孟春儀已有8個單位，可再出購入4個單位補足買家欲承購數量，之後再一次出售獲利等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時是由尚德園公司提供客戶名單，由我打電話去詢問客戶是否需要殯葬類商品，賣方若要出售殯葬類商品，我請對方報價後，如果有買方要買，會由公司提供委託書，上面會記載價格及商品，雙方都確認後，我就約買方跟賣方見面，價金及商品都由買賣雙方自己處理，我不經手，買方的部分由公司聯繫處理，如果賣方有出價的話我就回報給公司，本件是由尚德園公司給我委託書及訂金，我沒有跟買家聯絡過，我只有跟公司確認過是否有這個買家，我沒有實際向買家確認其是否存在，我都是聽公司說的，我沒有詐欺故意云云；辯護人則為被告之利益辯以：被告陳廷生係因尚德園公司告知有買家（即陳彩鳳）欲收購12組宜城墓園塔位，遂依公司提供之客戶名單內找到賣家孟春儀，惟其擁有宜城墓園塔位數量不符買家需求，便再行出資145萬元購買4組宜城墓園塔位牌位及花費20萬元墓園塔位劃位費用，在整個交易過程期間，被告陳廷生均將公司提供之所有買家資訊全數如實告知告訴人，未有任何虛偽隱瞞之情形，客觀上並無施用任何詐術，又告訴人之後亦確實取得4組宜城園塔位牌位，且告訴人交付之165萬元實際上亦非告訴人之金錢，而係由鍾玉繡、陳永豐所出資，自難認定告訴人受有財產上之損害，況被告陳廷生收受165萬元後即全數交給公司，未從中獲得任何利益或報酬，自無詐欺取財之意圖云云。經查：㈠、被告陳廷生承於107年間在尚德園公司擔任業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，而於107年11月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，有向告訴人表示買家欲一次購買1 2個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，而告訴人已有8個單位，可再出購入4個單位補足買家欲承購數量，之後再一次出售獲利，並有向告訴人收取165萬元等事實，業據被告陳廷生供承在卷（易字卷一，第317至318頁），核與證人即告訴人孟春儀於偵查及本院審理時之證述、證人鍾玉繡、陳永豐於偵查中之證述（109年度他字第8305號卷，下稱他字卷，第2 49至250頁；111年度偵字第29396號卷，下稱偵字卷，第217 至222頁）大致相符，復有收款證明、統一發票等件（109年度他字第8305號卷，下稱他字卷，第23、25、49頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。㈡、證人孟春儀於偵查中證稱：陳廷生於107年11月間，向我稱有買家陳彩鳳的家族要遷葬，共需要12人的塔位和牌位，我當時已經有8個，他說我可以再補4個，讓我出錢去買，而我原本已有8個單位，可再以165萬元購入4個單位，再一次出售獲利，於同年12月間，我給他145萬元，他後來又跟我說土地權狀要補20萬元，共給他165萬元，事後他卻又稱陳彩鳳取消買賣等語（偵字卷，第246頁；他字卷，第249至250頁）；復於本院審理時具結證稱：陳廷生是尚德園公司的業務，當時他說有一位陳彩鳳女士要做家族遷葬，她有4個骨灰罐都已經準備好，需要一個12人的家族位的塔位，那時候我跟他說我只有8個，還缺4個，於是他就說「那你想辦法去補」，因為這件事，有在大興西路85度C跟麥當勞，經過2、3 次的碰面，我是要跟他買這4個塔位，之後他把合約書就是買賣契約書還有價金都呈現出來，而且有蓋尚德園的關防，所以才相信這個案子真的有合約書，這段時間我每一次打電話給陳廷生，他總是說他在陳彩鳳豪宅的家在談論這件事情，而且一定會交易等語（易字卷一，第490頁），衡諸證人孟春儀於偵查與本院審理時之證述均大致相符，且於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告陳廷生之必要，堪認上情應屬信實。㈢、再者，觀諸證人孟春儀提出之收款證明，該紙收款證明內容分別記載：「茲因貴客戶申購劃位，並匯入申請價金新台幣 ……為求交易周延本公司並開立此證明左列事實：一、貴客戶所匯之款項，確為申購『劃位』之用，不做其他用途……」、「茲因貴客戶申購『宜城12人家族位』，並匯入申請價金新台幣 ……為求交易周延本公司並開立此證明左列事實：一、貴客戶所匯之款項，確為申購『宜城12人家族位』之用，不做其他用途……」，並均有記載收款人為「陳廷昇」、「尚德園有限公司」字樣，且統一發票上亦記載「（品名）：地上物功德牌位，（數量）4；（品名）：地上物火化個人位，（數量）4 ；（品名）：地上物選位費，（數量）4」，並蓋有「尚德園有限公司統一發票專用章」（他字卷，第23、25、49頁），此情核與證人孟春儀前開證述向被告陳廷生任職之尚德園公司購入4個塔位乙情相符，足見證人孟春儀上揭證述情詞，應屬可信，且衡情證人孟春儀本即持有8個塔位，倘非被告陳廷生誆稱有買家欲一次購入12個塔位，證人孟春儀欲補足缺少之4個塔位後售出獲利，又豈會無端購入更多塔位，況被告陳廷生於偵查中亦供陳：有向孟春儀告知有人願意以 4,000多萬元購買宜城墓園塔位、牌位等語（偵字卷，第267 頁），更見證人孟春儀實係因聽信被告陳廷生誆稱有買家欲以高額購入12個塔位，遭到詐騙之後，誤認購入4個塔位後，可一併將原本之8個塔位以高價售出獲利等情，堪以認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：１、被告辯稱：本件是依尚德園公司提供名單與買賣雙方聯繫，雙方確認價金及商品後，即由買賣雙方自己處理，我不經手，買方的部分由公司聯繫處理，我只有跟公司確認過是否有這個買家，我都是聽公司說的，我沒有詐欺故意云云，惟：觀諸收款證明及統一發票中就當事人之記載，均係告訴人「孟春儀」及「尚德園公司」，果若如被告陳廷生所辯，係由買賣雙方自行處理，為何不是列明與告訴人進行買賣交易對象之姓名或相關資料，而卻是記載尚德園公司，此情顯於一般買賣交易實務係將買賣雙方當事人列名在交易文件上乙情迥異，是被告陳廷生所辯，顯屬無稽。再者，稽諸被告陳廷生交付告訴人之收款證明中關於被告陳廷生之身份證字號係記載「Z000000000」，顯然核與被告陳廷生之真實身份證字號不同，而於偵查中經檢察官詢問原因，被告陳廷生供稱：公司有教我們要故意寫錯的身分證字號等語（偵字卷，第26 7頁），是被告陳廷生非無可能係為避免日後詐騙告訴人之事遭識破後，欲脫免卸責，故而刻意在上開收款證明記載錯誤之身分資料，據此更見被告陳廷生容有畏罪情虛之實。另被告陳廷生又辯稱係單純聽公司指示，並無詐欺故意云云，然此部分僅有被告陳廷生空言置辯，並無其他事證足證被告陳廷生此部分之辯詞可採。２、辯護人又辯稱：被告陳廷生將公司提供之所有買家資訊全數如實告知告訴人，故客觀上並無施用任何詐術，又實際上亦難認定告訴人受有財產上之損害，且被告陳廷生收受165萬元後即全數交給公司，亦無詐欺取財之意圖云云，惟：參酌前開說明，被告陳廷生當係以有買家欲高價購入12個塔位，誘騙告訴人使其購入4個塔位，被告陳廷生確實有對告訴人施用詐術，業據本院說明如前，是辯護人此部分所辯，不足採信。又辯護人辯稱：告訴人事後有取得4個塔位，且出資者為鍾玉繡、陳永豐所出資，自難認定告訴人受有財產上之損害云云，惟：參酌前開說明，本件被告陳廷生係以有有買家欲以4,000萬高價購入，告訴人方會再為購入4個塔位以湊足12個塔位後售出，顯見告訴人購入4個塔位之緣由係受到被告陳廷生前開詐術訛騙所致，自難以告訴人事後有取得4 個塔位，即逕論被告陳廷生所為並非詐欺，至告訴人固於偵查中有證稱：實際上提出資金受有損害的人是鐘玉繡和陳永豐等語（他字卷，第250頁），然參以告訴人於偵查中所述：這是個合資案，我開宗明義就問過鐘玉繡是否要投資等語（偵字卷，第248頁），是告訴人與鐘玉繡既係合資關係，其等二人就該合資關係終究由何人出資係屬其等內部債務關係，自難憑此內部出資債務關係，而逕認被告陳廷生對合資關係中之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤將合資資金購入塔位之行為，並不構成詐欺取財之行為，另參酌卷附事證，除證人孟春儀曾有證述上情，陳永豐應於本案中是否確有出資尚乏事證可佐，自難徒憑此即逕認陳永豐亦為實際出資之人，是辯護人此部分所辯，亦難認有據。另辯護人辯稱：被告陳廷生收受之款項已全數交給公司，未從中獲得任何利益或報酬，自無詐欺取財之意圖云云，然被告陳廷生是否將款項全數公司，並無相關事證可佐，況被告陳廷生以詐術向告訴人取得款項後，詐欺取財之行為即已該當，又被告陳廷生倘無詐欺取財之意圖，又何須大費周章勸誘告訴人出資購買塔位並與告訴人進行數次見面、會晤，是辯護人所辯，自非有據。二、事實欄二部分：　　訊據被告涂瑞明固坦承於108年間，擔任廣晉公司業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，孟春儀於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元之刻製經文費用與其等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是在陰宅網看到孟春儀在販售宜城塔位，才打電話詢問孟春儀有無要購買類似相關的產品，我們碰面後，孟春儀有跟我說他有缺什麼樣的商品，我才幫他購買缺的商品部分，因此我請孟春儀填寫客戶諮詢表，是孟春儀說他目前缺刻製經文部分，所以我才幫他去買刻製經文的商品，當時沒有跟孟春儀講過有人要向他購買他手中持有的殯葬商品，也沒有跟他提過李府遷葬的事情云云。經查：㈠、被告涂瑞明固坦承於108年間，擔任廣晉公司業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，而孟春儀於108年6月下旬，在桃園市 ○○區○○○街00號前交付3萬5,000元與其，作為刻製經文費用等事實，業據被告涂瑞明供承在卷（易字卷一，第372頁），核與證人即告訴人孟春儀於警詢、偵查及本院審理時之證述（他字卷，第159至160、253至254、300頁；易字卷一，第492至495、503至505頁）大致相符，復有被告涂瑞明名片、價目表、客戶諮詢表、篆刻經文提貨券等件（他字卷，第 113至121頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。㈡、證人孟春儀於警詢中證稱：於108年6月19日，自稱廣晉開發有限公司業務的涂瑞明向我稱之前我所有的塔位、骨灰罐有人要買，但買方骨灰罐要求刻有經文，我只要負責補足2個經文部分就可以，所以我就於108年6月下旬，在桃園市○○區 ○○○街00號前，交付3萬5,000元給涂瑞明做為刻經文之費用，但後來他又跟我說買家不買了，我跟涂瑞明要求退經文的提貨單，對方卻推說不能退，也避不見面，我才知道被騙等語（他字卷，第159至160頁）；次於偵查中證稱：108年6月 19日，涂瑞明向我誆稱有買家要買塔位及骨灰罐，但是要求骨灰罐要刻篆體經文，需要補2張經文，故我於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元給涂瑞明，涂瑞明事後卻稱買家取消交易，避不見面，之前涂瑞明跟我說明時，有陸續提供客戶諮詢表給我，用以說明買家需要的物件跟單價，他有跟我說有人要跟我收購我所有的物件，作為李府遷葬之用，客戶諮詢表所列項目就是買方需求的物件，而且本件如果沒有相關擔保有買家要買，我沒必要再投資購買經文等語（他字卷，第253至254、300頁），復於本院審理時具結證稱：涂瑞明說有一個家族需要我這些產品，滿多的，因為他們是一個大家族要遷葬用的，後來說有需要一些經文，要幾個去象徵都0K，他就叫我買2個，我說能不能用3萬5,000元這樣子成交，反正象徵性有1、2個經文就可以，後來他又跟我說對方說已經不用，就這麼草草了之，當時他有拿客戶諮詢表，上面有記載「李府家族遷葬」，這是涂瑞明寫的，他說就是李府家族這麼多人要遷葬使用等語（易字卷一，第492至495頁），衡諸證人孟春儀於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符，且於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告涂瑞明之必要，復觀諸卷附之客戶諮詢表，亦確實有記載「李府家族遷葬」字樣，核與證人孟春儀證述情節相符，堪認證人孟春儀係因受到被告涂瑞明訛稱有買家要買骨灰罐，然須加刻經文，而證人孟春儀為謀販售骨灰罐，方會向被告涂瑞明購買經文等情，應可採信。㈢、被告涂瑞明雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開證人孟春儀之證述，被告涂瑞明所辯，洵非有據，況參酌證人孟春儀前開證述，並未見證人孟春儀有何需要購買骨灰罐篆刻經文之需求，證人孟春儀應無兀然向被告涂瑞明購買篆刻經文商品之必要，反觀被告涂瑞明於準備程序中自承：本件是其自行致電與證人孟春儀推銷殯葬商品等語（易字卷一，第371頁），則被告涂瑞明非無可能為推銷商品獲取差額利潤，遂向證人孟春儀訛詐有買家要購買篆刻經文之骨灰罐，使證人孟春儀購入篆刻經文之商品，是被告涂瑞明所辯，應非可信。三、事實欄三部分：㈠、訊據：１、被告許程珺固坦承於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷，且於108年年11月間，有向孟春儀表示有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等售等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：公司要我聯絡客人，因為我們這邊有在收購，看對方是否有東西要販賣，而孟春儀是公司提供的客戶資料，所以當時我向孟春儀詢問他有幾個塔位要賣，孟春儀跟我說他手上有淡水宜城的塔位要賣，公司說剛好有客戶要買淡水宜城塔位，之後我跟孟春儀約見面說有買家呂宗原要買塔位，但是需要龍彩晶玉骨灰罐，買家才要買，而這些話都是公司叫我這樣跟孟春儀講，至於公司為何交代要這樣講我真的不知道，而且沈冠廷不是我介紹給孟春儀，我是依照公司跟我講的說法跟孟春儀說，我也是被公司騙的，我沒有詐欺取財故意云云；２、被告沈冠廷固坦承於108年間從事殯葬類商品及服務之銷售，而孟春儀有交付5萬元購買龍彩晶玉骨灰罐等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我看到網路上孟春儀有張貼缺骨灰罐的内容，我才打電話問孟春儀有沒有需要骨灰罐，我記得當時他說他有缺一種骨灰罐，我們才約出來見面，孟春儀是說他有案子要成交，需要幾個龍彩晶玉骨灰罐，我說幫忙找找看，後來再和孟春儀見面時，才有見到許程珺，我並不認識許程珺，並沒有與許程珺共同詐欺孟春儀云云；被告沈冠廷之辯護人則為被告之利益辯以：依告訴人孟春儀及被告許程珺於偵查中的供述可知，當時告訴人確實有將購買骨灰罐之需求刊登網路，被告沈冠廷也是透過媒合平台資訊才與告訴人聯繫，亦係透過告訴人介紹始知悉被告許程珺，可見被告沈冠廷主觀上並無與被告許程珺有犯意聯絡，另外被告沈冠廷自始係出於出售骨灰罐的目的，而與告訴人接洽，主觀上顯然並無詐欺的犯意，再者，被告沈冠廷確實有依買賣契約交付龍彩晶玉骨灰罐提貨單與告訴人，且被告沈冠廷事發後亦已將出售骨灰罐所收取之款項全數退還告訴人，並簽立和解書乙事，更足徵被告沈冠廷主觀上無詐欺告訴人之犯行或犯意存在，客觀上亦無任何詐欺犯行存在云云。㈡、經查：１、被告許程珺於108年11月間，向孟春儀表示有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但買家要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等情，業據被告許程珺供承在卷（易字卷一，第38 7頁），另告訴人於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000 號前，交付5萬元與被告沈冠廷以購買龍彩晶玉骨灰罐等情，業據被告沈冠廷供承在卷（易字卷一，第122頁），上情核與證人即告訴人孟春儀於偵查及本院審理時之證述（他字卷，第254至255頁；易字卷一，第495至498頁）大致相符，復有買賣報價單、塔位買賣契約書、收款證明等件（他字卷，第141至151頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。２、證人孟春儀於警詢中證稱：於108年11月間，自稱尚格物業有限公司業務之許程珺向我稱有人要買我宜城墓園的塔位，但要求骨灰罐要更換為龍彩晶玉，我只要補足差額就可以順利交易，當時我不疑有他，透過許程珺結識沈冠廷，並於108 年12月18日，在桃園區中山路404號前，當面交付5萬元，後來對方跟我說買家人在武漢回不來，不買了，我要求退款對方不理會我，也避不見面，我也才發覺被騙等語（他字卷，第61頁）；次於偵查中證稱：108年11月間，許程珺向我誆稱有買家要購買宜城塔位，最早的兩次是許程珺跟我說有買家要買，但要改變骨灰罐的材質為龍彩晶玉骨灰罐，沈冠廷則是後來跟我說找到龍彩晶玉的罐子，但要買斷，所以負責向我收錢，不過當時許程珺也在場，他們是在桃園區中山路的85度C跟我講的，後來我於108年12月18日，在桃園市○○區 ○○路000號前交付5萬元，許程珺事後卻稱買家取消交易，避不見面，之前許程珺有拿一份契約跟我說，後續的買家需要這種材質的骨灰罐，我交付款項給沈冠廷時，許程珺有寫1 張收我5萬元的收據，收款證明沈冠廷的簽名旁有一排手寫的是沈冠廷簽的身分證字號等語（他字卷，第254至255、39 9頁；偵字卷，第313頁）；復於本院審理時具結證稱：於10 8年時，我有跟許程珺聯繫要交易骨灰罐的事情，許程珺是說宜城的12人家族位有一個呂宗原先生要遷葬，所以需要有一個12人的家族塔位，價金大概2,000多萬元，並拿出塔位買賣契約給我看，因為牽涉到要使用的骨灰罐是龍彩晶玉，我說我沒有，他說他會找人跟我聯繫，後來他就找了沈冠廷，沈冠廷說他那邊有，因為罐子說滿貴的，許程珺有拿35萬元給沈冠廷，他們都說他們會把處理的金額先付，不足的部分就是這5萬元我來付，我是於108年12月18日前往桃園區中山路404號把5萬元交給沈冠廷等語（易字卷一，第495至498 頁），衡諸證人孟春儀於偵查與本院審理時之證述均大致相符，且於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告許程珺及沈冠廷之必要，是證人孟春儀前開證述，應堪採信，故證人孟春儀是受到被告許程珺之話術欺騙，誤認再購入龍彩晶玉罐後方得併同塔位售出，而被告沈冠廷則係與被告許程珺共同謀議，藉此機會由被告沈冠廷將龍彩晶玉罐出售予證人孟春儀等節，應可認定。３、再者，被告許程珺自承其於交易時有提出塔位買賣契約書與告訴人觀看（偵字卷，第312頁），觀諸上開2分塔位買賣契約書（他字卷，第143、145頁），其中1份之買方是「呂宗原」、賣方是「尚格物業有限公司」，另1份之買方則是「尚格物業有限公司」、賣方是「孟春儀」，倘若真有呂宗原欲向尚格物業有限公司購入塔位、龍彩晶玉罐等物品乙節，則尚格物業有限公司大可向告訴人購買塔位後，再另覓龍彩晶玉罐之賣家，待全數物品備齊後，再與呂宗原進行交易，應無特意需等待告訴人將塔位、龍彩晶玉罐均買齊後，先與告訴人完成交易，再與呂宗原進行交易之必要，如此可避免告訴人後續是否能購得龍彩晶玉罐之不確定因素，然尚格物業有限公司竟捨此不為，卻要執意先與告訴人完成交易，之後再去履行與呂宗原之合約，此情實有悖於交易常情，況尚格物業有限公司與呂宗原之塔位買賣契約猶有約定尚格物業有限公司應於108年12月16日前要將物品交付呂宗原以完成交易之條款，若依前揭方式進行交易，不啻增添尚格物業有限公司違約之風險。又衡酌上開交易模式，應是由尚格物業有限公司為謀賺取2份塔位買賣交易合約中間之差價獲利，然觀諸上開2份塔位買賣契約書，就交易之總價均為2,140萬元，則尚格物業有限公司自無法從中獲取任何差額利潤，更屬有疑，故被告許程珺提出尚格物業有限公司與呂宗原之塔位買賣契約是否屬實，自非無啟人疑竇之處。又尚格物業有限公司與呂宗原之塔位買賣契約上，不僅就買受人呂宗原之姓名及地址均記載明確，甚且就買賣價金亦已標明，則若告訴人自行與呂宗原聯繫，則尚格物業有限公司豈不錯失與呂宗原交易之機會，此情顯然亦與商業競爭獲利之常情不同，是被告許程珺當係明知並無呂宗原此買家存在，而為誘使告訴人相信其詐術，刻意提供上開塔位買賣契約書以取信告訴人，而據此更益徵被告許程珺確有詐欺取財之主觀犯意甚明。４、被告許程珺、沈冠廷及被告沈冠廷之辯護人雖猶執前詞置辯，然則：　　 ⑴、被告許程珺辯稱：當沈冠廷不是我介紹給孟春儀，我是依照公司跟我講的說法跟孟春儀說，我也是被公司騙的，我沒有詐欺取財故意云云，惟：參酌前開說明，被告許程珺所辯，顯不足採。 ⑵、被告沈冠廷辯稱：我是看到網路上孟春儀有張貼缺骨灰罐的内容，才約出來見面，後來再和孟春儀見面時，才有見到許程珺，我並不認識許程珺，並沒有與許程珺共同詐欺孟春儀云云；被告沈冠廷之辯護人辯以：被告沈冠廷也是透過媒合平台資訊才與告訴人聯繫，亦係透過告訴人介紹始知悉被告許程珺，可見被告沈冠廷主觀上並無與被告許程珺有犯意聯絡，另外被告沈冠廷自始係出於出售骨灰罐的目的，而與告訴人接洽，主觀上顯然並無詐欺的犯意，惟：參酌證人孟春儀前開證述，被告沈冠廷是由被告許程珺聯繫引介而來，則被告沈冠廷及辯護人前開證述自非可採，又被告沈冠廷於偵查中亦供陳：我與孟春儀交易時，許程珺也在場，許程珺是找我搭配，我只負責出罐子等語（他字卷，第398頁），更與被告沈冠廷於本院準備程序時所辯係屬臨訟卸責之詞，又被告沈冠廷於偵查中另自承：收款證明之身分證字號是我自己故意寫錯的等語（他字卷，第398頁），且觀諸卷附收款證明所記載之身分證字號亦確實與被告沈冠廷之真實身份證字號不同，倘被告沈冠廷並無與被告許程珺共同詐騙告訴人，何需於特意杜撰不實之身分證字號，顯見被告沈冠廷確有畏罪情虛之情，是被告及辯護人前揭所辯，委不足採。 ⑶、被告沈冠廷之辯護人又辯以：被告沈冠廷確實有依買賣契約交付龍彩晶玉骨灰罐提貨單與告訴人，且被告沈冠廷事發後亦已將出售骨灰罐所收取之款項全數退還告訴人，並簽立和解書乙事，更足徵被告沈冠廷主觀上無詐欺告訴人之犯行或犯意存在，客觀上亦無任何詐欺犯行存在云云，惟： ①、按詐欺取財罪係為保護財產法益所規定之犯罪類型，然究竟是保護個別財產抑或被害人之整體財產，學說上固多有爭論而莫衷一是。惟按我國刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例、80年度台非字第301號判決意旨參照）。足見，關於詐欺取財罪之財產損害要件，我國立法及司法實務上應係採取保護個別財產之取向。換言之，只要被害人交付其財物，就包含了財產減損而發生損害之概念，並不考慮整體財產是否因此受損。查，本件告訴人係遭被告許程珺、沈冠廷詐騙後有買家欲收購其原有之物件，始交付5萬元作為購入龍彩晶玉罐之價金，是告訴人因而喪失對所交付款項之支配使用權，其顯受有財產之損害，應堪認定，是被告沈冠廷及辯護人此部分所辯，亦無足採。 ②、次按詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付而喪失對該財物之使用、收益或處分之權能，即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立（最高法院111年度台上字第4214號判決意旨參照）。從而，被告許程珺、沈冠廷對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付款項後，犯罪即為成立，縱被告沈冠廷事後返還款項，仍無解被告沈冠廷此部分詐欺取財犯行之成立，更無從逕予反推被告沈冠廷與告訴人交易時並無詐欺之主觀犯意存在。　　　四、綜上所述，被告陳廷生、涂瑞明、許程珺及沈冠廷上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告陳廷生、涂瑞明、許程珺及沈冠廷之犯行俱洵堪認定，皆應予依法論科。貳、論罪科刑：　　一、核被告陳廷生就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告涂瑞明就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告許程珺、沈冠廷就事實欄三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告許程珺、沈冠廷就本案事實欄三部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳廷生、涂瑞明、許程珺及沈冠廷不思循正當途徑賺取錢財，濫用告訴人對渠等之信賴，訛詐告訴人以獲取利益，實有不該，犯後猶矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告4人之智識程度、經濟情狀、家庭狀況，暨其等為本件犯行之動機、手段、所生危害、素行、金額、另被告涂瑞明、沈冠廷業與告訴人達成和解並賠償損失等一切情狀，分別就被告陳廷生部分量處如主文所示之刑，另就被告涂瑞明、許程珺及沈冠廷部分量處如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、沒收：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第 5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年台上字第1001號刑事判決意旨參照）。二、經查：㈠、被告陳廷生就事實欄一所為，因詐騙告訴人而收取165萬元，此部分自屬被告陳廷生之犯罪所得，又上開犯罪所得未扣案，亦未發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈡、另被告涂瑞明、沈冠廷業與告訴人成和解並給付款項，有和解書（112年度審易字第808號卷，下稱審易字卷，第173、1 75頁；易字卷一，第107頁），故本院認倘再對被告涂瑞明、沈冠廷之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告2 人甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、至被告許程珺雖與被告沈冠廷共同為事實欄三之詐欺取財犯行，然實際收取5萬元之人為被告沈冠廷，又依卷附事證並無證據證明被告許程珺有取得該筆5萬元中之部分款項，自無從予以沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-112-易-733-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LUONG THI THU THUY（中文名：梁秋水；越南籍) 選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10434號）本院判決如下：　　主　文 LUONG THI THU THUY無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告LUONG THI THU THUY（中文姓名：梁秋水，下稱梁秋水）自民國107年5月14日起在桃園市○○區○○○ 路00號經營丞修商店，從事匯兌業務，接受在臺之越南籍人士委託匯款之款項，再轉交上游結匯公司透過銀行匯出至委託匯款人指定之越南帳戶。被告明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理我國與越南匯兌業務、行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，受附表所示之人委託其代為將附表所示將新臺幣兌換成越南幣匯回越南，即私自於如附表所示時間，在如附表所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」之委託人欄上，偽造如附表所示姓名後，再持以辦理匯兌業務而行使之。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反銀行法第29 條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。而刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、本案公訴意旨認被告涉有前揭行使偽造私文書及違反銀行法第29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等犯行，無非係以被告於警詢、偵查及本院準備程序時之供述、證人蔡榮福、茹中勇、茹中賢、茹中亮、阮文玉、阮文新、趙世為於警詢中之證述、移民署南區事務大隊科技偵查隊扣案物品清單、外籍勞工薪資結匯申報委託書等件為其主要論據。肆、訊據被告固坦認於107年5月14日起經營「丞修商店」，接受在臺越南籍人士之匯款委託，再轉交上游結匯公司透過銀行匯出至委託人指定之國外帳戶，而附表編號3之該筆款項即是其循上開方式，透過煒晟國際股份有限公司將款項匯出等情，惟堅決否認有何上開刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪違反銀行法第29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等犯行，辯稱：我只有辦理附表編號3之該筆匯款，如果移工來找我辦理匯款，我會問他是否為合法移工，要求他提供居留證等證件讓我檢查，確認合法後，我會將上游公司（即煒晟國際股份有限公司）之委託書給移工，但是因為大部分移工不會填寫，所以我幫忙他們填寫資料，匯款人是依照居留證上的資料來填寫，受款人資料則是由移工唸給我寫，所有資料填好後，我會跟移工收錢，並把影印的移工證件、外籍勞工薪資結匯申報委託書等拍照傳給上游公司，至於附表編號1、2、4至11均不是我所填寫，也不是我協助辦理匯款等語；辯護人則為被告之利益辯以：㈠、卷內並無附表編號6、8所示委託人為阮文玉之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」；㈡、附表編號3款項，被告確實有經手，但委託書姓名「NUYEN VAN TAN阮文新」與實際匯款者茹中勇不符，非無可能是「茹中勇」為逃逸外勞，然持合法外勞「阮文新」證件前來匯款，被告遂依照「茹中勇」交付之他人證件填載所致；㈢、至附表編號1、2、4、5、7、9至11 之款項，被告均未經手，且上開扣案之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」皆是由移工所交付，又該「外籍勞工薪資結匯申報委託書」是煒晟國際股份有限公司交與各經銷商所使用之相同共通版本，則扣案之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」非無可能係移工自「丞修商店」以外之其他經銷商取得，自難作為認定被告有為行使偽造私文書及從事非法地下匯兌之證明等語。經查：一、被告於107年5月14日起經營「丞修商店」，並接受在臺越南籍人士之匯款委託，再轉交上游結匯公司透過銀行匯出至委託人指定之國外帳戶，而附表編號3之該筆款項即是其循上開方式，透過煒晟國際股份有限公司將款項匯出等事實，業據被告坦承在卷（112年度金訴字第417號卷，下稱金訴字卷，第87至88、160頁），核與證人趙世為之證述內容（110年度偵字第10439號卷二，下稱偵字卷二，第3至12頁）大致相符，復有煒晟國際股份有限公司113年1月30日煒字第113013 0001號書函暨附件（金訴字卷，第99至135頁）可佐，是此部分事實首堪認定。二、參酌卷附事證，就公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書及違反銀行法第29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等犯行，固有提出「外籍勞工薪資結匯申報委託書」為據，並輔以證人茹中亮、茹中勇、茹中賢、阮文玉之證述，而認被告在前開「外籍勞工薪資結匯申報委託書」之委託人欄位偽造委託匯款人之簽名，然則：㈠、附表編號1、2、4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」係由證人茹中亮、茹中勇、茹中賢、阮文玉等逾期外來人口所提供並查扣在案，而非自被告所經營之「丞修商店」內所扣得，此有內政部移民署南區事務大隊113年2 月6日移署南偵字第1138105728號書函暨調查報告（金訴字卷，第137至139頁）可憑，另經本院將前開附表編號1、2、 4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」向煒晟國際股份有限公司函詢，經其函覆略以：……本公司與丞修商店是依中央銀行外匯局中華民國97年4月18日台央外伍字第0970022411號函簽訂合作契約，約定本公司委託丞修商行代為收件，由丞修商行收取結匯款項及結匯相關資訊後交由本公司統一向銀行辦理結匯。貴院所提示之外籍勞工薪資結匯申報委託書為本公司提供給所有合作代收公司（或行號）給予申請結匯之外籍勞工的收據，並非專門提供給丞修商行等語，有煒晟國際股份有限公司113年1月30日煒字第1130 130001號書函暨附件（金訴字卷，第99至135頁）可佐，綜上觀之，上開扣案如附表編號1、2、4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」既非自被告經營之「丞修商店」扣得，且該等樣式之單據亦係煒晟國際股份有限公司提供給所有合作代收公司行號申請結匯使用，則扣案如附表編號1、2、4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」非無可能係證人茹中亮、茹中勇、茹中賢、阮文玉等人自「丞修商店」以外之店家取得，是自難憑上開扣案之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」即逕認被告涉有起訴書所載之犯行。㈡、至證人茹中亮於警詢中證稱：「外籍勞工薪資結匯申報委託書」（附表編號1、2）上「委託人/Khi may da chan」是雜貨店老闆娘梁秋水幫我寫的，那個委託人的名字「Khi may da chan」不是我真實的名字云云（他字第7984號卷，第67 至70頁）；證人茹中勇於警詢中證稱：「外籍勞工薪資結匯申報委託書」上（附表編號3）「委託人/NGUYEN VAN TAN是雜貨店老闆娘梁秋水幫我寫的，她用別人的名字「NGUYEN V AN TAN」委託人，那個委託人的名字「NGUYEN VAN TAN」不是我真實的名字，我也不認識這個人云云（109年度他字第7 984號卷，下稱他字卷，第35至38頁）；證人阮文玉於警詢中證稱：「外籍勞工薪資結匯申報委託書」（附表編號5、7 、9至11）「委託人/Khi may da chan」我不知道是誰，也不是我真實姓名，我不知道老闆娘為何要寫這個名字云云（他字卷，第87至92頁），參酌證人茹中亮、茹中勇、阮文玉固均證稱係被告自行在「外籍勞工薪資結匯申報委託書」上委託人欄位填寫委託人之姓名，然衡以證人茹中亮、茹中勇、阮文玉斯時均為滯臺之逃逸移工，渠等證述是否足以全然採信，尚非無疑。再者，酌以證人茹中勇於警詢中證稱：我沒有合法證件，匯款時沒有留下真實姓名等語（他字卷，第 37頁），是證人茹中勇實有可能明知其不具有在臺之合法身分，而為規避查緝並冀求順利完成匯款，遂刻意對被告隱瞞身分，虛編合法移工身分欺騙被告，是被告及辯護人前開所辯，尚非全然無稽。三、再者，稽諸煒晟國際股份有限公司於110年1月19日煒字第11 00119001號函之附件表格，僅有附表編號3【即煒晟國際股份有限公司函覆附表編號14-38】該筆匯款資料係經由煒晟國際股份有限公司匯出國外（偵字第10434號卷二，第169至 73頁），而附表編號1、2、4至11之匯款則無相關透過煒晟國際股份有限公司匯出國外之資料，則得否憑此遽認附表編號1、2、4至11之匯款，即均是被告透過非法地下匯兌管道將該等款項匯出國外，自屬有疑。又證人茹中亮、茹中勇、茹中賢及阮文玉雖均有證稱附表編號1至11之各次匯款，渠等國外指定收款帳戶之受款人均有收到款項云云，然渠等證述是否足以採信，本已非無疑，況證人茹中亮、茹中賢及阮文玉渠等所執用以指證被告協助辦理匯款之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」，亦非自被告經營之「丞修商店」扣得，更無從補強核實渠等證述之可信性。此外，參酌煒晟國際股份有限公司之函覆內容略以：「……本公司與丞修商店是依中央銀行外匯局中華民國97年4月18日台央外伍字第097002241 1號函簽訂合作契約，約定本公司委託丞修商行代為收件，由丞修商行收取結匯款項及結匯相關資訊後交由本公司統一向銀行辦理結匯。」，有煒晟國際股份有限公司113年1月30 日煒字第1130130001號書函暨附件（金訴字卷，第99至135 頁）可憑，而被告固供陳附表編號3之該筆款項為其辦理結匯，然被告既係依循丞修商店代為將該筆匯款結匯，交由煒晟國際股份有限公司辦理匯出國外之模式，揆諸前開函文說明，自難認有何違反銀行法第29條之情事。四、另觀諸卷附資料，並無附表編號6、8之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」單據，且證人阮文玉就上開附表編號6、8之匯款紀錄亦均無為相關之證述，是就前開部分並無相關事證可佐，自無從認定被告有上開2次之偽造文書及非法地下匯兌之犯行。　五、公訴意旨復以被告於警詢時供陳：茹中亮、茹中勇之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」上之資料為其填載，亦有收取手續費等語，此情核與證人茹中亮、茹中勇之證述相符，堪認被告確有偽造文書、非法地下匯兌等犯行云云，然則：就附表編號1至3之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」，被告於警詢中固均供稱該委託書上之內容為其所填寫（偵字第10434 號卷一，第57至67、136至137頁），然觀諸被告製作警詢筆錄之時間為109年12月、110年2月間，而前開附表編號1至3 之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」匯款時間分別為108年1 1月、109年1月、109年3月，是被告製作警詢筆錄之時間距離上開「外籍勞工薪資結匯申報委託書」匯款時間已有相當時間，則被告警詢時此部分之供述非無可能係因時間久遠，記憶模糊錯亂方會如此，況且被告本即為經營代收結匯業務，經手結匯之案件數量應當非甚少，被告一時因未能察明、確認警員提示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」內容，誤認為其填寫辦理結匯方為警詢中之供述，尚屬合於情理之事，是公訴意旨憑此逕認被告既曾自承上情，而認被告有偽造文書及非法地下匯兌犯行，尚難採認。六、另公訴意旨再以證人阮文新於本院審理時證稱其委託被告辦理匯款時，被告曾拍攝其居留證，而認被告有起訴書所載犯行云云，然則：參酌前開說明，證人茹中勇本存有為逃避查緝而刻意隱匿身分之動機，則非是無可能證人茹中勇自其他途徑知悉證人阮文新身分資料，遂以此告知被告為其填具「外籍勞工薪資結匯申報委託書」辦理匯款，是故自難徒憑證人阮文新前開證述，急遽認被告有起訴書所載犯行，而以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及違反銀行法第 29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等罪嫌相繩。伍、綜上所述，公訴意旨所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之意行使偽造私文書罪嫌及違反銀行法第29條第1項、第125條非銀行不得辦理國內外匯兌業務犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院遍查卷內並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之上述行使偽造私文書罪嫌及違反銀行法第29條第1項、第125條非銀行不得辦理國內外匯兌業務犯行，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：（即起訴書附表）編號偽造之文書/委託日期委託人委託書姓名匯款金額(新臺幣) 1 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年11月17日) 茹中亮 Khi may da chan 3,400元 2 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年1月2日) 茹中亮 Khi may da chan 5萬5,615元 3 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年3月6日) 茹中勇 NUYEN VAN TAN(阮文新) 3萬0,530元 4 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年5月4日) 茹中賢 Khi may 6萬7,000 5 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年11月13日) 阮文玉 NHu Hkuy dn chan 1萬9,991 6 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年11月17日) 阮文玉 Khi may da chan 3,250 7 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年12月20日) 阮文玉 Klu may da chan 3萬0,583 8 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年1月2日) 阮文玉 Khi may da chan 5萬5,615 9 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年1月18日) 阮文玉 Khi may da chan 1萬3,153 10 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年3月6日) 阮文玉 Khi may 1萬9,531 11 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年3月31日) 阮文玉 Ngoc(klu may) 6576

2024-12-24

TYDM-112-金訴-417-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4143號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅芳偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3299號），本院裁定如下：　　主　文羅芳偉犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅芳偉因犯毒品危害防制條例案件，經法院判決處如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其　　罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各　　刑合併之刑期以下，定其刑期。三、經查，受刑人羅芳偉所犯如附件所示之罪，經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪，係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院審核認聲請人之聲請為正當。爰審酌受刑人所犯均為販賣第二級毒品未遂罪，其責任非難重複之程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-聲-4143-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3998號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂亦儇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3290號），本院裁定如下：　　主　文呂亦儇犯如附件所示各罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂亦儇因犯交通過失傷害案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，　　各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰　　，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑　　法第50條第1 項本文、第51條第5 款及第53條分別定有明文　　。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54 　　條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之。三、經查，受刑人呂亦儇所犯如附件所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1、2所示各罪，最早判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國111 年1月11日，而編號2所示之罪在該確定日前所犯。本院考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：受刑人呂亦儇定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3998-20241223-1