Know99判決書

搜尋結果：孫國禎

共找到 194 筆結果（第 171-180 筆）

有關人事行政事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴更一字第13號上訴人即原告張家偉上列上訴人與高雄市政府消防局間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院110年度訴更一字第13號判決提起上訴，本院裁定如下︰主文上訴人應於本裁定送達後7日內，提出符合行政訴訟法第49條之1 規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。五、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之聲請重新審理及其再審事件。…… (第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4 項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項、第5 項、第7項規定甚明。二、查上訴人對本院110年度訴更一字第13號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　周良駿

2024-11-04

KSBA-110-訴更一-13-20241104-3

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第42號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，另聲請法官迴避部分，對於中華民國113年5月23日本院113年度聲字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於確定裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。另按，行政訴訟法第19條第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」亦即，該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即非屬依法律應自行迴避之情形。二、聲請人前因給付薪資事件，對相對人提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第28號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第15號判決上訴駁回確定。聲請人對本院前開判決不服提起再審之訴（本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第2號），並聲請保全證據，經本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第1號裁定駁回其保全證據之聲請。聲請人不服前開裁定，提起抗告，經本院11 3年度抗字第2號裁定（下稱原確定終局裁定）駁回。聲請人不服前開裁定聲請再審(本院113年度聲再字第17號，下稱系爭事件)，並同時聲請本院7位法院需迴避系爭事件。經本院 113年度聲字第19號裁定(下稱原確定裁定)就聲請法官迴避部分駁回確定。聲請人仍不服，復對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：　鈞院111年度簡上字第15號給付薪資案法官孫國禎、林韋岑、廖建彥，未行言詞辯論即判決駁回該案，違反行政訴訟法第188條第1項規定，構成行政訴訟法第243條第1項之違背法令。原確定裁定駁回聲請之結果，將使孫國禎、林韋岑法官毋須迴避系爭事件之審理，等同可在系爭事件審查其作成11 1年度簡上字第15號判決。另鈞院111年度簡上再字第10號案法官林彥君、黃堯讚、黃奕超，對認定事實已有先入為主觀念，故未於原確定裁定予以迴避，等同可以在該法官迴避案中審查自己於111年度簡上再字第10號所作裁判。均有實質牴觸憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨。四、經查，原確定裁定係以：系爭事件之合議庭成員為孫國禎法官、林韋岑法官及曾宏揚法官，聲請人聲請孫國禎法官、林韋岑法官迴避，然上開2位法官並未參與原確定終局裁定，亦未就同一事件曾參與下級法院裁判，不符合應自行迴避之要件。聲請人亦未釋明上開2位承審法官客觀上有何足認其執行職務有偏頗之虞。至於聲請人聲請狀內所示其他5位法官迴避部分，因非系爭事件之承審法官，均與聲請迴避之要件未符，於法並無不合。原確定裁定已詳述裁定之理，其認事用法並無違誤。聲請人仍指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核係對於前述法條規定之誤解，並不可採，其聲請為無理由，應予駁回。五、結論：再審之聲請為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李　協　明法官邱政　強法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　廉　縈

2024-10-30

KSBA-113-聲再-42-20241030-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第144號上訴人高成勝被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月17日本院地方行政訴訟庭113年度交字第151號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於民國112年11月7日上午6時20分許駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在高雄港58號碼頭管制站（下稱系爭地點）經內政部警政署高雄港務警察總隊（下稱舉發機關）攔停，認上訴人有「載運鐵砂，行經設有地磅處所5公里內路段，不配合警方指揮過磅」之違規行為，乃填掣高港警違字第U50259474號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）並移送被上訴人。嗣上訴人於應到案日期前之112年11月30日向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第29條第1款及第63條第1項等規定，於113年1月 8日開立高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數3 點。上訴人不服提起行政訴訟，於訴訟中被上訴人更正裁決內容，於113年5月23日依道交條例第29之2條第4項及第63條第1項等規定，以高市交裁字第32-U50259474-1號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰9萬元，並記違規點數2 點（下稱原處分）。上訴人不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第151號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）交通裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權之結果，既係處罰人民而與刑罰類似，當事人自無協力義務以自證己罪或自證無違規事實，並有無罪推定及疑則無罪原則之適用，證明程度至少應達到幾近於真實的蓋然性（蓋然率99.8%以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若本證未能達到使法院心證完全確信之程度，且經法院職權調查仍有要件事實不明之情形，即應認事實關係陷於真偽不明之狀態，則法院應將該等不利益狀態歸於應舉本證之處罰機關擔負。（二）上訴人於112年11月7日駕駛系爭車輛行經系爭地點，經警方攔查要求過磅，取締時間為上午6時20分，然該管制站之地磅站於上午7時始營業，又該管制站以外之其他地磅站於員警取締時間亦未營業，於該時段無營業中之地磅站本無法過磅，警方據此開單不合理。原審僅依員警職務報告及員警提供之Google地點畫面查詢高峰地磅站、東和地磅站與系爭地點距離5公里內，顯不合理。蓋Google地圖非我國建立之國家導航地圖，其所計算之距離及準確度是否正確，尚有疑義；且該地圖僅提供公眾運輸、汽車及機車之行駛路線，並無提供聯結車之行駛路線，我國交通行駛規則因考量整體交通安全，對聯結車等大型車輛有諸多限制，Google地圖顯無將此等限制納入APP設定中，是以，Google地圖並不適用於聯結車，原審對此未依法調查，僅依員警報告及Google地圖即認定事實，顯於法有違，請求廢棄原判決以及撤銷原處分。　四、本院之判斷︰（一）應適用法令： 1、道交條例　 ⑴第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1 次。」　 ⑵處分時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 2、處分時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：……二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：……（二）第29條之2第1 項、第2項或第4項。」 3、道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下： 1、按道交條例第29條之2第4項於94年12月28日增訂時係規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所1公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣 1萬元罰鍰，並得強制其過磅。」其立法目的係為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，故課予汽車裝載貨物者有停車接受稽查之義務，以防免汽車載重過重，危害交通安全、損壞道路設施。嗣於105年11月16日修正規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次外，汽車駕駛人仍應依第63 條第1項第2款規定記違規點數2點。」其修法理由為：「一、原條文對於汽車違規超重之稽查，以汽車行經設有地磅處所1公里內之範圍為限。惟因設有固定地磅處所有限，實務上常見員警發現顯有超重車輛，卻因無法查明實際超載重量而無法舉發。倘該地點1公里內未設有固定地磅，即無法以本條例第29條之2第4項舉發拒絕過磅，形成法令漏洞。為強化載重車輛管理，爰將行經設有地磅處所『1 公里內』路段之範圍酌予調整至『5公里內』，以有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全。二、原條文拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。……顯見違規駕駛人（業者）已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文。爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額。另，配合違規駕駛人記點、以及可歸責汽車所有人時違規車輛記違規紀錄外，併記汽車駕駛人違規點數等處分，以遏止違規行為。」由修正理由可知該條文之立法目的在於遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，原條文規定以汽車行經設有地磅處所1公里內之範圍為限過於狹隘，致使警察無法舉發而無法達成維護行車安全之目的，考量超載車輛已裝載極多貨物，如需行駛至設於5公里外之地磅處才能檢測，將對駕駛人造成過重負擔，乃於105年11月16日修正為以汽車行經設有地磅處所5公里內之範圍為限，是違規地點與設有地磅處所之車行距離於5公里內，即可合法攔停要求過磅，至車行距離是否因聯結車行駛路線有異而超過5 公里始能到達地磅處，要非所問。 2、上訴人固主張：取締時間為上午6時20分，地磅站尚未營業，無營業中之地磅站本無法過磅，被上訴人作成原處分不合理；原審僅依員警職務報告、員警提供之Google地點畫面查詢高峰地磅站、東和地磅站與系爭地點車行距離5 公里内，Google地圖非我國建立之國家導航地圖，其所計算之距離及準確度是否正確，尚有疑義，且該地圖提供公眾運輸、汽車及機車之行駛路線，並無提供聯結車之行駛路線，該地圖不適用於聯結車，原審對此未依法調查，僅依員警職務報告及Google地圖認定事實，顯於法有違云云。然按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2項第6款分別定有明文。依同法第23 7條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂判決不備理由，凡判決未載理由或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足而不影響判決基礎者，則難謂為理由不備。查原審認定上訴人有「載運鐵砂，行經設有地磅處所5公里內路段，不配合警方指揮過磅」之違規行為，係經審酌系爭舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分、交通違規裁決書申請單、舉發機關113年2月19日高港警行字第1130003374號函暨所附員警職務報告、112年12 月29日高港警行字第1120023733號函、交通違規案件陳述單、Google地圖路徑查詢等資料，核與卷內證據相符；且原審認定上訴人當時確向員警表示拒絕配合過磅，當場亦未提出地磅站營業時間等任何問題，係經當庭勘驗採證影片光碟內容，並擷取畫面照片製成調查筆錄，有調查筆錄（見原審卷第93頁至第95頁）、採證影片譯文及擷取畫面照片（見原審卷第87頁至第89頁）在卷可稽，其調查證據程序及事實認定，核無違背證據法則。此外，原審已於判決理由敘明：「本件舉發員警提出職務報告稱：……駕駛人在未抵達東和地磅前就向警方稱不願意配合過磅，另高雄港務警察總隊中島中隊亦有合格的活動地磅可使用，警方非因為無營業中之地磅站而開立拒磅之交通違規舉發等語，核與採證影片內容相符，且為員警職務上製作之公文書，自可信其內容為真實。依此職務報告及員警提供之GOOG LE地點畫面可知，違規地點5公里內之高峰地磅站、東和地磅站，及舉發機關所屬中島中隊內，均設有地磅；本件是原告拒磅，與地磅站有無營業無涉。」堪認原審對上訴人所主張地磅站並無營業乙節，已說明其不採之理由，其取捨證據及認定事實之職權行使，核無違反論理及經驗法則之處，且依前揭關於道交條例第29條之2第4項之立法沿革及修正理由，其解釋適用法令亦無違誤之處。至上訴人雖質疑Google地圖之正確性，然並未具體指明任何錯誤情形，其此部分主張，自無可採。依前揭說明，縱原審證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致認定事實異於上訴人之主張，仍不得謂原審未依法調查、原判決違背法令。上訴人前揭主張，核係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，均無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官孫國禎法官廖建彥法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林幸怡

2024-10-30

KSBA-113-交上-144-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第408號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年1月11日本院112年度聲再字第826號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第7號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前對本院112年度聲再字第292號裁定聲請再審，經本院以112年度聲再字第553號事件（下稱系爭事件）受理，聲請人並聲請承審系爭事件之胡方新法官、林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官等（下合稱胡法官等4人）迴避，經本院112年度聲字第466號裁定駁回確定後，聲請人聲請再審，復經本院112年度聲再字第826號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款事由，聲請本件再審。三、聲請再審意旨略以：㈠參與本院111年度抗字第398號裁定之林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官再行參與系爭事件，應已構成「曾參與該訴訟事件之前審裁判或曾參與該訴訟事件再審前之裁判」或應自行迴避事由，其等仍參與系爭事件裁定之作成，有無故意一再不調查或不查證吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之文書、證據或就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌等？應符合行政訴訟法第273條第1項第14款等再審事由。請立即調查吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之相關文書、證據、詳閱112年憲判字第14號、調查最高行政法院法官有無違法或故意不迴避。㈡請立即調查、詳閱高雄高等行政法院1 10年度訴字第270、320號、111年度訴字第279號、所有裁定、抗告、再審、憲法訴訟、相關文書、證據、未遮掩或隱匿之資料、完全資訊、具體事實、事實真偽、何者不實或錯誤、為判決基礎之證物是否係偽造或變造、證人有無虛偽陳述、參與裁判法官有無關於該訴訟違背職務、犯刑事上之罪或關於該訴訟違背職務應受懲戒處分、相對人之代理人、代表人、管理人或有無關於該訴訟有刑事上應罰之行為，林韋岑、孫國禎、曾宏揚法官有無故意或一再或多次或共同不查證或不實質或實體調查林彥君、相關人員、未遮掩或隱匿之文書、證據、延滯、違法、失職、瀆職、違背法令或職務、致不利益或受損害、不恪遵憲法或違反行政訴訟法第275條第3 項等？應合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或 14款等語。四、經查，原確定裁定駁回聲請人所請，其理由略以：本院112 年度聲字第466號裁定之論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形；聲請人再執其於前程序經本院112年度聲字第466號裁定所不採之見解，認胡法官等4人因曾承審本院另案裁定，使其受有不利之裁判，其等受理系爭事件執行職務有偏頗之虞，指摘本院112年度聲字第466號裁定未准其聲請法官迴避，核屬法律上之歧異見解，難謂本院112年度聲字第466號裁定有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，其依行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定，對本院112年度聲字第466號裁定聲請再審部分為顯無理由，應予駁回。另有關本院112年度聲字第466號裁定何以有行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款等再審事由之具體情事，則未據聲請意旨敘明，顯未合法表明再審理由，此部分再審之聲請則不合法，亦應予駁回等語。經核，聲請人雖主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款之再審事由，然綜觀其聲請意旨，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第273條第1 項各款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-408-20241030-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第77號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於中華民國113年7月30日最高行政法院113年度聲再字第220號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年7月30 日113年度聲再字第220號裁定，聲請再審，依前揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官廖建彥法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-10-29

KSBA-113-聲再-77-20241029-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第56號抗告人王千瑜上列抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月5 日本院113年度聲再字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。　　二、查抗告人對於本院前揭裁定提起抗告，未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。經本院於民國11 3年9月23日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月27日寄存送達，有送達證書在卷為憑。惟抗告人迄未補正前揭事項，則其抗告自非合法，應予駁回。　三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-聲再-56-20241025-3

簡上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第42號上訴人古偉聰即創思牙醫診所被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年6月24 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第33號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　被上訴人以民國112年5月25日南市勞安字第1120698943號函通知上訴人於112年6月5日15時30分攜帶指定資料至指定處所受檢，嗣改期至112年6月9日。被上訴人以上訴人之代理人於受檢當日到場而拒絕提供指定資料，認上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第80條規定，作成112年7月18日南市勞安字第1120916695號裁處書裁罰上訴人新臺幣（下同）3 萬元（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，經臺南市政府112年12月8日府法濟字第1121582665號駁回訴願（下稱訴願決定）；上訴人不服，提起行政訴訟，經本院113年度簡字第33號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）上訴人收到原判決時感到詫異，蓋其未收到原審開庭通知，此可能係因其與家人日前曾因出國出境，當時未實際住居於○○市○○區○○○路000號00樓住家。（二）上訴人從無拒絕、規避或阻撓勞工檢查之行為，依上訴人委任之代理人陳崇善律師告知，陳律師有於受檢日期到場接受勞動檢查，並表示本件係因勞資爭議而起，主管機關因勞工檢舉而發動勞檢，有違背行政行為不當聯結禁止之虞，將使勞工在勞資爭議過程利用主管機關之行為施加壓力或壓迫於雇主，有顯失公平之疑慮。故陳律師表示不便配合提出指定資料，並希望能於勞資爭議結束、民事判決確定後，倘認為雇主有違法之處，方為勞動檢查或相關裁罰；陳律師告知因勞資爭議而發動之勞動檢查，前有新北市政府勞動局接受律師建議，同意靜候雙方勞資爭議之結果，方為相關處置，上訴人接受律師建議，同意比照辦理，惟遭被上訴人以原處分裁處並遭訴願決定駁回，故請求廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定。四、本院之判斷：（一）原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨論述如下： 1、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；如不能依行政訴訟法第71條規定為送達者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人；送達處所之接收郵件人員，視為前開規定之同居人或受雇人，此觀行政訴訟法第71條、第72條規定即明。準此，受送達人之送達處所倘有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在該處所工作或居住人員接收郵件，在送達於住居所不獲會晤應受送達人之情形，將文書付與該接收郵件人員，即生合法送達之效力，不因該接收郵件人員事後何時轉交應受送達人而影響送達效力。 2、上訴人固主張：其收到原判決時感到詫異，蓋其未收到原審開庭通知，此可能係因其與家人日前曾因出國出境，當時未實際住居於高雄市前鎮區翠亨北路305號12樓住家云云。然原審113年6月3日言詞辯論期日通知書係送達上訴人於原審起訴時書狀所載住所（即高雄市前鎮區翠亨北路 305號12樓），於同年4月26日由該大樓收發人員蓋用收發章並簽名代收等情，有送達證書附卷可稽（見原審卷第71 頁），對照上訴人所提上訴書狀仍記載相同住所，堪認送達處所無誤，依前揭說明，該言詞辯論期日通知書已合法送達上訴人，其經合法通知而未到場，原審逕依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條准被上訴人一造辯論判決，其訴訟程序核無違誤。上訴人仍執前詞爭執原審程序，並不可採。（二）上訴人其餘主張無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審已論斷或指駁不採者，以其個人見解再為爭執，亦無可採。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-簡上-42-20241025-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第57號抗告人王千瑜上列抗告人因教師法事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度聲再字第57號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。　　二、查抗告人對於本院前揭裁定提起抗告，未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。經本院於民國11 3年9月23日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月27日寄存送達，有送達證書在卷為憑。惟抗告人迄未補正前揭事項，則其抗告自非合法，應予駁回。　三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-聲再-57-20241025-3

聲再

高雄高等行政法院

聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第80號聲請人蔡燿全上列聲請人因聲請證據保全事件，對於中華民國113年8月22日本院113年度聲再字第43號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由　　一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。……。」行政訴訟法第57條第1項第1款、第2款、第277條第1項第1款分別定有明文。次按聲請再審不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第281條準用第107 條第1項第10款即明。二、查聲請人對於民國113年8月22日本院113年度聲再字第43號裁定具狀聲請再審，惟訴狀未載明相對人及其代表人，經本院審判長於同年9月26日裁定命聲請人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月30日送達聲請人，有送達證書在卷足憑（見本院卷第59頁）。聲請人逾期迄未補正，有院內查詢單在卷可憑（見本院卷第63頁）。依前揭規定，本件再審聲請為不合法，應予駁回。三、結論：再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-聲再-80-20241025-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第59號抗告人王千瑜上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月5日本院113 年度聲再字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。　　二、查抗告人對於本院前揭裁定提起抗告，未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。經本院於民國11 3年9月23日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月27日寄存送達，有送達證書在卷為憑。惟抗告人迄未補正前揭事項，則其抗告自非合法，應予駁回。　三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-聲再-59-20241025-3